женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторСоловйова Г.Г.
НазваПро роль сумніви в пізнанні
Рік видання 1976

Введення

«Біля входу в науку, як і біля входу в пекло, має бути виставлено вимогу:

Oni si convien lascire egni cospetto,
Ogni vilta convien che gui sia morta.
(Тут потрібно залишити всяке сумнів,
Тут помре всяка боягузтво!) »[1]

Цими словами з« Божественної комедії »Данте, виконуваними як девіз, завершує К. Маркс передмову« До критики політичної економії ». Не менш відомий інший його девіз, висловлений в «Сповіді»: «De omhibus dubitandum!» («Піддавати все сумніву») [2].

Про значення розумного сумніву в науковій творчості К. Маркс писав Ф. Енгельсу після виходу в світ першого тому «Капіталу»: «Твої побажання, заперечення, сумніви і т. п. прошу вписувати в чисті аркуші . Це дуже важливо для мене, так як я розраховую рано чи пізно на друге видання »[3]. Ф. Енгельс вважав здатність до критичного аналізу найважливішою передумовою наукового пошуку. Їдко висміюючи спробу одного з англійських натуралістів досліджувати спіритичні явища за допомогою фізичних приладів, він писав: «Ми зараз побачимо, чи взяв він з собою головний апарат, скептично-критичну голову, і чи зберіг його до кінця в придатному для роботи стані» [4 ].

  • 1 Маркс К. До критики політичної економії. М., 1935, 40.
  • 2 Маркс К., Енгельс Ф. Соч., Т. 31, с. 492.
  • 3 Листи про «Капіталі», М., 1968, с. 227.
  • 4 Див: Маркс К., Енгельс Ф. Соч., Т. 20, с. 378.

Яка ж роль сумніви в пізнанні, який сенс наведених висловлювань класиків марксизму? Щоб розібратися в цьому, розглянемо значення сумніви в історії філософії, в становленні наукового знання, звернемося до аналізу поняття «сумнів».

Такий аналіз приводить в саме осереддя першорядних проблем, здавна потребують відповіді від філософії. Передусім - подолання сумніви в реальності об'єктивного світу і можливості його пізнання, затвердження дієздатності та творчої могутності людського розуму. Це, в свою чергу, пов'язано з обговоренням таких питань, як зміст і призначення протиріччя в пізнанні, діалектика суб'єкта й об'єкта, абсолютного і відносного, сутності і явища.

Друге коло проблем пов'язаний з розглядом сумніви як однієї з найважливіших форм пізнання об'єктивної істини. Сюди відноситься дослідження логіко-методологічних аспектів знання, перегляд основних принципів теорії, перехід до знання нового рівня, співвідношення ймовірного і достовірного, виховання творчого мислення.

В історії пізнання першого стрункою концепцією, спеціально звернулася до аналізу феномена сумніви, з'явився скептицизм. Отже, передусім необхідно з'ясувати, як і чому з'являється сумнів у скептицизмі, які проблеми ставляться в зв'язку з цим, які намічаються конструктивні ідеї, тобто розглянути скептицизм як момент діалектики в історичному плані. На сучасному етапі прогресу наукового знання висувається завдання подальшої розробки «матеріалістичної діалектики, теорії пізнання і логіки, методологічних проблем суспільних, природничих і технічних наук» [5]. А тут першорядне значення має історико-філософський досвід, все цінне, що було критично використано діалектичним матеріалізмом. Важливу роль скептицизму в історії діалектики підкреслював В. І. Ленін, особливу увагу звертаючи на доказ скептиками протиріччя у всіх поняттях науки [6].

  • 5 Про заходи щодо подальшого розвитку суспільних наук і підвищення їх ролі в комуністичному будівництві. Постанова ЦК КПРС. - КПРС в резолюціях і рішеннях з'їздів, конференцій і пленумів ЦК, т. 9. М., 1972, с. 348.

Історія скептицизму - складна багатогранна тема, яка має багато ракурсів і поворотів. Одна тільки історія античного скептицизму в його відношенні до еліатів і софістам може стати темою спеціального дослідження. Маркс, вважаючи стоїцизм, епікуреїзм і скептицизм ключем до істинної грецької філософії, збирався написати велику роботу з історії цих трьох систем в їх зв'язку з усім грецьким спекулятивним мисленням. Античний скептицизм він називає в докторській дисертації певною мірою характерною, потужної, вічної формою пізнання [7].

  • 6 Див: Ленін В. І. Повне. зібр. соч., т. 29, с. 106, 203, 207.
  • 7 Див: Маркс К., Енгельс Ф. З ранніх творів. М., 1956, с. 28.

Виникаючи в переломні, кризові епохи в житті суспільства, в трагічні моменти загибелі високорозвинених цивілізацій, філософський скептицизм ніби вбирає накопичений інтелектуальний потенціал, високу логічну культуру і безбоязно, доказово ставить найскладніші проблеми пізнання, здійснює теоретико- пізнавальні відкриття. Його стиль - це пошуки, запити, логічні парадокси, гносеологічні загадки. Вільний від догматичної упередженості, він віддає на суд розуму самі заплутані, важкі питання, які догматизм боязко замовчує і значення яких виходить далеко за межі епохи, породила цю форму скептицизму.

У цій книзі зроблена спроба показати, над якими гносеологическими труднощами бився античний скептицизм, що він хотів сказати і що сказав насправді; як все творче, продуктивне було сприйнято, впитано подальшої філософією, скептицизмом нового часу , який підхопив і по-своєму інтерпретував античну проблематику. Представляється, що необхідно чітко виявити і підкреслити наступне: у руслі скептицизму, хоча і в негативній формі, вироблялися ідеї, які привели до з'ясування в діалектичний матеріалізм реальної підстави логічного - чуттєво-предметної діяльності, тобто до революційного погляду на істота мислення. Йдеться, отже, про те, щоб оцінити той воістину вагомий внесок, який вніс скептицизм різних епох в інтелектуальну біографію людства.

Вивчення ролі сумніви в скептицизмі включає і викриття агностичний і ідеалістичних тенденцій скептицизму, що також досить актуально. Хоча початкове скептичне сумнів в істинності окремих положень, теорій призвело до постановки найважливіших теоретико-пізнавальних проблем, скептики не змогли раціонально вирішити ці проблеми, в результаті чого висунули всеосяжне сумнів і в реальності світу, і в можливості його пізнання. Значить треба з'ясувати, як діалектичний матеріалізм, спираючись на всю практику людського пізнання, долає цей сумнів, розробляє справді наукову теорію знання. Спростування основних доводів скептицизму є одночасно полеміка з деякими течіями сучасної буржуазної філософії, для яких характерна спроба обійти альтернативу, укладену в основному питанні філософії, використовуючи маску скептицизму, його логічну аргументацію.

Наступне завдання полягає в тому, щоб обгрунтувати діалектико-матеріалістичне розуміння сумніви як найважливішої форми пізнання об'єктивної істини. При цьому необхідно проаналізувати логічну природу поняття сумніви, розглянути його на різних рівнях пізнання, розкрити активну пізнавальну функцію сумніви в русі знання від проблеми до гіпотези і теорії, визначити оптимальну міру продуктивного, розумного сумніву в науковому пізнанні. Таке дослідження досить актуально. Адже для сучасної науки характерний пошуковий стиль мислення, широко використовує сумнів. Як зазначає Б. Г. Кузнецов, відбулася відома «рокіровка» понять песимізму і оптимізму. Для класичної науки джерелом оптимізму була віра у досягнення абсолютної істини. Для сучасної науки «перспектива остаточного рішення, де припиняються питання« чому »?, Де зникає яка запитує, неспокійна лінія науки, буде ... песимістичним прогнозом. Навпаки, занепокоєння, незавершеність, перспектива нескінченної серії нових питань - джерело оптимізму »[8]. Відповідно переосмислюється і зростає роль сумніви, без якого немислимий творчий пошук у науці. Відомий фізик Річ. Фейман неодноразово підкреслював необхідність сумніви в науковій творчості. На його думку, або ми залишимо відкритими двері нашого сумніву, або ніякого наукового прогресу не буде. Ні пізнання без питання, немає питання без сумніву.

У творах К. Маркса, Ф. Енгельса, В. І. Леніна дана глибока, аргументована критика всіх різновидів і відтінків скептицизму, виявляється справжня роль сумніви в пізнанні. Проте в нашій філософській літературі поки немає праць, в яких би послідовно і систематично розбирався основне коло питань, пов'язаних зі скептицизмом. Окремі аспекти цієї проблематики висвітлюються в деяких роботах [9], але спеціально ніде не виділяється і не аналізується роль сумніви в скептицизмі. Немає ще жодного дослідження, присвяченого ролі продуктивного сумніви, з'ясуванню його логічної природи, заходи в пізнанні. Не розкрита скільки-небудь повно роль сумніви в науковому дослідженні як необхідного компонента творчості.

  • 8 Кузнецов В. Г. Філософія оптимізму. М., 1972, с. 14.
  • 9 Див: Богуславський В. М. Біля витоків французького атеїзму і матеріалізму. М., 1964; Історія античної діалектики. М., 1972; Нарский І. С. Філософія Давида Юма. М., 1967; Хасхачіх Ф. І. Про античному скептицизмі. - В зб.: Питання теорії пізнання діалектичного матеріалізму. М., 1967; Ойзерман Т. І. Головні філософські напрямки. М., 1971; Парамонов Н. 3. Критика догматизму, скептицизму і релятивізму. М., 1973; Лосєв А. Ф. Культурно-історичне значення античного скептицизму і діяльність Секста Емпірика. - В кн.: Секст Емпірика, соч. в 2-х т. Т. 1, М., 1975.

Здійснюючи дослідження в даній області, автор керувався працями класиків марксизму-ленінізму. При цьому спирався на загальнотеоретичні публікації Ж. М. Абдільдіна, В. Ф. Асмуса, М. І. Баканідзе, Г. С. Батищева, Л. П. Гокієлі, Е. В. Ільєнкова, Б. М. Кедрова, П. В. Копніна, А. X. Касимжанова, В. А. Лекторського, Л. А. Маньковського, Л. К. Науменко, А. Н. Нисанбаева, 3. М. Оруджева, Т. І. Ойзермана, К. X. Рахматуллина, М. М. Розенталя, С. Б. Церетелі та ін, котрі аналізували ряд аспектів зазначеної проблеми. Основоположними методологічними принципами монографії є ??найважливіші принципи діалектики як логіки і теорії пізнання, головним чином принцип суперечності.

Глава перша
Природа філософського скептицизму

1. Античний скептицизм: суперечливість пізнання; сумнів у можливості об'єктивної істини

І К. Маркс, і Ф. Енгельс, і В. І. Ленін підкреслюють, що пізнання містить три сторони: перш за все предмет схоплюється як тотожність , далі в ньому виявляється внутрішнє заперечення і, нарешті, він розуміється як конкретне протиріччя.

«Логіка викладу у Маркса (в« Капіталі ». - Г. С.) така: спочатку постулюється, що вихідна клітинка капіталістичного суспільства - товар як ціле, тотожне, а потім Маркс переходить до аналізу його подвійності, його суперечностей »[1]. Конспектуючи гегелівську «Науку логіки», В. І. Ленін відзначає, що «по відношенню до простих і первісним« першим »позитивним твердженнями ... "Діалектичний момент", тобто наукове розгляд, вимагає вказівки відмінності, зв'язку, переходу. Без цього просте позитивне твердження неповно, мляво, мертво »[2].

Саме цей перехід від абстрактного, тотожного до відмінності і заперечення фіксує скептицизм. «Діалектика ... включає в себе момент релятивізму, заперечення, скептицизму» [3]. Але скептицизм зупиняється на запереченні, трактуючи протиріччя як антиномію. Зупинитися ж у пізнанні на заперечності, полярності означає лише розчленувати, розкласти об'єкт.

  • 1 Розенталь М. М. Діалектика «Капіталу» К. Маркса. М., 1967, с. 579.
  • 2 Ленін В. І. Повне. зібр. соч., т. 29, с. 208.
  • 3 Там же, т. 18, с. 139.

Мета мислення - не абстрактне , що не умертвіння аналізом предмет, а живе конкретне ціле, єдність різноманітного, яке осягається в конкретному понятті. Тому марксистська діалектика, включаючи момент скептицизму, що не зводиться до нього.

В історії філософії діалектику нерідко ототожнювали зі скептицизмом , помилково вважаючи, що діалектика, як і скептицизм, обмежується лише запереченням. Але не голе, чи не скептичне заперечення, сумнів істотно в матеріалістичної діалектики, яка «безсумнівно містить у собі елемент заперечення і притому як найважливіший свій елемент, - ні, а заперечення як момент зв'язку, як момент розвитку, з утриманням позитивного »[4]. Знаходження внутрішнього заперечення, перехід від тотожності до різниці не їсти остаточний результат пізнання. Діалектична логіка трактує протиріччя як конкретне єдність.« Стосовно "2-му" негативного положенню, «діалектичний момент» вимагає вказівки "єдності", тобто зв'язку негативного з позитивним ... Від затвердження до заперечення - від заперечення до "єдності" з затверджується, - без цього діалектика стане голим запереченням, грою або скепсисом »[5] .

  • 4 Ленін В. І. Повне. зібр. соч., т. 29, с. 207.
  • 5 Там же, с. 208.

Таким чином, немає сенсу говорити про самостійне логічному значенні скептицизму як заперечення в пізнанні - момент заперечення скептицизму включається, мається на увазі в діалектиці, де заперечення розуміється в його істинності, яким його не знає скептицизм.

Але в історичному плані скептицизм представляє самостійну щабель до діалектики як заперечення догматизму, той напрямок, в руслі якого в негативній формі вироблялися ідеї діалектики. «Марксистсько-ленінська критика скептицизму зводиться ... до аналізу і спростуванню його аргументів, вона являє собою теоретичне підсумовування його історії, дослідження його дійсного розвитку і закономірно змінюється місця в інтелектуальному житті людства »[6].

  • 6 Ойзерман Т. І. Головні філософські напрямки. М., 1971, с. 127.

Насамперед проаналізуємо постановку проблем античним скептицизмом. Філософський скептицизм з'являється в Греції як обгрунтування і теоретичне підкріплення соціального скептицизму, неминуче виникає в переломні епохи.

Перший період античності, класика, відрізняється у сфері економіки безпосередньою формою рабовласництва, що передбачає таку політичну організацію, як поліс, самостійне місто-держава, для якого характерна соціальна цілісність і гармонія; громадяни поліса мислили себе в неподільності з державою, усвідомлюючи його інтереси як свої власні. Але розвиток рабовласницького способу виробництва, необхідність переходу від безпосередньої форми рабовласництва до опосередкованої привели до кризи і загибелі поліса. У IV в. до н. е.. Греція вступила в тривалу смугу соціально-економічних потрясінь, втрати державної незалежності. В області ідеології криза висловлювався в катастрофі полисного ідеалу, зародженні індивідуалістичних, суб'єктивістських поглядів. Соціальний песимізм, втрата колишніх соціальних підвалин детермінують філософське сумнів, яке повинно було теоретично виправдати, філософськи санкціонувати хитку і нестійку життєву позицію.

З точки зору цього сумніви скептики сприймають і засвоюють попереднє філософська спадщина, розробляють власний спосіб міркування. Початкове сумнів обумовлює використання певної теоретичної аргументації, предзаданность логічного побудови [7]. Аргументація скептиків спрямована головним чином проти сучасних їм догматичних систем епікуреїзму і стоїцизму. Обидві ці системи спиралися на свій основний принцип, не піддаючи його аналізу. Стоїки, трактуючи істину як збіг мислення з реальним, бачили, однак, критерій істинності у дотриманні формально-логічного закону протиріччя. У такому випадку з'являється можливість свавілля: істиною може вважатися будь-яке положення, аби воно було формально несуперечливим. Початком другий догматичної системи були відчуття, споглядання, сприйняття. Необгрунтованість цих вихідних принципів викликала до життя скептицизм, для якого головне - «діяльну заперечення всякого критерію, всяких певних принципів, якого роду вони не були б: чуттєве чи знання, рефлективне чи подання або мисляче пізнання» [8].

Античний скептицизм не створив свого позитивного змісту. Власне скептицизм - це вироблена їм манера, спосіб протиставляти чужі погляди і думки. Щоб уявити філософський вигляд скептицизму, достатньо проаналізувати цю манеру міркування, так звані стежки сумніви і показати їх у дії [9].

  •  7 Скептики виявилися наступниками багатющого філософської спадщини, але їх безпосередніми теоретичними попередниками вважаються елеати, вперше поставили проблеми діалектики як логіки, і софісти, які висунули точку зору різних підстав. Не маючи можливості докладно зупинитися на важкому і малодослідженому питанні взаємин елеатской філософії, софістики і скептицизму, відзначимо тільки основне: скептики підхопили і розвинули лінію суб'єктивізму і релятивізму, характерну для софістів. Але якщо для еліатів і софістів сумнів - лише момент пізнання, подолавши який вони приходять до певних положень, то для скептиків сумнів - вихідний і кінцевий пункт філософствування.
  •  8 Гегель. Соч., Т. X. М., 1932, с. 326.
  •  9 Десять древніх стежок виявляють суперечливість і відносність чуттєвого, відчуття. Викладати їх тут немає сенсу, тим більше, що логічні стежки увібрали їх у себе і пішли далі, надавши скептицизму статус логіки.

Домінуюча думка п'яти логічних тропів - неминучість і принципова неподоланість протиріччя в чуттєвому і раціональному пізнанні [10]. Рухливість, мінливість чуттєвого сприйняття залежно від особливостей сприймає суб'єкта і від відносин між самими об'єктами виявляє стежок відносності. Чуттєве сприйняття, відчуття не є щось застигле, раз і назавжди дане. Навпаки, відчуття суперечать один одному, «підлягає річ здається нам тієї чи іншої по відношенню до судить і споглядати разом» [11]. Інший стежок доводить суперечливість мислення, виходячи з реального становища, що склалося у філософії: раціональне пізнання представляє арену запеклих суперечок, де кожен філософ, спростовуючи противника, висуває свою теорію, претендуючи на істинність.

  •  10 Як підкреслює К. Маркс, скептики є вченими серед філософів ... «Вони кинули вирівнюючий, згладжує вчений погляд на колишні системи і виявили таким чином протиріччя і протилежність» (Маркс К., Енгельс Ф. З ранніх творів. М., 1956, с. 209).
  •  11 Секст Емпірика. Три книги Пірронових положень. Спб., 1913, с. 53.

Як показують обидва ці стежка, немає жодного чуттєвого сприйняття, жодного теоретичного положення, гарантованого від спростування. Жодному із спірних неможливо віддати перевагу. Але, можливо, вдавшись до доказу, противники таки прийдуть до єдиної думки? На це відповідають три інших стежка: «Все, що приводиться в доказ обговорюваної речі, вимагає іншого доказу, і те, в свою чергу, іншого, і так до нескінченності». Такий основний логічний стежок, що висуває неможливість обгрунтування. Якщо ж хтось із спірних вирішиться таки призупинити цей гнітючий біг в нескінченність, то змушений буде вхопитися за припущення, за недоведене стан: «доведені до нескінченності доказів, догматики виходять з чогось, чого не обгрунтовують, але бажають прийняти його просто і без доказів тільки в силу поступки ». Той же, хто, прагнучи довести істинність своєї теорії, все-таки чинить опір, неминуче потрапляє в порочне коло: положення, яке він наводить для підтвердження досліджуваної речі, «потребує у взаємному від неї підкріпленні» [12]. Таким чином, жодне з суперечних положень не може бути врятоване доказом. Всі приводиться в доказ, в свою чергу, не володіє очевидністю в самому собі, тобто суперечливість чуттєвого і раціонального пізнання нездоланна [13].

Все інше зміст скептицизму - спростування трьох частин тодішньої філософії (логіки, фізики, етики) і всіх сучасних йому наук - є розвиток і підтвердження цієї основної думки. Прийом тропів дозволяє виявити суперечливість фундаментальних наукових понять і теорій. З невблаганною доказовістю Секст показує однакову ймовірність, рівне право на істинність протилежних тверджень. Причому протилежними вважаються не всякі затвердження і заперечення, а такі, які борються між собою. Боротьба ж ця нескінченна і не виявляє ані найменшого переваги жодній сторони. Для визначення такого стану вводиться особливий термін «рівносильний». Що ж зробити суб'єкту, який потрапив у лещата одно притязающих на істинність протилежних суджень? Вихід один, наполягають скептики: залишитися нейтральним, утриматися від судження. «Основне ж початок скепсису лежить головним чином у тому, що всякому положенню можна протиставити інше рівне йому; внаслідок цього ... ми приходимо до необхідності відмовитися від всяких тверджень (догм) »[14]. Утримання ж веде до омріяного результату, мети і змістом всього скепсису - атараксії.

  •  12 Секст Емпірика. Указ. робота, с. 53.
  •  13 Власне це ще не протиріччя, а тільки його перший етап. «Протиріччя береться як антиномія - як недозволене і не потребує дозволу, а адекватним, специфічно достатнім і єдино можливим способом, яким воно висловлюється в мові, визнається формальна антиномія». Батищев Г. С. Протиріччя як категорія діалектичної логіки. М., 1963, с. 34.
  •  14 Секст Емпірика. Указ. робота, стор 20.

Чому ж протиріччя чуттєвого і мислимого, в неминучості якого впевнений скептицизм, стає для нього свідченням слабкості і недієздатності людського пізнання, аргументом сумніви в можливості осягнення сутності? Незаперечно довівши суперечливість і чуттєвого і мислимого, протиставивши всьому їх визначень не менше ймовірне заперечення, скептицизм викрив тим самим догматизм, який дотримується односторонніх кінцевих положень. Була потрібна дивовижна сила абстракції, зазначає Гегель, щоб у конкретному матеріалі окремих наук пізнати визначення негативного. У всіх поняттях Секст розкриває інше їх самих. Ніщо не може встояти проти цього критичного натиску, проти цього необхідного, викликаного самим же замкнувся в собі догматизмом пориву заперечності. Скептицизм знову вносить рух і життя в заклякле догматичне мислення, представляючи необхідну ступінь до діалектики.

Але в своїй критиці догматизму він сам, як нам видається, виходить з догматичних позицій. Річ у собі, сутність, на думку скептиків, не може бути суперечливою, мінливою. Секст спеціально зупиняється на цьому питанні, з'ясовуючи відміну скептичної філософії від гераклітова. Гераклітовци визнають існування почав, протилежних в одному і тому ж відношенні. Скептики ж стверджують тільки, що предмет здається протилежним в одному і тому ж відношенні. Вважаючи сутність вільної від протиріччя, скептики представляють істину, пізнання сутності як щось одного разу знайдене, як одноразовий акт. Таке розуміння істини виключає суперечливість пізнання.

Справжній сенс аргументації тропів сумніви - у спростуванні вихідної догматичної позиції. «Все стежки скептиків спрямовані проти є» (Гегель), тобто руйнують твердиню абсолюту і підривають догматичне тлумачення істини, доводять, що істина є процес, нескінченне осягнення. У цьому і полягає раціональне значення скептичних тропів.

Однак самі скептики не зрозуміли сенсу своєї роботи і спробували тлумачити факт суперечливості пізнання, залишаючись на вихідних догматичних позиціях. Хід їхні міркування такий: з одного боку приймається, що істина несуперечлива, конечна, з іншого - з'ясовується, що пізнання суперечливо, відносно. Як же поєднати ці положення? Насамперед робиться спроба усунути протиріччя доказом. Питання так і варто - довести істинність тієї чи іншої сторони протиріччя. Але в самій такій постановці питання міститься заперечення протиріччя як конкретного єдності, роздвоєння спочатку єдиної сутності. Скептики припускають повну самостійність і незалежність протилежностей, трактують протиріччя тільки як антиномію, слідуючи альтернативі - або те, або інше. Так, Сексту вдається угледіти саму суть взаємин причини і наслідки, їх нерозривний зв'язок, взаємодія в тому, що причину взагалі неможливо помислити, що не сприйнявши дію. Але саме ця диалектичность лякає скептика, стає доводом сумніви в існуванні причини.

Поставивши питання про ліквідацію протиріччя в пізнанні доказом, скептики переконуються, що досягти цього неможливо. Як і раніше стоїть питання про те, як поєднати догматичну позицію несуперечності істини і виявлений факт суперечливості пізнання. Залишається одне - визнати, що суперечливе пізнання не досягає несуперечливої ??в собі сутності. Якщо не відмовитися від догматичної посилки в трактуванні істини, критикувати догматизм в межах догматизму, доведеться визнати теоретико-пізнавальне поразку догматизму, а тим самим своє власне: істина недоступна, недосяжна. Виступаючи проти розуму, скептицизм сам залишається в межах розуму, на тих же самих догматичних позиціях, що і його противник. Скептицизм є самокритика, самозаперечення догматизму. Але так як догматизм ототожнює себе з усією філософією, то це самовикриття, визнання власної неспроможності приймається за поразку всього пізнання. Самоспростування догматизму неминуче веде до агностична зречення від пізнання, від об'єктивної істини [15].

Хоча скептики не прийняли доведеного ними самими діалектичного розуміння істини як процесу і залишилися вірними догматичним посилкам, в ході досліджень вони поставили найважливішу проблему визначення критерію істини, обгрунтування знання. На наш погляд, справжнє значення логічного стежка про регрес в нескінченність - з'ясування фундаментального положення: у сфері логічного не можна позбутися регресу в нескінченність. Логічне доказ буде постійно шукати і не знаходити остаточної підпори. Необхідно розірвати замкнуте коло, бо в межах пізнання неможливо знайти шуканий критерій істини. Ні чуттєве не може судити про раціональне, ні раціональне бути суддею чуттєвого. Пізнання повинно знайти собі суддю поза пізнання, тобто стежок розхитував розсудливе розуміння логічного, вимагав визнати, що воно має реальну підставу. Самі скептики були не в силах зрозуміти справжній сенс стежка про регрес в нескінченність і розцінили його як доказ відсутності критерію істини взагалі.

Залишаючись лише моментом діалектики, застрягши на заперечності, скептицизм неминуче приходить до теоретико-пізнавальному песимізму. Внутрішній сенс тропів сумніву, всі зміст скептицизму зводиться до твердження, що «істини не існує». Але це положення є самосуперечності, як зауважив ще Аристотель, і спростовує саме себе: якщо істини не існує, то помилковим виявляється і положення, яке стверджує відсутність істини.

  •  15 «Античний скептицизм - це самокритика філософії на тій ступені її розвитку, коли вона майже цілком грунтувалася на одному лише повсякденному досвіді і відрізнялася від повсякденної свідомості його теоретичної інтерпретацією, яка, однак, не підтверджувалася досвідом». Ойзерман Т. І. Головні філософські напрямки, с. 130.

Античні скептики передбачали можливість такого звинувачення і постаралися від нього захиститися. При цьому їм була чужа думка про принципову зміну самого розуміння істини. Вони виходять з правильного тлумачення істини як пізнання речей самих у собі. Всі пошуки, усе скептична проблематика зосереджені навколо основного питання філософії про співвідношення пізнання і речей самих по собі. Тому важко погодитися з гегелівської трактуванням античного скептицизму як глобального сумніви не лише в можливостях пізнання, але і в реальності речей, як всепоглинаючої кажимости [16]. Визначаючи зміст і значення давніх стежок, Гегель писав: «Всіма ними повинна бути доведена по відношенню до безпосереднього знанню недостовірність того, про що ми говоримо" воно є "» [17].

Якщо стояти на такій точці зору, то знімається скептична постановка проблеми, яка передбачає безумовне визнання об'єктивної реальності. Для скептика існування об'єктивних речей є щось само собою зрозуміле: «Якщо ми сумніваємося, таке чи лежаче під явищем, як воно є, то ми, проте, визнаємо, що воно існує» [18]. Не сумнівається скептик і в реальності явища. У сфері суб'єктивного він відчуває себе впевнено, не відчуває сумнівів і висловлюється цілком виразно. Так, суперечать один одному чуттєві сприйняття однаково достовірні. Безглуздим було б заперечувати, що хворому мед здається гірким, а здоровому солодким.

16 У цьому Гегель вбачав навіть основна відмінність античного скептицизму від нового, який нібито сумнівався лише в можливості пізнання речей. Такої ж думки дотримуються деякі радянські філософи (Див.: Касімжанов А. X. Як читати і вивчати «Філософські зошити» В. І. Леніна, с. 57). На наш погляд, справедливим є протилежне твердження: «... Стародавні скептики ... не сумнівалися в існуванні об'єктивного світу. Ставлячи під питання істинність наших знань, вони розуміли її як відповідність знань цієї дійсності ». Філософська енциклопедія, т. 5, ст. «Скептицизм». М., 1970.

  •  17 Гегель. Соч., Т. X, с. 423.
  •  18 Секст Емпірика. Указ. робота, с. 19.

Скептик виразно висловлює і теоретичне положення, але як суб'єктивний стан свідомості, кожен раз підкреслюючи, що це лише здається йому в даний момент. Скептичні висловлювання: «невисказиваніе», «я нічого не визначаю", "не більше те, чим це" обов'язково мають на увазі перша особа і нині. «Я тепер в такому стані, що не стверджую і не заперечую догматично нічого з того, що підлягає дослідженню. Говорячи це, він (скептік. - Г. С.) висловлюється про те, що йому здається про підлягають речах, не оголошуючи про них виразно і з переконаністю, але розповідаючи те, що він відчуває »[19]. Саме визнання автентичності явища дає скептику право мислити і діяти: «Критерієм же скептичного способу міркування ми вважаємо явище» [20].

Явище як суб'єктивний стан свідомості протиставляється речам в собі, які розуміються як цілком реальні, існуючі в часі і просторі. Але одне реальне - явище - не може висловити інше реальне - річ у собі. Явище не має об'єктивного змісту, воно лише спотворює сутність.

Тому вето на висловлювання накладається тоді, коли потрібно здійснити перехід від того, що здається даному суб'єкту в даний момент, від чистого суб'єктивності до об'єктивного, до світу речей самих по собі. Ось тут-то скептик втрачає будь-яку впевненість, воліє ухилитися, утриматися від певної судження. «Ніхто, ймовірно, не захитається щодо того, таким чи іншим є підлягає предмет, але сумніваються в тому, чи такий він насправді, яким здається» [21]. Отже, сумнів втілюється, реалізується в скептичному утриманні від судження про речі самої по собі. Але саме видобуток знання про об'єктивний, про сутність є сенс і призначення науки.

  •  19 Секст Емпірика. Указ. робота, стор 61.
  •  20 Там же, стор 23.
  •  21 Там же.

Отже, скептики НЕ намагалися уникнути фундаментальної суперечливості свого вчення принциповим переглядом сенсу всієї науки. Вони обрали інший шлях. Розуміючи, що логічним результатом сумніви, утримання від судження про речі самої по собі є положення «істина не існує», Секст намагається запобігти такий висновок, бо це висновок негативного догматизму, агностицизму, від якого Секст рішуче відмежовується, претендуючи на зовсім особливу позицію. «Відносно речей, шуканих у філософії, одні кажуть, що вони знайшли істину, інші висловилися, що сприйняти її неможливо, третій ще шукають. Уявляють себе нашедшими звані особливим ім'ям догматиків ... як про невоспрінімаемого висловилися послідовники Клітомаха, Карнеада ... шукають же скептики »[22].

  •  22 Секст Емпірика. Указ. робота, с. 18.

На думку скептицизму, всякий, хто приймає якесь твердження чи заперечення і зупиняється на ньому, заслуговує імені догматика. У цьому сенсі і агностик - догматик, бо приймає положення про непізнаваність істини. Перевага ж скептика у тому, що він не зупиняється на якомусь раз прийнятому затвердження, а продовжує шукати. Тому скептичний спосіб міркування називається здивованим, що шукають, Пірронових. Положення «істина не існує», згідно скептицизму, є лише суб'єктивне переживання: мені здається в даний момент, що речі в собі непізнавані, і це моє власне душевний стан не може бути спростовано і не підлягає сумніву. Але те, що речі принципово, в усі часи і для всіх людей непізнавані - це аж ніяк не затверджується і не заперечується, а піддається сумніву, тобто скептики ще не закривають остаточно і принципово дорогу до речей в собі, ще залишають пізнає суб'єкту слабкі проблиски надії.

Роз'яснивши, що судження «істини не існує» для скептика лише суб'єктивне переживання, Секст сподівався уникнути звинувачення свого вчення у внутрішній суперечливості. Але це була слабкий захист. У подальшому розвитку філософії агностичне зміст скептицизму виявилося в повну міру.

У середні століття скептицизм, зокрема виражений у творі П. Абеляра «Si et non» («Та й»), підточував сумнівом церковну догматику. «Протягом XVI-XVIII ст. як прогресивні, так і реакційні мислителі іменували скептицизмом всяку критику релігії та догматичної метафізики взагалі. Скептичні ідеї містилися в творах Миколи Кузанського, Еразма Роттердамського, Агріппи Неттесхеймского, але найбільш повно і яскраво були виражені у Монтеня »[23]. Нас цікавить, однак, теоретичне сумнів, постановка проблем пізнання. Не зупиняючись тому на всіх історичних формах скептицизму, перейдемо відразу до скептицизму Давида Юма, англійського філософа XVIII в.

  •  23 Філософська енциклопедія, ст. «Скептізма».

2. Юм: обмеження пізнання; сумнів у реальності об'єктивного світу

Давид Юм, скептик вісімнадцятого сторіччя, теж представляв розсудливе мислення, критику догматизму в межах догматизму. Але своєрідна форма юмовского скептицизму пояснювалася в кінцевому рахунку особливостями сучасної йому епохи, насамперед економічними та соціальними обставинами і готівковим філософським і науковим матеріалом. На нашу думку, Юм намагався вирішити все ту ж скептичну дилему: істина повинна бути несуперечливої, кінцевою (він, як і античні скептики, ще не міг зрозуміти істинного сенсу стежка про суперечливість), але в пізнанні наявна суперечність. Немає такого питання в науці, навіть самого незначного, по якому не велися б нескінченні суперечки, нагорода в яких дістається не розуму, а красномовству.

Як же поєднати ці два протилежних твердження? Відповідь античних скептиків - сумнів у можливості пізнання об'єктивної істини - не задовольняє Юма. Він жив в епоху, пред'явивши інші вимоги. Розвивається капіталізм стимулював розквіт природознавства, що диктувало філософії подолання теоретико-пізнавального сумніви. У той же час для капіталізму характерно залучення науки, як і інших духовних багатств людини, в систему загальної корисності - наука сама по собі позбавлена ??правомірності. Тому Юм прагнув дозволити сумнів пірронізма, але своєрідним шляхом - логічно обгрунтувати тверезо-буржуазний, прагматичний погляд на істота науки.

Не погоджуючись із скептичним рішенням дилеми, Юм робить принципово новий підхід, підказаний йому безпосередніми філософськими попередниками - Локком і Берклі. Чи не викликані всі ці розбіжності, думає він, неправильним використанням розуму, спробою знайти і дослідити те, що взагалі не існує? Чи не можна звільнити розум від безплідних і утомливих суперечок, проаналізувавши його природу і здібності, визначивши його споконвічні володіння? Подібно античним скептикам, філософ ставить проблему догматично: вигнати протиріччя, знайти несуперечливе, очевидне знання. Але шлях до цього обирається інший - визначення меж самого пізнання,

Досліджуючи межі пізнання, Юм розправляється з догматизмом у двох його історичних формах [24]. Скептицизм Юма, який виступив в тозі емпіризму, насамперед викриває вихідну позицію теорії пізнання свого супротивника. Але несподівано та ж доля спіткає і його власні емпіричні посилки. Особливість його критики полягає в тому, що він не розлучається з догматичної позицією психологізму, а це критика в межах догматизму. Критикуючи догматизм, Юм підхоплює проблему, поставлену ще античними скептиками, - обгрунтування знання. Але якщо у скептиків ця проблема реалізувалася в пошуках критерію істини, то він ставить її глибше, грунтовніше, трансформуючи в питання про походження нехай однієї, зате дуже важливої ??категорії - причинності. Сам філософ, діючи в рамках розумового мислення, не може правильно витлумачити виявлені факти і заплутується в сумнівах, проте його дослідження готують підходи до з'ясування субстанциальной функції чуттєво-предметної діяльності і ролі суспільно-історичного суб'єкта.

  •  24 Хоча емпіризм і раціоналізм представляли протилежні філософські напрямки, загальним для них було психологічне тлумачення емпіричного і раціонального. Див: Проблеми логіки і діалектики пізнання. Алма-Ата, 1963.

Дотримуючись схеми древніх, Юм аналізує спочатку скептичні доводи, спрямовані проти чуттєвого пізнання, відкидає їх і висуває свою власну аргументацію. Її витоки в непослідовності матеріалізму Локка, вміло використаної потім ідеалістом Берклі. Насамперед філософ задається питанням: на чому заснована наша впевненість у знанні причини, джерела вражень, тобто в реальності об'єктивного світу? Треба залишити точку зору здорового глузду, безумовно застрахованого від подібних сумнівів, і спробувати науково обгрунтувати цю впевненість. Розвиваючи аргументацію Берклі, Юм вважає, що розуму ніколи не дано нічого, крім сприйнять. Навіть коли ми несемося уявою в небеса, ні на крок не виходимо за межі самих себе, і все, чим ми володіємо, це тільки наші сприйняття.

Берклі догматично вирішує питання про джерело сприйнять, відводячи цю роль богу, Юм же залишає питання відкритим, діє скептично: перебуваючи в полоні сприйнять, ми не в силах вирішити, чим саме вони породжені - зовнішніми тілами, енергією самого розуму або дією невидимого і невідомого духу . «У цьому пункті досвід мовчить і не може не мовчати. Розум ніколи не має перед собою ніяких речей, крім сприйнять, і він жодним чином не в змозі провести якої б то не було досвід щодо співвідношення між сприйняттями та об'єктами ». І розум не може відшукати у себе ні єдиного логічного аргументу на захист реальності речей, бо «що може бути незбагненніше того способу, за допомогою якого тіло могло б так діяти на розум, що породжувало б свій образ в субстанції, що вважається настільки відмінною від нього і навіть протилежної йому за природою? »[25].

Отже, Юм приходить, на наш погляд, до наступних справедливим положенням. По-перше, емпіричний досвід, потрактований як потік вражень, не може свідчити про реальність речей. По-друге, логічна аргументація дійсно безсила у з'ясуванні причини вражень. Але справжній сенс цих найважливіших результатів ще прихований від самого філософа. Перше є спростування вихідних позицій емпіризму: якщо досвід як потік вражень безпорадний у доказі реальності речей, значить таке розуміння досвіду неправомірно [26]. Друге положення підриває розсудливе тлумачення логічного: оскільки реальність речей не доводиться теоретичної аргументацією, слід переглянути трактування логічного і спробувати знайти його реальну підставу. Але щоб так витлумачити виявлені факти, Юму самому необхідно було розлучитися з догматичними установками. Він же залишається вірний ім. І тому змушений зробити висновок про принципову неможливість встановити причину вражень, так що в рішенні основного питання філософії займає позицію сумніву, не йде далі відчуттів, заперечує об'єктивний зміст в досвіді.

  •  25 Юм Д. Соч., Т. 2. М., 1966, с. 156.
  •  26 В. І. Ленін підкреслює, що під словом «досвід», безсумнівно, може ховатися і матеріалістична і ідеалістична лінія у філософії, а рівно і юмістская і кантіанська. Ідеалісти і скептики всіх відтінків маскують свою реакційність слівцем «досвід», який розуміють однаково суб'єктивістським як потік вражень. Див: Ленін В. 0. Повне. зібр. соч., т. 18, с. 156.

Зупинившись на скептичному вирішенні з приводу достовірності почуттів, тобто реальності речей, філософ аналізує скептичні аргументи проти розуму, рішуче захищає математику від скептичних нападок, щодо ж усіх інших наук висуває власні доводи сумніви. Згідно Юму, «всі об'єкти, доступні людському розуму або дослідженню, за природою своєю можуть бути розділені на два види, а саме: на відносини між ідеями і факти» [27]. До першого виду він відносить математику, до другого - всі інші науки.

Юм стояв перед дилемою: визнати математику очевидною (очевидність цю забезпечує, вважає він, тільки апріорність, що в свою чергу передбачає аналітичність), заперечуючи її творчий характер; або ж вважати її творчої, синтетичної (тоді вона буде позбавлена ??загальності та необхідності). Бажання наділити математику загальним і необхідним характером призвело до заперечення її творчих потенцій. Якби Юм визнав за математикою творчі можливості, він зрівняв би її в правах з усіма іншими науками, підкреслював пізніше Кант, а це змусило б по-іншому поставити проблему знання взагалі.

Щодо всіх інших наук Юм знову-таки спростовує аргументи скептиків і висуває свої власні. На його думку, «всі висновки про факти засновані, мабуть, на ставленні причини і дії. Лише за допомогою цього відносини можемо ми виходити за межі свідоцтв нашій пам'яті і почуттів »[28]. Прийнявши, що всі знання, окрім математики, спирається на відношення причини і дії, філософ спрямовує свої зусилля на дослідження та обгрунтування цього поняття. «Питання було не в тому, чи правильно поняття причинності, придатне воно і чи необхідно для всього пізнання природи: у цьому Юм ніколи не сумнівався ... йшлося лише про походження цього поняття »[29], - абсолютно справедливо відзначить пізніше Кант.

  •  27 Юм Д. Соч., Т. 2, с. 27.
  •  28 Там же, с. 28.
  •  29 Кант И. Соч., Т. 4, ч. I. M., 1965, с. 73.

Насамперед Юм розглядає точку зору раціоналізму, згідно з якою реальні причина і дія збігаються з логічним підставою і наслідком, тобто причинність виводиться a priori »Слідуючи цьому переконання, міркує філософ, покажемо умнейшему людині абсолютно новий для нього предмет, і нехай він спробує поза досвіду, шляхом роздумів відкрити дії даного предмета. На жаль, подібні спроби виявляться марними. Адже прозорість і плинність води не були підставою для першої людини, щоб укласти, що у воді можна захлинутися. Положення, засновані на причинності, є синтетичними: дія заздалегідь не міститься в причині, тому a priori можна вивести з однієї причини протилежні дії, однаково представимо і несуперечливі з точки зору формальної логіки.

Юм, як нам видається, справедливо спростовує положення раціоналізму з питання походження причинності. «Знання відносини причинності аж ніяк не набувається шляхом апріорних висновків, але виникає цілком з досвіду» [30], логічне підгрунтя і слідство не збігаються з реальними причиною і дією. Але сам він не міг ще вловити весь глибинний зміст доведеного і передбачити, яке значення матиме в майбутньому встановлений ним факт протилежності між логічним і реальним. Якщо для раціоналізму каузальне ставлення є логічне, тобто реальне ставлення оголошується логічним, то протилежність між реальним і логічним послужила потім початком іншого, діалектико-матеріалістичного погляди, згідно з яким, навпаки, логічне є перетворена форма реального, пересаджена і перетворена в голові діяльного суб'єкта.

  •  Юм Д. Соч., Т. 2, с. 29.

Довівши, що точка зору раціоналізму на походження причинності помилкова, Юм всі надії покладає на емпіризм, представником якого вважає себе. Вихідний принцип емпіризму - кожній простій ідеї має відповідати враження - вимагає відшукання чуттєвого корелята для кожного поняття. «Емпірика до того втягується у звичне йому емпіричне пізнання, що уявляє себе все ще знаходяться в області чуттєвого пізнання навіть тоді, коли він оперує абстракціями» [31]. Вважаючи найважливішою ознакою причинності необхідність - якість, примусово змушує дію слідувати за своєю причиною, Юм прагне насамперед знайти враження необхідного зв'язку. Але його осягає невдача: «Просте сприйняття двох об'єктів або актів, як би вони не були пов'язані один з одним, ніколи не може дати нам ідеї сили, або зв'язку між ними» [32].

Факт, встановлений Юмом, дійсно незаперечний. Необхідна зв'язок не сприймається безпосередньо, тобто немає і не може бути ніякого враження необхідного зв'язку. Гегель пізніше правильно підкреслював, узагальнюючи юмовская відкриття, що не тільки необхідність, а й всі інші категорії не сприймаються безпосередньо. «Досвід, як чуттєве сприйняття, не містить в собі необхідності, причинного зв'язку ... Безпосередньо ми сприймаємо тільки зміст, що складається з станів і речей, що існують поруч один з одним або один після одного, але не те, що ми називаємо причиною і дією »[33].

  •  31 Маркс К., Енгельс Ф. Соч., Т. 20, с. 550.
  •  32 Юм Д. Соч., Т. I, с. 274.
  •  33 Гегель. Соч., Т. XI. М., 1935, с. 375.

Справжній сенс встановленого Юмом положення, мабуть, полягає в запереченні вихідного емпіричного принципу: оскільки емпіризм вимагає знайти враження необхідного зв'язку, але таке не виявляється, сам вихідний принцип слід визнати помилковим, не намагатися виводити категорії з безпосереднього сприйняття, з досвіду як потоку вражень . Але філософ не наважується змінити емпіризму і знову потрапляє в помилкову ситуацію. З одного боку, він як і раніше вважає, що досвід є потік сприйнять і кожної простої ідеї відповідає враження, з іншого - переконується, що досвід не дає враження необхідного зв'язку. Як узгодити ці положення? Ось тут Юм і висуває свій сумнів щодо можливості наук. Всі вони спираються на поняття причинності, але обгрунтувати це поняття не вдається ні a priori, ні a posteriori. Однак на відміну від античних скептиків Юм не задовольняється сумнівом, а намагається сам же його розв'язати. Потопаючий емпіризм він прагне вберегти, викидаючи йому вельми ненадійний рятувальний круг суб'єктивності.

Одиничний приклад ніколи не може викликати ідеї необхідного зв'язку, міркує філософ. Але чим відрізняється одиничний приклад від декількох прикладів того ж роду? Тільки іншим ставленням до них нашого розуму. Спостереження постійного з'єднання явищ породжує стійку асоціацію, на основі якої створюється звичка. «Цей звичайний перехід уяви від одного об'єкта до його звичайного супутнику і є те почуття, або враження, від якого ми виробляємо ідею сили, або необхідного зв'язку» [34]. Два явища, звані причиною і наслідком, насправді лише з'єднані один з одним, необхідний зв'язок між ними ми прімислівается самі. Так вірність емпіризму змусила Юма визнати суб'єктивний характер необхідного зв'язку, а значить і причинності. «Суб'єктивістська лінія в питанні про причинності, виведення порядку і необхідності природи не з зовнішнього об'єктивного світу, а зі свідомості, з розуму, з логіки і т.п. не тільки відриває людський розум від природи, не тільки протиставляє перший другий, але робить природу частиною розуму, замість того, щоб розум вважати частинкою природи »[35]. Логіка міркування, що спирається на послідовний емпіризм (догматизм), неминуче призводить до блуканням в лабіринті суб'єктивізму і агностицизму.

  •  34 Юм Д. Соч., Т. 2, с. 77.
  •  35 Ленін В. І. Повне. зібр. соч., т. 18, с. 159.

«Пом'якшення» скептицизм Юма вже більш наочно проявляє свою ідеалістичну і агностичний сутність. По-перше, філософ дотримується скептичної позиції стриманості щодо визнання реальності об'єктивного світу. Ця нерішучість природно завершується агностицизмом, бо якщо причина вражень - вічне інкогніто, то розумніше відмовитися від будь-яких спроб знайомства з цим інкогніто. По-друге, у філософа викликає сумнів існування причинного зв'язку між самими враженнями. Якщо в першому випадку він так і залишається скептиком, то тепер прагне позбутися сумнівів і пропонує своє позитивне кредо - суб'єктивність, прімисліваніе причинного зв'язку. Подібне дозвіл сумніви, подолання скептицизму допомогою суб'єктивізму і є дорога до агностицизму. І справді нема чого шукати причинний зв'язок між враженнями, оскільки вона прімислівается уявою.

Скептицизм по відношенню до причини вражень, суб'єктивізм і агностицизм щодо причинного зв'язку взаємно доповнюють і підкріплюють один одного. Філософ наполягає на суб'єктивному характері причинності: «Не можна дійти іншого висновку, не визнаючи об'єктивної реальності, як джерела наших відчуттів» [36]. Розриваючи сутність і явище, він намагається знайти причинний зв'язок між враженнями, але між останніми і не може бути відносини заподіяння, породження. Причинний зв'язок слід шукати в світі сутностей, який не піддається безпосередньому сприйняттю. Але заперечення об'єктивного характеру причинного зв'язку підтверджує юмовская тезу про те, що причина вражень є невідоме щось - раз об'єктивна необхідна зв'язок не існує, то не може бути такого зв'язку між сутністю і явищем.

  •  36 Ленін В. І. Повне. зібр. соч., т. 18, с. 163.

Об'єктивний зміст всієї цієї аргументації - «істини не існує». Однак сам Юм на відміну від скептиків, як нам видається, і не думає захищатися від звинувачень у суперечливості, бо вважає, що таке не може бути йому пред'явлено. Справа в тому, що він кардинально змінює саме розуміння істини. Весь пафос філософії древніх скептиків полягав, як було сказано, у прагненні дослідити відносини двох світів - світу сутностей та світу явищ. У скептицизмі нового часу істотно змінюється сама постановка питання, акцент переноситься в сферу суб'єктивного. Знімається проблема об'єктивної істини як пізнання речей самих по собі, істина розуміється лише як пізнання явищ.

Юм досить ясно висловив цю позицію. Якщо, як він доводить, не в силах людини переконатися, чим викликаються враження, і ці старання треба залишити як абсолютно марні і даремні, то немає ніякого сенсу говорити про будь-відповідно наших вражень їх джерела. Невідомо, чому саме вони повинні відповідати - об'єктам, божеству або якоїсь іншої причини. Питання, як ставляться наші думки про навколишній світ до самого цього світу, замінюється питанням, чи відповідають ідеї враженням, їх породжує. Ставлення об'єкт - враження замінюється ставленням враження - ідея.

Користь своєї нової форми скептицизму Юм бачить у приборканні гордині розуму, в обмеженні його володінь. Розум не сміє зазіхати на пізнання причини, джерела наших вражень і на дослідження об'єктивної причинного зв'язку, бо в дійсності враження лише з'єднані, а зв'язок між ними, тобто необхідність слідування дії після причини, вишукуються суб'єктом у його власній душі за допомогою природного інстинкту .

Навіть встановивши межі пізнання, принісши в жертву саму серцевину науки, Юм не рятує філософію від пірронізма. І у відведеній йому області розум не в силах впоратися з суперечностями: ні раціоналізм, ні емпіризм не можуть домогтися несуперечливого знання. У споконвічних своїх володіннях, у сфері математики, раціоналізм видобуває лише аналітичне знання, хоча і наділена загальністю і необхідністю. Спроба раціоналізму прорватися в сферу досвіду закінчується невдачею; судження про причинності, висловлені a priori, виявляються протилежними і однаково ймовірними. Емпіризм ж, який, навпаки, володіє синтетичним, творчим знанням, але позбавленим загальності і необхідності, також потрапляє в аналогічну ситуацію; судження про причинності, будучи суб'єктивними, суперечать один одному. Необхідна зв'язок не є об'єктивною, а й прімислівается суб'єктом вона обертається видимістю, цілковитим свавіллям. Звичка, цей рід інстинкту, може вводити в оману і підказувати протилежні рішення, однаково схильні сумніву.

Відповідно своїм філософським установкам Юм визначає і завдання науки. Причина вражень, сутність оголошується областю, принципово недоступний людському пізнанню. «Природа тримає нас на чималій відстані від своїх таємниць, а надає нам лише знання небагатьох поверхневих якостей об'єктів, приховуючи від нас ті сили та принципи, від яких цілком залежать дії цих об'єктів» [37]. На відміну від античних скептиків, Юм вважає, що наука може називатися своїм високим ім'ям і без спроб оволодіння сутністю. Мета науки визначається по-новому, як вивчення, спостереження і опис потоку вражень. Порятунок від переслідувань пірронізма, взагалі заперечує науку, філософ знаходить в обмеженні наших досліджень тими предметами, які найбільше відповідають силам людського розуму. Але й у відведеній їй області явищ можливості науки, виявляється, є нікчемною. Вона спостерігає тільки з'єднання явищ, ніколи не будучи в змозі осягнути небудь на зразок зв'язку між ними.

«Пом'якшення» скептицизм, як його розуміє Юм, це вже не скептицизм, що не сумнів, не утримання, а твердження необхідності обмежити пізнання. Тому добровільне самоприниження науки розглядається ним як її природний стан. Юм НЕ осторожничает, подібно древнім скептикам, які підкреслювали, що незнання є лише суб'єктивне переживання, а діловито, спокійно констатує принципове невігластво науки, непереборне і в майбутньому. «Переконання в людській сліпоті і слабкості є результатом всієї філософії» [38].

  •  37 Юм Д. Соч., Т. 2, с. 36.
  •  38 Там же, с. 33.

3. Кант: обгрунтування синтетичного судження a priori

Іммануїл Кант, родоначальник німецької класичної філософії, слідом за Юмом змушений визнати, що метафізика повалена з королівського трону наук. Причина цього та ж, на яку вказував Юм і яку безуспішно намагався подолати: суперечливість філософських теорій, скептичний стежок про суперечливість. Але Кант принципово по-новому підходить до подолання цього стежка. Сучасна йому економічне і соціальне життя зумовили своєрідність його філософії. У ній немає місця сумніву, але вона представляє саму крайню і різко виражену форму скептицизму.

Німеччина XVIII в. набагато відставала від своїх сусідів в економічному і політичному відношенні. «З часу реформації німецьке розвиток прийняло абсолютно дрібнобуржуазний характер» [39]. Роздробленості, роз'єднаності економічного життя відповідала політична мозаїчність. Гегель вважав, що якщо вся енергія і пристрасть французів втілилися в практичній дії, то більш розумна дійсність Німеччини дозволила німцям заглибитися в царство духу, в теорію. Маркс показує, що справа йшла зовсім інакше. Французька буржуазна революція, як могутній визвольний потік, захлеснула не лише Франції, але і сусідні країни. Німеччина ж, що страждала злиденністю соціально-політичного життя, крайнім недоліком революційних сил, сприйняла і відбила французький вплив поки тільки в теоретичній формі.

  •  39 Маркс К., Енгельс Ф. Соч., Т. 3, с. 182.

Для німецького ідеологічного руху того часу, підкреслює К. Маркс, характерна уявна незалежність теоретиків від бюргерів, удаване протиріччя між теоретичним вираженням інтересів буржуазії і самими цими інтересами. «Характерну форму, яку прийняв у Німеччині заснований на дійсних класових інтересах французький лібералізм, ми знаходимо ... у Канта. Ні він, ні німецькі бюргери, прикрашати виразником інтересів яких він був, не помічали, що в основі цих теоретичних думок буржуазії лежали матеріальні інтереси і воля, обумовлена ??і певна матеріальними виробничими відносинами »[40]. Як і всі класики німецької філософії, Кант представляв певні позиції класу, який прагнув до усвідомлення власних інтересів і цілей і до майбутнього практичної дії. Потенційно прогресивний, цей клас йшов до самовизначення. Чіткість, соціальна визначеність його життєвої позиції викликали прагнення до теоретичної чіткості й строгості, до подолання теоретичного сумніви, скептицизму.

Кант наполегливо прагнув показати кардинальна відмінність його філософії і від догматизму, і від скептицизму. «Перший крок у питаннях чистого розуму, що характеризує дитячий вік його, є догматизм ... другий крок є скептицизм; він свідчить про обачність здатності судження, що проходить школу досвіду. Однак необхідний ще третій крок, можливий лише для цілком зрілої здатності судження »[41]. З точки зору Канта, догматичної є будь-яка філософія, що претендує на створення абсолютної цілісної картини світу без попереднього з'ясування характеру і здібностей самого розуму. Він високо оцінює значення скептицизму як сумніви, пробуджуючого від солодкої догматичної дрімоти. Але скептицизм є лише привал, на якому розум оглядається і приходить до самопізнання. Якщо Юм для спокою посадив свій корабель на мілину скептицизму, де можна назавжди застрягти, завдання Канта - дати кораблю і компас, і карту для вірного досягнення мети. «Критика розуму необхідно приводить зрештою до науки; навпаки, догматичне застосування розуму без критики призводить до ні на чому не заснованим твердженнями, яким можна протиставити настільки ж помилкові твердження, стало бути, призводить до скептицизму» [42].

  •  40 Маркс К., Енгельс Ф. Соч., Т. 3, с. 184.
  •  41 Кант И. Соч., Т. 3, М., 1964, с. 632.

Тут правильно оцінюється роль скептицизму як каталізатора думки, не здатного, проте, злагодити з викликаною ним бурхливою реакцією. Від скептицизму мислення має йти далі, щоб досягти позитивного. Кант тому не погоджується зі скептиками в тому, що всяке певне судження є догматизм. Навпаки, метафізика повинна бути побудована догматично, по-вченому, а не популярно, підкреслює він, розуміючи під догматизмом наукову строгість, достовірність та доказовість системи. Але щоб цього досягти, філософія повинна очиститися від дійсного догматизму, як його розуміє Кант.

Завдання критики - боротьба проти догматизму, причому не зі скептичною позиції, а з більш високою, що подолала слабкості і недоліки самого скептицизму. Така постановка проблеми плідна і значна. Але виконання завдання не під силу критиці, бо й кантівська філософія залишається на розумової щаблі, не знає ідеї суспільно-історичного суб'єкта і орієнтується тільки на індивідуальну свідомість. Правда, в процесі досліджень Кант намічає підходи до з'ясування цього фундаментального положення, критика ж являла собою лише чорновий начерк діалектики і ще не могла впоратися з догматизмом, подолавши одночасно скептицизм.

Отже, перш ніж будувати повітряні замки абсолютної системи світу, пізнання, за Кантом, має звернутися до самого себе, дослідити і визначити власні можливості і межі. Тут він продовжує думку Локка і Юма, сам цього не приховуючи і називаючи Юма одним з географів людського розуму. Проте Кант вважає, що Юм лише «звужує наш розум, не визначаючи його меж, і викликає недовіру до всього, не даючи певного знання про неминучий для нас невіданні» [43], тоді як таке визначення має бути вироблено згідно принципам, після повної оцінки всіх пізнавальних здібностей.

  •  42 Кант И. Соч., Т. 3, с. 119.
  •  45 Там же, с. 636.

Дійсно, хоча і Юм, і Кант починають з необхідності визначити можливості пізнання, сенс цього прагнення, мабуть, різний. Юм намагається подолати сумнів скептицизму, встановити межі пізнання, щоб вигнати з нього суперечливість, і по суті не йде тут далі позиції античних скептиків. Кант же прагне визначити межі пізнання, щоб затвердити, узаконити протиріччя, довести не окрему його сторону, а внутрішня єдність протилежностей [44]. Протиріччя виступає в нерозвиненій формі, в образі синтетичного судження a priori. Головний трансцендентальний питання так і формулюється - як можливо синтетичне судження a priori, повноцінне знання, яке одночасно володіє характером безсумнівною очевидності, тобто загальністю і необхідністю (пріоритет раціоналізму) і творчою здатністю розширювати знання, тобто синтетичністю (пріоритет емпіризму) [45]. Можливість аналітичного судження, в якому предикат тільки пояснює суб'єкт, розуміється легко, міркує Кант. Таке судження грунтується на формально-логічному законі протиріччя: предикат, який заздалегідь мається на увазі в суб'єкті, не може йому суперечити. Легко розуміється і можливість синтетичних суджень a posteriori, вони виводяться з досвіду. Але як беруться два поняття, які раніше не пов'язані, з'єднуються, і зв'язок їх вважається необхідною? Філософ справедливо вважає, що подібне питання, найважливіший для побудови основ науки, нікому ще не приходив в голову. Відповісти на нього важче, ніж побудувати десятки філософських систем. Всі метафізики урочисто звільняються від своїх праць, поки не дадуть відповідь задовільно - як можливо синтетичне судження a priori, тобто поки не знайдуть міцну основу, фундамент філософії.

  •  44 У нашій філософській літературі існує думка, що Кант звів у догму несуперечливість. Це вірно, якщо мати на увазі тільки його вчення про антиномії. Ми ж торкаємося зараз кантівського вчення про синтетичному судженні a priori, маємо на увазі обгрунтування Кантом суперечливого, творчого знання для світу явищ за рахунок принципової відмови від пізнання речей в собі.
  •  45 «Неможливо погодитися з тим, ніби синтетичне апріорне знання є наслідок кантівського гносеологічного дуалізму. Затвердження самого Канта, що тут немає протиріччя, не повинно ввести нас в оману ... основний сенс тут ... визнання суперечності як основи теоретичного знання ». Абдільдін Ж. Проблема початку в теоретичному пізнанні. Алма-Ата, 1967, с. 88.

Відповідаючи на питання, як же підняти знання до рангу загальності і необхідності, Кант спирався на дослідження Юма. Але останній виходив з одного найважливішого метафізичного відносини - причини і дії. Довівши, що поняття необхідної зв'язки не мислиться a priori, він прийшов до висновку, що цей зв'язок їсти не дітище розуму, а «ублюдок уяви, укріпленого звичкою». Цей висновок Кант вважає щонайменше необачним. На його думку, Юм не зміг уникнути такого фіналу, бо не подав всю свою задачу в цілому, а натрапив лише на її частину, задавшись метою дослідити походження необхідного зв'язку як найважливішого ознаки причинного відносини. Однак загальність і необхідність є характерна властивість не тільки відносини причини і дії, а всього істинного знання, усіх категорій. Кантом завдання ставиться узагальнено, повно - дослідження походження не однієї, а всіх категорій, тобто відшукання загального і необхідного знання. «Мені вдалося вирішити юмовская проблему не тільки в одному окремому випадку, а й щодо всієї здатності чистого розуму» [46].

  •  46 Кант И. Соч., Т. 4, ч. I, с. 75.

Кант погоджується з висновком Юма, що загальність і необхідність не даються в безпосередньому сприйнятті, але відкидає суб'єктивістське рішення скептика, який віддав необхідність у розпорядження інстинкту. Однак і він припускає знайти ці підстави в самому пізнанні. Наука для нього єдине, в чому опредмечивается і втілюється мислення. Ця передумова прирікала на явну невдачу всі копіткі дослідження. Обмеження сферою логічного не дозволяла виявити суспільну природу мислення. Кант орієнтувався лише на індивідуальну свідомість, на одиничний суб'єкт, що пізніше було названо гносеологічної робінзонадою. Психологізм же закривав шлях до історизму, бо Кант брав категорії як щось статичне, позбавлене життя і руху. Психологізм і відсутність принципу розвитку, зумовлені історичної слабкістю кантівської філософії - обертанням тільки у сфері мислення, - не дали кенигсбергскому мислителю можливості встановити дійсне джерело категорій, їх необхідності.

Але в самій ідеї априоризма намічалися ті шляхи, які в майбутньому приведуть до його подолання та з'ясуванню природи мислення як дериватів чуттєво-предметної діяльності. Саме тому критики Канта праворуч постаралися очистити його філософію від априоризма і речі в собі. Авенаріус «боровся не проти агностицизму Канта ... а за більш чистий агностицизм, за усунення того суперечить агностицизму допущення Канта ... ніби є необхідність і причинність, хоча б апріорна, дана в мисленні, а не в об'єктивній дійсності »[47].

  •  47 Ленін В. І. Повне. зібр. соч., т. 18, с. 205.

Найбільшим основоположенням всього пізнання Кант вважає вчення про трансцендентальної єдності апперцепції: існує спочатку єдине самосвідомість «я мислю», яке має пронизувати всі наші уявлення і об'єднувати їх як належать одному і тому ж свідомості. В іншому випадку суб'єкт розпався б на нескінченну безліч «я» відповідно різноманіттю і строкатості його уявлень. Чуттєве різноманіття саме по собі не має єдністю. Саме самосвідомість, що породжує вистава «я мислю», спочатку тотожне з самим собою, об'єднує, пов'язує різноманіття чуттєвого, емпіричного матеріалу.

У положенні про трансцендентальної єдності апперцепції, безсумнівно, проявляється кантовский ідеалізм і априоризм. Вже Гегель справедливо зауважив, що «не суб'єктивна діяльність самосвідомості вносить абсолютна єдність в різноманіття. Навпаки, це єдність є саме абсолютне, само істинне »[48]. Але з кантовским вченням про трансцендентальної єдності апперцепції у філософію вперше проникла велика думка про діяльність як основі пізнання. Якщо емпіризм вважав доблестю очистити мислення від «ідолів», що вводять його в оману, домогтися, щоб мислення стало пасивним рабом сприйняття, дзеркально-правильно відображає світ, то Кант віддає належне мисленню як творчої, активної, діяльного початку, акту самодіяльності суб'єкта, спонтанної здатності приводити в єдність різноманіття емпіричного. Правда, діяльність трактується ідеалістично, лише як діяльність розуму допомогою категорій. «Діяльна сторона, на противагу матеріалізму, розвивалася ідеалізмом, але тільки абстрактно, так як ідеалізм, звичайно, не знає дійсної, чуттєвої діяльності як такої» [49].

  •  48 Гегель. Соч., Т. I, с. 88.
  •  49 Маркс К., Енгельс Ф., Соч., Т. 3, с. 1.

Крахові априоризма сприяла ще одна значна думка, висловлена ??натяком в цій апріорістіческой теорії. Якщо Юм віддає необхідність у розпорядження інстинкту, то Кант не задовольняється цієї суб'єктивністю, смутно розуміючи, що окрім суб'єкта та об'єкта має бути в пізнанні щось третє. Що саме, він поки ще не уловлює. Ця думка виражена у вченні про перехід від суджень сприйняття, що мають лише суб'єктивну значимість, до суджень досвіду, що володіє об'єктивною значимістю. Наприклад, судження «кімната тепла», «цукор солодкий» - судження сприйняття, бо висловлюють ставлення відчуттів одного суб'єкта в його теперішньому стані. Але якщо це судження досвіду, яке виходить прісовокупленіем до емпіричного судженню апріорних понять, воно набуває загальзначимість і необхідність, тобто має вчити суб'єкта завжди, причому не тільки за даних умов і не одного цього суб'єкта, а і всіх інших.

Кант неодноразово підкреслює, що категорії не їсти лише суб'єктивне, що належить сваволі і капризу одного суб'єкта, вони представляють примусове, обов'язкова умова пізнання для всіх суб'єктів без винятку. Тому він рішуче протестує проти ототожнення його апріорних категорій з теорією Лейбніца про вроджені задатки, потенціях. У такому випадку категорії були б позбавлені необхідності, властивою їх поняттю, грунтувалися б тільки на довільній, вродженої суб'єктивної необхідності пов'язувати ті чи інші емпіричні уявлення. Не можна було б сказати: в об'єкті дію необхідно пов'язано з причиною, а потрібно було б обмежитися твердженням: я так влаштована, що не можу мислити це подання інакше. «Це і є те, що найбільш бажано скептику ... ні з ким не можна було б сперечатися про те, що залежить тільки від тієї чи іншої організації суб'єкта »[50]. Довільність явища Кант намагається втихомирити апріорізмом. Це вже надбання не окремого суб'єкта, а щось надособистісне. «У апріорістіческой теорії, хоча і в містифікованій формі, міститься визнання принципу первинності суспільної свідомості перед індивідуальним» [51].

  •  50 Кант И. Соч., Т. 3, стор 215.
  •  51 Баканідзе М. Проблема субординації логічних форм. Алма-Ата, 1969, с. 32.

Таким чином, загальність і необхідність синтетичного судження a priori забезпечуються, на думку Канта, апріорні. Творчий же характер дає емпіричне, матерія. Синтетичність означає зв'язок різних, єдність численних визначень, початкове єдність протилежностей. Загальність ж і необхідність є твердження в правах протиріччя, що існувало раніше поза законом. Якщо для скептиків суперечливість пізнання - синонім суб'єктивності, то для Канта ці поняття різні. Суперечливість, перша умова творчого знання, вивільняється їм зі світу суб'єктивності і завойовує характер науковості, безсумнівності. Кант справедливо вважає, що подібна постановка питання є новаторською - шукати розуміння не правоту одного боку суперечності, а утверджувати законність і необхідність самого протиріччя. Обгрунтування синтетичного судження a priori було б немислимо без визнання діалектичного протиріччя.

Але геніальна думка про протиріччя як основі творчого мислення ще не могла бути розвинена в кантівської філософії в повну міру. Синтетичне судження a priori затверджується тільки в світі явищ, за рахунок добровільної здачі позицій сутності. Опора на психологізм закрила Канту дійсне джерело загальності і необхідності знання, джерело категорій. Апріорізм ж неминуче втягував у лабіринт трансцендентального дуалізму між річчю в собі і явищем. Наявність в розумі додосвідні понять і положень означає залежність природи від суб'єкта - розум-де панує над природою, диктує їй свої закони. У той же час, згідно Канту, суб'єкт не повноважний наказувати закони світу речей - інакше його філософія була б просто зліпком з суб'єктивного ідеалізму Берклі.

Вихід з цієї помилкової, створеної апріорізмом ситуації для Канта міг бути тільки один: трансцендентальний дуалізм, який приймає обидві сторони дилеми за істину. Розум дійсно головує над природою. «Категорії суть поняття, a priori розпорядчі закони явищам, стало бути, природі, як сукупності всіх явищ» [52]. Розум, суб'єкт, дійсно, не в праві диктувати закони світу, що розуміється як світ речей у собі; «категорії мають бути обмежені областю явищ як своїм єдиним предметом, тому що без цієї умови вони втрачають будь-яке значення» [53]. Ледве тільки розум наміриться перейти зазначені кордону досвіду і застосувати категорії до речей в собі, як карається за цю зухвалу спробу знову спалахнули розбратами. Ця антиномичность - не результат неохайності мислення або помилки окремого індивідуума, тобто логічної видимості, яка легко усувається, якщо тільки виявлена. Антиномичность розуму є трансцендентальна видимість, яку не можна усунути, навіть знаючи про неї.

  •  52 Кант И. Соч., Т. 3, с. 212.
  •  53 Там же, с. 303.

Визнання необхідності, принципової непереборності протиріччя розуму було найважливішим і значним успіхом, бо цим Кант відроджував діалектику у філософії нового часу, усуваючи нерухомий догматизм розумового мислення. Але наскільки глибока ця думка, зауважує Гегель, настільки тривіально і плоско дозвіл протиріч у своєрідному сенсі трансцендентального ідеалізму. Виявляється, єдина користь від суперечок розуму з самим собою - доказ необхідності поділу на світ чуттєвий (феномени) і світ розумоосяжний (ноумени).

Кант продовжує і поглиблює суб'єктивістську лінію Юма в розумінні істини. І у філософії кенігсберзького мислителя акцент переноситься з питання про співвідношення світу речей і світу явищ в чисто суб'єктивний світ. Терміни «феномени» і «ноумени» вживалися вже античними скептиками. Кант додав їм зовсім іншу забарвлення.

Для античного скептика річ сама по собі - незалежний від суб'єкта, реально існуючий у просторі та часі предмет, якому об'єктивно притаманні причинний зв'язок, кількісні та якісні характеристики. Але цей реально існуючий, повнокровний, живий світ об'єктів замкнутий сам по собі, невиразім допомогою явища, в якому він лише маскується і спотворюється. Скептична думка рухається у напрямку від речі в собі до явища: оскільки річ у собі не може самообнаружіться в явищі, пізнання оголошується безнадійним підприємством.

У кантівської філософії думка рухається у зворотному напрямку. Оскільки явище пізнаване і набуває рис науковості, необхідна відмова від речі в собі. Під явищем мається на увазі щось, аффіціруемое річчю в собі, але конструюються, яке чиниться свідомістю за допомогою чистих апріорних форм чуттєвості - простору і часу - і чистих форм розуму - категорій. Ноумен ж, річ у собі, очищається від всіх цих визначень і як містичне щось існує десь поза часом і простором. «Річ у собі ... позначає предмет, абстрагований від усього, що він становить для свідомості ... Очевидно, що те, що залишається після цього, є гола абстракція, щось зовсім пусте, яке визначається лише як потойбічне - негативність уявлення, почуття, певного мислення і т. д. »[54].

Поняття ноумен не їсти поняття об'єкта, бо ноумен не сприймається чуттєво і не пізнається розумом. Це «якийсь x» (Енгельс), що становить причину явищ, але сам вічно залишається за межами пізнання, щось невловиме, ускользающее, примарне. Виробивши поняття ноумен як якусь метафізичну сутність, Кант, природно, рве всі зв'язки речей в собі і явищ. Мислення має у своєму розпорядженні чисті апріорні форми, але вони безсилі в пізнанні ноуменов, як позачасових, внепространственность, внепрічінних. Не володіючи більше ніякими засобами до пізнання, мислення не досягає ноуменов.

Таким чином, знімається скептична постановка проблеми про співвідношення світу речей самих по собі і світу явищ, питання про об'єктивну істину; змінюється визначення основного завдання науки як оволодіння сутністю. Єдине призначення ноуменов - позначити межі пізнання. «Поняття ноумена є тільки демаркаційне поняття, що служить для обмеження домагань чуттєвості і тому має тільки негативне застосування» [55]. Нема чого і задаватися метою пізнати це проблематичне щось.

  •  54 Гегель. Енциклопедія філософських наук, т. 1. М., 1974, с. 161.
  •  55 Кант И. Соч., Т. 3, с. 310.

Подібно Юму, Кант переносить місце перебування істини в світ явищ. Завдання науки визначаються як пізнання цього суб'єктивного світу. Спільне в цих двох філософів: «вони принципово відгороджують« явища »від того, що є, відчуття від ощущаемого, річ для нас від" речі в собі "» [56]. Але якщо Юм висував сумнів у реальності об'єктивного світу і тому знімав основний теоретико-пізнавальний питання про об'єктивну істину, Кант приходить до суб'єктивістському тлумаченню істини іншим шляхом. Він цілком виразно визнає й існування світу речей і реальність явищ. Проте незнання сутності, речі в собі, недосяжність об'єктивної істини є передумова, умова пізнання явищ. Але, приносячи настільки велику жертву - об'єктивну істину - і в той же час відкидаючи юмовская звичку як породження суб'єктивного інстинкту, Кант сам не виходить за вузькі межі суб'єктивізму. Тільки джерелом його оголошує вже не інстинкт, а розум і.

Отже, античні скептики, виявивши в пізнанні протиріччя, спробували його усунути, довести ту чи іншу сторону суперечності, заздалегідь трактуючи його як полярність. У ході цих досліджень вони поставили в негативній формі проблему обгрунтування знання, висловивши її в пошуках критерію істини. Коли ж спроба усунути протиріччя доказом не вдалася, скептики витлумачили його неминучість як аргумент сумніви в досягненні об'єктивної істини. Справжній сенс стежка суперечливості - істина є нескінченний процес - залишився прихованим для самих скептиків, які не ризикнули залишити догматичні позиції.

Скептицизм Юма, подібно античному, прагнув звільнити пізнання від суперечливості, але вже визначенням його меж. У ході цих досліджень Юм знову піднімає проблему обгрунтування знання, тепер як проблему походження однієї з найважливіших категорій. Переконавшись, що загальність і необхідність не сприймаються безпосередньо, і не погоджуючись розлучитися з догматичними настановами, філософ апелює до суб'єктивності, сподіваючись таким шляхом вирішити свої сумніви. Його спроба усунути суперечливість явищ за рахунок відмови від сутності закінчується невдачею.

  •  56 Ленін В. І. Повне. зібр. соч., т. 18, с. 101.

Кант підходить до факту суперечливості пізнання революційно: необхідно затвердити протиріччя і цим позбавити пізнання від свавілля, суб'єктивності і сумнівів. Погоджуючись з Юмом, що причинність не сприймається чуттєво, Кант шукає інші шляхи обгрунтування категорій. Однак теж залишаючись на розумової щаблі психологізму, він змушений вхопитися за априоризм, що неминуче заплутує в мережах трансцендентального дуалізму і агностицизму. Визнання протиріччя в світі явищ, вигнання сумнівів скептицизму здійснюється за рахунок принципової відмови від світу сутностей.

Саме тому, що скептицизм є лише моментом діалектики, тільки намічає діалектичні ідеї, сам він безсилий перед поставленими ним же проблемами, перекручено інтерпретує власні досягнення і рятується втечею в стриманість і агностицизм. Обережне сумнів античного скептицизму перетворюється на новому скептицизмі в заперечення об'єктивної істини, в проголошення науки, що вивчає потік вражень і нібито задовольняє всі устремління людини.

У «Філософської енциклопедії» скептицизм визначається як «гносеологічна позиція, в основі якої лежить ... сумнів в існуванні істини і можливості будь-якого надійного її критерію. Крайня форма скептицизму, заснована на твердженні, що в наших знаннях немає нічого, відповідного дійсності, що достовірне знання в принципі недосяжно, є агностицизм »[57]. До цього примикає визначення, дане в «Філософському словнику» під ред. М. М. Розенталя: «Скептицизм - філософська концепція, що піддає сумніву можливість пізнання об'єктивної дійсності. Послідовний скептицизм замикається з агностицизмом і нігілізмом »[58]. Обидва ці визначення мають на увазі позицію скептицизму по другій стороні основного питання філософії.

  •  57 Філософська енциклопедія, т. 5, с. 23.
  •  58 Філософський словник. М., 1972.

У «Логічному словнику» Н. І. Кондакова читаємо: «скептицизм - ідеалістичний напрям у філософії, що виставляє в якості принципу сумнів у можливості пізнання реального світу і досягнення об'єктивної істини» [59]. Тут, як нам здається, справедливо підкреслюється думка про те, що позиція сумніви в пізнанні об'єктивної істини органічно пов'язана з позицією сумніви в реальності об'єктивного світу.

Але, маючи на увазі взаємозумовленість сумніви в реальності об'єктивного світу і сумніви в пізнанні об'єктивної істини, неправомірно, на наш погляд, беззастережно оголошувати скептицизм ідеалістичним вченням. Хоча тяжіння скептицизму до ідеалізму має місце, зв'язок це досить складна.

Античний скептицизм, як було показано, не сумнівається ні в реальності речей самих по собі, ні в реальності явища. Сумніву піддається здатність явища висловити, передати сутність. Але ця поки ще тільки гносеологічна позиція скептицизму вже чревата ідеалізмом: хоча річ сама по собі і існує, для людини вона ніщо, тому що невимовно в явищі. «Бути матеріалістом значить визнавати об'єктивну істину, що відкривається нам органами почуттів» [60], - підкреслює В. І. Ленін.

  •  59 Кондаков Н. І. Логічний словник. М., 1971, с. 477.
  •  60 Ленін В. І. Повне. зібр. соч., т. 18, с. 134.

Новий скептицизм приймає образ агностицизму. Це теж сумнів, але перш за все в реальності об'єктивного світу. Найбільш послідовно така тенденція виявилася у філософії Юма. Як було показано, Юм дотримується скептичної позиції стриманості щодо визнання реальності об'єктивного світу. Це - тяжіння до суб'єктивного ідеалізму. Якщо античні скептики, наполягаючи на достовірності одиничного самосвідомості, не рахували його істиною, то Юм проголошує істинність, реальність одиничного самосвідомості, ставлячи під питання об'єктивну дійсність. У новітній час, за словами Гегеля, «скептицизм отримує іншу форму, є ідеалізм ... Найгіршою формою цього ідеалізму є та, в якій самосвідомість як одиничне або формальне не йде далі твердження, що всі предмети суть наші уявлення. Цей суб'єктивний ідеалізм ми зустрічаємо у Берклі, а інший оборот цього суб'єктивного ідеалізму - у Юма »[61].

Кант, вводячи річ у собі, зробив поступку матеріалізму, за що на нього обрушилися критики справа, скептик Шульце-Енезідем і суб'єктивний ідеаліст Г. Фіхте. «Ми скептики або прихильники Юма, - говорив Шульце, - відкидаємо річ у собі, як виходить" за межі всякого досвіду "... Так само - тільки ще більш рішуче - критикує Канта суб'єктивний ідеаліст Фіхте» [62]. Не випадково, що тут точки зору скептицизму і суб'єктивного ідеалізму Совладающее - сумнів у реальності об'єктивного світу лежить в основі ідеалізму.

Таким чином, позиція скептицизму нового часу (агностицизму) - критика «однобічності» і ідеалізму, і матеріалізму, претензія на нейтральну компромісну лінію. В. І. Ленін підкреслює, що точка зору агностицизму засуджує на коливання між матеріалізмом і ідеалізмом. «Для матеріаліста" фактично дано "зовнішній світ, чином якого є наші відчуття. Для ідеаліста" фактично дано "відчуття, причому зовнішній світ оголошується" комплексом відчуттів ". Для агностика" безпосередньо дано "теж відчуття, але агностик не йде далі ні до матеріалістичного визнання реальності зовнішнього світу, ні до ідеалістичного визнанням світу за наше відчуття »[63]. В. І. Ленін роз'яснює, що ідеалізм починається там, де філософ робить висновок про те, що речі суть наші враження.

  •  61 Гегель. Соч., Т. XI, с. 370.
  •  62 Ленін В. І. Повне. зібр. соч., р. 18, с. 203-204.
  •  63 Там же, с. 112.

Аналізуючи агностицизм, слід тому відрізняти його вихідну посилку - сумнів у реальності об'єктивного світу - від кінцевих результатів і висновків, явно ідеалістичних. Ф. Енгельс називає агностиків «сором'язливими матеріалістами», маючи на увазі цілком певний тип агностицизму. Оскільки натураліст «людина науки, оскільки він щось знає, остільки він матеріаліст; але поза своєї науки, в тих областях, в яких він нічого не знає, він переводить своє невігластво на грецьку мову, називаючи його агностицизмом» [64]. В. І. Ленін підкреслює, що тут Енгельс, безсумнівно, насамперед мав на увазі англійського натураліста Гекслі, у якого «беркліанскіе випади - випадковість, а агностицизм його їсти фіговий листок матеріалізму» [65]. Агностицизм само як філософська позиція є «заперечення об'єктивної реальності, даної нам у відчутті» [66], тобто при всіх коливаннях між ідеалізмом і матеріалізмом логічно завершений скептицизм - агностицизм - веде до ідеалізму.

Відмінність ідеалізму і агностицизму в кінцевому рахунку виявляється фіктивним, ілюзорним. Визнавати чи речі зборами вражень або утриматися з питання про джерело вражень - підсумок один. «Агностик каже: не знаю, чи є об'єктивна реальність, відображена, яка відображається нашими відчуттями, оголошую неможливим знати це ... Звідси - заперечення об'єктивної істини агностиком »[67]. Сумнів в реальності об'єктивного світу веде до заперечення об'єктивної істини, бо оскільки джерело вражень оголошується вічним інкогніто, остільки безглуздим стає і питання про відповідність наших знань цього невідомого щось.

  •  64 Маркс К., Енгельс Ф. Соч., Т. 22, с. 305.
  •  65 Ленін В. І. Повне. зібр. соч., т. 18, с. 218.
  •  66 Там же, с. 205.
  •  67 Там же, с. 129.

У порівнянні з античним скептицизмом в новому скептицизмі (агностицизмі) акцент переноситься в сферу суб'єктивного, знімається проблема об'єктивної істини як пізнання речей самих по собі, істина розуміється лише як пізнання явищ. Мета науки визначається по-новому, як вивчення, спостереження і опис потоку вражень. Відповідно змінюється і роль сумніви. Якщо щодо реальності речей античні скептики займали певну позицію, то юмізм воліє тут сумнів, стриманість. Навпаки, по всіх теоретико-пізнавальним питань стародавні залишаються на точці зору сумніви. Юмізм ж, опинившись в замкнутому світі явищ, спочатку висловлює сумнів щодо пізнання явищ, але потім пробує позбутися сумніву, розробити позитивну частину філософії. У філософії Канта, що представляє інший різновид агностицизму, сумнів у здатності явища виразити сутність долається свідомою відмовою від пізнання речі в собі.

Отже, античні скептики були впевнені, що не залишили від науки і філософії каменя на камені. Їх місія - заперечення, натомість вигнаний науки вони не пропонують нічого позитивного. Новий скептицизм в особі Юма і Канта вважав, що виступає на захист зганьбленої науки. Юм тішив себе ілюзією, що створив пом'якшену форму скептицизму, яка, на відміну від пірронізма, приносить користь, відроджуючи науки зазначенням їх меж. Він вже не заспокоюється тільки на негативному змісті, прагнучи створити щось позитивне. Кант, продовжуючи юмовская лінію, був, однак, переконаний, що його власна критика принципово відрізняється від скептицизму, бо не зупиняється на запереченні, а розробляє струнку теорію пізнання, досягнення загального, необхідного і творчого знання.

Судячи з того, що думали про себе самі філософи, можна було б зробити висновок, що скептицизм з ворога науки поступово перетворився на її друга і захисника. Насправді ж все було інакше. Античні скептики заперечували науку саме тому, що правильно розуміли її завдання як осягнення речей самих по собі. Агностичний сенс їх вчення маскується, сором'язливо прикривається стриманістю, посиланням на те, що неможливість пізнання є суб'єктивне переживання. Новий скептицизм визнає науку саме тому, що спотворює саме її сутність, обмежується світом явищ, відводячи істині сферу суб'єктивного. Теорія пізнання будується лише для світу явищ. Неможливість пізнання речей в собі вже не суб'єктивне переживання, а, навпаки, необхідна передумова пізнання явищ. Скептичне сумнів - чи можливо досягти об'єктивну істину - перетворюється на агностичний впевненість, зведену в закон, в заперечення об'єктивної істини. Таким чином, від античного скептицизму, ще не закрив наглухо двері до речей в собі, скептицизм прийшов до самого похмурого і песимістичного висновку, принциповому відмови від сутності на користь явищ. Скептицизм не пом'якшує відносно науки, як думали Юм і Кант, а, навпаки, все більш і більш озлоблявся. Скептичне сумнів, помірність - лише особливість незрілої форми скептицизму. Сенс скептицизму - заперечення об'єктивної істини - виявляється в його завершеною формі - агностицизмі. Агностицизм є утвердився прав скептицизм, який перетворив обережне скептичне сумнів щодо об'єктивної істини в заперечення, в принципова відмова від неї.

Скептицизм з самого початку заявляв необгрунтовані претензії на особливу позицію пошуку, на сумніви, рекламуючи свою винятковість. Але спроба втриматися на точці зору сумніви виявилася порожньою декламацією. Сумнів не може грати роль філософського принципу. Воно неминуче дозволяється, перетворюючись на заперечення (сумнів у реальності об'єктивного світу веде до заперечення об'єктивної дійсності; сумнів у можливості об'єктивної істини - до її заперечення). Самостійність скептицизму як філософської концепції виявляється уявної, ілюзорною. У результаті своєму, в результаті скептицизм наочно демонструє тяжіння до ідеалізму.

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка