женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторХлюпін В.Н.
НазваРеспубліка Казахстан. Геополітичні нариси
Рік видання 2004

Передмова

Республіка Казахстан - один з найбільших геополітичних сусідів Росії. Широкій дугою від Астраханської області на заході до Алтаю на сході простяглися "нові рубежі" "демократичної Росії". Стикаються з російськими землями такі ж землі, населені такими ж російськими людьми, але злочинної волею невдалих політиків відторгнуті від материнського тіла країни. Безпека Росії безпосередньо пов'язана з проблемами її південних околиць. Всяка дестабілізація становища в Казахстані чревата величезною хвилею міграції, яка захлесне сусідні російські області.

Причому значну частину біженців складуть зовсім не етнічні росіяни, а ті ж казахи, узбеки, таджики. Центрально-азійський простір наразі дійсно набуває значення "Хартленда" - "Серця Землі" класичної німецької геополітики. Тут змикаються силові лінії цивілізаційних та конфесійних, етнічних і політичних розломів, обтяжує жорсткою боротьбою за природні ресурси і життєвий простір. Казахстан, кажучи мовою Вінстона Черчілля, є "м'яке підчерев'я" Росії, регіон не просто національних, а життєвих інтересів російської нації. Геополітичному положенню цієї країни, у світлі міжнародних відносин з Китаєм і Узбекистаном, - основними факторами Центрально-азіатської політики, присвячена ця книга. Основна увага приділяється "больових точках" і факторам зовнішньополітичної дестабілізації молодий казахської державності. Друга частина (продовження) книги включить в себе об'єктивний геополітичний аналіз внутрішнього, насамперед міжетнічного, положення в Республіці Казахстан.

Автори з вдячністю приймуть будь-яку конструктивну критику.

Глава 1. "Тиха експансія": Проблеми казахстано-китайських відносин на сучасному етапі

Після взаємин з Росією найбільш важливе значення для Казахстану мають проблеми взаємодії з великим східним сусідом - Китайською Народною Республікою. Незважаючи на значний обсяг елементів співпраці і добросусідства (на даний час укладено більше 30 міжурядових угод), продовжує зберігатися обстановка деякого взаємної недовіри й підозрілості. Велика кількість миролюбних намірів, відображених у статтях і положеннях: "Спільної декларації" (жовтень 1993), "Угоди про кордон" (квітень 1994), "Угоди про зміцнення довіри у військовій області в районі кордону" (квітень 1996), "Угоди про взаємне скорочення збройних сил у районі кордону "(квітень 1997) далеко не повністю відповідають реальному стану справ, незважаючи на взаємні вигоди економічного співробітництва та надання КНР гарантій безпеки Казахстану (лютий 1995).

Про небезпеку з боку "східного сусіда" говорилося і говориться багато з самих різних трибун. Так авторитетний політик, лідер партії "Народний Конгрес Казахстану", а нині - посол в Італії, О.О.Сулейменов, виступаючи на V пленумі виконкому своєї партії, висловив заклопотаність: "наш південний / чому південний? Адже мова йде саме про Китай - прим. автора / сусід набирає силу, і вона вже перехльостує кордону "," в їх підручниках землі Казахстану до Караганди внесені в межі імперії ... І, думаючи про майбутнє Казахстану, ми не можемо ігнорувати ці заяви "(1). Побоювання виразно звучать і в устах відповідальних державних чиновників, завідувач відділом Управління національної безпеки МЗС РК Л.Бакаев пише: "Китай поблизу кордонів з Казахстаном тримає досить потужну угруповання сил, має передові райони базування і засоби швидкого реагування, інтенсивно проходить підготовка військ до ведення бойових дій, в тому числі до малих, регіональним війнам "(2).

1. Історія прикордонного конфлікту

Можна сміливо стверджувати, що казахстано-китайські відносини на сучасному етапі вимагають пильної уваги як в ретроспективному так і в перспективному плані. З самого початку встановлення дипломатичних відносин (3 січня 1992), китайська сторона активно мусувала прикордонне питання. Після офіційного візиту до КНР Президента Назарбаєва в кінці 1993 року напруженість дещо спала. Потім, у квітні 1994 року послідував у відповідь візит китайського Прем'єра Держради Лі Пена, в ході якого було нарешті підписано довгоочікуване "Угода про казахстано-китайському кордоні". Даний факт дозволив Президенту Назарбаєву впевнено заявити, що "досягнута історична домовленість, юридично закріплює казахстано-китайський кордон" (3). Далі пішов обмін візитами Цзян Цземіня в Алма-Ату (липень 1996) і Н.Назарбаєва до Пекіна (лютий 1997), що отримали, як годиться, захоплене освітлення преси. Але при найближчому розгляді подібний оптимізм здається дещо передчасним. Для того, щоб з'ясувати наскільки обгрунтовані претензії Китаю на ряд казахстанських територій (найбільш часто згадуються 11-ть спірних ділянок), необхідно розглянути "територіальну проблему" з самого початку її виникнення.

Почнемо з невеликого екскурсу в історію міжнародних відносин держав Центральної Азії. Як відомо, цей благодатний регіон ніколи не був областю етнічного проживання китайців, хоча з найдавніших часів притягував погляди різних правителів "Серединної Імперії". Змінювалися народи, держави і цивілізації - тільки натиск зі сходу не слабшав ніколи. Кілька разів на досить тривалий час китайцям вдавалося підкорити собі великі Центрально-азійські простору (у I-му столітті до н.е. - III столітті нашої ери при династії Хань, V II-му столітті н.е. - у часи династії Тан ). У зазначений час кордону китайських володінь дійсно охоплювали великі райони сучасного південного і східного Казахстану, аж до Аральського моря, що, втім, ніколи не заперечувалося і не заперечується серйозними вченими, як радянськими, так і представниками історичної науки "нових незалежних держав" (4) . Великі військові походи робилися також у VIII і XIII століттях н.е., не кажучи про вельми частих невеликих, за китайськими масштабами, військових експедиціях. Причому в "русло китайської історії", як пише М.В.Воробьев, "з незмінною послідовністю вводилося все, що відбувалося в китайській і околокітайской ойкумені, незалежно від того, чи здійснювався це в Китаї, для Китаю, проти Китаю або у зв'язку з Китаєм. Китайці вважали себе єдиними розпорядниками світу "(5).

При цьому слід врахувати, що далеко не завжди ініціатива військових дій виходила з Піднебесної імперії. Це визнають і авторитетні казахстанські вчені доктора наук А.Кадирбаев і К.Сироежкін: "... будемо справедливі, не тільки Китай виступав ініціатором військової експансії. Протягом тисячоліть і Китай піддавався експансії з боку кочових народів Центральної Азії, етнічних предків казахів .. . "(6).

Природно, говорити про кордони точного поширення китайської державності під час цих завоювань не доводиться з трьох причин: 1) чіткі межі в ті часи просто не проводилися технічно; 2) багато територій визнавали свою залежність, ступінь якої сучасне міжнародне право не в силах встановити; 3) короткочасне завоювання і володіння цією місцевістю на один-два дні (місяці), що часто зустрічалося в давнину, зовсім не можна віднести до справжнього "володінню". До речі, спираючись на останній аргумент деякі китайські історики подейкують про "древніх" кордонах Китаю досягають меж Північного Афганістану, Ірану, аж до Російського Причорномор'я (7).

До середини XVIII століття говорити про кордон між Росією і Китаєм в Центральній Азії, взагалі, і в Казахстані, зокрема, не представляється можливим, тому що існувало Джунгарське ханство - геополітичний буфер між двома великими імперіями. Росія, за всю свою історію не мала з Джунгарії не тільки договору про кордони, а й будь-якого повноцінного міжнародної угоди. Китай же відмовляв джунгарами в повноправне співпрацю з причин "варварства" і "дикості" останніх. Хоча Буринський договір про російсько-китайському кордоні від 20 серпня 1727 позначав лінію проходження держкордону стосовно до крайнього північний схід сучасного Казахстану - Східно-Казахстанської області, але, підкреслюємо ще раз - ці землі фактично перебували під контролем джунгар.

При цьому, проходження кордону фіксувалося більш ніж приблизно: "По вершин тих хребтів триматися і по середині розділити і за кордон прічесть; між ними попереч які хребти і річки прилягли, хребти і річки навпіл пересеч і рівномірно розділити "(8). Як "пересеч навпіл" річки і хребти, якщо станом тодішньої географії частина їх ще не була відкрита, а всі інші не виміряні і описані, в договорі, природно, не говорилося. Проте Буринське угоду цілком увійшло в Кяхтінскій мирний договір (1728 р.), на основі якого була зроблена демаркація кордону, споруджено близько сотні т.зв. "Прикордонних маяків".

Аж до початку завоювання Джунгарії Китаєм (1756), "Буринська" кордон змінам не піддавалася, але незабаром після 1756, за твердженням російського дослідника В.М.Флорінского, Росія придбала "невеликі прирізки землі" "по верхній течії Іртиша, у впадання Ульби, Бухтарми і Нарина, а також по верхів'ях Катуні і Бії" (9).

У новий час китайська експансія на захід відкривається кровопролитною війною 1756-59 років - знаменитим розгромом Джунгарії, після чого під владу богдихана остаточно перейшли території сучасного Сіньцзян-Уйгурського автономного району (тоді ж з'явилося сама назва Синьцзян - "нова межа, територія") КНР. Місцевий полі-етнічне населення зустріло прибульців вкрай недружелюбно, мабуть в відповідність їх поведінки і політиці. Три століття охоплює безперервна низка повстань - 1765, 1826, 1830, 1847, 1862-78, 1911-12, 1931-33, 1944-46. Тричі влада китайців скидати взагалі і створювалися свої державні утворення: Джунгарский Султанат, т.зв. Таранчінское ханство, держава Джетишар (існували в 1860-70-х рр..) І Східно-Туркестанська Республіка (липень-грудень 1933 листопад 1944 - червень 1946 рр..).

Кожен новий розгром сепаратизму не приводив нічого, крім винищення його учасників, однак, аж до 1949 року чисельність китайського населення в Сіньцзяні не перевищувала 4-х% (10). Останнє свідчить про те, що Китай довгий час був не в змозі "переварити" захоплену територію, а мужність "сіньцзянців" багато в чому врятувало від подібної долі сусідні народи. Хоча, не виключено, що за внутрішніми заворушеннями і негараздами, якими так багата китайська історія розглянутого періоду, у правителів "Піднебесної імперії" просто не дійшли руки до далеких околиць.

Зі зрозумілих причин визначити точну межу китайських володінь у Центральній Азії того ж 1759 неможливо. Це була не строго певна риса, а, свого роду, лінія фронту з ще незавоеванное кочівниками, односторонньо обумовлена ??рухливими кінними аванпостами і рідкісними заставами. Окреслювалися рубежі швидше географічно - великими труднопрохідними для військ перешкодами, в даному випадку - горами Алтаю, Джунгарского Алатау, Тянь-Шаню. Між гір, в долинах, складалося хитка рівновага, з обох сторін не припинялися бої місцевого значення, далекі розвідувальні експедиції. Китай готувався до нового стрибка в Центральну Азію і тільки зміна історичної ситуації, а саме - що спалахнуло антикитайські повстання в Східному Туркестані, вберегло Казахстан від остаточного завоювання.

Державні кордони Казахського ханства того часу також викликають великі суперечки, як в методологічному, так і суто практичному, планах. Перш ніж вступати в ідеологічну полеміку необхідно з позицій історичної науки визначитися в наступних питаннях: по-перше, чи можна кочове суспільство як таке вважати державою, по-друге, якщо воно таким було, то чи було: а) незалежним, б) централізованим, в) життєздатним?

Однозначні відповіді на ці питання світова наука не дала, більшість "близько-історичних" досліджень сучасних казахстанських учених в розрахунок братися не можуть з причини явної ненауковість.

Як би то не було, на руїнах підкореної джунгар (перейменованої в Бей-лу) в 1758-му році завойовниками було утворено 7-м адміністративних округів, об'єднаних в т.зв. Ілійського намісництво. Причому три округи - Або, Тарбагатай і Кур-кара-усу, частково займали і землі казахстанського Семиріччя і Алтаю. Як пише російський військовий історик А.Н.Куропаткін, зазначені території щорічно оббирати даниною двома китайськими караванами. Один виходив з Илийской долини, другий слідував з Алтаю, зустрічалися вони в долині поблизу сучасного Аягуз (райцентр Семипалатинської області), де обмінювалися спеціальними таблицями обліку конфіскованого, потім поверталися, помінявшись дорогами і таблицями перевіряючи чесність один одного (11). Те ж саме підтверджує і Чокан Валіханов, доповнюючи: "загони ці називалися роз'їзними, а шлях їх прямування - роз'їзний кордоном" (12).

Прагнучи будь-що-будь утримати нові землі, імператор Цяньлун відкинув численні прохання казахських володарів повернутися на старі кочовища. Історик Б.П.Гуревіч вважає, що саме з метою відтискування казахів подалі від кордонів Сіньцзяну і була заснована згадана роз'їзна пікетні (вартова) кордон (13). У 1884-му році за новим адміністративним поділом була утворена провінція Гань-су-синь-цзянь (Нова лінія) зі столицею в місті Урумчі, яка включила в себе 2 прикордонних округу: Ілійський і Тарбагатайскій, і, приблизно, відповідала кордонам сучасного Синьцзянь- Уйгурського автономного району.

Для освоєння територій Китайське уряд вдався до перевіреної тактики заохочення міграції на "нові землі". Так як мігрантів не вистачало, стали примусово відправляти засланців і каторжників, яких незабаром стало так багато, що вони утворили своєрідне етно-стан - "шанпань" або "чанпань". В адміністративному порядку були переселені 8-м полків (з сім'ями) двох маньчжурських народностей: Солон і сибо, а також родинні їм урянхайци на Алтай. Вони своєю військовою організацією, пільгами і правилами несення служби дуже нагадували російських козаків. Штаб-квартирою "хожуртая" - полкового командира сибо було місто Хоргос, солона розмістилися поблизу. Як пише видатний етнограф і геополітик Фрідріх Ратцель: "коли китайці завоювали її [Ілійський область - прим. Автора] в середині минулого століття, вони знайшли її майже безлюдною. Вони приступили з особливою енергією до її колонізації, яка в короткий час створила тут таку строкату суміш людей, яка рідко може бути створена штучно в іншому місці "(14).

У точних цифрах етнодемографічної Ілійський край на кінець минулого століття виглядав: таранчі (уйгури) - 40 тисяч осіб,; сибо і солона - 20 тисяч; китайці (в більшості своїй "чанпань" і їхні нащадки) - 10 тисяч; солдати і офіцери - 3.500; і "кочівники" - близько 50 тисяч чоловік, головним чином джунгари-калмики (18 тис.), киргизи-Буруто, казахи і монголи (15).

Ставлення китайців до кордонів суміжних держав того часу, а в широкому сенсі і міжнародному праву як такому, можна простежити по відомим указам імператора Цяньлуна: "Дардана [китайський полководець, прим. Автора] не послухався ради Церена відвести війська і рушив у наступ на казахів. Такий наступальний порив викликає наше імператорська схвалення .... Необхідно продумати план наступу: нанести чи раптовий удар, використовуючи силу, або ж почекати прибуття підкріплень і тоді вже схопити і знищити казахів ... " (З розпорядження від 24 травня 1756); "Якщо зрадник Амурсана [останній джунгарский правитель] подається до росіян і перейде на їх територію, велика армія повинна переслідувати його по п'ятах і схопити .... Наказую Чебуден Чжабу на чолі армії вступити в межі Росії і схопити його і втекли з ним "(з указу від 7 липня 1756) (16).

В умовах наростаючої китайської експансії казахські хани просто змушені були визнати свою залежність від Цінської імперії. Ч.Ч.Валіханов пише про це так: "в 1756, 1758 і 1760 роках китайські загони вступили в землі киргизів [казахів, прим. Автора] Середньої орди. Владетели киргизькі: Нурали - хан Малої орди, Абульмамет - Середній і Аблай - поспішали увійти в зносини з Піднебесною імперією. Аблай в 1756 році визнав себе васалом богдихана і отримав князівський титул ", в знак покірності" послав аманатом [фактично - заручником] в Пекін свого сина Аділя, але богдихан, задоволений покірністю Аблая повернув Аділя до батька з багатими дарами і милостивою грамотою ", при цьому" по мірі зближення з китайцями Аблай явно став уникати зносин з Росією, [підданство якій взяв дещо раніше, прим. автора] і в 1771 році, обраний ханом не хотів їхати на російську кордон для прийняття присяги , кажучи, що він давно затверджений у своїй гідності народним обранням та грамотою "сина неба" (17). Деякі сучасні казахстанські історики, зокрема професор Ж.Касимбаев, на основі даних фактів навіть прийшли до переконання про дружності казахсько-китайських відносин того часу : "Як могли бути історичними ворогами [казахів] мань-чжур-цини, яким добровільно присягав великий предок казахського народу Аблай" (18). Цілком справедливо підмітив у цьому зв'язку, російський фахівець В.Моісеев - подібні констатації "дивно збігаються" з " трактуваннями даної проблеми маоістськими істориками 60-70-х років "(19). Тільки при наступників Аблая вплив Китаю в Центрально-азійських степах пішло на спад.

Відносно кордонів своїх володінь у Центральній Азії китайський уряд однозначно оголосило себе повним правонаступником колишньої Джунгарії. У серпні 1760 імператор Цяньлун писав в указі: "Все кочовища, якими перш володіли джунгари, знаходяться в наших кордонах" (20). Дізнавшись про появу в горах Тарбагатая прікочевалі казахів, богдихан (указом від 9 травня 1760) повелів направити туди війська, яким пропонувалося оголосити казахам: "Ця земля підкорена Небесної династією ... Ви перш, за часів джунгар, ще не насмілювалися переходити кордонів . Зараз як змогли таємно прікочевалі? Негайно виженемо з наших кордонів "(20). У спеціальному роз'ясненні з цього приводу цинский двір так аргументував свою позицію: по-перше, джунгарские землі завоювали війська імперії без чиєїсь допомоги, по-друге, нестачі в пасовищах казахи не відчувають; в третьому, якось особливо виділяти казахів немає підстав ; в четвертих, колишні ойратскіе землі аж ніяк не пустують - "нині в Або й інші місця безперервно переводяться на поселення офіцери і солдати з внутрішніх територій країни" (20).

З кінця 1760 китайська влада фактично ведуть неоголошену війну проти казахів "порушують кордон". Указом від 18 грудня 1762 медичне уряд зобов'язало синьцзянського намісника Мінжуя затримувати будь казаха - "порушника", аж до самого хана Аблая, "якщо він об'явиться", "щоб і інші боялись" (20). Але натиск кочівників з кожним роком ставало все важче стримувати і в 1766 році, указом від 24 травня, богдихан дозволив: "якщо є такі казахи, що не маючи землі для кочування або побоюючись пограбування, бажають взяти підданство, негайно ж залишити їх пасти худобу і послати чиновника тримати їх у покорі силою "(21). Але тільки після прийняття підданства!

У продовженні цього указу казахам було дозволено користуватися кочівлями в Джунгарії: з осені по весну, поки лежить сніг, лінія тимчасових варт згорталася, тому вона, власне, і називалася - "тимчасової". На звільнену територію допускалися замовити казахи за особливу подати - соту частину худоби. Навесні казахів знову виганяли. Вперше подібна практика була здійснена в 1767 році.

При цьому китайський імператор не забував Конфуціанський повчати казахів. Так султана найманов Ханходжу богдихан наставляв в спеціальному посланні (1783 рік): "Нині ти, спадкоємець титулу свого батька, повинен бути глибоко вдячний за надані Нами милості, ретельно стримувати своїх підвладних. Наказувати наблизилися до кордонів казахам откочевать подалі, згідно правилам. Припиняти випадки грабежу на кордоні. Всі ви [ти і твої] брати повинні жити в любові і дружбі один з одним [а також] з сусідніми племенами, що не вкривати у себе перебіжчиків з інших володінь / ... / Якщо ти по-справжньому будеш уважний під всіх справах, будеш пам'ятати Наші благодіяння, завбачливо слідувати Нашим повчанням, Ми відплатимо подвійно "(22).

Після смерті хана Середнього Жуза Вали (в 1820-му році), а якій китайці дізналися, до речі, тільки через два роки, ніякі представники казахів з висловленням формальної покори та залежності не з'являлися (23), що, втім, не завадило китайцям в односторонньому порядку проголосити (23 грудня 1823) ханом сина Валі - Губайдуллу. Спроби китайських посланників пробратися в Центральний Казахстан з метою вручення Губайдулле грамоти на ханство не увінчалися успіхом, бо він вже прийняв підданство Росії. Аналогічно закінчилася і спроба вручити грамоту на ханство султану Алтан-Сара Тогумову в 1831 році.

Але все перераховане ніяк не заважало китайській владі наполегливо продовжувати вважати багатьох казахських володарів (султанів біями), особливо у прикордонні, своїми підданими. Однією з форм фіксування подібного "підданства" була практика присвоєння казахським султанам чинів китайської державної служби, вручення нагород і подарунків. Російська адміністрація активно боролася проти подібних явищ, але, як вказує казахський вчений К.Ш.Хафізова, аж до 1880-х років вони були досить поширеною практикою (24).

У 1825 році до синьцзянського намісника Цин Сяну дійшла звістка, що казахи в районі Каратала (центральна частина сучасної Талди-Курганської області) платять податі вже Російської імперії. Цин Сян не знайшов нічого кращого ніж запросити в Пекіні інструкцій про подальші дії, але зрозумілої відповіді так і не дочекався, тому як радники імператора стверджували, що "Цин Сян сам не має уявлення, де проходить межа між кочовими і межами Російської імперії" (25 ).

З початку ХIХ століття в "степ" все більш активно стала проникати Росія: де добровільно, а де ні, народи Центральної Азії підкорилися "білому царю". Звичайно, за спиною будь-якого такого приєднання варто або кров, або зовсім не братська любов, а вимушений крок перед обличчям більш страшну небезпеку, так як добровільно позбавляти себе свободи не хоче, та й не хотів ніколи жоден народ.

У 1831 році був заснований перший російський опорний пункт на кордонах Семиріччя - Аягуз, потім, в 1847 - Копальская зміцнення і, нарешті, в 1854 р. - закладена Алмати (Вірне).

Інтереси двох "центрів сили": Росії та Китаю не могли не зіткнутися. Китайські джерела описують це приблизно так: "в 1845 році, незважаючи на неодноразові протести уряду Цинской династії, царська Росія збройним шляхом захопила ряд районів в нижній течії річки Або: в 1853 році вона ще активніше за допомогою збройної сили вторглася на китайську територію між річками Або і Чу: продовжуючи такі дії, царська Росія до 1854 зайняла місто Вірний "(цитата з праці історика Гу Юня" Нерівноправні договори у новій історії Китаю ", Пекін, 1973 рік) (26).

Слід особливо відзначити, що так звана "картографічна експансія" Китаю зовсім не була винайдена маоїстським керівництвом в пору ускладнення відносин з СРСР. Прямі посилання і вказівки на проходження "історичних" кордонів Китаю по узбережжю Балхаша можна виявити в працях безлічі китайських істориків різних часів і політичної орієнтації: Су Яньцуна "Загальна тенденція зміни меж Китаю". Шанхай, 1916; Хуа Ціюня "Межі Китаю", Шанхай, 1932 та багато інших. інших (27).

Таким чином, великі простори сходу сучасного Казахстану, що раніше входили до складу Джунгарского ханства, виявилися вкрай малонаселеній областю, що знаходиться під формальної юрисдикцією китайської влади. Саме тому, історичні факти тому свідчення, процес приєднання Семиріччя до Росії пройшов, в основному, мирним шляхом. Російський учений П.Румянцев стверджував: "рух росіян на Семиріччі не зустріла з боку Китаю ... ніякого відсічі. Китайська влада і гарнізони, що знаходилися в містах, що лежать на південь від Джунгарского Алатау, в нинішній Илийской провінції, були пасивними глядачами заняття краю" росіянами "" (28).

Як писав видатний мандрівник П.Семенов-Тянь-Шанський: "Гасфорт [Генерал-губернатор Західного Сибіру в 1853-57] зустрів набагато менш труднощів при занятті Заилийского краю у боротьбі з кочівниками і державами незалежного Туркестану, ніж в Петербурзьких канцеляріях", причому зайнявши край став "перлом російської корони в Азії" він "захистив землі" казахської Великої Орди від китайців (29).

Не в змозі дати адекватну військову відсіч китайська сторона, в основному, захищала свої інтереси шляхом інспірування виступів кочівників проти російської адміністрації, а також вела жваву дипломатичну контргру.

Період прикордонних зіткнень, обміну нотами зі взаємними претензіями тривав ще досить довгий час. Не вирішило територіальну проблему і перше офіційне російсько-китайську угоду, присвячене врегулюванню кордонів у Центральній Азії. Пекінський договір 1860 встановлював лише приблизне відповідність майбутньої кордону з лінією діючих аванпостів китайських військ. Детально підійти до розмежування передбачалося на місці так як географічні уявлення того часу були дуже невиразні. Ще не було подорожей Н.М.Пржевальского, П.П.Семенова-Тянь-Шанського. "Догадочная" географія породжувала "догадочную" кордон - аж до початку ХХ століття в офіційних документах часто зустрічалися формулювання подібні 8-й статті Петербурзького договору: "Нової граничної межі дано буде, по можливості, напрям середнє між прежнею границею і прямою лініею, перетинає Чорний Іртиш по напрямку від гір Куйтун до хребта Саур "(30).

У таких умовах знайти в степу і горах китайські пости - вже проблема. Тривали розшуки та уточнення чотири роки, - йшли довгі суперечки на які пости спиратися - стаціонарні або рухомі, тимчасові або постійні. Цінська чиновники наполегливо домагалися визнання кордоном лінії, що проходила не тільки через постійні ("чанчжу"), а й через пересувні ("іше") і тимчасові ("тяньче") китайські пікети ("Колунь"), які, як пише радянський історик М . С.Сладковскій "встановлювалися під час епізодичних вторгнень цинских військ в казахські і киргизькі землі" (31).

Китайці поспішали закінчити переговори скоріше - в Сіньцзяні було неспокійно, російські ж зволікали, розуміючи, що ситуація може в будь-який момент кардинально змінитися. Так і сталося, в 1864 році почалося потужне антикитайські повстання під керівництвом кокандців Якуб-бека. Китайські пости частиною були перебиті, частиною просто бігли і підписаний 25 вересня 1864 Чугучакскій протокол, на думку китайської сторони, не відповідав реальному стану справ. Тим більше, що "під шумок" Росія дійсно просунулася за межі будь-яких колишніх домовленостей - ввівши навесні 1871 року війська в Ілійський долину, захопивши, тим самим, територію самопроголошеного Таранчінского (Уйгурського, інша назва - Кульджінском) ханства.

Викликана ця акція була абсолютно обгрунтованим геополітичним побоюванням поширенням "мусульманського" сепаратизму на землі підвладні Російської імперії. Як писав полковник Російського Генерального Штабу Белявський: "уявлялося необхідне попередити можливість з'єднання дунган і среднеазіатцев для взаємних противу нас дій, як проти невірних» (3 2). Так як таранчінскій султан "знаходився спочатку у дружніх з нами відносинах", "почав виявляти ворожі до нас наміри", а саме: "надавав заступництво хижацьким зграям", "засмучував торгівлю", допустив "образи посланих до нього козаків" (32). У підсумку, російські війська, майже не зустрівши опору, увійшли навесні 1871 року в Кульджу, ліквідували Таранчінскій султанат, а самого султана вислали до Росії.

В цілому, кордон по Чугучакскому протоколу може служити обгрунтуванням територіальних претензій Казахстану до Китаю, так само як і навпаки. Точної демаркації вироблено не було, приналежність ряду територій оскаржувалася, періодично робилися односторонні кроки по "закріпленню" нічийних земель. Так в 1864-69 роках, за твердженням вже згадуваного В.М.Флорінского, Росія приєднала "деякі степові ділянки землі" біля озера Зайсан на Алтаї, в результаті чого китайська сторона взагалі позбулася доступу до узбережжя цього великого високогірного водойми (33).

Медичне уряд під час і після придушення повстання наполегливо вимагало вивести російські війська з Кульджи і переглянути домовленості Чугучак. Переговори з цього приводу в Сергіополе (1872 р.) нічого не дали. Лівадійський договір (1879 р.), за яким до Росії відходили значний "західну ділянку" долини річки Або і вся долина річки Текес китайське уряд не ратифікувала, як несправедливий (34). Створювалася загроза великої війни. Проте конфлікт вдалося вирішити мирним шляхом. Росія пішла на поступки. За умовами укладеного 12 лютого 1881-го року Петербурзького договору Китаю повертався майже весь Ілійський край (в т.ч. Кульджа). Росія залишила за собою лише невелику західну область - район сучасного міста жаркент (Панфілов), для "поселення в оной", - як це було записано в договорі, - "тих мешканців краю, які візьмуть російське підданство і, внаслідок цього, повинні будуть покинути землі, якими володіли там "(35). Саме як "Ілійського" переселенців на територію Казахстану і прибула основна частина предків сучасних уйгур і дунган. До речі, якби не важке економічне становище Росії, що тільки що вийшла з Балканської війни 1877-78 рр.., Землі, ймовірно, могли б за нею і залишитися. Китайський історик Фань Вень-лань стверджує, що тодішній фактичний глава китайського уряду Лі Хун Чжан виступав не тільки за те, щоб поступитися Росії Кульджу в обмін на допомогу проти японців захопили архіпелаг Рюкю, але і планував взагалі "відокремити Синьцзян від Китаю" "дозволивши місцевим народам "" жити по своєму ", обмежуючись лише збором податей, як з В'єтнаму та Кореї (36).

Але цього не сталося і нова кордон пройшов від хребта Бенджінтау за течією річки Хоргос до її впадіння в річку Або і далі до хребту Узунтау переходячи на південь в стару "чугучакскую" лінію. Як компенсацію за 7-й статті Петербурзького договору Росія отримала взамін значно менші за площею території в районі озера Зайсан і верхньої течії річки Чорний Іртиш, а також значну грошову суму (37).

Однак рішення одних територіальних проблем, як це часто буває, призвело до появи нових. Річка Хоргос, протікаючи по піщаному ложу, постійно змінювала русло, що призводило, відповідно, до суперечок. Китайці стверджували - зміщення йде виключно в їх сторону. Встановлення нового кордону в Алтаї теж викликало тертя. Знадобилися додаткові угоди - Кабінскіе протоколи (1880-х рр..) Та інші, - за якими алтайський ділянку кордону і прийняв сучасний вигляд.

Надалі переговори велися по спірних районах Паміру і нинішнього Киргизстану. Інтереси корінного населення при цьому враховувалися, але, в основному, як фактор тиску в прикордонних суперечках, на них постійно посилалися обидві сторони намагаючись обгрунтувати взаємні претензії.

Так при змінах кордону по Кабінскім протоколам казахам роду "кожембет", що населяли землі відійшли до Росії, але число китайськими підданими і "Чубар-айгир", "джантикей" - літні та зимові стійбища яких опинилися в межах різних держав, було протягом року з дня укладення угоди запропоновано визначитися в території та громадянство (38).

За іншому протоколу від 21 вересня 1883 "для влаштування киргиз / казахів /, що кочують в Барликскіх горах / відійшли до Китаю / призначається десятирічний термін з часу обміну сим протоколом" для вибору країни проживання (39). Але як можна взагалі поділити кочівників? Не було придумано нічого кращого ніж обмінювати "своїх" на "чужих". Так у грудні 1884 1.800 сімей скотарів російського підданства визнавалися підданими Китаю, а 1.000 інших, колишніх китайських перейшли в підданство Росії (40).

Казахи обрали своєрідну форму соціального протесту проти свавілля гнобили їх адміністрацій обох імперій - откочевки. Як у Росії з Китаю, так і назад. Так 22 серпня 1884-го року близько 200 кибиток роду чажа племені атбала прорвали прикордонну лінію в Илийской долині і кинулися в глиб Китаю. Посланці навздогін 40 семиреченских козаків відбили 4.600 баранів, 153 коні, 350 верблюдів і 26 голів великої рогатої худоби. У ході перестрілки, що зав'язалася 7 казахів і 1 китайський прикордонник були вбиті, 4 козака легко поранені. У вересні того ж року з дозволу китайського уряду посилена сотня козаків увійшла на китайську територію і схопила "частина втікачів", інші сховалися в горах за річкою Текес. Забране майно було розпродано з аукціону, а "призвідники" - старійшини Чіндобул і Акджол видані китайською владою Росії (41).

У тому ж 1885-му році в долину Текес з Джаркентского повіту пробилися кіреевци з Боротоли, більше 3 тисяч чоловік, які зайняли землі по нижній Текес і Кунгесу, "де розорили калмиків дурбун-сумунов, знищивши їх оранки і витравивши корми" (42) .

Інших поступок земель більше не вироблялося, хоча Китай періодично пропонував Росії повернутися до обговорення територіальних питань. Останній додатковий протокол, уточнюючий хоргосскій ділянку кордону, був підписаний в 1915 році у зв'язку з черговою зміною русла річки. Після 1917 року ні про які претензії не було й мови, Китай стрясали нескінченні міжусобні війни і внутрішні конфлікти, на тлі яких навіть жовтнева революція і громадянська війна в Росії здаються елементами порядку і стабільності.

Але при всьому трагізмі китайської історії минулого і початку нинішнього століття незатребуваний потенціал Піднебесної імперії був настільки великий і очевидний, що багато тверезомислячі політики і вчені, починаючи з Наполеона, побоювалися пробудження східного гіганта. Російський дослідник А. Максимов писав у 1888-му році: "через 20 років, а може бути і раніше, ми побачимо перед собою на крайньому сході грізну, досить дисципліновану, добре озброєну китайську армію, яка вимагатиме у нас повернення давніх володінь Небесної імперії" тому як "Китай - держава з особливими державними традиціями: він ніколи не відмовиться від повернення земель, колись йому належали" (43).

Ще більш чіткіше висловився відомий російський публіцист і націоналіст П.Ухтубужскій: "майбутнє Китаю темно, / ... / але яка б доля ні загрожувала Китаю, небезпека у всіх випадках для нас однакова" (44). Величезні потрясіння: Синьхайская революція, довга і кривава громадянська війна генеральських "клік", боротьба з Японською агресією, нарешті суперництво Гоміньдану з комуністами і рецидиви правління останніх у вигляді "культурної революції", "великого стрибка" і масових репресій, істотно послабили підйом великого східного колоса. Але внутрішня сила, буквально на наших очах, при розумному правлінні стрімко трансформується в реальну міць, виводячи Китай в число головних "центрів сили" XXI століття. Колишній прем'єр-міністр Канади Брайан Малруні на початку 1995-го року заявив, що Китай замінить СРСР в якості однієї з економічних і військових наддержав світу. Китайці досягнуть свого піку через 25 років і стануть на один рівень з США. (45). Приблизно до таких же висновків прийшов і Збігнєв Бжезинський: "ми можемо очікувати, що в наступні 20 років Китай стане економічною державою N 2", а це призведе до того, що "ми побачимо Китай / ... / і політично, і з точки зору військової, більш наполегливим "(46).

Підіб'ємо підсумок. Хід логічних побудов китайської сторони при обговоренні територіальних проблем з Казахстаном приблизно такий: 1) Китай історично, в давнину, дійсно володів частиною казахстанської землі; 2) розгромивши джунгар китайці стали ніби їх правонаступниками - спадкоємцями території. Адже за свідченням одного з перших казахських істориків С.Асфендіарова: "західним кордоном монголо-Ойротської (джунгарского) союзу була річка Чу", а "в 1738 році Галдан-Церен (джунгарский правитель) підкорив Старшу або Велику орду казахів" (47). На карті шведа Рената, початок XVIII століття, межі Джунгарії були показані таким чином: "озеро Балхаш, лінія від гирла річки Аягуз на північ до ріки Іртиша, звідси Іртиш до його витоків; потім прикордонна лінія йшла на південь до східного краю Тянь-Шаню і звідси по зазначеному хребту до початку Алтаю, а потім по Ферганській кряжу; від північно-західного кінця Ферганського кряжа межа йшла до верхів'я річки Талас, до того місця де нині знаходиться Аулье-ата / Тараз /, потім перетинала середнє протягом річки Чу, і слідуючи вгору по цій останній, виходила до південного кутку озера Балхаш "(48), 3) всі угоди про кордони з Росією нерівноправні, тому що спираються в своїй основі на Пекінський договір 1860-го року нав'язаний Китаю європейськими країнами після поразки у 2-й" опіумної "війни (1856-1860).

 2. Сучасний стан прикордонної проблеми

Прецедент про перегляд кордонів уже мається на обличчі російсько-китайських угод липня-вересня 1992 року, за яким Росія передала Китаю приблизно 6ОО островів на річках Амур і Уссурі, а також 1О кв. км. сухопутної території. Ще півтори тисячі гектарів землі в Примор'ї втратила Росія з демаркації кордону в листопаді 1995-го року (49), правда, щось отримавши натомість, але виникає питання - навіщо Росії взагалі потрібен подібний територіальний "торг". Напевно не від хорошого життя настільки "демократичне" і "ліберальне" Російський уряд всіляко замовчувало в засобах масової інформації сам хід і підсумки переговорів літа-осені 1992 року. Цікаво, що і після зазначеної "демаркації кордону" спеціальний представник китайського МЗС У Цзяньмінь заявив на брифінгу, що хоча "більшість ділянок кордону вже визначені відповідними угодами", "приналежність ряду островів і деяких інших територій" "поки не встановлена" і "сторони умовилися продовжити переговори з цієї проблеми "(50).

Подібна позиція була закріплена в підсумкових документах пам'ятного візиту Б. Єльцина до Пекіна (грудень 1992 р.). 12-я стаття прийнятої спільної декларації свідчила буквально наступне: "Сторони продовжать переговори по ще не узгодженим ділянкам кордону між РФ і КНР на основі договорів про нинішню російсько-китайському кордоні згідно загальноприйнятим нормам міжнародного права, в дусі рівноправних консультацій, взаємного розуміння і взаємної поступливості з тим, щоб справедливо і раціонально вирішити прикордонні питання "(51).

Але менш ніж через два місяці китайська позиція несподівано змінюється - той же У Цзяньмінь на черговому брифінгу 4 лютого 1993 посилаючись на "закрите виступ" Ден Сяопіна "про союз з Росією", дав зрозуміти, що територіальних проблем між двома країнами більше не існує ( 52).

Що це - зміна офіційного курсу у бік зміцнення добросусідства і визнання сформованого "статус-кво" чи реальний облік сили Росії і переорієнтація на "спірні ділянки" інших, ще більш поступливих, країн? Відповідь не змусила себе чекати. 8-11 березня 1993 КНР відвідав з візитом Голова Верховної Ради Таджикистану Е. Рахмонов. У підсумковій "декларації" після закінчення поїздки було зафіксовано - Стаття 8-я - "Сторони підтверджують, що вони продовжать обговорення невирішених прикордонних питань на базі вже наявних відповідних договорів про нинішню кордоні між двома державами, на основі загальновизнаних норм міжнародного права, в дусі рівноправних консультацій, взаєморозуміння та взаємної поступливості з тим, щоб знайти взаємоприйнятні, справедливі і раціональні рішення "(53) Формулювання майже ідентичні тексту російсько-китайського документа. Однозначний висновок про їх "родинному" походження.

Повернемося до Казахстану. Журналіст Д.Самойленко пише, що під час візиту прем'єр-міністра С.Терещенко У Китай (лютий 1992) офіційними особами КНР було запропоновано "почати цивілізовані", "грунтовні консультації" оскільки виявилися "дещо різні уявлення про те, якою ж повинна бути позначена лінія кордону "(54).

Не вирішили проблему і відбулися в 1994, 1995, 1997 роках візити до Пекіна Президента Н. А. Назарбаєва. Хоча на вищому рівні і було заявлено, що Казахстан і Китай підпишуть вже в найближчому майбутньому повноцінний мирний договір, реалізація подібних планів викликає певні сумніви - чи не занадто довго йдуть переговори? Як вже зазначалося, висновку передбачуваного широкомасштабного договору про мир і дружбу, який би повністю закривав сумні суперечки минулого, не послідувало і під час широко розрекламованих візитів китайських лідерів Лі Пена і Цзян Цземіня. В одному з офіційних інтерв'ю, підвідних підсумок програмі візиту Прем'єра Держради Лі Пена, китайськими високими особами було заявлено, що "незначну ділянку кордону ще підлягає узгодженню" (55). Більш того, як з'ясувалося при уважному прочитанні статті 3-й "Спільної декларації РК і КНР" від 5 липня 1996: "сторони .... в можливо короткі терміни приступлять до демаркаційні роботи на кордоні, передбаченим договором 26 квітня 1994 "(56). Тим самим визнається факт, що за минулі два роки до цих робіт так ніхто і не приступав. Зате в липні 1996 року Цзян Цземінь "надав в дар" казахстанському керівництву 3 мільйони юанів.

Під час чергового галасливого миротворчого заходу навколо прикордонної проблеми - укладення Шанхайського договору (квітень 1996 р.) китайська сторона пішла на безпрецедентний крок - порушення дипломатичного протоколу щодо президента Назарбаєва. Знаючи з якою делікатній точністю китайці ставляться до протокольним заходам, можна однозначно стверджувати, що це була цілеспрямована акція, покликана показати справжнє місце і роль "Назарбаєва-Казахстану" у китайській великій політиці.

Виключно у власних інтересах було використано китайським урядом і висновок так званого "Шанхайського" угоди (квітень 1996) КНР, Казахстану, Киргизстану, Росії і Таджикистану про "зміцнення довіри у військовій області в районі кордону". У якості одного із заходів "зміцнення довіри" було обрано створення "мінімально мілітаризованої" 200 кілометрової прикордонної зони. Зазначена ініціатива, у світлі так і залишився неврегульованим питання про проходження кордону, викликає повне здивування - якомога демілітаризувати прикордоння, якщо, взагалі, невідомо де кордон проходить?

Не секрет, що Казахстану в спадок від СРСР дісталися значні іженерно-фортифікаційні споруди саме на кордоні. Особливо потужним вважався Хоргосскій укріпрайон, що прикривав стратегічне - Алма-Атинська напрямок, де крім потужних мінних полів розміщувалися два полки, один - вогнеметних танків, посиленою мотострілецької дивізії (штаб - г.Саров-Озек).

За невиразним повідомленнями Держтелерадіо Казахстану, заявою, відразу після Шанхайського саміту керівництво Китаю і Казахстану узгодило 9-ть з 11-ти (за іншими даними - 13-ти "спірних ділянок"), але наскільки і на чию користь - питання відкрите? Сам факт того, що паралельно з "угодою про кордон" була підписана "Угода про кредит" Казахстану 50-ти мільйонів юанів, наводить на нехороші асоціації з Панамським каналом і Аляскою, тільки в більш скромних масштабах. Пам'ятаючи: як у Китаї поводяться з категоріями "малих величин" казаха давно пора потурбуватися, а не чи включена і Алма-Ата, скажімо, в ті "невеликі неузгоджені ділянки", які ще належить демаркувати? Вже дуже стрімко почав збиратися президент Назарбаєв у нову столицю ... Можливо прав російський генерал-опозиціонер В.Філатов: "Назарбаєв тому й заметушився з перенесенням столиці з Алма-Ати, подалі від можливого Театру Військових Дій": так як відчуває назрівання конфлікту, де йому "при будь-якому розкладі - дістанеться" (57).

Тому після всіх домовленостей від квітня 1994 до квітня 1997 років, цілком актуальною залишається відносно давня констатація колишнього Міністра закордонних справ Казахстану в 1991-94 рр.. Т. Сулейменова, що "безумовно, співпраця з Китаєм ... аж ніяк не вільне від проблем ", а саме:" у стадії практичного вирішення знаходяться питання юридичного оформлення узгоджених ділянок кордону "(58).

Час показав, що бажане видавалося за дійсне. Оптимістичні запевнення казахстанської преси про те, що "на найвищому рівні ... визнаний очевидний факт: у нас не існує територіальних питань з Китаєм ", а з" 11-ти спірних ділянок "," дев'ять - уже обговорені, по них прийняті рішення, що влаштовують обидві сторони ". "Що стосується інших двох, то розбіжності не носять принципового характеру", "узгодження тут - питання лише часу" ..., і далі оптимістичний прогноз - "у майбутньому році відбудеться, нарешті, юридичне оформлення усього кордону" (59), виявився явно передчасним. Остаточного дозволу "прикордонне питання" не отримав ні наступного 1994-му, ні в 1995-му, ні в 1996-му роках. До цього моменту питання про конкретний проходженні казахстано-китайського кордону є відкритим.

У жовтні 1994 року спеціальною постановою Кабінету Міністрів Казахстану "Про реалізацію угод і домовленостей досягнутих в ході офіційного візиту прем'єра Держради КНР Лі Пена в Казахстан", відповідно до якого Комітету національної Безпеки та Міністерству закордонних справ вказувалося до 1 листопада поточного року внести до Кабінету Міністрів "пропозиції про демаркацію державного кордону" (60). Але незважаючи на всю казахстанську чиновницьку метушню, китайська сторона продовжувала демонструвати верх спритності в небажанні обтяжувати себе яким би то не було остаточним угодою.

Проблема демаркації, що називається "зависла". В останньому інтерв'ю Міністра закордонних справ РК К.Токаєва, крім чергових констатацій про "історичну унікальність" минулих угод, без особливого оптимізму вказується, що "демаркаційна комісія працює" і "ми сподіваємося, що в 1997, 1998 і наступних роках проведемо великий обсяг робіт , пов'язаних з демаркацією кордонів "Крім традиційних" різних тлумачень існуючих документів, що сягають своїм корінням у минуле століття "," намітилася нова проблема - територіальний спір у районі стику трьох кордонів Казахстану, Китаю, Киргизстану в районі піку Хан-Тенгрі "(61).

У зв'язку з "шанхайським" документом, взагалі виникає безліч питань: по-перше, що є "мінімально мілітаризована зона" і чому така значна - фактично вона захоплює всю систему укріплень казахстанської кордону. Якщо врахувати, що китайські війська завжди були більш глибоко ешелоновані, відповідно до прийнятої військовою доктриною "народної партизанської війни", то сама угода бачиться нерівноправним.

По-друге, вже наприкінці червня повинна послідувати перша інформаційна зустріч відповідальних представників, з питання конкретного скорочення військ. Далі передбачаються щорічні "звіти" один одному та перевірки виконання угод на місцях. Враховуючи абсолютну несумісність військових потенціалів двох країн - подібне кілька нагадує "демілітаризацію" Чехословаччини після Мюнхенської пакту 1939 року.

У третьому, навіщо потрібна гучна пропагандистська кампанія, яка рекламує договір чи ледве ні як принципово новий, глобальний гарант безпеки, адже фахівцям добре відомо, що Шанхайський саміт є ніщо інше як 18-й раунд радянсько (тепер - "СНДівських") - китайських переговорів, в розвиток "Угоди про принципи збереження збройних сил і зміцнення довіри у районі радянсько-китайського кордону", підписаного ще М. С. Горбачовим у квітні 1990 року.

І, нарешті, в четвертих, найбільш важливе - як взагалі можна демілітаризувати кордон якщо невідомо, де вона проходить? Не минуло й місяця з моменту підписання шанхайських документів, як Голова Державного Комітету Республіки Казахстан з охорони кордону - Командувач прикордонними військами РК генерал-лейтенант Б.Закіев змушений був визнати, що хоча "ми з китайськими колегами працюємо в цьому напрямку" і "остаточне вирішення цієї проблеми - не за горами ", залишаються неврегульованими два великих спірні ділянки казахстанської території (загальною площею - 540 кв.км.). Один - "Чаган-Обо" в Тарбагатайскій районі Східно-Казахстанської області, другий - "Сари-Чельдієв" в Талди-Курганської області.

За своїм чудова формулювання генерала про природу утворення цих ділянок: "Справа в тому, що на різних картах лінія кордону трактується по-різному. Буває, втручається природа: стався зсув грунту, річка змінила русло ..." (62).

Казахстанське керівництво аніскільки не бентежать перераховані "темні місця" співпраці з Китаєм. У розвиток Шанхайського договору 24 квітня 1997 послідувало Московську угоду про взаємне скорочення збройних сил у районі кордону. Новий документ встановив граничні кількісні рівні для сухопутних військ і авіації в 100 кілометровій демілітаризованій зоні. Причому 130 тисячної прикордонній угрупованню китайських військ може протистояти аналогічна за чисельністю об'єднана російсько-казахстансько-Киргизії-таджицька. Китайська сторона вперто наполягала, як на розширенні "зони миру", так і на більш масштабні скорочення військ.

 3. Уйгурський питання - розмінна карта казахстано-китайських відносин

Іншим важливим деструктивним моментом шанхайського угоди (не дарма його текст так і не був опублікований в казахстанській пресі) є те, що під його "прикриттям", згідно "Звернення представників уйгурських громадських організацій до президентів Казахстану, Киргизстану, Росії і Таджикистану", "китайські влади вже через 10 днів "після" історичної угоди "розгорнули" безпрецедентну політичну чистку "в СУАР. З посиланням на китайські ЗМІ, уйгурские активісти стверджують, що "вже заарештовано 1.700 чоловік з числа національних кадрів - духовенства, інтелігенції, студентів та інших, за звинуваченням у сепаратизмі". За даними уйгурських громадських організацій йдеться, щонайменше, про три тисячі заарештованих уйгурів. Владою створена спеціальна комісія з вилучення у населення, з магазинів і друкарень уйгурської літератури, згідно особливому "переліком". Різко активізована компанія з переселення ханьского населення в СУАР. Навесні 1996 року щодня в місто Тарим (Синьцзян) прибувало 40-50 тисяч китайських переселенців "покликаних освоювати нові території. Уйгурська громадськість прямо пов'язує" початок масових репресій "з підписанням Шанхайських документів і вказує на" прагнення влади КНР залучити до участі у своїх планах по боротьбі з сепаратизмом в Сіньцзяні сусідні держави "(63).

Міністерство закордонних справ Казахстану оперативно прокоментувавши звернення представників уйгурських громадських організацій вказало, що посилання на Шанхайські угоди "абсолютно некоректні" і "ніякого взаємозв'язку між підписанням Шанхайського договору та травневими подіями в СУАР КНР не існує" (63). Чи так воно насправді покаже час.

Китайська влада по-своєму праві, рішуче відстоюючи власні інтереси і територіальну цілісність країни, наочний приклад краху СРСР змусив зробити належні висновки. Справедлива в цьому сенсі оцінка вже згадуваного директора Інституту Далекого Сходу РАН М.Тіторенко: "якщо з'явиться небезпека відділення будь-якого району Китаю (тибетці, уйгури), то Китай не зупиниться ні перед чим, щоб зберегти єдність країни" (64).

Треба сказати, китайцям є за що тримати "історичну" образу на казахів. За словами самих казахстанських учених, зокрема доктора політології, заступника начальника відділу внутрішньої політики Адміністрації Назарбаєва Б.Г.Аяганова, в 1930-і роки, коли Східний Туркестан став "ареною постійних зіткнень між мусульманським населенням і безперервно мигрировавшими сюди китайцями", "проти китайської адміністрації виступили і казахські племена "під керівництвом обраного з цієї нагоди ханом якогось" впливового "Шаріпов.

Китайська влада вдалися до репресій заарештувавши інших "впливових" казахів - сійте бі і Абдуллу, "багато аули були розорені і піддалися спустошенню", "декілька тисяч казахів з передгір'їв Алтаю були насильно переселені в провінцію Ганьсу, а киреї [плем'я Середнього Жуза - прим. автора] на чолі з Шаріпов і Хусаїнов-Тайджі пішли убік Баркол ". У 1941 році "велика група" казахів була змушена емігрувати до Індії, в штат Кашмір.

У 1936 "почалися серйозні хвилювання" казахів "в районі округу Манас". У червні 1943 "спалахнуло повстання батиря віспа". Китайцям вдалося витіснити повстанців у Монголію, але в листопаді 1944 року віспа підняв новий заколот у верхів'ях річки Або. Незабаром джигіти віспа взяли під свій контроль великі райони передгір'їв Алтаю, Тарбагатая і Илийской долини, створивши на звільнених землях власну адміністрацію, в чому досить формально підпорядковану проголошеної, але не визнаної жодною країною світу, Східно-Туркестанської Республіки.

Тут можна погодитися з Б.Аягановим "СРСР в даному регіоні діяло дуже активно; але вело двоїсту гру - воно то підтримувало антикитайські виступи, аж до постачання зброєю [більше того - Головнокомандувачем Збройних Сил ВТР деякий час був полковник Радянської Армії Полєнов - прим. Автора ] то, навпаки, загравав з китайською владою "(65).

Після того, як СРСР "здав" своїх союзників маоїстських Китаю (осінь 1949 року) "повстанці відступили в гори", де продовжували активний опір до весни 1950 року. Незабаром батир віспа був арештований і розстріляний, а що залишилися 15 тисяч вірних йому казахів спробували пробитися до Індії (добралося з них тільки 350 чоловік) (65).

Крім того, відверто деструктивну позицію по відношенню до Казахстану займає китайське керівництво в питанні продовження ядерних випробувань, аргументація лідера КПК Цзян Цземіня просто несерйозна "вибухи відбуваються рідко - раз на рік або півтора - що саме по собі вже є мораторієм", тим більше якщо врахувати ув'язування цього питання з проблемою так званого "уйгурського сепаратизму". Цзян Цземінь стверджує: "треба розуміти, що під гаслом заборони ядерних випробувань підчас ховається діяльність руху" Східний Туркестан "" (66).

Уйгурская проблема так чи інакше ще не раз спливе в казахстано-китайських відносинах. Справа в тому, що уйгури численний етнос (загальною чисельністю, в різних оцінках, від 16 до 30 мільйонів чоловік) позбавлений власної державності, але прагне її здобути. Історія національно-визвольного руху уйгурського народу вимагає окремого розгляду, важливо позначити наступний ключовий момент: уйгури давно і наполегливо домагаються незалежності, причому карта "уйгурського сепаратизму" вже не раз розігрувалася Росією в боротьбі проти Китаю. Востаннє в досить явній формі це було зроблено наприкінці 1940-х років, коли казахстанське керівництво ініціювало в ЦК КПРС питання про створення Уйгурської автономної області на території КазССР (3-х районів Алма-Атинської та 2-х - Талди-Курганської областей ), прикордонних з Китаєм, для того щоб сприяти національно-визвольному руху в сусідньому Сіньцзяні, тоді контрольованому гомінданівцями. Зазначена область повинна була служити свого роду тиловою базою для проголошеної уйгурами на частини Сіньцзяну в 1944 році Східно-Туркестанської Республіки. Радянські військові радники сприяли першим успіхам Народно-визвольної армії Східного Туркестану, але потім, навпаки, "заморозили" її бойову активність проти Гоміндану, так як новоутворена держава стала причиною непорозумінь між радянським і китайським, вже комуністичним, керівництвом.

Після перемоги Мао, Сталін прийняв рішення "здати" своїх вчорашніх союзників, а почасти - ставлеників. Плани створення уйгурської автономної області в Казахстані були відкинуті, у зв'язку зі зміною політичної ситуації. Керівники Східно-Туркестанської республіки А.Касімі, генерали Ісхакбек і Далельхан "загинули в авіаційній катастрофі" (швидше за все були ліквідовані на Луб'янці (67).

Східно-туркестанська Республіка була "самораспущенного", її військові частини розформовані, а що залишилися в живих активісти та державні діячі ВТР були піддані "виправленню" і "перевихованню" в концтаборах маоїстів.

Тиск Китаю на Казахстан в Уйгурському питанні особливо посилився в останні два роки у зв'язку з різкою дестабілізацією становища в Сіньцзяні. Навесні 1993 року китайський МЗС офіційною нотою протесту звинуватив владу Казахстану у підтримці "уйгурських сепаратистів", які прагнуть відтворити державність "Східного Туркестану".

Як стверджує американський вчений Джеффрі Сі: "6 березня 1992 Голова Уряду Сіньцзяну звинуватив місцеві сепаратистські рухи в зв'язках з мусульманськими державами колишнього Союзу і наклав заборону на їх діяльність" (68). Під "мусульманськими державами" цілком можна розуміти Казахстан, а з досвіду площі Тяняньмень не важко здогадатися, що таке китайське - "наклав заборону".

Практично після кожної зустрічі "у верхах", що послідували після цього, казахстанська сторона змушена була виправдовуватися і завіряти китайських колег у своїй повній непричетності до діяльності "уйгурських сепаратистів".

У квітні 1994 року Лі Пен вперше висловив вдячність Н.Назарбаєву за "жорстку позицію" (69) у цьому питанні. Назарбаєв публічно заявив, що "діяльність організації" Східний Туркестан ", спрямована на розкол Китаю, знаходиться в Казахстані під забороною" (70).

Незабаром, "жорстка позиція" стала перетворюватись в конкретні форми: у жовтні 1995 року Генеральна прокуратура Республіки Казахстан офіційно перевіривши і встановивши незаконність діяльності т. н. "Об'єднаного національного революційного фронту Східного Туркестану" і "Організації визволення Уйгурстана" (УАТ) та їх центральних органів газет - "Голос Східного Туркестану" і "Уйгурстан" винесла припис: А.Вахіді - лідеру УАТ, "про негайне припинення діяльності організації та випуску її друкованого органу ", стосовно голови" Східного Туркестану "Ю.Мухлісі" порушено адміністративне провадження за статтею 188-2 і частина 1 статті 188-8 Кодексу КазССР про адміністративні правопорушення з подальшою передачею справи на розгляд до народного суду (71).

Тим часом, національно-визвольна боротьба уйгурського народу набирає силу. Не останню роль тут відіграє приклад середньоазіатських околиць колишнього СРСР, їх "катапультування" у незалежність в результаті розвалу СРСР вселило надію, що подібне може статися і з Китаєм.

Про напруженість положення в китайському Східному Туркестані свідчать факти: у квітні 1990-го року близько 200 озброєних уйгурів атакували одну з будівель місцевої адміністрації в околицях Кашгара на кордоні з Казахстаном "(72), в" ході виступів корінного населення "цього місяця загинули" два високопоставлені представники з Пекіна, а також 22 людини (за іншими даними 50) з числа місцевого населення "." Повстання було рішуче придушене силами безпеки, спеціально перекинутими в бунтівний район ". Ситуація ще більше загострилася коли в лютому 1992 року" в Урумчі в результаті двох вибухів загинули 6 і були поранені 20 осіб "(73).

У зв'язку з неспокійною обстановкою в регіоні на одному із засідань Політбюро ЦК КПК восени 1991 р. говорилося про те, що "Синьцзян може стати базою сил, які на меті повалення соціалістичного ладу на території всієї країни". Війська, дислоковані в СУАР, були приведені в стан підвищеної бойової готовності, а місцевим органам влади автономного району на 1992 рік як головне завдання було визначено "придушення сепаратизму" (73).

Тон і зміст недавнього виступу на урочистому мітингу в Урумчі (столиці СУАР) голови Комісії у справах національностей КНР Ісмаїла Амата показало, що напруженість якщо й спала, то дуже незначно. Високопоставлений гість вітаючи присутніх з 40-ю річницею утворення Синьцзян-Уйгурського Автономного району зазначив, що уряд Китаю "буде рішуче боротися проти саботажників, що підривають єдність країни" (74).

Прикладом готовності йти до кінця може служити невдалий замах на керівника найбільшої уйгурської національно-визвольної партії "Організації Визволення Уйгурстана" (УАТ) Ашира Вахіді в січні 1996 року. Престарілий ветеран національно-визвольної війни (1944-46 рр..), В минулому - керівник комсомолу Сіньцзяну, був пов'язаний і звірячому побитий у себе вдома невідомими, які представилися активістами його організації. Нападники, викрали документи з підготовки 2-го з'їзду УАТ та іншу партійну документацію. Незважаючи на звернення в усі можливі казахстанські ЗМІ, жодна з газет (у тому числі офіційна уйгурская - "Уйгур аваз") не поміститься повідомлень про те, що трапилося, а Алма-Атинська міліція швидко зам'яли справу. Все це наводить на думку, що за спробою усунення однієї з найбільших фігур уйгурського опору (А.Вахіді більше двох місяців провів у лікарні, отримавши важкі черепно-мозкові травми), стоять китайські спецслужби, що діяли якщо не в прямому взаємодії з казахстанськими властями, то, безсумнівно, з їх відома.

Справедливості треба відзначити, що і уйгурських лідерів не приховують, що справжній ненасильницький етап боротьби, коли вони, в основному, апелювали до міжнародних громадським і правозахисним організаціям мабуть добігає кінця. Явна активізація політики штучної "китаїзації" Сіньцзяну ставлять на межу виживання весь уйгурська етнос і в цих умовах, як останній засіб будуть використані силові методи протистояння. Не останнє місце в рядах борців за вільний Уйгурстан займуть, треба думати, сім тисяч членів УАТ.

Уйгурський питання стояло в порядку денному і останніх переговорів на вищому рівні відбулися під час візиту Н.Назарбаєва до Пекіна (лютий 1997 року). На думку одного з відомих казахстанських політологів, в недалекому минулому радника президента Назарбаєва: підсумки візиту та, взагалі, політика Казахстану по посильної сприянню пекінським властям в "китаїзації" національних районів, сильно нагадує короткозору тактику казахського хана Аблая при розгромі Джунгарского ханства. У середині XVIII століття, ударами по тилах останнього хана незалежної Джунгарії Амурсани, казахи, неабиякою мірою, сприяли загибелі останнього буфера між своїми володіннями і Піднебесною імперією.

Результати не змусили себе чекати, вирізавши багатотисячне (за деякими даними навіть мільйонне) населення Джунгарії китайці взялися за казахів. Назарбаєв, потураючи асиміляції уйгурського, та й казахського (в Сіньцзяні проживає близько мільйона казахів) населення СУАР, повністю повторює стратегічну помилку невдалого Аблая.

Цікава в плані "уйгурського питання" позиція казахських націонал-радикалів. Один з лідерів Громадянського Руху Казахстану "Азат" Жасарал Куаниш-алі в розлогій статті під характерною назвою - "Обережно: велікоуйгурскій шовінізм" виступив категорично проти спроб уйгур боротися за свій суверенітет на території Казахстану, в теж час, закликавши братський народ звільняти "нашу батьківщину "-" Східний Туркестан "від" тоталітарного режиму китайських правителів "(75).

 4. Китаїзація Казахстану - як це буде

Крім прямого тиску на уряд Казахстану в "Уйгурському питанні" Китай вкрай болісно сприймає будь контакти Казахстану з опальними для офіційного Пекіна політиками та громадськими діячами. Зокрема, за визнанням казахстанського Міністра закордонних справ РК К.Токаєва, "довелося зробити необхідні дії", щоб не відбувся приїзд Тибетського Далай-лами на всесвітній форум "Світ через культуру" проходив в Алма-Аті в 1994-му році (76) . Аналітики Російського Інституту стратегічних досліджень прямо вважають: "проглядається прагнення китайського керівництва дозувати і контролювати зв'язку по всіх лініях між КНР, включаючи СУАР, і Казахстаном" (77).

Характерно в плані яскравою аргументації китайської позиції залишився майже непоміченим широкою громадськістю інтерв'ю першого посла КНР в Казахстані товариша Чжан Дегуан газеті "Експрес-К" (листопад 1992). На питання про те чи існують сьогодні територіальні проблеми між його країною і Казахстаном була дана відповідь - "є певні питання, по яких необхідно продовжувати обговорення" і хоча він би "не сказав, що якісь казахстанські землі є спірними" необхідно "обговорити деякі ділянки ". І далі дуже знайоме - "давайте проведемо екскурс в історію", "кордон існує згідно договорів, які були укладені між царською Росією і Китаєм ... тоді, коли Китай був дуже слабким, а Росія була могутньою імперією" тому "потрібно подивитися, як записано в договорах "і" уточнити кордон на основі цих договорів ". Причому, як впевнено і чітко висловився посол - "Китай готовий і буде уточнювати кордону" (78), можна подумати все вже вирішено і Казахстан прийняв китайські умови. Показовий інтерв'ю. Приберемо дипломатичність і посольську обережність, вийде офіційна китайська позиція - жорстка і послідовна: договору царської Росії несправедливі, межі вимагають уточнення, вони готові і будуть їх уточнювати ...

Наприкінці бесіди посла запитали, чому уряд КНР заборонило делегації синьцзянських казахів прибути на Всесвітній Казахський Курултай - захід культурне і абсолютно нешкідливе, вільно і навіть за сприяння своїх урядів прибули делегації буквально зі всього світла. Посол відповів - "хоча в Китаї живуть казахи, але це китайські казахи", їх присутність на форумі - "втручання у внутрішні справи Казахстану". Але, Казахстан-то їх і запрошував, виходить сам хотів такого втручання. Далі рефрен - "хай китайські казахи розвивають тут бізнес, нехай поводять концерти та зустрічі" (78) ... Ну що ж, щодо китайського бізнесу розмова окрема, а ось головні "концерти" і "зустрічі" дійсно попереду ...

Історична аналогія. За матеріалами американського агентства "Таймс": один "партійний діяч В'єтнаму" побажав залишитися невідомим, каже - "китайці не забули, що кордон (китайсько-в'єтнамська в даному випадку) була проведена Францією в 18-му сторіччі (В'єтнам тоді був її колонією) коли Китай був дуже слабкий ", а інший в'єтнамський відповідальний працівник констатував, що" тисячі китайських торговців колонізують прикордонний район "(79). Після широкомасштабної вьетнамо-китайської війни 1979 року народження, яку КНР ганебно програв (згадаймо 1969 рік, конфлікти на радянському кордоні, острові Даманском і в районі озера Жаланашколь - а це вже Казахстан) обстановка на кордоні неспокійна.

Як стверджує той же "Таймс": "в 1988 році Китай мав нетривалу, але кровопролитну сутичку з В'єтнамом на море" в околицях спірних островів Спратлі; в 1993-му році, до речі, китайці явочним порядком встановили на архіпелазі свої прикордонні знаки (79) .

Офіційна позиція КНР з питання приналежності островів більше ніж ясна: відповідальний працівник китайського МЗС Чень Цзянь в жовтні 1994-го року в черговий раз підтвердив, що "архіпелаг Спратлі здавна цілком належить Китаю" (80). У розповсюджуваному китайськими посольствами за кордоном щорічнику "Китай" (Видавництво "Сіньсін", Пекін, 1994, російською мовою) особлива картографічна врізка однозначно дає зрозуміти - "острова Наньшацюньдао" (китайський аналог Спратлі) цілком і повністю відносяться до КНР).

У відстоюванні своїх інтересів Китай не зупиняється перед збройними діями. У травні 1992 року спалахнула "перестрілка на одній з ділянок сухопутного кордону", де китайські солдати намагалися на 0,5 км. відсунути прикордонні стовпи вглиб в'єтнамської території (81).

Подібні "острівні" конфлікти є також з Японією (о-ва Сенкаку) і Тайванем, якому Китай взагалі відмовляє в праві на існування. Всього ж на середину 1990-х років Китай має територіальні претензії до, щонайменше, 7-ми суміжних держав: від Брунею до Індії, у якої ще в 1962 році було захоплено і донині утримується 38.000 кв. км. території (82), що приблизно відповідає площі Північно-Казахстанської області.

Насторожують військові приготування східного сусіда. За даними аналітика Д.Шамбо: "з 1990 року військовий бюджет Китаю став помітно зростати. До 1992 р. зі урахуванням поправки на інфляцію він збільшився майже на 50%" (83). Більш точні дані наводить американське агентство ЮПІ - оборонний бюджет збільшився в 1991 році на 15% і в 1992 - на 12%, що становить близько 10% всього держбюджету КНР. На 1993 рік був запланований додаткове зростання на 14,8% (84), з яким країна успішно впоралася. Приблизно такі ж показники були досягнуті і в 199 4 -96 роках.

При всіх широко розрекламованих скороченнях армія Китаю продовжує бути найбільшою в світі - 3,2 млн. військовослужбовців, з них 2,3 мільйона сухопутних військ. Один Ланьчжоуського Військовий Округ, що безпосередньо примикає до Казахстану, налічує близько 200.000 тисяч чоловік особового складу, з мобілізаційними резервами цю цифру треба збільшити, принаймні, вдвічі; перевершуючи за чисельністю, тим самим, частини бойового призначення Збройних Сил Казахстану приблизно в 10-15 раз (85). За найскромнішими підрахунками, спираючись на дані американської аналітичної компанії "РЕНД" поведшего в Алмати в 1992 і 1993 роках два спеціальних семінару з проблем національної безпеки і військовій політиці, тільки Ланьчжоуського округ в разі війни може виставити близько 500 танків, більше 5.000 одиниць знарядь і мінометів і до 450 літаків, таким чином отримуючи перевагу над казахстанської армією - по артилерії в більш ніж 3 рази, авіації - 2,5, а по протитанковим засобам в 7 разів, треба врахувати - танків у Казахстану більше.

Природно, американські фахівці можуть у чомусь помилятися і навіть свідомо нагнітати обстановку. Так досить сумнівним бачиться повідомлення того ж ЮПІ про те, що в лютому 1992 року "Китайський парламент (треба розуміти сесія Всекитайських Ради Народних Представників) прийняв" закон дозволяючий військовим домагатися реалізації домагань на острови Спратлі "(86). Але, з іншого боку, якщо згадати, що в сучасному Китаї одна з найбільш "мілітаризованих" уряд, сумніви поступово проходять. Точні цифри: на останньому 14-му з'їзді Комуністичної Партії Китаю (жовтень 1992 р.) обрано в ЦК КПК з 189 осіб - 44 військовослужбовців (т. е. 23% складу, раніше було 16,5%) і з 130 кандидатів ЦК - 17 вищих офіцерів (відповідно - 13,4%) (87).

Можна не вірити американському фахівцеві Н.Крістофу вважає, що "за допомогою сильної економіки Китай проводить далекосяжні удосконалення в своїх збройних силах, в результаті чого багато азіатські країни відчувають зростаючу небезпеку з боку цього величезного сусіда" (88), але як пройти повз інтерв'ю відомого французького синолога М.Жан, в якому прямо стверджується, що "починаючи з 1988 року має місце нарощування китайських збройних сил на північному заході країни (а це саме кордон з Казахстаном)" в передбаченні локальних конфліктів в цих регіонах "(89). Аналітики авторитетного агентства ЮПІ вважають, що "шанси виникнення місцевих локальних конфліктів через територіальних проблем та економічних інтересів" стосовно до Китаю "збільшилися" (90).

Зате в Казахстані - суцільне миролюбність ... Цікава картина. Відомий філософ Ортега-і-Гассет ще в 1975-му році сказав, що навіть могутній "Радянський Союз не зможе утримати Сибір .... більше ніж на 20-30 років", "через 30 років китайці, науково-технічний потенціал яких буде приблизно дорівнює європейському + радянському "" змусять Кремль переглянути свою позицію "(91).

Відповідаючи на головне питання - чому, власне, Китай може "рушити" в Казахстан, не потрібно пускатися в довгі міркування про "гегемонізму" і "шовінізмі" маоїстської ідеології - це вже предостатньо зробила радянська пропаганда, думається, не слід також шукати першопричини в підвищеній агресивності китайської нації - всі народи, в принципі однакові, хоча ображене століттями національну самосвідомість і особливий "імперський" менталітет дійсно наклали певний відбиток на духовну культуру Китаю.

На наш погляд все простіше і зрозуміліше - за підрахунками самих китайських вчених природні ресурси і економічні можливості КНР в сучасних межах здатні "витримати" за найоптимістичнішими прогнозами населення в 1,5 млрд. чоловік (92). Зараз китайців близько 1,2 млрд., до 2.000 році ймовірно буде 1,5 млрд., а в 2.015-м .., 2.050-м ..?, Що робити далі? Прибирати зайве населення нікуди, знищувати - це і так завуальовано робиться, ті ж програми скорочення народжуваності, "одна сім'я - одна дитина" і т.п. Китайська конституція прямо вказує: "держава впроваджує планову народжуваність з тим, щоб привести зростання населення у відповідність з планами соціально-економічного розвитку" (93). Зараз тільки в сільському господарстві КНР за офіційними даними зосереджено 130 мільйонів "зайвих рук", плюс - 17 мільйонів в промисловому виробництві (94). За іншими даними ці цифри і того більше: Директор Інституту Далекого Сходу РАН М.Тітаренко оцінює приховане безробіття в сільському господарстві - 150-200 і містах - 30 мільйонів чоловік (95). До 2.000 році прогнозується зростання до 230 мільйонів безробітних селян, причому як-небудь працевлаштувати, перевести в інші сектори економіки вдасться в кращому разі 130 млн. (96). Будь, яка б вона не була ефективна економіка просто не в змозі нагодувати наявними ресурсами всіх. Вихід один - розширювати ресурси, територію. Прав казахстанський політолог М.Тулеев "демографічна ситуація в Китаї - це головний біль для всіх сусідів" (97).

Але китайська сторона, власне, і не приховує свої наміри. У вийшла на початку 1994 року книзі "Китай після Ден Сяопіна: десять сутнісних проблем" відомі вчені У Гогуан і Ван Чжаоцзюнь прямо ставлять питання про "протиріччі між вузькістю природного бази, з одного боку, чисельністю і темпами зростання населення, з іншого", вказуючи : "вони настільки великі, що не виключена ситуація некерованого (або, навпаки, організованого" зверху ")" демографічного імперіалізму "". Обгрунтовують дану стратегію китайські фахівці аргументами: у розрахунку на душу населення орних земель в КНР в 3,3 рази менше, ніж у середньому в світі; площі лісів в 7,5; лугів в 3 рази. Плюс - нова біда, нестача води. Виявляється з 32 найбільших китайських мегаполісу в 30-ти - "гострий водний дефіцит", всього ж по країні страждають через нестачу вологи "більше половини міст" (98).

Про земельну проблему не варто й багато говорити. Якщо ще 14 лютого 1995 одна з центральних китайських газет "Цзінцзі цанькао бао" констатувала: "Земельний криза поступово підійшов до наших кордонів", то 8 березня того ж року "Чжунго цинь-нянь бао" стверджувала: "Криза настала". Остання газета - центральний орган китайського комсомолу, орієнтувала, у цьому зв'язку, китайське керівництво на прискорене освоєння "блакитний державної території" прибережних шельфових районів, причому закликала обов'язково прискорити "модернізацію військово-морських сил", без яких дане освоєння неможливо (99). Характерно в цьому плані сама назва одного з китайських військово-наукових праць - генерал Цуй Юйгень назвав свою працю вийшов в 1992 році - "Боротьба за гнучкість кордонів" (100).

Але що буде якщо китайське керівництво після прагматичного і передбачуваного Дена візьме курс, скажімо, на "освоєння" "зеленої" або "жовтої території" і де буде знаходитися ця територія якщо, як стверджує та ж "Чжунго ціньнянь бао": "Китайці не можуть більш задовольнятися 9, 6 мільйонами кв. км. " (Сучасної площі країни).

Французький політолог С.Шерар аналізуючи развернувшуюся після смерті "архітектора реформ" боротьбу за владу в КПК між Цзян Цземінем, Лі Пеном і Чжу Жунцзі дійшла невтішного висновку про те, що "в даний час політична обстановка служить живильним середовищем для агресивності центральних властей Китаю" (100), тому як кожен з претендентів намагається заручитися підтримкою найбільш войовничих армійських кіл китайського істеблішменту.

Вже знайомі У Гогуан і Ван Чжаоцзюнь самі назвали вихід з усіх китайських проблем - "демографічна експансія", чи не з гордістю повідомляючи, що будь-якій країні світу загрожує крах, якщо хоча б 10% китайців, кинуться за межі своєї країни (101).

Та це вже й відбувається. Повним ходом йде, якщо не завершується, процес "китаїзації" російського Далекого Сходу. За словами командувача далекосхідним прикордонним сектором генерал-лейтенанта А.Гольбаха: "У КНР розроблена державна про-грами заселення Далекого Сходу, китайські державні служби не тільки оформляють своїм громадянам візи, а й допомагають їм у легалізації в Росії, повідомляють адреси, за якими можна оселитися в Хабаровську, Владивостоку, Благовєщенську, дають інструкції, як швидше вписатися в російське життя "(102).

У цифровому вираженні за даними на 1 червня 1995 з 6.512 китайських туристів в Приморському краї виїхали в термін тільки 32%. Близько 4,5 тисяч китайців постійно знаходяться в Примор'ї нелегально (103).

Аналітики російського Центру стратегічного розвитку дійшли висновку, що "масштабне проникнення на російський Далекий Схід китайських іммігрантів перетворилося на гостру політичну, соціально-економічну та міжнародно-правову проблему", адже "за інформацією ряду місцевих крайових газет, на кордоні з Китаєм у південних районах приморського краю (Гродековского і Прикордонний райони), чисельність постійно проживають там китайців досягає 10-15 тисяч чоловік у кожному. Звідси висновок: "проникнення китайців на російську територію істотно зачіпає національно-державні інтереси Росії в даному регіоні", так як веде до "процесу формування китайської діаспори "на територіях оспорюваних у Росії (всього Китай, нагадуємо, претендує на 1,5 млн. кв. км. російських земель) (104). не дарма Міністр будівництва Російської Федерації порівняв цей стан справ з окупацією (105).

Чому чи не найпривабливіший об'єкт такого розширення Казахстан, знову ж звернемося до економіки. Ну яка користь від захоплення островів Сенкаку або Спратлі в глобальному масштабі - на них і мільйон не прогодує, навіть Індійських Гімалаїв або В'єтнаму, якщо вийде, що дуже сумнівно: і Індія і В'єтнам суперники небезпечні, у першому - ядерна зброя (офіційно не визнане, правда), у другого - армія в мільйон досвідчених загартованих бійців. З Японією або Росією - теж багато проблем. Залишаються Бірма, Монголія і колишня радянська Середня Азія. До Бірмі важко підступитися - немає територіальних суперечок, хоча і без них створена на гроші КПК братська компартія Бірми контролює 20.000 кв. км. на півночі країни. Монголія - ??злиденна, вибору немає - тільки ласий шматок на заході. До того ж, Китай країна велика, могутня - може дозволити собі діяти відразу на декількох напрямках.

Експансіонізм Китаю, як певна політична тенденція, скоріше навіть традиція, не тільки має глибокі історичні корені і своєрідну філософію, але й виявляється в різних видах і формах.

Давно апробований варіант використання в імперських цілях "хуацяо" - етнічних китайців, де б вони не проживали. Не дарма в одному з виступів "великий керманич" Мао назвав їх "на 90% - патріотами, нашими друзями і товаришами" (106). Саме етнічні китайці складаючи переважну частину Комуністичної партії Індонезії очолили кровопролитний путч вересня 1966. Ті ж "хуацяо" були опорою пропекінского режиму Пол Пота в Кампучії (1975-79), який за п'ять років правління винищив третина населення власної країни (3000000 чоловік), попутно "скасував" Вузи, гроші та міста.

Де було мало "хуацяо", китайська влада експортували свою ідеологічну модель "соціалізму з китайською специфікою". За зразком і на гроші Пекіна в 1960-70 роки діяли "загони червоних охоронців" в Гані, "зелена гвардія" Танзанії, партія "Рух за культурну революцію Судану", "Союз національної гвардії Замбії", "Революційний комітет Уганди" і т. д. і т.п. Сектантські маоістські групи існували і продовжують існувати в більшості країн світу від Америки до Австралії, включно.

Навіть у країнах віддалених від Китаю географічно і ніяк не пов'язаних з ним історично, культурно або цивілізаційно, вплив "ханьского" присутності дає про себе знати. На острові Реньюн в Індійському океані перший китайський торговець з'явився в 1861 році, в 1897 році їх було 547, а ще через кілька років вони панували в економіці (107). На сусідньому Маврикії уряд змушений гарантувати китайської діаспорі квоту в уряді. Президент Мадагаскару Ф.Ціранана публічно погрожував вислати з країни "за підривну діяльність" носіїв "жовтої небезпеки" (108).

Китайська влада надавали всіляку допомогу цілому ряду радикалистских і сепаратистських організацій: "Робітничо-селянської партії Туреччини", фракції А.Шукейрі в "Організації Визволення Палестини", фінансували націоналістів Нагаленда в Індії, чинський автономний район і Шанське автономне "держава" в Бірмі (109 ).

У крайніх випадках, коли "сепаратизм", "мао-комунізм" і "хуацяо" не спрацьовували, Китай не зупинявся і перед збройною агресією. Так було з Індією та В'єтнамом. За одним сценарієм - кілька років "прикордонних інцидентів" для промацування сил противника, стосовно В'єтнаму - захоплення спірних Парасельских островів (січень 1974). Потім, не отримавши належної відповіді, широкомасштабна наступальна операція, вторгнення в лютому-березні 1979 року.

Китайська влада незважаючи на повний провал більшості "неоглобалістскіх" витівок, зовсім не відмовилися від них зовсім. У цьому сенсі показова історія архіпелагу Сенкаку.

Як стверджують пекінські історики їх відкрив китайський мореплавець Ян Цзай в 1372 році. Острови, правда, були населені і входили до складу феодального королівства Рюкю. На початку XVII століття Рюкю захопили японські самураї, в через кілька десятків років маньчжури династії Цин. У 1895 році зазнавши поразки в черговій війні з Японією цинский Китай поступився архіпелаг, який увійшов в Японську префектуру Окінава. Згідно Сан-Францисскому договору Японія відмовилася від "всіх територій, захоплених шляхом агресії", але Китай цей договір не підписував, а префектура Окінава в 1945-1972 роках була окупована США.

Незадовго до виходу американських військ, в квітні 1971 року, уряд Тайваню офіційно заявило про права на острови і незабаром організувало висадку на них "ініціативних громадян" встановили там китайські прапори. У грудні того ж 1971 об "історичних та юридичних" правах на архіпелаг заявило і уряд КНР.

У 1978 році підписуючи японо-китайський договір про мир, дружбу і співробітництво китайці витончено ухилилися від яких би то не було формулювань щодо територіальних проблем. Глава делегації Ден Сяопін заявив: "Давайте ... залишимо його дозвіл майбутнім поколінням. Вони знайдуть рішення, яке буде прийнятно для всіх" (110). "Майбутнє" настало досить скоро - у 1996 році в Гонконгу був заснований "Всесвітній китайський союз захисників Дяоюйдао" (китайська назва Сенкаку). У вересні 1996 року 17 кораблів ВМС Японії "витісняли" з територіальних вод прилеглих до Сенкаку кораблі і джонки з активістами "Всесвітнього союзу" (110).

Звичайно, говорити зараз про відкритої військової агресії з боку Китаю не можна. Поки на території Казахстану розміщувалося (в будь-якому вигляді) ядерну зброю - країна була гарантована від "китайських несподіванок". Війни і будь-якого мало-мальськи серйозного конфлікту з ядерною державою ніхто не хоче через наслідки удару у відповідь. Але відповідно до укладеного навесні 1994 року угодою з Російською Федерацією 104 боєголовки казахстанських ракет повинні бути за 14-ть місяців демонтовані і вивезені до Росії, що і відбулося. Сорок ТУ - 95 здатних нести ядерну зброю було перебазовано до Росії ще раніше - взимку 1993-94 рр.. (111).

Найбільш вірогідним - першим етапом китайського проникнення в Центральну Азію мабуть буде т.зв. "Тиха експансія": різні дрібні підприємства, СП, солідні фірми і банки, наймані робітники і селяни, "туристи" і т.п. заповнять прикордонні райони, поступово адаптуючи під себе не тільки ринок, але і демографічну ситуацію. Немає потреби доводити, що даний процес уже пішов т.к. стурбованість "економіко-демографічними вторгненням" проявляють вже і зарубіжні засоби масової інформації. Зокрема, російсько-американське додаток до "Известиям" газета "Ми" прямо пише, що "процес тихої експансії дійсно йде, але настільки тихо, що проаналізувати його в цифрах практично неможливо" (112). Проте російський Інститут стратегічних досліджень оцінює кількість нелегальних китайців проживають в Казахстані в 300.00 0 осіб (113).

Характерна в цьому плані майже детективна історія з створенням однієї з перших в республіці Жаркентской вільною економічною зоною (Талдикорганская область). З початку 1993 уряд Казахстану вело зацікавлені переговори з гонконгської корпорацією "Ічжоу ЛТД", яка виступила в ролі посередника між РК і КНР в справі відкриття зони. За вже узгодженим проектом передбачалося відчуження по 130 гектарів прикордонній землі з обох сторін строком на 99 років, звільнення від податків і вільне переміщення людей і капіталів по території СЕЗ. При цьому казахстанська сторона в гонитві за миттєвою економічною вигодою якось не звернула уваги на сам факт угоди з "незалежним" посередником від третьої країни, яка вже через кілька років стане єдиною (Гонконг возз'єднається з материковим Китаєм в червні 1997-го року).

В утворену, у разі підписання зазначеної угоди прикордонну "діру" ринули б, треба думати, не тільки "легкі" гроші. На державному рівні розібравшись у нюансах сумнівної угоди, стали активно "давати задній хід", проте ситуація все ще продовжує залишатися невизначеною: Міністр закордонних справ Казахстану К.Токаєв проговорився: "сьогодні таке рішення / про відкриття ВЕЗ, прим. Автора / передчасно", "вважаю, що проект буде відкладений на невизначений термін, можливо на 3-4 роки" (114). До речі, саме К.Токаєв, тоді ще в ранзі заступника міністра і вів переговори з СЕЗ з казахстанської сторони. Партнером його був також незабаром отримав підвищення (заступником міністра закордонних справ) китайський посол в Алма-Аті Чжан Дегуан. В офіційних документах, принаймні однієї з їхніх зустрічей, (28 січня 1993) доцільність зон в запропонованому китайському варіанті визнається оптимальною.

З часом подібне "переселення народів" цілком може призвести до створення "п'ятої колони", якоїсь "запасний козирної карти" - "своїх серед чужих", утиск яких (реальне чи уявне), завжди можна використовувати в певних інтересах, так як хто знає - скільки серед "китайських робітників і комерсантів" дійсно таких. Начальник Байконурской контррозвідки полковник Лебедкін свідчив: "можете не сумніватися, в більшості делегацій, які сюди приїжджають, є люди, пов'язані зі спецслужбами" (115). Треба думати подібні "делегації" відвідують не тільки відомий полігон і не важко припустити, що вони належать, в більшості своїй, не до заокеанських "лицарям плаща і кинджала".

Мабуть КНР все ж постарається ухилитися від підписання з Казахстаном повноцінного мирного договору, обмежити численними і розпливчастими угодами про економічне співробітництво, різними там деклараціями і меморандумами про прикордонної торгівлі, безвізовий проїзд, обміні студентами і т.п. При цьому прикордонна проблема буде знову ставитися на вид, потім протискуватися в обговорення, а скінчиться тим, що китайці пред'являть карти зі "своїми" землями по Балхаш і річку Чу, і доводь потім - де знаходилася батьківщина великого поета Лі Бо (відомий сучасний китайський письменник Го Можо після довгих і ретельних досліджень стверджував, що саме казахстанське Прибалхашье подарувало світу цього генія). І тут дуже знадобляться "свої" люди у прикордонні - в будь-який момент можна спровокувати етнічні зіткнення і виступити на захист скривджених.

Ще один варіант виникнення конфлікту (хоча і менш реальний) - організувати повернення на історичну батьківщину великих мас мирного населення. Там більше, досвід проведення подібних заходів у Китаю є (так починалися сутички в районі острова Даманський в 1969 році). Деякі, особливо військові, фахівці, вважають, що і знамените переселення 100.000 жителів Сіньцзяну в 1962-63 рр.. (В основному на Панфіловському, бахтиском і Зайсанськой ділянках кордону Казахстану) було здійснено при деякому сприяння або, принаймні, зацікавленій участі китайських спецслужб. А "зайвих" людей бажаючих переселитися на яку завгодно "батьківщину", як уже зазначалося, в Китаї достатньо.

На відміну від Китаю в Казахстані економічна ситуація далека від стабільності. Не виключено, що в осяжній перспективі становище ще більше погіршає і це безперечно позначиться на матеріально-технічної оснащеності і моральному, хоча б через невлаштованого побуту, стан армії. Однозначно, вже в найближчому майбутньому після виведення і демонтажу казахстанських ракет, слід чекати змін в казахстано-китайських відносинах.

Здається, не треба наводити багато аргументів на підтвердження того, що Казахстан воювати з Китаєм, серйозно сподіваючись на успіх, не в змозі. Як то кажуть - не ті вагові категорії. Одна 40-я армія колишнього СРСР, складова основу Збройних Сил Казахстану навіть не може (елементарно чисельно) надійно прикрити кордон. Тим більше, армія кадрувати, тобто постійно діють лише штаби, особовий склад закличуть з резерву у разі потреби. При сучасній швидкоплинності бойових дій Республіка цілком може навіть не встигнути провести мобілізацію (від китайського кордону до Алмати танк пройде менше ніж за добу). Не врятують і потужні укріплені лінії вздовж кордону - вже років п'ять, як вони фактично занедбані, повільно руйнуються, і в свою чергу, років через п'ять - прийдуть в остаточну непридатність.

У разі військового конфлікту геостратегічно найбільш вірогідні одночасні удари по двох напрямках: 1) через Хоргос по Илийской долині із завданням виходу в район Алмати, 2) з Джунгарських воріт до Аягуз і північній частині озера Балхаш. У разі успіху цих ударів перерізується єдина рокадну (що йде уздовж лінії фронту) залізниця - Турксиб, і утворюється своєрідний "мішок" оточення - Талдикорганская область, що впирається підставою в Балхаш. Допоміжні удари скоріше всього послідують на Алтаї, в районі озера Зайсан.

Основною силою вторгнення з'являться сухопутні війська - мотострілецькі дивізії. У Ланьчжоуського Військовому Окрузі їх 12-ть, зведені в 21-у і 47-ю загальновійськові армії. Авіація знайде обмежене застосування, в основному для деморалізуючих ударів по великих населених пунктів. Причини тому: по-перше - промислові об'єкти китайці постараються зберегти для себе, по-друге - літаковий парк китайських ВПС залишає бажати кращого, здебільшого це застарілі моделі власного виробництва на основі радянських МіГ-15, 17, 21, Ту-16 та Іл -28. Танки самостійної ролі грати не будуть на увазі своєю відносною нечисленності і, головним чином, важкодоступній місцевості. Їх мета - зламати передові рубежі оборони і забезпечити просування піхотних підрозділів. Наявна У Ланьчжоуського ВО танкова дивізія оснащена, як застарілими моделями "59" (радянський Т-54 А) і "69" (модифікація попереднього), так і новими "79" і "80" (власного виробництва) цілком здатна вирішувати поставлені завдання ( 116). Зате безумовно широко будуть використані частини спеціального призначення - різні штурмові, диверсійні і десантні підрозділи. Хоча безпосередньо поблизу кордонів Казахстану подібні з'єднання не розміщені, їх перекидання на будь-який театр військових дій займе кілька діб. У силу підвищеної мобільності та універсальності виконуваних операцій чотири китайських повітряно-десантних дивізії можуть стати вирішальним фактором конфлікту.

Показовою в плані китайського миролюбності офіційна військова доктрина КНР. Військові фахівці "східного сусіда" вважають, що до 2.050 році їх країна стане третім світовим "полюсом" сили нарівні з США і Росією, а, можливо, і випередить останню. Безпосередньо, військове будівництво в КНР жорстко підпорядковано комуністичної ідеології, причому досі у вкрай догматичних формах. Так у січні 1993 року щойно призначений Заступник Голови Центральної Військової Ради (фактично вища армійська посаду, тому що глава ЦВС - партійний керівник) адмірал Лю Хуацін гордо заявив, що "керуючись гаслом - партія управляє гвинтівкою" "згуртована, як ніколи, Народно-визвольна Армія Китаю неухильно рухається в напрямку до модернізації і через деякий час стане ще більш революційною "(117).

Російський вчений, полковник В.В.Стефашін детально аналізуючи основні компоненти китайської військової стратегії зазначає, що політичними цілями війни в Китаї досі вважають не тільки захист власного суверенітету і територіальної цілісності країни, а й "пропекінскую орієнтацію країн суміжних", більше того - з подальшим захопленням і утриманням території противника в цілях китаїзації анексованого простору (118). Виходячи з даного постулату китайські стратеги розробили концепцію "швидкого реагування", яка "орієнтує війська на рішення прикордонних конфліктів і локальних війн" (118).

У сучасної військової теорії Китаю концепція "локальних війн" висунута на перший план. З нею тісно переплітається доктрина "стратегічних кордонів і життєвого простору" (СГЖП) - чого варті самі назви. Згідно СГЖП Китай потребує не тільки в "мирному оточенні, але й у просторі забезпечує безпеку і життєдіяльність більш ніж мільярдного населення". Тим самим, основні принципи військової доктрини Китаю носять досить явно виражений військово-наступальний характер і представляють певну загрозу для його сусідів. Підводячи підсумок свого аналізу, В.Стефашін вважає, що "в перспективі може бути порушена і національна безпека суміжних азіатських країн СНД" (119).

Це розуміють і в Казахстані. Так провідний науковий співробітник Казахського інституту стратегічних досліджень при Президентові М.Лаумулін аналізуючи теоретичні компоненти військової доктрини КНР підкреслює, що головна мета забезпечення безпеки "по-китайськи" - "збереження територіальної єдності", "під яким мається на увазі вирішення проблеми" єдиного Китаю ", а також прикордонних і територіальних питань з сусідами "(120).

Могутній і неухильне економічний підйом в Китаї викликає серйозний інтерес у середовищі вчених аналітиків усього світу, які давно зайняті дискусією - чим це, зрештою закінчиться і чи є чинники здатні зупинити або навіть відкинути назад нового "східного колоса". Так більшість американських політологів сходиться на думці, що великих змін у китайській правлячій еліті, та й самій країні, слід чекати після кончини національного лідера Ден Сяопіна. Військові аналітики Пентагону вважають "неминучими" "проблеми передачі влади після смерті Дена". Китай, на їх думку, стане "абсолютно іншою державою", причому "досить імовірний внутрішній розкол в КПК" "протягом найближчих семи років", за яким підуть "або диктатура націоналістів, або децентралізація влади" (121).

При цьому американські фахівці широко використовують дані "підпільних", треба думати більш об'єктивних китайських авторів. Особливо часто цитується опублікована влітку 1994 року в провінційному видавництві "Шаньсі" книга "Погляд на Китай через третє око". Автор зі зрозумілих причин зник під псевдонімом, але вважають, що це не хто інший як опальний "придворний" політолог Лі Пена Хе Синь - авторитетний вчений, якому довгий час був доступний широкий круг найрізноманітніших, у тому числі і секретних, джерел. Детально аналізуючи пропорції зростання промислового і сільськогосподарського зростання автор "третього погляду" приходить до невтішних висновків: сільськогосподарське виробництво значно і майже безнадійно відстає (навіть за офіційними даними середньорічні темпи зростання промисловості - 10,8% за 1979-93, випереджали майже в два приріст у аграрному секторі у відповідний період - 5,5% (122)).

У результаті подібної диспропорції дистанція між "багатіє" містом і перенасиченим населенням селом призведе до соціального вибуху небаченої потужності: "сучасне восьмисотмільйонну селянство країни - вулкан" "в будь-який момент здатний вибухнути" "під тиском ринкових новацій", тому як "держава втрачає контроль за міграцією величезної армії сельчан і не володіє достатньою кількістю коштів, щоб забезпечити роботою всіх бажаючих "(123). Поступово нотки розгубленості і заклопотаності стали прослизати і в офіційних засобах масової інформації східного сусіда: "80% населення Китаю по раніше становлять селяни, з яких надлишкова робоча сила в 25%, може бути, давно вже покинула землю і попрямувала в місто на заробітки" ( 124).

На основі останніх документів однозначно можна зробити висновок про те, що справжня картина внутрішнього стану Китаю вельми далека від стабільності. Так згідно із секретною доповіддю Міністерства громадської безпеки КНР N 94016 від 2 квітня 1994 року, "в 1993 році в країні відбулося більше 850-ти незаконних виступів, 1210 зібрань, 6320 страйків, у яких взяли участь 320.000 людина". З 30-ти адміністративних одиниць країни (провінції, автономні райони, міста центрального підпорядкування) 14-ть відзначені, як "нестабільні". Вони охоплюють 64% території КНР і 47% населення "(125). Теж саме, демографічний фактор у поєднанні з територіальними претензіями, як першопричину китайської експансії на захід виділяє головний спеціаліст експертного відділу Міністерства друку РК історик А.Грозін. Він вважає, що існує реальна можливість "розчинення", "поглинання Казахстану Китаєм" причому ця "найбільша загроза" "незмірно серйозніше" середньоазіатської "" і "носить довгостроковий характер" (126). Помічник секретаря Ради безпеки Республіки Казахстан А.Смагулов пропонуючи свій футурологічний прогноз ситуації в Центральній Азії та суміжних країнах вважає, що хоча в КНР "найбільш ймовірно" розвиток подій за т.зв. сценаріями "Б" і "В" (де "Б" - еволюційний перехід від авторитарного соціалізму до демократії із збереженням єдиної КНР, а "В "- та ж сама трансформація, але з витратами" дроблення "держави)" висока ймовірність "моделі" Г "-" хаосу ", вибуху внутрішнього стану через соціального конфлікту" (127).

Звичайно, хід розвитку подій, багато в чому, залежатиме від "третіх країн". Важлива позиція США, як нинішнього "гегемона" світу, але ще більш значимо справжнє ставлення до казахстанської державності Росії. У разі дуже ймовірного приходу до влади національно-орієнтованих патріотів, Росія в змозі легко і швидко дестабілізувати становище в Республіці Казахстан розігравши демографічну карту. Тут потрібно чітко поставити головний акцент: і у Росії і, тим більше, у США немає продуманої і чіткої державної зовнішньої політики щодо Казахстану.

У США на урядовому рівні присутні три тенденції: 1) "ізоляціоністи", яким наплювати на Центральну Азію тому, як вона далеко і життєвим інтересам Америки не загрожує навіть у далекій перспективі; 2) "Демократія-утопісти", які дійсно щиро намагаються економічно допомогти , але зовсім не знають, що робити в Азії з демократією, ринком і тому подібними західними інститутами, 3) "реалісти", які ще живуть у стані "холодної війни" і бачать Казахстан центром стику силових полів всіх американських ворогів, а саме: ісламського фундаменталізму, китайського комунізму і російського імперіалізму. Звідси хід їх роздумів - якщо дестабілізувати становище в даній точці "X" - Казахстані, втягнутими в міжусобну конфлікт, рано чи пізно, виявляться всі три сторони, що для Америки однозначно вигідно - нехай вороги вбивають один одного самі.

Далеко не все однозначно і з Китаєм. Слід зазначити, що оцінки різних аналітиків щодо навіть найближчого майбутнього "великого східного сусіда" дуже суперечливі. Френсіс Фукуяма пише, що "китайська агресивність і експансіонізм на світовій сцені фактично зійшли нанівець" (128). Не менш знаменитий Семюель Хантінгтон запевняє, що "можна привести більш переконливі аргументи на користь протилежної тези: китайському експансіонізму ще належить з'явитися на світовій сцені" (128).

У кожному разі, як свідчить Щорічник Стокгольмського Інституту Проблем Міжнародного Світу - "у Центральній Азії відсутність серйозних політичних змін має результатом надзвичайно невизначену ситуацію і збільшує ризик вибуху непередбачуваних масштабів і форми, подібно війні в Таджикистані", "тут (мається на увазі. Центральна Азія ) ситуація погіршитися дуже швидко. Складність етнічного складу, перенаселеність багатьох районів, багаторазово і довільно пересувалися в радянський період кордону - все це робить обстановку в регіоні вкрай вибухонебезпечною "(129).

Казахстанські автори спеціально займалися цією проблемою вважають за краще або не висловлюватися зовсім, або обмежуватися абсолютно незрозумілими смисловими конструкціями. Відомий журналіст Олег Квятковський стверджує, що хоча "менталітет будь-яких кордонів з китайцями в СРСР завжди був однозначно недовірливим і жорстким", але "Казахстану є чим" втихомирювати "можливі амбіції китайських правих-лівих: КНР переходить в розряд основних світових споживачів нафти, газу, вугілля, електрики, чорних металів, вовни, міндобрив ... " (55). У поданні Квятковського Казахстан, мабуть, буде успішно шантажувати Китай своїми природними ресурсами.

Характерно, що політологічні погляди казахстанських офіційних осіб не менш фантастичні. Колишній віце-прем'єр з ідеології, а нині - посол у Китаї К.С.Султанов, в авторефераті кандидатської дисертації стверджує, що "... Казахстан і Китай, перебуваючи майже у рівному геополітичному положенні, відносяться до різних рівнів їх інтенсивності і взаємовпливу" (56). Як це розуміти - невідомо.

  •  (1) Народний Конгрес, N 5, червень 1993.
  •  (2) Бакаєв Л. Військове будівництво в Казахстані. / / Казахстан і світове співтовариство, N 1, 1994, с. 112.
  •  (3) Казахстанська правда, 25 жовтня 1994 року.
  •  (4) Ред. Елебаева А.Б. Розвиток міжетнічних відносин в нових незалежних державах, Бішкек, 1995, с. 172.
  •  (5) Воробйов М.В. Чжурчжені і держава Цзінь (Х в. - 1239). Історичний нарис. М., 1975, с.3.
  •  (6) Кадирбаев А., Сироїжкін К. Китай і Центральна Азія / / Казахстан і світове співтовариство, N 3 (4), 1995, с. 36.
  •  (7) Детальніше див Мясников В.С. Ідейний банкрутство пекінських лже-істориків / / Проблеми Далекого Сходу, N 4, 1978, с.38-40.
  •  (8) Бантиш-Каменський Н. Дипломатичне збори справ між російським і китайським державами з 1619 по 1792-й рік. Казань, 1882, с. 342.
  •  (9) Бантиш-Каменський, указ. соч., с. 535.
  •  (10) Чу Шао-тан. Географія нового Китаю. М., 1953, с. 327-328.
  •  (11) Куропаткін А.Н. Кашгарії. Історико-географічний нарис країни, її військової сили, промисловості і торгівлі. СПб., 1879, с. 93, 111.
  •  (12) Валиханов Ч.Ч. Собр.соч., Т. 3, Алма-Ата, 1985, с 138.
  •  (13) Гуревич Б.П. Міжнародні відносини в Центральній Азії в XVII - першій половині XIX в. М., 1983, с. 172.
  •  (14) Ратцель Ф. Народознавство, СПб., 1902, Т. 1, с. 415.
  •  (15) Енциклопедичний словник Брокгауза-Ефрона, СПб., 1894, Т. 12 А, с. 921-922.
  •  (16) Упоряд. Гуревич Б.П., Моісеєв В.А. Міжнародні відносини в Центральній Азії, М., 1989, Т. 2., С. 30,38.
  •  (17) Валиханов Ч.Ч. Собр. соч. Т. 4., Алма-Ата, 1985, с. 114-116.
  •  (18) Вечірня Алмати, 22, 28 січня 1992.
  •  (19) Моісеєв В. Політика Росії в Казахстані та Центральній Азії у висвітленні новітньої казахської історіографії та публіцистики / / Ред. Панарін С. Росія і Схід: проблеми взаємодії, Ч.1., М., 1993, с.37.
  •  (20) Кузнєцов В.С. Цінськая імперія на рубежах Центральної Азії (друга половина XVIII - перша половина XIX ст.). Новосибірськ, 1983, с. 30-32.
  •  (21) Кузнєцов В.С. Указ. соч., с. 33.
  •  (22) Хафизова К.Ш. Китайська дипломатія в Центральній Азії (XIV - XIX). Алмати, 1995, с. 206-207.
  •  (23) Кузнєцов В.С. Указ. соч., с. 110.
  •  (24) Хафизова К.Ш. Указ. соч., с. 160.
  •  (25) Кузнєцов В.С. Указ. соч., с. 115.
  •  (26) Ред. Попков М.Д. Сіньцзян-Уйгурський автономний район Китаю, Алма-Ата, 1980, с.26.
  •  (27) Територіальні домагання Пекіна: сучасність, історія. М., 1979, с.234-235.
  •  (28) Румянцев П. Умови колонізації Семиріччя / / Питання колонізації, N 9, СПб., 1911, с.203.
  •  (29) Семенов-Тянь-Шаньський П.П. Епоха звільнення селян у Росії (1857-1861 рр..). Петроград, 1916, Т.4, с. 426
  •  (30) Ред. Думан Л.І. Російсько-китайські відносини. 1689-1916. М., 1958, с.56.
  •  (31) Сладковский М.С. Китай. Основні проблеми історії, економіки, ідеології. М., 1978, с. 212.
  •  (32) Белявський. Матеріали по Туркестану. Спб., 1885, с. 11, 15.
  •  (33) Бантиш-Каменський, Указ. соч., с. 535.
  •  (34) Єфімов Г. Нариси з нової та новітньої історії Китаю. М., 1951, с. 84.
  •  (35) Ред. Думан, Указ. соч., с. 55.
  •  (36) Фань Вень-лань. Нова історія Китаю. М., 1955, Т.1, с.331.
  •  (37) Ред. Думан, Указ. соч., с. 56.
  •  (38) Костенко Л.Ф. Чжунгарія. Військово-статистичний нарис. СПб, 1887, с. 320-321.
  •  (39) Костенко, Указ. соч., с. 333.
  •  (40) Ред. Попков М.Д. Указ. соч., с.
  •  (41) Збірник географічних і статистичних матеріалів по Азії Російського Генштабу, Випуск XVIII, СПб., 1885, с. 15-16.
  •  (42) Костенко Л.Ф. Чжунгарія. Військово-статистичний нарис. СПб., 1887, с. 104.
  •  (43) А. Максимов Наші завдання на крайньому сході. Китай і Росія / / "Російський вісник", Т. 194, січень 1888 СПб., С. 129-130.
  •  (44) Ухтубужскій П. Російський народ в Азії, СПб., 1913, с. 82.
  •  (45) Праця, 14 квітня 1995.
  •  (46) Бжезинський З. Геополітичне становище після розпаду СРСР, мова в Казахстанському Інституті стратегічних досліджень, 8 грудня 1993, стенограма.
  •  (47) Асфендіаров С. Історія Казахстану. Алма-Ата, 1935, с. 103-104.
  •  (48) Костенко Л.Ф. Чжунгарія. Військово-статистичний нарис. СПб., 1887, с. 10.
  •  (49) Известия, 1 грудня 1995.
  •  (50) Азія-Кур'єр, N 325, 18 грудня 1992 року, с.8.
  •  (51) Там же, с.5.
  •  (52) Азія-Кур'єр, N 35, 1993, 5 лютого, с.9.
  •  (53) Азія-Кур'єр, N 71, 1993, 13 березня, с.14-15.
  •  (54) Азія, N 4, 1993, с.6.
  •  (55) Панорама, N 17, квітень 1994, с. 4.
  •  (56) Казахстанська правда, 1996, 6 липня, с. 1.
  •  (57) Завтра, N 12, березень 1994, с.2.
  •  (58) Казахстанська правда, 30 грудня 1992, с. 1.
  •  (59) Нове покоління, N 33, 1993, с. 5.
  •  (60) Панорама N 40, 15 жовтня 1994, с. 3.
  •  (61) Нове покоління 12 серпня 1994, с. 5-6.
  •  (62) Весь світ, 4/7, 13 травня 1996, с. 2.
  •  (63) Панорама, N 22, червень 1996, с. 1.
  •  (64) Титаренко М.Л. Китай в постденовскую епоху і російсько-китайські відносини / / Міжнародна життя, N8, 1995, с. 33.
  •  (65) Аяганов Б.Г. Держава Казахстан: еволюція суспільних систем. Алмати, 1993, с. 60-62.
  •  (66) Нове покоління, 1994, 12 серпня, с. 5-6.
  •  (67) Іттіпак, N 5 (12), жовтень 1995, с. 4.
  •  (68) Експрес-К, 21 квітня 1992, с. 4.
  •  (69) Нове покоління 12 серпня 1994, с. 5-6.
  •  (70) Панорама N 17, квітень 1994, с. 2.
  •  (71) Казахстанська правда, 13 жовтня 1995, с. 1.
  •  (72) Республіка, N 5, 1993, 27 листопада, с. 2.
  •  (73) Кокарев К.А. Китайсько-казахстанські відносини / / Ред. Кожокин О.М. Казахстан: реалії та перспективи незалежного розвитку, М., 1995, с. 344.
  •  (74) Известия, 1995, 6 жовтня, с. 3.
  •  (75) Азат, 1993, N 5 (49), с. 3.
  •  (76) Нове покоління 12 серпня 1994, с. 5-6.
  •  (77) Кокарев К.А. Указ. соч., с. 349.
  •  (78) Експрес-К, 1992, 20 листопада, с. 4.
  •  (79) Атлас, N 44, листопад 1992, с. 13-14.
  •  (80) Азія-кур'єр, 18 жовтня 1994, с. 4.
  •  (81) Атлас, N 44, листопад 1992, с. 14.
  •  (82) Компас, N 29, 1993, с. 62.
  •  (83) Інтернешнл геральд трірбюн, 15 січня 1993, с. 3.
  •  (84) Атлас, N 6, 1993, с. 22.
  •  (85) Марков М., Селіванов Л. Сухопутні війська Китаю / / Закордонний військовий огляд, N 5, 1993, с. 20-22.
  •  (86) Атлас, N 6, 1993, с. 23.
  •  (87) Компас, N 225, 1992, с. 13.
  •  (88) Нью-Йорк Таймс, 11 січня 1993 року.
  •  (89) Котідьєн де Парі, 17 грудня 1992.
  •  (90) Атлас, N 6, 1993, с.22.
  •  (91) Тіріар Ж. Оточення СРСР американцями - це не обмовка, але незаперечна військова та політична реальність / / Елементи, N 1, 1992, с. 8.
  •  (92) Поліс, N 6, 1992, с.30.
  •  (93) Ред. ГУЗЕВАТА Я.М. Країни Сходу. Управління демографічними процесами, М., 1992, с. 87.
  •  (94) Азія - кур'єр, 24 жовтня 1994, с. 5.
  •  (95) Титаренко М.В. Китай в постденовскую епоху і російсько-китайські відносини / / Міжнародна життя, N 8, 1995, с. 30.
  •  (96) Ред. ГУЗЕВАТА Я.М., Указ. соч., с. 95.
  •  (97) Панорама, N 45, листопад 1994, с. 2.
  •  (98) Гельбрас В.Г. Росія і Китай: питання збирання геоекономічних просторів / / Поліс, N 6, 1995, с. 44-45.
  •  (99) Там же, с. 46.
  •  (100) Компас, N 13, 1997, с. 55.
  •  (101) Гельбрас В.Г., Указ. соч., с. 44.
  •  (102) Московські новини, 1995, N 13.
  •  (103) Владивосток, 1995, 27 липня.
  •  (104) Китайська пресинг на Амурі / / Азія і Африка сьогодні, N 3, 1996, с.5.
  •  (105) Російська газета, 1 січня 1995.
  •  (106) Капіца М.С. КНР: три десятиліття - три політики. М., 1979, с. 488.
  •  (107) Дятлов В.І. Торгаші, чужаки або надіслані богом? М., 1996, с.103.
  •  (108) Там же, с. 185.
  •  (109) Капіца М.С., Указ. соч., с. 304-306.
  •  (110) Компас, N 40, с. 15-18.
  •  (11 1) Панорама N 40, 1994, с.6.
  •  (112) Ми, N 20, 1993, с. 3.
  •  (113) Ред. Кожокин О.М. Казахстан: реалії та перспективи незалежного розвитку, М., 1995, с. 125.
  •  (114) Казахстанські новини, N 9, 13 серпня 1994 року.
  •  (115) Експрес-К, 10 червня 1993.
  •  (116) Марков М., Селіванов Л. Сухопутні війська Китаю / / Закордонний військовий огляд, N 5, 1993, с. 20-21.
  •  (117) Азія-Кур'єр, N 36, 13-14 лютого 1993, с. 18.
  •  (118) Стефашина В. Основні політичні аспекти військової доктрини Китаю / / Схід, N 6, 1992, с. 97, 104-105.
  •  (19 січня) Стефашина В. Сучасна військова доктрина Китаю / / Військова думка, N 1, 1993, с. 67.
  •  (120) Панорама, N 22, червень 1996, с. 4.
  •  (121) Азія - кур'єр, 18 жовтня 1994, с. 21.
  •  (122) Без автора. Секрет високих темпів економіки КНР, Пекін, 1995, с. 1, російською мовою.
  •  (123) Азія - Курьер, 13 жовтня 1994 с.17.
  •  (124) Без автора. Доходи і витрати пересічних людей, Пекін, 1995, с. 10, російською мовою.
  •  (125) Ред. Кожокин О.М. Казахстан: реалії та перспективи незалежного розвитку. М., 1995, с. 359.
  •  (126) Нове покоління, N 4, квітень 1994, с.8.
  •  (127) Нове покоління, N 7-8, березень 1995, с. 6.
  •  (128) Проблеми Східної Європи, N 27-28, 1989, Нью-Йорк, с. 144. / Російською мовою /.
  •  (129) Щорічник. Міжнародна безпека і роззброєння, Москва, 1993, с. 72, 75.
  •  (130) Караван, N 18 3 травня 1996, с. 5.
  •  (131) Султанов К.С. Казахстансько-китайські відносини на сучасному етапі (1981-1995 рр..). Автореферат дисертації кандидата історичних наук. Алмати, 1996, с. 16.
 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка