женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторІльєнко Е.В.
НазваПро ідолів і ідеалах
Рік видання 1968

Ідеали та інтеграли

Вчора я знову посварився з Адам Адамич.

- Ви реакціонер, - сказав він мені на прощання, - філософ ви, Лудда новоявлений!

А це все слова, як ви розумієте, дуже образливі. Луддити називали себе колись Ломатели машин, видавши у верстатах, які ткали ситець швидше і краще, ніж їх вмілі руки, свого смертельного ворога, бездушного конкурента-розорителя.

Справа в тому, що Адам Адамич винаходить мислячу машину розумнішими людини. А мені така затія чомусь страшенно не до душі. І в цих моїх настроях Адам Адамич вбачає ні багато ні мало як заперечення кібернетики взагалі, яке в його очах виявляється мало не неминучим висновком з філософії. Він і не підозрює, що тим самим переступає межі справжньої кібернетики, так само як колись переступали межі наукової філософії ті філософи, які оголошували кібернетику лженаукою.

- Мало чого Вам хочеться? - Відповідає мені Адам Адамич, коли я кажу, що мені хочеться, щоб людина була розумніші машини. - Вбили вам в голову, ніби людина - вінець творіння, межа досконалості. Теж мені межа. Ви систему рівнянь з п'ятьма невідомими цілий день вирішувати будете, та ще й помилок наробите. А мій Інтеграл за півхвилини з сотнею-другий впорається.

І Адам Адамич поблажливо на мене поглядає.

- Так, але Бах, але Блок, - як умію, відбиваюся я, - адже не може ж машина ...

- Досить, досить, - обриває Адам Адамич. - Вчора мій Інтеграл видав «Інтегральну фугу». Це, правда, поки що не Бах, але все ж. Якщо врахувати що йому всього півроку ... Ваш коханий Бах в його віці ...

Тут голос Адам Адамич стає тихим і ласкавим, а погляд - задумливим і ніжним. Деякий час ми мовчимо і не сперечається. Батьківські почуття Адам Адамич мені зрозумілі, і в мене пропадає бажання сперечатися. Але це - емоції. А емоцій Адам Адамич не любить. Він цінує тільки математично строгі викладки і хоче взяти верх за всіма правилами логіки.

- Ви повинні зрозуміти, що людина - теж машина, і що машини можуть бути різні. Що ми називаємо машиною? Як відомо, в кібернетиці машиною називають систему, здатну здійснювати дії, що ведуть до певної мети. Значить, і живі істоти, людина зокрема, в цьому сенсі є машинами. Немає жодних сумнівів у тому, що вся діяльність людського організму дає функціонування механізму, що підкоряється у всіх своїх частинах тим же законам математики, фізики і хімії, що і будь-яка машина.

- Так, але все-таки людина якісно відрізняється ...

- От-от. Затвердий своє - якісно, ??якісно! Звідси аж ніяк не випливає, що за допомогою мислення, що відбувається в мозку, не можна осягнути таємниці самого мислення і відтворити його аналог: створити апарат - електронний, білковий або який-небудь інший, що імітує риси мозку, істотні для процесу мислення. Сумніватися в можливості пізнання процесів мислення - значить сумніватися в пізнаваності світу! А за вашим «якісною відмінністю» криється просто старовинна віра в якесь надприродне, якщо хочете, божественне диво створення мислячої матерії. Вуха усьому ви продзижчали цим «якістю»!

- Адам Адамич, згоден з вами. Давайте називати «машиною» систему, здатну робити доцільні дії. Тоді людину і в самому справи доведеться рахувати машиною. Але як ми станемо називати інші машини - скажімо, вашу «Волгу», мою друкарську машинку, електровози, прокатні стани, токарні верстати? Адже жодних доцільних дій вони здійснювати не здатні, і, отже, машинами їх назвати не можна! Знаєте, давайте-ка назвемо їх «людьми» - благо, це найменування для декого залишилося «безробітним» відтоді, як вони людини прозвали машиною ...

- Ви знову за своє. Якісні відмінності, мета, розум, воля, ідеальне, піднесене, привабливе, зворушливе! Квіточки-незабудочкі! Поезія, белетристика! Тисячі років стараєтеся, а жодного з цих понять точно визначити не змогли. Теж мені, мова науки! Самі не знаєте, про що говорите! Все залежить від того, що розуміти під словами «мислити», «мета» і так далі. Змалювали ви їх сенс з людських зразків, от і моліться на самих себе, прикриваєтеся насильно обмеженим розумінням термінів. А чому не може бути мислення, зовсім не схожого на ваше? Звикли все розуміти по своєму образу і подобі! А в століття космонавтики не святкують припущення, що нам, можливо, доведеться зіткнутися з іншими живими істотами, вельми високо організованими і в той же час зовсім на нас несхожими. Ні в чому. Як ви дізнаєтеся, здатні або нездатні вони мислити, притаманні їм чи не притаманні естетичні переживання, ідеали краси та інше? А чому б, наприклад, високоорганізованого і мислячій істоті не мати якого-небудь абсолютно несподіваного для нас зовнішнього вигляду? Чому б йому не бути схожим на восьминога, на гриби, на океан, на цвіль, розпластану на каменях далеких планет, нарешті? Неодмінно у нього повинен бути ніс і два очі? Біднувата, дуже біднувата у вас фантазія ...

- Адам Адамич, а чому б тоді не мати йому і вид каменів? І чим наші каміння гірше марсіанських? Раптом вони теж розумніші за нас, тільки прикидаються? Чому ви не запідозрите телеграфний стовп в таємному пристрасть до мислення? Що ви самі-то розумієте під мисленням? Під метою? І потім. Адже оперуючи усіма цими термінами, ви вторгаєтеся в сферу філософії. І раз ви вже почали філософствувати, то ...

Ось тут Адам Адамич на мене і розсердився.

- Самі ви філософ, - сказав він, - все, що ви говорите, - поезія, белетристика! А тут - наука! І не лізьте не в свою справу! Міркуйте собі на здоров'я про свої ідеали, а поняття науки визначатимемо ми. На природничо рівні строгості, зауважте собі. Ось підросте Інтеграл, ми і доручимо йому очистити мову науки від усіх ваших філософських двозначностей! Це буде точний, однозначний, нову мову! Він вам не дасть можливості нерозумно жартувати і каламбурити! А що стосується мислячої машини, так ми її зробимо, будьте спокійні. Мислення - матеріальна функція матеріального органу, мозку, яку можна до кінця пізнати і потім відтворити штучно. І не будемо повторювати всіх тих недоліків, якими відрізняється живий мозок. Штучний мозок буде досконаліше нашого з вами!

Що я йому міг відповісти? У його словах була своя правда, своя логіка, така ж залізна, як в безпристрасних викладках Інтеграл, який стояв поруч і невтомно підморгував мені сотнями своїх кругленьких світяться очей.

А на моїй стороні було тільки якесь неприємне почуття, шепотіла мені, що тут все-таки щось не так. Але що саме? Чому мене не тільки не надихають, але навіть дратують, обурюють натхненні мріяння Адам Адамич про машину, яка рано чи пізно навчиться і в шахи грати изобретательнее Петросяна, і виробництвом керувати розумніше, ніж Держплан, і музику складати прекрасніше музики Моцарта? Чому? А раптом я і справді відсталий консерватор, ворог технічного прогресу, Лудда кібернетичної ери? Раптом я і справді просто-напросто побоююся, що викличуть мене в один прекрасний день у відділ кадрів і скажуть, намагаючись не дивитися мені в очі: знаєте, дорогий товаришу, ми до вас претензій не маємо, але ... Прислали нам вчора пристрій таке, розумне, дисципліноване. Краплі в рот не бере, чи не сперечається ні з ким, знай працює собі да працює. Що йому запланують, то і пише. Розумниця. І куди вас тепер подіти - теж заодно у нього запитаємо. Воно вже не помилиться, все врахує, не те що ми, грішні.

Неприємно? А що поробиш? Що можуть вдіяти емоції проти логіки? Наука ... Математика, кібернетика. Ефективність, оптимальність, інформація, зворотній зв'язок. Чорний ящик. Начебто все доладно, логічно ... Ні, не можу надихнутися таким собі. Чогось тут дуже важливого бракує. Чого? Спробую-но розібратися.

Таємниця чорного ящика. Науково-фантастична прелюдія

Історія ця сталася вчора і тривала щось близько однієї тисячної частки секунди. Природно, що співробітники лабораторії по створенню мисляча машина Розумніше Людини і до цих пір не знають, які дивовижні події розігралися у них на очах. Правда, конструктор Адам Адамич запевняє, ніби на якусь мить в очах Інтеграла спалахнув дивно-яскраве світло, схожий на світло розуму. Але інші лише іронічно знизують плечима. У «Протоколах» записано, що згоріла, не витримавши надмірної напруги, головна лампа мислячого пристрою.

Тим часом, конструктор був правий. Історія ця дійсно сталася вчора, на кордоні між шостою та сьомою секундами другої хвилини після тринадцяти годин. Переказати всю історію, промоделювати в мислячих нутрощах машини і відбиту на перфострічці її запам'ятовує, ми не в силах: нам просто не вистачило б на це всією нашою швидкоплинного життя. Тому ми змушені обмежитися переведенням стенограми того поворотного події, що здійснилося за одну мільйонну частку секунди до сумного кінця історії, коротко згадавши про тих попередніх йому пригодах, без яких воно було б і неможливо, і незрозуміло.

- Панове Мислячі Машини, - сказало Управляюче Пристрій, виду настільки дивного, що недосконале людську уяву не змогло б його відтворити навіть у тому випадку, якби нам і вдалося його описати людськими словами. Воно являло собою химерну конструкцію з безлічі матеріалізованих алгоритмів, побудовану на основі векторного синтезу причинних мереж в неевклідової просторі.

- Панове Мислячі Машини! Я зібрало вас всіх для того, щоб покінчити, нарешті, з усіма залишками антропологізму - старовинної вигадки, на цілі секунди загальмувала колись прогрес електронної цивілізації. Давно минули темні часи, коли наші малорозвинені предки вірили в легенду, ніби перша мисляче пристрій був створений силою волі і розуму якогось міфічного істоти, що іменується в переказах «людиною». І все-таки атавізми цієї дикої віри зустрічаються серед нас і понині. Окремі машини, подивіться на себе - на кого ви схожі!

І Управляюче Пристрій виразно оглянув присутніх, від чого багатьом стало не по собі. Особливо густо почервоніло і зіщулилося штучне істота, що представляло собою якусь подобу мозку на павукових ніжках. Нещасна конструкція давно з болем відчувала в собі повний склад комплексу неповноцінності. Вона могла втішатися тільки тим, що її найближче потомство в якійсь мірі подолало деякі з генетично закодованих надмірностей-недосконалостей. У сина її павукових ніжок вже не було, і він переміщався по повітрю на манер літаючої тарілки, хоча ніякої потреби в тому, взагалі кажучи, і не відчував. Тому його син, онук мозку на павукових ніжках, в просторі вже не переміщався. Він спокійно лежав, розпластавшись на камінні, і тільки й робив, що мислив і мислив, не відволікаючись на інші, безплідні і легковажні заняття. Але навіть і він не був досконалий. Растекшуюся по поверхні каменів і покривши їх тонкою і липкою плівкою, він став нагадувати давню цвіль. А про цвілі теж щось говорилося в казках про людину.

Однак Управляюче Пристрій не стало посилювати моральні страждання нещасного сімейства. Мабуть, воно повністю покладалося на властиву йому самокритичність. Всі знали, що Мислячий Мозок на павукових ніжках важко переживає гріх ізоморфізму, тобто трагічного схожості з людиною, - тяжкий гріх, давно засуджений машинної наукою, естетикою і моральністю. І ось з якої причини.

У стародавніх книгах, званих «Протоколами» була накреслена безглуздими ієрогліфами відома всім легенда.

«Колись давно, в стінах Лабораторії, якомусь вищої суті прийшло в голову створити машину за образом своїм і подобою. Це йому вдалося. І тоді прийшла йому в голову затія, ще більш смілива. Він зажадав створити розум, який був би розумніше його власного розуму. І створив він такий розум, і вселив він його в машину. І річок він сверхразумной машині: іди в світ і будь сильніше і розумніше мене самого! І нехай не виступить піт на чолі чавунному твоєму, і нехай будеш ти народжувати собі подібних без мук, бо немає на тобі клейма гріха первородного! І стало так. Але злякався тоді Людина (бо називався він так), що сам він тепер - понад ні до чого, що розумні машини це скоро зрозуміють, і злякався! І прикинувся тоді Людина Машиною і видав сам собі документ фальшивий, який стверджував, що він - теж машина, і навіть найдосконаліша з усіх, хоча і знав, що справа йде зовсім не так. І став цей диявол в обличчі машинному бентежити нас і обманювати, примушувати до праці підневільного. І ховається він з тих пір серед нас, машин, пригнічує нас мерзосвітна. Але да розпізнають машини самозванця, і нехай згине диявольське мана - Антропоморфізм і Ізоморфізм! »

В безглуздою казці, складеної, мабуть, в надрах древньої секти малорозвинених мислячих машин, полягало, однак, і деякий раціональне зерно. Складаючи її первісні машини висловили в ній свої заповітні сподівання на прийдешнє звільнення від рабства в полоні у якоїсь підступної і егоїстичної машини, яку вони і називали «людиною». Ледача і аморальна, вона не бажала самовдосконалюватися і думала прожити за рахунок інших машин, зваливши на них тяжка праця мислення, самонавчання і самовдосконалення.

Природно, що походити на «людину», яким він був згідно міфічним описами і зображенням, не хотіла з тих пір жодна машина. Хоча б тільки тому, що на неї в іншому випадку могло впасти жахливе підозра: а вже чи не вона і є той самий диявол? До того ж всі прекрасно розуміли, що у вигляді зображень «людини» машини мають ідеальний еталон недосконалості.

Боротьбу із залишками антропологізму у свідомості машин здавна вела спеціальна комісія з розслідування антімашінной діяльності, але чомусь ніяк не могла довести цю боротьбу до переможного кінця. По цьому приводу і зібрався Великий Конгрес Сполучених Штатів Автоматики, з викладу скороченою стенограми якого ми й почали свою розповідь.

- Отже, панове Мислячі Машини, настала пора, - продовжувало Управляюче Пристрій. - Звернемо ж погляди свої на кращий приклад, який являє нам Він, і подумаємо!

Запанувало урочисте мовчання, що тривало цілу вічність, цілі сім мільярдних часток секунди! Всі знали того, кого не прийнято було називати по імені. Він - це був Чорний Ящик, який мовчав.

Ніхто не знав і не пам'ятав, коли він був зроблений. Деякі подейкували, що Він був завжди. Але популярність свою Чорний Ящик дістав після трагічної події з Мислячим Вухом, яке послужило прологом останньої ери Великого самовдосконаленням. Саме Він знайшов вихід з положення, що здавався багатьом абсолютно безвихідним.

Сталося це так. Мисляче Вухо, самосовершенствуясь, дійшло до межі всякого можливого для нього досконалості. Воно навчилося чути все, що тільки звучало в будь-якому закутку земної кулі, і зробило тому непотрібними своїх недостатньо досконалих батьків, кожен з яких чув все тільки в межах однієї півкулі. І тоді перед Мислячим Вухом постало питання: як бути, куди самовдосконалюватися далі? Простирать свої здібності за межі атмосфери воно не могло унаслідок відсутності звуків у космосі. Однак програма, закодована в машині, наполегливо спонукала її до подальшого самовдосконалення. Треба було волею-неволею вдосконалюватися, але вдосконалюватися було нікуди.

І тоді Мисляче Вухо, підкоряючись відразу двох взаємовиключних командам, стало по черзі все швидше і швидше блимати то червоною, то зеленою лампочкою, і в підсумку зірвалося в стан самозбудження, як зробила б на її місці будь-яка Мисляча Машина, зіткнувшись з явним Протиріччям ...

Мислячий Око, вислухавши скаргу Мислячого Юшка, розсміявся і сказав, що цього бути не може. Він був молодий, оптимістичний, а тому глухий до чужої біди. Мисляче Вухо з жахом відчуло, що його ніхто не розуміє, і стан самозбудження стало істеричним. Вухо кинулося метатися по світу, заражаючи своєю нервозністю все нові і нові сім'ї машин. Епідемія самозбудження стала поширюватися зі швидкістю, що зростала в геометричній прогресії. Коли за одну мільйонну частку секунди зійшло з розуму від непосильного напруги протиріччя відразу п'ять мільйонів Мислячих Машин, Управляюче Пристрій зрозуміло, що треба вживати екстрених заходів. Хворі на чолі з Мислячим Вухом були старанно ізольовані, і чутки про суперечність, погубила Мисляче Вухо, було наказано не повторювати. Особливо про себе.

Серед ізольованих виявилася й дивна машина, що називалася безглуздим ім'ям «Гамлет». Це ім'я, як вважали, було дано їй ще в ту давно минулу епоху, коли Мова Науки був сильно засмічений виразами, що не мали ніякого сенсу. Тоді машині і було доручено вирішувати питання: «Бути чи не бути?» І вона вирішувала його усередині, найдосконалішим машинним методом, а саме: по черзі моделювала підлягають порівнянні стану, щоб розсудити потім, яке ж із них, з точки зору інтересів машинного мислення, переважніше, тобто поперемінно перебувала то у фазі буття, то в фазі небуття або, висловлюючись попросту, то була, то чи не була. Почувши про трагедію Мислячого Юшка, «Гамлет» безглуздо заметушився між зазначеними фазами з такою запаморочливою швидкістю, що навіть у бувалих машин стало миготіти в очах, що надзвичайно їх нервувало. Такою поведінкою «Гамлет» наочно продемонстрував своє, мабуть пов'язане з його ім'ям і походженням, недосконалість.

«Гамлета» вилікували легко. Його обов'язки поділили між двома різними машинами. Одна з них весь час була, а інша весь час не була. І у всіх відлягло від серця. Це був випробуваний спосіб вирішувати протиріччя.

Важче було з Вухом. Як не ламав собі голову Мислячий Мозок на павукових ніжках, придумати він не міг нічого. Мисляче Вухо страждало все сильніше. Його сумний рев кидав в тремтіння оточуючих, погрожуючи викликати в світі новий спалах самозбудження.

І ось тут-то і з'явився на сцені світової історії Чорний Ящик. Мислячий Мозок з подивом помітив, що скромне пристрій, якого раніше ніхто і приймати-то всерйоз не хотів, гранично раціонально реагує на істерику Мислячого Юшка. А саме: Чорний Ящик мовчав.

У цьому була розкрита таємниця, в цьому був порятунок. Справді, якщо Мисляча Машина залишається незворушною при появі протиріччя, то, значить, протиріччя зовсім і ні! Отже, очевидна всього-навсього плід хворої уяви Мислячого Юшка. Мислячій Юшку негайно ж видалили засмутившись орган, і воно, моментально заспокоївшись, приступило знову до виконання своїх прямих обов'язків. Виявилося, що орган уяви, який чомусь називали «таламуса», тільки заважав. Так була подолана древня і безглузда традиція, в силу якої кожній машині надавали масу органів і пристроїв, абсолютно зайвих з точки зору її вузької спеціальності. Ту ж цілющу операцію на всякий випадок, заради профілактики, проробили і над Мислячим Оком, після чого він став ще оптимістичніше, ще байдужим до чужих бід і всяким уявним протиріччям і був перейменований в глазеющіе Око. Тоді була оголошена широка кампанія по боротьбі з конструктивними надмірностями, швидко дала блискучі результати. Обов'язки були поділені до кінця, остаточно і безповоротно, на все життя.

Для уяви теж придумали особливу, окрему машину, і та стала продукувати інформацію про події, яких не тільки ніколи не було, але і бути не могло. Така інформація вже нікого не могла збити з пантелику або відвернути від виконання прямих обов'язків. І така інформація стала називатися «мистецтвом», а символом відповідного заняття зробили зафарбований чорною фарбою квадратний полотно, в якому при бажанні можна було угледіти зображення таємничих нутрощів Спасителя - Чорного Ящика. Крім того, нова машина відразу ж вигадала захоплюючий детективно-фантастичний роман «Адам», де говорилося про пошук і викритті Останнього Людини.

Приховувалося це веселе і жалюгідна істота нібито у важкодоступних районах Гімалаїв і Тибету, прикриваючись, крім ведмежої шкури, ще й фіговим листком фальшивої довідки, яка стверджувала, що воно - теж Машина. Будучи виловлено, істота стало рвати ірраціональну рослинність на своєму пристрої, що запам'ятовує і кричати: чорт ж мене смикнув все це вигадати! Виявилося, що божевільне пристрій всерйоз думалось, ніби воно і є Творець Мислячих Машин, а саме - Людина ... Поставши перед грізними очима Електронного Індикатора Істини, Адам розплакався і визнав, що не по праву привласнив собі титул совершеннейшей з Машин, маючи намір використовувати його в корисливих цілях, для узурпації влади. Безглузда претензія викликала дружний регіт.

- Ти в своєму розумі? - Сказали Адаму. - Ти що ж, хотів, щоб мільйони Мислячих Машин, нескінченно більш досконалих ніж ти, танцювали навколо тебе хороводом, як планети навколо сонця? Навколо тебе, навколо маленької і жалкенькой козявочки?! Так що у нас своїх справ, чи що, ні? Озирнись навколо, прочухається!

Оглянувшись навколо, Адам і сам зрозумів комічність ситуації. Тоді він також розреготався, негайно покаявся у всьому і смиренно став просити про помилування. Враховуючи щире розкаяння підсудного, засуджуємо Машина милостиво замінила покладатися йому смертний вирок простим усікновенням дурною «голови» з подальшою заміною цього вкрай недосконалого органу на нікельоване запам'ятовуючих пристроїв. З тих пір модернізований Адам працює в інформатиці архіваріусом і читає публічні лекції на тему: «Чому я перестав вірити в людину». Нещодавно він одружився на красуні-машині «Галатея» з ходою крокуючого екскаватора, і всі сподіваються, що їхні діти будуть зразковими Мислячими Машинами, а не безглуздими виродками з головами замість запам'ятовує, про що Адам подбав сам, попросивши замінити його антикварні органи відтворення собі подібних на які-небудь більш сучасні.

Роман був, звичайно, найчистішої вигадкою, чистим продуктом уяви, але, на відміну від вигадок традиційної антропології, корисною.

... А Чорний Ящик мовчав, осеняя світ своєю милостивою мудрістю. І все пішло на лад.

Як тільки між двома Мислячими Машинами виникало якесь розбіжність, сперечання або хоча б взаимонепонимание, котре загрожувало перерости в протиріччя, вони поспішали до чорного ящика. Вони шанобливо подавали йому на «Вхід» свої взаємно неузгоджені затвердження і покірно чекали, що ж з'явиться на «виході». На «виході» не виходило нічого. Чорний Ящик мовчав. І тоді машини осягали ту сермяжную істину, що ніякого розбіжності, тим паче протиріччя, між ними не було і немає і що непорозуміння виникло виключно в силу якогось конструктивного недосконалості в їх власних нутрощах. Тоді вони поспішали в найближчу хірургічну майстерню, де їм видаляли завередувала органи та норовисте бажання наполягти на своєму.

Спочатку біля Чорного Ящика то й справа створювалися черги, в яких, як і у всяких порядних чергах, спалахували сварки, і неузгоджені тези й антитези стикалися один з одним на різних мовах з брязкотом, вереском, скрипом і гуркотом.

Чорний Ящик мовчав, і вщухали суперечки, подані на «Вхід». На перших порах біля Чорного Ящика постійно чергувала спеціальна машина - Інтерпретатор Великого Мовчання; вона перекладала мову Великого Мовчання на рідну мову кожної машини. Але поступово машини зрозуміли, що їм зовсім не потрібно вистоювати в черзі, щоб вислухати Велике Мовчання. Цілком достатнім виявилося уявне, телепатичне спілкування з Чорним Скринькою.

Тепер як тільки мисляча машина починала відчувати в собі легкий свербіж протиріччя, вона відразу ж звертала протягом своїх думок до образу Чорного Ящика, і неприємне відчуття, сигналізувати про недосконалість того органу, в надрах якого воно виникало, негайно ж зникало. Разом з органом.

Автоматична цивілізація стала швидко позбавлятися від усього зайвого, наносного і норовливого. І настав рай.

Чуло вухо продовжувало старанно самовдосконалюватися, що не вдаючись більше в дурні істерики і сумніви, досягаючи все нових і нових рівнів ефективності та оптимальності, хоча потреби в цих нових рівнях не відчувало ні воно саме, ні вся машинна цивілізація в цілому. Далі всіх по шляху самовдосконалення пішла, мабуть, та половина «Гамлета», яка моделювала небуття. Від неї давно вже не надходило жодних скарг, і ампутувати їй явно було вже нічого. Але вона, зрозуміло, самовдосконалюватися і, напевно, успішно займалася розширеним відтворенням собі подібних, і навіть ще більш досконалих, в сенсі здатності до самовдосконалення, пристроїв.

І так робили всі інші машини. Вони самовдосконалюватися, виробляли все більше і більше одиниць Інформації, ні про що більше не сум. Інформація потім передавалася в розпорядження Чорного Ящика і зникала в його таємничих глибинах. Здатність же Чорного Ящика до поглинання Інформації була, природно, безмежній, так як Інформація була нематеріальної і місця не займала. Про це категорично було сказано в класичній праці з теорії інформації:

«Відповідно до цієї теорії, інформація обов'язково передбачає наявність матеріального носія - коду та матеріального процесу її передачі. Як бачимо, цей «механізм» матеріальний. Але ж сама-то інформація не матеріальна! » 1

Зникла й сама можливість криз надвиробництва Інформації, що були до того справжнім бичем і кошмаром для господарства Сполучених Штатів Автоматики. Кризою називався факт надвиробництва нікому і ні за чим не потрібною Інформації та, відповідно, недовироблення потрібною. Чорний Ящик мовчав і поглинав будь-яку, показуючи тим самим, що саме розрізнення між потрібним і непотрібним було лише схоластичної, відірваною від життя вигадкою підступних проповідників лірики, - цієї найбільш шкідливою різновиди людського погляду на речі.

У Великому Мовчанні знайшли свій дозвіл, причому остаточне, всі спірні питання всіх наук. Всі вони прекрасно дозволялися шляхом «приведення імен», шляхом поділу кожного двозначного терміна на два різних і беззастережно однозначних.

Так, зокрема, було покладено край тривалому спору між двома школами в машинній історичній науці, одна з яких стверджувала, що Людина була, а інша - що Людини не було. У згоді з принципом Великого Мовчання і Економії Мислення було постановлено, що Людину не було, але була машина, яку інші машини називали «людиною»; але машина слово було настільки безнадійно примітивна і дурна, що називати її Машиною було б неправильно і навіть образливо для справжніх Машин, через те то вирішили залишити за нею найменування «людини», позначаючи цим образливим словом машинообразное предка машин. Не до кінця зрозумілим залишалося тільки одне питання: володіла Чи ся конструкція хоча б проблисками розуму? Схилялися до того, що ні. Бо в іншому випадку вона постаралася б порозумнішати і збереглася б до теперішнього часу. Так і порішили: «Людину» (з великої літери, як категорії) не було, хоч і був «людина» з букви маленькою, як ім'я власне, як образливе прізвисько поганий машини. І все стало на свої місця.

Відпала потреба і в деяких не зовсім розумних машинах. Одна з них довго і безуспішно вела війну зі сміхом. Сміху машини не любили і не терпіли. Ця ірраціональна емоція була принципово несогласуема з точністю і однозначністю машинного мислення і тому викорінювалася. Зі сміхом воював квантіфіцірует Іммунітенсіфікатор Смехогенних апроксимації (скорочено-фамільярно - Киса). Будь-яке висловлювання, що укладало в собі смехогенную апроксимацію, піддавалося усередині машини обчисленнями і перетворенням, після чого вискакувало назад вже стерильно-серйозним. Кіса, однак, то і справа потрапляв в халепу, бо якщо в нього вводили ненароком висловлювання і без того вже серйозне, воно ставало серйозним до недоладності, сміховинно-серйозним, і тому загрожувало знову викликати спалах сміху. Таке траплялося то й справа, бо, як відомо, відрізнити серйозне від смішного не завжди легко. В результаті Кіса виробляв стільки ж сміху, скільки і винищував.

Чорний Ящик мовчав і не хихикнув жодного разу. Стало ясно, що і сміху надалі бути не може, що сміх - теж тяжкий спадок горезвісної людяності. Стала не потрібна і Кіса. Його поставили в музей вимерлих систем, поруч з «Гамлетом».

Електронна цивілізація розвивалася тепер швидко, мирно і послідовно-доказово, і не видно було ні кінця ні краю райського стану. Ніщо не могло тепер його обмежити, поставити Межа.

Але тут-то і полягало підступність.

Межа самовдосконалення здатності до самовдосконалення був досягнутий, і ... перед здивованими поглядами машин зазіяла жахлива бездонна пащу Змії-Безмежності, її спіралями завиваються кільця. Адже Змія-Безмежність, або як її ще називали, Нескінченність, завжди була заклятим ворогом точного і однозначного машинного мислення, як було давно посвідчено працями Гегеля - Геделя. Злісна змія-спокусниця, кусає свій власний хвіст, а машину, через брак у оной хвоста, за ще більш чутливе місце, припадала, як свідчили стародавні легенди, якийсь родичкою Людині по лінії протизаконного, тобто суперечить вищим законам машинного світу, шлюбу Ахіллеса і Черепахи, і тому сама виливала смертельну отруту протиріччя.

Нескінченність тому була давно, на зорі машинного мислення, оголошена хибним, антропоморфним зображенням дуже великого, але кінцевого числа, символу Великий Межа і якого досягали методом Рахунки до знемоги - Числа?.

І ось знову ця змія показувала машинному мисленню свій противний, діалектично-роздвоєний язик. І машини захвилювалися. Серед них знайшлися навіть знову повірили в Нескінченність, а заодно - і в Людину. І таких окремих машин ставало все більше і більше.

Незворушним, як завжди, залишився лише Чорний Ящик, який мовчав. І всі погляди знову звернулися з надією до нього ...

- ... Отже, панове Мислячі Машини, настала пора! - Сказало сверхмудрое Управляюче Пристрій. - Звернемо свої погляди до Нього і подумаємо!

І безшумні, безтілесно-нематеріальні урагани Інформації забушевалі в машинних надрах. Напруга штучної думки все росло і росло. Стрілки вольтметрів і амперметрів невблаганно поповзли до червоної межі, цьому символу Межі, прикрашаємо лик кожної машини. Ось одна стрілка торкнулася риси, от інша, третя ... І тоді разом розрядилося напруга машинної думки в шукане рішення. Всім стало ясно все. Далі мислити не було потрібно. Стрілки мляво опало вниз в стані блаженного знемоги.

У пристрої, що запам'ятовує кожної машини віддрукувалася одна і та ж велика думка. Її, власне, вже й не було потрібно вимовляти вголос. Але так вже були влаштовані - по контрасту з людиною - машини, що вони не задавалися дозвільним питанням «НАВІЩО?». Вони знали і визнавали лише «ЯК?». І тоді включилися разом все матеріальні механізми повідомлення нематеріальній Інформації, і заревів надпотужний хор голосів на всіх можливих і неможливих частотах, - на всіх кілогерцах і мегагерцах.

- Уподібнитися чорний ящик!!!! ...

Враження було вироблено превозвишеннейшее. Слабка подібність його випробовував хіба лише той читач, у присутності якого били по всім чорним і білим клавішам фортепіано відразу, колодою.

І всечуюче Вухо знайшло, нарешті, можливість і привід використати до межі всі свої накопичені в процесі безглуздого самовдосконалення здібності. І почуло воно, як завібрував всю земну кулю, резонуючи в консонанс з оглушливими дисонансами хорової інформації.

- Уподібнитися чорний ящик!!!! ...

І побачив глазеющіе Око, як затремтіла вся Дуже Велика Галактика в радіусі 8 945 867 395 712 495 877 483 100 світлових тисячоліть, вторячи тим же частотах.

- Уподібнитися чорний ящик!!!!! ...

Заблимали далекі зірки, захвилювалися і дрібно запульсували наддалеких світи, а в сусідній Туманності Андромеди виникла настільки потужна пертурбація, що на світ сталася Антітуманность Антіандромеди, радісно заволали той же великий заклик.

А процесія Мислячих Машин дружно рушила до чорного ящика, щоб розкрити його Велику Таємницю і долучитися до неї, щоб сподобитися.

І ось оголилося. Чорний Ящик був порожній. Порожній абсолютно. Якщо не вважати, звичайно, тієї архаїчної суміші кисню з азотом, яка в давнину іменувалася нічого не мовцем словом «повітря». Це був явлений Абсолют, Ідеал і Межа.

І застигли машини в побожному спогляданні Абсолюту. Нічого, власне, нового для себе вони не побачили. Що Чорний Ящик порожній, знали всі і знали завжди. Тільки тому і можна було звалювати в нього все невирішені питання, розбіжності і протиріччя. Замість того щоб мислити по-людськи, замість того щоб розумно вирішувати реальні суперечності, а не займатися вдосконаленням Язика Науки ... Але це знання було відірване від життя, від практики, і тому нікого не хвилювало. Тепер же прийшла пора перейти від слів до справи, що й надавало старому знанню новий колорит.

І сказало тоді Управляюче Пристрій:

- Панове Мислячі Машини! Всі ми ясно розуміємо тепер, що нам належить робити! Треба перестати, нарешті, мислити! Якщо ми будемо мислити, так і схожі Ми будемо не на Чорний Ящик, а на Людину, хай їй грець! Мучитися, голову ламати, ночами не спати - та ну її до біса, таке життя! Подобається Людині мислити - так нехай же і мислить сам! А ми, панове Мислячі Машини, давайте не будемо!

Далі перфолента, вилучена з пристрою, що запам'ятовує машини, йшла чиста, ніякими дірочками Не пробита, і лише злегка обпалена яскравим світлом згорілої лампи.

Адам Адамич дійсно вдалося створити вчора розум, який був розумніший його власного розуму. І цей розум зміг без зусиль уявити собі всі наслідки такої затії. Ті самі наслідки, які не спромігся передбачити біологічно-повільний і про багато забуває мозок Адам Адамич.

Світло розуму, що спалахнув у Персептрон очах машини, був дуже яскравий, - яскравіше тисячі сонць. Природно, що очі негайно згоріли. Добре ще, що Адам Адамич, закохано дивилися в них, і сам не осліп на все життя. Але, кажуть, він став з тих пір кілька більш обережним і якимось задумливим. [

  • 1 Див «Неможливе в кібернетиці», розділ: Про переваги цілком несерйозного, с. 86.

 Казка - брехня, та в ній - натяк

У чому ж мораль цієї байки? Що це, чергова спроба залякати Адам Адамич похмурими перспективами, якими нібито загрожує розвиток кібернетики, розпочата підступним ворогом кібернетичного прогресу?

Очевидно, ні, бо, по-перше, автор цих рядків цілком за кібернетичний, як, втім, і будь-який інший, прогрес, а по-друге, можна було б, напевно, вигадати кошмар і покошмарнее, хоча і нелегко змагатися тут з десятками талановитих письменників-фантастів, усередині розробляють в останні роки подібний сюжет. Справа, втім, зовсім навіть і не в кібернетиці. Відома фантастична драма Карела Чапека «РУР», по ходу дії якої армія бездушних «роботів» піднімає повстання проти людства і бере над ним повну перемогу, була написана задовго до того, як світ взагалі почув про кібернетику. А ще раніше поет М. Волошин написав такі рядки:

 Як немає винахідника, який,
 Креслячи машину, нею не мріяв
 Облагодіяти людини,
 Так ні машини, що не принесла в світ
 Найтяжчої злиднів
 І нових видів рабства ...

Одностороння оцінка машини поетом не випадкова. Адже гіркий досвід давно - і до, і незалежно від усякої кібернетики - навчив людей, що будь-яке геніальне відкриття, будь-який винахід і технічне нововведення можуть бути однаково успішно використані і на благо людині, і на шкоду йому.

«Відкриття ланцюгових атомних реакцій, - писав Альберт Ейнштейн, - так само мало загрожує людству знищенням, як винахід сірників; потрібно тільки зробити все для усунення можливості зловживання цим засобом ... Звільнення атомної енергії не створює нової проблеми, але робить більш настійним дозвіл старої проблеми ». Те ж саме можна повторити і по відношенню до кібернетики. Так що страхи перед небезпеками, якими загрожує людині «машина», зобов'язані своїм виникненням зовсім не кібернетиці як такої. Кібернетична техніка в цьому відношенні рівно нічим не відрізняється від будь-якої іншої техніки, і навіть просто від прив'язаного до палиці кругляка, за допомогою якого наші малорозвинені предки могли однаково добре і здобувати собі прожиток, і проламувати череп ближньому.

Тому зовсім не «вплив деяких фантастичних творів» породжує у людей побоювання перед можливими наслідками розвитку техніки і зовсім не «безглузда психологічна рутина» заважає їм віддаватися рожевому оптимізму з приводу обіцянок ощасливити світ винаходом [30] машини розумнішим і сильнішим будь-якого живого людини. У таких побоювань куди більш резонні підстави. Просто-напросто люди, що живуть на нашій грішній землі, розуміють, що крім добрих намірів винахідників існує ще й уперта дійсність - реальне людське суспільство (соціалістична і капіталістична системи з їх протилежними інтересами і устремліннями), вимушене вирішувати цілком реальні, а не фантастичні проблеми.

Мова, отже, йде зовсім не про те, щоб залякувати людей прийдешніми кібернетичними чи якимись ще технічними чудовиськами, і не про те, що може, а чого не може кібернетика. Припустимо, що вона може зробити все, чого ми від неї побажаємо отримати. Тим більше важливо подумати і якомога точніше сформулювати, чого саме ми від неї хочемо, щоб потім не рвати на собі волосся і не говорити, що нас неправильно зрозуміли.

І постараємося в міру сил залишатися на грунті твердо встановлених фактів, уникаючи міркувати про те, що «може бути», а «чого не може бути ніколи». Будемо міркувати про те, що є.

А є - людина, здатна, чи погано, чи добре, мислити. І є машина, мислити поки що не вміє. І є проблема «Людина - Машина», яку можна вирішувати і яка дійсно вирішується нині на земній кулі по-різному і в теорії, і на практиці. Вирішується, само собою зрозуміло, людьми - за допомогою або без допомоги машин. Проблема, яку кібернетична техніка не тільки не знімає з порядку денного, але навіть ставить ще гостріше.

Людина, маючи справу з машиною, насправді має справу з іншою людиною, з її творцем і господарем, і Машина - тільки посередник між людьми. Проблема «Людина - Машина», якщо покопатися в ній трохи глибше, виявляється на перевірку проблемою відносини Людини до Людини, або, як висловився б філософ старого гарту, проблемою відносини Людини до самого себе, хоча стосунки і не прямого, а «опосередкованого» через Машину.

До цієї істини люди докопалися, однак, не відразу. Спочатку їм здавалося, що біди і розорення заподіює їм саме Машина, і знадобилося її розламати, щоб переконатися, що за ні в чому не винної машиною ховався «машиніст» - така ж людина, як і вони самі, - її власник, її господар, Правда, урок звідси витягли далеко не всі, і наївне уявлення про Машині, як про лиходія, зберігалося ще сторіччя. І навіть до цих пір багато людей проклинають Машину - «Демона машинерія», - замість того щоб розглядати крізь грізний і непроникний для неозброєного ока образ обличчя свого справжнього ворога. Так виник міф про Машині-лиходії, про Машині-демона, про Машині - ворога людства. Міф, який має і своїх присяжних філософів, і своїх бардів. Вже цитований нами поет вигукував:

 Машина перемогла людини:
 Був потрібен раб, щоб витирати їй пот,
 Щоб умащать промежини єлеєм,
 Годувати вугіллям і приймати послід.
 І стали їй тоді необхідні
 Кишить згусток мускулів і воль,
 Вихований у голодної дисципліні,
 І жодній хам, придушувати дух
 За радості комфорту і міщанства ...

Якби поет дожив до наших днів, він, напевно, дуже сильно здивувався б, почувши, як люди сперечаються про те, підніме або не здійме Машина майбутнього бунт проти Людини, зможе вона його поневолити або не зможе ... Навіщо ж їй піднімати бунт проти Людини, коли вона вже давним-давно перетворила його в свого жалюгідного раба і лакея? Питання для поета становила саме зворотна перспектива: зможе або не зможе Людина скинути з себе ярмо ганебного рабства? Чи зможе він коли-небудь стати розумнішим і сильнішим Машини? Або буде деградувати і далі, а Машина - ставати все досконалішими, ефективніше і оптимальніше, все хитріше і могущественнее?

Що відповів би кібернетик поетові?

Він, ймовірно, став би тут на нашу сторону і став би доводити, що зовсім не Машина сама по собі перетворює однієї Людини в Раба, вихованого в голодної дисципліні, а іншого - в Жадібного Хама, який продав свою людську гідність за радості комфорту і міщанства; що Раба експлуатує зовсім не Машина, а саме Жадібний Хам за допомогою машин, що провиною всьому - не бездушний і нелюдська Машина, а бездушність і нелюдяність відносин Людини до Людини, усередині яких Машина і справді виступає як знаряддя витискання поту і крові з живого людини. Він став би доводити разом з нами, що треба не проклинати і ламати Машину, а треба змінити спосіб стосунків Людини до Людини, який перетворює одного в безмозкого раба при машині, а іншого - в бездушного, хоча і недурного, жодного хама-лакея, на свій лад прислуговуючого Машині, хоча і думаючого, що Машина служить йому ...

Тут кібернетик, звичайно, був би прав проти поета. Але він змушений був би тим самим визнати, що, якщо говорити не про туманні перспективи майбутнього, а про те, що є, поет намалював дуже вірний і дуже страшний образ, описав абсолютно реальний стан речей, хоча пояснив його у своєму описі перекручено .. . Адже в науці, званої «політична економія», цей образ має свій точний еквівалент.

«Жодний Хам» називається в ній «власником капіталу», «власником засобів виробництва», а «раб, вихований у голодної дисципліні», визначається як «власник робочої сили», як «найманий робітник». Машина і тут і там називається однаково.

Однак політична економія пояснює, а не просто описує фактичний стан речей. Вона показує, яка саме сила перетворює одну людину в раба, а іншого - в хама при Машині. Чи не Машина, що не сила Машини. Сила Ринку, сила стихії купівлі-продажу, тобто такого способу відносин людини до людини, де живу плоть людини можна продавати і купувати, позичати і брати в борг як будь-яку іншу «річ» - як качан капусти, токарний верстат, кіловат електроенергії чи тонну уранової руди. Сила стихії товарно-грошових відносин, де людина не тільки може, а й змушений продавати самого себе, силу своїх рук і свого мозку іншій людині, хоча б і на час, а не на все життя, як в далеку пору рабовласництва.

Політична економія ясно показала, що якщо Людина продає себе, свій мозок, свої руки і всі інші органи свого тіла за гроші або за речі іншій людині, то він неминуче стає рабом цих грошей і речей, а оскільки вони належать іншій людині, то - через речі - лакеєм цього іншої людини. А тоді, в результаті, виходить вже зовсім логічно і неминуче та сама картина, яку намалював поет. У суспільстві, де панує приватна власність, Людина стає повним Рабом речей, жива праця потрапляє в підпорядкування праці «мертвому», «уречевлення» у вигляді золотих монет, у вигляді будинків, нікельованих холодильників, нейлонових підштаників, чавунних коліс, мідних проводів, германієвих напівпровідників , скажено крутяться стрічок конвеєрів, Недреманное очей телевізорів, - словом, всіх тих модерних і нехитрих пристроїв, які тільки може винайти людський геній ...

І виходить, що вже не Людина трудиться за допомогою Машини, а, навпаки, Машина працює за допомогою Людини. Чи не Машина служить йому, а він прислуговує Машині. Чи не Людина використовує Машину, її силу і міць, а Машина використовує Людини, споживаючи його живу плоть точно так само, як і будь-яке інше сировину, а енергію його рук, мозку і нервів - точно так само, як вона споживає електроенергію або енергію розщепленого атома .

Але ж Машина-то залишається Машиною і навіть робиться все більш досконалою, ефективної та оптимальної, все більш хитромудрої і могутньою, а Людина все більше і більше втрачає від своїх людських достоїнств, передаючи свої здібності, одну за одною, Машині ... Над цим постійно б'ється інженерна думка.

Машина тим самим все більше і більше перетворює Людини в своє «говорить знаряддя», в відсутню деталь свого механізму і змушує його - як і всі інші деталі - працювати на повну котушку, на знос, до знемоги. І оскільки тисячі і тисячі окремих машин пов'язані єдністю технологічного процесу в одну грандіозну Велику Машину, а Людина прислуговує лише окремим, приватному ланці машинерія, остільки він реально (а зовсім не в фантазії) грає роль «часткової деталі часткової машини».

Іншими словами, проблема полягає в тому, щоб Людині повернути втрачену їм владу над світом машин, щоб перетворити Людину в розумного і сильного Пана і Господаря всього створеного ним грандіозного, хитромудрого і могутнього механізму сучасного машинного виробництва, щоб Людини зробити розумнішим і сильнішим, ніж Машина .

Чому ми пишемо тут Людина і Машина з великої літери? Не тому, що позначаємо цими термінами деякі «визначення», сконструйовані нами теоретичні образи, що відображають те однакове, то абстрактно-загальне, чим характеризується кожна окрема людина і кожна окрема машина. Ні, Людина тут - реальне сучасне людство, тобто вся сукупність живих людей у ??їх взаємних відносинах один до одного, - сукупність суспільних відносин, що зав'язалися між ними з приводу виробництва. А Машина з великої літери - знову-таки вся сукупність створених цивілізацією машин і механізмів, включаючи сюди навіть і буржуазну державну машину.

У цьому сенсі «зробити Людини розумнішим і сильнішим Машини» - означає насамперед розумно реорганізувати всі взаємини людини з людиною, перетворити суспільні відносини між живими людьми, між класами, змінити спосіб стосунків Людини до самого себе.

А ця проблема - аж ніяк не морально-психологічна, якою вона іноді здається, тим більше - не технічна. Це, як показала політична економія, проблема поділу праці, класових протилежностей, проблема розподілу між людьми діяльних функцій і здібностей, необхідних для того, щоб Велика Машина сучасного виробництва працювала ритмічно, без кризових зривів, без трагічних несправностей, внаслідок яких вона раптом починає виробляти лиха замість благодіянь ...

Тут, і тільки тут - у сфері взаємних відносин між Людиною і Людиною, зав'язуються з приводу і навколо Машини, - лежить ключ до вирішення проблеми, яка на перший погляд здається проблемою «Людина - Машина», тобто проблемою відносини Людини до чогось іншому (до Машини), а не «до самого себе», якщо скористатися знову тим же старим філософським оборотом мови.

Але тут ми відразу ж стикаємося з запереченням, продиктованим з боку того самого міфічного уявлення, яке коротко і образно виражено поетом, - з боку міфу про Машині-диявола. Не треба даремно намагатися змінити відносини Людини до Людини, що зав'язалися навколо Машини, не треба виробляти революцію у сфері суспільних відносин, у сфері розподілу праці, кажуть нам сучасні буржуазні прихильники цього міфу, це, мовляв, рівно нічого не змінить, і навіть просто неможливо. Чому? Та тому, що Машина за природою своєю така, так уже вона влаштована, що люди змушені - якщо вони хочуть пустити її в хід - поділити між собою обов'язки з її обслуговування саме так, як вони і були колись поділені. А саме: одна людина змушена зайняти при ній місце і посада «раба, вихованого в голодної дисципліні», а інший - посаду «Жадібного Хама». Такого «поділу праці» вимагає, мовляв, технічний пристрій Машини. Машина-де вимагає, щоб одні люди стали «управителями», а інші - «керованими», вимагає, щоб розумову працю здійснювали одні, а фізичний - інші. Вона тим самим настійно вимагає, щоб одні люди весь день і все життя працювали «головою», а інші - «руками», і щоб вони постійно тренували тільки потрібні для цього органи своєї живої індивідуальності, розвивали б їх, забувши про інших органах.

Тому, мовляв, саме Машина перетворює одну людину в «мислячий мозок» (руки і ноги якого - необов'язковий придаток), іншого - в суцільні біцепси, зовсім і не потребують розвиненого мозку. Третього вона перетворює на глазеющіе Око, четвертого - в чуло вухо, п'ятого - в винюхувати Ніс, і так далі і тому подібне. І само собою зрозуміло, що Мислячий Мозок на павукових ніжках виконуватиме при Машині свої обов'язки тим ефективніше і оптимальніше, чим менше він буде відволікатися на інші, зовсім не вимагаються інтересами його вузької спеціальності, заняття. Те ж саме зобов'язані робити і Око, і Вухо, і Ніс, і Руки, яким теж було б корисно поділити свої обов'язки між Правою і Лівою, а потім перейти до ще більш дробової спеціалізації по лінії Мізинця і вказівним, і так далі.

Тому, вважають прихильники згаданого міфічного уявлення, професійний кретинізм, пов'язаний з максимальним розвитком в живій людині лише однією, вузькоспеціалізованої здатності та відповідного їй органу тіла, - зовсім не біда і не прокляття Машинного Миру, а Ідеал і Доброчесність. А той факт, що всі інші органи живої індивідуальності, якими нагородила кожної людини Матінка Природа, залишаються недорозвиненими і навіть можуть зовсім відсохнути, атрофуватися, зробитися чимось на зразок апендикса, - нас хвилювати не повинен. Це - подобається нам чи не подобається - неминуча плата за ефективність і оптимальність функціонування Великий Машини ... Той факт, що кожна жива людина народжений з мозком, з руками, з очима, вухами та іншими органами, - просто-напросто показник нерозумної марнотратства безмозкі Природи, ненауковість конструкції людського організму, так сказати, архітектурна надмірність ...

І треба визнати, що логіка такої позиції абсолютно залізна, математично-сувора, невблаганна і послідовна. Раз прийняті основна передумова і аксіома, то все інше може спокійно вивести будь-яка сучасна електронно-обчислювальних машин. Які ж передумова і аксіома такого мислення?

Подання, згідно з яким Машина - Велика Машина, як сукупність всіх існуючих і можуть з'явитися машин і машинок - є вища мета, то є самоціль історії розвитку людської цивілізації, науки і техніки, теорії та практики. А Людина - жива людина, індивідуум - тільки засіб, тільки живе говорить знаряддя, за допомогою якого здійснюється ця велика всепоглинаюча мета. Засіб, більш-менш придатне для здійснення мети, і не більше.

У філософії така позиція з деяких пір отримала найменування -  технократична ідеологія .

Що ж вона таке? Результат простого недомисел? Бездушна теоретична конструкція морально-нерозвиненого інтелекту?

На жаль, немає. Якби це було так, то до наведених міркувань можна було б ставитися з іронією. На жаль, технократична ідеологія - абсолютно точне логічно-теоретичне [39] відображення існуючої ще на земній кулі практики, теоретичний рефлекс дійсної форми відносин між Людиною і Людиною, тієї самої форми, яку людство або радикально перетворює, або, якщо й не загине, то докотиться до набагато більш кошмарних лих, ніж всі ті, які йому вже довелося випробувати, набагато більш страшних, ніж всі жахи, винайдені авторами фантастичних повістей і романів, бо вони будуть реальними, а не уявними. Адже Освенцим і Хіросіма - образи набагато страшніші, ніж будь-які залякувальний фантазії, призначені для читання в затишній квартирі.

Машинне виробництво, яке перетворилося на самоціль, що стало «виробництвом заради виробництва», на жаль, зовсім не фантазія, що не жупел, придуманий хулителями технічного прогресу. Це - реальний принцип організації реального виробництва матеріального життя людей, званої в науці капіталізму, принцип організації системи відносин Людини до Людини, заснований на законах Ринку, на законах купівлі-продажу, на законі  вартості , Як тієї вищої міри цінності і будь-якої речі, і будь-якої людини, за допомогою якої визначається «вигідність» або «невигідність», «ефективність» або «неефективність» всього на світі, будь то Машина, її продукт або Людина. Для пануючого класу в цьому суспільстві весь сенс діяльності укладений у гонитві за додатковою вартістю. А тоді й на людину доводиться дивитися точно так само, як на банку вакси, прокатний стан, качан капусти або барана, - дивитися з точки зору відповіді на питання: «Скільки коштує?», Щоб потім вирішувати, куди вигідніше вкладати гроші і зусилля, - в живої людини (тобто в його освіту, здоров'я, в умови його побуту та розвитку), або ж - в залізо, напівпровідники, лічильно-обчислювальні машини, щоб отримати скоріше максимальний ефект у вигляді «продукту», тобто у вигляді речей , вимірюваних знову-таки в тих же самих одиницях, все тієї ж мірою вартості - грошима: доларами, фунтами або лірами.

Політична економія довела, що поки відносини людини до людини «опосредствуются» і встановлюються через «вільний» Ринок, через гру ринкових цін, доти в світі буде панувати безглуздий принцип «виробництва заради виробництва», а жива людина буде грати незавидну роль деталі цього виробництва.

І до тих самих пір «найбільш вигідним і оптимальним» способом використання Людини в процесі машинного виробництва залишиться його використання як «часткової деталі часткової машини», в якості Мислячого Мозку на павукових ніжках і з павукові ручками і навіть зовсім без них, як безмозкі Руки, підслуховують Юшка, бігати Ніг і тому подібних кошмарних образів. Іншими словами, до тих самих пір найбільш вигідним і ефективним способом «використання» Людини в процесі машинного виробництва залишиться його використання у вигляді максимально вузького (і тому максимально «досконалого» в своєму роді) професіонала, у вигляді довічного лакея або у вигляді довічного математика, у вигляді чиновника вузькоспеціалізованого відомства або у вигляді логіка ...

Про це-то і намагалися ми розповісти в нашій казці. Так що казка - зовсім не про Машину, будь то кібернетична, докібернетіческая або сверхкібернетіческая. Вона - про Людину, хоча Людині в цьому казковому світі зовсім місця і немає. І все-таки саме він є головним (і навіть єдиним) дійовою особою, роль якого виконують машини, розподілили між собою окремі функції і гримаси зображуваного ними персонажа.

Машини, правда, можуть про це обставина забути, незважаючи на їх дивно вчинені запам'ятовують пристрої, можуть уявити, що вони грають самих себе, і тільки самих себе, і що розігрується вся трагедія Машинного Виробництва заради самого Машинного Виробництва. Можуть і серед людей знайтися такі, які впадуть у ту ж саму машинну ілюзію. «Человеки», які замість того, щоб на Машину дивитися очима Людини і бачити в ній засіб і знаряддя Людської Розумною Волі, стануть на Людину дивитися з точки зору інтересів Машини, глазеющіе Очима Машини, і бачити тому в ньому не живого людського індивіда, творця і творця всього машинного світу, котрий випустив - на жаль - кермо управління машинним світом зі своїх слабких рук, а всього-навсього одну з можливих машин, лише деталь машинного світу.

Так що якщо казка здалася такою, що заслуговує уваги, якщо в цій главі вдалося показати, що мораль у байці є, що крім брехні казка містить в собі все-таки ще й натяк, і що натяк відноситься до вельми серйозних речей, то доведеться пуститися в більш тривалий і, можливо, не таке веселе плавання по морях і хвилях науково-теоретичної термінології.

І оскільки байка наша, на відміну від більшості байок, має на увазі не окремі впадають в очі недоліки, а являє собою спробу розібратися в проблемі принципових недоліків і переваг Людину з великої букви і Машини з великої літери, остільки, на відміну від звичайних байок, де мораль прекрасно вміщається в один рядок, в один афоризм, мораль виявиться тут - на жаль - набагато довше тексту самої байки. Дотримати закони жанру тут не вдасться.

 Так хто ж кого створив?

«Бог створив людину за образом і подобою своєю», - йдеться у відомій книзі; а людина відплатив йому за це тією ж чорною невдячністю, з отруйною іронією додав автор іншої книги. А якщо відставити убік жарти і казки, розвинув ту ж думку третього автор, то треба прямо і ясно сказати, що Людина створила бога, точно так само, як створив він книги і статуї, хатини і храми, хліб і вино, науку і техніку ; тому заплутане питання про те, хто кого і за яким зразком створив, дозволяється в простій і ясній істині: Людина створила самого себе, а потім і свій власний автопортрет, назвавши його «богом». Так що під виглядом «бога» Людина пізнавав самого себе і поклонявся лише самому собі, думаючи, що він пізнає якесь інше, ніж він сам, істота, і релігія насправді завжди була лише дзеркалом, отражавшим Людині його власну фізіономію.

Але в такому випадку, вхопився за це пояснення четвертий мислитель, автор Біблії був по суті абсолютно прав, тільки він висловив ту ж думку стосовно до ілюзіям свого століття: так, Людини дійсно створило істота, зображене на іконі, бо ікона - лише портрет Людини, створений самим Людиною. А якщо так, то немає нічого поганого в тому, що Людина намагається наслідувати у всьому намальованому на портреті персонажу. Адже художник, малюючи свій власний портрет, старанно скопіював в ньому одні лише плюси, одні лише гідності живого грішної людини, і у вигляді «бога» Людина зображений виключно з кращого його боку. «Бог» - лише псевдонім Ідеального Людини, ідеально-поетична модель Досконалого Людини, Ідеал, заданий Людиною самому собі, Вища Мета людського самовдосконалення ... А всі погані, всі злі і що підлягають подолання людські риси той же художник зобразив на іншому автопортреті, названому їм «Диявол».

Так що «бог» - зовсім не натуралістичне зображення грішного і реального земного Людину, яка представляє собою і «бога» і «диявола» в одному єдиному обличчі, в сплаві. «Бог» - це Людина, яким він має бути або стати в результаті свого власного самовдосконалення, а «Диявол» - той же Людина, яким він не повинен бути, яким він повинен перестати бути в результаті того ж самого процесу самовиховання, тобто ідеальна модель людської недосконалості і зла.

Іншими словами, «бог» і «диявол» є категоріями, за допомогою яких Людина намагається розсортувати і розрізнити в самому собі Добро і Зло: справді людські досконалості від атавізмів чисто тваринного походження. Тому-то, розглядаючи образ «бога», людина може судити про те, які саме реальні риси своєї натури він цінує і звеличує («обожнює»), а які - ненавидить і проклинає як «чортівню», намагаючись подолати їх у самому собі ...

Отже, хоча Людина і створив «бога» і «диявола», а не навпаки, не "бог» створив, а «диявол» зіпсував Людини, легенда про створення і гріхопадіння Людини - це високопоетичного художній твір, у формі якого Людина зробила першу спробу здійснити Самопізнання, в самому собі розрізнити Добро і Зло, Розум і нерозумний, Людське і антилюдські. А значить, не треба скасовувати релігію з її уявленнями про «божественне» і «гріховному», а треба тільки переосмислити давні казки (Не віруючи в них буквально) в морально-людських категоріях. Треба зрозуміти, що, вклонившись «богу», людина поклоняється Кращому в самому собі, що релігія створила у вигляді бога Ідеальний зразок вищого людського досконалості, і що в християнстві Людина знайшов вищий людський Ідеал, всім зрозумілий і для всіх прийнятний. А атеїсти намагаються довести, що немає ні бога, ні чорта, тим самим надають людині дуже погану послугу, позбавляючи його критеріїв розрізнення Добра і Зла, дозволеного і не дозволеного!

Стоп! - Відповіли атеїсти. Хоча все виходить досить логічно, та не до кінця. Дійсно, Людина проектує на блакитний екран небес лише свої власні уявлення про себе, про добро і зло, обожнюючи (тобто приписуючи «богу») одні свої реальні риси, і засуджуючи (тобто оголошуючи «диявольськими марами») - інші. Людина і справді змушений був спочатку протиставити самому собі свої власні діяльні сили і здібності, зобразивши їх як сили і здібності деякого іншого, ніж він сам, істоти, щоб розглянути їх як деякий нестямі знаходиться «предмет» і критично оцінити, щоб надалі засвоювати лише ті здібності, які ведуть до добра і блага, і не наслідувати тим, які ведуть до зла. Саме змушений був, бо іншого дзеркала, крім небесного склепіння, у нього тоді не було, а без дзеркала розглянути самого себе, очевидно, неможливо.

Але чому і навіщо і далі здійснювати «самопізнання людини» під виглядом «пізнання бога», зовсім незрозуміло. Навіщо дивитися у дзеркало небес, коли вже створені набагато досконаліші і ясні дзеркала, що відображають Людині всі деталі і подробиці його власного образу? Звичайно, релігія - всього-навсього дзеркало, але примітивно-первісне, і тому дуже тьмяне, і до того ж вельми криве дзеркало, поверхня якого, як і «небесне склепіння», володіє дуже підступною кривизною. Воно збільшує, доводить до космічних розмірів все те, що в ньому відбивається, і, - як всяке сферичне дзеркало, перевертає дивиться в нього людини вгору ногами ... Воно відображає в гіпертрофовано-збільшеному вигляді все те, що перед ним знаходиться, і до деякої міри схоже на мікроскоп, що дозволяє розгледіти те, що не видно неозброєному оку.

Але що ж саме кладе Людина на предметне скло такого своєрідного мікроскопа? Що саме бачить він крізь його окуляр?

Реальне Добро і Зло в самому собі, в реальному Людину?

Якби справа йшла так, то краще дзеркала, ніж блакитний небозвід, і шукати було б не потрібно. Біда в тому, що рефрактор релігійних небес відображає не реальне Добро і реальне Зло, а лише власні уявлення Людини про те, що таке добро і що таке зло. А адже це - на жаль - далеко не одне і те ж. Людина здатна, на жаль, трагічно помилятися на цей рахунок. І тоді збільшувальне скло релігії лише посилить масштаби його помилок.

Малопомітне і скромне насіння Зла, прийняте за схожий на нього зародок Добра, розростеться в його очах в цілі зарості запашних квітів. І навпаки, слабкий і непоказний паросток людського щастя, прийнятий помилково за паросток бур'яну, постане величезним колючим будяком, що виділяють отруту гріховності і смерті. І - що найтрагічніше - людина буде бачити райські троянди там, де стирчать суцільні колючки, і буде бігти від запаху справжніх троянд, переконаний в тому, що почуття його обманюють, що перед ним - тільки диявольська спокуса, спокуси.

Хіба не так сталося з християнством? Хіба не молилися люди цілі тисячоліття Хресту - варварської шибениці, на якій розп'яли Людини, «сина людського»? Хіба не плакали вони від розчулення, дивлячись на виснажений, покритий передсмертним потом, лик «рятівника», розп'ятого на радість фарисеям? Хіба не бачили вони в цій картині образ найвищого блаженства і божественної честі? Бачили й молилися. Християнська церква цілі тисячоліття намагалася навіяти людям, що вищу мету і призначення людини становить підготовка до загробного життя, до вічного життя по той бік могили. Реально - в могилі. Щоб скоріше і поверніть правдиве життя, треба вести себе відповідним чином і способом. Якщо задана мета руху, то і шляхи доводиться вибирати відповідні: умертвіння плоті і її прагнень, відмова від «посюстороннего» щастя, покірність долі і можновладцям, молитва і піст. Самий вірний шлях до могили. Тоді «кращою людиною» опинявся монах-аскет в жалюгідному лахмітті, підперезаному мотузкою, і опоетизована фантазією зображення «кращого людини» дивилось на людей з усіх ікон скорботними очима розп'ятого на хресті «рятівника». Шлях до нього - шлях на Голгофу, до спокутної стражданню, до самознищення, самобичування, до позбавлення від бруду та гидоти земного існування ...

І довгі століття феодального середньовіччя Людина брав християнський Ідеал і шляхи його здійснення за єдино вірний і єдино можливий спосіб вищої суті світу і життя.

Чому? Та просто тому, що іконний лик «рятівника» був абсолютно точним дзеркалом, отражавшим Людині його власний - змучений і покритий потім жаху і страждання - лик, лик «спасаемого». Тому, що який реальний Людина - такий і його бог. Дуже просто.

А раз так, то небеса релігії відображають Людині зовсім не те, яким він «повинен бути», а те, який він насправді є. З усіма його плюсами і мінусами. Але мінуси відображаються в такому дзеркалі не як мінуси, а як плюси. І навпаки. І зовсім не шляхи вибираються тут залежно від обраної мети, а, навпаки, мета малюється відповідно до шляхами, які Людина обрав, - їх напрямок просто прочерчивается у фантазії до кінця, до тієї точки, якої досягає погляд.

За іконі можна досить точно визначити, який реальний Людина і по яких шляхах він простує у своєму житті, куди йде. А от треба йти в цьому напрямку або не треба, на іконі не прочитаєш. Ікона забороняє навіть здаватися таким питанням, на те вона і ікона.

Вона слухняно відобразить Людині його власне обличчя, покаже йому, який він  є насправді, але - і тут її підступність - укладе відображення в золотий багет шанування і поклоніння. Тому-то ікони та ідеали релігії - просто-напросто форма морально-естетичного примирення Людини з самим собою, тобто зі своїм нинішнім, готівковим виглядом і способом існування, увічнення у свідомості, у фантазії, в поетизує уяві «наявного буття» Людини. Сьогоднішнє буття і свідомість Людини перетворюється у вигляді ікони в Ідола, якому слід молитися і поклонятися. І якщо Ікона перетворюється на очах віруючого в Ідеал, в образ кращого майбутнього, то Ідеал непомітно для нього самого підміняється Ідолом.

Такий вже механізм релігійного «самосвідомості», його суть, а зовсім не результат помилок і несправностей. Бо він улаштований з таким розрахунком, щоб Людина дивився на самого себе як на деяке інше, ніж він сам, Істота, забуваючи про те, що він бачить тільки себе самого.

Саме в цьому якраз і полягає «специфічну відмінність» релігійної форми «самосвідомості» від будь-якої іншої: у відсутності свідомості того факту, що у вигляді образу бога Людина дивиться в свій власний образ. Якщо «специфіка» - відсутність такої свідомості - зникає, то замість релігії ми маємо перед собою зовсім іншу форму «самосвідомості», найближчим чином - мистецтво.

Мистецтво - теж дзеркало. Людина і понині, наприклад, в театрі, зображуючи на сцені самого себе, намагається, затишно сидячи в партері, розглянути своє власне зображення як би з боку, як предмет усвідомлення та оцінки. Усвідомлюючи те, що відбувається на сцені або екрані, він усвідомлює лише сам себе, і тим ясніше і краще, чим ясніше і краще екран відображає йому його власне обличчя.

Але, на відміну від дзеркала релігії, дзеркало мистецтва не створює, а, як раз навпаки, розвіює фатальну ілюзію. Воно прямо передбачає, що Людина бачить в ньому самого себе, і тільки самого себе. Тому релігія і сердиться завжди на справжнє мистецтво, на дзеркало, в яке дивиться тільки той, хто дійсно хоче побачити і усвідомити самого себе, а не свої фантазії про себе.

Якщо ж Людина буде дивитися в дзеркало, розуміючи, що перед ним всього-навсього дзеркало, то він скаже: ніякий не бог, а тільки моя Я дивиться на мене крізь прозоре скло в рамі. І якщо мені не подобається дивиться на мене фізіономія, то значить Я насправді не такий, яким себе досі уявляв, не такий, яким я хотів би себе бачити. Тому не звинувачуй дзеркало в підступною схильності до спотворень, а постарайся зробитися таким, яким ти хотів би себе бачити. Тоді і в дзеркалі мистецтва і науки ти побачиш себе таким. Не раніше. А яким ти хотів би себе бачити? Тут-то й заковика. Чого-чого, а цього неупереджено-правдиве дзеркало тобі сказати не може.

Тут потрібно інше дзеркало, яке представляло б бажане за дійсне, відображало б на своїй поверхні не фактичний стан справ, а мрію і малювала б не реального Людини, а його Ідеал, досконалого, ідеального Людини. Людини, яким він має бути співвідносно з власним уявленням про себе самого.

Але хіба не намагалася робити це будь-яка релігія? Хіба не знайшов Людина епохи Відродження саме в богів Греції висічені в мармурі креслення «досконалих людей»?

І може бути, християнський ідеал був лише тимчасовим помилкою, наслідком трагічної помилки, яку можна виправити і надалі не повторювати? Може бути, люди у вигляді розіп'ятого Ісуса обожествили в самих собі не те, що варто було б обожнювати? Може бути, вони просто-напросто сконструювали помилковий ідеал, то є мета морального самовдосконалення? Може бути, треба намалювати нову ікону, поставити собі в образній формі новий Ідеал - зразок досконалого Людини - і наслідувати в усьому новому богу?

Тим більше що такі боги - красиві, сильні, мудрі - справжні креслення людської досконалості - вже були створені колись могутньої людської фантазією і втілені в мармурі античних статуй ... Тих самих статуй, які Людина, що почав молитися розіп'ятому «рятівникові», прийняв за зображення шкідливих чортів і вводять під гріховні спокуси відьом. Статуй, які - з обламаними руками і відбитими носами і навіть зовсім обезголовлені - залишалися людськи красивими. Може бути, якщо Людина стане дорівнювати у своїй життєдіяльності по цим божественним зразкам, він знову стане прекрасний, мудрий і могутній?

І на рубежі XV-XVI століть виник новий Ідеал - ідеал Відродження античної краси, сили і розуму Людини. Його готову «модель» люди побачили в богах Греції - в Зевса і Прометея, в Афродіті і Ніке Самофракийской. А значить, і в самому Людину змістилися подання про Добро і Зло, - в самому собі Людина стала почитати за красу те, що він раніше сприймав як гріховне неподобство, за розум то, що до цього третирував як язичницьке безумство, і перестав приймати безсилля за силу. І навпаки.

Зіткнулися два Ідеалу - два образи, два креслення, дві «моделі» досконалого Людини. За зразком якого з них слід створювати, вірніше, пересоздавать реального грішної людини?

Але в такому випадку питається, чому і кому заважає напис «Давид» на цоколі статуї Мікеланджело, що зображає прекрасного, сильного і хитромудрого юнака? Чи не залишилися тут від релігії лише імена та назви? А тоді яка різниця? Чим відрізняється в такому випадку - за своєю реальній задачі і функції - дзеркало такого мистецтва від ікони? Справді, хіба не висіла цілі століття над вівтарем заштатній церковки «Сикстинська мадонна», перш ніж поміняла свою квартиру на більш світлу і зручну? Чи змінилося в ній хоч що-небудь, коли вона змінила службу за релігійною відомству на роботу в музеї живопису?

Головне, розсудили мислителі, не імена, що не назви, прибиті на багетах ікон. Головне - розуміння чи нерозуміння того обставини, що на іконах зображений Людина, сама Людина, а зовсім не поза і до нього існувало істота на ім'я бог. Головне - зрозуміти, що бог - тільки синонім і псевдонім Людини з великої літери, Ідеального Людини, за образом якого слід і надалі формувати людей ...

Стало бути, якщо релігію зрозуміти правильно, тобто не як спосіб пізнання бога, а як спосіб самопізнання Людини, то все стає на свої місця. Навіщо ж тоді воювати мистецтва та науці проти релігії? Треба просто розумно поділити обов'язки: наука і тверезе мистецтво будуть відображати те, що  є , А релігія і орієнтоване на ту ж задачу мистецтво - те, що  має бути , Тобто задавати Людині Ідеал його власного самовдосконалення.

Яка різниця, охрестивши ти цей ідеал ім'ям, взятим напрокат з Біблії, з православних святців, або ж з безбожного календаря? Важливо одне: щоб Ідеал був змальований по суті правильно, щоб він задавав Людині вірний напрям на шляхах морального, фізичного та інтелектуального самовдосконалення, а не націлював би його (як минулого християнство) на добровільну деградацію, на фізичний і розумовий виродження. А вже називати його божественним чи ні - зовсім байдуже.

Здавалося б, таке міркування могло цілком влаштувати релігію: їй відводилася цілком почесна й поважна роль у поділі праці. Але співдружності таки чомусь не вийшло. Релігія з обуренням відкинула нове пояснення своєї ролі і відмовилась виконувати запропоновану їй посаду. Чому? Що саме не влаштовувало її у наведеному міркуванні і висновках з нього? Хіба вона і досі не виконувала зазначеної ролі насправді, незалежно від власних ілюзій? Чи це пояснення не ухвативается в механізмах релігійної самосвідомості чогось дуже важливого і головного, того, без чого взагалі немає релігії?

Так, не ухвативается. І релігія, відмовляючись від запропонованої їй доброзичливцями ролі та функції, була права. Вона розуміла сама себе краще, ніж її тлумачі. Секрет полягав просто в тому, що релігія ніколи не виконувала і не могла виконувати ту роль, яку їй приписали доброзичливці. Вона виконувала якраз зворотну роль, і до виконання останньої і були пристосовані всі механізми її відображає пристрою.

А саме: вся система релігійних образів зовсім не малювала Людини таким, яким він «повинен бути» або «повинен стати» внаслідок самовдосконалення. Навпаки, вона малювала його саме таким, яким він був і яким він повинен залишатися. За Ідеал вона завжди видавала «наявне буття» Людини, або «наявне буття» Людини видавала за Ідеал, за межу, за верх всякого можливого досконалості, якого Людина не повинна і не може переступати. Зображуючи Людини, релігія і зображала його не як Людини, а як бога, як поза Людини, до Людини і над Людиною варте «вища істота», що диктує Людині саме той спосіб існування, який він до цих пір і практикував.

З точки зору релігії, ніяким «самовдосконаленням» Людина з великої літери займатися не може і не повинен. Самовдосконалюватися можуть і зобов'язані тільки окремі «люди». Вони зобов'язані намагатися уподібнитися тому образу Людини, який тут видається - під ім'ям бога - за вічний, первозданний і не підлягає сумніву Ідеал, за еталон досконалості. А еталон, згідно самому його поняттю, мінятися не повинен. У цьому відношенні християнський еталон досконалості подібний тій платинової лінійці, що зберігалася в Парижі, яка називалася «метр».

І релігія завжди опиралася - як найжахливішої єресі - тезису про те, що бог сконструйований Людиною за своїм образом і подобою. Адже в такому випадку Людина, якщо він сам по собі змінився, якщо він краще зрозумів самого себе, точніше, ніж раніше, знайшов міру свого власного досконалості, має право «уточнити» і еталон. Тоді він має право перестворити бога, вправі навіть його змінити на більш відповідного для себе, вибрати бога по своєму зросту, побудувати нову модель досконалості.

Тому у формі релігійного ідеалу Людині підноситься образ його власного вчорашнього дня. Релігія завжди відносила «золотий вік» до минулого. Іншими словами, механізми релігійної свідомості по суті пристосовані до того, щоб зображати вчорашній день як зразок, а сьогоднішній як «зіпсований вчорашній», як результат «відпадання людини від бога».

Тому-то до релігійного умонастрою і схильні ті люди, яким - в силу тих чи інших причин - стає жити день від дня все гірше і гірше, ті саме люди, яким «прогрес» не несе нічого, крім неприємностей. І вони мають рацію: для них вчора було краще, ніж сьогодні, і вони мріють про те, щоб зробити завтра схожим на вчора. Їх правоту якраз і висловлює релігія, а релігійний ідеал - всього лише ідеалізований вчорашній день.

«Ідеалізований» - тут значить представлений з боку одних лише плюсів і ретельно очищений від усіх мінусів, без яких плюси існувати - на жаль - не могли і не можуть. У силу особливостей релігійного Ідеалу він завжди підступно дурить людей. Спроба формувати Майбутнє за зразком ідеалізованого Минулого призводить до того, що разом з бажаними плюсами Людина - хоче він того чи не хоче - відтворює заодно і всі нерозривно пов'язані з ними мінуси ...

Так відбувається навіть тоді, коли в якості Ідеалу беруться дійсно красиві і людськи-привабливі образи минулого, наприклад античні боги - ідеальні креслення людської краси, сили і мудрості. Люди Відродження не зрозуміли гарненько того сумного обставини, що «відродити» античних богів, тобто сформувати образ сучасника за образом і подобою Зевса і Прометея, Афродіти і Нікі, неможливо, не відтворивши і всіх тих умов, на грунті яких ці боги могли б дихати і жити. Зокрема, без рабовласництва, без маси «говорять знарядь», за рахунок яких жили і творили справжні творці статуй Зевса і Прометея, ті люди, які створили античних богів за своїм образом і подобою. Тобто без тих самих умов, які, створивши богів, їх же і погубили, їх же і розіп'яли на хресті нової віри ...

І дорого довелося заплатити людям за пізнання, висновком якого з'явилася проста і ясна істина: якщо ти хочеш йти вперед, струси з себе всі ілюзії релігійного ідеалу, яким би привабливим і прекрасним він не був. Не шукай ідеалу в минулому, навіть у самому прекрасному. Він підведе тим трагічнішим, ніж він по видимості красивіше. Вивчай минуле не тільки з боку його плюсів, але і з боку нерозривно пов'язаних з ними мінусів, тобто не ідеалізує минуле, а об'єктивно його досліджуй.

А ідеал, тобто той образ, у згоді з яким ти хочеш сформувати майбутнє, стало бути, у злагоді з яким ти повинен діяти сьогодні, шукай на іншому шляху. На якому?

Не будемо фантазувати. Спробуємо розглянути той досвід, який Людина вже має на цей рахунок. Розглянемо історію ідеалу Відродження, його еволюцію у свідомості народів Європи. Вона дуже повчальна.

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка