женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторХюбнер К.
НазваКритика наукового розуму
Рік видання 1994

Зміна методологічних парадигм

Читач, який, орієнтуючись на назву книги, очікує знайти в ній стали модними в мас-медіа навколонаукові роздуми з приводу таємничих і незбагненних явищ, напевно буде розчарований. Книга К.Хюбнера написана з повною повагою до наукової раціональності і з її позицій. Вона присвячена кардинальним проблемам філософії науки - з'ясуванню особливостей розвитку наукового знання, аналізу його соціокультурних передумов і підстав.

Її автор - професор К.Хюбнер - відомий німецький філософ, автор багатьох праць у різних галузях філософського знання. Книга Хюбнера написана майже двадцять років тому, і перекладена на багато мов. Але вона має не тільки історичну цінність. У ній були чітко окреслені проблеми, які двадцять років тому лише намічалися, а сьогодні стали центральними у філософії науки.

60 - 70-і роки були переломною епохою в розвитку філософсько-методологічних досліджень на Заході. У цей період здійснився перехід від домінування позитивістської традиції до нового розуміння природи і динаміки наукового знання.

Позитивістська традиція орієнтувалася на ідеал методології, побудованої за зразком і подобою тчних природничих дисциплін. При цьому неявно належало, що розвиток таких дисциплін здійснюється як Взаимодествие теорій і досвіду, а все зовнішнє по відношенню до цього взаємодії фактори повинні бути злімініровани як не мають прямого відношення до методологічного аналізу.

Подальший розвиток філософії науки виявила обмеженість позитивістських ідеалізацій наукового пізнання. Як альтернативний підхід склалося напрямок методологічних досліджень, яке іноді іменують історичним, а частіше постпозітівізмом, оскільки воно прийшло на зміну раніше домінував позитивістським ідеям.

Представники цього напряму (Т. Кун, І.Лакатос, П.Фейєрабенд, Дж.Холтон та ін) розвивали різні концепції, полемізуючи між собою. Але їх об'єднувало переконання, що філософія науки повинна спиратися на історіконаучние дослідження, враховувати історичні зміни науки і вплив на її розвиток соціальних і психологічних факторів.

Всі ці підходи характерні і для книги К.Хюбнера "Критика наукового розуму". Перекличка назви цієї книги і великого праці І. Канта "Критика чистого розуму" не випадкова. Ідея аналізу передумов і умов пізнання, висхідна до І. Канта, передбачає виявлення структур, які визначають межі і можливості наукового пізнання. І якщо потім врахувати його історичну розмірність, то ці структури постають співвіднесеними з конкретними історичними етапами соціального розвитку. К.Хюбнер послідовно проводить у своєму аналізі цю стратегію. У його книзі систематично виявляються ті приховані допущення, які визначають напрями зростання наукового знання і способи його включення в культуру.

У найзагальнішому вигляді науку часто представляють як дослідження, видобувні факти і що дає теорії, які спираються на факти, пояснюють і пророкують їх. Ці уявлення конкретизуються в різних методологічних концепціях. У філософії науки і мисленні натуралістів довгий час панувала так звана стандартна концепція. Її розвивала і на неї спиралася позитивістська філософія науки. Але вона у багатьох своїх положеннях висловлювала здоровий глузд вченого, що працював в епоху класичної науки.

У стандартній концепції належало, що факти є емпіричним базисом, який незалежний від теорій і може виносити об'єктивний вирок теорії.

У книзі грунтовно проаналізовано ці положення і показано, що вони містять неабияку частку методологічного міфотворчості. У дискусіях 60 - 70-х років, в які внесли вклад і роботи К.Хюбнера, було виявлено, що емпіричні факти науки завжди теоретично навантажені. Вони не є незалежними від теоретичних знань, а невідповідність теорії фактами ще не є безумовною підставою, щоб відкинути теорію.

Сьогодні ці ідеї широко відомі, але вони не відразу вкоренилися у філософії науки, і безсумнівно надали революціонізуюче вплив на її розвиток.

У книзі К.Хюбнера на конкретних прикладах ілюструється теоретична навантаженість емпіричних фактів, простежується як різні теоретичні поняття і закони включаються в процес їх формування. Але в книзі зроблено ще один важливий крок - в ній показано вплив на цей процес також і позанаукових чинників.

Емпіричні істини, як підкреслює К.Хюбнер, є результатом застосування деякої системи правил. Самі ж ці правила мають складну системну організацію. Вони включають не тільки ідеї, поняття і закони раніше сформованих теорій, які беруть участь у формуванні наукових фактів, але й містять апріорні по відношенню до науки підстави. Ці підстави виступають як соціально-історичний контекст, сукупність соціокультурних передумов, які визначають можливості наукового досвіду в кожну конкретну історичну епоху.

Ці ж передумови детермінують і характер теоретичного пошуку, визначаючи вибір фундаментальних принципів науки і стратегій формування наукових теорій на відповідному етапі її історичного розвитку.

Підсумовуючи результати дискусій 60 - 70-х років з проблеми формування теорії, К.Хюбнер підкреслює, що в кожній теоретичної гіпотезі є шар припущень, який може бути як явним, пов'язаним з експлікацією і аналізом прийнятих теоретичних принципів, так і неявним, детерминирующим саме прийняття цих принципів. У другому випадку мова йде про обумовленість принципів соціально історичним контекстом, специфікою тієї історичної ситуації, в якій виникає наукова теорія.

Реконструкції фрагментів історії науки, які наведені на підтвердження цієї ідеї (аналіз історичних передумов теорій зіткнення пружних тіл Декарта і Гюйгенса, аналіз становлення загальної теорії відносності та релятивістської космології, аналіз коперниковской революції в астрономії та ін) , становлять інтерес не тільки як методологічні, але і як історико-наукові дослідження. Можливо історик науки визнає їх ескізними і не у всіх деталях переконливими. Але головна думка проведена в них досить чітко - принципи і фундаментальні ідеї наукових теорій не є результатом простого узагальнення фактів, а містять апріорний компонент, який, однак, не слід розглядати як абсолютний. Він историчен, і його особливості кореняться в специфіці соціокультурної ситуації, яка відбирає з величезної безлічі можливостей наукового пошуку лише деяку підмножину, узгоджуються з характером соціально історичного контексту.

У цьому пункті К.Хюбнер бачить спадкоємність своїх ідей з кантовским апріорізмом, але він підкреслює, що на відміну від Канта, апріорні допущення, виступаючі умовою і передумовою наукового пізнання, слід розглядати як історично мінливі.

З цих позицій обговорюється в книзі проблема взаємодії теорії і досвіду. Свого часу А. Ейнштейн писав, що найважливішим уроком фізики XX в. є розуміння тієї особливості формування теорій, що вони не можуть бути виведені з досвіду, а створюються як би зверху по відношенню до досвіду. Їх принципи можуть бути навіяні досвідом, але не є індуктивним узагальненням дослідних фактів.

Развиваемая К.Хюбнером концепція багато в чому збігається з цим розумінням, але вона ще більш різко підкреслює залежність досвіду від теорії, доповнюючи її тезою про залежність всієї системи розвивається знання від соціокультурного контексту.

Безсумнівним достоїнством концепції К.Хюбнера є містяться в ній уявлення про розвивається наукове знання як про цілісну органічної системі, зануреної в історично мінливу соціокультурне середовище. В принципі, багато постпозитивістських концепції більшою чи меншою мірою поділяють подібні уявлення про науку, але найчастіше вони використовують їх неявно. К.Хюбнер ж намагається їх експлікувати й описати як програми методологічних досліджень. Ці уявлення були альтернативою позитивізму, який по суті пропонував трактування науки як деякої простий динамічної системи, де властивості цілого детерміновані властивостями елементів (досвідчених фактів і теоретичних висловлювань, що мають емпіричної виправдання).

Нова трактування розвитку науки запропонувала інше бачення - були зафіксовані прямі і зворотні зв'язки між системою розвиваються теорій і досвідом, а вся система знання постала як що володіє деякими особливими властивостями цілісності, нередуціруемого до властивостей складових його елементів. Історичний підхід відкривав нове поле проблем, оскільки він представляв систему наукового знання як історично розвивається і детерміновану соціальними чинниками. Але для вирішення цих проблем вже було недостатньо (хоча і необхідно) зафіксувати лише історичну мінливість самої системи знання і соціального середовища, в якій воно розвивається. Необхідно ще застосувати в аналізі науки відповідне подання про будову історично розвивається системи. Такі системи характеризуються рівневої організацією своїх елементів, ієрархією рівнів, наявністю відносно автономних підсистем кожного рівня, наявністю особливої ??підсистеми, (які виконують функцію підстав, відповідальних за цілісність системи, що забезпечують збереження її системоутворюючих параметрів), прямими і зворотними зв'язками між усіма підсистемами і рівнями. Але найголовніше полягає в тому, що в міру історичної еволюції в таких системах виникають нові підсистеми і нові рівні організації. Вони впливають на раніше сформовані рівні і підсистеми, змінюють композицію і властивості їх елементів, призводять до перебудови підстав і в результаті цих трансформацій система знову відновлює свою цілісність. Але це - вже нова стадія її історичного розвитку, нове її стан, якісно відмінне від попереднього.

Західна філософія науки при дослідженні структури та динаміки знання поки не змогла знайти адекватного змістовного втілення всіх цих уявлень про специфіку складних систем, що розвиваються. Однак деякі окремо взяті аспекти цих уявлень можна виявити в роздумах К.Хюбнера. Він справедливо підкреслює, що історичний розвиток знань супроводжується переформулювання вже сформованих теорій і переінтерпретації фактів, частина яких взагалі може втратити статус факту. При цьому принципи, які виступали на певному етапі розвитку науки в якості фундаментальних основоположень, у новій ситуації також можуть переглядатися. Підставою для такого перегляду К.Хюбнер вважає Не неузгодженість між окремо взятій теорією і фактами, а неузгодженість всередині системного ансамблю наукового знання. Категорія системного ансамблю в концепції Хюбнера є ключовим поняттям. Він застосовує його як при аналізі науки, так і в більш широкому сенсі - при розгляді соціального середовища, в яку занурена наука і в якій вона розвивається.

Історична мінливість цього середовища характеризується в книзі як зміна одного історичного контексту іншим. А кожний історичний контекст постає у вигляді особливого стану історичної системи особливого системного ансамблю. К.Хюбнер визначає його в узагальненому вигляді як структуроване безліч відносно автономних систем, що утворюють у своїх взаємозв'язках особливе системне ціле. Такі системи частково успадковуються з минулих часів, а частково виникають в нових умовах і утворюють ієрархію відповідно до різноманітними соціальними відносинами, відповідними кожному конкретному етапу історичного життя суспільства.

Неважко побачити, що в такому визначенні задані загальні характеристики історично розвиваються систем і постулировано, що для розуміння динаміки суспільного життя і динаміки науки слід використовувати ці подання.

Безперечно, вже сам по собі цей підхід був важливим кроком у розробці проблем філософії науки, оскільки він відкривав нове поле проблем і формулював їх попереднє перспективне бачення. Звичайно, можна було б висловити побажання глибшої змістовної експлікації ідеї історичного ансамблю стосовно і до науки, і до соціального життя. Можливо, читач залишиться незадоволеним тим, що при виділенні Хюбнером системних одиниць соціально історичного ансамблю не використовується чіткого критерію, а в якості прикладів наводяться досить різнопорядкові елементи - наука, мистецтво, продуктивні сили, правила поведінки і діяльності, принципи метафізики і теології і т.д .

Не можна, однак, забувати, що аналіз динаміки соціально-історичних систем означав перехід в нову область дослідження і вимагав застосування особливих методів і засобів, багато з яких два десятиліття тому тільки починали розвиватися. Зрештою саме включення у філософію науки проблем соціальної детермінації вже було революційним кроком. Не зайве згадати, що в той час (та й нерідко в наші дні) багато дослідників, визнаючи цю проблематику, обмежувалися лише загальними посиланнями на обумовленість знання історичним контекстом і приводили ілюстрації цієї обумовленості підбором різних фрагментів історії науки.

На цьому тлі прагнення К.Хюбнера конкретизувати проблему і запропонувати деякі модельні уявлення динаміки науки в соціально історичному контексті виглядає досить позитивно.

У його книзі зроблена спроба виділити ті компоненти розвивається системи знання, які безпосередньо взаємодіють з соціокультурним середовищем і разом з тим регулюються процеси емпіричного і теоретичного пошуку. До таких компонентів К.Хюбнер відносить підстави науки. Він розглядає їх як систему апріорних принципів, які обумовлені станами соціально історичного контексту. У їх число він включає нормативні постулати (правила), які визначають, що вважати обгрунтованим і доведеним, в тому числі і емпірично доведеним, як будувати пояснення і т.п. Далі він фіксує у складі підстав принципи, які вводять уявлення про причинності, про простір і час, про об'єкти і процеси, тобто деякі філософські та світоглядні ідеї онтологічного плану. Нарешті, в підстави науки включаються філософські та світоглядні принципи епістемологічного характеру, які виражають мети пізнання і розуміння істини.

Аналізуючи динаміку наукових систем, К.Хюбнер слідом за Т. Куна, виділяє дві основні форми їх розвитку: нормальну науку і наукову революцію, називаючи їх експлікацією наукової системи та її мутацією. Т. Кун, як відомо, пов'язував початок наукової революції з появою аномалій і криз, тобто виявленням фактів, що не асимілюються сформованими теоріями і породжують суперечності в теоретичних поясненнях. К.Хюбнер ці ситуації інтерпретує трохи інакше. Він бачить їх не стільки як неузгодженість теорій і досвіду, скільки як виникнення дисгармонії в цілісному системному ансамблі наукових знань. Стимулом зміни підстав він вважає прагнення до гармонізації історичного ансамблю.

 Підкреслюючи, що факти залежать від принципів, а вибір принципів визначений вимогами гармонізації історичної системи і залежить від історичного контексту, К.Хюбнер зосереджує свою увагу саме на цьому аспекті динаміки науки. Його цікавлять перш за все ланцюжок зв'язків: історичний контекст - підстави науки - конкретні теорії і факти.

 Підстави науки фіксуються при такому підході як опосередковують ланки між соціальним середовищем, з одного боку, і теоріями і фактами, з іншого. Їх залежність від соціокультурного контексту і регулятивні функції по відношенню до теорій і досвіду простежено в книзі К.Хюбнера на різноманітному історико-науковому матеріалі, стосовно як до природних, так і до соціальних наук.

 Результати всіх цих досліджень заслуговують найпильнішої уваги, навіть якщо врахувати дистанцію в часі, що відокремлює від наших днів книгу "Критика наукового розуму".

 Однак існує й інший аспект, без розгляду якого не можна отримати адекватних уявлень про динаміку науки. Мова йде про те, що крім ланцюжка зв'язків, окреслені в книзі К.Хюбнера, є і зворотні зв'язки між фактами, теоріями, підставами науки і різними сферами культури і соціального життя, на які впливає наука і в які вона вносить підчас радикальні зміни.

 При аналізі цих зв'язків виявляється, що, незважаючи на те, що теорія будується зверху по відношенню до досвідченим фактами, вона після процедур емпіричного обгрунтування гіпотези постає як узагальнення досвіду. З'ясовується далі, що підстави науки не тільки целенаправляющей теоретичне і емпіричне дослідження, а й розвиваються під впливом їх результатів. Правда, для виявлення механізмів цього розвитку необхідний був більш детальний аналіз змістовної структури наукового знання, ніж це було зроблено в західній філософії науки.

 Вельми показово, що у вітчизняних дослідженнях, присвячених проблематиці методології науки, приблизно в цей же період інтенсивно аналізувалася організація наукових знань як складної, історично розвивається системи.

 Як мені видається в наших роботах, які, на жаль, з ряду причин ідеологічного і політичного характеру недостатньо добре відомі на Заході, була більш докладно досліджена структура дисциплінарно організованого наукового знання як на матеріалі фізики, так і інших наукових дисциплін, астрономії, біології, технічних наук і т.д. 1.

 У цих дослідженнях були зафіксовані та описані не тільки окремі компоненти підстав науки, але і їх зв'язку, що дозволило виявити структуру підстав, їх ставлення до теорій і досвіду і їх функції в системі розвивається знання. Основоположні принципи, які зафіксував К.Хюбнер, з позицій цих досліджень можуть бути віднесені до трьох різних, але в той же час взаємопов'язаним структурним блокам підстав науки: ідеалам і нормам дослідження (які задають своєрідну схему методу пізнавальної діяльності); науковій картині світу (яка вводить схему предмета дослідження, фіксуючи його головні системно-структурні характеристики); філософсько-світоглядним підставах (які забезпечують узгодження ідеалів і норм науки та її уявлень про світ з домінуючими цінностями культури відповідної історичної епохи).

 Особливо важливою ланкою в цій структурі є наукова картина світу, яка поки що не зафіксована в явному вигляді не тільки в дослідженнях К.Хюбнера, а й в інших концепціях західної філософії. Вона належить до теоретичних знань, які реалізуються в різних формах, і вона відмінна від теорій, хоча поза зв'язку з нею теорія не отримує достатнього обгрунтування. При виявленні картини світу як наукової онтології можуть бути зняті багато непорозуміння і критичні заперечення, неминуче виникають як реакція на жорсткий тезу, згідно з яким "наукові факти ніколи не виявляються як такі, а виникають тільки на підставі нової теорії". Величезне різноманіття ситуацій в історії науки свідчить, що емпіричний пошук здатний відкривати нові факти, до побудови конкретних теорій, що пояснюють дані факти. Але в цих ситуаціях емпіричні дослідження цілеспрямовані науковою картиною світу, яка ставить завдання емпіричному пошуку і окреслює поле коштів для їх вирішення. Безпосередня взаємодія картини світу і досвіду набагато частіше зустрічається в науці, ніж взаємодія розвинених теорій і досвіду, оскільки науки не відразу досягають високого рівня теоретизації. Причому зв'язок картини світу і досвіду не однонаправлена, а двостороння, завдяки чому картина світу здатна уточнюватися і конкретизуватися під впливом нових фактів. Наукові революції, або, в термінології Хюбнера, мутації історичної системи наукових знань, можуть бути раціонально зрозумілі тільки при обліку зв'язків між досвідом, теоріями і підставами науки.

 Система знань розвивається гармонійно доти, поки характеристики реальності, виражені в науковій картині світу, відповідають особливостям досліджуваних об'єктів, а застосовувані при їх вивченні методи відповідають прийнятим ідеалам і нормам наукового пізнання.

 Але в процесі розвитку наука найчастіше непомітно втягує в орбіту досліджень принципово нові об'єкти. У цьому випадку рішення емпіричних і теоретичних завдань може привести до результатів, які при їх співвіднесенні з підставами породжують парадокси. Класичними прикладами тому можуть служити парадокси, що виникли при вирішенні М.Планком завдання абсолютно чорного тіла, а також парадокси в електродинаміки рухомих тел. У першому випадку, це були неузгодженості між висновками з планковской теорії про дискретності енергії випромінювання і уявленнями фізичної картини світу про безперервність електромагнітного поля як стану світового ефіру. У другому - протиріччя між наслідками з перетворень Лоренца про відносність просторових і часових інтервалів і принципом абсолютності простору і часу. Таким чином задача, генерована картиною світу, переростала в проблему, вирішення якої передбачало трансформацію вихідних онтологічних принципів. Хюбнер справедливо підкреслює, що рушійною силою розвитку наукових систем є прагнення позбавитися суперечностей і нестійкості, прагнення до гармонізації системного ансамблю наукових знань. Але самі ці протиріччя і нестійкості найчастіше виникають в результаті взаємодії теорій і підстав науки з досвідом. Суперечності не тільки свідчать про невідповідність принципів характером досліджуваних об'єктів, а й виявляють "слабкі ланки" підстав, які підлягають критиці і можливих змін. Ймовірно саме ця обставина мав на увазі А. Ейнштейн, коли писав, що теорії, будучи не виводиться з досвіду, тим не менш "навіяні досвідом". У цьому сенсі визначення принципів як апріорних підстав наукового пошуку є досить сильною ідеалізацією.

 І все ж за рахунок цих сильних методологічних ідеалізацій, Хюбнер оголює і вельми гостро ставить проблему узгодження між системою науки і системою історичних соціальних ансамблів, в які включена наука. Ця проблема двадцять років тому тільки намічалася, але сьогодні вона набула особливої ??актуальності, постаючи частиною більш загальної проблематики - пошуку гармонізації суспільного життя в умовах зростаючих кризових явищ і нестабільності.

 Сучасна наука і тип цивілізації, в якому вона виникла, є особливими історичними станами. Як справедливо відзначається в книзі К.Хюбнера Новоєвропейська наука була нерозривно пов'язана з появою нової системи цінностей, які сформувалися в епоху Ренесансу, а потім були розвинені в епоху Реформації і Просвітництва. Ці цінності стали духовним підставою культури техногенного світу - того особливого типу цивілізаційного розвитку, який прийшов на зміну безроздільного панування першого і більш раннього типу цивілізації-традиційним суспільствам.

 Техногенна цивілізація на відміну від традиційних суспільств різко прискорює темпи соціального розвитку: види діяльності, їх засоби і цілі стають динамічними, традиція тут постійно модернізується, а інновації, творчість виступають пріоритетними цінностями. Головним фактором соціальних змін стає розвиток техніки і технології. Вони призводять до прискореному оновленню предметного середовища, в якій протікає життєдіяльність людини. А це, в свою чергу, супроводжується змінами соціальних зв'язків, появою нових соціальних відносин нових типів спілкування та форм комунікації.

 В системі духовних підстав техногенної культури ідеали прогресу, зміни, інновацій були тісно пов'язані з особливим розумінням людини та її ставлення до світу. Пріоритетним стає розуміння людини як діяльнісного істоти, що протистоїть світу, що здійснює його перетворення з метою забезпечити свою владу над його об'єктами і процесами. Невід'ємним аспектом цього розуміння виступала концепція природи як закономірно упорядкованого поля об'єктів, які виступають матеріалами та ресурсами для перетворюючої діяльності людини.

 Наукова раціональність знаходить статус пріоритетної цінності тільки в цій системі смисложиттєвих орієнтирів, які утворюють підставу культури техногенної цивілізації.

 У своїх розвинених формах наука постійно націлена на систематичне дослідження все нових об'єктів, більшість з яких можуть стати предметом практичного освоєння лише на майбутніх етапах цивілізаційного розвитку. У цьому сенсі вона відкриває нові горизонти предметної перетворюючої діяльності людства, пред'являючи людству нові предметні світи його майбутнього практичного освоєння. У фундаментальних наукових відкриттях, як правило, потенційно містяться цілі сузір'я нових технологій, і, з'єднуючись з технічним прогресом, наука стає одним з факторів прискорюються суспільних змін. У культурі техногенного світу цей статус науки закріплений в її світоглядних функціях. Якщо в традиційних культурах наука була підпорядкована релігійно-міфологічного розуміння світу, то в техногенній цивілізації вона самостійно формує домінуючі світоглядні образи, а наукова картина світу претендує на особливе становище в процесах світоглядної орієнтації людей. Знаходячи світоглядні функції, наука тим самим забезпечує свій вільний самоцінне розвиток, що створює умови для нової реалізації її прагматичних функцій - її перетворення на індустріальній стадії техногенного розвитку на продуктивну силу суспільства.

 Науково-технічний прогрес забезпечував успіхи в розширенні освоєнні природи, поліпшенні якості життя людей, і це було основою переможного ходи техногенної цивілізації по всій планеті.

 Але вже в середині нашого століття почали проявлятися кризи, викликані техногенним розвитком. Наростаючі глобальні проблеми поставили людство перед загрозою самознищення. Вони змушують критично поставитися до колишніх ідеалів прогресу. У цьому зв'язку виникають питання про самоцінність наукової раціональності та науково-технічного прогресу.

 Існують численні антисцієнтистської руху, що покладають на науку відповідальність за негативні наслідки техногенного розвитку і пропонують як альтернативу ідеали способу життя традиційних цивілізацій. Але простий повернення до цих ідеалів неможливий, оскільки типи господарювання традиційних суспільств і відмова від науково-технічного розвитку призведе до катастрофічного падіння життєвого рівня і не вирішить проблеми життєзабезпечення зростаючого населення Землі.

 Входження людства в новий цикл цивілізаційного розвитку та пошук шляхів вирішення глобальних проблем пов'язані не з відмовою від науки та її технологічних застосувань, а із зміною типу наукової раціональності і появою нових функцій і форм взаємодії науки з іншими сферами культури. Поступово формуються нові ідеали науки, згідно з якими вона не просто повинна здійснювати свою експансію на все нові області, стимулюючи технологічні революції, а й корелювати свої стратегії зі стратегіями соціального розвитку, орієнтованого на гуманістичні цінності.

 Як відображення цих об'єктивних тенденцій у пошуках нових шляхів цивілізаційного розвитку, відбувається зрушення проблем у філософії науки. У центрі уваги опиняються проблеми обумовленості динаміки науки стратегіями соціального життя. Відповідно в методологічних дослідженнях відбувається зміна парадигм. Від орієнтації на вивчення переважно внутрінаучних процесів генерації нового знання методологія переходить до нового бачення його динаміки: все більша увага починає приділятися проблемам соціальної обумовленості науки, впливу на процеси росту знання соціокультурних факторів, які відбирають певні стратегії розвитку з безлічі потенційно можливих напрямків розвитку науки.

 У книзі "Критика наукового розуму" це нова методологічна парадигма представлена ??в досить виразною формі, а розвинені в її руслі ідеї дають імпульс новим творчим роздумів.

 В.С.Степін,
 Академік Російської Академії наук

 Від перекладача

Курт Хюбнер (1 вересня 1921 р., Прага) - німецький філософ. Навчався в університетах Праги, Ростока, Кіля. Брав участь в 2 світовій війні (1940-1943), був поранений в Росії (1942), потрапив у полон до американців в Африці (1943). Захистив кандидатську дисертацію на тему Трансцендентальний суб'єкт як частина природи. Дослідження Кантова "Opus postumum" (1951), і це визначило його особливий інтерес до дослідження фундаментальних передумов, "історичних a priori" природознавства. Докторська дисертація присвячується темі "Логічний позитивізм і метафізика" (1955), що заклало основи його подальшого дослідження природи філософії (див. його статтю "Рефлексія і саморефлексія метафізики" в "Питаннях філософії", 1993, № 6). Працював професором Технічного університету в Зап.Берліне, деканом філософського факультету (1961-1971), професором і директором філософського семінару в університеті Кіля, емерітірован (1971-1988). Почесний професор Відкритого університету в Берліні (1962-1971), президент Німецького товариства загальної філософії (1969-1975), член Ради директорів Міжнародної федерації філософських товариств (1978-1988). Дійсний член Наукового товариства Йоахіма-Юнга в Гамбурзі, Міжнародної філософської академії в Брюсселі. Основні праці присвячені аналізу проблем філософії науки, релігії, міфу, національної свідомості. Книги: "Kritik der wissenschaftlichen Vernunft" (1978), пров. на англ., ісп., італ., порт., япон. мови; "Die Wahrheit der Mythos" (1985), пров. на італ.; "Das Nationale" (1991).

Курт Хюбнер належить до плеяди відомих філософів науки, формування яких починалося з критики логічного емпіризму. Регулярні семінари в тірольському містечку Альпбах, в яких брали участь Поппер, Фейєрабенд, Хюбнер та інші, в тому числі і відомі вчені-фізики, вже увійшли в історію філософії науки. Хюбнер разом з П.Фейєрабенд, Х.Шпіннером і А.Наесом нерідко розглядаються як представники так званої плюралістичної філософії науки. Еволюція поглядів Хюбнера дуже показова як приклад есктраполяціі певної теоретико-пізнавальної методології на області, досить далеко віддалені від її традиційного предмета - науки (міф, мистецтво тощо), і може бути розглянута як приклад сучасної тенденції до розширення предмета теорії пізнання. Хюбнер знаходиться у відомій опозиції до сучасної англо-американської філософії науки (як аналітичної, так і реалістичної), але широко використовує ідеї критичного раціоналізму, феноменології, екзистенціалізму, герменевтики.

Я висловлюю глибоку вдячність Фонду Олександра фон Гумбольдта (Німеччина), який надав можливість здійснити цю роботу.

 І.Касавін

 Пам'яті Еллен Розен, доктора медицини

 Das erste steht uns frei,
 beim zweiten sind wir Knechte.
 Goethe

 Ми робимо вільно перший крок,
 Але в слуг друге нас перетворює.

 Гете

 Передмова

Сьогодні багато людей переконані в тому, що істина і знання в справжньому сенсі існують тільки в науці, і тому всі інші аспекти буття повинні бути поступово охоплені її контролем. Широко поширене також і думка, що гуманізм істотно спирається на наукове просвітництво. Тому зараз, бути може, більшою мірою, ніж будь-коли ще, такі, що лежать за межами науки, області як мистецтво, релігія, міф ставлять нас перед важким питанням: як можемо ми сьогодні зберегти до них серйозне ставлення і де шукати їм обгрунтування ? Але існує й протилежний погляд, який, виходячи з факту серйозної проблематичності технічного прогресу (забруднення навколишнього середовища, перенаселення і пр.), культивує ворожість до науки. Ясно, що обидва вищевказані погляду не мають чіткого уявлення про те, чим, власне, є наука, що означають стосовно неї істина, досвід і знання, і чого вона в змозі і не в змозі досягти. Те ж саме відноситься і до техніки.

Справжнє дослідження покликане внести свій внесок у прояснення цих проблем. З цією метою ми звернемося до ідей, які дозволяють по-новому поглянути на позначені нами вище позанаукові області.

У мої наміри не входило дати вичерпну характеристику теми (якщо щось подібне взагалі можливо) і всеосяжно проаналізувати всю сучасну літературу з даного питання. Я обмежився найбільш суттєвими проблемами, щоб по можливості дати чітке уявлення про ряд малознайомих фундаментальних ідей і полегшити тим самим їх розуміння. Крім того, в силу актуальності предмета я звертаюся не тільки до фахівців в області теорії науки, але також і до широкого кола читачів. Звичайно, якісь голови можуть викликати труднощі, але це жодним чином не перешкоджатиме розумінню книги в цілому, оскільки найважливіші розділи не потребують якихось спеціальних знань і крім усього побудовані так, що їх можна читати як самостійних робіт. Це особливо стосується глав 1, 3, 4, 8, 11, 13, 14 і 15.

І, нарешті, щоб уникнути непорозуміння, я підкреслю ще одна обставина: дане дослідження присвячене наукам лише остільки, оскільки вони приймають  форму емпіричних теорій , Форму, яку вони набули протягом Нового часу. Слід також зазначити, що насущні проблеми сьогоднішнього дня зачіпаються мною лише остільки, оскільки вони відносяться до науки, що розуміється саме зазначеним чином.

Я дякую моїх колег з Університету Кіля, д-ра Депперта, д-ра Фібіга і м-ра Зелла за численні поради і прочитання рукопису. Оскільки деякі глави книги писалися в роки, коли я ще викладав в Берліні, я б хотів також подякувати моїх колишніх колег проф. д-ра Ленка, проф. д-ра Раппа і доц. д-ра Гебауера за численні поради, які від них отримав.

 Кіль, 31.12.1977.

 Передмова до четвертого видання

З часу першого видання "Критики наукового розуму" в 1978 році дослідження в галузі теорії науки, розглянутої тут як теорія форм, наукового мислення, його підстав і пізнавальних можливостей, зазнали багатоаспектний подальший розвиток. Однак специфічні питання, поставлені в цій книзі, і відповіді, які я на них спробував дати, залишилися при цьому поза увагою дослідників. Тому я не бачу приводу до того, щоб внести в книгу небудь зміни, пов'язані з сучасним розвитком теорії науки.

Що ж до духовної ситуації, описаної в передмові до першого видання, то вона тому розвивалася так, що страх перед знищенням природи, приписуваний крім усього іншого науковому прогресу і його економічному впливу, немов би зник. З одного боку, за цей час було ще більш ясно усвідомлено, що подальше науково-технічний розвиток, про який мріяли деякі, є неможливим і катастрофа, що викликає жах, була лише прискорена. З іншого боку, люди переконані в існуванні фатального кола, згідно з яким загрозливий екологічна криза може бути припинений тільки за допомогою настільки дивно розвивається науково-технічного прогресу.

Таким чином, якщо відволіктися від несуттєвою видимості, на передньому плані нашого сьогоднішнього інтересу варто не колишній питання про розвиток науки, але про те, як перейти від її наївного розуміння і використання до рефлексивного. Йдеться при цьому не тільки про виживання; йдеться про принципове ставлення людини до природи, до реальності і, далі, до самого себе. Питання про межі наукового розгляду природи і дійсності включає в себе питання про кордони наукового розгляду самої людини. Завжди, коли людина підпорядковує науку певним цілям, постає питання про природу самої людини взагалі.

Однак якщо ситуація і далі загострювалася зазначеним чином і описувалася в руслі подібних цілей і пов'язаних з ними ідей, то людина незмінно схиляється до того, щоб перестрибнути перший щабель, покладену в основу нашого світогляду цієї самої теорією науки. І критика науки тим самим виявляється настільки ж наївною, як і будь сцієнтистський забобон, який потрібно було подолати. Один забобон лише замінюється іншим.

Я уявляю четверте видання цієї книги на суд громадськості, будучи переконаний, що вона, розглянута з точки зору значущості своїх результатів, не втратила колишньої актуальності. І та обставина, що за минулий час вийшов у світ цілий ряд її перекладів на інші мови, лише зміцнює мене в цій думці.

 Кіль, 31.12.1992

 Передмова до російського видання

Всупереч всій тривалої трагічної епохи вимушеного протистояння, взаємні духовні зв'язки між Росією і Німеччиною, глибоко закорінені в історії, жодного разу повністю не були перервані. Це особливо справедливо стосовно сфері філософської думки. Завжди існувала, я вважаю, певна близькість між тим, що може бути названо стилем німецької та російської мислення. Обидва народи взагалі виявляють особливу, лише їм притаманну схильність будувати своє життя за допомогою філософії.

Будучи тривалий час членом Федерації міжнародних філософських товариств та їх комітетів з наукової підготовці всесвітніх конгресів у Відні, Дюссельдорфі і Монреалі, я мав багаторазову можливість спілкуватися з беруть участь у цій роботі російськими колегами, що дозволяло поглиблювати обмін думками та офіційні контакти. Вже тоді я міг зрозуміти, наскільки значні схожість наших глибинних основоположний і близькість поглядів на самі різні проблеми. Це в чималому ступені відноситься до області теорії пізнання і філософії науки, які в обох країнах потребували позбавленні від скам'янілих догм, щоб забезпечити їх розвиток, а також розробку історичних та соціальних аспектів їх предметної області. Це ж значною мірою складає і предмет даної книги.

Мені було особливо приємно, що д-р І.Касавін, з яким я спілкувався під час його перебування в Кілі, взяв на себе роботу з перекладу. Між нами виникло тісне співробітництво, яке, як ми сподіваємося, буде корисно для нещодавно утвореного в Москві Центру вивчення німецької філософії. Я також щиро вдячний проф.Т.Ойзерману, що надав допомогу в роботі над перекладом моєї книги. Нарешті, я вдячний директору Інституту філософії РАН проф. В. Стьопіна, який забезпечив цю публікацію і чинив нам всебічну підтримку.

Якби російський переклад моєї книжки зробив внесок у справу майбутнього відновлення традиційного взаємодії німецької та російської філософії, то це було б заслугою обох сторін і принесло б обопільну користь.

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка