женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторСергєєв Д. В.
НазваІнституційні особливості домогосподарства в постперебудовної Росії
Рік видання 2003

Сім'я і розвивається на її базі домогосподарство стали об'єктом інтересу і держави, і виробників матеріальних благ і послуг, отже, домогосподарство як громадський і економічний інститут зажадало свого аналізу і визначення.

Сім'я важко піддається змінам, незважаючи на історично обгрунтовані спроби внести корективи в структуру і суспільні функції її. Необхідно підкреслити, що саме ця історична мінливість і робить необхідним вивчення готівкової сучасної ситуації в стані інституту домогосподарства в сучасній Росії, робить розгляд цієї теми актуальним.

Інституційний аналіз докладно розроблений в роботах таких вчених, як Мезенцева Є. [1]; Ананьін О. [2]; Розмаинский І.В. [3]; Ходжсон Дж. [4]. Схожу, але більш спрощену класифікацію можна знайти в працях деяких представників посткейнсіанства, напрямки, дуже близького традиційному інституціоналізму [5] .

Можна послатися на що стали класичними роботи Г.Беккера , засновані на порівняльному аналізі, і близькі до них по ідеям позиції К. Ланкастера, багато глибоких ідей міститься в роботі Р. Гронау [6]. Якщо у Беккера домогосподарства потребують певних благах (commodities), то Ланкастер виходить з ідей утилітарною корисності самого інституту домогосподарства.

Дослідження з визначення структурних принципів соціального вигляду сім'ї, в яких відбивалися проблеми бюджетного будови і розподілу часових ресурсів, в 1920-і роки були пов'язані насамперед з ім'ям С.Г. Струміліна. Звичайно, в цей період мова йшла в основному про будову і суспільної функції сім'ї, а не веденні домогосподарства. Крім того, ця проблема не входила в сферу інтересів науки з цілком зрозумілих причин. До її розробки вчені повернулися в 1950 - 1960-х роках. Серед наукових розробок даного періоду варто виділити роботи Г.А. Пруденський і В.Д. Патрушева, на які ми спиралися в своєму дослідженні. У 1980 - 1990-ті роки дослідження бюджетно-часових співвідношень інституту сім'ї зосередилися в Інституті соціології РАН і в Інституті економіки та організації промислового виробництва СО РАН.

Глава 1. Домашнє господарство як суб'єкт перехідної економіки

1.1. Генезис соціально-економічної структури сім'ї

Сучасна сім'я є складним комплексом соціально-економічних, культурних і моральних складових. Недарма в марксистської економічної теорії сім'я називається «осередком суспільства» (В. І. Ленін). І це дійсно немає сенсу заперечувати. Всі структурні пласти, що спостерігаються в будові сучасного соціуму, наявні і в будові сім'ї: ідеологічний - створення, збереження та виховання морально-етичних установок взаімоотвественності членів локального колективу; соціальний - структурування і керування даними локальним колективом; економічний - спільне ведення господарства та економічна організація життя членів сім'ї; праксиологической - накопичення і передача досвіду поколінь у формі традицій, звичаїв, культурних і моральних установок.

Однак «сім'я» як форма організації індивідуумів не є при цьому органічної, так сказати, природною формою шлюбних відносин. Вона виступає результатом тривалої цивілізаційної еволюції. В основі становлення сучасної форми сім'ї лежать родові розгалужені зв'язки. Рід безсумнівно старше сім'ї. Принципово важливо у світлі логіки нашого дослідження те, що тільки з розвитком держави сім'я змогла отримати санкції сакралізації релігійного звичаю і юридичну захищеність, без якої неможлива організація економічних відносин. Наведемо невеликий приклад, щоб показати, як складно формувалися структурні сьогоднішні сімейні стосунки і наскільки тісно виявляються генетично переплетені всі структурні компоненти. Сліди родового пристрою можна спостерігати в родових зв'язках сучасної знаті, в наявності самої форми нобілітету, яка, що суттєво, в чому тримається на праві майнового успадкування.

Отже, сучасне, однак, історично обмежене розуміння сім'ї полягає в розумінні під сім'єю мале суспільство, засноване на союзі одного чоловіка і однієї жінки, або декількох чоловіків і кількох жінок. З точки зору нашої тематики не можна не враховувати різні культурні та релігійні особливості сімейної організації в різних регіонах і етнічних групах. Так, у мусульманських районах Росії ведеться дискусія про необхідність правового визнання традиційного для ісламу багатоженства, при тому, що фактичне існування цього явища ніхто і не заперечує. А це, природно, є певною формою ведення домашнього господарства. Крім того, в Європі спостерігається розширення процесу створення одностатевих шлюбів - явище для нашої країни не актуальне, але цілком потенційно можливе.

Як структурно константних елемент слід відзначити необхідність взаємовідповідальності між собою людей, пов'язаних сімейними відносинами, які встановлюються звичаєм або законом. Люди повинні проживати спільно з дітьми, народженими в цьому союзі, в одному будинку. Вони можуть утворювати сімейну групу і проживати в різних будинках.

Для того, щоб більш ясно уявити генезис сім'ї як єдиної соціально-економічної структури, слід згадати етапи формування цього інституту.

  • Зоологічна сім'я з розмитими обрисами, об'єднана лише шлюбними відносинами.
  • Доісторична сім'я, яку можна назвати стадної, - майнові відносини примітивні, господарство, природно, спільне, побудоване на збирання і полювання.
  • Кровна сім'я, що протрималася на історичній арені короткий час, що характеризується безладними шлюбними відносинами, обмеженими тільки межами одного покоління.
  • Довгий історичний період зайняв суперечка між матріархальним і патріархальним типами сім'ї. Тут головна розбіжність полягало у змішуванні двох понять про спорідненість і влади. Родинні відносини починаються не з змінних відносин подружжя, а з постійних відносин між ними і низхідній і висхідній родинних ліній.

Заняття зарождающимся землеробством поставили жінку в положення власниці на оброблювану по перевазі нею землю. Ця умова значно сприяло породженню матріархату.

Освіта патріархальної сім'ї обумовлено процесами переселення і кочування, під час яких дружина віддаляється від своїх природних захисників - батька, братів, і все більш виявляється в повній залежності від чоловіка. Патріархальна сім'я є найдавнішою постійною сім'єю. Він займає проміжне місце між груповими та індивідуальними типами сім'ї. Материнське право довго боролося з патріархальним, в силу чого у різних народів складалися різні форми сім'ї.

Коли влада чоловіка і батька досягла свого апогею, патріархальна сім'я перетворилася на патріархат. Деспотові-батькові було потрібно, з одного боку, забезпечити достовірність походження потомства, у чому чітко проглядаються і родові риси генезису сім'ї, і майбутні майново-економічні аспекти домохозяйствованія в широкому розумінні. З іншого боку, патріарх, деспот-батько прагнув збільшити власне потомство, для отримання дармових робітників. У силу цього патріархат завжди супроводжує багатоженство і постійне поневолення дружин і дітей. (Ф. Енгельс. Походження сім'ї, приватної власності і держави).

На основі цього типу сім'ї та складається добре нам знайомий тип сучасної індивідуальної моногамної сім'ї. Формується моральна сторона сімейного укладу. Але нам необхідно підкреслити, що і це процес довгої цивілізаційної роботи. Сім'я формувалася на незмінному фундаменті майнових та економічних інтересів, які були деколи мотиваціями для принципів її формування та регулювання. Варто згадати, що навіть у відносно високорозвиненому суспільстві стародавньої Греції, яке багато в чому служить для нас джерелом зразків, не раз видавалися закони проти поганого поводження з батьками. Стародавні греки з ненавистю і страхом думали про тяжку старості, що відображено навіть в епосі Гомера. Підкидання дітей практикувалося греками навіть у пізніший час і було викликано острахом матеріальних нестатків. Найчастіше викидалися кволі діти, особливо дівчатка. Тут можна послатися на став класичним приклад Спарти.

Відносини подружжя, а значить, і зміцнення сім'ї, і підведення під шлюбні відносини моральної основи, стали усталюватися лише тоді, коли вони були поставлені під заступництво богів, тобто були сакралізувала. Освячення шлюбу релігійними обрядами є відмінною рисою останній стадії його еволюції. З цього часу мати поступається перше місце батькові, який разом з придбанням влади, підтримує сімейний культ предків [7] .

Таким чином, ми простежили етапи формування сім'ї як багатоаспектного інституту. Складно і розгалужене формувалася структура сім'ї, її гендерні принципи, моральні підвалини, рольові функції, економічні взаємозв'язки. Природно, сучасна сім'я і як об'єкт вивчення, і як об'єкт ринкового впливу може виступати тільки в цій своїй якості - принципової многоаспектности. Це ж якість лежить в основі принципів організації і ведення домашнього господарства, що стало очевидно далеко не відразу.

Сім'я у своєму інституціональному якості соціально-економічної єдності, а значить, і в структурному своєрідності ведення та організації домашнього господарства (саме як господарської одиниці) не відразу зацікавила економістів і соціологів. З точки зору економічної теорії проблема полягала в занадто явному контрасті між аксіоматикою економічного аналізу та живою тканиною домашнього господарства. Суб'єкт економічних відносин, будучи поміщений в інтер'єр домогосподарства, набував риси рафінованої абстракції. Соціологи ж не могли розгледіти тему домогосподарства через її уявній приземленості і локальності.

У Росії проблеми сім'ї, а значить, і домашнього господарства, в якості науково-практичної проблеми вперше встали в 1920-і роки, коли для конкретного економічного та фінансового планування знадобилися досить докладні обстеження бюджетів часу. Історичні потреби, те, що називається «духом часу», зажадали дослідження суспільства з застосуванням критерію поділу на чоловіків і жінок. Цей період ознаменувався різким залученням жінок до суспільного виробництва.

Феномен історичної трансформації ролі жінок в домашній економіці був наповнений творчим оптимізмом, що було характерно для часу перших п'ятирічок. У цей час проблеми домашнього господарства відступали на задній план. Приватний побут ставав суспільною справою. Розроблялися ідеї «фабрики-кухні», як би спільного для всіх «котла», вирішального проблеми харчування і звільняє творчий потенціал жінок для суспільного служіння. Ідеї ??комунізму в самому широкому сенсі лежали в основі соціального структурування.

Однак подальший розвиток історичних подій немов підтвердило нову парадигму соціальної якості жінок. Друга світова війна, положення та участь в ній Радянського Союзу, роль країни зажадали зусиль всього населення, природно, легітимації та громадського схвалення нової гендерної концепції. Домашнє господарство зосередилося на нехитрих домашніх справах, а жінка замінила що пішов на фронт чоловіка в суспільному виробництві.

Після війни неможливо було відразу відмовитися від цієї концепції, і в силу природних причин (загибель чоловічого населення спотворила демографічну картину в країні і було потрібно багато часу для її виправлення), і в силу ідеологічних причин, коли жінка як трудівниця і громадський діяч стояла в центрі світоглядної стратегії. Так, радянська практика інтенсивного залучення жінок в професійну діяльність породила ідеологію "сім'ї без побуту", що дає можливість "жінці - працівниці" повністю сконцентруватися на суспільно-корисній праці (домашня праця таким не вважався).

У радянській науці проблема доступу до засобів виробництва розглядалася тільки з класових позицій у ставленні до володіння і користування засобами виробництва. Відмінності чоловіків і жінок у доступі до засобів виробництва не пояснювалися опосередкованим впливом домохозяйственних факторів. Правда, щодо проблеми розподілу заробленого доходу в родині багато дослідників стосувалися питання відносини статей до даної теми.

Західний світ також справив свою утопічну версію спостережуваних в домашньому господарстві змін. Була проголошена "велика трансформація" домашнього господарства [8], що характеризується зламом традиційної сегрегації домашніх робіт. Наслідки світової війни, хай не настільки сильно, але все ж відчувалися і в західному суспільстві. Виникали оптимістичні інтерпретації післявоєнного залучення жінок у суспільне виробництво, акцентувалася увага на зрівняння позицій чоловіків і жінок на ринку праці. Очікувалося, що неминучі процеси, які приведуть до зрівнювання відповідальності за ведення справ у домогосподарствах. Створенню відповідного привабливого образу ділової жінки сприяв кінематограф, яка породжувала в суспільній свідомості міфи рівних можливостей.

Однак, починаючи з 1970-х років, починає затверджуватися традиційна структурна концепція сім'ї. Численні емпіричні дослідження доводять, що домашня праця залишається переважно жіночим незалежно від того, залучена чи жінка в діяльність на ринку праці чи ні. Ця ситуація зафіксована в термінах "нормалізації подвійного дня" [9] або "подвійний зайнятості жінок". Тональність досліджень домашньої економіки змінювалася в міру усвідомлення рецидивів широкомасштабного залучення жінок у суспільне виробництво.

Згодом зростання жіночої зайнятості починає супроводжуватися поверненням жінки в сім'ю. Західні спільноти виразніше демонструють цю тенденцію. Не випадково саме західна наука ініціює осмислення статусу жінки в термінах "домогосподарки"-housewife. Зайнятість жінки, обмежена межами сім'ї, визначається як професійна роль, специфіка якої полягає в її виключення з "офіційної" професійної структури, в розмитості критеріїв та процедур експертизи для оцінки рольової компетентності, а також у відсутності фінансових і статусних винагород за її виконання [10] .

У радянській науці феномен домогосподарства не розглядався в силу економічних та ідеологічних причин. Оскільки не були сформовані глобальні товарно-ринкові відносини, то не виникало і причин розглядати домогосподарство в цьому аспекті. Адже домогосподарство не може мати автономії від громадської економічної системи, ми це показали на прикладі генетичного розвитку самого інституту сім'ї. Природно, домогосподарство, як багатоаспектна система, має розглядатися на зрізі взаємодії ряду ринків - ринку праці, ринку споживчих товарів, фінансового ринку.

Сучасна російська наука вже враховує, що поняття сім'ї стало досить близьким до поняття домогосподарства. З'явилися і все чіткіше простежуються виразні структурні відмінності міських і сільських господарств. Сьогодні очевидно, що, будучи ринкової одиницею, домогосподарство існує за законами ринку. Економічна політика родини стає все більш залежною від цінових змін в економічному середовищі. З'являються нові сфери фінансового вкладення: в якість освіти дітей, житла, послуг охорони здоров'я. Це слід відзначити як окрему характеристику: вперше за багато десятиліть російське домогосподарство початок оплачувати якість.

З'явилося нове рольове якість домогосподарки як менеджера складної системи управління будинком. Але якщо домогосподарка виконує деяку професійну роль, нехай і дуже специфічну, то праця в рамках домогосподарства може і повинен розглядатися як її робота, тобто мати статус повноцінної праці, прирівняного до ринкового праці. Слід припустити, що регулювання економічної системи сім'ї вимагає деяких навичок. Можна згадати, що в Росії XIX століття дуже добре розуміли значення домоуправітельной ролі жінки, господарюванню обов'язково вчили дівчаток на всіх рівнях навчання. Ймовірно, це досвід, який необхідно актуалізувати.

Необхідно враховувати, що поширення товарних відносин в сучасній Росії потребують залучення категорії домогосподарств в загальний аналіз соціально-економічних відносин.

Але треба пам'ятати і те, що на відносини між статями в сім'ї впливають суспільні стереотипи, так само як і в розподілі сімейних та професійних обов'язків між членами сімейного колективу позначаються культурні стереотипи.

Численні дослідження показали органічний зв'язок між характером прийняття рішень всередині домогосподарства та результатами реалізації макроекономічних програм. Як не парадоксально, але такий приватний фактор, як розподіл доходів під керівництвом жінок чи чоловіків, веде до різної структурі видатків та до різного рівня споживчого тиску на ринок. За свідченнями Соціопсихологи, чоловіки схильні залишати більше коштів на особисте споживання (зокрема, на алкоголь і сигарети), в той час як жінки витрачають більше на харчування, направляючи більше ресурсів на виховання дітей та розвиток структури домогосподарства.

Таким чином, нам важливо підкреслити, по-перше, що сім'я, на основі якої формується певний тип домогосподарства, пройшла довгий історичний шлях розвитку, і природно, як будь-яке культурне явище, «ввібрала» в себе, можливо, скасовані як форма, але які надають вплив як змістовне істота, підходи і погляди на феномен. Стереотипи свідомості, традиційні погляди на рольовий розподіл функцій в сім'ї роблять серйозний вплив на економічну структурованість її. По-друге, важливе для нашого дослідження положення полягає в тому, що домогосподарство діє всередині домінантною економічної системи, що забезпечує як можливості для його розвитку, так бар'єри на шляху. Ось про це сполученні культурно-історичного та економічного пластів в складно диференційованої структурі самого інституту сім'ї забувають і економісти, і соціологи, та й товарні виробники.

Тут ми повинні зробити перший висновок нашого дослідження: сім'я, в її сучасному якості і значенні, є одним з найбільш консервативних соціальних інститутів. Спроби структурних змін у ній на сьогоднішній день не можливі і сприймаються як екстравагантні, наприклад, масове відношення до тієї ж проблеми одностатевих шлюбів. А домогосподарство, як суб'єкт економічних відносин, широко варіативно, рухливого і легко піддається соціально-економічним модифікаціям.

Цей складний взаємозалежний комплекс морального фундаменту, структурно непорушною моделі нисходяще-висхідних родинних відносин сім'ї та ситуаційної варіативності фінансово-економічних комбінацій домогосподарства, і є об'єктом державної політики, а також маркетингових зусиль підприємців.

 1.2. Гендерні аспекти маркетингового поведінки сім'ї

 Проблеми сім'ї, і звідси - структурні особливості сучасного домогосподарства, без сумніву, є частиною проблем економічної політики країни. Як ми вже говорили, домогосподарство виявляється і ланкою у виробництві матеріальних цінностей, і споживачем товарів, і в силу цього - об'єктом особливого інтересу товаровиробників і послуг. Розглянемо ці дві різноспрямовані боку домогосподарства. 

Традиційна рольова функція жінок пов'язана якраз з домашніми обов'язками, вихованням дітей. Існуюча установка деякими дослідниками розглядається як природна, «природна» функція, інші вбачають тут соціально сформовану, культурно вмотивовану, а тому й піддається зміні історичну ситуацію. Але поки залишається очевидним положення, що наявність у жінки сімейних обов'язків, так чи інакше, обмежує можливості жінки на ринку праці.

Гендерні проблеми особливості становища жінок у різних соціальних і культурних системах добре вивчені. Для того, щоб змалювати можливе поле розташування ідей у ??цій галузі, перерахуємо основні точки зору, вироблені у світовій демографії. Їх три: неокласичний підхід, феміністський та марксистський, на якому будувалася сімейна політика в Радянському Союзі. Нова економіка домогосподарства грунтується на поняттях «альтруїстичного доходу» і «загальної функції корисності», по якій домогосподарство веде той, чиї кар'єрні та фінансові можливості нижче. Передбачається, що сім'я повинна будуватися на ідеях спільної відповідальності за виховання дітей та ведення господарства. Однак, як показує практика, функція корисності чоловіки завжди оцінюється вище, і жінці залишається її роль домогосподарки.

Феміністки заявляють, що соціальна асиметрія сімейних ролей носить соціально-історичний характер і в силу цього піддається змінам, які піддаються управлінню і можуть бути сплановані. У їхніх роботах часто говориться про соціальної дискримінації жінок.

Марксистський підхід також грунтується на визнанні соціальної нерівномірності рольових функцій чоловіка і жінки в суспільстві, але вважає цю ситуацію природною. Її слід виправляти, але не гендерними і не вольовими, а, скажімо, законодавчими методами, «перетікають» в соціальні, шляхом глибокої соціальної перебудови суспільної свідомості і суспільної структури. На думку марксистських теоретиків, рівність чоловіка і жінки буде забезпечено в тому випадку, якщо турботи про домогосподарстві і вихованні дітей будуть перекладені на суспільство. Як показало історичний розвиток, ці ідеї виявилися агресивно утопічним.

Однак, згадуючи сьогодні марксистські теорії, слід погодитися, що розподіл праці між чоловіками і жінками у суспільному та домашньої сферах може підтримуватися і врівноважуватися оплатою домашньої праці. На практиці відбувається процес поділу професій за статевою ознакою на «чоловічі» і «жіночі». Практика формального і неформального витіснення жінок зі сфери престижних професій заснована на патріархальної ідеології, що сприймає жінку як менш здатного працівника.

Можна виявити в різних галузях економіки ті професії, в яких представлені переважно жінки, і вони пов'язані саме зі сферами, пересічними з домашнім господарством: продавці, кухарі, офіціанти, кухонні робітники, перукарі, косметички, манікюрниці, закрійники і т.д. У виробничих галузях жінки займають також робочі місця, пов'язані з домогосподарством: ремонтні, оздоблювальні роботи і т.д.

Тим часом, у ряді досліджень з соціальної психології було доведено, що потенціал професійної мобільності у жінок досить високий: жінки більш, ніж чоловіки, схильні переучуватися, освоювати нову роботу.

Проте, крім досить докладно розроблених і описаних проблем гендерної нерівності у сфері суспільних відносин, існують і маловивчені гендерні проблеми у сфері домогосподарства, а саме - проблема нерівного розподілу влади між членами домогосподарства. Тим часом саме диференціація владних позицій, що визначає "вагу" члена домогосподарства в процесі прийняття рішень, є одним з найбільш актуальних і потенційно змістовних аспектів дослідження проблематики домогосподарств. Існує якийсь діапазон  реагування на набір зовнішніх обставин, в чому детермінований позаекономічними змінними (звички, традиції, релігійні уподобання і т. д.).

При більш детальному структурному аналізі можна виявити вплив етнічних, релігійних мотивацій в поділі внутрішньосімейних обов'язків. Крім цього, порівняльні дослідження, присвячені домогосподарствам, також свідчили на користь значної диференціації моделей їх організації.

У зв'язку з тим, що, в силу історичних та ідеологічних причин, в нашій країні не приділялося достатньої уваги теоретичним проблемам сім'ї, а в західній науці, навпаки, сім'я як нуклеарная модель суспільства вивчалася більш докладно, в західній соціології накопичений деякий теоретичний досвід у дослідженні цих проблем. Можна послатися на що стали класичними роботи Г.Беккера, засновані на порівняльному аналізі, і близькі до них по ідеям позиції К. Ланкастера, багато глибоких ідей міститься в роботі Р. Гронау  [11] . Якщо у Беккера домогосподарства потребують певних благах (commodities), то Ланкастер виходить з ідей утилітарною корисності самого інституту домогосподарства.

Рішення жінки залишитися вдома, з позицій даної теорії, може трактуватися або як відсутність можливостей її працевлаштування, або як раціональний вибір, який приймає до уваги вік дітей і дохід чоловіка. Але очевидно, що цим мотивація домогосподарки, так само як і мотивація професійно орієнтованої жінки, не вичерпується.

Зокрема, одним із дієвих мотивів, що тягнуть жінок у суспільне виробництво, є почуття ущербності та нереалізованості, випробовуване домогосподарками. Для пояснення цієї позиції можна навести різні точки зору. З одного боку, прагнення жінки до реалізації себе у сфері суспільного виробництва може бути пояснено соціально-культурними мотиваціями: сучасне суспільство вивело сферу будинку за межі престижних ціннісних орієнтирів. Тому домогосподарка, так сказати, у чистому вигляді, виявляється маргінальним чином. Принаймні, необхідним визнаються "два фронти" жіночого буття ("нормалізація подвійного дня"). У цьому вбачаються джерела матеріальної і моральної реабілітації жінки. Опоненти цього погляду кажуть про таку позицію як про джерело стресу і "рольової перевантаження"  [12] .

З іншого боку, жінка прагне вийти за рамки сімейних проблем в силу високого особистісного потенціалу та бажання вирішувати більш складні завдання в процесі матеріального освоєння світу.

Суперечливість інтерпретацій свідчить про неоднозначність мотиваційних установок, про неможливість їх вичерпного пояснення логікою "нової домашньої економіки".

Але треба зауважити неявне внутрішнє протиріччя, яке виявляється при аналізі позиції західних соціологів. Причинно-наслідкові орієнтири в їх соціальних гендерних моделях можуть взаимозаменяться. Наприклад, у Г. Беккера мотив і результат спрямованої діяльності легко міняються місцями із збереженням загальних раціоналістичних передумов. Так, можна сказати, що жінки сидять удома, бо  що вони заробляють менше чоловіків. З іншого боку, вони заробляють менше саме тому, що, спеціалізуючись на домашньому праці, вони втрачають (або не набувають) людський капітал.

Так само можна розглянути каузальную зв'язок між рівнем розлучень жінок та їх рівнем доходу. Звичайно, високі доходи дружини послаблюють її залежність від чоловіка і тим самим створюють матеріальні умови для можливого розлучення; але разом з тим розлучена жінка, звільнившись від частини домашньої роботи, починає більше часу і сил віддавати роботі на ринку праці і, як наслідок, більше заробляти .

Таким чином, стає очевидним, що внутрішня структура сім'ї, як ми вже не раз показували, історично гнучка і трансформовані, виявляється важливим економічним фактором. Присутність або відсутність жінки на ринку праці і виробництва послуг може виявитися серйозною складовою в коливаннях трудової активності. Це - фактор створення або ослаблення конкурентного напруги, і він, зрештою, не може не впливати на процеси підвищення продуктивності трудового процесу.

Але нас цікавлять процеси, що відбуваються в просторі структурної організації домогосподарства. Своєрідним варіантом розвитку ідей "нової домашньої економіки", що стала досягненням західної соціології в розробці цієї теми, стало пояснення залучення подружжя в домашню роботу в термінах їх відносної продуктивності. Логіка, що розвивається в рамках цього теоретичного підходу, виглядає так: домашня робота виконується тим членом домогосподарства, продуктивність якого на ринку праці мінімальна. Продуктивність в даному випадку вимірюється рівнем матеріальної винагороди і позиціями в статусному ієрархії формальної економіки.

Однак простий життєвий досвід, багаторазово підтверджений соціологічними дослідженнями, свідчить, що, як правило, заробіток і "кар'єрний темп" чоловіка вище. Жінка повинна нести обов'язки по догляду за дітьми та вихованню, що істотно уповільнює її ділову активність. З цього випливає неминуча логіка гендерної нерівності: слід звільнити чоловіка від домашнього господарства та надати йому діяльність у виробничій сфері.

Дійсно, практика свідчить, що статус жінки в соціально-професійної ієрархії суттєво впливає на ступінь і форму її залучення в домашню працю. Чим вище професійний статус жінки, тим менш вона включена в домашню економіку у формі безпосереднього трудової участі, що компенсується зростанням опосередкованої участі через грошовий внесок у бюджет сім'ї. Проте участь чоловіка в домашньому праці виявляє явно виражену інерційність  у вигляді слабкої залежності від трудового навантаження дружини в суспільному виробництві, а також від її професійного статусу.

Стабільність ступеня участі чоловіка в домашній роботі обумовлена ??комплексом причин, що виходять за рамки економічних чинників. Вони лежать у сфері психологічних і культурних стереотипів і насилу піддаються коригуванню, вимагаючи для цього великої кількості часу і серйозних зусиль. Наслідком мотиваційної стабільності даного типу структурної визначеності форми сім'ї є незмінність абсолютної величини трудового навантаження чоловіка в домашньому господарстві, що, однак, не суперечить зростанню його пайової участі у силу скорочення тимчасових витрат на ведення домашнього господарства з боку працюючої дружини.

Не можна не визнати, що ці проблеми ще тільки ставляться перед соціологами та економістами Росії. Поки важко з усією визначеністю конкретно відповісти на питання, в якій мірі реалізуються статусні переваги подружжя у розподілі сукупного сімейного праці. Поки ясно, що відносно високий статус чоловіка веде до посилення нерівності в домашньому праці на його користь, тоді як аналогічна ситуація з дружиною в кращому випадку призводить до вирівнювання домашньої навантаження, але не викликає зворотної дискримінації. У наші завдання входило запропонувати діючу модель структурних співвідношень розподілу праці в домогосподарстві. Залишається підкреслити, що необхідно розвиток цих ідей проведенням емпіричних досліджень з урахуванням багатьох факторів: регіонального, конфесійного, соціального і т.д.

Ми розглянули інститут домогосподарства у структурній диференційованості в якості потенційного суб'єкта - учасника суспільного виробництва. Залежно від культурно-історичної моделі сім'ї, від розподілу ціннісних орієнтирів сім'я може видавати на ринок праці різний кількісний та якісний склад своїх членів, заряджаючи їх певними економічними та етичними установками. Цей економічний потенціал родини дуже рідко буває об'єктом дослідницьких інтересів.

Тепер розглянемо інститут домогосподарства як потенційний об'єкт, що виступає на споживчому ринку і в силу цього незмінно опиняється предметом підвищеного маркетингового інтересу.

Зрозуміло, необхідно відразу відзначити великий розкид у розподілі домогосподарств за споживанням соціальних благ з урахуванням соціальної влаштованості життя, прибутковості бюджету сім'ї. Споживчі запити сумарного складу домогосподарств Росії розподіляються як би по двох полюсів. Соціологічні опитування показують, що найменшою еластичністю відрізняються параметри споживання соціально-побутових та соціально-медичних послуг. Споживання цих видів соціальних послуг не залежить від ступеня влаштованості життя. Ці сфери послуг будуть затребувані в будь-яких умовах.

На іншому полюсі знаходяться соціально-культурні, соціально-правові та психолого-педагогічні послуги. Для того, щоб споживацьки використовувати цю сферу послуг, необхідний певний рівень стабільного достатку. Ця сфера належить до другого ряду не обов'язкових, але бажаних потреб. (Ми виносимо з меж аналізу сферу туризму, курортного відпочинку, дорогих гральних закладів і т.д., як сфери не масового споживання).

Більшість споживаних домогосподарствами послуг (87,8%) мають платну основу; 64,6% домогосподарств споживають безкоштовні послуги, і 15,2% - з частковою оплатою.

Умови життя і побуту визначають умови, при яких максимальний обсяг споживання пов'язаний з соціально-побутовими, соціально-медичними та інформаційними послугами. Це визначає і розподіл споживчих викликів: відповідно 60,4% домогосподарств постійно користуються соціально-побутовими, витрачаючи на цю статтю витрат значну частину домашнього бюджету; 35,2% - соціально-медичними та 30,8% - інформаційними послугами. Тобто, за нашою схемою ці послуги розташовані на полюсі життєво необхідних послуг першого кола.

Найменш затребувані соціально-правові послуги - 5,5%. Тобто даний вид послуг знаходиться на іншому полюсі - другого рівня послуг. Цікаво відзначити, що досить велика кількість опитаних домохазяїнів (в даному випадку ми визначаємо лише соціальну роль, без урахування статевої ознаки), 10,9%, висловили негативні позиції щодо споживання послуг: 2,2% - «не знаю», 7, 1% - «не користувалися». Це свідчить про ще не сформованої осмислено позиції розуміння домогосподарства як певної керованої структури.

Слід зазначити, що, залежно від приналежності до того чи іншого соціального типу домогосподарств, ієрархія затребуваності різних послуг змінюється. Якщо в арсеналі споживання родини, що має достатнє число робітників (працівників більше, ніж утриманців, і працівників стільки ж, скільки утриманців), виникають запити на споживання соціально-правових і соціально-культурних послуг, можна говорити про початок процесу формування та розширення вперше заявленого попиту на послуги, спрямовані на подальшу соціалізацію. Дані процеси враховують, що в зазначених соціальних групах соціально-правові та соціально-культурні послуги домінують не тільки в реалізованому, а й у заявленому попиті.

Сьогодні абсолютно очевидно відбуваються швидкі зміни, як кількісного складу стандартного споживчого набору, так і запитів до якісних характеристик окремих речей, на які орієнтується населення. Це призводить і до зміни значущих майнових критеріїв, за якими відбувається диференціація домогосподарств. Спостерігається сформувався і постійно підтримуваний рекламної пропагандою споживчий ажіотаж.

Так, протягом життя двох-трьох поколінь змінилися погляди і масові уподобання домогосподарств на інтер'єр. Раніше, в 20-40-х роках, обмежувалися наявністю в будинках найпростіших предметів меблів. Звичайно, можна пояснити цю тенденцію особливостями історичної ситуації, що багато в чому буде правдою. Але необхідно враховувати і виникнення в цей час особливої ??аскетичної естетки конструктивізму, в свою чергу формувала смаки і потреби населення.

Зовсім іншу ситуацію ми спостерігаємо в 50-80-ті роки, коли по наявності холодильників, телевізорів, килимів і автомобілів судили про соціальне становище, сім'ї, про її смаки. Ця ситуація вибудовування знаковою ціннісної схеми, в свою чергу, змінюється нової диференціацією, заснованої на наявності в домашніх господарствах наступних поколінь раніше вироблених товарів тривалого користування (як правило, від фірм - світових виробників), а також тих ТДП, які вперше з'являються на споживчому ринку під впливом НТР, - перш за все комп'ютерної техніки і нових засобів зв'язку. А ця тенденція змінилася новими престижними схемами - якісним рівнем житла.

Для того щоб наочно продемонструвати пропорції структурного розподілу між різними типами домогосподарств, а всередині домогосподарства - між якісними структурними складовими - членами сім'ї, запропонуємо відповідну ілюстративну таблицю.

 Таблиця 1
 Структура домінуючих типів попиту на соціальні послуги залежно від соціального типу домогосподарств

 Соціальний тип домогосподарства

 Реалізований попит на соціальні послуги

 Заявлений попит на соціальні послуги

Р = І *

56%

С-Б, І, С-М, С-П **

С-К, С-Б, С-Е

Р <І

48%

С-Б, С-М, С-Е, П-П, І

С-Б, С-Е

Р> І

32%

С-Б, С-М, І, С-К

З-Е

Сім'ї пенсіонерів

19%

С-Б, С-Е, С-М

С-Б, С-Е, С-М

Сім'ї без утриманців

13%

С-Б, І, С-М

С-М

Сім'ї без працівників

9%

С-Б, І

С-Б, С-М

Всі сім'ї

С-Б, С-М, І, С-Е

С-Б, С-Е, С-М, С-К

 * Число працівників в сім'ї дорівнює числу утриманців
 ** С-Б - соціально-побутові послуги, С-М - соціально-медичні послуги тощо

Дані наведеної таблиці свідчать про те, що, незалежно від соціального типу, домогосподарства мають загальну тенденцію до реалізації попиту на соціально-побутові, соціально-медичні та соціально-економічні послуги. Тобто постійний тип попиту характерний для всіх домогосподарств. Ця закономірність вже була позначена в рамках аналізу споживання послуг залежно від рівня поточних доходів і влаштованості життя опитаних домогосподарств.

Останні роки спостерігається зростання доходів населення, однак, розподіляються вони вкрай нерівномірно. За даними Інституту соціально-економічних проблем народонаселення РАН, приблизно чверть населення володіє 90% заощаджень, та й усередині цієї чверті існує різка диференціація, так що менше 10% населення має 75% заощаджень. Середньомісячна зарплата у нас зараз приблизно 150 у.о., і при ціні одного квадратного метра житла в кілька сот у.о. скористатися житловою іпотекою, навіть якщо вдасться істотно полегшити умови кредиту, зможе лише невелика частина громадян  [13] .

Отже, для підведення підсумків даного параграфа нагадаємо, що рольова диференціація як характеристика групи може існувати у двох формах - функціональної та ієрархічної. Функціональна  диференціація заснована на виконанні членами групи функціонально розрізняються ролей. У нашому випадку розподіл обов'язків у сім'ї з урахуванням неминучих біологічних вимог і членам сім'ї, як статевих, так і вікових. Це - константне положення, яке можна осмислювати тим чи іншим чином, але не можна скасувати. Ієрархічна диференціація виникає, коли ролі ранжуються за статусом залежно від внеску виконавця у досягнення групової мети, що оцінюється за рівнем необхідної кваліфікації. Це варіативної положення, соціально-історично обумовлене, може бути полем впливу в потрібному напрямку. Природно, будь-яка група (і домогосподарство як її окремий випадок) являє собою поєднання функціональної та ієрархічної диференціації.

Розуміння складного структурного складу сім'ї дозволить вибудовувати сімейну політику (як державну, так і маркетингову) в потрібному напрямку, з урахуванням всіх можливих варіативних коливань, а головне, з реалізацією можливості підтримки потрібних тенденцій. Таким чином, складна суб'єктно-об'єктна природа єдиного комплексу «сім'я-домогосподарство» в черговий раз демонструє свою історично мінливу природу, і потрібно нове конкретне вивчення наявного стану.

 1.3. Структура часу сім'ї. Приватне і суспільне час

 При аналізі даної проблеми необхідні попередні зауваження методологічного характеру. Сім'я, як уже говорилося, в результаті своєї біологічної та соціальної життєдіяльності продукує певну форму домогосподарства. В основі цього економічного процесу лежить праця як цілеспрямована діяльність для задоволення різнобічних потреб якогось співтовариства. Праця, в тому числі і праця, на перший погляд носить приватний характер, обмежений інтересами певної сім'ї, незмінно є суспільно значущим процесом. Адже будь-яке виробництво, в тому числі і продуктів домашнього господарства, можливе тільки на основі накопичених суспільством ресурсів, як матеріальних, так і моральних. До останніх відносяться соціально-культурна, аксіологічна мотиваційна сфера, а також схеми і моделі улаштування конкретного домогосподарства.

Можна згадати, що в первісній общині праця носив громадський характер, а результати праці присвоювалися усіма членами громади. На цих же підставах - громадського трудового процесу та усуспільнення результатів - було збудовано та патріархальне господарство. Суспільний характер праці виявлявся і в рабовласницькому, і у феодальному суспільствах - зрозуміло, у властивих цим формаціям моделях. Вичерпну характеристику цієї природи праці дав К. Маркс. «Безпосередньо суспільною формою праці (наприклад, у феодалізмі.  Авт .) Є його натуральна форма, його особливість, а не його загальність, як у суспільстві, що покоїться на основі товарного виробництва ... Як би не оцінювалися ті характерні маски, в яких виступають середньовічні люди по відношенню один до одного, суспільні відносини осіб в їх праці проявляються у всякому разі тут саме як їх власні особисті стосунки ... »  [14] . Або як каже Маркс, використовуючи ще більш ємну формулу: «... Раз люди так чи інакше працюють один на одного, їх праця отримує тим самим суспільну форму»  [15] .

Виходячи з цього положення, можна зробити висновок, що і структура домашньої праці, і структура ведення домогосподарства теж мають суспільне значення і в силу цього вимагають соціологічного та структурного аналізу.

Структура домашньої праці, або краще сказати - домашнього часового простору, ділиться на дві частини - трудову і досуговую. Дозвільна частина є необхідним структурним компонентом, без якого не може здійснюватися заповнення трудових сил, необхідних для реалізації в громадській сфері. Що стосується поділу домашньої праці та дозвільної діяльності, то, відповідно до переконаннями сучасних дослідників, домашня діяльність зараховується до праці, якщо вона може бути заміщена ринковим аналогом, тоді як принципова неможливість такої заміни свідчить про досуговом характері діяльності. Наприклад, не має сенсу наймати людину, яка отримує замість вас задоволення від перегляду кіно чи робить замість вас зарядку  [16] .

Хоча на практиці, можливо, трудова та досуговая сфери розрізняються не з настільки явною схематичністю. Важко визначити, куди віднести, скажімо, догляд за дітьми. Даний вид діяльності прийнято вважати трудовим навантаженням, безумовно, існують ринкові аналоги окремих видів заняття з дітьми, проте деякі автори  [17] відносять заняття з дітьми до вільного часу. Є ще деякі види діяльності, в яких стерті межі між трудовою і дозвіллєвої сферами: наприклад, в'язання, рукоділля взагалі, деякі види діяльності на кухні і т.д. Останнім часом психологи повідомляють про те, що домашня діяльність (у тому числі навіть настільки трудомістка, як прибирання) може служити засобом для зняття стресів. Це надзвичайно важливе свідчення служить ознакою нового структурного розподілу та якісної оцінки суспільного і особистого психологічного простору. Величезне стресовий тиск на людину, особливого міського та зайнятого у сфері бізнесу та високих технологій, змушує відшукувати ілюзорно вільні від суспільного присутності куточки особистого простору. Звичайно, і в ньому необхідна певна організація, подолання хаосу і безладу, але ця діяльність сприймається, як вільна, досуговая. Такі структурні зміни в сприйнятті домогосподарства-явище нове, яке свідчить про розпочаті соціально-психологічних зрушеннях в масовому баченні та визначенні трудових процесів, воно вимагає підвищеної до себе уваги і ретельного внутрішнього аналізу.

Однак у традиційному розумінні домашня праця вимагає великих витрат сил і часу людини. Соціологи та економісти підрахували, що приблизно одна десята частина всього життя людини проходить в домашньому праці. Причому це ще відносно середні і приблизні цифри. Ясно, що у домогосподарок, матерів великих сімей (явище, в сучасному суспільстві, звичайно, рідкісне) частка домашньої праці набагато вище. Працююча людина протягом робочого дня повинен займатися домашньою працею близько двох годин, що приблизно рівнозначно обсягу його вільного часу, запланованого в жорсткому щоденному графіку. Тут знову доречним буде зауважити, що існують гендерні відмінності в структурному розподілі часу. Працююча жінка, як правило, витрачає на домашню працю набагато більше часу в робочий день: більше трьох годин у місті, майже чотири години - в селі, що, перевищує її вільний час, звичайно, за рахунок сну.

З деякою мірою умовності вдалося виділити область домашньої праці. Тепер слід визначитися з алгоритмом його кількісного обліку. Вартісні  оцінки домашньої праці можуть відрізнятися в принципових підходах.

Зупинимося на визначенні бюджету часу. Під даним поняттям прийнято розуміти розподіл всього фонду часу доби на різні види діяльності. Може бути планування тижневого, місячного, річного бюджету часу. У зв'язку з таким розумінням тимчасового бюджету можна позначити і тимчасову структуру праці. Головне місце в ній будуть займати ті види діяльності, які можна визначити як дохідні: оплачувана робота і види діяльності, пов'язані з нею; домашня праця, пов'язаний зі створенням матеріальних умов для задоволення базових потреб (заготівлі овочів у всьому виробничому циклі, рукодільні створення одягу та предметів домашнього споживання). Потім слід структурна частина, яку можна визначити як видаткову: задоволення фізіологічних потреб, на що необхідні певні витрати; вільний час, який так само припускає витрати, тим більші, чим вище рівень культурних запитів кожної конкретної сім'ї.

У нашій країні працююча жінка половину свого домашнього праці витрачає на приготування їжі і купівлю товарів. У розвинених країнах Заходу ця частка значно нижчий: у США - 45%, у Німеччині - 38% і у Франції - 37%. У той же час в цих же країнах частка жіночої праці на прибирання будинків становить 35-40%, а в нашій країні - лише 22%. Ця цифра, як ніби свідчить про деяке переважному положенні наших жінок, насправді говорить про те, що сім'ї на Заході забезпечені більш якісним житлом, як правило, індивідуальними будинками-котеджами, догляд за якими, природно, вимагає великих зусиль.

Зрозуміло, що, на відміну від ринкової зайнятості, реалізованої в публічній сфері, домашня праця зосереджений у приватній сфері. Це по перевазі працю по натуральному самозабезпечення в міському домашньому господарстві. Діяльність з управління домашнім господарством пов'язана переважно з виробництвом послуг і, почасти, з виготовленням продуктів і речей в малих масштабах для потреб особистого і сімейного споживання. Тут продукт спочатку не повинен приймати грошову форму.

Безперечний той факт, що домашня праця стосується кожного члена сім'ї і відноситься до розряду неодмінних обов'язків всіх працездатних її членів. Сьогодні вироблені необхідні прийоми для скорочення часу і силових витрат на домашню працю, для більш раціонально використання творчого потенціалу людей для раціональної організації праці. Також виникає все більше можливостей для максимальної механізації домашньої роботи. Але перш за все необхідно виробити способи для визначення витрат домашньої праці, що дозволить визначити його продуктивність.

Домашній працю прийнято вимірювати як суму годин, що витрачаються в середньому в тиждень на основні види домашніх робіт, а саме: приготування їжі, ходіння по магазинах, прибирання квартири, прання, дрібний побутовий ремонт, заняття з дітьми. Домашня навантаження в будні і вихідні дні визначається окремо, але підсумкова сума розраховується як середньозважене значення трудового навантаження в будні і вихідні дні. Продуктивність домашньої праці розуміється як його плідність, вимірювана кількістю продукції, що не важливо, речей або послуг, виробленої одним людиною протягом однієї години.

Продуктивність домашньої праці можна представити як відношення кількості виробленої продукції до витрат праці в людино-годинах. Оцінка домашньої праці необхідна для визначення прибутку домохозяйственного виробництва і пошуку шляхів підвищення його рентабельності і механізації. Іноді ця процедура буває необхідна для практичних економічних розрахунків, наприклад, при необхідності вимірювання трудового участі та майнового внеску сімей в міжсімейні господарсько-побутову кооперацію, оплати праці і т.д. Можна навести приклад того, як внутрісімейні розрахунки організовують навіть фінансові відносини дітей і батьків в американських сім'ях: домашня праця оцінюється в грошовому еквіваленті для виплати батьками дітям замість безплатної видачі їм грошей на кишенькові витрати.

Організувати домашню працю можна шляхом розподілу трудових обов'язків між усіма членами сім'ї в залежності від їх віку, стану здоров'я, зайнятості на суспільному виробництві, тобто їх можливостей. При цьому для правильної структурної організації часу необхідно дотримуватися раціональну технологію трудових процесів, що можливо за трьома напрямками. По-перше, необхідно удосконалювати знаряддя домашньої праці: господарське обладнання, інструментарій, за допомогою якого можна легше вирішувати стоять завдання. По-друге, можна рухатися в напрямку підвищення ефективності домашньої праці в результаті поліпшення організації робочих місць, точного визначення фронту робіт. По-третє, сприяти постійному підвищенню кваліфікації майстерності виконання, що досягається, як це не здасться дивним, постійним системним навчанням прийомам і методам ведення домашнього господарства.

Треба погодитися з тим, що раціональні мотивації в розподілі праці з економічної точки зору пов'язані не тільки з розподілом трудових годин, але і з відносним рівнем отримуваних доходів. І грошовий вимір здатне внести серйозні корективи в уявлення про механізми розподілу сімейного праці. Зауважимо, що в сім'ях, де чоловіки в середньому забезпечують 60% доходів сімейного бюджету, на жінок лягає лише 33% сімейної прибутку, що, природно, компенсується більшою завантаженістю в домашньому виробництві. Соціологічні дані про сімейні доходи підтверджують гіпотезу про ефективну спеціалізації в рамках сукупних трудовитрат. Чим більший дохід приноситься в будинок чоловіком, тим менше його частка в домашньому і підсобному працю. При цьому абсолютні витрати чоловіки на домашню працю майже не знижуються, зате жінка починає більше працювати по дому. Якщо ж зростає роль жінки як годувальника сім'ї, вона також складає з себе частину домашніх обов'язків (на зайнятості в підсобному господарстві це не позначається). Перелом досягається, коли заробітки жінок починають покривати більше однієї чверті сімейного бюджету.

Ще раз необхідно підкреслити, що праця в сім'ї розподіляється між подружжям нерівномірно. Тягар жінки більш велике, але головні відмінності стосуються не стільки сукупної трудового навантаження, скільки нерівного розподілу окремих видів праці, що, безумовно, відбивається на структурному розподілі часу, в даному випадку вже заснованому на гендерній ущемлення жінок.

Ділова, громадська, ринкова зайнятість більше випадають на долю чоловіки. Але разом з турботами йому дістаються і суспільне визнання, ціннісна самозадоволеність результатами діяльності. Домашні клопоти більшою мірою лягають на жінку. У той час як праця на садово-городніх ділянках і в особистих підсобних господарствах, як показують соціологічні дослідження, розподілений між подружжям практично рівномірно.

Але все ж не варто помилятися з приводу близькості до ідеалу егалітарності трудових витрат в особистому підсобному господарстві. Жінки і тут трудяться більше, ніж чоловіки, але різниця між ними мінімальна - 51% проти 49%. Праця в саду і городі розташовується на кордоні між працею і дозвіллям. Люди виїжджають разом і трудяться пліч-о-пліч. Цікаво, що розподіл підсобного праці не залежить ні від яких параметрів - демографічних, професійних, матеріальних. Це особливий світ, часто опоетизованого домогосподарства.

А приватній сфері ми бачимо зворотну картину: на частку чоловіків припадає менше третини - 31% - сімейних витрат домашньої праці, тоді як жінці дістається, відповідно, 69%. Таким чином, більш висока загальна трудове навантаження жінки пов'язана переважно з домашньою працею, хоча розрив частково компенсується більшою завантаженістю чоловіків на ринку праці.

У розподілі ринкового та домашньої праці, безумовно, існує ясна практична логіка, заснована на порівнянні прибутковості суспільної праці кожного з подружжя. Якщо один бере на себе працю розв'язання проблем формування сімейного бюджету, то інший - турботи про будинок. Звичайно, з точки зору вирішення гендерних проблем, ця "раціональність" більше стосується чоловіка, в той час як з боку жінки подібне перерозподіл має серйозні обмеження. Деякі дослідники висловлюють сумніви в повноцінності економічної незалежності жінки, але, на їх думку, в більшості випадків ці обмеження ринкових можливостей жінки почасти компенсується помітно великими владними повноваженнями у вирішенні питань домашнього господарства  [18] .

З точки зору теоретиків фемінізму домашня експлуатація існує в тому сенсі, що жінка змушена більше часу приділяти домашньому господарству, навіть якщо її особистісні устремління розходяться з запропонованої їй моделлю організації сімейного життя. Але не правомірно говорити про те, що домашня праця є чистим "додатком" до її оплачуваної зайнятості. Тут вступають у справу численні компенсаторні механізми, серед яких значне місце займають культурні мотиваційні схеми.

Говорячи про проблеми компенсаторного рівномірного розподілу робочого часу чоловіки і жінки, необхідно врахувати і проблему розподілу часу дозвілля. За існуючими в даний час схемам, підтвердженим соціологічними дослідженнями, працююча жінка заміщає весь свій час на дозвілля і домашня праця часом, витраченим на ринку праці. При цьому моделі заміни змістовного наповнення часу різні: час дозвілля більшою мірою служить резервом економії робочого часу. Численні дослідження підтверджують, що жінка економить час для роботи за рахунок виховання дітей, свого дозвілля і сну.

Саме ця обставина визначає пафос феміністських протестів, що дають підстави для визначення положення сучасної жінки, як піддається експлуатації. На їх думку, діти є не тільки сімейним благом, але і серйозним ресурсним обмеженням, особливо тимчасового характеру. Представниці феміністського течії наполягають на тому, що виховання і догляд за дітьми зовсім не є природного біологічної роллю жінки, що ці функції успішно можуть виконуватися і чоловіками. Головний висновок, який робиться авторами подібних концепцій, полягає в тому, що основним фактором прийняття рішень в домогосподарстві є гендерний фактор умов розподілу влади в сім'ї, який виявив себе не на природній основі, а в результаті тривалих соціально-історичних перетворень.

У цілому дані свідчать про більш обмежених можливостях жінки в поділі сімейного праці. Звичайно, сучасне суспільство достатньо далеко пішло від чисто традиційної, можна сказати, патріархальної, моделі взаємовідносин, а й до рівності нам ще досить далеко. Можна додати: якщо таке, тобто рівність статей по західній феміністичної моделі, взагалі можливо в Росії. Відомо, що феміністки в західних країнах ведуть багаторічну організовану боротьбу, однак, незважаючи на це, ще, по їх же свідченням, вельми далекі від перемоги. Втім, нерівність стосується не всіх аспектів відносин. Крім того, деякі очевидні для дослідників, налаштованих феміністично, звинувачення і закиди на адресу сучасного стану сімейних відносин не підтвердилися емпіричної перевірки соціологічними опитуваннями. Іншими словами, дискримінація жінки існує, але про грубу експлуатації мова не йде.

Все ж таки можна говорити про природної закономірності життєвого циклу жінки, який характеризується більшою нерівномірністю, що проявляється в період народження і виховання дітей, а також при досягненні пенсійного віку. Це впливає на розподіл суспільної діяльності жінок. У чоловіка цей цикл носить більш згладжений характер.

І нарешті, на закінчення аналізу структурних співвідношень тимчасових витрат в домогосподарстві, зробимо невеликий огляд історичних підходів у цій проблемі, що цікавили соціологічну науку під колишній період.

Дослідження з визначення структурних принципів соціального вигляду сім'ї, в яких відбивалися проблеми бюджетного будови і розподілу часових ресурсів, в 1920-і роки були пов'язані насамперед з ім'ям С.Г. Струміліна. Звичайно, в цей період мова йшла в основному про будову і суспільної функції сім'ї, а не веденні домогосподарства. Крім того, ця проблема не входила в сферу інтересів науки з цілком зрозумілих причин. До її розробки вчені повернулися в 1950 - 1960-х роках. Серед наукових розробок даного періоду варто виділити роботи Г.А. Пруденський і В.Д. Патрушева, на які ми спиралися в своєму дослідженні. У 1980 - 1990-ті роки дослідження бюджетно-часових співвідношень інституту сім'ї зосередилися в Інституті соціології РАН і в Інституті економіки та організації промислового виробництва СО РАН.

Особливу цінність з точки зору «тимчасового» вивчення інституту сім'ї представляють розробки міжнародних порівняльних досліджень. Багато здавалися раніше неспростовними дані уточнювалися, а часом спростовувалися в цих роботах. Так, наприклад, виявилося, що фактична тривалість робочого часу міського населення СРСР у 1965 - 1970 рр.. була однією з найменших серед розвинених країн. Однак при цьому витрати на домашня праця, насамперед у жінок, виявилися значно більшими. З точки зору робочої динаміки, в 1960-1970-ті роки загальна трудове навантаження жінок скорочувалася при одночасному зростанні їх вільного часу, в 1980-і роки цей процес сповільнився, а в 1990-ті роки було зафіксовано збільшення загальної трудового навантаження населення.

Отже, в цьому розділі інститут домогосподарства було розглянуто як суб'єкт перехідною ринкової економіки. У результаті аналізу можна сформулювати деякі висновки про константних складових феномену домогосподарства і, в силу своєї незмінності, виражають його інституційні особливості.

  •  Домогосподарство є функцією сім'ї, пов'язане з нею нерозривними нитками, але, однак, не зливається з сім'єю. При цьому сім'я як феномен соціально-ідеологічного рівня може існувати без домогосподарства (у виняткових випадках вони можуть існувати навіть на відстані), однак домогосподарство розвивається тільки на базі існування конкретної сім'ї.
  •  Домогосподарство, так само як і комплексне єдність сім'ї та домогосподарства, є феномен історичний і внаслідок цього неминуче піддається соціально-економічних змін. Ці процеси можуть бути і керованими, проте їх позитивна цілеспрямованість можлива тільки при обліку всіх інституційних особливостей даного явища.
  •  Домогосподарство являє собою складно структурований феномен, основними складовими якого виявляються працю членів сім'ї і час. (Матеріальне забезпечення праці не відноситься до інституційних особливостей і тому було розглянуто в цьому розділі лише побічно). Час є важливою економічною категорією домогосподарства, і саме в залежності від тимчасових структурних пропорцій відбувається визначення історичного типу домогосподарства.
  •  Важливою характеристикою інституційних особливостей домогосподарства є гендерні пропорції. Це історично гнучка категорія, що існувала в колишніх економічних і соціальних моделях в згорнутому вигляді (роль жінки в сім'ї була очевидна, легітимізована соціальними та культовими традиціями і не підлягала перегляду) і актуалізувалася лише останнім часом. Саме ця сфера домогосподарства виявляється найбільш теоретично напруженою і вимагає додаткових досліджень не лише економічного, а й соціологічного і, головне, культурологічного характеру, що досі випускати з уваги.

 [1]  Мезенцева Е. Гендерна економіка: теоретичні підходи / / Питання економіки. 2000. № 3. С. 54-65.

 [2] Дослідницька програма Торстейна Веблена: 100 років потому / / Питання економіки. 1999. N 11. С. 49-62.

 [3]  Розмаинский І.В. Теорія генезису і функціонування ринку Хайєка і крах економічних реформ в Росії 1990-х років / / Тези наукової конференції «Теорія і практика соціально-економічних реформ». Ч. I. СПб. 1997. С. 6-8. Тамбовцев В. Держава і перехідна економіка: межі керованості. М. 1997. С. 111-112.

 [4] Звички, правила і економічна поведінка / / Питання економіки. 2000. N 1. С. 39-55

 [5]  Олійник А. Інституційна економіка. Навчально-методичний посібник. Тема 12. Домашнє господарство та інші організаційні структури / / Питання економіки. 1999. N 12.;  Паціорковскій В.В. Інституційні перетворення і зміна умов життя населення в сільській місцевості Росії в 1991-1999 рр.. В кн. "Трансформація економічних інститутів в пострадянській Росії". М.: МОНФ, 2000, С.124-146.; Дивіться також нарис, в чому послужив основою для справжньої роботи:  Rozmainsky I . V . The Big - Bang Strategy and The Problis of Non - Rational Behavior in the Transitional Economy of Russia. http :/ / ie. boom. ru / Rozmainsky / essay. htm

 [6] Gronau

 [7] Фюстель де Куланж. Стародавня громадянська громада. М., 1938

 [8] Young and Willmott

 [9] Ве rk, р. 108

 [10] Lораtа

 [11] Gronau

 [12] Рlесk, р. 97

 [13] За даними журналу «Експерт», 2003, № 29

 [14] Маркс К. і Енгельс Ф. Соч. 2 вид. Т. 23. с. 81

 [15] Там же с. 81

 [16] Радаєв, с. 212

 [17] Артемов, 1999, с. 578

 [18] Рімашевський та ін, с. 135, 152-153

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка