женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторРадовель М. Р.
НазваКатегоріальна структура дослідницького мислення
Рік видання 1993

Світлій пам'яті Павла Васильовича Копніна присвячується

Від автора

Не можна сказати, що запропонований тут спосіб аналізу та оцінки інтелекту абсолютно новий і ніколи раніше не застосовувався. В тій чи іншій мірі, з більшою або меншою мірою усвідомленості ним користувалися, починаючи з глибокої давнини. Згадаймо Сократа: «Заговори, щоб я тебе побачив». Його метод був не чим іншим, як діалектикою античності.

Йшов час. Метод збагачувався, розвивався і, нарешті, набув вигляду розгалуженої системи категорій і понять, яка стала використовуватися як методологія пізнання, на жаль, не завжди ефективно і благотворно (про що свідчить недавній період вітчизняної історії).

У чому тут справа? Невже тільки в тому, що діалектика час від часу потрапляла в руки «не тих» людей? Навряд чи. Швидше за все, в якісь моменти своєї еволюції вона починала суттєво відставати від рівня розвитку і запитів науки і суспільної практики. Частково саме тому вона «дозволяла» далеко не самим мудрим і високоморальною представникам роду людського користуватися собою.

У зв'язку з цим у автора виникла спокуса заново випробувати діалектику як методологічного засобу і визначити, чи ефективна вона сьогодні в даній функції. Об'єктом, випробувальним полігоном було обрано дослідницьке мислення, головним чином у тому вигляді, як вона представлена ??в наукових текстах.

Задум був простий. По-перше, простежити, якою мірою реализу ються тут відомі принципи і вимоги діалектики, яка в кожному аналізованому випадку категоріальна структура думки і, відповідно, наскільки «діалектична» сама ця думка. По-друге, зіставити отримані таким шляхом висновки з результатами, здобутими в рамках ряду наук, причетних до вивчення феномену мислення (формальна логіка, психологія, кібернетика, лінгвістика та ін.) По-третє, на основі такого зіставлення отримати нові стимули для удосконалення діалектики як методу пізнання.

У ході реалізації задуму виявилося, що готівковий діалектичний апарат зовсім не просто прикласти до такого об'єкта, як дослідницька думка. Довелося провести певну роботу з адаптації категоріального апарату діалектики, пристосуванню його до виконання наміченого завдання. Тим самим я мимоволі замахнувся на існуючу форму упорядкування категорій мислення, систему регулятивов пізнання. Іншого виходу просто не було.

Швидше за все, ця зухвалість буде покарана. Причому сконструйоване мною «зброя» буде повернуто проти мене ж. Думаю, воно виявиться ефективним, і тим самим мета роботи буде досягнута.

Глава 1
Суб'єкт-об'єктні складові розумової діяльності

§ 1. Суб'єктивне я об'єктивне як рівноцінні моменти пізнання -

Мислення здійснюється у формі категорій. Мабуть, в особливій мірі це відноситься до мислення вчених, дослідників, бо вони не тільки використовують більш широкий і повний спектр категоріальних відносин, а й чітко усвідомлюють, які з них задіяні в тому чи іншому конкретному міркуванні . Решта представників роду людського, як правило, не віддають собі в цьому звіту, подібно до того, як багато хто з нас не підозрюють, що все життя говорять прозою.

Люди дійсно мислять (описують конкретні явища і події, розкривають їх зв'язку і взаємозалежності, оцінюють їх з точки зору важливості, значущості і т. п.) за допомогою категорій, тобто деяких дуже загальних понять типу «простір», «час», «причинність» та ін Такого роду поняття можуть і не бути присутнім в мові, тексті безпосередньо, термінологічно. Як вже говорилося, вони часом взагалі не усвідомлюються тими, хто їх використовує. Наприклад, автор написав, що деяка подія відбулося в силу таких-то причин. Він може і не розуміти по-справжньому, що таке «причина». Зате він написав, що це сталося через того-то й того-то. «Через» і є «з причини». Звичайно, при будь-якій формі вираження справжня причина може виявитися не виявленої, упущеної, якщо автор не володіє даним поняттям в належній мірі. Але як би то не було, думка людини, що думають про якихось приватних, конкретних предметах, фактах, подіях, підспудно направляється, «регулюється» дуже загальним поняттям, або категорією, - «причина». Остання є способом організації, формою, «каркасом» думки.

Отже, люди мислять за допомогою категорій, і, природно, все - по-різному. Тепер зрозуміло, що це відбувається не тільки тому, що вони говорять (пишуть) про різні предмети, але й тому, що їх думка направляється різними категоріями. У кожного своя, характерна для нього, категоріальна «підоснова», або категоріальна структура думки. І навіть якщо два учасника використовують одну і ту ж категориальную форму, вони все одно роблять це неоднаково, з різним ступенем повноти й глибини. З зазначеними обставинами якраз і пов'язане своєрідність мислення індивіда. Звідси виникає ідея аналізу мислення на основі розтину його категоріальної структури, для чого необхідно уважно розібратися в самому категоріальному арсеналі, призвести там певний впорядкування.

Впорядкування категорій, їх систематизація - проблема виключи тельно складна. Одна з головних труднощів полягає в тому, що всі вони в певному сенсі однопорядкові; кожна являє собою універсальне, гранично широке поняття. І, значить, їх дуже важко, якщо взагалі можливо, иерархизировать і субординувати.

Разом з тим філософи, методологи, спираючись на традицію, соціальні запити часу, власний досвід, виділяють з безлічі категорій деякі в якості найбільш фундаментальних, базисних. І це - вже суттєвий момент упорядкування, важлива ступінь на шляху систематизації. Наприклад, в ролі таких базисних категорій виступають «природа» і «дух»; «тіло» і «Душа»; «людина» і «мир»; «буття» і «мислення»; «матерія» і «свідомість»; «життя »і« смерть ».

Основной розмова в цій книзі піде про вченого, дослідника, познающем якусь частину навколишньої дійсності і долаючи ющем на цьому шляху всілякі труднощі, перешкоди, протиріччя, тому доречно виділити в якості базисних понять, або категорій , дві добре відомі в рамках діалектичної традиції пари: «суб'єкт і об'єкт», «тотожність і відмінність». ,

Суб'єкт і об'єкт (суб'єктивне та об'єктивне), з одного боку, досить близькі за змістом до таких категорій, як свідомість і матерія, мислення і буття, людина і світ, а з іншого, легко і безпосередньо асоціюються з такими поняттями, як дослідник і осягається їм область дійсності.

Суб'єктом далі називається не тільки дослідник, людина, індивід, а й колектив (авторів), наукова школа, фахівці певній галузі знання, наукове співтовариство і т. п. Все це - теж суб'єкти, тільки розрізняються своїм "гносеологічним рангом».

Є цілий ряд аргументів на користь того, щоб категорії суб'єкта й об'єкта лягли в основу впорядкування понять, необхідних для аналізу дослідницького мислення. Звернемо увагу хоча б на те, що саме поняття «думка» нерідко визначається як «суб'єктивний образ об'єктивного світу». Тут його слід розуміти досить широко: просте судження, виражене окремим реченням, або концепція, викладена у великому науковому творі, або вчення, якому присвячено безліч наукових публікацій. У будь-якому випадку це суб'єктивне відображення об'єктивної реальності - деякого практично не залежного від конкретного суб'єкта стану речей. Різниця полягає в тому, що в полі зору суб'єкта потрапляє різний за характером і масштабом фрагмент дійсності (тобто різний об'єкт). Крім того, і сам суб'єкт може бути різним, «різнорангові» (індивід, творчий колектив, наукова школа і т. д.).

Нагадаємо також, що при аналізі та оцінці науково-дослідницько го мислення, а також його результатів першорядним є питання про об'єктивності. А він не може бути по-справжньому вирішене без з'ясування складних, найтонших зв'язків між об'єктивним і суб'єктів незалежно колективним.

Різноманітні діалектичні поняття і категорії, визнані найважливішими для процесу пізнання, являють собою продовження, конкретизацію і розвиток двох фундаментальних категорій - «суб'єктів незалежно ект» і «об'єкт». П. В. Копнін зазначав: «Протиріччя між суб'єктом і об'єктом є головним, провідним у розвитку мислення. Всі інші суперечності: між абсолютним і відносним в мисленні, абстрактним і конкретним, ймовірним і достовірним і т. п. - так чи інакше пов'язані з ним, випливають з нього, є його моментом, стороною »(35, ПО) *.

В силу перерахованих, а також ряду інших причин ми й починаємо з категорій «суб'єктивне» та «об'єктивне». І перш за все є сенс зупинитися на поширених уявленнях про їх співвідношення. На наш погляд, багатьма авторами недостатньо розуміють або ігнорується суб'єктивний момент. Визнаючи останній на словах і роблячи в цьому зв'язку відповідні застереження, вони не враховують його дійсного значення, неправильно розставляють акценти при визначенні місця і ролі об'єктивного і суб'єктивного, їх співвідношення в пізнанні.

Нерідко автори виходять з правильною, здоровою і безперечною (для вченого-матеріаліста) думки: людське пізнання повинно все глибше проникати в об'єктивну реальність і, долаючи суб'єктивну вузькість і обмеженість, нарощувати об'єктивну компоненту сукупного знання. Але вірне початок аж ніяк не гарантує настільки ж вірних продовження і виводу. Помилки, неточності можуть непомітно вкрадається ся в, здавалося б бездоганну думку. Навіть великим мислителям не завжди вдається уникнути некоректності, викликаної складністю співвідношення об'єктивного і суб'єктивного.

«Все епохи, які йдуть назад і охоплені розкладанням, - вважав Гете, - сповнені суб'єктивізму, зате всі епохи, які йдуть вперед, мають об'єктивний напрямок. Наше теперішнє час реакційно, бо воно суб'єктивно ... Але кожне здорове прагнення, виходячи з внутрішнього світу, спрямовується до світу об'єктивного, і це характерно для всіх великих епох, які були повні справжнього прагнення і руху вперед і з природи своєї об'єктивні »(82, 292).

В цілому дане висловлювання нібито не може викликати заперечень. Дійсно, епохи, охоплені розкладанням, «сповнені суб'єктивізму», і «кожне здорове прагнення, виходячи з внутрішнього світу, спрямовується до світу об'єктивного». Але є моменти, які роблять гетевской думка не цілком коректною. Думка про те, що «наше теперішнє час реакційно, бо воно суб'єктивно», нам представляється неточною (хоча раціональне зерно тут є). Мабуть, краще було б у даному випадку сказати не «суб'єктивно», а, наприклад, «вузько-суб'єктивно», «обмежено-суб'єктивно» і т. п. бо кожна епоха, безумовно по-своєму суб'єктивна, і ця обставина не обов'язково робить її реакційної.

  • * Тут і далі зазначені в дужках цифри позначають номер джерела, тому і сторінки (курсив).

Аналогічно можна висловитися і з приводу думки про великих епохах, «які були повні справжнього прагнення і руху вперед і з природи своєї об'єктивні». Здається, вони були все-таки суб'єктивно-об'єктивні (або об'єктивно-суб'єктивні), та іншими бути не могли. Бо жодна епоха не може, та й не повинна, позбутися своєї суб'єктивно сти. І питання тільки в певному співвідношенні об'єктивного і суб'єктивного. Природа епохи проявляється, швидше, в діалектиці обох цих протилежностей, ніж в одній з них.

Можливо, хто-небудь не погодиться з подібними запереченнями. Вони можуть здаватися дрібницею, не заслуговує уваги. Але нижче буде показано, що справа саме в зазвичай неусвідомлюваних тонкощах, що стосуються взаємозв'язку об'єктивного і суб'єктивного. Без чіткої фіксації різних деталей, уважного проникнення в них, їх теоретичного осмислення практично неможливо серйозно аналізували вать і адекватно оцінювати обгрунтованість, істинність, значимість інтелектуальних побудов дослідника, продуктів його праці. Саме здатність бачити багатюща різноманітність сполук об'єктивного і суб'єктивного в думки робить можливим грунтовний і глибокий її аналіз.

Усвідомлення і підкреслення найважливішого значення суб'єктивного моменту в пізнанні - характерна риса діалектичних концепцій. У класиків діалектики неважко. знайти з цього приводу чіткі і недвозначні вислови. Ось один із характерних міркувань Гегеля: «Багатюще є тому саме конкретне і саме суб'єктів незалежно єктивні ...» (цит . по: (39, т. 29, 212)). Звичайно, нічого несподіваного в доданні такого значення суб'єктивного немає, якщо врахувати, наскільки тонко в глибоко переплетені в діалектиці об'єктивне і суб'єктивне і, значить, наскільки багато і наповнено буває суб'єктивне своєї противопо хибністю - об'єктивним.

Розуміння найтоншої внутрішнього взаємозв'язку обох цих противо положностей і подолання буденної забобону про неодмінну, фатальною ущербності суб'єктивного давно вже визначають мислення тих представників приватних наук, які не з чуток знайомі з діалектикою. Так, С. Л. Рубінштейн писав: «Суб'єктивної в цьому загальному сенсі слова є всяка психічна, всяка пізнавальна діяльність - у тому числі і та, яка розкриває людині об'єктивну реальність і виражається в об'єктивній істині. Не існує, значить, ніякої несумісності між суб'єктивністю як загальною характеристикою якої психічної, всякої пізнавальної діяльності як діяльності людської і об'єктивністю її змісту, її результату. Суб'єктивність у вищевказаному сенсі ніяк не означає неадекватності об'єктивному »(65, 61).

І все ж нерідко для масової свідомості багатьох дослідників суб'єктивне є чимось збитковим, помилковим, таким, що підлягає усуненню. З подібним поглядом можна зіткнутися, наприклад, в науковедении. «Незрозуміло, - пише С. Г. Кара-Мурза, - чому прихильники бальних систем оцінки кадрів з такою пристрастю борються за визнання їх« об'єктивності ». У більшості їх виступів поняття «суб'єктивний» є майже синонімом слова «помилковий», «поганий» ... На користь цього не наводиться жодних доводів. Навпаки, ми знаємо безліч областей діяльності, де використовуються очевидно суб'єктивні системи оцінок, які цілком задовольняють нашим вимогам і при наявності компетентних і неупереджених суддів виявляють дивно невеликий розкид (те ж суддівство у фігурному катанні або гімнастиці). Для цієї термінологічної плутанини навряд чи може служити виправданням те, що в повсякденній мові слово «об'єктивний» часто використовується в сенсі «неупереджений» »(29,  172).

Мабуть, потрібно визнати, що розумові побудови  завжди у відомому сенсі суб'єктивні, навіть тоді, коли вони чудово відображають об'єктивний стан речей. Вони суб'єктивні в цілому ряді аспектів. Але в даному випадку нас мало займає обставина, що думка завжди  належить деякого суб'єкту і вже в силу одного цього непереборно суб'єктивна. Більш цікаві його  змістовні наслідки.

Саме тому, що думка завжди належить суб'єкту, її зміст (а заодно і форма) детермінується не одним тільки об'єктом. Безперечно, зміст і форма тверджень вченого в тій чи іншій мірі залежать від його світогляду, соціальної орієнтації, ерудиції, інтелектуальних здібностей і рис характеру та темпераменту. Так, якщо розглядати аргументацію (одну з характерних для наукового мислення операцій), то виявиться, що від світогляду та ерудиції індивіда залежить склад підбираються доводів, від соціальних переваг - спрямованість (принаймні в суспільствознавство), від інтелектуальних здібностей - рівень, глибина обгрунтування , від рис характеру - стилістичні особливості мови, іноді - порядок ви страіванія думки.

Факт наявності суб'єктивності, індивідуальності в наукових текстах помічений вже давно. Л. В. Славгородська, коментуючи статтю «Фізики як стилісти», стверджує наступне: «У тексті« традиційному »мовної стандарт певною мірою гарантує автору контакт з читачем; в тексті« новаторському »виникає необхідність у додаткових коштах для встановлення цього контакту, для подолання бар'єра, що виникає між відправником та одержувачем мови в результаті введення нових понять »(68,  10). «При такому положенні справ, - вважає голландський фізик X. Крамер, - індивідуальність характеру дослідника проявляється в літературі сильніше, ніж це можна було очікувати при інших умовах »(цит. за: (68,  10)).

Кожен дослідник «приречений» починати свій рух до об'єк єктивні, орієнтуючись на свої недосконалі і нерідко вводять в оману почуття, щось нав'язує або смутно підказую щую інтуїцію, обмежені і часом небездоганні знання. Він змушений просуватися до вабить горизонту об'єктивного не інакше, як по східцях суб'єктивного.

Мабуть, раціональний момент кантовской ідеї про "речі в собі», нібито принципово незбагненної для людини, полягає в тому, що ми дійсно не в змозі коли-небудь вирватися за межі в  ообще суб'єктивного, не в змозі подолати його всесильне тяжіння. Як би далеко в простори об'єктивного ні йшло людське пізнання, воно. все ж ніколи не покине сферу суб'єктивного. Але трагізм такого становища знімається, принаймні, двома обставинами.

По-перше, науці немає ніякої потреби - за змістом і цілі позна ня - вирватися за межі взагалі суб'єктивного і назавжди покинути благословенну орбіту, центром якої є людина (суспільство), його інтереси, потреби, цілі, мрії. По-друге, пізнання, розвиваючись, всякий раз долає вузькі горизонти  конкретної, локальної суб'єктивності. І цього цілком достатньо для проникнення в глиб чайшего таємниці універсуму, нарощування об'єктивної компоненти знання і необмеженого посилення могутності людини.

Таким чином, хоча всяка розумова діяльність і її продукти завжди відзначені непереборний печаткою суб'єктивності, дане обставина сама по собі не має сприйматися як негативне. Якщо взяти до уваги вищевикладене, то під реалізацією принципу об'єктивності слід розуміти не абсолютне усунення суб'єктивності (це і не досяжно, і не потрібно), але лише подолання в кожному конкретному випадку  цілком певних суб'єктивних елементів і  тим самим просування до нових, більш глибоких пластів об'єктивного. Причому останні щоразу неминуче пов'язані з суб'єктивним - його новим, більш високим рівнем. Вони пронизані суб'єктивним, без і поза яким об'єктивне взагалі неможливо, нездійсненно в пізнанні. Так що розвиток пізнання є рух не від суб'єктивного до об'єктивного, а від відносно обмежених, суб'єкт-об'єктних пізнавальних комплексів (систем) до більш універсальним, але знову-таки суб'єкт-об'єктним за своєю природою.

Прогрес у науці можливий тільки за умови повного усвідомлення дійсної гносеологічної ролі суб'єктивного і належного внима ня до цієї невід'ємною компоненті пізнання і його продуктів. Необхідна систематична спеціальна  робота з ній (тонкі відмінності ня елементів, збереження в процесі пізнання одних з них і відкидання інших і т. д.). Високий рівень об'єктивності знання обеспечива ється багатою суб'єктивністю, реалізованої в конкретному пізнавальному продукті. По суті об'єктивність і є багата суб'єктивність. І навпаки.

Тільки завдяки визнанню такого роду тотожності об'єк єктивні можна розраховувати на досягнення так званої об'єк єктивні та істинності в пізнанні. Адже об'єкт, взятий «сам по собі», поза будь-якої залежності від суб'єкті, принципово незбагненний для останнього. До нього в такому випадку просто не дотягнутися. Він виявляється герметично замкнутою, абсолютно ізольованою від суб'єкта «річчю в собі». Зате пізнає людині цілком доступно суб'єктивне, воно близько, родинно йому, має ту ж природу. І якщо багате суб'єктивне рівнозначно об'єктивному, останнє цілком досяжно для людини.

Ось чому не можна не визнати вірним безумовно діалектичне за своїм характером міркування: «Як це не здається парадоксальним, але об'єктивність тим повніше і глибше, ніж всебічно зрозуміла роль суб'єкта ... в пізнанні і перетворенні дійсності, його пізнавальних засобів, його цілей, інтересів, потреб тощо »(36,  43). Але якраз тому важко беззастережно прийняти висловлювання, наведені нижче, хоча народжені і сформульовані вони в рамках тієї ж діалектичної традиції.

«Принцип об'єктивності вимагає відображати річ так, як вона є поза свідомістю ... Не підміняти цю річ інший, не привносити в неї щось стороннє, що не належить самій цій речі »(36,  42).

«Мислення, керується принципом об'єктивності, має дати предмету дослідження проявитися самому, т. е. має так ставитися до нього, щоб він сам визначав себе, а не отримував своїх визначень ззовні» (36,  42).

Все це здається досить привабливим, але здійснимі чи подібні вимоги, якщо враховувати принципову нерозривність об'єктивного і суб'єктивного? Досяжно чи в пізнанні стерильно об'єктивне? Чи може предмет сам себе визначати, не отримуючи «своїх визначень ззовні», тобто від нас, що пізнають його? Чи в змозі ми (попри всі свої благі наміри) не привносить в пізнавану річ «щось стороннє самої цієї речі»? Чи реальна сама мета, висувний методологією? Чи не занадто непомірні вимоги, укладені в традиційному принципі об'єктивності?

Думається, якщо ми хочемо залишатися на грунті реалізму, треба визнати недоречним вимога об'єктивності в звичайному, досить поверхневому його тлумаченні. Пристрасні заклики і заклинання типу «будь об'єктивним", "не допускай суб'єктивності", "не привнось в міркування про об'єкт свої почуття, емоції» навряд чи приносять користь. Подібний «методологічний прийом» в ряді випадків рішуче недоречний, зважаючи таких обставин.

  1.  Як правило, дослідник і без підказки знає і визнає необхідність і важливість вимоги об'єктивності, але це далеко не  завжди рятує його від суб'єктивності. Адже справа не в настирливому повторенні загальновідомого.
  2.  Багато вчених намагаються реалізувати у своїй діяльності «принцип об'єктивності», але через нерозуміння глибинного зв'язку між об'єктивним і суб'єктивним роблять це занадто поверхово, спрощено і, звичайно, не досягають успіху. Так, для деяких принцип об'єктивності ототожнюється з моральними вимогами щиро сти, чесності і т. п. І вони прагнуть слідувати їм в міру свого розуміння, не віддаючи собі звіту в тому, що цього абсолютно недостатньо, і що потрібно, принаймні, знати певні, накопичені тисячоліттями правила і норми міркування, які допомагають уникнути суб'єктивізму. Благі моральні спонукання жодною мірою не компенсують відсутність необхідних логічних знань і навичок.
  3.  На підставі традиційного, що не розгорнутого належною мірою вимоги об'єктивності неможливо однозначно, очевидним  для всіх чином визначити міру об'єктивності (або суб'єктивності) в конкретному розумовому матеріалі, текстуальному втіленні наукової думки. А без такої оцінки не можна розраховувати на ефективну дослідник ську діяльність, успішне просування до нових рубежів знання.

 § 2. Подолання суб'єктивної обмеженості знанні. Функція сумніви

Замість прямолінійного, розрахованого на грубе, «лобове» воздей ствие вимоги об'єктивності, доцільно використовувати інші, більш тонкі та ефективні методологічні засоби, що сприяють досягненню тієї ж мети. У цьому плані доречно звернути увагу дослідників, особливо початківців, на велику роль, яку відіграє в мисленні таке його властивість, як  сумнів. Дуже важливо навчитися, так сказати, грамотно сумніватися. У зв'язку з цим слід розглянути, якого роду сумнів забезпечує об'єктивність одержуваного знання або, принаймні, істотно обмежує прояви Суб'єктам візма (не плутати з неминучою і виправданою суб'єктивністю знання!).

Потрібно сказати, що сумніву у нас явно не пощастило. Для нашого, як прийнято тепер говорити, «менталітету» завжди були характерні або безоглядна, сліпа віра то в одне, то в інше, або закономірно змінюють її чорне, бездонне, як прірва, невіра (тобто крайності замість спокійного, зваженого сумніви ). Це відбилося і в нашій філософській літературі. Показово, що навіть у п'ятитомної «Філософської енциклопедії», де з повним правом знайшли собі місце найрізноманітніші категорії методологічного характеру - «істина» і «оману», «розум» і «розум», «інтуїтивне» (інтуїція) і «дискурсивне» , «історичне» і «логічне» і т. д. і т. п., не виявилося терміна «сумнів». При цьому в енциклопедії вміщено статтю «Віра» (77, т. 1,  240 -  241). Вона досить велика, але в ній жодного разу не згадано сумнів. Виходить, воно менш значимо для філософії та методології, ніж віра. Дивно! А адже будь-який рух творчої думки (в т. ч. і філософської) спочатку і іманентно пов'язано саме з сумнівом.

Відкриємо більш новий і дуже солідний «Філософський енкціклопеді-чний словник». У ньому теж немає статті «Сумнів», а вірі присвячені дві статті (78,  84-85). І врешті у другій з них (є-таки прогрес!) Один раз згадано методологічне сумнів. Так, сумніву у нас не пощастило. Чи не тому настільки гнітюче скромні сьогодні наші наукові досягнення? (80),

Дійсно, знання суб'єкта про об'єктивному світі, як би багаті вони не були, завжди так чи інакше обмежені. Це - аксіома. І першою необхідною умовою подолання неминучою обмежено сти суб'єкта і його виходу як би за свої власні межі є сумнів. Останнє можна розглядати як проміжне, пере вихідне стан між суб'єктивним і об'єктивним або між колишньою, відносно вузької і бідною, суб'єктивністю і нової, більш широкої та багатою. Саме сумнів забезпечує здатність і го товності відмовитися від раніше прийнятих, міцно укорінених представ лений на користь нових і більш досконалих. Саме розвинена функція сумніви робить інтелект гнучким, рухливим, чутливо реагує на мінливі об'єкти і процеси і тому здатним охопити гранди орга області універсуму. «Все піддається сумніву» - ця думка близька будь-якої творчої особистості, вона є девізом всіх творчих шкіл і напрямів в науці, а також наукових дисциплін, що перебувають на підйомі.

Відомо, що сумнів може грати і негативну роль у пізнанні. І все ж очевидно, що мислення, позбавлене сумніви (якщо в такому випадку його взагалі допустимо називати мисленням), абсолютно нездатне долати вузькі рамки готівкової суб'єктивності і підніматися до високих щаблях об'єктивного. Хто не вміє сумніватися, тому не доступна радість відкриття, тому ніколи не добути істини, ніколи не досягти її  самостійно. І якщо віра пов'язана насамперед з Богом, то сумнів - з іскрою божою в голові людини.

Багато мислителів минулого справедливо розцінювали нерозвиненість функції сумніви як ущербність мислення, серйозний методологічні ський порок. Так, Ф. Бекон вважав, що одне з помилок - «це нездатність до сумніву і сліпа поспішність, що змушує приймати рішення, що не обдумавши як личить до кінця своє, судження». Починати необхідно саме з сумніви, вважає він. «Якщо хто-небудь відправляється від встановлених положень, він приходить під кінець до сумніву, якщо ж починає з сумнівів і терпляче справляється з ними, через якийсь час приходить до правильного висновку» (10,  120).

Говорячи про роль сумніви в пізнанні, слід розрізняти сумнів стосовно інших (авторам, їх твердженнями, уявленнями, досвіду і т. д) і сумнів стосовно самого себе (до власним уявленням, судженням і т. д.). Обидва види мають важливе значення для пізнання. Перший дозволяє подолати «чужу» суб'єктивність, або обмеженість, другий - свою власну. До речі, сумнів стосовно «чужий» суб'єктивності є не що інше, як впевненість в собі, в правильності своїх уявлень і тверджень. У цьому сенсі сумнів тотожне впевненості. Надмірне сумнів, критичність по відношенню до чужих суджень, поглядів, концепцій можна розцінювати як  самовпевненість, зарозумілість. Останнє, зрозуміло, є чинником, аж ніяк не благоприятствующим пізнання.

Віддаючи належне обом зазначеним видам сумніви, хотілося б особливо зупинитися на останньому. Якщо прийняти на озброєння максиму: «Все піддається сумніву», - то починати, мабуть, слід з самого себе. Розвинена здатність засумніватися у власних судженнях забезпечує постійну самокритичність дослідника, яка слу жит потужним стимулятором його думки. Самокритичність - одна з характерних рис геніальних учених. Причому самі вони зазвичай добре усвідомлюють, що саме з нею пов'язаний «секрет» їх творчих успіхів. «Цікавість, одержимість і вперте очікування, пов'язане з  самокрі  тикой, - писав А. Ейнштейн, - привели мене до моїх думок ... Сила думки у мене досить скромна. У багатьох її набагато більше, хоча нічого приголомшуючого у них не виходить »(виділено мною. -  М.  Р.) (Цит. за: (7,  214)).

Вимога вимогливості, навіть нещадності до себе вьгтекает з самої природи науки - цієї цитаделі логіки і строгості. І справа зовсім не в тому, що скромність може прикрасити особистість вченого. Самокрі тичность і стриманість в самооцінці - сувора  професійна  необхідність. У науці просування вперед можливо тільки за рахунок постійного виявлення і розкриття обмеженості наявних знань, причому насамперед  своїх знань, якщо дослідник дійсно знаходиться на передньому краї науки. «Тільки долаючи помилку за помилкою, розкриваючи протиріччя, - пише П. Л. Капіца, - ми отримуємо все більш близьке рішення поставленої проблеми. Помилки не є ще лженаука. Лженаука - це невизнання помилок »(цит. за: (61,  198)).

Але для того, щоб вчасно виявити помилки у своїх судженнях і результатах, потрібно вміти критично поглянути на себе з боку, очима інших. «Умійте завжди перенестися на точку зору противопо помилкового думки, - рекомендував своїм студентам Д. І. Менделєєв, - це і є те, що є справжня мудрість. Науку забудьте, а це вмійте залишити у себе на все життя »(цит. за: (61,  197)). Здавалося б, в цьому висловлюванні моральне якість ставиться вище профессиональ ного. Але насправді - це  професійне повчання, чисто ділова рекомендація майбутнім вченим щодо самого головного в дослідницькій роботі.

Таке розуміння істинної мудрості бере початок з глибокої давнини і характерно для всіх справді великих мислителів. Досить згадати Сократа, його метод досягнення істини і основу цього методу - принцип методологічного сумніву: «Я знаю, що нічого не знаю». Цікаво наступне спостереження: «Майже всі дослідники старовини з подивом зазначали, що в так звані« донаукових »епохи людина зовсім не відчував себе оточеним непізнаним, проблематичним світом. Навпаки, чим далі ми заходимо в глиб історії, тим рішучіше заявляє про себе уявне усезнання ... Тубілець «знає все»: немає такого питання, який би кинув його в сумнів або поставив у глухий кут »(71,  197).

Очевидно, самокритичність і сумнів - привілей мудрості, тоді як зарозумілість - типовий супутник невігластва та обмеженості. «Ті, хто створює нову теорію, - вважав Луї де Бройль, - найчастіше і краще за всіх відчувають проблеми і темні місця і краще відчувають її межі. Тому саме недосвідчені або сліпі учні, не розібравшись, в результаті ентузіазму, перетворюють на задерев'янілість і застиглу догму те, що, з критичної точки зору метра, представляється тільки окремим і попередніми ланкою в нескінченному ланцюзі послідовних припущень і наближень, що реалізуються науковим мисленням в ході його поступального руху »(цит. за:  (22, 23)).

Чи варто дивуватися тому, що справжні вчені стриманіші у своїх судженнях, ніж всі інші? Вони ніби пронизані духом науки - її строгістю і точністю. Бути може, саме чудове, що формує в людині математика і логіка, - це стійка звичка до оборотів типу «якщо ... то ... ». Він навчається заздалегідь обмовляти умови, при яких вірні його затвердження, тим самим усвідомлено і недвозначно обмежуючи сферу докладання своїх висловлювань. Він взагалі стає обачнішими і стриманішою. Його слова постійно прагнуть знайти собі опору, його думка надзвичайно дисциплінується, його затвердження надійні, на них можна покладатися. Саме тому, що він гранично суворий до себе і приборкує себе жорсткіше, ніж це зробив би будь-хто зі, сторони.

Враховуючи вищесказане, ми краще зрозуміємо ту людину, яка завершив свій вчений трактат словами: «Перевірте мої розрахунки». Показово, що тут аж ніяк не той випадок, до якого належить отруйна зауваження: «Плід творіння  був роз'їдений хробаком сумніви ». Навпаки, тут - закута в броню традиційної наукової стриманості глибока впевненість у собі. Бо той, хто слабкий і не впевнений у своїх силах, ніколи не скаже: «Перевірте». А впевненість, якщо вона не порожня, суб'єктивно-обмежена, але об'єктивно (логічно) гарантована, не може будуватися інакше, як на постійній і безкомпромісній самокритичності вченого. Таким чином, ми знову приходимо до того, що сумнів (самокритичність) і впевненість-нерозривний пара, відносини всередині якої характеризуються повним вибором типово діалектичних взаємозв'язків (розходженням, протилежністю, тотожністю та ін.)

Отже, сумнів і впевненість - дві протилежності, які складають необхідні сторони справжнього наукового обдарування. І в ідеальному випадку вони гармонійно поєднуються. Перенесення в одну якусь сторону небезпечний, часом несе загибель. Ф. Бекон стверджує: «... У справжніх наукових трактатах, по-моєму, слід уникати обох крайнощів - і крайнощі епікурійця Веллея, нічого так не боявся, як здатися в чому-небудь сумнівається, і крайнощі Сократа і академіків, які ставили під сумнів все »(10,  121).

Питання про крайнощі і гармонії, розумній мірі в сумніві і впевненості - особливий. Але погодимося поки з дуже загальним і доста точно очевидним судженням: погано, коли дослідник дуже упертий і надмірно впевнений у собі, і не краще для нього доведена до крайності самокритичність, хворобливе невіра в себе. Останнє, як статі гал А. Ейнштейн, ставилося до П. Еренфеста. «... Його трагедія полягала саме майже в хворобливому невірі в себе. Він постійно страждав від того, що у нього здатності критичні випереджали здатності конструктивні. Критичне почуття обкрадало, якщо можна так висловитися, любов до творіння власного розуму навіть раніше, ніж воно зароджувалося »(83,  234).

Втім, навряд чи хто-небудь з смертних вправі дорікнути П. Ерен-фесту його надмірною самокритичністю. Вдумаймося, не з нею чи пов'язані чудові здібності еренфеста - наставника молодих учених? Чи не в цьому властивості джерело його вміння формувати в  інших почуття впевненості в собі? Те саме відчуття, про яке з вдячністю писали його учні, що стали згодом великими вченими. Так, Г. Е. Улен-бек зазначає: «Я думаю, що метод еренфеста виходив з того, що одним з основних вимог до дослідження є віра в себе або, якщо хочете, мужність. І метод еренфеста, єдиний з усіх мені відомих, дозволяє студенту придбати це якість. Вельми показу тельно, що в деякий момент навчається відчуває себе принаймні рівним своєму вчителю! »(76,  265).

Так що, визнаючи негативними для творчості обидві крайнощі - самовпевненість і невіра в себе, - їх навряд чи слід ставити на одну дошку. Якщо самовпевненість дослідника, негативно позначаючись на його власній творчості, може завдати, і нерідко завдає, великої шкоди іншим ученим і науці в цілому, то невіра в себе небезпечно перш за все і головним чином для його особистої діяльності. Воно безпосередньо не заважає іншим творчим працівникам вносити посильний внесок у науку. Можливо, тому, а також внаслідок того, що зайвої самокритичністю страждає не так вже й багато вчених, більшість висловлювань видатних людей спрямоване не проти даної, а проти іншої крайності - надмірної самовпевненості.

Сумнів і впевненість у собі, як сказано вище, в ідеальному випадку гармонійно поєднуються. Але що це означає? Чи повинні вони якось врівноважуватися між собою? І що означає, наприклад, «розумне сумнів», яке, за Ф. Беконом, становить «вельми важливу сторону всякого наукового дослідження»? (10,  233). Можливо, слід вести мову про якусь  міру сумніву (і, відповідно, впевненості) і таким чином кількісно обмежувати сумнів (впевненість) в міркуваннях, щоб забезпечити їх науковість? Навряд чи.

По-перше, сумнів, а краще сказати -  здатність до сумніву,  розвиненість функції сумніву, недоцільно обмежувати ніякими межами. У цьому сенсі нерозумно рекомендувати його «більше» або «менше» для успіху в пізнавальній діяльності. Марно також оброблятися загальним, абстрактним твердженням, що все добре в міру. Сумнів, як і впевненість, повторимо, не повинні знати ніяких штучних меж, що регламентуються якої б то не було методологією. І парадоксальне сократовское «Я знаю, що нічого не знаю» не повинно сприйматися як проста гіпербола. Метод Сократа действи тельно увазі здатність, готовність, вміння засумніватися  під  всім, до кінця, з тим, щоб потім, вже на самому останньому, самому надійному підставі, звести найбільш міцне знання. Сократ, а потім і Декарт, очевидно, мали на увазі, не помірне, розсудливе сумнів, а його максимальний ступінь.

По-друге, слід відповісти на питання про те, як обговорювана нами функція, або здатність, сумніви (впевненості) повинна бути реалізована в конкретних міркуваннях, в наукових текстах.

Ясно, що «сумнів-впевненість» - тільки механізм, інструмент, засіб для виконання в рамках наукової роботи конкретних завдань: висунення нових положень, їх обгрунтування, забезпечення належної коректності висловлювань, демонстрація додатків і застосувань, ясне прийнятне для потенційного споживача виклад і т. п. Ре зультатом дії механізму сумніви-впевненості є виникаюча в тексті структура, яка детермінована характером пізнавальної задачі, фактичної ступенем її виконання, а також мірою усвідомлення цього ступеня самим автором.

Так, при значній  новизні висунутих положень і не цілком достатньою (на перших порах) їх  аргументованості автори, що хочете бути  коректними, по необхідності вносять у свої утвержде ня певний елемент проблематичності. В останньому якраз і представлена ??відповідна доза сумніви (самокритичності) пропорційно нестачі аргументованості нововведень. Все це знаходить конкретний прояв в тексті (мова, лексичний і граматичний склад) і цілком чітко фіксується засобами сучасної лінгвостилістики.

Зрозуміло, якщо автор не виконує належною мірою поставлену перед собою пізнавальну задачу, але в силу наукової, логічної недосвідченості не віддає собі в цьому звіту, його міркування страждають  надлишкової категоричністю, ослабленностью функції сумніви, що й виявляється у відповідних елементах тексту. У кінцевому рахунку, на основі аналізу мовних елементів, в яких реалізована функція сумніви-впевненості, можна судити і про наукове професіоналізмі автора, і про те, наскільки висунуті ним положення близькі до істини (або далекі від неї), і про цінності, значущості його роботи.

Розглянемо тільки один приклад надлишково категоричного, на наш погляд, висловлювання дослідника: «Формальна логіка зовсім не була і не є наукою про мислення» (47,  10). Для багатьох, особливо тих, хто знайомий з логікою, воно, безумовно, здасться занадто різким і тому неприйнятним. Але проявимо належну увагу до автора. Зрештою, так звані «сильні» висловлювання не забороняються, важливо тільки, щоб вони обгрунтовувалися. Висувається теза - це як би заявка, яку належить виправдати тут же, в тексті. Чим він категоричніше, тим складніше завдання, яке автор поставив перед собою. Чи вдасться її вирішити?

На що спирається розглядається жорстке висловлювання? «Виправдання» слід відразу ж за наведеною фразою (після коми): «... Бо мислення є діалектичний процес, а вона (формальна логіка. -  М. Р.), виганяючи протиріччя з мислення, нічого спільного з діалектикою не має і є приватною наукою про зовнішні стійких формах мислення, що виражаються засобами мови »(47,  10).

Не будемо розглядати всі складові даного аргументу. Звернемо увагу лише на один фрагмент: «є приватною наукою про зовнішні стійких формах мислення». Тут автор визнає, що формальна логіка - наука про форми мислення, але чому ж двома рядками вище він пише, що вона «не є наукою про мислення»? Тут-таки щось негаразд ... з логікою. З формальної, звичайно, еле ментарной. Може бути, вона мстить за снобістське зневагу до неї?

Положення виявляється ще гірше, якщо взяти до уваги більш віддалений і широкий контекст. Адже вбивчий вирок формальній логіці у автора розташований після «переконливих» слів: «з усього цього і випливає, що ...». Подивимося, з  чого ж?

На двох попередніх сторінках читаємо: «... Існували й існують різні логіки і, перш за все, так звана традици онная формальна логіка, засновником якої вважається Аристотель. Це наука про способи доказів і спростувань: (47,  8). Так невже автор вважає, що наука, що вивчає способи доказів і спростувань, не має прямого відношення до мислення? І ще один фрагмент: «Відзначимо, що з часів Аристотеля формальна логіка була пануванню ющей наукою про загальні закони мислення, про правильне мислення ...». Так була вона наукою про мислення або «зовсім не була»?

Звичайно, автор наводить на тих же сторінках доводи, за допомогою яких прагне виправдати своє категоричне, різко негативне судження про формальній логіці. Їх суть в тому, що І. Кант, Г. В. Ф. Гегель, К. Маркс і В. І. Ленін внесли особливий внесок у розвиток логіки, створили діалектичну логіку, яку тепер і слід вважати справжньою наукою про мислення, а формальна логіка виявляється занадто примітивна і ограниченна для виконання такої високої ролі.

Але читач легко переконається, що доводи автора занадто слабкі. Декларації типу: «Традиційна логіка не є в повному обсязі« самосвідомість »мислення, не їсти наука про нього як такому» і «Гегель вимагає створити таку логіку, таке« самосвідомість »мислення, таку його теорію, яка збігалася б з реальним мисленням» ( 47,  9) аж ніяк не рятують становища. І стає очевидним, що узурпація такого складного феномена, як людське мислення, однієї, знову виникла, дисципліною і відсікання, відлучення від нього всіх інших, традиційних наук неправомірні. До речі, це занадто нагадує узурпацію влади в країні однією єдиною політичною силою, яка, як їй здається, краще за всіх інших знає, в чому полягає щастя народу.

Як у політиці, так і в науці відсутність здорової дози сумніви, надмірна категоричність, безапеляційність (від яких півкроку до фанатизму) самогубний для суб'єкта. Не варто нехтувати мудрими уроками Сократа.

§  3. Форми реалізації суб'єктивності (об'єктивності) в наукових текстах

 Різноманітність суб'єкт-об'єктних компонентів у тексті

У науковій роботі будь-яка думка є якийсь сплав об'єктивного з суб'єктивним, «суб'єктивний образ об'єктивного світу». Правда, іноді цей образ може виявитися «занадто суб'єктивним», так - сказати, узкосуб'ектівним, властивим тільки даному суб'єкту (індиві ду) і мало відповідним дійсності. Як же досягається об'єктивність наукової думки? Як долається вузька, обмежена суб'єктивність?

Досліджуючи дані питання, ми виявляємо дуже складну, багаторівневу суб'єкт-об'єктну структуру, яка організує думка в науковому тексті. Навіть у його невеличкому фрагменті, як правило, можна виявити ряд суб'єкт-об'єктних елементів, по-особливому взаємопов'язаних і взаємодіючих.

Так, певний суб'єкт, автор твору С а говорить щось про об'єкт О, тобто про факти, явища, властивості, відносинах, законах дійсності, і, таким чином, у наявності деяку освіту О (С а). Причому затвердження робляться автором на основі розгляду тут же висловлювань інших авторів-С а1, С а2 про те ж об'єкті - О (С а1), О (С а2) або про інші об'єкти - Oi (C al), O 2 (C a 2). При цьому автор будує і висловлює свою думку так, щоб вона була зрозуміла відповідним споживачам інформації, читачам, котрі володіють певним рівнем знань, досвідом, т. е. З ч1, С ч2, у яких свої уявлення про об'єкти обговорення O (C 4 i) , О (С ч2). І ці елементи так чи інакше знаходять своє відображення в тексті твору. Далі, наш автор, вибудовуючи свою думку, безумовно спирається на ряд колектив них суб'єктів, а значить, на уявлення, поняття, способи міркування, прийняті людством взагалі (С), спільнотою вчених (С у), окремих ної науковою школою (С ш) і т. д.

Таким чином, науковий текст зазвичай наповнений, «густонаселен» різноманітної суб'єктивністю, точніше, він утворений з різних суб'єкт-об'єктних компонентів, які тісно пов'язані між собою самими різними способами. Забігаючи наперед, можна відзначити, що саме в особливостях суб'єкт-об'єктної структури - секрет «якості» (і «кількості») наукової думки, «об'єктивності».

Думка про величезний вплив різноманітних суб'єктів на один і той же текст, зрозуміло, не нова. Вона привертає до себе увагу фахівців різних областей знання. В. 3. Коган пише, що «за текстом будь-якого документа  завжди стоять люди (Виділено мною. -  М.  Р.) з їх інтересами, особливостями світогляду, уявленнями, смаками, слабкими і сильними сторонами, навичками письма і читання, особливостями пам'яті, загальної освіти, розвитку »(32,  71). Як зазначає Д. С. Лихачов, «з цих людей найбільш важливий для нас ... автор, але значення мають і редактор, і замовники ... і читачі, також роблять вплив на долю тексту, а за цими людьми стоять, в свою чергу, люди і люди, все суспільство робить свій помітний і непомітне вплив на долю пам'ятника »(40,  38).

Важливою проблемою є впорядкування, систематизація різноманітних форм прояву суб'єктивності (об'єктивності) в наукових текстах. Без її вирішення не можна розраховувати на поглиблений, деталізі рованний аналіз наукового мислення, що дозволяє оцінювати як значні, так і невеликі «відрізки» думки.

Очевидно, є сенс насамперед зупинитися на найпростіших проявах авторської суб'єктивності в тексті. У тій чи іншій формі, з більшою чи меншою повнотою вона присутня тут завжди, незважаючи на бажання і прагнення авторів усунути, елімінувати своє «Я». Це давно підмічено наукознавець і лінгвостілістамі. У книзі Дж. Н. Гілберта і М. Малкея, які провели соціологічний аналіз висловлювань вчених, знаходимо таке, не без частки іронії, свідчення одного з учених: «Все воліють викладати факти від третьої особи. Зазвичай просто кажуть: «Було виявлено те-то». І якщо пізніше з'ясується, що це не так, то ніхто не у відповіді. «Було виявлено. Я не стверджував, що вірив у це. Було виявлено ». Таким способом ви начебто відхрещується тесь від усього і просто викладаєте факти так, ніби вони випадково опинилися у вашому лабораторному журналі, а ви, на зразок історика, про них лише повідомляєте ... Звичайно, всі розуміють, що до чого »(17,  83).

До речі, ще один приклад реалізації в тексті функції сумніви-впевненості. Той же дослідник зазначає: «Ви говорите: Я думаю». Але коли ви не впевнені у своїх результатах, то для вашої об'єктивності скажіть краще: «Було показано, що ...» або «Зроблено висновок> замість« Ми дійшли висновку ». Це звучить так, ніби ви не маєте відношення до передбачуваного висновку і не причетні особисто до його формулювання, а просто намагаєтеся викласти справедливу, об'єктивну точку зору »(17,  83-84).

Як вже зазначалося, у творі, крім автора, так чи інакше «знаходять собі місце» багато інші суб'єкти-автори-попередники, потенційні читачі, різні спільноти людей ". Яким же чином це проявляється?

 Розгорнута форма суб'єктивності

Перш за все при аналізі тексту в ньому виявляється така форма прояву чужий суб'єктивності (іносуб'ектівності), яку можна назвати розгорнутої, або експліцитно. Необхідність включення авторами в свій текст іносуб'ектівності, яка виражається при цьому досить повно і точно, усвідомлювалася вже давно. «У стародавній індійської філософії, - нагадують нам В. І. Кирилов та А. А. Старченко, - існувало розумне правило: якщо ви збираєтеся критикувати чиюсь положення, то слід повторити критикований тезу і отримати згоду присутнього опонента, що його думка викладена правильно. Лише після цього можна починати критичний розбір. Думка відсутнього опонента може бути точно викладена за допомогою цитати. Дотримання цього правила робить критику об'єктивної, точної та неупередженої »(30,  232).

Але цитування не вичерпує собою розгорнутої форми іносуб' єктивні, є й інші її різновиди. Справа в тому, що цитування, будучи в одних випадках абсолютно необхідним, в інших недоцільно образно. Нерідко чужа думка передається в тексті за допомогою парафразу (своїми словами) і супроводжується посиланням на джерело. І це - теж досить давній спосіб вводити в свій текст іносуб'ектівность. «... Ще в часи схоластів, - пише С. Г. Кара-Мурза, - виникла (а потім зміцнилася в науковому співтоваристві) етична норма: попередню інформацію, яка в істотній мірі використовується в даній роботі, позначати посиланням на джерело .. . »(29,  174).

Парафраз, будучи використаний на своєму місці і з дотриманням необхідних умов, - цілком допустимий спосіб введення в текст іносуб'ектівності. Зауважимо, що при цьому відбувається деяке «розмивання» чужої суб'єктивності (індивідуальності): думка чи думка автора-попередника передається неповно, приблизно, всього лише близько до тексту (наскільки близько?), Вона як би зливається з думкою даного автора, більш-менш розчиняючись в ній.

Але зустрічаються ситуації, коли іносуб'ектівность ще більш віддалена від конкретної індивідуальності. Наприклад, коли в тексті «присутній» якийсь узагальнений, сукупний суб'єкт, скажімо, потен альний читач або ймовірний опонент. Останній ще тільки з'явиться в майбутньому, втім, може бути, вже існував в минулому. І в такому випадку він тільки прогнозується чи подумки конструюється автором. Подібного роду іносуб'ектівность в наукових текстах знаходить прояв в різноманітних формах діалогу та полілогу, що  характерно для особливих періодів розвитку науки і притаманне далеко не всім авторам. Наведемо в цьому зв'язку спостереження фахівця за стилістикою наукової мови.

«При розширенні кола читачів в текстах,  що вводять нові теорії (Виділено мною. -  М. Р.) в ужиток широкої наукової громадськості, протиставлення «автор - читач» може стати і композиційним принципом організації тексту, перетворюючи його в прихований і навіть явний діалог. Такі деякі статті М. Планка, де питання, що задаються від імені уявного читача, служать опорними пунктами викладу. Такі «Діалог про дуалізм» М. Борна, «Діалог з приводу заперечень проти теорії відносності» А. Ейнштейна або окремі глави «Еволюції фізики» А. Ейнштейна і Л. Инфельда, що включають ряд уявних розмов між прихильником класичної фізики і прихильником теорії відносності » (68,  13).

Не можна не помітити, що обговорювана форма реалізації іносуб'-єктивні характерна для деяких піонерських, новаторських робіт, що містять нові, незвичайні ідеї. Їх стиль викладу орієнтований на переконання (і перепереконання) більшості фахівців у конкретній області, подолання природної інерції наукового мислення. Як зазначає Л. В. Славгородська, «дуже цікаві в цьому відношенні статті Е. Шредінгера, де традиційна манера наукового письма, так звана нейтральна математична форма, поєднується з використанням прийомів усного викладу, характерних для лекції. У результаті Е. Шредінгер робить читача своїм потенційним співавтором ... »(68,  13).

Зрозуміло, далеко не всякий науковий текст має форму діалогу та полілогу. Найчастіше перед нами тільки монолог. У ньому одна особа, автор, доводить деякий стан. Доводить начебто безпристрасно, безособово, безадресно, нікого не залучаючи в співрозмовники, ні до кого конкретно не звертаючись. І все ж повинно бути ясно, що доказ, типова для наукових робіт процедура, не так монологично, як це може здатися на перший погляд. Воно по-справжньому повноцінно (об'єктивно, грунтовно, надійно і т. п.) лише тоді, коли наповнене не тільки власне авторської, а й різноманітною чужий суб'єктивно стю.

Цікава в цьому зв'язку думку Л. Фейєрбаха: «Для докази необхідні дві особи; мислитель роздвоюється при доказі; він сам собі суперечить, і лише коли думка зазнала і подолала це протиріччя з самим собою, вона виявляється доведеною. Довести - значить заперечувати ... Діалектика не їсти монолог умогляду ... але діалог умогляду з досвідом. Мислитель лише остільки діалектик, оскільки він - противник самого себе ... Засумніватися в самому собі - вище мистецтво і сила »(цит. за: (8, 51)).

Звернемо увагу на те, що саме мудрість нерідко пов'язують з умінням ефективно працювати з різноманітною-чужий і власної-суб'єктивністю, зі здатністю до вибудовування досить складних суб'єкт-об'єктних розумових утворень. Як приклад розглянемо задачу про мудреців.

«Три мудреця вступили в суперечку, хто з них більше мудрий? Суперечка допоміг вирішити випадковий перехожий, який запропонував їм випробування на зміркуй ність.

- Ви бачите, - сказав він, - у мене п'ять ковпаків, три чорних і два білих. Закрийте очі!

З цими словами він надів кожному мудреця по чорному ковпака, а два білих сховав у мішок.

- Можете відкрити очі, - сказав перехожий. - Хто вгадає, якого кольору ковпак прикрашає його голову, той має право вважати себе самим мудрим.

Довго сиділи мудреці, дивлячись один на одного ... Нарешті, один вигукнув: «На мені - чорний!» Як він здогадався? »(54,  111 -  112).

Вирішення цього завдання, як і рішення багатьох життєвих і наукових проблем з необхідністю вимагають розвиненого вміння «диференціювати  різні точки зору і приймати  позицію іншої людини (Виділено мною. -  М.  Р.) ... » (54, / / ??/). Задачу, наведену вище, вирішив той, хто зумів взяти до уваги, зіставити, зважити найбільше число точок зору, кому вдалося подивитися на невидимі для нього фрагменти ситуації очима кожного і на всю ситуацію в цілому очима всіх. Цікаво, що мудрейшему з трьох довелося врахувати не тільки те, що він побачив на головах і в поведінці двох своїх суперників, а й те, як повинен був надійти випадковий перехожий, щоб забезпечити абсолютну справедливість оцінки. Таким чином, вирішити завдання зміг той, хто охопив, обняв в думки достатнє число суб'єкт-об'єктних елементів ситуації.

Мабуть, рішення якої задачі, виконання досить складною розумової діяльності з необхідністю передбачає реалізацію певної суб'єкт-об'єктної структури. Конкретні суб'єкт-об'єктні компоненти повинні бути взяті в повному наборі, збудовані в потрібному порядку, пов'язані між собою певним чином. Коли якогось з цих умов не дістає, поставлена ??задача вирішена або не повністю, або неправильно, якщо взагалі отримано хоч якесь рішення.

Розглянемо у зв'язку з цим одну, але дуже характерну для наукових текстів, розумову конструкцію - спростування. Останнє з не обходимостью включає в себе при компоненти: репрезентацію - представлення автором З позиції своєї пропонента З п щодо деякого об'єкта дійсності О (С П); оцінку-вираження ставлення С к спростовує позицію О (С П); аргументацію-обгрунтування З а своєю оцінки з приводу О (С П). Ці три компоненти (кожна з яких, особливо перша і третя, можуть бути досить складними, багатоелементними) в наукових текстах більш-менш чітко виражені і цілком помітні. Зупинимося тут на першому з них.

Щоб спростувати чиюсь позицію, необхідно спочатку належним чином представити її у своєму тексті. Тоді наступні ступені (компоненти) спростування отримають належне підставу. У проти ном випадку дана операція не може претендувати на науковість.

Але уявлення чужої позиції в реальних текстах буває різним: досить повним і адекватним; частковим, фрагментар вим, з недоглядом деяких важливих складових; містить спотворення і такі моменти, яких не було у С. Подання може здійснюватися у формі досить докладного цитування, фрагмен тарного, «осколкового» або зовсім без такого (виклад чужої позиції «своїми словами»). Всі зазначені обставини мають важливе значення.

Помилки, що виникають з неадекватного уявлення позиції 0 (С П), в традиційних формально-логічних термінах звичайно кваліфікуються як «підміна тези», «порушення закону тотожності» і т. п. Але в рамках викладеного тут суб'єкт-об'єктного підходу можна отримати більш конкретний і детальний «діагноз» похибки. Так, знаючи «норму», «стандарт», правильну суб'єкт-об'єктну структуру кожної типової розумової операції, можна вказати, які саме суб'єкт-об'єктні компоненти даної операції упущені або спотворені, яка міра некоректності, наскільки глибоко порушення норми (докладніше про це див в (60,  71 -  74)).

Зрозуміло, що аналіз, побудований на обліку лише розгорнутої форми суб'єктивності, не може вважатися повним, достатнім.

 Перетворення і згортання іносуб'ектівності

Науковий текст не завжди і не в кожній своїй частині містить розгорнуті, відкриті форми прояву суб'єктивності, тобто «багато-суб'єктивність», «колективність» розумового продукту не завжди оголена і легко проглядається. У сучасних наукових публікаціях, особливо природничо, відзначається сильна тенденція до созна тельному усунення елімінації індивідуальних і певного роду суб'єктивних моментів.

Сьогодні науковий текст, як правило, не відображає дійсну думка автора, її різноманітні повороти, складну динаміку розвитку. Це, швидше, кінцевий результат. Думка, скута канонами сучасного наукового стилю, значною мірою умерщвлена, препарована. Перед нами тільки верхівка айсберга, лише мала частинка якогось повного тексту, в якому думка автора раніше знаходила адекватне втілення. І все ж її вивчення в науковому тексті дуже важливо для  розуміння дійсного дослідницького мислення.

«Багато штампи наукового письма, - вважає Л. В. Славгородська, - є як би зредукованими формами діалогу, який ведеться між автором і читачем по ходу викладу і сприйняття матеріалу» (68,  8). Мабуть, перехідним ступенем від явного діалогу до самих крайніх, гранично зредукованим формам діалогічності може вважатися так званий аутолог, - коли автор «вибирає» собі в співрозмовники самого себе і як би розчиняє діалог (полілог) у своїй промові. Усередині авторської мови в такому випадку проявляють себе, співіснують і взаємодіють два, три і більше суб'єкта, - дві сторони суперечки і арбітр. Тоді вузлові пункти відповідного фрагмента тексту виглядають таким чином.

«Виходячи з вищевикладеного, доводиться прийняти, що ... (...) Дана точка зору знаходить додаткове підтвердження в таких доводах, як ...» (позиція O (C ai)).

«Заперечення, однак, викликає та обставина, що ... (...) На звання обставина досить серйозно, на користь нього говорять наступні факти ...» (позиція О (С а2)).

«Виникла суперечність (між О (С а1) і O (C а2)) може бути дозволено наступним чином ... (...) Дійсно, якщо врахувати, що ... і т. д. »(позиція О (С а3)).

Варто звернути увагу на те, що аутолог буває з утримання багатшими діалогу або полілогу, хоча останні, здавалося б, пов'язані з більш різноманітною суб'єктивністю (тобто з двома або кількома різними авторами-суб'єктами). Аутолог багатшими, коли автор у своїх міркуваннях, своєму внутрішньому діалозі спирається на досить широкий соціальний досвід. Це проявляється, наприклад, в способах вирішення протиріч і категоріальному ладі міркувань, про що піде мова в двох наступних розділах. При опорі на значний соціальний досвід думка в аутологе стає суб'єктивно багатшими, а значить, об'єктивно глибше, ніж в інших діалогічність і полілогічне за формою міркуваннях.

Потрібно відзначити, що не тільки діалог і полілог, а й аутолог - цілком виразні форми суб'єктивності, в них явним чином репрезентувати, відображений конкретний, певний суб'єкт. І якщо в аутологе не представлені безпосередньо інші автори (С п, С ч та ін), то в ньому діалогічність і полілогічне виявився сам автор С а. Він перетворився на C ai, C a 2, З а3 та ін

Але тексти містять не тільки полілог, діалог і аутолог. У багатьох випадках ці форми істотно модифікуються і вироджуються в якісь залишкові, реліктові прояви суб'єктивності. Даний феномен можна пояснити тим, що «у вузькому колі фахівців одного і того ж профілю автор розраховує бути зрозумілим з« півслова », а то й зовсім без слів - за допомогою формул, малюнків, графіків». У вузькоспеціальних статтях орієнтація на адресата часто зведена до мінімуму »(68,  8-9).

Думається, останнє твердження не зовсім вірно: швидше, ця орієнтація на адресата кілька завуальована, але все ж цілком достатня, і текст, завдяки деяким своїм характеристикам, орієнтований на абсолютно певного адресата. Вузькоспеціальну статтю прочитає лише той, на кого вона розрахована.

Найважливіше, хоча не єдине, текстуальний прояв чіткої адресності наукової роботи пов'язане з наявністю в ній гранично згорнутих форм суб'єктивності. У разі коректного використання таких форм роботі гарантовано відоме увагу саме тих, кому вона призначається, тих, хто може зрозуміти і оцінити міститься в ній. З іншого боку, ці ж форми суб'єктивності володіють перепиняють, фільтруючим дією по відношенню до всіх інших читачам. Останні на кожному кроці руху по тексту будуть наштовхуватися на нові перешкоди у вигляді гранично згорнутих форм суб'єктивності, що заважають зрозуміти й осмислити прочитане. Почасти саме в них «зашифровано» відоме з дуже давніх часів застереження: «Відійдіть геть, невтаємничені!»

Гранично згорнута форма суб'єктивності - тільки остання ланка в ланцюзі перетворень і скорочень різноманітного суб'єктивно го досвіду і знань. Саме в цій якості необхідно розглянути і зрозуміти її сенс.

 Перетворена форма іносуб'ектівності

Отже, в будь-якому науковому тексті неминуче відбуваються перетворення і згортання різноманітної суб'єктивності. По-перше, автору требу ється «перекласти», трансформувати у своєму тексті, в рамках своєї концепції досвід і знання, положення і висловлювання різних суб'єктів (інших авторів, колективів і шкіл, наукового співтовариства і т. п.). По-друге, йому неминуче доводиться щось урізати, скорочувати, вибирати, узагальнювати. Він не може (та й немає в цьому ніякої потреби) повністю переносити в свій текст використовувану їм суб'єктивність. При цьому, очевидно, повинні існувати правила оперування суб'єктів незалежно єктивні, які забезпечували б належну об'єктивність авторської думки і високу якість тексту.

Неважко простежити, як оформляється в текстах згортання, компресія чужих висловлювань, положень, концепцій, тобто згортання іносуб'ектівності. Для цього використовуються характерні словосоче тания - індикатори згортання: «виділимо для подальшого аналізу головне», «не зупиняючись на подробицях, зазначимо тільки», «достатньо звернути увагу на наступне», «суть цієї концепції така», «особливої ??уваги в роботі заслуговує ідея »і т. д., і т. п.

Згортання, редукція не вкладається в текст іносуб'ектівно сти, може мати різну ступінь. Так, автор може відобразити у своїй роботі точку зору іншого учасника, свого прихильника або опонента, «суперечка» різних думок, підходів і навіть цілу дискусію. І тоді іносуб'ектівность уклиниться в його власний текст у вигляді закінчених висловлювань, фраз, мікротекстів.

Але при необхідності він може згорнути, спресувати чужу думку до меж небельшой застереження, яка «пристане» до його власне му судженню у вигляді окремої фрази або навіть її фрагмента. І тоді відповідне висловлювання прийме таку форму: «Хоча окремі фахівці і стверджують, що ... ми тут будемо дотримуватися іншої точки зору, а саме ... ». Як бачимо, іносуб'ектівность по-своєму представлена, виражена в тексті, але - в скороченому, урізаному вигляді.

Нарешті, є можливість згорнути, редукувати іносуб' єктивні в ще більшому ступені. Тоді всього лише в одному-двох словах сконцентрується різноманітна, часом вельми обширна, іносуб' єктивні. Вони й будуть свідчити, що автор взяв до уваги і певним чином врахував досвід і знання якихось інших суб'єктів - індивідів, колективів, великих груп. Коректне використання гранично згорнутих (перетворених) форм суб'єктивності притаманне дослідникам, що володіє високим професіоналізмом, і повною мірою зрозуміти сенс відповідних слів і виразів здатний тільки досить компетентний читач.

Мабуть, до перетвореної формі суб'єктивності можна віднести так звані модальні та кванторние вираження, з тією чи іншою щільністю розсіяні в просторі наукового тексту. Дійсно, в ньому неважко знайти словосполучення типу: «не виключено, що», «у ряді випадків», «переважно», «як правило», «дуже ймовірно», «з необхідністю слід», «природно припустити», «як показує досвід »,« правомірно стверджувати »,« потрібно відзначити »,« слід підкреслити ». Частота використання подібних виразів, їх доста точність, наявність в потрібних місцях, доречність або недоречність, коректність або некоректність - все це істотним чином характеризує якість тексту. В одних випадках дані мовні елементи використовуються автором легко, автоматично, в інших - вимагають спеціальної уваги та відомого інтелектуальної напруги. Але завжди за ними стоїть дуже багато. Вони являють собою як би згусток, екстракт інформації, яка попередньо була розосереджена в більш-менш розлогому полілог, діалозі, аутологе. Останні в такому разі, залишаючись «за кадром», не входячи в авторський текст в явному, розгорнутому вигляді, все ж деяким чином потрапляють в нього за допомогою зазначених специфічних засобів - кванторного-модальних висловів.

У сказаному неважко переконатися. Якщо хтось вдасться до обережного висловом «принаймні, в окремих випадках має місце те-то і те-то», це означає, що він знає про існування іншого досвіду, відмінного від його власного, інших спостережень і суджень відноси тельно того ж самого предмета або допускає можливість їх існування. Більше того, він не тільки приймає це до уваги, а й деяким чином враховує у своїх наступних міркуваннях і висновках. Він залишає відкритими двері для інших, навіть протилежних його власним, думок. Саме дана обставина робить текст коректніше і, по суті, багатшими, як би розсовує горизонт думки. Хоча, звичайно, мова кілька утяжеляется, що викликає невдоволення читачів певного типу.

Інші автори та читачі воліли б користуватися беззаперечними, категоричними твердженнями, які, безсумнівно, мають відо стние переваги психологічного властивості. Але мудрі люди вважають, що з логічної точки зору це далеко не завжди виправдано. Той, хто схильний спиратися тільки на свій власний досвід, власні уявлення, і в мові своєї категоричний, безапеляційний, він не враховує можливі заперечення, інші погляди і підходи. Як справедливо вважав Аристотель, той, хто оглядає небагато що, легко виносить судження. Дійсно, категоричність і пов'язані з нею полегшеність і прозорість виразів нерідко обумовлені надмірною индивідуалізованістю, нездатністю вийти за власні межі, прорвати вузький горизонт свого досвіду. І стилістично це відбивається в недостатньому використанні кванторного-модальних засобів мови, тобто в слабкому володінні згорнутими формами суб'єктивності.

Зрозуміло, сама по собі категоричність мови - аж ніяк не порок. При відомих умовах дана риса знаменує собою силу, надійність і глибину суджень (див. у зв'язку з цим: (45,  24 -  25)). І все ж досить часто вона характерна саме для таких текстів, в яких не дотримані необхідні для подібного типу умови, немає справжнього докази, надійної аргументації, що не витримані необхідні стандарти і норми. Причому іноді це стосується і робіт, написаних людьми, що не обділеними талантом, але талантом, швидше, художнім, ніж науковим. Такі роботи як раз і вводять в оману значну кількість людей, незважаючи на недостатню наукову обгрунтованість, а може бути, саме завдяки цьому. Вони викликають абсолютне, сліпа довіра у слабо підготовленого (в логічному відношенні) читача.

Очевидно, автор може дозволити собі категоричність виразів лише в тій мірі, в якій він забезпечить їх «золотим запасом» доводів, аргументів, логіки. Ф. Бекон вважав, що «потрібно прагнути до ясності, викладаючи матеріал з більшою чи меншою категоричністю залежно від того, чи добре обгрунтований і підкріплений доказами» (10,  21).

На жаль, далеко не всі, обнаруживаемое дослідником, вдається тут же міцно Обгрунтувати, підтвердити експериментами, підкріпити загальнолюдським досвідом. Але й незавершені, проміжні результати цілком допустимо і навіть доцільно виносити на суд наукової громадськості. Зрештою, пізнання - справа колективна, і чим раніше той чи інший пізнавальний продукт, нехай навіть «напівфабрикат», буде введений в науковий обіг, тим швидше буде досягнутий результат і отримана користь.

У подібних випадках якраз і необхідно скористатися відповідними кванторного-модальними мовними засобами, або згорнутими, перетвореними формами суб'єктивності. І якщо поки не вдається досягти рівня общезначимости і необхідності, немає ще належного доказу, надійної аргументації (тобто якщо суб'єктів незалежно єктивні впевненість автора не гарантована достатнім емпіричних ським матеріалом і належними логічними засобами), то в справу повинні йти специфічні засоби реалізації функції сумніви - впевненості. Необхідні ретельне зважування і самокритична оцінювання, тобто квантификация і модалізація суджень. Це і забезпечить наукову коректність тексту, адекватність висловлювань автора тим реальним пізнавальним результатами, які їм досягнуті.

Зауважимо, що саме зазначені кошти в чималому ступені забезпечують належну комунікативність суджень, їх прийнятність для читача, наукового співтовариства. Якщо індивід достатньо досвідчений в науковому ремеслі, він завжди віддає собі звіт: те, що представляється йому очевидним, бесйпорним, важливим, не обов'язково виявляється таким і для інших читачів. Тому всі свої судження, относитель але яких думка адресата може розійтися з його власним, він постарається «оточити» виразами типу: «за відомих умов», «дуже ймовірно», «на наш погляд», «можна допустити» і т. п. Автор ніби поміщає свої судження на м'які, еластичні ресори кванторного та модальності, забезпечуючи тим самим своєрідну амортизацію, їх коректність і відносну невразливість, прийнятність для кожного фахівця відповідної галузі знання.

Якщо ж дослідник не вміє правильно використовувати зазначені мовні засоби, він постійно буде допускати більшу чи меншу некоректність у тексті, вільно чи мимоволі дезорієнтувати неіску шенних і наївних читачів і викликати опір і роздратування у більш інформованих і вимогливих. Наприклад, це відбувається тоді, коли автор вводить деякий стан словами «загальновідомо, що», хоча більшості передбачуваних читачів воно не відомо, чи словами «у більшості випадків», хоча з позиції більш багатого досвіду варто було б сказати «в окремих випадках» або словом «очевидно», хоча при більш глибокому погляді це «дуже суперечливе».

Автор, будучи недостатньо критичним до власним твердженням (т. е: не усвідомлюючи або не цілком усвідомлюючи міру власної суб'єктивних ності і не долаючи її), не цілком або зовсім не враховує і «чужу» суб'єктивність, що не долає її, а, отже, і не піднімається до високих щаблях об'єктивності Звичайно, останнє зовсім не просто, і не в кожному фрагменті наукової роботи можна вимагати від її автора прориву до нових горизонтів буття. Але в будь-якому випадку повинна бути забезпечена коректність висловлювань, для чого необхідно грамотно оперувати формами суб'єктивності. Тільки тоді і стає можливим успішне просування по щаблях об'єктивності до істини. Саме грамотна робота з різноманітною суб'єктивністю дозволяє дотримати коректність і забезпечити належну об'єктивність висловлювань навіть у тих випадках, коли висувається на суд читача дослідного продукт (думка, ідея, міркування, досвідчений результат і т. п.) далеко не беззаперечний.

Так, якщо судження, яке передбачається висловити, не володіє ознакою очевидності (1), і його поки не вдається досить строго вивести з інших цілком очевидних положень (2), і чому-неможливо випередити найбільш поширеними кванторного-модаль-ними виразами (3 ), то у дослідника таки залишається ще одна, остання можливість - «замкнути» подібне судження на себе. Наприклад, ввести його в текст таким чином: «хотілося б висловити припущення», або «як нам здається», або «думається», або «представ ляется».

Зрозуміло, що за цими словами іноді послідує щось об'єктивно малоцінне, навіть помилкове. Але ж автор і не претендував на істинність і достовірність. Він усвідомлював, фіксував свою суб'єктивність і тим самим у відомому сенсі подолав її. У своєрідній формі він застеріг читача щодо обмеженості свого твердження і, наскільки зумів, огородив його від можливої ??помилки. Дослідник врахував, «уважив» і залишив вільної чужу суб'єктів незалежно єктивні. Він не зміг охопити її, асимілювати, піднятися над нею, але зате не обмежив її.

У розглянутому випадку дотримання коректності забезпечується за рахунок оперування суб'єктивністю, так сказати, індивідуального рівня: «я вважаю», «мені думається», «дозволю собі висловити» і т. п. Взагалі ж, об'єктивність, результативність та інші якості дослідницького продукту обумовлені відповідним використанням суб'єктивності різного рівня, або гносеологічного рангу. Відповідним - значить, доречним, адекватним, виправданим найближчим і віддаленим контекстом. Про останній окрема розмова піде в гол. 3. Тут же торкнемося тільки поняття рангу суб'єктивності та ієрархії суб'єктів.

По суті, ми вже побіжно порушували це питання на початку глави. Тепер доцільно внести деяку конкретизацію. Відомо, що пізнає суб'єкт може бути різним. Наприклад, під ним можна мати на увазі індивіда, окрему особистість. Разом з тим «існує безліч колективних суб'єктів пізнання, пов'язаних між собою певними відносинами» (38,  280). Саме з цими суб'єктами В. А. Лекторский співвідносить, зокрема, різні парадигми теоретичного знання.

Очевидно, що деякі конкретні парадигми можуть бути різними,  але при цьому не різнорангові. Те ж відноситься і до стоять за ними суб'єктам. Але в пізнанні виділяються також гносеологічно разнопо-рядкові, різнорангові суб'єкти. М. С. Каган називає це полімодальних суб'єкта. На даній основі роз'яснюються і конкретизує ються різні значення таких важливих і часом важковловимих понять «об'єктивне» і «суб'єктивне». «... В одному випадку« суб'єктивне »означає« виражає позицію індивіда », а« об'єктивне »відповідно -« незалежне від індивіда »; в іншому випадку« суб'єктів незалежно єктивні »- це« що представляє інтереси класу »(наприклад, партій ність), і воно об'єктивно стосовно індивідуально-суб'єктивного, у третьому випадку «суб'єктивне» означає «загальнолюдське», «людськи духовне», «соціальне» у співвіднесенні з об'єктивно-природним ... і подібна суб'єктивність є об'єктивністю по відношенню до двох перших суб'єктивність »(27,  106-107).

Для нашого дослідження Усвідомлення факту полімодальності суб'єкта, а також рангу суб'єктивності важливо тому, що з цим пов'язані нові можливості аналізу та оцінки дослідницького мислення. Рівень останнього і якість його продуктів визначає різноманітність ем і багатством суб'єктивності. І при подальшій деталізації понять цікавлять нас характеристики інтелекту будуть простежені в конкретних текстах.

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка