женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторКондильяк Е.
НазваПро мистецтво міркування
Рік видання 2004

Про мистецтво міркування

Я виклав здібності душі, розглянув з Вами в загальному вигляді різні обставини, через які пройшов чоловік. Ви побачили походження правлінь, законів, мистецтв і наук; Ви побачили забобони, омани і перші успіхи розуму; Ви дивувалися то обмеженості, то просторості нашого розуму 1. Це, Ваша високість, повинно навчити Вас не довіряти самому собі. Ви - людина і можете помилятися, хоча Ви і принц; або, скоріше, так як Ви принц, ви повинні помилятися більше, ніж будь-хто інший. Лестощі, яка тримає в облозі Вас з колиски і чекає лише моменту, щоб посилити свою облогу, не зацікавлена ??в тому, щоб відкрити Вам очі. Я віддаю Вам належне: Ви не любите, коли Вам лестять. Я завжди буду це пам'ятати, і пам'ятайте про це Ви самі; Ви не раз червоніли від похвал, які Ви вважали незаслуженими. Хочете відігнати підлабузників? Для цього є тільки один засіб: будьте більш освіченим, ніж вони. Для Вас було принизливим бути іграшкою в руках якихось підлабузників.

До цих пір я намагався робити так, щоб Ви міркували; зараз мова йде про те, щоб показати Вам все мистецтво міркування. Давайте ж подивимося, які в загальному предмети наших знань і який ступінь достовірності доступна нашим знанням.

Історія природи ділиться на науку про чуттєвих істинах і науку про абстрактні істинах.

По суті, є тільки одна наука - історія природи 2; ця наука занадто обширна для нас, і ми можемо осягнути лише деякі її гілки.

Ми або спостерігаємо факти, або комбінуємо абстрактні ідеї. Тому історія природи ділиться на науку про чуттєвих істинах, фізику, і на науку про абстрактні істинах, метафізику.

Я поділяю історію природи на науку про чуттєвих істинах і на науку про абстрактні істинах, тому що беру до уваги лише основні предмети, якими ми можемо займатися. Який би не був предмет наших досліджень, для осягнення зв'язків чуттєвих ідей необхідні абстрактні міркування; а чуттєві ідеї необхідні нам, щоб складати абстрактні ідеї, давати їм визначення. Таким чином, видно, що вже з моменту першого свого поділу обидві ці гілки науки входять один в одного; тому вони надають один одному допомогу, і даремно філософи намагаються поставити між ними бар'єри. Для умів обмежених, як наші, дуже розумно розглядати кожну з них окремо; але було б безглуздо укладати, що вони повинні за своєю природою існувати роздільно. Завжди потрібно пам'ятати, що є по суті тільки одна наука, і якщо ми пізнаємо істини, які здаються нам відірваними один від одного, то тому, що ми не знаємо зв'язку, яка об'єднує їх в одне ціле.

Метафізика охоплює всі предмети нашого пізнання.

З усіх наук метафізика найкраще охоплює всі предмети нашого пізнання; вона є одночасно наукою про чуттєвих істинах і наукою про абстрактні істинах. Наукою про чуттєвих істинах - тому що ця наука про те, що мається на нас чуттєвого, як фізика є наука про те, що мається чуттєвого поза нас 3; наукою про абстрактні істинах - тому що саме вона відкриває принципи, що утворюють системи, і дає всі методи міркування. Сама математика є лише її гілкою. Стало бути, вона відає всіма нашими знаннями і їй належить ця прерогатива, бо якщо необхідно говорити про науки в співвіднесенні з нашим способом осягати, то саме метафізиці, єдиною науці, що пізнає людський розум, надолужити керувати нами у вивченні будь-якого знання. Все в деяких відносинах знаходиться в її віданні. Метафізика - сама абстрактна наука; вона підносить нас над тим, що ми бачимо і відчуваємо; вона підносить нас до бога і утворює науку, яку ми називаємо природною теологією.

Дві метафізики: метафізика почуття і метафізика роздуми.

Коли метафізика має своїм єдиним предметом людський розум, можна розрізнити два її види: метафізику роздуми і метафізику почуття. Перша досліджує всі наші здібності; вона вбачає, яка їхня першооснова і як вони формуються, і відповідно предпісиваст правила для керівництва ними; цієї метафізикою опановують лише завдяки навчанню. Друга відчуває наші здібності; вона кориться їх дії і слід принципам, яких вона не знає; нею володіють, хоча, здавалося б, її не купували, бо щасливі обставини зробили її природної; вона - доля справжніх умів; вона є, так би мовити, їх інстинкт. Отже, метафізика роздуми - це тільки теорія, що розвиває в своєму принципі і в його наслідках все, що метафізика почуття здійснює на ділі. Наприклад, метафізика почуття створює мови; метафізика роздуми пояснює їх систему; перший створює ораторів і поетів; другий дає теорію красномовства та поезії.

Три роду очевидності

Я розрізняю три роду очевидності: очевидності очевидність факту, очевидність почуття, очевидність розуму *.

Ми маємо очевидність факту всякий раз, коли переконуємося у фактах завдяки нашому власному спостереженню. Якщо ми не спостерігали їх самі, ми судимо про них за свідченням інших, і це свідчення більшою чи меншою мірою замінює очевидність.

Хоча Ви не були в Римі, Ви не можете сумніватися в існуванні цього міста; але у Вас можуть бути сумніви щодо часу та обставин його заснування. Значить, серед фактів, про які ми судимо згідно зі свідоцтвом інших людей, є такі, які виступають як очевидні або в яких ми впевнені, як якби самі їх спостерігали; серед них є й досить сумнівні факти, тоді переказ, який їх повідомляє, є більш-менш достовірним по природі фактів, характером свідків, однаковості їх повідомлень і тому, наскільки ці повідомлення відповідають обставинам.

Ви здатні на відчуття - ось те, в чому ви впевнені завдяки очевидності почуття. Але в чому можна переконатися, розташовуючи очевидністю розуму? У тотожність. Два плюс два дорівнює чотирьом - істина очевидна в силу очевидності розуму, так як ця пропозиція в сутності є те ж саме, що і пропозиція два плюс два дорівнює двом плюс два. Перше і друге речення відрізняються один від одного тільки виразом.

Я здатний відчувати відчуття; Ви не сумніваєтеся в цьому, і, проте, у Вас немає в цьому відношенні ні однієї з трьох очевидностей. У Вас немає очевидності факту, бо Ви не можете самі спостерігати мої відчуття. Але цієї ж причини у Вас немає очевидності почуття, так як я один відчуваю відчуття, які я відчуваю. Нарешті, у Вас немає очевидності розуму, тому що пропозиція "Я маю відчуття" не тотожне жодному з пропозицій, які Вам відомі з очевидністю.

Свідоцтво інших людей заповнює очевидність почуття і очевидність розуму, так само як і очевидність факту. Я говорю Вам, що у мене є відчуття, і Ви в цьому не сумніваєтеся. Геометри Вам говорять, що сума кутів трикутника дорівнює двом прямим, і Ви також цьому вірите.

Через брак трьох очевидностей і свідчення інших людей, ми судимо ще й за аналогією. Ви помічаєте, що я маю органи, подібні Вашим, і поступаю як Ви, відповідно дії предметів на мої органи чуття. З цього Ви укладаєте, що якщо Ви самі маєте відчуття, то я також їх маю. Адже помічати відносини подібності між явищами, які спостерігають, і засвідчуватися завдяки цьому в явищі, яке не можна спостерігати, - це і є те, що називається "судити за аналогією".

Ось всі засоби, якими ми володіємо для придбання знань, так як або ми самі бачимо факт, або нам його повідомляють, чи ми упевняємося за допомогою почуття в тому, що відбувається в нас, або відкриваємо істину завдяки очевидності розуму, або ж, нарешті, судимий про одну річ за аналогією з іншого.

Щоб пояснити Вам, Ваша високість, ці різні способи судити і міркувати, мені буде досить дати Вам повправлятися на різних прикладах. Я приведу їх чимало і не буду при цьому слідувати ніякому планом. Неважливо, що я напишу для Вас трактат про мистецтво міркування, важливо, щоб Ви міркували. Це мистецтво стане Вам відомо, коли Ви досить повправлятися.

Однак дати Вам повправлятися на судженнях, які виносяться згідно зі свідоцтвом інших людей, буде неможливо. Ви ще недостатньо прочитали, щоб зуміти рледовать за мною в подібному підприємстві; ми зможемо зайнятися цим лише тоді, коли Ви вивчіть історію, або по мірі того, як Ви будете її вивчати.

  • * Див "Логіка", ч. II, гл. 9.

Книга перша,
де трактується про різні способи переконуватися в істині

Глава I
Тотожність є ознака очевидності розуму

Щоб добре міркувати, необхідно точно знати, що таке очевидність, і вміти впізнавати се за однією ознакою, який повністю виключає всякого роду сумніви.

Пропозиція є очевидним або саме по собі, або оскільки воно являє собою очевидний наслідок іншої пропозиції, яке очевидно саме по собі 4.

Пропозиція очевидно саме по собі, коли той, хто знає значення слів, не може сумніватися в тому, що воно затверджує; така пропозиція Ціле одно своїм частинам, разом узятим.

Чому ж той, хто в точності знає ідеї, які пов'язують з різними словами цієї пропозиції, не може сумніватися в його очевидності? Тому що він бачить, що воно тотожне, що воно не означає нічого, крім того, що ціле одно самому собі.

Якщо кажуть: Ціле більше, ніж одна з його частин, то це знову-таки тотожне пропозицію, бо це означає сказати, що ціле більше, ніж те, що менше його.

Отже, тотожність є ознака, за яким дізнаються, що пропозиція є очевидним само по собі; а тотожність розпізнається, коли пропозиція може бути переведено у вирази, що зводяться до формули те ж саме є те ж саме ( le meme est le meme).

Стало бути, пропозиція, очевидне саме по собі, - це пропозиція, тотожність якого вбачається безпосередньо в виражають його словах.

З двох пропозицій одне є очевидним наслідком іншого, коли з порівняння слів видно, що вони стверджують одне і те ж, тобто коли вони тотожні.

Значить, доказ - це ряд пропозицій, і яких одні і ті ж ідеї, переходячи з однієї пропозиції в інше, розрізняються лише тим, що вони по-разноми виражені, а очевидність міркування полягає виключно в тотожності .

Приклад, що доводить це

Про очевидність розуму

Припустимо, що потрібно довести таку пропозицію: Площа (mesurе) всякого трикутника є твір його висоти на половину його заснування.

Звичайно, в цих виразах не видно тотожності ідей. Значить, ця пропозиція не є очевидним само по собі; значить, його потрібно довести, потрібно показати, що воно - очевидний наслідок очевидного пропозиції, або що воно тотожне тотожному пропозицією; потрібно показати, що ідея, яку я повинен скласти собі про площу всякого трикутника , - це та ж сама ідея, яку я повинен мати про твір висоти всякого трикутника на половину його заснування.

Для цього є тільки один засіб, а саме спочатку точно пояснити ідею, яку я пов'язую зі словами "виміряти площу", а потім порівняти цю ідею з тією ідеєю, яку я маю про твір висоти трикутника на половину підстави.

Але виміряти площа - це те ж саме, що послідовно накласти на всі її частини іншу площу певної величини, наприклад квадратний фут. Тут тотожність помітна вже при одному погляді на слова. Значить, це пропозиція відноситься до числа тих, які немає потреби доводити.

Але я не міг би безпосередньо прикласти до трикутної поверхні певне число квадратних поверхонь однакової величини, і тут-то доказ стає необхідним, тобто мені потрібно шляхом ряду тотожних пропозицій прийти до відкриття тотожності пропозиції Площа всякого трикутника є твір його висоти на половину його заснування. Може, спочатку це здасться Вам дуже важким, проте немає нічого простіше цього.

Спочатку я хочу звернути Вашу увагу на те, що знати вимір якої-небудь величини і знати її ставлення до величини, розмір якої відомий, - одне і те ж; наприклад, немає різниці між знанням того, що величина даній площі - один квадратний фут, і знанням того, що вона є половина площі, про яку відомо, що її величина - два квадратних фута.

Після цього Ви легко зрозумієте, що якщо ми знаходимо площа, на яку ми могли б накласти послідовно певне число квадратних площ однакової величини, то негайно ж, як ми відкриємо відношення величини площі трикутника до величини площі, яку ми виміряли, ми дізнаємося розмір площі трикутника.

Візьмемо для цього прямокутник (рис. 1), тобто поверхня, обмежену чотирма перпендикулярними лініями. Ви бачите, що можете розглядати його як складений з декількох маленьких площ однієї і тієї ж величини; всі вони однаково обмежені перпендикулярними прямими. Ви бачите також, що всі ці маленькі площі, взяті разом, - це те ж саме, що і ціла поверхню всього прямокутника.

Адже немає різниці між тим, щоб розділити прямокутник на однакові квадратні площі або накласти послідовно на всі його частини площа певної величини.

Отже, я розглядаю розділений таким чином прямокутник і бачу, що число квадратних футів, яке він має, у висоту, повторюється стільки разів, скільки футів містить його основу. Якщо на першому футеро свого заснування він має в точності три квадратних фути висоти, то він має також в точності три квадратних фути на другому, на третьому і на всіх інших. Ця істина помітна на око, але її легко перевірити за допомогою тотожних пропозицій.

Справді, прямокутник являє собою площу, чотири сторони якої перпендикулярні один одному. У площі, сторони якої перпендикулярні, протилежні сторони паралельні, тобто однаково віддалені один від одного у всіх протилежних точках своєї довжини.

Площа, протилежні сторони якої однаково віддалені у всіх точках, протилежних її довжині, має однакову висоту по всій довжині свого заснування. Площа, що має однакову висоту по всій довжині свого заснування, має стільки ж футів у висоту, скільки її основа має футів в довжину.

Всі ці пропозиції тотожні. Вони суть лише різними способами виражене пропозицію Прямокутник є прямокутник.

Отже, виміряти прямокутник, накласти послідовно на всі частини його поверхні площа певної величини, розділити його площу на рівні квадрати, взяти число футів, яке він має у висоту, стільки разів, скільки футів має в довжину його підстава, - це означає зробити одне і те ж кількома різними способами.

Якщо це так, то більше немає потреби ні в тому, щоб ділити площу на маленькі квадрати, ні в тому, щоб послідовно накладати на різні частини площа певної величини; взявши число футів у висоту стільки разів, скільки є футів в основі, ми отримаємо точні розміри даної площі.

Таким чином, можна замінити пропозицію Виміряти прямокутник - означає взяти число футів, яке він має у висоту, стільки разів, скільки він має футів в підставі пропозицією, з якого ми почали: Виміряти прямокутник - значить послідовно накласти на його різні частини площа певної величини.

Справді, глянувши на ці вирази, ми не дізналися, що ці дві пропозиції є по суті одним реченням, але тотожність не могло від нас вислизнути, коли ми стали його розшукувати в ряді проміжних пропозицій. Ми бачили, що одна і та ж ідея переходить з одних пропозицій в інші, а змінюється лише спосіб, яким вона виражається.

Довести - значить здійснити переказ очевидного пропозиції, надаючи йому різні форми доти, поки воно не стане пропозицією, яке потрібно довести. Це означає змінювати слова, якими виражено пропозицію, і прийти через посередництво ряду тотожних пропозицій до висновку, тотожному того пропозицією, з якого воно безпосередньо виводиться. Потрібно, щоб тотожність, непомітна, коли проходять через проміжні пропозиції, була б явною при одному тільки погляді на вираження, коли безпосередньо переходять від одного речення до іншого.

Пропозиція, яку ми тільки що довели: Виміряти прямокутник - означає взяти число футів, яке він має у висоту, стільки разів, скільки футів міститься в його основі - це те ж саме, що помножити його висоту на підставу, а це знову-таки то ж саме, що взяти твір його висоти на його основу.

Пропозиція ж Площа прямокутника є твір його висоти на його заснування є правило, від якого слід йти шляхом ряду пропозицій, завжди тотожних один одному, аж до самого виводу: Площа всякого трикутника є твір його висоти на половину підстави.

Але я вже зазначив, що якщо нам відома площа прямокутника, то ми знайдемо площу трикутника, коли дізнаємося відношення однієї з цих фігур до іншої, бо немає різниці між знанням площі фігури і знанням того, як ставиться площа даної фігури до вже відомої площі якої- або фігури.

Прямокутник (рис. 2). розділений по діагоналі, дає два трикутника, площі яких, взяті разом, дорівнюють його площі. Адже сказати, що ці дві площі рівні площі прямокутника, - те ж саме, що сказати, що два трикутника були утворені з прямокутника за допомогою діагоналі, яка ділить його навпіл. Крім того, Ви помітите, що поверхні цих двох трикутників рівні; Ви навіть на око бачите істинність цієї пропозиції; але потрібно довести Вам їх тотожність.

Площа [фігури] визначається величиною прямих, які її обмежують, і величиною кутів, утворених цими прямими. Отже, у двох виразах: дві площі рівні та дві площі обмежені рівними прямими, що утворюють однакові кути - міститься тільки одна пропозиція, виражене двома способами. Отже, пропозиції Площі двох трикутників рівні і Сторони цих трикутників рівні знову-таки суть два тотожних пропозиції. Два трикутника, які містять в собі прямокутник, розділений по діагоналі, мають, стало бути, рівні площі, якщо їх сторони рівні і якщо вони утворюють однакові кути.

Адже сказати, що два трикутника укладені таким чином в прямокутнику, - це те ж саме, як якщо б ми сказали, що вони мають одну спільну сторону - діагональ прямокутника - і що вони мають також однакову основу і однакову висоту, утворюючи однакові кути, т . е. сказати, що вони мають три рівні сторони і рівні площі, або, коротше, рівні у всьому.

Але сказати, що вони рівні у всьому, - означає сказати, що кожен із двох трикутників відноситься до прямокутника як половина до цілої одиниці, а це пропозиція є не що інше, як переклад пропозиції Прямокутник розділений на два рівних трикутника.

Адже вислів Поверхня трикутника відноситься до поверхні прямокутника, що має той же основу і ту ж висоту, що і даний трикутник, як половина до цілого і висловлювання Площа такого трикутника являє собою половину площі цього прямокутника представляють собою за змістом висловів два тотожних пропозиції.

Але ми бачили, що площа прямокутника є твір висоти на підставу; значить, пропозиція Площа цього трикутника є половина площі даного прямокутника буде тотожним пропозицією Площа цього трикутника є половина твори його висоти на підставу, або, як зазвичай виражаються, твір висоти на половину підстави.

Належить лише дізнатися, дорівнює чи площа всякого іншого виду трикутника твору висоти на половину підстави.

Яка б не була форма трикутника, площа якого хочуть дізнатися, з його вершини можна опустити перпендикуляр і цей перпендикуляр опуститься на підставу або всередині трикутника, або поза ним.

Якщо він опуститься всередині трикутника (рис. 3), він розділить його на два трикутники, у кожного з яких дві сторони взаємно перпендикулярні і які, отже, є трикутниками того ж роду, що і трикутник, який ми виміряли. Значить, площа кожного з них дорівнює половині твори висоти на основу.

Проте дізнатися сумарну площу двох трикутників - те ж саме, що дізнатися площа трикутника, який ми розділили, опустивши перпендикуляр. Ця площа залишається однією і тією ж, укладена вона в одному трикутнику або розділена навпіл. Значить, сказати чи, що площа великого трикутника дорівнює половині добутку його висоти на його заснування, або сказати про два малих трикутниках [з яких він складається], що вона дорівнює половині твори їх висоти на їх підставу, - це одне і те ж.

Якщо перпендикуляр (рис. 4) опускається поза трикутника, потрібно продовжити підставу до точки, де зустрінуться ці дві прямі, і ми утворюємо трикутник того ж виду, що і трикутник, який ми виміряли спочатку.

Завдяки цій операції Ви отримуєте два трикутника, укладені в одному, і Ви бачите, що площа великого трикутника дорівнює сумі площ двох малих трикутників, на які він розділений.

Отже, одне і те ж, виміряти чи цю площу, взявши половину твору висоти великого трикутника на його заснування, або взявши роздільно половини творів висоти кожного з двох малих трикутників на їх підстави. Ці дві операції зводяться до одного і того ж, і тут немає іншого відмінності, крім того, що в одній операції робиться в два прийоми те, що в іншій робиться відразу.

Таким чином, явно виступає тотожність двох наступних пропозицій: Площа великого трикутника, який ми утворили, продовжуючи підставу до перпендикуляра, дорівнює половині твори його висоти на його заснування; Площа кожного з трикутників, укладених у великій, дорівнює половині твори його висоти на його основу.

Але яку б форму не мав трикутник, Їм завжди можете опустити з вершини перпендикуляр, який або опуститься всередині трикутника на його заснування, або, опустившись поза трикутника, розділить підставу, яка Ви продовжили. Значить, Ви завжди можете переконатися за допомогою ряду тотожних пропозицій, що його площа дорівнює половині твори його висоти

на його основу. Значить, доказ застосовно до всіх трикутниках, і ця істина не допускає ніякого виключення: Площа всякого трикутника є половина твори його висоти на його основу.

Інший приклад, який доводить, що тотожність є ознака очевидності розуму.

Я вибираю цю пропозицію не тільки для того, щоб привести приклад; ця істина, Ваша високість, послужить мені правилом, для того щоб вести Вас до інших знань. При

допомогою цього ж правила я доведу Вам, що сума трьох кутів трикутника дорівнює двом прямим, бо це ще одна істина, в пізнанні якої ми потребуємо.

Пряма є лінія, яка йде прямо від однієї точки до іншої. Це лінія, напрям якої не змінюється, або ж лінія, яка зберігає на всьому своєму протязі напрямок, в якому вона починається; це найліпша лінія між двома точками; це така лінія, що, коли повертаються її крайні точки, вся вона повертається так, що ні одна з її частин не змінює свого положення відносно інших частин. Ви бачите, що всі ці вислови є лише різні способи викладати одну й ту ж ідею і що вони припускають ідею, яку вони нібито визначають.

Коли мова йде про ідею, складеної з кількох інших ідей, вона визначається легко, так як для цього достатньо висловити ідеї, з яких вона утворена. Говорячи, наприклад, що трикутник є площа, обмежена трьома прямими, дають його визначення; і це визначення носить характер, дуже відмінний від уявних дефініцій, що даються прямій лінії. Справді, дефініція трикутника дала б його ідею того, хто ніколи не помічав жодного трикутника, навпаки, дефініції прямій не дали б її ідеї того, хто ніколи не помічав ніякої прямої лінії.

Справа в тому, що ідеї, коли вони прості, що не заробляються шляхом дефініцій, а відбуваються виключно з почуттів. Проведіть лінію за допомогою компаса - це буде крива лінія; проведіть її за допомогою лінійки, і це буде пряма лінія. Правда, ніщо не переконає Вас у тому, що ця лінія дійсно пряма, так як ніщо не переконає Вас, що сама лінійка пряма; але, врешті-решт, пряма лінія - це те, чим Вам здається лінія, проведена за допомогою лінійки; і хоча ця видимість може бути помилковою, вона проте є ідеєю прямій лінії. Розглядаючи пряму і криву лінії, Ви можете помітити, що друга утворена з декількох ліній, які перетнулися б, якби вони були продовжені. Але коли Ви скажете: "пряма лінія - одна, крива лінія складається з багатьох", Ви не дасте визначення ні тієї, ні іншої. Ви бачите, що є речі, яким не слід навіть і думати дати визначення *.

Пряма перпендикулярна інший прямий, коли вона не відхиляється ні в яку сторону, або коли вона не наклонна, коли вона з обох сторін утворює два рівних кута, два прямих кута, два кута, кожен з яких має 90 °, або вимірюється чвертю кола. Все це лише синонімічні і тотожні вирази для того, хто знає значення слів.

Пряма є похилій, коли її напрямок відхиляється від напрямку іншої прямої, коли, будучи продовжена до точки, де вона зустрічається з цією інший прямий, вона склала б з нею два нерівних кута, два кута, один з яких мав би більш, а інший - менше 90 °.

Дві прямі паралельні, коли по всій їх довжині точки одній прямій однаково віддалені від відповідних точок іншої, або коли всі прямі, проведені з точок одній прямій у відповідні точки іншого, мають абсолютно однакову довжину.

Ви помітите насамперед, що положення прямої лінії є лише відношення її напрямки до напрямку іншої лінії і що, отже, якщо дано її напрямок, то її положення визначено.

По-друге, Ви помітите, що одна пряма може займати по відношенню до іншої прямої лише три положення: вона або перпендикулярна їй, або наклонна до неї, або їй паралельна. Нарешті, Ви помітите, що положення однієї прямої по відношенню до іншої є взаємним: якщо одна паралельна інший, то й інша їй паралельна; якщо одна перпендикулярна інший, то й інша їй перпендикулярна; якщо одна наклонна до іншої, то й інша до неї наклонна і кожна з них утворює з іншого одні й ті ж кути. Досить поглянути на терміни, в них вживаються, і ми побачимо, що всі ці пропозиції тотожні і, отже, не відносяться до числа тих, які слід намагатися довести. Нам залишається дійти шляхом ряду тотожних пропозицій до укладення, що сума трьох кутів трикутника дорівнює двом прямим.

  •  * З часу першого видання мого "Курсу навчання" я показав у моєї "Логіки", що речі пізнаються тільки завдяки аналізу і що дефініції обмежуються тим, що вказують на речі. Всяка дефініція, що припускає, що річ відома, є скоріше дефініцією слова, ніж дефініцією речі 5.

Припустити, що пряма EG (рис. 5) є перпендикуляром, опущеним на пряму АВ, - значить припустити, що вона утворює з прямою АВ два рівних кута, або два прямих кута.

Припустити, що ця пряма продовжена вниз від прямої АВ, - значить припустити, що вона продовжена в напрямку прямої EF. Отже, якщо ми припустимо, що пряма EF є цим продовженням, ми тим самим визнаємо, що пряма GF, так само як і пряма EF, утворює з прямою АВ два прямих кута, бо, якби два кута були нерівними, один був би більше прямого кута, а інший - менше. А це означало б, що пряма GF була б похилій; значить, вона не була б продовженням прямої EG, що суперечить припущенню, з якого ми виходимо.

Стало бути, як у своїй нижній частині, так і в своїй верхній частині пряма EF перпендикулярна прямій АВ, а сказати так - те ж, що сказати, що пряма АВ перпенді-кулярную прямий EF, оскільки припустити, що пряма АВ наклонна до прямої EF , означало б припустити, що пряма EF наклонна до прямої АВ, оскільки прямі займають по відношенню один до одного однакове становище.

Але пряма EF, будучи продовжена до точки Н, слід напрямку, заданому двома точками Е, G, і є прямою по всій своїй довжині.

Якщо це так, то сказати, що пряма CD паралельна прямій АВ, - означає сказати, що вона утворює з прямою ЄП кути, подібні кутах, які утворює пряма АВ з тієї ж самої прямої; а сказати, що вона утворює два подібних кута, - означає сказати, що вона утворює прямі кути. Справді, якби ми допустили протилежне, ми допустили б, що вона наклонна по відношенню до прямої ЄП; а припустивши в ній нахил, якого позбавлена ??пряма АВ, ми допустили б, що вона не паралельна прямій АВ.

Адже сказати, що пряма CD утворює з прямою ЄП прямі кути, - означає сказати, що пряма ЄП утворює прямі кути з прямою CD, а сказати, що пряма ЄП утворює прямі кути з прямою CD, - означає сказати, що вона утворює прямі кути з прямий АВ. Таким чином, доведено, що пряма, перпендикулярна інший прямий, перпендикулярна всім прямим, паралельним цій другий прямий, або що вона утворює з усіма прямими, паралельними останньої, прямі кути.

Отже, якщо ця пряма наклонна до однієї з паралельних, вона буде однаково наклонна до всіх інших паралельним, бо припустити, що вона не однаково до них наклонна, - значить припустити, що вона не пряма або що прямі, які вона перетинає, не паралельні.

Отже, пряма FG однаково наклонна до прямої АВ (рис. 6) і до прямої CD. Адже сказати, що вона однаково наклонна до обох, - означає сказати, що вона утворює з того боку, в яку вона відхиляється, рівні кути на кожній паралелі; що кут q, зовнішній двом паралелей, дорівнює внутрішньому кутку і та що внутрішній кут s дорівнює зовнішнього кута у.

Очевидно також, що з іншого боку прямої FG зовнішній кут р дорівнює внутрішньому куті t, а зовнішній кут х - внутрішнього кута r. Щоб зробити це явним, потрібно лише перевернути малюнок.

Втім, якщо на першому малюнку пряма, яка перпендикулярно перетинає дві паралелі, утворює на кожній два прямих кута, то на другому малюнку пряма, яка перетинає їх похило, утворює на кожній два кута, сума яких дорівнює двом прямим. Бо схильність лінії FG, що утворює, наприклад, кут q, що не дорівнює куту р, не може змінити сумарну величину цих двох кутів. Справді, щоб помітити тотожність суми двох кутів на другому малюнку та суми двох кутів на першому, досить взяти до уваги, що на обох малюнках величина розглянутих нами двох кутів дорівнює напів-Кола.

Значить, кут р дорівнює двом прямим мінус кут q; аналогічним чином кут t дорівнює двом прямим мінус кут і, адже кут і дорівнює куту q. Таким чином, кожен з кутів p і t дорівнює одній і тій же величині; отже, вони рівні один одному.

Та частина прямої FG, яка знаходиться вище лінії АВ, нахилена в сторону В, а нижня частина її нахилена в сторону А. Адже припустити, що ці дві лінії прямі, - значить припустити, що, як у тій своїй частині, яка вище АВ, так і в тій, яка нижче АВ, пряма FG має однаковий нахил; якби він не був однаковим, одна з двох ліній не була б прямою.

Але сказати, що нахил однаковий, - означає сказати, що пряма FG зі стороною А утворює кут, рівний кутку, який вона утворює зі стороною В, і кут r дорівнює куту q. Таким же шляхом можна буде довести, що кут р дорівнює куту s, кут t дорівнює куту y, кут і - куту х. Це навхрест-лежачі кути; отже, накрестлежащіе кути рівні.

Справді, очевидно, що кут г дорівнює двом прямим мінус кут р, а кут q дорівнює двом прямим мінус кут р. Значить, кожен з них дорівнює двом прямим за вирахуванням однієї і тієї ж величини. Отже, вони рівні один одному.

Адже сказати, що кут r дорівнює накрестлежащему кутку q, - означає сказати, що він дорівнює всякому кутку, якому дорівнює сам кут q. Але ми бачили, що кут q дорівнює куту і. Значить, кут r дорівнює куту і. На тій же підставі кут s дорівнює куту t, кут р - кутку біля, кут q - куту х. Саме це і висловлюють, кажучи, що протилежні кути рівні. Припустимо тепер, що пряма FG (рис. 7) паралельна прямій de. Ви бачите два протилежних кута а і d і два інших - з і е. Значить, кут а дорівнює куту d, а кут з - куту е. Адже сума кутів а, Комерсант, з дорівнює двом прямим. Значить, три кути трикутника дорівнюють двом прямим кутам.

Двох прикладів, які я навів у цій главі, більш ніж достатньо, для того щоб зробити зрозумілим, що очевидність розуму полягає виключно в тотожності. До того ж я, як і попереджав, вибрав їх тому, що це дві істини, які поведуть нас до інших істин.

 Глава II
 Міркування про метод, викладеному в попередньому розділі

 Яким чином тотожність помічають в ряді пропозицій

Ви ясно бачите, що вся сила доведення теореми про площі трикутника полягає виключно в тотожності. Зверніть увагу, що ми почали з дефініції слова вимірювати, що ця дефініція міститься в усіх наступних реченнях і що при переході від одного речення до іншого змінюється лише форма міркування. А ця дефініція висловлюється лише в інших виразах.

Неможливість безпосередньо порівняти дефініцію слова вимірювати і дефініцію слова трикутник - ось що поставило Вас перед необхідністю зробити в мові різні перетворення однієї і тієї ж ідеї.

Але щоб пройти таким чином через ряд наступних один за одним пропозицій і відкрити тотожність першої дефініції з укладенням міркування, необхідно досконало знати всі речі, які Вам потрібно порівнювати. Ви не доведете теорему про площу трикутника, якщо не маєте точних і повних ідей того, що таке вимірювати прямокутник, площа, сторона, діагональ. Складіть ж повні ідеї кожної фігури, і серед них не виявиться такою, яку Ви не змогли б точно виміряти. Метод, яким ми слідували, застосуємо до всіх випадків, коли ми не відчуваємо нестачі в ідеях; і Ви можете передбачити, що всі математичні істини суть лише різні вираження цієї первісної дефініції.

Вимірювати - значить послідовно докладати до всіх частин вимірюваної величини певну величину. Таким чином, математика являє собою неозорих за своїм обсягом науку, яка полягає в ідеї, яка виражається одним словом.

Не можна завжди, як у прикладі, який я Вам щойно навів, проробити з першого дефініцією всі необхідні перетворення; але є методи, що дозволяють подолати цю трудність; чого неможливо зробити з цілою ідеєю, можна послідовно виконати з усіма її частинами.

Тотожність виразно виступає в арифметиці.

Наприклад, велике число може бути виражене тільки одним способом, і арифметика не надає кошти варіювати його вираз. Але якщо, розглядаючи безпосередньо два великих числа, я не можу встановити, в чому вони тотожні, я можу відкрити тотожність, що існує між їх частинами, і завдяки цьому способу я дізнаюся все їхні стосунки. Саме на цьому і засновані чотири дії арифметики, які можна навіть звести до двох - складання і віднімання. Стало бути, коли я кажу шість плюс два дорівнює восьми, це те ж, як якщо б я сказав шість плюс два дорівнює шести плюс два, а коли я кажу шість мінус двй дорівнює чотирьом, це знову-таки те ж саме, як якщо б я сказав шість мінус два дорівнює шести мінус два, і т. д.

Значить, арифметична очевидність полягає в тотожності, і, якщо шести і двом я даю найменування восьми, а шести мінус два - найменування чотирьох, я змінюю вираження лише для того, щоб полегшити порівняння і зробити тотожність помітним.

Таким чином, докази завжди виробляються лише за допомогою ряду тотожних пропозицій, виробляємо ми дії з цілими ідеями або послідовно з кожною їх частиною 7.

Цього досить, щоб показати Вам, що очевидність розуму відноситься виключно до тотожності ідей.

 Глава III
 Додаток попереднього методу до нових прикладів

Я вже мав нагоду, Ваша високість, звернути Вашу увагу на те, що можна розрізняти два види сутностей. Але для того щоб розкрити Вам мистецтво міркувати, потрібно розглянути три різних випадку.

Або ми знаємо істинну сутність речі

  1.  Або ми знаємо перше властивість речі, властивість, що є причиною (principe) всіх інших властивостей, і тоді дана властивість є сутність [даної речі] у власному розумінні цього слова; я буду називати цю сутність істинної чи перший сутністю.
     Або ми знаємо лише її другорядну сутність
  2.  Або ми знаємо лише другорядні властивості; ми помічаємо серед них одне, про який можна сказати, що воно є причина всіх інших властивостей. Це властивість можна розглядати як сутність по відношенню до тих якостей, які воно пояснює; але це сутність не у власному розумінні слова; я називаю її вторинної сутністю 8.
     Або ми не знаємо жодної її сутності. Потрібно впевнитися, якими знаннями ми володіємо в цьому відношенні
  3.  Нарешті, є випадки, в яких серед другорядних властивостей ми зовсім не бачимо такої властивості, яке могло б пояснити всі інші властивості. Тоді ми не знаємо ні істинної сутності, ні вторинної сутності і не можемо складати дефініції. Щоб дати знання про будь-якої речі, нам залишається лише перерахувати її якості; така, наприклад, ідея, яку ми складаємо собі про золото. Ви бачили, що, коли ми знаємо справжню сутність, ми можемо вказати всі відносини з точністю; але Ви вважаєте, що коли ми знаємо лише вторинну сутність, то деяких відносин ми не зможемо вказати і серед них будуть навіть такі, яких ми не зможемо відкрити .

Отже, Ви хочете судити про силу і точності докази? Переконайтеся, якого роду сутність укладена в дефініціях, про які Ви міркуєте.

Адже якщо тільки Ви віддаєте собі звіт у Ваших ідеях, Вам буде неважко переконатися, чи знаєте Ви справжню сутність або вторинну або ж не знаєте ніякої.

Коли не знають ніякої суті, залишається лише перерахувати якості.

Золото жовте, ковке, гнучке. Але чому один метал має властивості, яких інший не має? Ви не зможете дістатися до першого якості, яке пояснить Вам інші. Значить, Ви не змогли б з точністю вказати відношення, що існує між металами. Стало бути, Вам залишається лише перерахувати їх якості та порівняти якості одного з якостями іншого.

Ми не знаємо ні істинної сутності тіла, ні істинної сутності душі.

Якщо я запитаю Вас знову, чому тіло протяжно і чому душа відчуває, то, чим більше Ви будете над цим міркувати, тим ясніше побачите, що Вам нема чого відповісти. Отже, Ви не знаєте істинної сутності цих двох субстанцій.

Ми знаємо їх вторинну сутність.

Однак Ви вважаєте, що всі якості, які Ви бачите в тілах, припускають протяжність, а якості, які Ви помічаєте в душі, припускають здатність відчувати. Значить, Ви можете розглядати протяжність як вторинну сутність тіла, а здатність відчувати - як вторинну сутність душі.

Вторинна сутність тіла не може бути тотожна вторинної сутності душі.

Тепер, розмірковуючи про ці два субстанціях, Ви можете порівнювати лише вторинну сутність душі з вторинною сутністю тіла; адже Ви не зможете порівняти одну справжню сутність, якої Ви не знаєте, з іншого істинною сутністю, яку Ви знаєте не з більше, ніж перша. Порівняємо ж вторинну сутність тіла з вторинною сутністю душі; почнемо з наступного дефініції: Тіло є протяжна субстанція.

Я можу змінювати вираз цієї дефініції. Я можу уявити собі тіло розділеним на частки, на атоми. Це буде тонка матерія, дуже легкий повітря, дуже діяльний вогонь. Але яку б форму я ні надав цій дефініції, я не зможу досягти пропозиції, тотожного з пропозицією субстанція, яка відчуває 9. Значить, ми можемо переконатися в тому, що, коли ми виходимо з ідеї протяжної субстанції, у нас немає засобу, що дозволяє показати, що це та ж сама субстанція, яка мислить. Нам залишається почати з ідеї субстанції, яка відчуває, і в такому випадку ми вичерпаємо всі засоби, щоб зробити в цьому питанні відкриття, на які ми здатні.

З вторинної сутності душі слід, що мислення є лише спосіб відчувати.

Сказати, що душа є субстанція, яка відчуває, - означає сказати, що вона є субстанція, яка має відчуття.

Сказати, що вона має відчуття, - означає сказати, що вона має або одне-єдине відчуття, або два відразу, або більше.

Сказати, що вона має або одне відчуття, або два і т. д., - значить сказати або що ці відчуття виробляють на неї приблизно однакову враження, або що одне або два виробляють на неї особливе враження.

Сказати, що одне або два відчуття виробляють на неї особливе враження, - означає сказати, що вона особливо їх помічає, що вона виділяє їх з усіх інших.

Сказати, що вона особливо зауважує одне або два відчуття, - означає сказати, що вона звертає на них увагу.

Сказати, що вона звертає увагу на два відчуття, - означає сказати, що вона їх порівнює.

Сказати, що вона їх порівнює, - означає сказати, що вона помічає між ними деяке відношення відмінності або подібності.

Сказати, що вона помічає деяке відношення відмінності або подібності, - означає сказати, що вона судить.

Сказати, що вона судить, - означає сказати, що вона виносить одне судження або послідовно виносить кілька суджень.

Сказати, що вона послідовно виносить кілька суджень, - означає сказати, що вона розмірковує.

Отже, роздум - це не що інше, як певний спосіб відчуття, це перетворене відчуття 10. Ви бачите, що це доказ має той же характер, що і доказ, з якого ми уклали, що площа трикутника дорівнює половині добутку його висоти на його основу. Тотожність зробило очевидним і те й інше доказ.

З цього також випливає, що душа є проста субстанція.

Вам буде легко застосувати цей метод до всіх операцій розуму і волі. Але зауважте, Ваша високість, що, чим більше Ви будете просуватися вперед, тим далі Ви будете від розсуду-якого тотожності між двома наступними пропозиціями: "Душа є субстанція, яка відчуває", "Тіло є протяжна субстанція". Скажу більше: Ви доведете, що душа не могла б бути протяжної. Ось доказ цього.

Сказати, що субстанція порівнює два відчуття, - означає сказати, що вона має два відчуття одночасно.

Сказати, що вона має одночасно два відчуття, - означає сказати, що два відчуття об'єднуються в ній.

Сказати, що два відчуття об'єднуються в одній субстанції, - означає сказати, що або вони об'єднуються в одній субстанції у власному розумінні цього слова, субстанції, яка не перебуває з частин, або вони об'єднуються в субстанції не в власному розумінні слова,

субстанції, яка насправді складається з частин, кожна з яких теж субстанція.

Сказати, що два відчуття об'єднуються в одній субстанції у власному розумінні слова, яка не перебуває з частин, - значить сказати, що вони з'єднуються в одній простій субстанції, в непротяжних субстанції. У цьому випадку доведено тотожність субстанції, яку ми порівнюємо з непротяжних субстанцією: доведено, що душа є проста субстанція. Розглянемо другий випадок.

Сказати, що два відчуття об'єднуються в одній субстанції, що складається з частин, кожна з яких є точно такий же субстанцією, - означає сказати, що або ці відчуття об'єднуються в одній і тій же частині, або вони об'єднуються в цієї субстанції лише тому, що одне відноситься до однієї частини, наприклад до частини А, а інше відноситься до іншої частини, наприклад до частини В. Тут перед нами ще два різні випадки. Почнемо з першого.

Сказати, що два відчуття об'єднуються в одній і тій же частині, - значить сказати, що вони об'єднуються або в одній частині, що є однією у власному розумінні слова, або в одній частині, що складається з декількох інших.

Сказати, що вони об'єднуються в одній частині, що є однією у власному розумінні слова, - значить сказати, що вони об'єднуються в одній простій субстанції; в цьому випадку доведено, що душа непротяжних.

Сказати, що вони об'єднуються в одній частині, що складається з декількох інших, означає або що вони об'єднуються в одній частині, що є простий, або що одне відчуття знаходиться в одній з цих частин, а інше - в іншій.

Сказати, що одна з цих відчуттів знаходиться в одній з цих частин, а інше - в іншій, - означає сказати, що одне знаходиться в частині А, а інше - в частині В; цей випадок аналогічний нагоди, який нам залишилося розглянути.

Сказати, що з цих двох відчуттів одне знаходиться в частині А, а інше - в частині В, - означає сказати, що одне знаходиться в одній субстанції, а інше - в іншій.

Сказати, що одне знаходиться в одній субстанції, а інше - в іншій, - значить сказати, що вони не об'єднуються в одній і тій же субстанції.

Сказати, що вони не об'єднуються в одній і тій же субстанції, - означає сказати, що одна і та ж субстанція не має їх в один і той же час.

Сказати, що одна і та ж субстанція не має їх в один і той же час, - означає сказати, що вона не може їх порівнювати.

Таким чином, доведено, що душа, будучи субстанцією, яка порівнює, не є субстанцією, що складається з частин, - не є протяжної субстанцією. Значить, вона - проста субстанція.

Перевага методу, якому ми слідували в попередніх міркуваннях.

Метод, яким ми щойно слідували, показує Вам, до якої міри він дозволяє проникнути в знання речей. Знання вторинної сутності достатньо для доказу того, що дві субстанції розрізняються, але цього знання недостатньо, щоб точно виміряти наявне між ними відмінність.

Значить, дуже легко не передбачати очевидність розуму там, де її немає; потрібно лише спробувати перевести в тотожні пропозиції докази, які, як вважають, були приведені. Це пробний камінь, це єдиний засіб навчити Вас мистецтву міркувати. Завдяки йому Ви зрозумієте, як нам бракує ідей, як через те, що ми не маємо ідей, від нас вислизає тотожність пропозицій і яким чином ми повинні себе вести, щоб не вводити в наш висновок більше того, що нам дозволено знати. Якщо Ви будете враховувати Ваше незнання природи речей, Ви будете вельми обачні у твердженнях; Ви будете знати, що при всіх зусиллях, на які Ви здатні, Ви не могли б пролити світло на предмети, які верховна першопричина - єдина інстанція, спроможна їх пояснити, - не дозволяє Вам пізнати. Але якщо бог прирік нас на незнання, він не прирік нас на оману: ми судимо лише про те, що бачимо, і не помиляємося!

 Глава IV
 Про очевидність почуття

Важко помітити все, що відчуваєш.

У Вас відбувається багато такого, чого Ви не помічаєте, а якщо Ви хочете це згадати, то виявляється, що навіть був час, коли з того, що в Вас відбувалося, вельми небагато від Вас не випадало. На щастя, Ваша високість, цей час не дуже давнє для Вас, і, щоб його згадати, Вам не потрібно сильно напружувати пам'ять. Відкриття, які Ви зробили в собі самому, зовсім свіжі, і Ви не раз знаходилися в положенні міщанина у дворянстві, який говорив прозою, сам того не знаючи. Це - перевага, всю цінність якого Ви ще не знаєте; але я сподіваюся, що воно охоронить Вас від багатьох забобонів.

Проте Ви відчували все, що відбувається в Вас, бо це були зрештою модифікації (manieres d'etre) Вашої душі, а модифікації цієї субстанції по відношенню до неї суть лише її форми існування, її форми відчування. Це доводить Вам, що необхідно відоме мистецтво, щоб по почуттях розпізнати все те, що в Вас є 11 Одна тільки метафізика знає цю таємницю: саме вона щохвилини повідомляє нам, що ми говоримо прозою, самі цього не підозрюючи, і я визнаю, що вона не повідомляє нам нічого іншого, але і з цього потрібно укласти, що, не володіючи метафізикою, люди вельми неосвічені.

Важко переконатися в очевидності почуття.

Картезіанці вірять в існування вроджених ідей; прихильники Маль-бранша уявляють, що бачать все в бога; а прихильники Локка кажуть, що існують тільки відчуття. Усі думають, що вони судять по тому, що відчувають; але це розходження думок доводить, що всі вони не вміють запитувати у свого почуття.

Таким чином, не завжди, коли ми думаємо, що володіємо очевидністю почуття, ми нею дійсно володіємо. Навпаки, ми можемо обманюватися, або помічаючи не все, що в нас відбувається, або припускаючи те, чого в нас немає, або спотворюючи те, що в нас є.

Частина того, що в нас відбувається, вислизає від нас. Скільки в пристрастях таємних спонукальних причин, що впливають на нашу поведінку? Проте цього приводу ми не сумніваємося: у глибині душі ми впевнені, що вони не беруть участь в тому, що визначає нашу поведінку, і приймаємо ілюзії за очевидність.

Був час, коли Ви уявляли себе чарівним принцом. Ваше почуття повторювало Вам це так само часто, як і підлабузники. Тоді, Ваша високість, Ваші недоліки від Вас вислизали, Ви не помічали Ваших капризів, що впливали на Вашу поведінку, і все, чого Ви хотіли, здавалося Вам розумним. Тепер Ви починаєте ставитися недовірливо і до підлесникам, і до самого себе; Ви розумієте, що у нас є підстава карати Вас, і часто Ви засуджуєте себе самі; це добру ознаку. Але залишимо Ваші недоліки, про які ми часто мали випадок з Вами розмовляти, і перейдемо до прикладів, менш зачіпає Ваше самолюбство.

Кожна мить приносить нам відчуття, яких ми не в змозі помітити і які, визначаючи без: нашого відома наші рухи, піклуються про наше самозбереженні. Я бачу камінь, який ось-ось впаде на мене, і ухиляюся від нього, тому що мені представляється ідея смерті і страждання. Я дію відповідним чином. Тепер, коли Вашу увагу цілком поглинена тим, що Ви читаєте, Ви зайняті тільки відкриваються Вам ідеями і не помічаєте, що при цьому відчуваєте слова і букви. На цих прикладах Ви бачите, що для того, щоб вірно судити про все, що ми відчуваємо, необхідно міркувати про це. Думати, що ми завжди відчували так, як відчуваємо зараз, - значить припускати, що у нас ніколи не було дитинства, і, отже, дати вислизнути з нашого поля зору багато чому з того, що відбулося в нас.

Так як ми припускаємо те, чого в нас немає.

Ми припускаємо в нас те, чого в нас немає, так як почуття дозволяє, щоб від нашої уваги вислизнула частина того, що відбувається в нас, і внаслідок цього вселяє припущення, ніби в нас є те, чого насправді немає. Якщо, перебуваючи під впливом пристрастей, ми не знаємо істинних спонукальних причин, що визначають нашу поведінку, то ми уявляємо такі причини, які не мають відношення до наших дій або мають до них лише непряме відношення. Між станом, коли уявляєш, буцімто щось відчуваєш, і станом, коли дійсно це відчуваєш, різниця настільки мала, що абсолютно природно таке положення, коли люди вважають, ніби дійсно відчувають те, що, як вони уявляють, вони повинні відчувати.

Зверніть увагу на людину, яка прогулюється, на всі повороти, вчинені ним під час прогулянки в саду, і запитайте його, чому він пройшов по одній алеї, а не по іншій. Він може з упевненістю відповісти Вам: "Я відчуваю, що був вільний вибрати, і якщо я волів цю алею, то виключно тому, що я цього хотів".

Проте можливо, що рух саме з даної алеї не було з боку цієї людини актом волі; можливо, що він надав своєму тілу рухатися по ній, підкоряючись такий же необхідності, який підкорився б предмет, який штовхнула б у даному напрямку зовнішня сила. Але у нього є почуття своєї свободи, він поширює його на всі свої дії, і так як він нерідко відчуває, що вільний, він вірить, що відчуває себе вільним завжди.

Однорукий людина відчуває руку, якою він позбувся; до неї він відносить випробовувану їм біль, і він сказав би: "Для мене очевидно, що у мене знову є рука". Але спогад про зроблену йому операції запобіжить оману, яке могли б розсіяти погляд і дотик іншої руки.

Бо те, що відбувається в нас, ми уявляємо собі спотворено.

Словом, ми уявляємо собі спотворено те, що відбувається в нас. Наприклад, люди вважають природним те, що звично, природженим - те, що придбано; послідовник Мальбранша не сумнівається, що, коли йому загрожує падіння на одну сторону, його тіло природно відхиляється в протилежну сторону. Значить, для людини ходити природно? Але хіба не за допомогою дотику виробляється у дітей звичка зберігати рівновагу свого тіла? Що б не говорив Мальбранш, не природа управляє рухами нашого тіла, а звичка.

Проте є кошти переконатися в очевидності почуття.

З усіх засобів, які у нас є для придбання знань, немає жодного, яке не могло б нас обдурити. У метафізиці нас вводить в оману почуття, у фізиці - спостереження, в математиці - обчислення; але так само як є правила, що дозволяють добре обчислювати і добре спостерігати, є правила, що дозволяють добре відчувати і добре судити про те, що відчуваєш.

Правда, не потрібно лестити себе надією, що ми завжди розбираємося в тому, що відбувається в нас; але це незнання не є оману. Ми навіть відкриємо в собі багато чого, і тим більше, чим більш ретельно будемо уникати двох інших перешкод. Адже забобони, що припускають в нас те, чого в нас немає, або представляють в іншому світлі те, що в нас є, стають перешкодою до відкриттів, джерелом оман. Саме через них ми судимо про те, чого ми не бачимо, і, замінюючи те, що є, тим, що ми уявляємо, створюємо примари. Забобони закривають нам очі на нас самих і на те, що нас оточує.

Отже, ми зможемо переконатися в очевидності почуття лише остільки, оскільки будемо впевнені в тому, що ні припускаємо в собі того, чого в нас немає, і не викривлюємо того, що в нас є, і якщо ми досягаємо успіхів в цьому, то відкриємо в собі таке, про існування чого раніше не могли навіть підозрювати, і, бачачи себе майже такими, які ми насправді, ми дозволимо вислизнути від нашого погляду лише тому, чого зовсім неможливо вловити.

Але ніколи не вдасться припустити в собі те, чого в нас немає, якщо ніколи не уявляти собі спотворено те, що в нас є. Ми приписуємо нашим діям спонукальні причини, які насправді зовсім не викликали цих дій, лише тому, що хочемо приховати від себе ті причини, які насправді їх викликають; і в момент, коли ми зовсім не користуємося ніякої свободою, ми віримо в те , що вільні, лише тому, що наше становище не дозволяє нам ні помітити, наскільки невелика участь нашого вибору в наших рухах, ні відчути силу причин, насильно нас спонукають. Значить, ми повинні лише не уявляти собі спотворено те, що відбувається в нас, і тоді ми уникнемо всіх помилок, до яких може дати привід почуття. Стало бути, всі помилки, в які ми впадаємо, коли радимося з почуттям, відбуваються виключно з того, що ми уявляємо собі спотворено те, що відчуваємо, а чинити так - означає не бачити того, що в нас є, і бачити те, чого в нас немає.

 Глава V
 Про один забобоні, який не дозволяє переконатися в очевидності почуття

Щоб переконатися в очевидності почуття, потрібно навчитися не змішувати звичку з природою.

Немає нікого, хто не був би схильний вважати, що володіє очевидністю почуття кожного разу, коли говорить у відповідності з тим, як він, на його думку, відчуває. Цей забобон є джерелом помилок. Тільки той володіє очевидністю почуття, хто, вміючи звільнити душу від усього, що вона придбала, ніколи не змішує звичку з природою. Тому є підстави відмовитися від більшої частини тієї очевидності, якої, як нам здається на перший погляд, наділені всі. Кожен відчуває, що він існує, коли він бачить, чує, діє, і ніхто в цьому не помиляється. Але коли постає питання про те, як він існує, як він бачить, чує і діє, скільки знаходиться таких, хто здатний уникнути омани? Тим часом всі вони апелюють до почуття.

Душа набуває свої здібності так само, як і свої ідеї.

Люди іноді помічали здивування зовсім неосвіченого людини, коли він чує, як говорять іноземною мовою; говорити на своїй мові представляється йому настільки природним, що він вірить, ніби тільки його мову і є природним. Щодо інших предметів філософи обманюються так само грубо. Ми бачимо тіла [живих істот], які починають розвиватися і переходять від віку, коли вони слабкі, до віку, коли вони стають сильними. Тут почуття не може нас обдурити, і ніхто не наважився стверджувати, що тіло людини ніколи не переживало дитячого віку. Це, може бути, єдина безглуздість, яку філософи забули висловити! Але хіба менша безглуздість - думати, що душа народилася володіє всіма своїми ідеями і всіма своїми здібностями? Чи не досить спостерігати, щоб побачити, що розвиток її здібностей і придбання її ідей теж мають початок? Скажемо більше: якщо і є різниця в цьому відношенні між тілом і душею, то не на користь душі, бо їй далеко до того, щоб робити такі ж успіхи у своєму розвитку, які робить тіло. Але зазвичай всі ми схильні думати, що завжди відчували так, як відчуваємо зараз, і що одна лише природа зробила нас тим, чим ми є. Потрібно розсіяти цей забобон: поки він існуватиме, свідоцтва почуття будуть дуже сумнівні.

Адже ми не можемо приховати від себе, що розум набуває здатність міркувати, уявляти і мислити, так само як тіло набуває здатність спритно й моторно рухатися. Ми ще пам'ятаємо час, коли не мали ніякої ідеї про певні мистецтвах і науках. Красномовству, поезії і всім так званим уявним природним талантам ми зобов'язані обставинам і навчанню. Єдина перевага, яке дається при народженні, - це краще схильні органи; той, чиї органи отримують більш яскраві і різноманітні враження і легше набувають звички, стає відповідно до роду своїх звичок поетом, оратором, філософом і т. п., в той час як інші залишаються такими, якими створила їх природа. Не будемо ж слухати тих, хто безупинно повторює: "залишаються лише тим, ким народилися, - поетами, ораторами і т. д. зовсім не стають"; це, слідуючи забобону, говорить марнославство.

Правда, як я довів в іншому місці *, початок всьому в нас поклала природа, так як, створюючи органи нашого тіла, вона визначила наші потреби і здібності. Стало бути, наші перші рухи - наслідок поштовху, який дала природа; саме вона їх виробляє, але тільки ми самі, повторюючи їх, набуваємо звички, внаслідок чого ці звички, яких ми б не мали, якби не природа, стають нашим твором.

Потрібно судити про якості, які, на нашу думку, ми завжди мали, по тим якостям, які, як нам відомо, ми придбали.

Є якості, в придбанні яких ми не сумніваємося, тому що пам'ятаємо час, коли їх у нас не було. Чи не дає це підставу для припущення, що серед якостей немає жодного, яке не було б придбано? Чому душа набуває їх у похилому віці, якщо вона не набула їх в юному віці? Зараз я змушений дослідити, щоб навчитися, а в дитинстві я навчався, що не досліджуючи? Правда, пам'ять не зберігає слідів цих перших досліджень, але почуття, яке повідомляє нас нині про тих дослідженнях, які ми робимо, не дозволяє нам сумніватися в тому, що і в минулому ми ними займалися.

Як ми можемо судити про те якості, яку придбали в перші хвилини нашого життя.

Якщо у нас немає ніякого спогади про перші хвилини нашого життя, то як, скажуть, зможемо ми поставити себе в таке положення, щоб відчути себе в точності такими, якими ми були? Яким чином ми викличемо у себе відчуття того стану, якого більше немає і яке ми не можемо згадати?

Невігластво завжди відкидає які б то не було судження щодо цього і вважає неможливим все, чого не розуміє. Історія наших здібностей та ідей здається абсолютно фантастичним романом таким умам, яким бракує проникливості; легше змусити їх замовкнути, ніж просвітити. Як багато у фізиці і астрономії відкриттів, які невігласи колись вважали неможливими! Сучасним невігласам, без сумніву, дуже хотілося б заперечувати ці відкриття, однак вони нічого не говорять, а найбільш спритні прикривають недолік пізнань мовчазною згодою.

Справа полягає не в тому, щоб взятися за історію думок кожного індивіда, так як в способі відчування кожного індивіда є щось особливе, чи то тому, що псегда є відмінність між органами різних інді-пидов, чи то тому, що вони не виявляються в однакових умовах. Але є також і загальне пристрій органів (organisation): всі мають очі, хоча у різних людей вони різні; всі мають відчуття кольору, хоча не однаково помічають їх відтінки. Є також і загальні умови - такі умови, які навчають кожного індивіда задовольняти свої потреби однаковими засобами.

Таким чином, ми можемо уявити собі наслідки того, що мається загального в пристрої органів і в умовах, і за цим судити про походження наших здібностей, так само як і про походження і розвиток наших ідей.

Головне полягає в тому, щоб добре розрізняти, які речі, про які просвіщає нас почуття, і яка ступінь їх пізнання. Бо якщо вірно, що ми відчуваємо все, що відбувається в нас, то настільки ж вірно, що ми помічаємо не все, що відчуваємо. Звичка і пристрасть постійно вводять нас в оману. Щоб пізнати себе, потрібно спочатку спостерігати себе в таких загальних умовах, де пристрасті менше нас обманюють і де ми легше можемо розлучитися з нашими звичками.

Марно питати почуття про те, що відбувалося з нами в дитинстві. Але якщо ми розглянемо ці загальні умови, які були однакові для будь-якого віку, тоді те, що ми відчуваємо тепер, дозволить нам судити про те, що ми відчували в той час, і ми будемо вправі укладати від одного до іншого. Наприклад, за допомогою цього способу ми з очевидністю угледівши, що потреба становить причину (principe) розвитку здібностей. Цим пояснюється те, що бувають такі обставини, в яких людина домагається незначних успіхів, тоді як за інших обставин він створює мистецтва, науки і різні системи, що є основою товариств. Але все це було Вам достатньо доведено, і я переходжу до інших прикладів.

 Глава VI
 Приклади, які можуть показати, як можна переконатися в очевидності почуттів

Я запропоную Вам декілька питань, які потрібно вирішити, і Ви скажете мені те, що відповість Вам відчуття, що всі Ваші відчуття здаються знаходяться в органах, які є лише їх окказиональной причиною.

Це відчуття грунтується на очевидності. Бо якщо почуття може обманювати, коли ми хочемо судити про те, яким чином ми відчуваємо, то воно не може обманювати, коли до нього звертаються, щоб судити тільки про те, яким чином, як нам здається, ми відчуваємо.

Отже, почуття свідчить, що частини тіла здаються чутливими. Але коли справа стосується знання того, чи дійсно вони чутливі, то почуття більше ні про що не свідчить, так як і в тому і в іншому випадку ознаки однакові. Стало бути, це питання не належить до числа питань, які можна вирішити за допомогою очевидності почуття.

 Перше питання

Перший приклад

Чи відчуває себе душа незалежно від тіла? Зауважте, що я не питаю Вас, чи може вона відчувати без тіла. Я говорив Вам і неодноразово доводив, що душа - це проста субстанція і, отже, вона абсолютно відмінна від протяжної субстанції. Я звернув Вашу увагу на те, що немає ніякого зв'язку між рухами, що відбуваються в органах, і почуттями, які ми відчуваємо. З цього ми зробили висновок, що тіло саме по собі не впливає на душу; тіло не є у вузькому сенсі слова причиною її відчуттів, воно - лише привід для них, або, як зазвичай говорять, окказиональная причина 12. Але це питання належить до очевидності розуму, а зараз йдеться про очевидність почуття. Тому я повертаюся до першого питання і представляю Вам його з різних сторін. Це необхідна обережність, щоб нічого не упустити.

Чи відчувала себе душа, яка ще не була з'єднана ні з яким тілом? Марно будемо ми вопрошать почуття, воно нічого не відповість; в цьому положенні ніхто з нас не бував, або ж ми не пам'ятаємо, що були в такому положенні, а це те ж саме.

Чи відчуває себе тепер Ваша душа з'єднаної з Вашим тілом? Ви відповісте "так" не вагаючись: Ви володієте очевидністю.

Але як вона почувається? Так, наче вона розлита по всьому Вашому тілу. Очевидно, що Ви відчуваєте предмет, якого торкаєтеся, немов Ваша душа у Вашій руці; очевидно, що Ви відчуваєте предмет, який Ви бачите, немов Ваша душа у Ваших очах, - словом, очевидно.

 Друге питання

Другий приклад

Чи може душа відчувати себе, чи не співвідносячи свої відчуття зі своїм тілом, не маючи ніякої ідеї про своє тіло?

Перш ніж відповісти на це питання, потрібно запитати, про яких відчуттях мають намір говорити, бо те, що було б вірно щодо одних відчуттів, може бути невірним щодо інших.

Чи йде мова про відчуття дотику? Очевидно, що відчувати тіло і відчувати орган, який до нього торкається, - це два нероздільних почуття. Я відчуваю це перо лише тому, що відчуваю руку, яка його тримає. У цьому випадку відчуття душі відносяться до тіла і дають мені ідею тіла.

А коли мова йде про відчуття запаху? Це не те ж саме. Як очевидно, що, відчуваючи тільки одні такі відчуття, моя душа не зможе не відчувати себе, так само очевидно, що вона не зможе при цьому скласти собі ідею якого тіла. Обмежтеся на мить органом нюху - Ви створите собі ідеї кольору, звуку, протяжності, простору, форми, твердості, тяжкості і т. д. Однак це те, про що Ви складаєте ідеї, які Ви маєте про тілі. Отже, якими будуть Ваші ідеї, якщо припустити, що Ви володієте лише нюхом? Ви відчуваєте запахи, коли піддається впливам Ваш орган [нюху], і в цих запахах Ви маєте відчуття себе самого. Ваш орган не отримує вражень - у Вас немає ні [окремого] відчуття запахів, ні [окремого] відчуття Вашого буття. Отже, ці запахи виступають перед Вами тільки як Ваші різні стани; Ви бачите лише себе в кожному запаху, і бачите себе різним чином модифікованим. Таким чином, Ви будете уявляти себе послідовно усіма запахами і не зможете уявити себе чимось іншим. Це очевидно, але лише за тому припущенні, яке я роблю, тобто коли Ви поставлені в точності в те положення, яке мається на увазі.

Більше того, навіть володіючи всіма органами почуттів, Ви зможете в достатній мірі осягнути абстрактну ідею, помічаючи при цьому тільки свою думку. Ваше тіло на цю мить вислизнуло б від Вас, ідея його зовсім не постала б перед Вами - не тому, що воно перестало б впливати на Вашу душу 13, а тому, що Ви самі перестали б помічати враження, які Ви від нього отримуєте.

Ось це-то і ввело філософів в оману. Зайняті однією ідеєю, вони забувають те, чим їх душа зобов'язана тілу; вони уявили, ніби вона йому нічим не зобов'язана, і прийняли за вроджені ті ідеї, які відбуваються з почуттів.

 Третє питання

Третій приклад

Чи бачимо ми відстані, величини, форми і розташування з першої миті, як відкрили очі?

Здається, що ми повинні їх бачити. Але якщо ця кажимость може виступати в двох різних формах, те почуття, згідно з яким виноситься поспішне судження, буде не менш очевидним. Чи зумовлене бачення виключно нашою організацією або залежить від засвоєних нами звичок, результат для нас один і той же. Значить, потрібно досліджувати, чи ми бачимо величини, відстані і т. д. тому, що ми від природи організовані так, щоб їх бачити, або ж ми навчилися їх бачити.

Для мене очевидно, що відчуття кольору є для моєї душі лише різними способами відчувати саму себе, що це лише її власні модифікації. Нехай я припущу, що обмежений одним тільки зором; чи стану я в цьому випадку вважати названі модифікації перебувають тільки в мені або ж я раптом вважатиму, що вони знаходяться поза мною, в предметах, про існування яких ніщо мені не повідомляло?

Я розумію, що, якщо б у мене було тільки почуття дотику, я створив би собі ідеї відстаней, форм і т. д. Мені було б достатньо віднести до кінця моєї руки або до закінчень пальців відчуття, які передаються мені; тоді моя душа поширюється , так сказати, уздовж моїх рук, розливається по кисті і знаходить в цьому органі міру предметів. Але при тому припущенні, яке я зробив і згідно з яким я володію лише зором, справа йде не так. Моя душа не попрямує уздовж променів [світла] в пошуках віддалених предметів. Значить, перш за все безсумнівно, що в цьому випадку ніщо не може її спонукати судити про відстані 14.

А раз вона не судить про відстані, вона не судить і про величини і про формах. Але марно вдаватися у великі подробиці на цю тему.

 Інші питання

Четвертий приклад

Подібно до того як будь-хто може сказати: "Для мене очевидно, що тепер, коли я отримую відчуття, я себе почуваю", ніхто не може сказати: "Для мене очевидно, що я відчував себе, коли моя душа ще не мала ніяких відчуттів". Було б не більш обгрунтованим сказати: "Для мене очевидно, що, якби моє тіло не виробляло жодних вражень на мою душу, я б себе йе відчував". Настільки високо очевидність почуття піднятися не може. Але, допустивши, що душа відчуває себе, оскільки має відчуття, можна поставити питання: які були б її здатності, якби вона мала ідеї, притому ідеї всякого роду, яким чином вона б їх отримала і яке було б їх розвиток? Ви знаєте відповідь на всі ці питання.

Здається, що очевидність почуття - сама безсумнівна з усіх, бо в чому можна бути впевненим, якщо Ви не впевнені в тому, що Ви відчуваєте? Однак, Ваша високість, Ви розумієте, що в цій-то очевидності найважче бути впевненим. Завжди схильні до того, щоб судити згідно забобонам, ми змішуємо звичку з природою і думаємо, що відчували з перших миттєвостей свого життя так само, як відчуваємо зараз. Ми представляємо собою лише звичку, але так як ми не знаємо, яким чином отримуються звички, то вважаємо, що одна лише природа зробила нас тим, чим ми є.

Вас потрібно оберегти від цього забобону, Ваша високість, щоб Ви не думали, ніби природа все зробила для Вас і Вам нічого не залишається робити.

У цій главі я піддав обговоренню те, що Ви вже знаєте, тому що для того, щоб дізнатися, яким чином засвідчуються в очевидності почуття, немає нічого простіше, ніж спостерігати, яким чином отримані знання, набуті цим шляхом.

 Глава VII
 Про очевидність факту

 Яким чином дізнаються, що існують тіла

Ви помічаєте, що відчуваєте різні враження, які не Ви самі робите. А всяке слідство припускає причину. Значить, є щось, що впливає на Вас.

Ви помічаєте в собі органи, на які впливають предмети, що оточують Вас з усіх боків, і помічаєте, що Ваші відчуття суть слідства цієї дії предметів на Ваші органи. Ви не могли б засумніватися в тому, що помічаєте ці речі, - почуття доводить Вам це.

Адже тілами називають усі предмети, яким ми приписуємо це дію.

Поміркуйте над самим собою, і Ви погодитеся, що тіла пізнаються Вами лише остільки, оскільки вони діють на Ваші органи чуття. Тіла, які не діють на Вас, по відношенню до Вас як би не існують. Самі Ваші органи дають Вам про себе знати лише тому, що діють один на одного. Якби Ваші відчуття були обмежені одним тільки зором, Ви відчували б себе певним чином і навіть не знали б, що маєте очі.

Але яким чином Ви пізнаєте тіла? Яким чином Ви пізнаєте тіла, з яких утворені Ваші органи, і ті, які є зовнішніми по відношенню до Ваших органам? Ви бачите поверхні, Ви торкаєтеся до них - та ж сама очевидність почуття, яка доводить Вам, що Ви бачите їх, торкаєтеся до них, доводить Вам також, що Ви не можете проникнути далі. Стало бути, Ви не знаєте природи тіл, тобто не знаєте, чому вони здаються Вам такими, якими здаються.

Тим часом очевидність почуття доводить Вам існування цих видимостей, а очевидність розуму - існування чогось такого, що їх виробляє. Бо сказати, що є видимості, - значить сказати, що є слідства, а сказати, що є слідства, - означає сказати, що є причини.

 Що розуміється під фактом

Я називаю фактами всі речі, які ми помічаємо, чи такі ці речі, якими вони нам здаються, або ж насправді немає нічого подібного і ми помічаємо тільки видимості, вироблені властивостями, яких не знаємо. Фактом є те, що тіла протяжні, інший факт - що вони пофарбовані, хоча ми не знаємо, чому вони здаються нам протяжними і пофарбованими.

Очевидність повинна виключати всякого роду сумніви. Отже, очевидність факту не може мати своїм предметом абсолютні властивості тіл - вона не може показати нам те, що вони суть в собі, так як ми зовсім не знаємо їхньої природи.

Але які б вони не були самі по собі, я не зміг би засумніватися в їх відносинах до мене. Саме про подібні відносинах ознайомлює нас очевидність, і іншої мети вона не могла б мати. Очевидністю факту є те, що сонце сходить, що воно заходить і що воно світить мені весь час, поки знаходиться на небосхилі. Стало бути, потрібно нагадати Вам, що я буду говорити лише про відносні властивості всякий раз, коли скажу, що щось фактично очевидно. Але необхідно нагадати Вам також, що існування цих відносних властивостей доводить існування властивостей абсолютних, як існування слідства доводить існування причини. Отже, очевидність факту припускає, а не виключає існування властивостей 15, і якщо вона не зробила їх своїм об'єктом, то тільки тому, що ми не здатні їх зрозуміти.

 Глава VIII
 На що спрямована очевидність факту і яким чином слід зробити так, щоб вона діяла спільно з очевидністю розуму

Очевидність факту і очевидність розуму повинні діяти спільно.

Очевидність факту, Ваша високість, надає всі матеріали для тієї науки, яку називають фізикою і мета якої - дослідити тіла. Але недостатньо зібрати факти; потрібно, наскільки це можливо, розташувати їх у порядку, який, показуючи відношення наслідків до причин, утворює систему ряду спостережень.

Таким чином, Ви розумієте, що очевидність факту завжди повинна супроводжуватися очевидністю розуму 16. Перша повідомляє про речі, які спостерігалися, а друга показує, за якими законами одні речі народжуються з інших. Отже, було б марно прийматися розглядати очевидність факту окремо від всякої іншої очевидності.

Але, хоча завдяки очевидності факту ми і впевнені в речах, які спостерігаємо, ми не завжди впевнені в тому, що від нас не вислизнули деякі суттєві міркування. Значить, коли з спостереження ми виводимо наслідок, очевидність розуму потребує того, щоб її підтвердили нові спостереження. Якщо дані всі умови, то очевидність розуму достовірна, але доводити, що ми не забули жодної умови, повинна очевидність факту. Таким-то чином обидві очевидності повинні сприяти одна одній у створенні системи. Значить, мова йде не про те, щоб неодмінно розглядати очевидність факту ізольовано, а про те, щоб очевидність розуму приходила їй на допомогу і керувала нами в наших спостереженнях.

 Що розуміється під явищем

Є факти, що мають своєю безпосередньою причиною волю розумної істоти; такі руху Ваших рук. Серед них є руху, які є безпосереднім наслідком законів, яким підкоряються тіла і які здійснюються одним і тим же чином кожен раз, коли в наявності одні й ті ж обставини. Так, наприклад, висить тіло падає, якщо Ви розрізаєте мотузку, яка його підтримує. Усі факти цього роду називаються явищами, а закони, від яких вони залежать, - природними законами. Завдання фізики - пізнання цих явищ і законів.

 Що розуміється під наглядом

Щоб досягти цього, потрібно приділити особливу увагу кожної речі і ретельно порівняти факти й обставини - це і розуміється під словом спостерігати, а явища, які вдалося відкрити, називаються спостереженнями.

 Що розуміється під досвідом

Але для того щоб відкрити явища, не завжди достатньо спостерігати; потрібно ще використовувати відповідні засоби, щоб зіставити їх, звільнити від усього, що їх приховує, і зробити їх досяжними для нашого зору.

Ось це і називають дослідами. Наприклад, потрібно було провести досліди, щоб спостерігати тяжкість повітря. Таким є відмінність, яка Ви повинні робити між явищем, спостереженням і досвідом, - сенс цих слів досить часто змішують.

 Мета, яку я собі ставлю далі в цьому творі

Навчити нас, як зробити, щоб очевидність розуму сприяла очевидності факту, - справа хороших фізиків. Вивчимо їхні праці. Проте мій задум полягає не в тому, щоб викласти Вам курс фізики. Я хочу тільки показати Вам, як слід міркувати в цій науці, щоб Ви могли заглиблюватися в неї, якщо важливіші справи дозволять Вам вдаватися до цього заняття. Ви не повинні бути, Ваша високість, ні фізиком, ні геометром, ні астрономом, ні навіть метафізиком, хоча Ваш наставник і є ним. Але Ви повинні вміти міркувати і тим більше повинні володіти цим умінням, що помилкове міркування государя може завдати шкоди йому і його народу.

До того ж Ви погодитеся, що для Вас було б вельми принизливим бути нездатним прнімать освічених людей, побоюватися зустрічі з ними, допускати до свого двору лише дурнів або полуучених - в очах розсудливих людей самих надокучливих серед усіх дурнів. Хочете не боятися розумних людей? Купуйте знання, зробіться здатним роздавати знаки поваги, які навіть з боку государя утішні, лише коли вони показують його освіченість. Майте досить піднесену душу, щоб поважати науку і чеснота, де б вони не виявилися з'єднаними, і червонійте, якщо у Вас є лише перевага Вашого походження.

У наступній книзі ми будемо міркувати про принципи руху і спробуємо розкрити перші принципи механіки.

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка