женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторМешчерскій Є.В.
НазваІсторія російської літературної мови
Рік видання 2002

Введення. Історія російської літературної мови як наукова дисципліна і як навчальний предмет

Історія російської літературної мови склалася як особлива наукова дисципліна, яка відокремилася від загальної історії російської мови лише в післяжовтневий період, переважно в 30-40-і роки нашого століття. Правда, і до цього робилися спроби представити хід розвитку російської літературної мови у всьому його обсязі, і особливо розвиток сучасної російської літературної мови.

Першим з мовознавців-русистів, що розробили курс "Історії російської літературної мови" (починаючи з мовної ситуації в Київській Русі і закінчуючи мовою сучасної російської літератури до поета Надсона), був проф. А. І. Соболевський. Однак підготовлений до друку курс лекцій, мабуть, ніде не був прочитаний і залишився в рукопису. Зараз рукопис цей готується до публікації А. А. Алексєєвим, вона датується 1889

Історія російської літературної мови XVII-XIX ст. на початку нинішнього сторіччя досліджена професором Є. Ф. Будді, зосередив свою увагу виключно на вивченні мови творів видатних письменників. На жаль, названа книга справедливо критикується як випадковий набір мовних фактів, фонетичних, морфологічних і іноді лексичних, що не висвітлюють розвитку російської літературної мови як єдиної стилістичної системи, і тому, звичайно, не може бути визнана основоположною в розвитку науки про російській літературній мові.

Якщо розуміти під предметом історії російської літературної мови досліди з осмислення шляхів і підсумків історичного існування мови російської писемності - мови пам'яток художньої літератури по перевазі, - то можна вважати, що ця наукова дисципліна має більш віддалені витоки розвитку . З'ясуванню цих витоків була свого часу присвячена стаття В. В. Виноградова.

Однак узагальнення різнорідних пізнань, що накопичувалися філологами-русистами в процесі вивчення мови писемних пам'яток і творів мистецтва слова за весь час розвитку російської літератури, було здійснено дослідниками лише в тридцяті роки нашого століття. Першою спробою укласти в систему складний і різноманітний мовний матеріал, що відноситься до історії російської літературної мови XVIII і XIX ст., Стала монографія В. В. Виноградова "Нариси з історії російської літературної мови XVII-XIX століть" (1-е вид.-М ., 1934; 2-е изд-М "1938).

Одночасно з цим в першій половині 30-х років було переглянуто традиційне уявлення про те, що літературною мовою для всього давньоруського періоду, по XVII в. включно, був церковнослов'янську мову. З найбільшою визначеністю і чіткістю цю думку сформулював акад. А. А. Шахматов. Вчений вважав, що російська літературна мова-це перенесений на російський грунт церковнослов'янська (за походженням давньоболгарська) мова, протягом століть зближується з живою народною мовою і поступово втратив і втрачає своє іноземне обличие.

Зіставивши функціонування церковнослов'янської мови на російському грунті з аналогічним вживанням латини в якості літературної мови у народів Західної Європи в середні віки, А. А. Шахматов стверджував , що з церковнослов'янською мовою в Росії було дещо інакше: за його близькості до російського він ніколи не був чужий народу, як середньовічна латинь, наприклад, німцям і слов'янам. З перших років свого існування на російському грунті церковнослов'янська мова нестримно асимілюється російської народної мови - адже говорили на ньому російські люди не могли відмежувати ні свою вимову, ні своє слововживання від вимови і слововживання засвоєного ними церковної мови. Як доводять писемні пам'ятки XI в., вже тоді вимова церковнослов'янської мови обрусіло, втратило чужий російської мови характер; вже тоді російські люди зверталися з церковнослов'янською мовою як зі своїм надбанням, не вдаючись до допомоги іноземних вчителів для його засвоєння і розуміння.

Традиційну точку зору на освіту давньоруської літературної мови з попереднього йому за часом і по громадському функціонуванню мови церковнослов'янської розділяло до 30-х років величезна більшість російських філологів - як істориків мови, так і істориків Руський літератури. І лише С. П. Обнорский спробував протиставити традиційної теорії гіпотезу про споконвічно російською, східнослов'янському характері спочатку сформованого давньоруської літературної мови в статті "Руська Правда, як памятнікрусского літературної мови "(1934 р.).

Розглянувши в даній роботі мова найдавнішого російського юридичного пам'ятника, С. П. Обнорский встановив в фонетиці і морфології" Руської Правди "за списком" Новгородської Кормчей " 1282 безумовне переважання власне російських мовних характеристик над старослов'янськими (древнеболгарского) і зробив узагальнюючий висновок про природу російської літературної мови старшої формації (його термін). Цей давньоруський літературна мова, на думку вченого, склався на півночі і лише згодом у свого зростання відчував вплив візантійскоЬолгарской мовної культури. Оболгареніе російської літературної мови, як вважав С. П. Обнорский, йшло поступово з постійним посиленням.

У висновках своєї статті С. П. Обнорский показав цілісну перспективу процесу розвитку давньоруської літературної мови з його поступовим ослов'янення протягом XIII-XVI століть і з подальшим наближенням до народно-розмовної мови вже в новий час.

Ідея про первісної східнослов'янської мовної основі давньоруської літературної мови старшої формації, була послідовно розвинена С. П. Обнорського в статтях, що з'явилися в 1930-і роки: "Мова договорів руських з греками" і "" Слово о полку Ігоревім "як пам'ятник російської літературної мови".

Гіпотеза С. П. Обнорского викликала критику ряду фахівців. Так, ці положення не підтримав А. М. Селищев. Детально проаналізував погляди С. П. Обнорского на виникнення давньоруської літературної мови в зіставленні з ідеями А. А. Шахматова С. І. Бернштейн у вступній статті до четвертого видання "Нарису сучасної російської літературної мови" З І. Бернштейн вказував, що гіпотеза С. П. Обнорского спирається поки тільки на аналіз двох пам'ятників і оперує переважно даними фонетики і морфології Необхідно розширити коло досліджуваних пам'яток і звернути увагу на такі аспекти мови, як синтаксис і лексика, аналіз яких дозволить з більшою підставою судити про справжньої основі літературної мови У підсумку гіпотеза С. П. Обнорского, діаметрально протилежна традиційної теорії, була оцінена як "не менше правдоподібна, але нездатна її спростувати без подальшого обгрунтування"

Критику С. П. Обнорский певною мірою врахував у пізніших працях, особливо у монографії "Нариси з історії російської літературної мови старшого періоду" У названій книзі розгляду піддався мова чотирьох основоположних творів давньоруської писемності "Руської правди" (у більш давньої , короткої редакції), творів Володимира Мономаха, "Моління Данила Заточника" та "Слова о полку Ігоревім" Поряд з дослідженням рис фонетики і морфології автор звертає увагу також на синтаксис і лексику творів Висвітливши за новим ряд висловлених ним в більш ранніх роботах положень, в Зокрема вказавши на значущість впливу на давньоруський літературна мова старшого періоду мови старослов'янської, С. П. Обнорский в передмові до монографії продовжує наполягати на гіпотезі про власне російській основі давньоруської літературної мови Він вважав, що ця гіпотеза має велике методологічне значення стоячи на хибному шляху, по його думку, вчені вбачали витоки російської літературної мови в церковнослов'янській, у вивченні мови пам'ятників методологічно неправильно ставили питання про рамках російських елементів в тому чи іншому пам'ятнику. На думку С. П. Обнорского, необхідно в рівній мірі висвітлювати і питання про частку церковнославянизмов в мові кожного пам'ятника "Тоді на об'єктивну грунт дослідження, - писав він, - буде поставлена ??загальна проблема про історію церковнославянизмов в нашій мові, бо уявлення про їх вплив у нас перебільшено Багато церковнослов'янізми, засвідчуваних тими чи іншими пам'ятками писемності, мали значення умовних, ізольованих фактів мови , в його систему не входили, а надалі зовсім випали з нього, і порівняно деякі верстви їх міцно увійшли в ужиток нашої літературної мови "

Гіпотеза, висунута С. П. Обнорського, в працях 1940 х - початку 1950-х років знайшла широке визнання (см гл 3, з 34).

Одночасно з С. П. Обнорського розглядом мови тих же писемних пам'яток і дослідженням проблеми давньоруської літературної мови займався Л. П . Якубінський, капітальний праця якого був виданий посмертно в 1953 р. На відміну від С. П. Обнорского, Л. П. Якубинский визнавав панування старослов'янської мови як державної мови Київської Русі аж до кінця XI в, коли, особливо в правління Володимира Мономаха , старослов'янська мова була витіснена з обов'язкового державного вживання власне давньоруським літературною мовою. Примітно, що свої висновки Л. П. Якубинский будував переважно на підставі аналізу мови тих же пам'яток, які були в полі зору С. П. Обнорского

У передвоєнні роки включив в коло своїх дослідницьких інтересів проблеми історії нового російської літературної мови Л. А. Булаховський У 1936 р він опублікував "Історичний коментар до літературної російської мови", до цих пір службовець цінних енциклопедичним пособіем.Предметом спеціального вивчення для цього вченого з'явився російська літературна мова першої половини XIX століття, часу найбільш інтенсивного розвитку російської літературної мови як мови російської нації

З особливою ретельністю починає розроблятися проблема російської літературної мови на початку 1950-х років У ці роки звертається до історії російської літературної мови (переважно стародавнього часу) Б. А. Ларін, який читав лекційний курс з названої дисципліни на філологічному факультеті Ленінградського університету в 1949/50 і в 1950/51 навчальних роках. Ця робота була недавно опублікована на базі студентських записів колективом його учнів Курс лекцій Б. А. Ларіна відрізняється глибиною, своєрідним трактуванням традиційно визнавалися вирішеними кардинальних питань, пильністю лінгвістичного аналізу пам'яток давньоруської писемності різних стилів і видів

Мові і стилю найбільших письменників-реалістів XIX в. в ті ж роки присвячують свої монографічні дослідження А. І. Єфімов та С. А. Копорский.

Багато загальні проблеми історії російської літературної мови плідно розробляє у своїх статтях і монографіях В. В. Виноградов.

Загальний історичний нарис розвитку російської літературної мови представлений в монографії Г. О. Винокура. Їм же написані дослідні глави, присвячені характеристиці окремих періодів розвитку російської літературної мови, в томах академічної "Історії російської літератури".

Паралельно з дослідженнями теоретичного напрямку розвивалася в ті ж роки і історія російської літературної мови як навчальна дисципліна на філологічних факультетах університетів і на факультетах російської мови і літератури педагогічних інститутів. Назвемо навчальні посібники С. Д. Никифорова, А. І. Єфімова , І. В. Устинова.

У 1949 р. Інститут російської мови АН СРСР почав видавати регулярну наукову серію праць під загальним заголовком "Матеріали і дослідження з історії російської літературної мови". Перший том був присвячений вивченню мови письменників предпушкінской пори-Карамзіним і його сучасникам. У другому томі містилися дослідження мови та стилю найвизначніших письменників XVIII-першої половини XIX ст.-Ломоносова, Радищева, Плавильщикова, Пушкіна, Лермонтова, раннього Гоголя, а також роботи, що вводили в науковий обіг нові матеріали, витягнуті з не обстежували до тієї пори лексикографічних джерел. У третьому томі публікувалися праці про мову письменників пушкінської епохи - поетів-декабристів, Пушкіна, Гоголя, Лермонтова і Бєлінського. У четвертому томі висвітлювалися питання мови і стилю письменників середини і другої половини XIX в .

Новим підходом до проблем історії російської літературної мови характеризуються кінець 1950-х-1960-і роки. У цей час залучаються в орбіту вивчення нові джерела-грамоти на бересті, у зв'язку з чим виникає питання про те, як слід кваліфікувати їх мову.

Удосконалюється наукова методологія в підході до мови традиційно вивчалися пам'яток писемності. відмежовувати поняття "історія літературної мови" від суміжних з ним. Від історії літературної мови відокремлюється як нова наукова дисципліна наука про мову художньої літератури і відповідно історія мови художньої літератури. Ці проблеми відбилися в доповідях, з якими виступав на IV Міжнародному з'їзді славістів у Москві акад. В. В. Виноградов.

Поряд з історією російської літературної мови розвиваються аналогічні наукові дисципліни і на основі інших старописемних мов народів СРСР, зокрема українського і білоруського літературних мов.

Певним позитивним моментом у розробці проблем історії російської літературної мови на даному хронологічному відрізку в порівнянні з попередніми роками ми можемо назвати звільнення від однобічності у трактуванні найдавнішого типу російської літературної мови - від визнання його або тільки старослов'янським, або споконвічно російським. Так, В. В. Виноградов на IV Міжнародному з'їзді славістів в 1958 р. говорив про два типи давньоруської літературної мови - книжково -слов'янською і народно-літературному. Інші вчені, наприклад Е. Г. Ковалевська, називають три типи літературно-писемної мови київської епохи, визнаючи третім типом ту його різновид, яка закріпилася в діловій та юридичної писемності, що розвивалася майже виключно на східнослов'янській основі.

Досягненням можна вважати визнання необхідності розрізняти як у плані суспільного функціонування, так і в плані структури літературна мова періоду до утворення нації (літературно-писемною мовою, що обслуговував потреби народності) і після утворення нації (національний літературна мова) . Дана теза був розвинений на матеріалі різних слов'янських мов у доповіді акад. В. В. Виноградова на V Міжнародному з'їзді славістів у Софії в 1963 р.

Як важливий крок у вивченні розвитку норм російської літературної мови XIX в. повинна розглядатися колективна робота в п'яти випусках, видана в 1964 р. під загальним заголовком "Нариси з історичної граматики російської літературної мови". Це єдине у своєму роді дослідження, бо в ньому показані зміни норм російської літературної мови названої епохи безвідносно до творчості видатних майстрів слова і до їх творів.

Назвемо також праця проф. Ю. С. Сорокіна, присвячений розвитку лексики російської літературної мови в XIX в. Робота ця, безсумнівно, представляє глибокий інтерес, розглядаючи словниковий склад мови як розвивається систему.

У 60-і рр.. -. з'являються роботи окремих зарубіжних мовознавців-русистів-Б., О. Унбегаун, Г. Хютль-Ворт та ін Праці цих авторів носять головним чином негативний характер, в них спростовується і відкидається наукове осмислення історії російської літературної мови, загальноприйняте в радянському мовознавстві. Глибоко обгрунтований відсіч цим випадів було дано свого часу в статтях В. В. Виноградова, Л. П. Жуковської, Е. Т. Черкасової.

На нашу думку, найбільше значення має стаття Л. П. Жуковської. Ця робота принципово важлива для істориків російської мови найдавнішого періоду. Л. П. Жуковська, спираючись на вироблені нею дослідження одного з головних традиційних пам'яток давньоруської писемності - "Мстиславового євангелія" (1115-1117 рр..), Встановлює в даному пам'ятнику багату мовну варіативність на рівні лексики, граматики, фонетики та орфографії, тим самим показуючи, що і в пам'ятники традиційної книжності, які були включені в загальний процес розвитку російської мови, вносилися риси народно-розмовної мови. Отже, ці пам'ятники можуть бути визнані не тільки пам'ятниками російського листи, а й давньоруської літературної мови, поряд з пам'ятниками оригінального походження. Російсько-церковнославянское двомовність, на думку дослідниці, з'являється лише пізніше, в XIV-XV ст., Коли обидві ці мови в сильному ступені стали відрізнятися один від одного. Більш докладно ці доводи розвинені і викладені в монографії Л. П. Жуковської.

Значимість давньослов'янського літературно-писемної мови як загального літературної мови південних і східних слов'ян на ранніх етапах їх історичного існування підкреслюється в ряді робіт М. І. Толстого, - М. М. Копиленко та наших.

У 60-70-х роках з'явилися праці І. Ф. Протченко про розвиток лексики і словотвору в російській мові радянської епохи.

Протягом цих же десятиліть продовжували створюватися і перевидаватися навчальні посібники з історії російської літературної мови: крім книги А. І. Єфімова, названої вище, кількома виданнями виходили в світ підручники та посібники, складені А. І. Горшковим, А. В. Степановим, А. Н. Кожиним. Згадаємо також посібники Ю. А. Бєльчикова, Г. І. Шкляревського, Є. Г. Ковалевської.

Протягом останніх-років курс "Історії російської літературної мови" почав вивчатися в університетах соціалістичних країн. За цим курсом були складені підручники, що відповідають методологічним вимогам марксистсько-ленінської теорії, в Німецькій Демократичній Республіці, в Польщі і в Болгарії.

Принципово важливе значення має стаття А. І. Горшкова "Про предмет історії російської літературної мови".

Зміст історії російської літературної мови як наукової дисципліни полягає в розкритті "зовнішньої історії" мови (протиставлюваної "внутрішньої історії", розглядаються в курсах історичної граматики та історичної фонетики і лексикології російської мови). Історія російської літературної мови покликана простежувати всі історичні зміни в умовах суспільного функціонування літературної мови на всіх етапах соціального розвитку даного мовного колективу (народності чи нації). Оскільки однією з ознак розвиненого літературної мови є його багатофункціональність, то одне з важливих завдань, що постають перед істориками літературної мови, полягає в прослеживании виникнення і розвитку його функціональних стилів.

В основу історії російської літературної мови як наукової дисципліни покладено марксистський теза єдності мови і свідомості і марксистсько-ленінське вчення про нації і національних мовах. Розвиток мови нерозривно пов'язане сжізнью народу - творця і носія мови. Саме на матеріалі історії літературних мов цей діалектико-матеріалістичний теза пізнається з особливою ясністю і силою. Історія літературної мови тісно пов'язана з історією народності чи нації, з історією її культури, літератури, науки і мистецтва. Зміни в умовах суспільного функціонування літературних мов визначаються в кінцевому рахунку і опосередковано етапами соціального розвитку суспільства.

Сучасна російська літературна мова, що володіє великим багатством виразних і образотворчих засобів, виступає як вищої форми мови загальнонародного і відрізняється від останнього тим, що це мова, "оброблений майстрами слова".

Відмежовуючи поняття "літературна мова" від близького йому поняття "мова художньої літератури", ми разом з тим усвідомлюємо, що одним з відмінних властивостей художності у мові має бути визнана естетична функція слова, притаманна кожному мовною фактом у творах мистецтва слова.

Таким чином, не слід перетворювати історію літературної мови в серію нарисів з мови окремих письменників. Але разом з тим не можна забувати і про те, що, за визначенням В. І. Леніна, "закріплення в літературі" слід вважати найважливішою ознакою мови нації. Правильно також заява В. Г. Бєлінського про те, що поява кожного нового великого письменника створює умови для поступального розвитку всього літературної мови в цілому.

Одне з головних завдань, що стоять перед історією російської літературної мови як наукової дисципліни, показ того, хто саме з майстрів слова і як "обробляв" загальнонародний російську мову, щоб він став "великим і могутнім" мовою, на одностайну відкликанню російських і зарубіжних письменників і вчених.

Літературна мова, будучи вищим ступенем мовного спілкування для того чи іншого суспільного колективу на певному етапі соціального розвитку, протиставляється різним "нижчих", некодіфіцірованним мовним засобам, які не відображаються зазвичай в писемності. Письмова закреп-ленность розглядається як обов'язковий і найбільш показовий ознака літературної мови як такого. Однак на певному історичному етапі створюється і усно-розмовний різновид літературної мови, що вступає в безперервне взаємодія з його вищою, письмовою формою. Завдання істориків російської літературної мови-простежити і за зазначеним взаємодією, відбитим у творчості майстрів слова. Разом з тим відбувається і постійна взаємодія літературної мови, підлеглого строго впорядкованим нормам слововживання, з мовними формами некодифицированного спілкування людей. Вивчення та цієї взаємодії теж повинно розглядатися в колі завдань, поставлених перед дослідниками літературної мови.

Метою нашої роботи є дати короткий нарис історії російської літературної мови (у традиційному розумінні цього терміна) за весь час його розвитку, з Х по XX ст., У зв'язку з історією російського народу, головним чином-з літературою, використовуючи при цьому нові, раніше не залучаються до історико-мовною вивченню писемні пам'ятки, переважно для донаціонального періоду розвитку російської мови. Такими творами давньоруської літератури, мова і стиль яких ще не вивчені, є "Слово про Закон і Благодать" митрополита Іларіона (XI ст.), "Сказання про Бориса і Гліба" (XI-XII ст.), "Слово о погибелі Руския землі "(XIII ст.)," Похвала княаю Івану Калиті "(XIV ст.)," Слово інше "і" Повість про купця Харитонов Белоуліне "(XVI ст.). Особливий розділ відведений дослідженням мови і стилю грамот на бересті, новознайдених історичних джерел.

При вивченні національного періоду розвитку російської літературної мови окрема глава присвячена лінгвістичного спадщини В. Г. Бєлінського і з'ясуванню його ролі в історії російської літературної мови.

Вперше включається в лінгвоісторіческое вивчення мову і стиль творів В. І. Леніна. Мова праць великого вождя пролетарської революції органічно пов'язаний з усім ходом розвитку російської літературної мови попередньої епохи і відкриває собою розвиток російської літературної мови радянського періоду.

У заключній главі книги ми намагаємося простежити за тим, як зміни в суспільних функціях російської літературної мови, що відбулися після Великої Жовтневої соціалістичної революції, відбилися в його лексиці і почасти в граматичному ладі.

Таким чином, ми пропонуємо увазі читачів у короткій формі можливо більш повний нарис розвитку, становлення та історичних доль літературної мови нашого народу в тісному зв'язку і у взаємодії з його історією. Як нам вдалося впоратися з поставленими перед собою завданнями, надамо судити читачам.

 Глава перша. Періодизація історії російської літературної мови

Історія літературної мови виявляє ті органічні відносини, які на всіх етапах суспільного розвитку існують між мовою та історією народу. У словниковому складі літературної мови, в його функціональних стилях яскравіше і найпомітніше відображаються ті події, якими ознаменовані певні поворотні етапи в житті народу. Формування книжкової літературної традиції, її залежність від зміни суспільних формацій, від перипетій класової боротьби позначається в першу чергу на громадському функціонуванні літературної мови та її стилістичних відгалужень. Розвиток культури народу, його державності, його мистецтва, і в першу чергу мистецтва слова-літератури, накладає незгладиму друк на розвиток літературної мови, проявляючись у вдосконаленні його функціональних стилів. Отже, періодизація історії російської літературної мови може будуватися не тільки на базі тих етапів, які переживає загальнонародну мову в результаті об'єктивних процесів внутрішнього спонтанного розвитку його основних структурних елементів - звукового ладу, граматики та словникового складу, - але й на відповідностях між етапами історичного розвитку мови і розвитку суспільства, культури і літератури народу.

Періодизація історії російської літературної мови досі майже не служила предметом спеціального наукового дослідження. Ті історичні етапи, які фіксуються, вузівськими програмами з історії російської літературної мови, намічені в статті В. В. Виноградова "Основні етапи історії російської мови". У курсі лекцій А. І. Горшкова ми знаходимо періодизацію історії російської літературної мови згідно діяли в ті роки вузівським навчальним програмам: 1. Літературна мова давньоруської (древневосточносла-Вянскя) народності (X-початок XIV ст.); 2. Літературна мова російської (великоруської) народності (XIV-середина XVII ст.); 3. Літературна мова початковій епохи формування російської нації (середина XVII-середина XVIII ст.); 4. Літературна мова епохи утворення російської нації та загальнонаціональних норм літературної мови (середина XVIII-початок XIX ст.); 5. Літературна мова російської нації (середина XIX ст.-по наші дні).

Дозволимо собі зробити окремі критичні зауваження з приводу пропонованої періодизації історії російської літературної мови. Насамперед нам здається, що в цій періодизації недостатньо врахована зв'язок історії мови з історією народу. Виділяються періоди відповідають, скоріше, іманентного розвитку структурних елементів загальнонародної російської мови, ніж розвитку власне мови літературної, яке немислиме без нерозривному зв'язку з історією російської державності, культури і в першу чергу історії російської літератури. По-друге, зазначена періодизація страждає зайвою дробностью і механістичністю, в ній штучно розриваються на окремі відокремлені періоди такі етапи мовного історичного розвитку, які повинні були б розглядатися у нерозривній єдності.

Викладемо нашу концепцію періодизації історії російської літературної мови в нерозривному зв'язку з історією російського народу, його культури й літератури.

Нам здається найбільш доцільним поділити всю тисячолітню історію нашої літературної мови не на п'ять, а всього на два основних періоди: період донаціонального розвитку російської літературно-писемної мови і період його розвитку як мови національної. Гранню між обома наміченими періодами природно було б визнавати час близько середини XVII в., Звідки, за відомим визначенням У І. Леніна, починається "новий період російської історії".

Закономірності розвитку слов'янських літературних мов, завдяки яким відрізняються в них донациональной та національні періоди, простежено та обгрунтовано в доповіді В. В Виноградова, зробленій ним на V Міжнародному з'їзді славістів у Софії. Відмінності ці досить помітні і характерні. До числа найбільш істотних слід віднести появу в національний період розвитку літературної мови його усно-розмовної форми, яка як засіб. Усного всенародного спілкування між членами мовного колективу, мабуть, була відсутня в древню епоху, коли письмово-літературна форма мови безпосередньо співвідносилася з діалектної розмовною мовою і протиставлялася цієї останньої.

В останні роки була запропонована чл.-кор. АН СРСР Р. І. Аванесова особлива періодизація найдавнішого етапу розвитку російської літературної мови. У доповіді на VII Міжнародному з'їзді славістів у Варшаві (1973 р.), висуваючи на передній план співвідношення між давньоруським (древневосточнославянскім) книжковим типом мови, мовою власне літературним і мовою народно-діалектним, названий вчений запропонував наступне хронологічне поділ епохи: XI в. - перша половина XII в.; друга половина XII в.-початок XIII в.; XIII-XIV ст. Засноване даний розподіл на все більш і більш, на думку Р. І. Аванесова, углубляющемся розходженні книжково-письмового та народно-діалектного мови з урахуванням жанрових різновидів писемних пам'яток, які строго розмежовані у функціональному відношенні.

Членування історії російської літературної мови на донациональной і національний періоди розвитку досить широко прийнято як радянськими, так і зарубіжними істориками російської, мови.

Що стосується того рішучого відмежування епохи розвитку літературної мови російської народності (XIV-XVII ст. - Зазвичай званий Московським періодом) від попереднього часу, пропонованого лекціями А. І. Горшкова і вузівської програми, то з цим погодитися не можна, насамперед виходячи з закономірностей розвитку власне літературно-писемної мови даної епохи. Саме літературна мова Московського періоду нерозривно пов'язаний з літературним розвитком всієї попередньої пори. Адже ми знаємо про єдність літератури, відображеної цією мовою, тобто тієї давньоруської літератури XI-XVII ст., В якій спостерігаються одні й ті ж літературні процеси, побутування і переписування одних і тих же текстів, що виникли ще в XI або XII ст . в стародавньому Києві, а що переписувалися і поширених в Московської Русі, на півночі і на північний схід від Києва, і в XIV ст. ("Лаврентіївський літопис"), і в XVI в ("Слово о полку Ігоревім") і навіть у XVII в. ("Моління Данила Заточника"). Те ж відноситься і до таких перекладним творам Київської епохи, як "Історія Іудейської війни" Йосипа Флавія, "Олександрія" або "Девгеньево діяння", які, безсумнівно, виникли в XII-XIII ст., Більшість же списків сходить до XV-XVII вв . Таким чином, єдність давньоруської літератури на всьому протязі розвитку з XI по XVII в. забезпечувало і єдність традиції давньоруського літературно-писемної мови аж до середини XVII в.

Занадто дробове підрозділ періодів розвитку російської літературної мови національної періоду, пропоноване А. І. Горшковим, теж не може бути визнано достатньо обгрунтованим. Так, нам думається, недоцільно відокремлювати різкою гранню мову другої половини XIX в. від попередньої пушкінської епохи, коли, безсумнівно, вже закладаються основи розвитку лексико-семантичної та стилістичної системи російської національної літературної мови, що продовжує існувати і в наші дні.

Отже, згідно з нашим, переконання, найбільш раціонально виділення лише двох, головних і основних періодів розвитку російської літературної мови: періоду донаціонального, або періоду розвитку літературно-писемної мови народності (спочатку народності давньоруської, общевосточнославянской, а потім, з XIV ст., Народності великоруської ), інакше давньоруського літературно-писемної мови до XVII в., та періоду національного, що охоплює розвиток російської літературної мови у власному розумінні цього терміна, як національної мови російської нації, починаючи приблизно з середини XVII в. по наші дні.

Природно, що в кожному з названих основних періодів розвитку російської літературної мови виділяються дрібніші підперіоди розвитку. Так, донациональной період розпадається на три підперіоди. Подпериод київський (з Х по початок XII ст.) Відповідає історичному існуванню єдиної східнослов'янської народності і щодо єдиної давньоруської (Київського) держави. Названий подпериод легко вичленяються і по такому помітному структурною ознакою, як "падіння глухих", або зміна скорочених гласних ь и ь  в повні голосні в сильних позиціях і в нуль звуку в слабких позиціях, що, як відомо, призводить до рішучої перебудови всієї фонологічної системи давньоруського загальнонародної мови.

Другий подпериод падає на час з середини XII по середину XIV в., Коли помітно проявляються в літературно-писемній мові діалектні відгалуження єдиної східнослов'янської мови, що призвели зрештою до утворення відрізняються один від одного за рисами фонетики, морфології і лексики зональним різновидам давньоруського літературно- писемної мови в епоху феодальної роздробленості.

Третій подпериод розвитку літературно-писемної мови припадає на XIV-XVII ст. Для північного сходу-це мова Московської держави, в інших областях східнослов'янського заселення-це початкові основи згодом розвинулися самостійних національних мов східнослов'янських народностей (білоруський і український), що виступають в XV-XVII ст. в якості письмового мови всього Литовсько-Руської держави, або "проста руська мова", що обслуговувала як майбутніх білорусів, так, і предків української народності.

Національний період розвитку російської літературної мови також можна поділити на три підперіоди. Перший з них охоплює середину, або другу половину XVII в., До початку XIX в. (До епохи Пушкіна). До цього часу в основному встановилися фонетична і граматична системи російської загальнонародної мови, проте в літературному, писемній мові продовжують відчуватися з достатньою силою сліди раніше сформованої традиції у формах церковнослов'янської та ділової російської мови. Це подпериод перехідний, під-період поступового встановлення та освіти всебічних норм сучасної російської літературної мови як мови нації.

Другий подпериод можна було б назвати, користуючись вдалим визначенням, яке було намічено у В. І. Леніна, часом "від Пушкіна до Горького". Це час з 30-х років XIX в. до початку XX ст., конкретніше, до епохи пролетарської революції, що поклала кінець пануванню поміщиків і буржуазії, час розвитку російської літературної мови як мови буржуазної нації. У ці роки з особливою інтенсивністю збагачувався словниковий склад мови, що розвивалося на основі широкого демократичного руху, у зв'язку з розквітом російської літератури і демократичної публіцистики.

І, нарешті, вичленяється третій подпериод в історії російської літературної мови, який починається з часу підготовки і здійснення пролетарської революції, подпериод радянський, триває і в наші дні.

Така в загальних рисах періодизація історії російської літературної мови, яка здається нам найбільш прийнятною.

 Глава друга. Початок писемності у східних слов'ян як основна передумова виникнення літературної мови

Питання про початок писемності у предків російського народу-древніх східнослов'янських племен - має безпосереднє відношення до історії російської літературної мови: писемність є необхідною передумовою появи письмово-літературної мови. До недавнього часу історична наука, відповідаючи на питання, коли і у зв'язку з чим з'явилася своя система письма у східних слов'ян, вказувала на відносно пізніше виникнення власної писемності на Русі, пов'язуючи її початок з впливом християнської релігії і церкви. Згідно з цим традиційному погляду, східнослов'янська писемність починає розвиватися лише з самого кінця Х в. на основі старослов'янської, або древнецерковнославянской, системи письма, отриманої східними слов'янами в готовому вигляді в період так званого хрещення Русі, яке приурочувалось на підставі повідомлень літопису до 989 р. Проте вже давно в істориків стали накопичуватися факти, які не підтверджували цього традиційного погляду і наводили на припущення про більш ранньому виникненні письма у східних слов'ян. Протягом останніх двох десятиліть дані подібного роду все збільшуються в числі, і настав час їх підсумувати та систематизувати. Свідоцтва про більш ранньому початку писемності у східних слов'ян, ніж те, що передбачалося наукової традицією, можуть бути зведені до трьох груп: дані, які добуваються з традиційних письмових джерел з історії давньоруського суспільства; дані, здобуті новітніми археологічними дослідженнями; известия іноземних письменників-сучасників, що повідомляли відомості про Давньої Русі. Під традиційними джерелами по найдавнішого періоду Русі ми маємо на увазі передусім такий цінний історичний пам'ятник, як "Початкова літопис", або "Повість временних літ", створена в Києві наприкінці XI-початку XII в. До складу цього складного пам'ятника увійшли тексти договорів, укладених найдавнішими київськими князями, котрі жили задовго до хрещення Русі, з візантійською імперією.

Вчені, що стояли на традиційній точці зору, наприклад акад. В. М. Істрін, вважали, що тексти цих договорів спочатку створювалися на грецькій мові, а потім при складанні "Повісті временних літ", на початку XII в., Могли бути вилучені з київських княжих архівів і лише тоді переведені на древній слов'яно-російська літературна мова для включення їх в літопис. У 1936 р. питанням про мову збережених "Початковому літописі" договорів київських князів з греками зайнявся С. П. Обнорский. Він довів, що переклад тексту договорів на слов'янську мову повинен бути визнаний сучасним їх оригіналам. Договори при самому їх складанні оформлялися одночасно на двох мовах: на грецькому для Візантії і на давньоруському (слов'яно-російською) для Київського князівства. Вже сама можливість появи давньоруського тексту цих договорів передбачає наявність у східних слов'ян розвиненої писемності принаймні в перші роки Х ст., Тобто майже за сторіччя до традиційного терміну хрещення Русі.

Якщо ж звернемося до текстів самих дійшли до нас договорів, то там виявимо повідомлення, які не залишать ні найменших сумнівів у тому, що тодішні східні слов'яни вільно і достатньо широко користувалися своєю писемністю.

У договорі з греками київського князя Олега, вміщеному в "Повісті временних літ" під 6420 влітку (912 р.), ми читаємо: "І про працюючих у грекох Русі у хрестьанского царя. Аще хто вмре, не урядівь свого імЬнія, ци своїх не імать, да в'звратіть маєток до малих бліжікам в Русь. Аще чи створити обряжение така, возмете уряженое його,  кому будеть писав  наслЬдіті імЬнье його, хай добром е ". Останні слова абзацу можуть бути переведені таким чином: "Якщо він зробить заповіт, то той нехай візьме майно його, кому він напише про це у своєму заповіті".

В, словах договору  кому будеть писав  (Кому він напише) - ми можемо бачити пряму вказівку на те, що заповіти писалися російськими купцями власноруч. Якби мова йшла про заповіти, написаних нотаріусами по-грецьки (під диктовку заповідачів), то тоді вжили б дієслова  заповідав  або  відмовив.  Таким чином, що жили на початку Х в. в Константинополі східні слов'яни могли становити письмові заповіту про належне їм майно, тобто, безсумнівно, вміли писати на своїй рідній мові, бо ще важче припустити, що вони були настільки освіченими, що могли писати по-грецьки.

У договорі, укладеному між князем київським Ігорем і візантійським урядом і вміщеному в "Початковому літописі" під 6453 влітку (945 р.), ми читаємо про золотих і срібних печатках, які мали при собі посли київського князя. А друк, звичайно, була оснащена написом з ім'ям її власника! (Усі відомі досі археологам давньоруські друку завжди носять на собі ім'я власника. Печаток анонімних, позначених тільки яким-небудь спеціальним знаком або гербом, без імені, археологія не знає.)

У тексті того ж договору знаходимо: "НинЬ ж увЬдЬл' є князь вашь посилаті грамоти ко царству нашому: іже посилемі бивають від них поїли і гості, так приносять грамоту,  пішюче так:  яко послах' корабель Селике ". Виділені курсивом слова свідчать про те, що в древньому Києві за часів Ігоря була князівська канцелярія, снабжавшая грамотами-посвідченнями кораблі купців, що прямували торгувати в Константинополь.

Звернемося до даних археології. У 1949 р. при розкопках кургану біля села Гнездово під Смоленськом радянському археологу Д. А. Авдусін вдалося виявити серед інших знахідок у шарах, що відносяться до 20-м рокам Х в., Напис на бічній поверхні глиняної посудини - корчаги. Напис зроблений слов'янськими Кирилівська буквами і справедливо була визнана найдавнішої російської написом. Прочитання її до цих пір ще не може визнаватися безперечним. Першими видавцями було запропоновано читання  гороухща зі  значенням гірчиця. Тоді ж проф. П. Я. Черних вніс поправку в це прочитання, уточнивши його у відповідності з даними історичної фонетики російської мови. Він запропонував читати загадкове слово як  гороуш (ь) на,  зіставивши його з відомим з канонічних старослов'янських текстів прикметником  гороушьно-  зерно гірчичне. Згодом висувалися ще й інші прочитання:  Гороуня-  присвійний прикметник від імені власного Гороун' (передбачуваний власник корчаги); поєднання "Гороух Yа (пьса)"-Гороух написав (Гороух-власник посудини). Однак, як би ми не читали цей напис, залишається незаперечним той факт, що кирилівське лист було поширене у східних слов'ян вже в перше десятиліття Х в. і використовувалося аж ніяк не для релігійних, а для побутових цілей.

Друге важливе археологічне відкриття було зроблено румунськими вченими при роботах по прориття судноплавного каналу Дунай - Чорне море, недалеко від м. Констанци. Це так звана Добруджанское напис.

Кам'яна плита, на якій була накреслена Добруджанское напис, погано збереглася, не все в цьому написі може бути прочитане, проте чітко проглядаються рядки, що містять датування напису 6451 (943 р.). За словами румунського славіста Д. П. Богдана, який видав і досліджував в 1956 р. названий пам'ятник, "Добруджанское напис 943 р.-найдавніша Кирилівська напис, висічений на камені і забезпечена датою ... З фонетичної точки зору Добруджанское напис 943 р. наближається до давньослов'янським текстам російської редакції (наприклад, до Остромирове Євангеліє) ".

Саму широку популярність за останні півтора-два десятиліття придбали археологічні розкопки, що виявили грамоти на бересті в Новгороді і в деяких інших древніх містах Північно-Західної Русі. Культурно-історичне значення цих знахідок неможливо переоцінити. Однак для вирішення питання про початок східнослов'янської писемності вони можуть залучатися лише як непрямі свідчення. Текстів грамот, висхідних до часу раніше XI ст., Поки не знайдено. Велика частина, берестяних грамот належить до XI, XII, XIII і XIV ст., Тобто до епохи, в якій наявність розвиненої і поширеною східнослов'янської писемності не викликало сумнівів (див. про це докладніше на с. 56 і їв.). Берестяні грамоти доводять масове розповсюдження листа принаймні в XI в., Що було б абсолютно неможливим, якщо виходити з традиційної датування початку писемності на Русі кінцем Х в. Археологи не втрачають надії виявити берестяні грамоти в шарах Х в. стародавнього Новгорода, так як в цих найстаріших археологічних шарах знаходять знаряддя листа, "писала", якими наносили на бересту літерні знаки.

Таким чином, археологічні відкриття останніх десятиліть не залишають місця сумнівам про ранній виникненні письма у наших далеких предків, східнослов'янських племен IX-Х ст.

Звернемося до розбору відомостей, які повідомляються про російською листі іноземними авторами.

Про життя і побут східнослов'янських племен на зорі їх державного існування оповідають твори письменників сусідніх з Давньою Руссю народностей. Особливо цікаві для нас свідчення, залишені мандрівниками, географами та істориками, які писали на арабській мові. Культура арабського народу була в епоху раннього середньовіччя більш високою в порівнянні з європейськими країнами, так як у арабів в чому збереглося наукову спадщину античності. Відомий розповідь арабського письменника Ахмета Ібн-Фадлана, вчинила подорож зі стародавнього Хорезма на Волгу, до столиці тодішнього Булгарського держави місто Булгар, в 921 - 922 рр.. У своїй книзі він повідомляє між іншим про свої зустрічі з російськими купцями, про їхні звичаї та обряди. Ахмет Ібн-Фадлан був свідком поховання багатого руса, який торгував в Булгар і помер там. Поховання відбувалося за стародавнім язичницьким обрядом, що супроводився спаленням юної дружини небіжчика і належав йому майна. Немає сумніву, що померлий російський купець був ще язичником. Після завершення всіх похоронних обрядів, як пише Ібн-Фадлан, "вони спорудили ... щось на зразок круглого пагорба і поставили в середині його велику колоду хаданга (білого дерева), написали на ньому ім'я (цього) чоловіка і ім'я царя русів і віддалилися ".

Отже, за свідченням Ібн-Фадлана, в 921-922 рр.. руси-язичники могли писати і користувалися своїм листом для накреслення імен на могилах. На жаль, арабська автор нічого не повідомляє про те, яким саме було бачене їм лист давніх русів.

Подробиці про характер письма, яким користувалися руси в Х ст., Ми знаходимо в іншого арабського письменника того ж часу, у Абуль-Фараджа Мухаммеда Ібн-аби-Якуба, відомого під прізвиськом Ібн-ан-Надим. Його праця, написаний в 987-988 рр.. під заголовком "Книга розпису звісток про вчених та іменах вигаданих ними книг", містить розділ "Російські письмена", в якому говориться: "Мені розповідав один, на правдивість якого я покладаюся, що один з царів гори Кабки (Кавказьких гір) послав його до царю русів; він стверджував, що вони мають письмена, вирізував на дереві. Він же показав (буквально: він же вийняв) мені шматок білого дерева, на якому були зображення; не знаю, чи були вони слова або окремі літери, подібно цьому ". І далі в арабських рукописах Ібн-ан-Надіма слід прорив письмових знаків у складі одного рядка, над розшифровкою якої марно трудилися багато вчених. Очевидно, пізніші переписувачі настільки спотворили напис, що сподіватися на більш точне її прочитання зараз не доводиться. Однак у наведеному повідомленні звертають на себе увагу окремі подробиці (знаки вирізуються на шматку білого дерева), які дозволяють зробити висновок, що, мабуть, співрозмовник арабського автора показував йому не що інше, як давню грамоту на бересті.

Нарешті, одне з найцікавіших свідчень на користь великий давнину російської (східнослов'янського) листа ми маємо в списках "Паннонського житія", тобто життєпису основоположника давньослов'янської писемності Костянтина (Кирила) Філософа. У цьому пам'ятнику повідомляється, що під час свого місіонерської подорожі в Хазарію (близько 860 р.) Костянтин побував у Корсуні і "обрате ту євангеліє і псалтир руськими листи писали, і людини обрЬть глаголюще тою бесідою, і бесЬдовав' з нім 'і силу рЬчі прийму, своєї бесЬд в приклада, разлічьна письмена глас'ная і с'глас'ная, і в'скорЬ почати чисти і сказати "У перекладі ці слова можуть бути передані так Костянтин Філософ знайшов у Корсуні євангеліє і псалтир, написані російською листом. Там же він зустрів людини, говорив російською мовою, розмовляв з ним і від нього навчився читати на його мові, зіставляючи цю мову зі своїм, тобто з добре відомим йому давньо-македонським слов'янським наріччям. Свідоцтво "Паннонського житія" належить до числа "проклятих" питань ранньої слов'янської писемності З приводу тлумачення цього свідоцтва висловлювалося чимало самих різних і протилежних думок.

При сучасному стані російських та іноземних історичних джерел, які повідомляють лише випадкові і уривчасті відомості про писемності древніх русичів у початковий період існування їхньої держави, навряд чи можна сподіватися на швидке і виразно ясне рішення проблеми Однак самий факт свідоцтва не може бути байдужим для вирішення питання про виникнення писемності у східних слов'ян. Якщо вірити "Паннонська житієм" буквально, то слід визнати, що Костянтин Філософ ще за кілька років до винаходу їм слов'янської азбуки міг бачити і вивчити лист давніх русів.

Отже, огляд основних вітчизняних та іноземних джерел, які свідчать про відносно ранньому початку писемності у східних слов'ян, дозволяє нам зробити єдино правильний висновок про те, що писемність у наших предків виникла, по-перше, задовго до офіційного хрещення Русі, в усякому разі в самому початку Х в., а може бути, і дещо раніше. І, по-друге, виникнення східнослов'янської писемності, хоча вона, безсумнівно, пов'язана і з загальним культурною спадщиною, всіх слов'янських народів, писемністю давньослов'янської, кирилівського, має бути розтлумачили не впливом ззовні, а насамперед внутрішніми потребами розвивалося суспільного ладу древніх східних слов'ян, що переходили до Х в. від первісних громад до ранніх форм державності та феодального ладу. Ми можемо висловити свою повну згоду з акад. Д. С. Лихачовим, який писав ще в 1952 р.: "Таким чином, до питання про початок російської писемності слід підійти історично як до необхідного етапу у внутрішньому розвитку східних слов'ян". Разом з тим слід ще раз підкреслити, що початок писемності аж ніяк не означає виникнення літературної мови, а є тільки першим і самої необхідною передумовою для його становлення.

 Глава третя. Проблеми освіти давньоруського літературно-писемної мови

Під давньоруським літературно-писемною мовою прийнято розуміти ту мову, який дійшов до нас в письмових пам'ятках, як збережених безпосередньо в найдавніших рукописах XI-XII ст, так і в пізніших списках. Письмовий мову найдавнішого часу обслуговував багатосторонні суспільні потреби Київської держави: він служив потребам державного управління і суду; на ньому оформлялися офіційні документи, ним користувалися в приватному листуванні; давньоруською літературній мові створювалися літописні повісті та інші твори російських авторів

Давньоруським письмовою мовою користувалося як основне східнослов'янське населення Київської держави, так і представники інших, неслов'янських племен, що увійшли до його складу: фінських на півночі і сході, тюркських на півдні, балтійських на північному заході. Дуже ймовірно, що поширення давньоруського письмового мови переступило межі державних кордонів і він був у використанні і у печенігів, і у стародавніх кабардинців в передгір'ях Кавказу, і у молдаван в Прикарпатті.

Літературно-писемною мовою був покликаний обслуговувати всі потреби давньоруського суспільства. У нас немає тому ні соціологічних, ні лінгвістичних підстав протиставляти літературному мови мова ділових писемних пам'яток давньої епохи, таких як, наприклад, "Руська правда" або грамоти, будь вони на пергамені або на бересті

Один і той же за своєю внутрішньою структурою літературно-писемною мовою ми виявляємо в письмових пам'ятках, створених на території Стародавньої Русі, і оригінального і переказного походження.

Вже при самому поверхневому знайомстві з мовою писемних пам'яток давньоруської доби виявляється його змішаний характер У всіх його типах і жанрах соприсутствуют елементи як східнослов'янські, народні, так і старослов'янські, книжкові. Зусиллями російських вчених XIX в А. Х. Востокова, К. Ф. Калайдовіча, І. І. Срезневського, І. В. Ягича, А. І. Соболевського та ін було твердо встановлено лише те, що російська писемність і література до Ломоносова користувалася мовою, який представляв собою конгломерат народного, східнослов'янського, з древнецерковнославянскім, болгарським за походженням Було визначено, що співвідношення власне російських і старослов'янських мовних елементів у різних пам'ятках давньоруської писемності коливається залежно від жанру твору і від ступеня освіченості автора, а почасти й писаря тієї чи іншої рукописи. Було з'ясовано, що, крім писемності на цьому змішаному мовою (древнецерковнославянском російського ізводу), в Древній Русі була і така писемність, яка створювалася на чисто російською мовою Нарешті, було доведено, що старослов'янські (древнеболгарськие) елементи російської літературної мови з плином часу все більше і більше витісняються і поступаються місцем елементам російської народної мови, що знаходить остаточне завершення до перших десятиліть XIX в., приблизно до епохи Пушкіна. Все інше в цих проблемах продовжувало бути спірним аж до радянського часу.

Насамперед залишалося відкритим питання про первинність або вторинність того чи іншого мовного елемента в складі славянорусского літературної мови, яким вже в Х ст почала користуватися Київська Русь.

Першим з російських філологів, які писали в радянський час, чітко і повно виклав концепцію природи і походження давньоруської літературної мови А. А. Шахматов Він не залишив без уваги жодного з питань, висунутих в області названої проблеми його науковими попередниками, і в цьому відношенні висловлена їм струнка теорія походження російської літературної мови може розглядатися як синтез всього того, що було зроблено дослідниками протягом XIX в Закономірно цю концепцію називати традиційної теорією походження російської літературної мови.

Більш рішуче, ніж його попередники, А. А Шахматов зводив давньоруський, а тим самим і сучасна російська літературна мова до мови древнецерковнославянскому як до безпосереднього джерела А А. Шахматов писав про поступово відбувалося в ході історичного розвитку перетворенні древнеболгарского за походженням писемної мови в сучасну російську літературну мову.

Зіставляючи історію російської літературної мови з історією західноєвропейських мов, що розвивалися в середньовічний період під сильним впливом латині, А А Шахматов прийшов до висновку, що на відміну від Заходу, де латинська мова ніколи не асимілювався з народно-розмовними мовами, церковнослов'янська "з перших же років свого існування на російському грунті став асимілюватися народної мови, бо говорили на ньому російські люди не могли розмежовувати у своїй промові ні свою вимову, ні своє слововживання від засвоєного ними церковної мови ". Очевидно, А А Шахматов припускав, що древнецерковнославянскій мову в Київській Русі використовувався не тільки як мова культу та писемності, але служив і розмовною мовою для якоїсь освіченої частини населення. Продовжуючи цю думку, він стверджував, що вже пам'ятники XI в. доводять, що вимова церковнослов'янської мови в устах російських людей втратило свій чужий російському слуху характер.

Таким чином, А А. Шахматов визнавав змішаним складу сучасної російської літературної мови, вважаючи властиві йому народні, східнослов'янські за походженням, мовні елементи пізнішими, внесеними до нього в ході поступового його "асимілювання живої російської мови", елементи ж древнецерковнославянскіе, болгарські по Етнолінгвістичні витоку , зараховуючи до первісної основі літературно-писемної мови, перенесеного від південних слов'ян в Київську Русь у Х ст.

Ця точка зору, точно і виразно сформульована в працях А. А Шахматова, поділялася приблизно до середини 1930-х років величезною більшістю радянських філологів-лінгвістів та літературознавців На цій позиції стояли, наприклад, В. М. Істрін, А З Орлов, Л. А Булаховського, Г. О. Винокур.

Нова наукова теорія, що підкреслювала значення східнослов'янської народноречевой основи в процесі складання давньоруської літературної мови, була висунута проф. З П. Обнорського в 1934 р. Вчений детально проаналізував мову найдавнішого юридичної пам'ятника Київської Русі, сформованого в XI в. і дійшов до нас у старшому Синодальному списку "Новгородської кормчей", що датується 1282г. Як показує ретельно проведений С. П. Обнорського аналіз мови цього пам'ятника, переважно фонетики і морфології, він майже зовсім позбавлений яких би то не було мовних елементів старослов'янського походження і, навпаки, в ньому надзвичайно широко представлені риси східнослов'янського характеру. Це спостереження дозволило С. П. ОБНОРСЬКИЙ закінчити своє дослідження висновками, що мають відношення до проблеми освіти давньоруської літературної мови.

Вчений писав тоді: "Отже, Руська Правда, як пам'ятник російської літературної мови, як найстарший його свідок, дає нитки для судження про сам освіті нашої літературної мови. Російська літературна мова найстарішої епохи був у власному розумінні російським у всьому своєму остові. Цей російська літературна мова старшої формації був чужий яких би то не було впливів з боку болгарскоЬізантійской культури, але, з іншого боку, йому не були чужі інші впливу - впливу, що йшли з боку німецького і западнославянского світів На цей російська літературна мова, мабуть, спочатку вирощений на півночі, пізніше зробила сильний вплив південна, болгарскоЬізантійская культура. Оболгареніе російської літературної мови слід представляти як тривалий процес, що йшов з віками crescendo. Недарма російсько-болгарські пам'ятники старшого періоду містять у відомих лініях російських елементів навіть більш, ніж скільки їх виявляється в сучасному нашій мові. Очевидно, по цих лініях оболгареніе нашої літературної мови послідувало пізніше в самому процесі його зростання ".

Точка зору, на яку став С. П. Обнорский в 1934 р., дозволила йому і в наступні роки збагатити історію російської мови низкою цікавих досліджень Так, в 1936 р. була надрукована його стаття, присвячена мові договорів руських з греками, про яку було сказано вище (с. 22) Л У 1939 р. з'явилася стаття про "Слово о полку Ігоревім". В обох названих роботах думки, висловлені в статті про мову "Руської правди", знайшли подальший розвиток і уточнення Зокрема, не витримало випробування часом припущення про первісному північному походження російської літературної мови Звернення С. П Обнорского до джерел, насамперед до "Слова о полку Ігоревім "як до пам'ятника найдавнішого поетичної творчості, дало можливість говорити про Київської Русі, як про справжню колиски російської літературної мови Відпало також припущення про давнє впливі на російську літературну мову німецької або західнослов'янської мовної стихії. Не витримали перевірки і окремі власне історико-граматичні положення, що висловлювалися С. П. Обнорського у статті про "Руській правді", а саме положення про те, що дієслівна форма аориста нібито не була споконвічною приналежністю російської мови і була в нього внесена пізніше під старослов'янським (болгарським) впливом. Переважання в мові "Слова о полку Ігоревім" саме цієї виразної форми минулого часу дієслова змушувало відмовитися від гіпотези про її іншомовному походження і визнати її споконвічну приналежність російському літературному мови.

Що ж до основного в поглядах С. П Обнорского на походження російської літературної мови, то положення про исконности російської мовної основи в літературній мові старшої формації продовжувало із ще більшою впевненістю звучати в наступних його роботах.

Гіпотеза, висунута С. П. Обнорського, була зустрінута низкою критичних виступів. По-перше, проти положень, висловлених С. ??П. Обнорського в його першій статті, заперечував відомий радянський славіст проф. А. М. Селищев, критична стаття якого побачила світ лише в 1957 р.

Грунтовний розбір поглядів З П. Обнорского на походження російської літературної мови був даний також проф. С. І. Бернштейном у вступній статті до четвертого видання книги А А Шахматова "Нарис сучасної російської літературної мови" (1941 р.). З І. Бернщтейн визнає безперечну цінність робіт З П. Обнорского в тому, що гіпотезу про російській основі давньоруської літературної мови, що висувалася колишніми дослідниками лише абстрактно, ці роботи переносять на грунт конкретного вивчення мови пам'ятників Однак С. І. Бернштейн зазначив у якості методологічного недоліку робіт С. П. Обнорского те, що в них занадто багато уваги приділено критеріям фонетичним і морфологічним і занадто мало-словниковим і фразеологічним, які мають найбільше значення при вирішенні питання про первісну основі літературної мови. Негативною стороною робіт С. П. Обнорского С. І. Бернштейн визнавав також і те, що в них досліджені поки лише два мовних пам'ятника. Він вказував на необхідність залучення таких творів російських авторів, які були створені в XI-XIII ст і дійшли до нас у відносно ранніх списках, наприклад "Житіє Феодосія Печерського" і "Сказання про Бориса і Гліба", що збереглися у списку "Успенського збірника" XII в "Не виключена можливість,-писав С. І. Бернштейн, - що обстеження інших пам'яток, і насамперед обстеження лексико-фразеологічний на широкій порівняльній основі, призведе до необхідності подальших поправок, може бути, навіть до заміни постулированного акад Обнорського хронологічного відмінності між чисто російською літературною мовою найдавнішої епохи і пізнішим "оболгаренним мовою", поданням про відмінність одночасно розвивалися жанрів літератури і стилів мови ".

Справедлива і неупереджена наукова критика не зупинила дослідних устремлінь С. П. Обнорского, і він продовжував розробляти висунуту ним гіпотезу про східнослов'янської мовної основі давньоруської літературної мови старшої формації. У роки Великої Вітчизняної війни ним написана нова велика робота, удостоєна Державної премії I ступеня. У цьому дослідженні С. П. Обнорский значно розширює коло аналізованих їм пам'яток найдавнішого періоду російської літературної мови. У книзі чотири нарису: 1. "Руська правда" (коротка редакція); 2. Твори Володимира Мономаха; 3 "Моління Данила Заточника" і 4. "Слово о полку Ігоревім". Розширення дослідної бази природно сприяє більшій переконливості тих висновків, які можуть бути зроблені дослідником зі своїх спостережень.

На відміну від ранніх статей З П. Обнорского, в "Нарисах ..." приділяється достатня увага не тільки звуковому і морфологічному строю мови досліджуваних пам'яток, а й синтаксису і лексиці. У ході більш поглибленого вивчення проблеми гіпотеза про споконвічно російської мовної основі російської літературної мови старшої формації отримала чимало уточнень і коректив у порівнянні зі своєї первісної трактуванням Як писав С. П. Обнорский в передмові до своєї книги, деякі з висновків, спочатку намічені ним у вигляді обережних припущень, необхідно було видозмінити і уточнити. "Але один з висновків, - продовжує він, - основний, повинен вважатися безумовно і беззастережно правильним. Таким є положення про російській основі нашої літературної мови, а відповідно - про пізнішому зіткненні з ним церковнослов'янської мови і вторинність процесу проникнення в нього церковнослов'янських елементів, тобто положення, розкриває хибність існуючої до цього загальної концепції з питання походження російської літературної мови ".

Вироблений С. П. Обнорського аналіз мови всіх досліджених їм пам'яток показує, що мова в них один і той же - "це і є загальний російська літературна мова старшої пори". Необхідно відтінити як видатну заслугу С. П. Обнорского в галузі методології історико-мовного дослідження пам'яток те, що він не зупинявся перед вивченням мови тих творів, які дійшли до наших днів тільки в пізніших списках. Історики мови до Обнорского, а також, на жаль, і багато наших сучасників, не наважувалися і не вирішуються розкрити первісну мовну природу таких пам'яток писемності, визнавати її безнадійно втраченої під впливом наступних мовних нашарувань. С. П. Обнорский, глибоко знаючи історію російської мови та володіючи методикою історико-лінгвістичного аналізу, сміливо розкривав первісну мовну основу досліджених їм писемних пам'яток старовини, поступово, шар за шаром, знімаючи з них пізніші новоутворення, відображені дійшли до нас списками. Роботу С. П. Обнорского ми можемо порівняти з працею живописця-реставратора, який знімає пізніші підмальовки з давніх творів російського живопису і змушує "сяяти заново" своїми початковими фарбами ці чудові твори мистецтва.

І ще одне, як нам здається, надзвичайно важливе в методологічному відношенні положення висловлено С. П. Обнорського в передмові до його "Нарисів .. ". Іноді тепер вважають, що цей учений закликав до нігілістичної недооцінці старослов'янської мови в історії російської літературної мови. Це далеко не так. Торкаючись методики мовного аналізу давньоруських пам'яток писемності, С. П. Обнорский писав: "Положення про походження російської літературної мови на російській базі має велике методологічне значення в подальшому вивченні російської мови. Стоячи на хибному шляху, вбачаючи витоки нашої літературної мови в церковнослов'янській зайду мовою, ми методологічно неправильно ставили односторонньо питання про рамках російських елементів у свідченнях того чи іншого пам'ятника. Необхідно рівною мірою висвітлювати й інше питання - про частку церковнослов'янських елементів, що належать кожному даному пам'ятника або серії пам'ятників. Тоді на об'єктивну грунт дослідження буде поставлена ??загальна проблема про історію церковнославянизмов в російській мові, про долі церковнослов'янської мови. Це дослідження повинне показати об'єктивну мірку церковнослов'янізмів в нашій мові, або уявлення про них у нас перебільшено. Багато церковнослов'янізми, засвідчуваних тими чи іншими пам'ятками писемності, мали значення умовних, ізольованих фактів мови, в систему його не входили, а надалі зовсім випадали з нього, і порівняно деякі верстви їх міцно увійшли в ужиток нашої літературної мови ".

На жаль, побажання З П Обнорского, настільки істотне в методологічному відношенні, не було втілено в життя ні у власних його історико-лінгвістичних дослідженнях, ні в наступних працях з історії російської літературної мови, написаних іншими дослідниками.

Теорія С. П. Обнорского про російській основі давньоруського літературно-писемної мови була визнана наприкінці 40-х - початку 50-х років більшістю вчених, що займалися тоді питаннями історії російської мови, і отримала широке поширення в навчальних посібниках. Так, теорію С. П. Обнорского підтримали акад. В. В. Виноградов, проф. П. Я. Черних, проф. П. С. Кузнєцов і ін

У ті ж роки, що і С. П. Обнорский, але зовсім незалежно від нього розробляв проблеми, пов'язані з історією давньоруської літературної мови, проф. Л. П. Якубинский, який помер у Ленінграді в 1945 р. Його книга "Історія давньоруської мови", закінчена в 1941 г, була опублікована після його смерті. Відповідаючи на питання про походження давньоруської літературної мови, Л. П. Якубинский спирався на лінгвістичний аналіз тих же основних пам'яток давньоруської літератури, що і С. П. Обнорский. Його нариси, присвячені мові творів Володимира Мономаха і "Слову о полку Ігоревім", друкувалися на сторінках періодичних видань ще до виходу в світ названої книги.

У своїх історико-лінгвістичних побудовах Л. П. Якубинский виходив з самоочевидного факту співіснування в давньоруських писемних пам'ятках старослов'янських і власне давньоруських мовних явищ. Він припускав, що це може бути пояснено послідовною зміною двох літературних мов у процесі історичного розвитку Київської держави. Відповідно до думки Л. П. Якубинского, в найдавнішу пору існування Київського князівства, після хрещення Русі, в Х ст. і в перші десятиліття XI в. безумовно переважав старослов'янську літературну мову. Він з'явився офіційною державною мовою давньокиївська держави. Старослов'янською мовою були, на думку Л. П. Якубинского, написані найдавніші сторінки "Початковому літописі". Цей же державний старослов'янська мова використовував для своєї проповіді перший росіянин за походженням київський митрополит Іларіон, автор відомого "Слова про Закон і Благодать".

З другої половини XI в., В безпосередньому зв'язку з тими соціальними потрясіннями (повстання смердів, на чолі з волхвами, хвилювання міських низів), які переживає в цей період давньоруське феодальне суспільство, відбувається посилення впливу власне давньоруського писемної мови, який знаходить визнання в якості державної мови Київської Русі на початку XII в. в правління Володимира Всеволодовича Мономаха, який прийшов до влади в якості великого князя Києва в 1113 р. після придушення повстання міської бідноти.

Історична концепція Л. П. Якубинского піддалася не в усьому обгрунтованій критиці В. В. Виноградова і не отримала визнання у подальшому розвитку науки про давньоруському літературній мові, хоча, безсумнівно, у цій концепції є своє раціональне зерно і вона не може бути цілком відкинута.

Починаючи з другої половини 1950-х років ставлення до теорії С. П. Обнорского змінюється, і його погляди на освіту давньоруської літературної мови піддаються критиці і перегляду. Першим з критикою теорії С. П. Обнорского виступив акад. В. В. Виноградов. У 1956 р. цей автор, викладаючи основні концепції радянських вчених з питання походження давньоруської літературної мови, називає імена А. А. Шахматова, С. П. Обнорского і Л. П. Якубинского, не віддаючи переваги жодній з висловлених ними наукових гіпотез.

У 1958 р. В. В. Виноградов виступає на IV Міжнародному з'їзді славістів у Москві з доповіддю на тему: "Основні проблеми вивчення освіти і розвитку давньоруської літературної мови". Виклавши в доповіді всі наукові концепції з даної проблеми, В. В. Виноградов висуває свою теорію про два типи давньоруської літературної мови: книжково-слов'янському і народно-літературному, широко і різнобічно взаимодействовавших між собою в процесі історичного розвитку. Одночасно В. В. Виноградов не вважає за можливе визнати належними до давньоруської літературної мови пам'ятники ділового змісту, мова яких, на його думку, позбавлений яких би то не було ознак літературної обработанности і нормалізоване.

Абсолютно особливу позицію при розгляді питання про походження давньоруської літературної мови зайняв в 1961 р. М. І. Толстой. Відповідно до поглядів цього вченого, у Стародавній Русі, як і в інших країнах південно-і східнослов'янського світу, аж до XVIII в. в якості літературної мови використовувався давньослов'янський літературно-писемною мовою з його локальними відгалуженнями.

Точка зору Н. І. Толстого була підтримана, розвинена і частково уточнена в роботах деяких інших учених, наприклад М. М. Копиленко, і в нашій статті.

У статтях В. В. Виноградова, опублікованих в останній рік його життя, були висловлені нові думки про проблему утворення давньоруської літературної мови. Відстоюючи в цілому положення про самобутній його характері, оспорюваному такими зарубіжними вченими, як Б. Унбегаун і Г. Хютль-Ворт, В. В. Виноградов визнавав, що давньоруський літературна мова був складний за своєю природою і що в його складі слід розрізняти чотири різних компонента: а) старослов'янську літературна мова, б) ділова мова і дипломатичну мова, що розвинулися на східнослов'янській основі; в) мова усної творчості; г) власне народні діалектні елементи мови.

Нову точку зору на співвідношення давньослов'янського і давньоруської літературної мови в початкові періоди їх суспільного функціонування висловила в 1972 р. Л. П. Жуковська. Вивчаючи мову традиційних перекладних пам'яток давньоруської писемності, зокрема мова "Мстиславового євангелія" 1115-1117 рр.., Ця дослідниця виявила безліч випадків варіювання, лексичного та граматичного, в тотожних за змістом текстах євангельських читань, внесення в ці тексти при їх редагуванні і листуванні давньоруськими писарів широкого кола слів і граматичних форм як общеславянских, так і власне росіян. Це свідчить, на думку Л. П. Жуковської, про те, що і пам'ятники традиційного змісту, тобто церковні книги, можуть і повинні розглядатися в ряду пам'яток російської літературної мови; про церковнослов'янською мовою, що відрізняється від російського, можна говорити, з точки зору Л. П. Жуковської, лише починаючи з XV ст., після другого південнослов'янського впливу на давньоруський літературна мова. Як нам думається, і ця точка зору страждає відомої однобічністю і не позбавлена ??полемічної зарстренності, що не сприяє об'єктивному виявленню істини.

У 1975 р. були посмертно видані "Лекції з історії російської літературної мови (X-середина XVIII ст.)", Читавшиеся Б. А. Ларіним ще в 1949-1951 рр.. Торкаючись проблем освіти давньоруської літературної мови, Б. А. Ларін полемізує не тільки з ученими, що дотримувалися традиційних поглядів на це питання, не обмежуючись тільки викладом Взляд А. А. Шахматова, критикує він і роботи С. П. Обнорского, вважаючи його позицію під багатьох відношеннях вузькою і однобічною. Б. А. Ларін визнає можливим говорити про народноречевой основі давньоруської літературної мови, при цьому відносячи його початок до значно більш раннього історичному періоду, ніж С. П. Обнорский. Б. А. Ларін знаходив перші прояви власне російської літературної мови вже в найдавніших договорах київських князів з греками, зокрема в договорі князя Олега з Візантією в 907 р., вбачаючи в "Руській Правді" відображення того ж самого ділового літературно-писемної мови на східнослов'янської мовної основі. Разом з тим Б. А. Ларін не заперечив і сильного прогресивного впливу на давньоруську мову мови церковнослов'янської, визнаючи останній "іноземним" стосовно мови древніх східних слов'ян.

Звертаючись до науковим поглядам на освіту давньоруської літературної мови, висловленим С. П. Обнорського і його критиками, ми повинні все ж віддати перевагу роботам С. П. Обнорского. Безсумнівно, багато в них народжене полемічними захопленнями, багато потребує удосконалення і надалі поглибленому дослідженні. Однак його висновки завжди грунтуються на глибокому мовностилістичні аналізу конкретних писемних пам'яток, і в цьому їх сила!

Висловимо наші попередні міркування з приводу походження давньоруської літературної мови.

З нашої точки зору, в процесі утворення давньоруської літературно-писемної мови первинним слід визнати народну розмовну мову східнослов'янських племен, стародавні східнослов'янські народні говірки; первинними ми визнаємо їх у тому сенсі, що вони, безсумнівно, до історичного моменту появи писемності підійшли вже внутрішньо підготовленими, відображаючи відносно високу ступінь суспільного розвитку їх носіїв.

Досить широко розгалужена в жанрово-стилістичному відношенні ділова писемність, яка виникла у східних слов'ян у момент переходу їх від первіснообщинного ладу до класового суспільства, відображала багатогранні і різноманітні потреби цього суспільства. Ми знаходимо тут і письмові заповіти, і міжнародні договори, і написи на побутових предметах та виробах, та пам'ятні написи на каменях і надгробках. і приватну переписку. Закріплення розмовної мови в різних сферах ділової писемності не було ще, зрозуміло, літературною мовою, але значною мірою підготувало грунт для його появи.

Народні говірки східнослов'янської письмової мови розвивалися і відшліфовувалися і в процесі зародження і складання самобутнього мовного художньої творчості в його первісному усному побутування., Немає сумніву, що східнослов'янські племена в IX-Х ст. володіли багатим і розвиненим усною народною творчістю, епічної та ліричної поезією, оповідями та легендами, прислів'ями та приказками. Це усно-поетична багатство, безсумнівно, передувало виникненню письмовій літератури та літературної мови і значною мірою підготувало їх подальший розвиток.

Як показують відкриття, зроблені дослідниками давньоруської літератури, і зокрема акад. Д. С. Лихачовим, появі та розвитку письмової форми літописання передували так звані "усні літописі" - повісті і сказання, що передавалися із століття в століття, з покоління в покоління, дуже часто в межах єдиного роду і сім'ї. Як показують роботи того ж дослідника, спочатку в усній формі побутували і посольські промови, лише згодом закріпилися в письмовій формі.

Однак саме по собі розвиток усної народної поезії, яким би інтенсивним воно не було, не може привести до формування літературної мови, хоча, безумовно, сприяє удосконаленню в відшліфовування розмовної мови, появи в її надрах образних засобів вираження.

Умови виникнення у східних слов'ян літературної мови специфічні. Вони виражаються в тому єдиному і неповторному з'єднанні багатою і виразною народного мовлення з виробленим, струнким і розташовує невичерпними словотворчими можливостями загальним літературно-писемною мовою слов'янства - стародавнім церковнослов'янською письмовою мовою. Подібних умов для розвитку не мали інші літературні мови народів Європи. На відміну від латинської мови, який служив офіційним письмово-літературною мовою народам Західної Європи в період середньовіччя, древній церковнослов'янська мова, близька до общеславянским формам мовного спілкування і сам по собі створився в результаті спільного мовного творчості різних гілок слов'янства, завжди був доступний мовному свідомості східних слов'ян . Древній церковнослов'янська язик не придушив собою мовного розвитку східних слов'ян, а навпаки, дав потужний поштовх розвитку їх природного мови, вступивши в органічну єдність з східнослов'янськими народними говорами. У цьому полягає велике культурно-історичне значення давньослов'янського мови для східнослов'янських народів.

Необхідно ще раз підкреслити високий рівень лексичного та граматичного розвитку давньослов'янського літературно-писемної мови. Сформований головним чином в якості мови перекладної церковної писемності, давньослов'янський літературно-писемною мовою органічно ввібрав в себе всі досягнення високої мовної культури середньовічного візантійського суспільства. Грецька мова візантійської епохи послужив безпосередній моделлю при формуванні літературно-писемної мови древніх слов'ян, в першу чергу в сфері лексики і словотвору, фразеології та синтаксису. При цьому треба пам'ятати, що сам по собі грецьку мову візантійської епохи є не тільки прямим спадкоємцем античних мовних цінностей, але й мовою, впитавшим в себе багатство стародавніх мов Сходу - єгипетського, сирійського, староєврейського. І все це незліченна мовне багатство було передано грецьким мовою його прямому спадкоємцеві, як би усиновленій їм давньослов'янського літературної мови. І східні слов'яни, сприйнявши в Х ст. церковну книжність на давньослов'янське мовою від своїх старших по культурі братів, слов'ян південних і частково західних, моравських, стали тим самим володарями цього слов'яно-еллінського мовного скарби. Завдяки органічного злиття з давньослов'янським письмовою мовою літературна мова Київської Русі, слов'яно-російська літературна мова відразу ж став одним з найбільш багатих і розвинених мов не тільки тодішньої Європи, але і всього світу.

Таким чином, процес утворення давньоруської літературно-писемної мови в Х-XI ст. може бути уподібнений щепленні плодового дерева. Дичка, підщепу, сам по собі ніколи не міг би розвинутися в плодоносні благородна рослина. Але досвідчений садівник, зробивши в стовбурі підщепи надріз, вставляє в нього гілочку благородної яблуні, щепу. Вона зростається з дичкою в єдиному організмі, і дерево стає здатним давати дорогоцінні плоди. В історії російської літературної мови своєрідним "подвоем" ми можемо назвати східнослов'янську народну мову, благородним ж "привоєм" для неї послужив давньослов'янський письмовий мову, який збагатив його і органічно злився з ним в єдиній структурі.

 Глава четверта. Давньоруський літературно-писемною мовою київського періоду. Пам'ятники книжково-літературної мови - "Слово про Закон і Благодать", "Сказання про Бориса і Гліба"

У попередньому розділі нами було зроблено висновок про походження давньоруського літературно-писемної мови як результаті органічного злиття східнослов'янської народної мови та письмового давньослов'янського мови. У пам'ятках, що відносяться до періоду XI-XII ст., Давньоруський літературно-писемною мовою проявляється по-різному, залежно від цільової спрямованості та змісту тих творів, які він обслуговував. Природно говорити тому про кількох жанрово-стилістичних відгалуженнях літературно-писемної мови, або, інакше, про типи літературної мови найдавнішої епохи.

Питання про класифікацію таких різновидів, або типів, мови в наукових працях і навчальних посібниках трактується різному і може бути визнаний одним з найскладніших питань русистики. Як нам здається, головна трудність проблеми полягає в неточному вживанні і неопрацьованості термінів, якими користуються філологи, що займаються історією російської мови. Не вирішена також вельми складна і заплутана проблема співвідношення між давньослов'янським мовою російського ізводу і власне давньоруським літературно-писемною мовою в найдавніший період його побутування. Неясний питання про двомовність в Київській державі. Однак незважаючи на труднощі, що зустрічаються на шляху дослідника, ця проблема повинна отримати позитивне рішення хоча б в порядку робочої гіпотези.

Як уже згадувалося, В. В. Виноградов говорив про два типи давньоруської літературної мови: церковнокніжном, слов'янському, і народно-літературному, виводячи одночасно за межі літературної мови мову давньоруської ділової писемності. Подібна ж трактування даної проблеми є і в курсі лекцій А. І. Горшкова. Г. О. Винокур, правда умовно, вважає можливим визнавати три стилістичні різновиди літературно-писемної мови в київську епоху: мова ділової, мова церковнокніжний, або церковно-літературний, і мова світсько-літературний.

Іншу трактування питання про стилістичних різновидах давньоруської літературної мови ми знаходимо в роботах А. І. Єфімова. Цей учений в усіх виданнях своїй "Історії російської літературної мови" виділяє в літературній мові Древньої Русі дві групи стилів: світські і церковноЬогослужебние. До числа перших він відносить: 1) письмово-діловий стиль, відбитий в таких юридичних пам'ятниках, як "Руська правда", а також договірних, жалуваних та інших грамотах; 2) стиль літературно-художнього оповідання, відображений в "Слові о полку Ігоревім" ; 3) летописно-хронікальний стиль, який, за А. І. Єфімову, склався і видозмінився у зв'язку з розвитком літописання, і, нарешті, 4) епістолярний, представлений приватними листами не тільки на пергамені, але і на бересті. Ці світські стилі, як вважає А. І. Єфімов, формувалися і розвивалися в єдності та взаємодії з тими стилями, які він іменує церковноЬогослужебнимі: 1) літургійні стилі (євангелія, псалтирі), 2) житійний стиль, в якому, згідно його думку, поєднувалися мовні засоби як церковнокніжного, так і розмовно-побутового походження; нарешті, 3) проповідницький стиль, що знайшов своє відображення в творах Кирила Туровського, Іларіона та інших авторів.

Трактування проблеми стилів давньоруської літературної мови, пропонована А. І. Єфімовим, здається нам найменш прийнятною. Насамперед у його системі стилів змішуються писемні пам'ятки власне-російські, тобто є творами російських авторів, і перекладні древнеславян-ські, як, наприклад, віднесені до "літургійним стилям" євангелія, і арфи, тексти яких прийшли на Русь від південних слов'ян і, копійовані російськими переписувачами, піддалися мовної правці, зближуючої церковнослов'янська мова первоспісков з східнослов'янської мовної практикою. Потім А. І. Єфімов враховує далеко не всі різновиди писемних пам'яток, зокрема абсолютно ігнорує твори багатою перекладної літератури, багато в чому сприяла, стилістичному збагаченню давньоруської літературної мови. Нарешті, А. І. Єфімов занадто прямолінійно відносить ті чи інші пам'ятки до якогось одного з "стилів", не враховуючи стилістичної складності пам'ятника. Це в першу чергу стосується такого разнохарактерного твори, як "Повість временних літ".

Однак А. І. Єфімов, на нашу думку, прав, коли він говорить про єдність і цілісність давньоруської літературної мови, що виникли в результаті взаємодії двох різних мовних стихій.

Деякі дослідники, як мовознавці (Р. І. Аванесов), так і літературознавці (Д. С. Лихачов), схильні розглядати мовну ситуацію в Київській державі як давньослов'янські-давньоруське двомовність. По-перше, широко розуміється двомовність передбачає, що всі твори церковного змісту, а також всі перекладні твори повинні розглядатися як пам'ятники старослов'янської мови і лише творам світського характеру та пам'ятників ділової писемності, включаючи записи та приписки на церковних рукописах, дається право вважатися пам'ятками російської мови . Така позиція укладачів "Словника давньоруської мови XI-XIV ст." По-друге, прихильники теорії давньоруського двомовності змушені бувають визнати, що навіть у межах одного твору той чи інший давньоруський автор міг переходити з давньоруської мови на старослов'янську і навпаки, залежно від зачепленої у творі або в його окремих частинах тематики.

На нашу думку, доцільно все ж виходити з розуміння давньоруського літературно-писемної мови, у всякому разі для київської епохи, як єдиної і цілісної, хоча і складною мовної системи, що безпосередньо випливає з нашої концепції освіти давньоруської літературної мови, викладеної в третьому розділі. Природно виділяти у складі цього єдиного літературно-писемної мови окремі жанрово-стилістичні різновиди, або стилістичні типи, мови. З усіх пропонованих класифікацій таких стилістичних відгалужень давньоруської літературної мови для початкової київської епохи здається найбільш раціональної та, в якій виділяються три основні жанрово-стилістичні різновиди, а саме: церковнокніжная, як її полярна протилежність у стилістичному відношенні - ділова (власне російська) і як результат взаємодії обох стилістичних систем - власне літературна (світсько-літературна). Природно, що подібне тричастинне членування передбачає і проміжні ланки класифікації - пам'ятники, в яких об'єднуються різні мовні риси.

Перераховані стилістичні різновиди давньоруського літературно-писемної мови відрізнялися один від одного переважно пропорцією утворили їх книжково-слов'янських і східнослов'янських мовних елементів. У першій з них при безумовне переважання книжково-слов'янської мовної стихії присутні в більш-менш значному числі окремі східнослов'янські мовні елементи, переважно як лексичні відображення російських реалій, а також окремі граматичні восточнославянізми. Мова ділових пам'ятників, будучи в основному російським, не позбавлений, однак, окремих старослов'янських, книжкових внесень в області як лексики та фразеології, так і граматики. Нарешті, власне літературну мову, як уже сказано, утворювався в результаті взаємодії і органічної сполуки обох стилістично забарвлених елементів з переважанням того або іншого залежно від тематики та змісту відповідного твору або його частини.

До церковнокніжной стилістичної різновиди ми відносимо пам'ятники церковно-релігійного змісту, створені в Київській Русі російськими по народженню авторами. Це твори церковно-політичного красномовства: "Слова" Іларіона, Луки Жидяти, Кирила Туровського, Климента Смолятича та інших, нерідко безіменних авторів. Це твори житійні:. "Житіє Феодосія", "Патерик Києво-Печерський", "Сказання та Читання про Бориса і Гліба", сюди ж примикає і канонічна церковно-юридична писемність: "Правила", "Статути" і т. д. Очевидно, до цієї ж групи можуть бути віднесені і твори літургійного і гімнографіческіх жанру, наприклад різного роду молитви і служби (Борису і Глібу, свята Покрови і т. п.), створені на Русі в найдавнішу пору. Практично мова цього роду пам'ятників майже не відрізняється від того, який представлений у творах перекладних, південно-або западнославянского походження, копіювати на Русі російськими переписувачами. В обох групах пам'ятників ми виявляємо ті загальні риси змішання мовних елементів, які притаманні давньослов'янського мови російської ізводу.

До текстів, в яких виділяється власне російська письмова мова того часу, ми зараховуємо всі без винятку твори ділового чи юридичного змісту, незалежно від використання при їх складанні того чи іншого писального матеріалу. До даної групи ми віднесемо і "Руську правду", і тексти найдавніших договорів, і численні грамоти, як пергамені, так і списки з них на папері, зроблені пізніше, і, нарешті, в цю ж групу ми включаємо і грамоти на бересті, за винятком тих з них, які можна було б назвати зразками "малограмотних написань".

До пам'ятників власне літературної стилістичної різновиди давньоруської мови ми відносимо такі твори світського змісту, як літописи, хоча доводиться враховувати разнохарактерность їх складу і можливість іностільних вкраплень в їх текст. З одного боку, це відступу церковнокніжного змісту і стилю, як, наприклад, відоме "Повчання про страти божих" у складі "Повісті временних літ" під 1093 або житійні повісті про постріженнік Печерського монастиря в тому ж пам'ятнику. З іншого боку, це документальні внесення в текст, як, наприклад, список з договорів між найдавнішими київськими князями і візантійським урядом під 907, 912, 945, 971 рр.. та ін Крім літописів, до групи власне літературних пам'яток ми відносимо твори Володимира Мономаха (з тими ж застереженнями, що і відносно літописів) і такі твори, як "Слово о полку Ігоревім" або "Моління Данила Заточника". Сюди ж примикають і твори жанру "хоженого", починаючи з "Хожения Ігумена Данила" та ін Безсумнівно, до цієї ж жанрово-стилістичної різновиди літературної мови примикають в стилістичному відношенні пам'ятки давньоруської перекладної літератури, свідомо або з великою часткою ймовірності перекладені на Русі, особливо твори світського характеру, такі як "Олександрія", "Історія Іудейської війни" Йосипа Флавія, "Повість про Акіра", "Девгеньево діяння" та ін Ці перекладні пам'ятники надають особливо широкий простір для історико-стилістичних спостережень і по їх відносно великим обсягом у порівнянні з літературою оригінальною, і за різноманітністю змісту і інтонаційної забарвлення.

Зауважимо ще раз, що ми не відкидаємо тексти тих чи інших власне літературних творів, оригінальних і перекладних, якщо вони дійшли до нас не в оригіналах, а в більш-менш пізніх списках. Природно, що при історико-лінгвістичному і стилістичному аналізі текстів подібного роду потрібна особлива обережність, проте лексико-фразеологічний і стилістичний характер тексту може бути, безсумнівно, визнаний більш стійким у часі, ніж його орфографічні, фонетичні та граматичні мовні риси.

Далі, в цьому розділі і в наступних за нею, ми даємо досліди мовностилістичні аналізу окремих пам'яток давньоруської літератури та писемності київської епохи, починаючи з пам'ятників церковнокніжних за змістом і стилем.

Звернемося до мови "Слова про Закон і Благодать" митрополита Іларіона - ценнейшему твору середини XI в.

"Слово про Закон і Благодать" приписується Іларіону, відомому церковно-політичному діячеві епохи Ярослава, поставленому їм на Київську митрополію всупереч волі Візантії, уродженцю Русі, досвідченому майстру церковного вітійства XI в. Видатний пам'ятник мистецтва слова свідчить про великий стилістичному майстерності його творця, про високий рівень мовної культури в Київській державі того часу. "Слово про Закон і Благодать" до цих пір не вивчалося в мовностилістичних плані. Воно, на жаль, не дійшла до нас в оригіналі, і для вивчення ми повинні звертатися до списків, найстаріші з яких сходять до часу не раніше рубежу XIII-XIV століть, тобто відстоять від моменту створення пам'ятника на два - два з половиною століття.

Нечисленні окремі зауваження з приводу мови і стилю названого пам'ятника ми знаходимо лише у ряді популярних робіт і навчальних посібників, та зауваження ці носять загальний і поверхневий характер. Так, Г. О. Винокур у своїй книзі "Російська мова" (1945 р.) характеризує "Слово про Закон і Благодать" як пам'ятник старослов'янської мови. Цей учений писав: "Старослов'янська мова Іларіона, наскільки можна судити по пізніх списками, в яких збереглося його" Слово ", ... бездоганний ". Л. П. Якубинский в "Історії давньоруської мови" відвів "Слову ..." Іларіона спеціальну главу. Втім, у ній містяться переважно загальноісторичні відомості про життя та діяльність Іларіона, а також викладається зміст пам'ятника. Дана глава в книзі Л. П. Якубинского покликана служити ілюстрацією положення про первинність старослов'янської мови як мови державної в найдавніший період існування Київської держави. Визнаючи мову Іларіона "вільним ... від давньоруських елементів ", він стверджував, що" Іларіон ясно відрізняв ... свою розмовну мову від літературного церковнослов'янської мови ".

Особливу позицію у висвітленні питання про мову творів Іларіона зайняли укладачі підручника з історії російської літературної мови, випущеного у Львові, - В. В. Бродська і С. С. Цаленчук. У цій книзі визнається за мовою Іларіона східнослов'янська мовна основа, автори знаходять в "Слові ..." Іларіона сліди його знайомства з такими давньоруськими юридичними пам'ятками, як "Руська правда", а до числа нібито східнослов'янської лексики, що зустрічається в його творі, відносять такі слова, як, наприклад,  дівиця  або  невістка,  які є спільнослов'янськими.

Однією з причин того обставини, що з приводу мови "Слова про Закон і Благодать" з'явилися суперечливі і необгрунтовані висловлювання, могло послужити те, що вчені не зверталися до рукописів, що зберіг текст твору, а обмежувалися далеко не досконалими в текстологічної відношенні виданнями. "Слово про Закон і Благодать" було вперше видано в 1844 р. А. В. Горським за єдиним списком першій редакції пам'ятника (Синодальний № 59I). Названим виданням і користувалися дослідники, судівшіе про мову "Слова ...". Це ж видання відтворив у своїй монографії західнонімецький славіст Лудольф Мюллер.

Як показав Н. Н. Розов, публікація "Слова ...", підготовлена ??А. В. Горським, неточна в лінгвістичному відношенні. А. В. Горський був змушений йти назустріч побажанням тодішніх церковних властей, пристосовуючи мову пам'ятника до того стандарту церковнослов'янської мови, який викладався в духовних навчальних закладах XIX в.

Для лінгвістичного вивчення "Слова про Закон і Благодать" необхідно тому звернутися безпосередньо до рукописів пам'ятника. Старшим за часом з дійшли до нас списків "Слова про Закон і Благодать" може бути визнаний текст так званих Фінляндських уривків. Правда, в названій рукописи він зберігся лише у вигляді одного порівняно невеликого фрагмента. Уривок цей, що складається з одного аркуша, списаного у два стовпці з обох сторін, по 33 рядки в кожному стовпці, містить центральну частину мови Іларіона (рукопис зберігається в БАН під шифром Финл. № 37). "

Текст уривка був повністю опублікований в 1906 р. Ф. І. Покровським, який і ототожнив уривок з твором Іларіона. Слідом за І. І.Срезневським, вперше звернули увагу на рукопис, Ф. І. Покровський датував її XII-XIII ст. Більш пильна Палеографічне вивчення уривка дозволило О. П. Ліхачової уточнити датування рукопису і віднести її до останньої чверті XIII в. Показання даного списку повинні бути визнані особливо цінними в текстологічної відношенні, так як він з усією переконливістю сходить до епохи до другого південнослов'янського впливу і тому вільний від штучної слов'янізації мови, що відбилася в пізніших списках.

Зіставлення списку Ф з виданнями Горського і Мюллера показує, що він зберігає більш достовірні і початкові щодо мови читання.

З граматичної сторони список Ф виявляє, як і слід було очікувати, велику архаїчність у вживанні словоформ, ніж інші списки та видання. Так, якщо в пізніших текстах форми Супін зазвичай послідовно замінені аналогічними формами інфінітива, то в списку Ф систематично витримується вживання Супін у функції обставини мети при дієсловах-присудків, що позначають рух: "Приде на землю  посЬтіт'  їхні "(Ф, 3, 21-22);« не прідох'  разоріт'  закону нь  ісполніт' "  (Ф, 2, 19-21).

Вельми показовим здається нам наявність у списку Ф лексики з полногласной поєднанням звуків, правда, для даного уривка приклад поодинокий: "пришедше бо римляни,  полоніша  Іерслм' "(Ф, 4, 20-21). У всіх інших списках і виданнях в цьому місці неполногласного варіант дієслова: плЬніша .

Характерна мена гласного а на о в корені слова  зоря:  "І закон по сім яко веч (е) рная  зоря  Погасити "(Ф, 4, 24-25). В інших списках і виданнях -  зоря  або  Зарь  (Ім. п. мн. Ч.).

Оскільки список Ф, без сумніву, листувався на території стародавньої Новгородської землі, наголошується в ньому фонетичний новгородізм: "Кь  овчам'  погибшім' "(Ф, 2, 18). В інших текстах закономірне  овцам'.

Таким чином, залучення даних з найдавнішого списку "Слова ...", незважаючи на його уривчастість, дозволяє в якійсь мірі уточнити наші уявлення про первісну мовній основі пам'ятника.

Звернемося до головного списку першої редакції "Слова ..." Іларіона, покладеному в основу видань Горського і Мюллера. Названий список з достатньою точністю було відтворено Н. Н. Рожевим в 1963 р. Цьому досліднику на підставі палеографических даних вдалося внести поправку в загальноприйняту датування списку Синод. № 591 і віднести його ні до XVI в., Як це було прийнято досі, а до XV в. Найбільш цінний в текстологічної відношенні список виявився, таким чином, на ціле століття древнє, що багаторазово підвищує авторитетність його мовних свідчень.

Список С містить текст пам'ятника, що піддався другого південнослов'янського впливу. Про це свідчить систематичне вживання в ньому букви "юс великий" не тільки на місці етимологічного носового голосного, а й взагалі натомість графеми  су,  а також написання гласною а  без йотаціі після інших голосних: "від всякоя раті і планета" (С, 1946, 19). Наведемо ще таке суто славянізірованное написання: «не в'здЬваем' бо рук' нашіх 'до бгV тVж (д) йому" (з 198а, 4-5).

Очевидно, під впливом того ж другого південнослов'янського впливу форма  полоніша,  яку ми відзначили в списку Ф, замінена в С звичайної церковнослов'янської  плЬніша  (С, 179а, 18). Однак тим показовіша для первісної мовної основи пам'ятника, збереженою всупереч славянізірующей моді текстом С, така риса, як написання імені київського князя з полногласной поєднанням:  Володимера.  У тексті З читаємо: "Похвалім' ж і ми, по силь нашої, малими похвалами, велетень і дівнаа с'творшааго нашого вчи-тіла і наставника великого кагана наше землі  Володимер "  (С, 1846, 12-18). У виданнях Горського і Мюллера в даному місці звичайна церковнослов'янська форма цього імені:  "Владимера"  (М, 38, 11-12). Немає сумніву, що саме написання з повноголоссям стояло в протографе "Слова ...". Це тим більше очевидно, що трохи нижче в списку З збережено й інше своєрідне написання того ж імені з голосним о після букви л  в першому корені: "благороден' від благородниіх, каган' наш  Влодімер "  (С, 185а, 9-10). СР подібне ж написання з явним слідом стояло раніше в тексті повноголосся: "соущаа в роботі в  плоненiі "  (С, 199а, 7-8). У виданнях в обох випадках замість зазначених написань - звичайні церковнослов'янські з неповноголоссям:  "Владимер"  (М, 38, 20), "Вь  плЬненiі "  (М, 51, 15-16).

Типові для слововживання в нашому пам'ятнику такі лексеми, як  котора  (У значенні суперечка, сварка) і  робичич  (Син раба). Відзначимо: "і биваахV між ними многьі чвари і  яка "  (С, 1726, 3-4); "і бивааху незгода між ними многьі і  яка "  (М, 26, 21-22).

Слово  котора,  зрідка зустрічається в власне старослов'янських пам'ятках, наприклад в "Супрасльской рукопису", вельми зазвичай для східнослов'янської писемності старшої пори.

Іменник  робичич  фігурує в списку С "Слова про Закон і Благодать" в декількох написаннях, по-різному відображаються і в. виданнях. Див, наприклад: "роди ж Агар раба, від Авраама раба  робічішть "  (С, 1706, 19-20); "насіловаахV на хрестiаниа,  рабічішті  на сини свободнаа "(С, 1726, 1-3). У виданнях Горського і Мюллера: "роди ж Агар раба від Авраама  робічіщь "  (М, 25, 7); "насіловаху на хрістiаниа,  робичич  на сини свободниа "(М, 26, 20-21). Характерно, що навіть Горський та Мюллер зберегли східнослов'янські варіанти цього слова. Сама ж лексема звичайна для раннього східнослов'янського мовного вживання.

Відзначимо в пам'ятнику своєрідну семантику слова  зоря {зоря).  У той час як у власне старослов'янських пам'ятках цьому слову притаманне значення сяйво, світло, проблиск, а також денниця, в "Слові про Закон і Благодать", як свідчить вищенаведений приклад, значення цього іменника збігається з сучасним російським: яскраве освітлення горизонту перед сходом і після заходу сонця. СР різночитання по тексту С і виданню М: "і закон посем яко вечірньої  Зарь  Погасити "(Зарь - місц. над. од. ч.; С. 179а, 19-20);" і закон посем, яко вечірня зоря погасить "  (Зоря-  ім. пад. од. ч.; М, 33, 4-5).

Для морфології списку З типово систематичне використання східнослов'янської флексії Ь в рід. пад. од. ч. в ім. і вин. пад. мн. ч. відмінювання сущ. з осн. на  -Ia  і вин пад мн. ч. сущ відмінювання на-io "від  дЬвіцЬ "  (С, 176 а, 15), "від  Трійця "  (С, 176а, 19),  "П'теньцЬ"  (С, 179а, 12), "за  овцЬ "  (С, 1956, 11), "дружини і  немовлям "  спсі "(С, 199а. 6) та ін У виданнях все флексії подібного типу замінюються звичайними церковнослов'янськими  -Я,-а  Втім см. -  "Немовлям"  (М, 51, 15).

Не менш часті в тексті З флексії займенники жіночого роду з И в рід. пад.:  "Від неЬ"  (С, 1706, 10), "Кь рабЬ ЕЬ" (С, 1706, 16). У виданнях ці флексії теж змінені на церковнослов'янські "від  нея "  (М, 25, 1), "Кь раб в  ея "  (М, 25, 5).

Збереження східнослов'янських флексий в списку З всупереч другому южнославянскому впливу дає нам можливість віднести написання подібного роду до протографу "Слова ...". Подібні ж флексії удосталь представлені в інших східнослов'янських пам'ятках писемності XI в, наприклад в "Ізборнику 1076":  "Вельможі"  (Він. пад. Мн. Год),  "СрачіцЬ"  (Він. пад мн. Ч.),  "Скриня"  (Він. пад мн ч.) і мн. др

Розглядаючи вживання східнослов'янської флексії-Ь в тексті списку С, слід зупинитися на словоформе  Чвари,  яка викликала в спеціальній літературі суперечливі тлумачення. Так, якщо ми в С читаємо: "биваахV між ними многьі  Чвари  і яка "(С, 1726, 3-4), то у виданні М-" і бивааху між ними  распря  багато людей і який "(М, 26, 21-22). Мюллер коментує дане місце наступним чином: "Помилка, писар сприймав,, распря як форму єдностей, числа і повинен був тому віднести слово" многьі "до" якої "" (М, с. 68, примітка) Всупереч думку Мюллера, слово  Чвари-  це, безсумнівно, мн. число ім. пад. - давньослов'янське  распрA,  яке в російській ізводі церковнослов'янської мови закономірно перетворюється на  Чвари.  Усі міркування Мюллера з даного приводу виявилися б зайвими, заглянь він безпосередньо в рукопис С, минаючи видання Горського!

Восточнославянізмамі, характерними для пам'яток XI-XII ст, ми можемо визнати неодноразово зустрічаються в тексті З факти відсутності другого палаталізації к  перед-Ь в дат (місц) пад. од. числа дружин. роду сущ. і дод. з основою на  -А.  Так ми читаємо в рукописі: «не Вь хVдЬ бо і невідомій землі владичьствовавшА. нь Вь  рVськЬ "  (С, 185а, 4 - 5) і далі: "паче ж чувано ЕМV БЬ завжди про благовЬрші землі  Грецькі "  (С, 1856, 11). У виданнях така невідповідність тексту нормам стандартного церковнослов'янської мови усунуто, і ми читаємо в них: "але Вь  Руській "  (М, 38, 17) і "про благовірної землі  ГречьстЬі "  (М, 39, 4). Проте надалі текст С містить подібне написання: "владики наші огрозі країнам" (С, 199а, 1-2). І це відступ від стандарту втрималося у виданнях:  "Владики  наші огрозі країнам "(М, 51, 12). Мюллер вважає к  явною опискою (М, з 139). Він же звертає увагу на надзвичайно рідкісне упогребеніе титулу  владика  по відношенню до руських князів.

Зазначені написання в тексті С, як нам здається, можуть сходити або до протографу "Слова про Закон і Благодать", або до одного з найстаріших проміжних списків першої найдавнішої редакції пам'ятника. Спостереження над мовою списків повинні бути систематично продовжені в міру подальшого текстологічного вивчення пам'ятника, плідно розпочатого Н. Н Рожевим.

Проте вже й зараз могли б бути зроблені деякі попередні підсумкові висновки. По-перше, лінгвістичне та текстологическое вивчення пам'ятника слід проводити не за недосконалими його виданням, а безпосередньо по рукописи друге, навіть вибіркове звернення до цих джерел зобов'язує нас відмовитися від поверхневого і упередженого уявлення про мову "Слова про Закон і Благодать" як про мовою "бездоганно старослов'янською".

Безсумнівно, в "мові" Слова. "Старослов'янізми займають чільне місце і виконують істотні стилістичні функції. Не випадково сам автор пам'ятника звертається до слухачів як до знавців та поціновувачам книжкового красномовства:" ні Кь невЬдVщiім' бо пішем', нь прЬізліха насиштьшемсА солодощі кніжниа "(С , 1696, 18-19). І сам оратор "преізліха наситив" своє "Слово." витягами з давньослов'янських церковних книг: цитати з книг Старого і Нового завіту, з творів патристики і гімнологіі знаходяться буквально в кожному рядку пам'ятника. Однак і восточнославянізми, характеризують живу мову автора, навіть і за порівняно пізніх списками "Слова ..." досить стійкі і відчутні Ці восточнославянізми в мові творів Іларіона не можуть бути визнані, за нашим переконанням, ні мимовільними, ні випадковими. Вони не випадкові для слововживання Іларіона як сина свого народу і свого часу. Вони й не мимоволі, бо кожному з спожитих їм східнослов'янських елементів мови притаманна своя незамінна і невід'ємна смислова і стилістична функція. Нехай вони вживаються в церковнокніжном, урочистому стилі, але в стилі літературного слов'яно-російської мови, змішаного за своєю природою і походженням писемної мови Київської Русі.

Інший літературний пам'ятник, створений на рубежі XI і XII ст., Присвячений прославлянню перших руських князів-мучеників. Це один з видатних творів давньоруської літератури київського періоду - "Сказання про Бориса і Гліба", що відрізняється від інших пам'яток тієї ж тематики і обсягом, і стилістичним своєрідністю.

У Древній Русі "Сказання про Бориса і Гліба" побутувало і листувалося паралельно з іншим великим твором - "Читання про Бориса і Гліба", автором якого визнається відомий письменник кінця XI в. Нестор, чорноризець Печерського монастиря.

Питання про відносну давнину обох названих творів досі не може вважатися остаточно вирішеним. Ми схиляємося до думки, висловленої Н. Н. Вороніним, який визнав "Сказання" виникли пізніше "Читання" і остаточно сформованим в перші десятиліття XII в. (Після 1115), коли в нього були включені раніше створені джерела. Походження "Сказання", мабуть, пов'язано з діяльністю кліру, який служив при церкві у Вишгороді, куди мощі князів були урочисто перенесені при їх канонізації.

Цінність "Сказання про Бориса і Гліба" для історії російської літературної мови визначається не тільки раннім часом його створення, але ще й тим, що цей твір дійшло до нас в найдавнішому списку в "Успенському збірнику", переписаному не пізніше рубежу XII-XIII ст. Таким чином, відстань між часом остаточного складання пам'ятника і датою дійшов до нас списку не перевищує ста років.

"Сказання про Бориса і Гліба" належить до числа найбільш ранніх зразків давньоруського агіографічного жанру і тому нерозривно пов'язане з церковною традицією. Сам автор "Сказання ..." побічно вказує на ті твори агіографічної писемності, які зверталися в тодішній Київської Русі і могли служити йому прикладом для наслідування. Так, автор, розповідаючи про останні години героя свого "Сказання ...", князя Бориса, повідомляє, що він "думає ж мука і пристрасть святого мученика Микити і святого В'ячеслава: подібно ж сему бивьшю убієнних (убьену)" (с. 33 , рядки 10-12). Тут названі: перше-перекладене з грецької (апокрифічне) житіє мученика Микити, друге-чеське житіє князя В'ячеслава, знищену в 929 р. по наклепам його брата Болеслава. Вячеслав (Вацлав), прічтенний до лику святих, визнаний був патроном Чехії.

Але, примикаючи до агіографічної традиції, твори про Бориса і Гліба разом з тим випадали з неї, оскільки самі обставини життя і загибелі князів не вкладалися в традиційні схеми. Мученики зазвичай страждали і гинули за сповідування Христа, будучи спонукалися мучителями відректися від нього. Бориса і Гліба ніхто не примушував до зречення. Який убив їх князь Святополк формально числився таким же християнином, як і вони. Жертви політичного вбивства, Борис і Гліб були оголошені святими нема за сповідання віри, а за покірність їх старшому братові, за прояв ними братолюбства, за лагідність і смиренність. Тому переконати церковні влади в святості князів було справою не простою і не легким, особливо відстояти необхідність їх канонізації перед візантійськими церковниками. Не випадково, за свідченням "Сказання ...", сам київський митрополит Георгій, грек за народженням і вихованням, "бяше ... НЕ твьрдо вЬруя Кь святима "(с. 56, рядок 21). На доказ святості Бориса і Гліба та необхідності їх прославлення та направлено все "Сказання ...".

За змістом і стилем "Сказання про Бориса і Гліба" - твір дуже складна і різнохарактерних. У панегіричних розділах воно наближається до гімнографіческіх і литургическому шаблоном, в оповідних частинах примикає до летописно-хронікальним повідомленнями. Власне-мистецька сторона стилістики у творах про Бориса і Гліба грунтовно і проникливо розкрита в роботах І. П. Єрьоміна, зокрема в його "Лекціях з історії давньоруської літератури" (вид-во ЛДУ, 1968). Мова, якою написано "Сказання ...", теж не однорідний. Виявляючи двоїсту природу прийнятого тоді літературно-писемної мови, ми відзначаємо переважне використання давньо-слов'янських елементів мовлення в тих містах тексту, де ставиться мета довести, святість князів або прославити їх заслуги. Так, Борис, дізнавшись про смерть батька, київського князя Володимира, "почати тЬл'м' утьрпиваті і особі його вьсе сльз' сповнилося, і сльзамі розливу, і не могий глаголити, в сердци сі почати моління такі вЬщаті:" На жаль мнЬ, свЬте очію моєю, сяйво і зорі обличчя мого, б'здро уності моеЬ, покарання непорозуміння мого! жаль мнЬ, отче і господине мій! "" (с. 29, рядки 6-11).

У наведеному уривку ми не знаходимо східнослов'янських мовних елементів, за винятком словосполучення  уності моеЬ,  оформленого за нормами фонетики і морфології давньоруського, а не старослов'янської мови. І той же урочистий книжковий, давньослов'янський мову виявляємо і далі на тих сторінках, де оплакується доля юних князів дли прославляються їх чесноти.

Однак, коли повідомляється про факти та про події, ясно проступають сліди літописного джерела, мабуть, найдавнішого »початкового літописного зводу", що передував появі "Повісті временних літ". Так, ми бачимо там систематично виражене східнослов'янське фонетичне і морфологічне оформлення власних особових імен та географічних назв:  Володімер, Володимерь, Перед'слава, новгородьці, Ростові  і т. д. На перших сторінках "Сказання" в його літописної частини зустрічаємо дієслова з східнослов'янської приставкою  рос-("ростріг'  ю краси дьля особи ея "-с. 27, рядок 12; с. 28, рядок 1). Далі-характерний восточнославянізм  розьний  (Вм.  різний).  Відзначимо, що цей мовний факт не був правильно зрозумілий навіть переписувачем "Успенського збірника", не впізнав чужого літературних традицій слова: "І посаджу вся  роснам'  землям' в князювання ... "Замість прикметника  роснам',  очевидно, спочатку читалося  розьнам'.  Різночитання до даного місця показують, що й інші писарі не сприймали цього слова. Серед варіантів знаходимо:  разлічним'-  Л;  разднам-С; За Зірне  (?!)-М;  празднам' -  Р;  разним'-  А. Деякі писарі правильно зрозуміли сенс, але передали його більш звичними для пізніших періодів розвитку літературної мови формами, інші ж зовсім спотворили написане.

Портретна характеристика князя Бориса в розділі "Сказання ..." "Про борись як БЬ в'з'р'мь" дана різнопланово і різностильних, з переважанням старославянизмов, коли мова йде про риси морального обличчя: "Сь убо  благовЬрьний  Борис,  блага  корене сий, послушлів' отцю БЬ "(с. 51, рядки 21-22),-але з характерними восточнославянізмамі, коли йдеться про зовнішній вигляд князя або про його бойовий темперамент:" весел' лицем,  борода  мала і ус' "(рядок 24)," Вь ратьх' х'б'р' "(очевидно, зіпсоване  хоробр'-с.  52, рядок 1). Вельми показово в стилістичному відношенні використання неполногласного і полногласной форм  град - город  в "Похвали Вишегород". Наведемо це місце повністю: "Блажен воістину і висок' паче всЬх'  градь  русьскиіх' і вишій  градь,  імий, Вь собі таке скровіще, йому таки не т'чьн' ні вьсь мір'! За істина  Вишегород'  прислівники: вишій і перевищуючи  город всЬх',  в'торий Селунь явися в PycьскЬ землі, імий в собі врачьство безмьздьное "(с. 50, рядки 11-14). З явищ морфології відзначимо в цьому пасажі відсутність другої палаталізації к  перед  -Ь,  що спостерігаємо і в початковій частині "Сказання ...", і в таких пам'ятках, як "Слово про Закон і Благодать", в "Ізборнику 1076".

У заключній частині "Сказання ..." розповідається про посмертні чудеса Бориса і Гліба, про відкриття та перенесення їхніх мощей. І тут давньослов'янське мовна стихія перемежовується з російської. Відзначимо яскравий приклад впровадження в текст розмовної мови. У статті "Про пренесенний святою мученику" розповідається про те, як при відкритті мощей Бориса митрополит, взявши руку святого, благословляв нею князів: "І паки Святослав ', ім' руку митрополичого і дрьжащю святого руку, прілагааше Кь шкоді (до нариву), імь ж боляше на шіі, і Кь очима, і Кь тімені і по сім поклади руку в труну "(с. 56, рядки 17-19). І коли почали співати літургію, "Святослав 'же рече до Бьрнові:" НЬчьто ма на голову Бодет ". І с'ня Бьрн' клобук зй князя, і відь н'г'ть  святого,  і с'ня зй  глави  і в'дасті і Святославу "(там же, рядки 20-21). У словах князя, відображених розповіддю, безсумнівно, лежить печать мовної достовірності: так ці слова запам'яталися всім оточуючим.

Ми бачимо і в цьому найдавнішому пам'ятнику той же письмовий літературну мову старшого періоду, мова змішаний, слов'яно-російська, мова, в якому східнослов'янська мовна стихія дає себе знати часом навіть сильніше і яскравіше, ніж в нашому сучасному російській літературній слововживанні.

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка