женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторКант І.
НазваПролегомени до кожної майбутньої метафізики, що може з'явитися як наука
Рік видання 1965

Передмова

Ці пролегомени призначені не для учнів, а для майбутніх вчителів, та й останнім вони повинні служити керівництвом не для викладання вже існуючої науки, а для створення самої цієї науки.

Є вчені, для яких сама історія філософії (як давньої, так і нової) є їх філософія; наші пролегомени написані не для них. Їм слід почекати, поки ті, хто намагається черпати з джерел самого розуму, закінчать свою справу, тоді буде їх черга сповістити світ про совершившемся. В іншому випадку нічого не можна сказати, щоб, на їх думку, не було вже сказано, і це дійсно могло б вважатися і безпомилковим пророкуванням для всього, що зустрінеться в майбутньому; справді, так як людський розум століттями по-різному мріяв про незліченні предметах, то немає нічого легше, як до всього нового підшукати щось старе, наскільки на нього схоже.

Мій намір - переконати всіх що вважають заняття метафізикою гідною справою, що абсолютно необхідно поки відкласти їх роботу, визнати всі досі зроблене незробленою і насамперед поставити питання: чи можливо взагалі те, що називається метафізикою?

Якщо метафізика - наука, то чому вона не може подібно іншим наукам здобути собі загальне та постійне схвалення? Якщо ж вона не наука, то як це виходить, що вона проте постійно величається під виглядом науки і вводить в оману людський розум ніколи не згасаючими, але й ніколи не виконуваними надіями? Отже, показуємо ми своє знання чи незнання, повинно ж коли-небудь бути встановлено щось достовірне щодо природи цієї претензійної науки, тому що в колишньому положенні залишатися їй не можна. Здається майже смішним, що, в той час як будь-яка інша наука невпинно йде вперед, в метафізиці, яка хоче бути самою мудрістю і до віщуванням якої звертається кожна, постійно доводиться тупцювати на місці, не роблячи жодного кроку вперед. Вона розгубила чимало своїх прихильників, і непомітно, щоб ті, хто вважає себе здатними блищати в інших науках, хотіли ризикувати своєю славою в цій науці, де кожна людина, неосвічений у всіх інших предметах, дозволяє собі вирішальне судження, тому що в цій області дійсно немає ніякого вірного критерію (Mass und Gewich) щоб відрізнити грунтовність від порожньої балаканини.

Втім, немає нічого незвичайного в тому, що після довгої розробки якийсь науки, коли думають, що вона бозна як далеко пішла, комусь нарешті прийде в голову питання: так чи можлива взагалі така наука і якщо можлива, то як? Адже людський розум настільки схильний до творення, що вже багато разів він зводив вежу, а потім знову зносив її, щоб подивитися, чи міцний її фундамент. Ніколи не пізно взятися за розум, але якщо розуміння приходить пізно, то важче буває його використовувати.

Питання про те, чи можлива та чи інша наука, припускає сумнів у її дійсності; але такий сумнів ображає всякого, все майно якого складається, бути може, з цієї уявної коштовності, а тому той, хто дозволяє собі висловлювати цей сумнів, завжди повинна чекати протидії з усіх боків. Одні в гордій свідомості свого старого, а тому й шанованого законним володіння зі своїми метафізичними Компендій в руках будуть дивитися на нього з презирством; інші, які бачать тільки одне - те, що однаково з вже десь баченим ними, не зрозуміють його; і деякий час все залишиться так, як ніби не трапилося Нічого такого, що дало б привід побоюватися близькою зміни або сподіватися на неї.

Проте я беруся передбачити, що самостійно мисляча читач цих Пролегоменах не тільки засумнівається у своїй колишній науці, а й цілком переконається згодом, що такої науки взагалі не може бути, якщо не будуть задоволені висловлені тут вимоги, від яких залежить її можливість, а так як це ще ніколи не відбувалося, то [читач переконається], що взагалі ще немає ніякої метафізики. Але так як тим не менш попит на неї ніколи не може зникнути, тому що інтерес загального людського розуму занадто тісно з нею пов'язаний, то читач визнає, що, як би цьому не опиралися, неминуче належить повна реформа чи, вірніше, нове народження метафізики по зовсім невідомому дотепер плану.

З "досвід" Локка і Лейбніца або, вірніше, з самого виникнення метафізики не було події, настільки вирішального для її долі, як ті нападки, яким піддав її Давид Юм. Він не пролив світла на цей вид знання, по вибив іскру, від якої можна б було запалити вогонь, якби знайшовся відповідний труть, тління якого старанно підтримувалося б і посилювалося.

Юм виходив головним чином з одного, але важливого поняття метафізики, а саме з поняття зв'язку причини і наслідки (стало бути , і з випливають звідси понять сили і дії тощо); він зажадав від розуму, який стверджує, ніби він породив це поняття, відповісти, за яким правом він мислить собі, що щось може бути таким, що завдяки його полаганію необхідно повинно покладатися ще щось інше (адже такий сенс поняття причинності)? Він незаперечно довів, що для розуму абсолютно неможливо таку зв'язок мислити a priori и з понять, так як цей зв'язок містить в собі необхідність, а між тим не можна зрозуміти, яким чином від того, що щось мається, необхідно має також бути щось інше і, отже, яким чином можна a priori ввести поняття такого зв'язку? Звідси він зробив висновок, що розум зовсім обманює себе цим поняттям і помилково приймає його за своє власне дітище, тоді як воно є не що інше, як ублюдок уяви, яке, запліднене досвідом, підкорило певні уявлення законом асоціації і необхідність об'єктивну, усвідомлену (aus Einsicht ) підмінило що звідси виникає суб'єктивної необхідністю, тобто звичкою. Звідси ж Юм уклав, що розум зовсім не здатний навіть взагалі мислити подібні зв'язки (так як в цьому випадку його поняття були б просто вигадками) і що всі його мнімоапріорние пізнання суть не що інше, як звичайний досвід, але неправильно позначений, або, іншими словами, що взагалі немає і не може бути ніякої метафізики. [ 1 ]

Як би не був опрометчів і невірний висновок Юма, він був заснований принаймні на дослідженні, коштував того, щоб кращі уми його часу об'єдналися для можливо більш успішного вирішення завдання в тому сенсі, в якому він її ставив, що незабаром привело б до повної реформі науки.

Але долі, здавна несприятливою для метафізики, було завгодно, щоб Юм ні ніким зрозумілий. Не можна байдуже дивитися, як його противники - Рід, Освальд, Бітті і, нарешті, Прістлі - абсолютно не зачіпали суті його проблеми і як вони, постійно приймаючи за визнане саме те, в чому він сумнівався, з жаром і найчастіше з великою нескромністю доводили те, в чому сумніватися йому і в голову не приходило; вони настільки не зрозуміли його заклику до поліпшення, що все залишилося в колишньому стані, як ніби нічого не сталося. Питання було не в тому, чи правильно поняття причинності, придатне воно і чи необхідно для всього пізнання природи: у цьому Юм ніколи не сумнівався; питання було в тому, мислиться чи a priori це поняття розумом і чи має воно, таким чином, незалежну від будь-якого досвіду внутрішню істинність, а тому й не обмежене одними предметами досвіду застосування, - ось на що Юм очікував відповіді. Адже мова йшла лише про походження цього поняття, а не про необхідність її застосування; якби було пояснено його походження, то вже самі собою стали б ясними умови його застосування та сфера його приложимости.

Але щоб виконати це завдання, супротивники цього достославного чоловіка мали б глибоко проникнути в природу розуму, оскільки він займається лише чистим мисленням, а це було їм не по нутру. Тому вони вигадали більш зручний засіб упиратися без жодного розуміння, а саме посилатися на буденний людський розум. Дійсно, це великий дар неба - володіти прямим (або, як нещодавно стали говорити, простим) людським розумом. Але його потрібно довести справами, глибиною і розсудливістю своїх думок і слів, а не тим, що посилаються на нього, як на оракула, коли не знаєш, що сказати розумного на користь його обгрунтування. Коли розуміння і знання приходять до кінця, тоді, і не раніше, послатися на буденний людський розум - це одне з тих хитромудрих винаходів нового часу, завдяки яким самий вульгарний базіка може сміливо починати і витримувати суперечку з самим грунтовним розумом. Але поки є хоч невеликий залишок розуміння, всякий остережеться вдатися до цього крайнього засобу. Якщо розглянути гарненько, то та апеляція [до здорового глузду] є не що інше, як посилання на судження натовпу, від схвалення якої філософ червоніє, а догоджати натовпі дотепник торжествує і упирається. Але я думаю: Юм міг би так само претендувати на здоровий глузд, як і Бітті, і понад це ще на щось таке, чим Бітті явно не володів, а саме на критичний розум, який тримає в межах буденний розум, щоб він не захопився спекуляціями і не побажав би що-небудь вирішити про них, не будучи сам в змозі обгрунтувати свої принципи; адже тільки таким чином залишиться він здоровим глуздом. Сокира і пила цілком годяться для обробки стройового лісу, але для гравірування на міді потрібна гравіювання голка. Таким чином, придатні обидва - і здоровий глузд, і спекулятивний, але кожен у своїй сфері: перший - у судженнях, які мають своє безпосереднє застосування в досвіді, другий же - у загальних судженнях з чистих понять, наприклад в метафізиці, де здоровий глузд, який називає так сам себе, але часто per antiphrasin [по протилежності], не має ніякого судження.

Я охоче признаюся: вказівка ??Давида Юма було саме тим, що вперше - багато років тому - перервало мою догматичну дрімоту і дало моїм дослідженням в області спекулятивної філософії зовсім інший напрямок. Але я аж ніяк не пішов за ним в його висновках, що з'явилися тільки від того, що він не уявив собі всієї своєї задачі в цілому, а натрапив лише на одну її частину, яка, якщо не приймати до уваги ціле, не може доставити ніяких даних для вирішення . Коли починаєш з обгрунтованою, хоча і незакінченої, думки, що дісталася нам від іншого, то при подальшому міркуванні можна сподіватися піти далі того проникливого чоловіка, якому ми зобов'язані першими іскрою цього світла.

Отже, спочатку я спробував, чи не можна подати заперечення Юма в загальному вигляді, і скоро знайшов, що поняття зв'язку причини і дії далеко не єдине, за допомогою якого розум мислить собі a priori зв'язку між речами, і що, власне кажучи, вся метафізика складається з таких понять. Я постарався упевнитися і їх число, і, коли це мені вдалося, і притому попелиця, як я хотів;, а саме виходячи з одного принципу, я приступив до дедукції цих понять, щодо яких я тепер переконався, що вони не виведені з досвіду, як цього побоювався Юм, а виникли з чистого розуму. Ця дедукція, яка мою проникливого попередникові здавалася неможливою і яка, крім нього, нікому навіть в голову не могла прийти, хоча кожного сміливо користувався цими поняттями, не питаючи, на чому грунтується їх об'єктивна значимість, - ця дедукція, кажу я, була найважчим з-поміж всього, що коли-небудь могло бути зроблено для метафізики, і, що найгірше, сама метафізика, як би різноманітна вона не була, не могла мені при цьому надати ні найменшої допомоги, тому що тільки ця дедукція і повинна була вирішити питання про можливості метафізики. Так як мені вдалося вирішити юмовская проблему не тільки в одному окремому випадку, а й щодо всієї здатності чистого розуму, то я і міг тепер іти твердими, хоча все ще повільними, кроками, щоб нарешті повністю і виходячи із загальних принципів визначити всю сферу чистого розуму в його межах, а також в його утриманні; а це було саме те, в чому мала потребу метафізика для зведення своєї системи по вірному планом. Але я побоююся, що з дозволом юмовская проблеми в найширшій її постановці (а саме в "Критиці чистого розуму") може статися те ж, що трапилося з самою проблемою, коли вона вперше була поставлена. Про мою "Критиці чистого розуму" будуть неправильно судити, бо не зрозуміють її, а не зрозуміють її тому, що книгу, правда, перегорнувши, але не захочуть її продумати; і не захочуть витрачати на це зусилля тому, що книга суха, темна , суперечить усім звичним поняттям і притому занадто обширна. до Відверто кажучи, мені дивно від філософа чути нарікання на недостатню популярність, цікавість і легкість, коли справа йде про існування настоль прославленого і необхідного для людства дізнання, яке може бути здійснено не інакше як за найсуворішим шкільним правилам; з часом прийде і популярність, але бути з самого початку вона ніяк не може. Що стосується деякої неясності, яка випливає почасти від просторості плану, при якій не можна гарненько оглянути головні пункти дослідження, - то в цьому відношенні скарги справедливі, і їх-то я маю намір задовольнити цими Пролегоменах.

При цьому вказане твір, що розглядає здатність чистого розуму у всій його сфері і кордони, завжди залишається підставою, до якого пролегомени ставляться як попереднє вправу; адже критика чистого розуму повинна вже існувати як наука у вигляді системи і завершеною аж до своїх найдрібніших частин, перш ніж можна буде припустити думку про появу метафізики або навіть віддалену надію на неї.

Вже давно увійшло звичай оновлювати застарілі знання, вириваючи їх з колишньою зв'язку та прілажівая до них під новими назвами вбрання системи власного улюбленого покрою; і більшість читачів заздалегідь не очікує нічого іншого і від моєї критики. Але ці пролегомени приведуть їх до розуміння того, що критика чистого розуму є абсолютно нова наука, якої раніше ні у кого і в думках не було, що навіть сама ідея її була невідома і що з усього даного досі вона не могла використовувати нічого, крім хіба натяку, що полягає у сумнівах Юма; але і Юм не підозрював, що можлива подібна справжня наука: він лише зумів для безпеки посадити свій корабель на мілину скептицизму, де цей корабель міг би залишитися і згнити, тоді як у мене справа йде про те , щоб дати цьому кораблю керманича, який на основі вірних принципів кораблеводіння, почерпнутих з пізнання земної кулі, забезпечений найдетальнішої морської картою і компасом, міг би впевнено привести корабель до мети.

Та обставина, що до нової науки, абсолютно ізольованою і єдиною у своєму роді, підходять з упередженою думкою, ніби можна судити про неї за допомогою своїх вже раніше придбаних уявних пізнань, в реальності яких саме і потрібно насамперед засумніватися, - призводить до того, що через схожість термінів бачать всюди тільки те, що вже раніше було відомо; все повинно здаватися вкрай збоченим, безглуздим і безглуздим, тому що за підставу беруться не думки автора, а всього лише власний образ думок, зробився від довгої звички другою натурою. Але обширність твори, що залежить від самої науки, а не від викладу, неминуча при цьому сухість і шкільна пунктуальність суть властивості хоча вельми корисні для самої справи, але для книги у всякому разі невигідні.

Не всякому, правда, дано писати так тонко і водночас так привабливо, як Давид Юм, або настільки грунтовно і притому настільки витончено, як Мойсей Мендельсон, проте я міг би (принаймні лещу себе цією надією) надати популярність своєму викладу, якби справа йшла у мене тільки про те, щоб накидати план і надати його виконання іншим, і якби я не хворів душею за науку, настільки довго мене займала; адже по суті потрібно було багато завзятості і навіть чимало самовідданості, щоб приманці негайного прихильного прийому віддати перевагу розрахунок на хоча і пізніше, але міцне схвалення.

Складати план - часто це претензійну, марнолюбне розумовий заняття, за допомогою якого беруть важливий вид творчого генія, вимагаючи того, чого самі не можуть виконати, осуджуючи те, що не вміють виправити, і пропонуючи те, що самі не знають, де знайти; хоча, правда, для ділового плану загальної критики розуму потрібно вже більше, ніж думають, якщо не зробити з нього, як звичайно, простий декламації благих намірів. Але чистий розум є така відособлена в всередині себе самої настільки зв'язкова сфера, що не можна чіпати ні однієї її частини, не торкнувшись всіх інших, і не можна нічого досягти, не визначивши спочатку для кожної частини її місця і її впливу на інші; дійсно, так як немає нічого поза чистого розуму, що б могло зсередини виправляти наше судження, то значущість і застосування кожної частини залежать від того ставлення, в якому вона знаходиться до інших частинах в самому розумі; і як в будові органічного тіла, так і тут призначення кожного окремого члена може бути виведено тільки з повного поняття цілого. Тому про такий критиці можна сказати, що вона ніколи не достовірна, якщо не  завершена повністю і до найменших елементів чистого розуму, і що щодо сфери цієї здатності потрібно визначати і вирішувати або  всі , Або  нічого .

Але якщо один лише план, передуючи критиці чистого розуму, був би незрозумілий, недостоверен і марний, то тим корисніше, навпаки, він буде, якщо піде за цією критикою. Справді, він дає можливість оглянути все в цілому, перевірити окремо головні пункти цієї науки і викласти їх краще, ніж при першій розробці твори.

Для справжнього твори був складений  план вже після закінчення праці; він був побудований за  аналітичному методу, тоді як самий  праця повинен був бути написаний неодмінно по  синтетичному способу, для того щоб наука представила всі свої зчленування як організацію абсолютно особливою пізнавальної здатності в її природному зв'язку. Хто вважає неясним і цей план, що випереджає в якості Пролегоменах всяку майбутню метафізику, той нехай подумає про те, що зовсім немає необхідності кожному займатися метафізикою, що бувають таланти, які вельми встигають у грунтовних і навіть глибоких науках, більш близьких до споглядання, але яким не вдаються дослідження за допомогою чисто абстрактних понять, і що в такому випадку слід присвячувати свої дарування інших предметів; але хто хоче судити про метафізику або сам скласти метафізичну систему, той неодмінно повинен задовольнити вимогам, викладеним у цій книзі, - нехай він прийме моє рішення або ж грунтовно його спростує і замінить його іншим, бо просто відхилити його він не може. І нарешті, горезвісна неясність (скаргами на яку зазвичай прикривають свою власну лінощі або тупоумство) має і свою користь, так як всі, хто відносно інших наук зберігають обережне мовчання, в питаннях метафізики говорять майстерно і дають сміливі рішення, тому що їх неуцтво не відрізняється тут явно від пізнань інших, але відрізняється від тих справжніх критичних принципів, про які можна сказати:  ienavum, fucos, pecus a praesepibus arcent [Відганяють від вулика трутнів - ледачих тварин].

 Попередні зауваження про отлічітельнихьчертах всякого метафізичного пізнання

 § 1
 Про джерела метафізики

Коли бажають представити яке-небудь пізнання як  науку , Перш за все необхідно мати можливість в точності визначити те характерне, що відрізняє його від всякого іншого пізнання і що, отже, становить його особливість, інакше кордони всіх наук зіллються і жодну з них не можна буде грунтовно трактувати виходячи з її природи.

Ідея можливої ??науки та її області грунтується насамперед саме на таких відмітних рисах, в чому б вони не складалися: в розходженні чи  об'єкта , Або  джерел пізнання , Або  види пізнання , Або ж у відмінності деяких, якщо не всіх, цих моментів разом.

По-перше, що стосується джерел метафізичного пізнання, то вже по самій суті його поняття вони не можуть бути емпіричними. Отже, принципи цього пізнання (до яких належать не тільки  основоположні метафізики, але і її  основні поняття ) Ніколи не повинні бути взяті з досвіду, так як воно повинно бути пізнання не фізичним, а метафізичним, тобто лежачим за межами досвіду. Таким чином, в основі його не лежатиме ні зовнішній досвід, службовець джерелом фізики у власному розумінні, ні внутрішній досвід, що становить підставу емпіричної психології. Воно є, отже, апріорне пізнання, або пізнання з чистого розуму і чистого розуму.

Але цим воно нітрохи не відрізнялося б від чистої математики; тому воно повинно буде називатися чистим  філософським пізнанням; що ж стосується значення цього виразу, то я посилаюся на "Критику чистого розуму" (стор. 712 і сл.), де про відмінність між цими двома видами застосування розуму сказано ясно і цілком задовільно. - Про джерела метафізичного пізнання цього достатньо.

 § 2
 Про те вигляді пізнання, який один тільки може називатися метафізичним

a) Про відмінність між синтетичними і аналітичними судженнями взагалі.

Метафізичне пізнання має містити тільки апріорні судження: цього вимагає відмінна особливість його джерел. Але звідки б судження ні брали свій початок і яку б логічну форму вони не мали, вони відрізняються за змістом, в силу чого описують або лише  поясняющими і не додають нічого до змісту пізнання, або  расширяющими і множать дане пізнання; перші можна назвати  аналітичними , Другі -  синтетичними судженнями.

Аналітичні судження висловлюють у предикате тільки те, що вже дійсно мислилося в понятті суб'єкта, хоча не настільки ясно і не з таким же свідомістю. Коли я кажу: всі тіла протяжні, я анітрохи не розширюю свого поняття про тіло, а тільки розкладає його, так як протяжність дійсно мислилася щодо цього поняття ще до судження, хоча і не була ясно висловлена; це судження, таким чином, аналітичне. Положення деякі тіла мають тяжкість містить в предикате щось таке, що в загальному понятті про тіло справді ще не мислиться; отже, це положення примножує моє пізнання, дещо додаючи до мого поняттю, і тому воно повинно називатися синтетичним судженням.

b) Загальний принцип всіх аналітичних суджень - закон протиріччя.

Всі аналітичні судження цілком грунтуються на законі протиріччя і за своєю природою суть апріорні пізнання, все одно, якими є поняття, службовці їм матерією, емпіричні чи ні. Справді, так як предикат стверджувального аналітичного судження вже заздалегідь мислиться в понятті суб'єкта, то не можна щодо його заперечувати, не впадаючи в протиріччя; точно так само протилежне цьому предикату необхідно заперечується стосовно суб'єкта в аналітичному, але негативному судженні, і притому також відповідно до Закону протиріччя. Такі, наприклад, положення: всяке тіло протяжно, ніяке тіло не непротяжних (просто).

З цієї ж причини всі аналітичні положення суть апріорні судження, хоча б їх поняття і були емпіричними, наприклад золото є жовтий метал; дійсно, щоб знати це, я не потребую ні в якому надалі досвіді, крім мого поняття про золото, що містить в собі те , що це тіло жовто і є метал; адже саме це і становило моє поняття, і мені потрібно було тільки розчленувати його, чи не розшукуючи нічого іншого.

с) Синтетичні судження потребують іншому принципі, ніж закон протиріччя.

Є апостеріорні синтетичні судження, що мають емпіричне походження; але є й такі, які достовірні  a priori і виникають з чистого розуму і розуму. Але й ті й інші сходяться між собою в тому, що вони не можуть виникнути на основі одного лише основоположні аналізу, а саме закону протиріччя; вони вимагають ще зовсім іншого принципу, хоча з кожного основоположні, яке б воно не було, вони повинні виводитися  згідно закону протиріччя , Так як ніщо не повинно суперечити цьому основоположення, хоча і не все може бути з нього виведено. Я спочатку розділю синтетичні судження на класи:

  1.  Судження досвіду завжди синтетичні, тому було б безглуздо аналітичне судження засновувати на досвіді, адже для складання такого судження, [По мені зовсім не потрібно виходити за межі мого поняття, і, отже, я не потребую в якому-небудь свідоцтві досвіду.] що тіло протяжно - це є положення, яке встановлюється a priori, а не судження досвіду. Справді, перш ніж я приступаю до досвіду, всі умови для свого судження я маю вже в понятті, з якого мені достатньо тільки за законом суперечності вивести предикат і тим самим також усвідомити  необхідність судження чому досвід не міг би навчити мене.
  2.  Всі  математичні судження синтетичні. Це положення, здається, абсолютно вислизало досі від спостереження аналітиків людського розуму, більше того, воно прямо суперечить все "їх припущеннями, хоча воно незаперечно достовірно і вельми важливо за своїми наслідків. Вважаючи, що всі висновки математиків робляться за законом суперечачи (чого вимагає природа всякої аподиктической достовірності), люди переконали себе в тому, ніби й  основоположні математики пізнаються із закону протиріччя, в чому вони дуже помилилися, тому що синтетичне положення, звичайно може бути зрозуміле за законом суперечності, але ніколи не саме по собі, а тільки в тому випадку, якщо передбачається інше синтетичне положення, з якого воно може бути виведено .

Перш за все потрібно відмітити що власне математичні положення завжди апріорні судження, а не емпіричні, так як вони містять в собі необхідність, яка не може бути взята з досвіду. якщо ж зі мною не згодні, то я обмежую моє становище сферою  чистої математики , Саме поняття якої вимагає, щоб вона містила чи не емпіричне, а тільки чисте апріорне пізнання.

Спочатку можна подумати, що положення 7 + 5 = 12 є чисто аналітичне положення, що випливає з поняття суми семи і п'яти за законом протиріччя. Але при найближчому розглянули? виявляється, що поняття суми 7 і 5 не містить нічого, крім з'єднання цих двох чисел в одне, чим зовсім не мислиться,  яке саме це число, що охоплює обидва даних. Від того, що я мислю тільки з'єднання семи і п'яти, аж ніяк ще мислиться понять дванадцяти, і, скільки б я не розчленовував своє поняття такої можливої ??суми, я ніколи не знайду в ньому дванадцяти. Потрібно вийти за межі цих понять, вдаючись до допомоги споглядання, відповідного одному з обох чисел, скажімо, своїх п'яти пальців або п'яти точок (як це робить Зегнер з своєї арифметиці), і потім послідовно додавати одиниці даних у спогляданні п'яти до поняття семи. Таким чином, цим положенням 7 + 5 = 12 наше поняття дійсно розширюється і до першого поняття додається нове, яке в ньому зовсім не мислилося; іншими словами, арифметичне становище завжди синтетичне, в чому можна остаточно переконатися, якщо взяти кілька великі числа: адже тут вже абсолютно ясно, що, як би ми не повертали наше поняття, ми ніколи не могли б, не вдаючись до допомоги споглядання, знайти суму допомогою одного лише розчленування наших понять.

Точно так само жодне основоположення чистої геометрії не аналітичний. Що пряма лінія є найкоротша між двома точками, це - синтетичне положення, так як моє поняття прямого не містить нічого про величину, а містить лише якість. Поняття найкоротшого, отже, цілком додається і ніяким розчленуванням не може бути вилучено з поняття прямої лінії. Тут, отже, необхідно вдатися до допомоги споглядання, за допомогою якого тільки й можливий синтез.

Хоча деякі інші основоположні, передбачувані геометрами, дійсно суть аналітичні і грунтуються на законі протиріччя, але вони, як тотожні положення, служать тільки для методичної зв'язку, а не як принципи, наприклад:  а = а , Ціле одно самому собі, або  (А + b)> а , Тобто ціле більше своєї частини. Але навіть ці положення, хоча вони в мають силу на підставі одних лише понять, допускаються в математиці тільки тому, що можуть бути доведені в спогляданні. Тільки двозначність вираження змушує зазвичай нас думати, ніби предикат таких аподиктических суджень вже укладено в нашому понятті і ніби судження, таким чином, аналітичне. А саме: ми  повинні подумки додати якийсь предикат до даного поняття, і ця необхідність притаманна вже самим поняттям. Але питання не в тому, що ми повинні  подумки додати до даного поняття, а в тому, що ми в понятті  дійсно мислимо , Хоча б тільки неясно; тут виявляється, що предикат пов'язаний з цим поняттям хоча і необхідно, але не безпосередньо, а за допомогою споглядання, яке і повинно бути додано.

Істотна риса, що відрізняє чисте математичне пізнання від всякого іншого апріорного пізнання, полягає в тому, що воно повинно виникати аж ніяк не з  понять , А завжди тільки за допомогою  конструювання понять ("Критика", стор 713) Отже, так як чиста математика в своїх положеннях повинна вийти за межі понять і перейти до того, що міститься у відповідному поняттю спогляданні, то її положення ніколи не можуть і не повинні виходити розчленуванням понять, т . е. аналітично, і тому вони всі синтетичні.

Але я не можу не вказати на ту шкоду, яку завдало філософії нехтування цим взагалі-доступним всім і на перший погляд незначним спостереженням. Відчувши гідне філософа покликання кинути свої погляди на всю сферу чистого апріорного пізнання, в якому людський розум притязает на настільки значні надбання, Юм необачно виключив звідси цілу і притому найважливішу область, а саме чисту математику, він вважав, ніби її природа і, так би мовити , її конституція грунтується на зовсім інших принципах, а саме виключно на законі протиріччя; і хоча він не класифікував положення настільки виразно і в настільки загальному вигляді або в термінах, як це було зроблено тут мною, однак по суті справи він стверджував, що чиста математика містить тільки  аналітичні положення, а метафізика - синтетичні апріорні. У цьому він дуже помилявся, і ця помилка мала вкрай несприятливі наслідки для всього його розуміння. Не будь її, він ставив би своє питання про походження наших синтетичних суджень далеко за рамками свого метафізичного поняття причинності і  a priori розширив би його також і на можливість математики, так як він повинен був би і її визнати настільки ж синтетичної. Але тоді він ніяк не міг би заснувати свої метафізичні положення на одному лише досвіді, тому що в такому випадку він точно так само підпорядкував би досвіду аксіоми чистої математики, а для цього він був занадто проникливий. Хороше суспільство, в якому тоді опинилася б метафізика, оберігаючи б її від небезпеки образливого звернення, так як удари, призначені для неї, потрапляли б і математики, чого Юм не бажав і не міг бажати; цей проникливий філософ прийшов би таким чином до роздумів на зразок тих, якими ми тепер займаємося, але які від його неповторно прекрасного викладу незмірно б виграли.

 Власне метафізичні судження всі синтетичні. Потрібно розрізняти належать до  метафізиці судження від власне  метафізичних . Серед належать до метафізики дуже багато аналітичних суджень, але вони служать лише засобом для метафізичних суджень, які єдино складають мета науки і які завжди синтетичні. Справді, якщо поняття належать до метафізики, наприклад поняття субстанції, то і судження, що виникають з простого розчленування цих понять, також необхідно належать до метафізики, наприклад судження субстанція є те, що існує тільки як суб'єкт, і т.д.; і допомогою деяких таких аналітичних суджень ми намагаємося дійти до дефініції поняття. Але аналіз чистого розсудливого поняття (такого роду поняття містить метафізика) здійснюється точно так само, як і розчленування всякого іншого, в тому числі і емпіричного, поняття, що не належить до метафізики (наприклад, повітря є пружна рідина, пружність якої не знищується ніякої відомої нам ступенем холоду); тому власне метафізичним буває тільки поняття, а не аналітичне судження; дійсно, особливість і характерна риса метафізики полягає в породженні її апріорних дізнань, які, стало бути, слід відрізняти від того, що є спільного у метафізики з усіма іншими розумовими знаннями ; так, наприклад, положення все субстанціальне в речах постійно є синтетичне і власне метафізичне положення.

Коли апріорні поняття, складові матерію і будівельні камені метафізики, заздалегідь зібрані за певними принципами, тоді розчленування цих понять має велике значення; воно може бути викладено також як особлива частина (як би як philosophia definitiva [певної філософії]), що містить тільки аналітичні, належать до метафізики положення, окремо від усіх синтетичних положень, складових саме метафізику. Справді, такі розчленування не мають якої-небудь значної користі ніде, крім метафізики, тобто щодо тих синтетичних положень, які повинні бути зроблені з цих попередньо розчленованих понять.

Отже, висновок цього параграфа такий: метафізика має справу власне з апріорними синтетичними положеннями і тільки вони становлять її мета, для досягнення якої вона, звичайно, має потребу в багатьох розчленовуваннях своїх понять, стало бути, в аналітичних судженнях, але ці розчленування здійснюються таким же чином , як і у всякому іншому вигляді пізнання, коли потрібно тільки усвідомити свої поняття за допомогою розчленування їх.  Породження ж апріорного пізнання як на основі споглядання, так і на основі понять і, нарешті, породження апріорних синтетичних положень, і то в  філософському пізнанні, становить головний зміст метафізики.

 § 3
 Примітка до загального поділу суджень на аналітичні і синтетичні

Цей поділ необхідно відносно критики людського розуму, а тому заслуговує бути в ній  класичним ; Взагалі-то я не знаю, де б ще воно мало значну користь. У цьому я і знаходжу причину, чому догматичні філософи, які шукали джерела метафізичних суджень завжди тільки в самій метафізиці, а не поза нею, в законах чистого розуму взагалі, нехтували цим поділом, яке, здається, напрошується само собою, і чому знаменитий  Вольф або його проникливий послідовник  Баумгартен могли шукати в законі протиріччя доказ для явно синтетичного закону достатньої підстави ". Зате в" Досвід про людський розумі "Локка я вже знаходжу натяк на такий розподіл. Дійсно, у § 9 третього розділу книги четвертої та наступному він спочатку говорить про різний з'єднанні уявлень в судженнях і про їх джерела, один з яких він вбачає в тотожності або суперечності (аналітичні судження), а інший - в існуванні уявлень в суб'єкті (синтетичні судження), а потім визнає (в § 10), що наше апріорне пізнання останнього джерела дуже обмежено і майже зовсім мізерно. Але в тому, що він говорить про цей вид пізнання, так мало визначеного та зведеного в правила, що пет нічого дивного, що це нікому, навіть Юму, не дало приводу до дослідження подібного роду положень. Дійсно, таким загальним і проте певним принципам важко навчитися в інших, яким вони тільки смутно представлялися. Потрібно спочатку дійти до них власним міркуванням, тоді знайдеш їх і в інших, де колись їх і не помітив би, тому що самі автори не знали, що в основі їх спостережень лежить подібна ідея. Втім, ті, хто сам так ніколи не мислить, все ж настільки проникливі, щоб вивідувати всі, після того як воно вже було їм показано, в тому, що вже говорилося раніше, але в чому раніше ніхто цього не міг помітити.

 Загальне питання Пролегоменах: чи можлива взагалі метафізика?

 § 4

Якби дійсно існувала така метафізика, яка могла б стверджувати себе як науку, якби можна було сказати: ось метафізика, тільки вивчите її, і вона нездоланно і неминуче переконає вас у своїй істині, - то це питання було б зайвим і залишався б тільки другий, стосується не стільки випробування нашої проникливості, скільки докази існування самої речі, а саме питання: як можлива метафізика і як розум її досягає? Але людському розуму в цьому випадку не пощастило. Не можна вказати ні на одну книгу, як показують, наприклад, на ["Почала"] Евкліда, і сказати: ось метафізика, тут ви знайдете найважливішу мета цієї науки - пізнання вищої сутності та загробного життя, доведене з принципів чистого розуму. Хоча, правда, можна вказати нам на багато положень, які аподиктичні достовірні і ніколи не оскаржувалися, але всі вони аналітичні і стосуються більш матеріалу і будівельних каменів метафізики, ніж розширення пізнання, а адже саме це розширення має бути нашою справжньою метою в метафізиці (§ 2, с). Можна, звичайно, привести синтетичні положення (наприклад, закон достатньої підстави), з якими всякий охоче погодиться, хоча їх і не можна, як це слід було б, довести з одного лише розуму, стало бути,  a priori , Але намір використовувати подібні положення для вашої головної мети приводить вас до настільки неприпустимим і недостовірним твердженнями, що постійно одна метафізика суперечила іншій або в самих твердженнях, або ж в їх доказах і тим самим зводила нанівець свої домагання на міцний успіх. Вже самі спроби створити таку науку були, без сумніву, першою причиною настільки рано виник скептицизму, в якому розум діє сам проти себе настільки насильно, що подібний спосіб думок міг з'явитися тільки при повній втраті надії на досягнення найважливіших цілей розуму. Справді, значно раніше, ніж почали методично вопрошать природу, запитували тільки свій окремий розум, спокушений уже певною мірою буденним досвідом. Адже розум завжди при нас, тоді як закони природи можна зазвичай відшукати лише з великими труднощами, - і так метафізика спливала вгору, як піна, і притому таким чином, що, як тільки цю піну вичерпували і вона зникала, зараз же показувалася на поверхні інша , яку одні завжди жадібно збирали, інші ж, замість того щоб шукати глибше причину цього явища, уявляли себе мудрими від того, що осміювали даремна праця перших.

Пересичені, таким чином, догматизмом, який нас нічому не навчає, а також скептицизмом, який нам взагалі нічого не обіцяє, навіть спокою законного невідання, спонукувані важливістю потрібного нам пізнання і навчені довгим досвідом бути недовірливими до всякого знання, яким ми, як нам здається , володіємо або яке пропонується нам під ім'ям чистого розуму, - ми ставимо лише один критичний питання, від відповіді на яке може залежати наш образ дій у майбутньому:  чи можлива взагалі метафізика? Відповідати на це питання слід не скептичними запереченнями проти тих чи інших тверджень небудь наявної метафізики (поки ж ми не визнаємо жодної), а тільки виходячи з  проблематичного ще поняття такої науки.

В "Критиці чистого розуму" я в цьому питанні приступив до справи синтетично, а саме займався дослідженнями в самому чистому розумі і в самому цьому джерелі намагався визначити на основі принципів і початку, і закони його чистого застосування. Ця робота важка і вимагає від читача рішучості постійно вдумуватися в таку систему, яка кладе в основу як дане тільки сам розум і намагається, таким чином, не спираючись ні на який факт, розвинути пізнання з його первісних зародків. "Пролегомени", навпаки, повинні бути попередніми вправами: вони повинні швидше вказувати, що потрібно зробити, щоб здійснити, якщо можливо, деяку науку, ніж викладати саме цю науку. Вони повинні тому спиратися на щось вже достовірно відоме, з чого можна з упевненістю виходити і дістатися до невідомих ще джерел, відкриття яких не тільки пояснить те, що ми знали, але й покаже нам сферу багатьох пізнань, які все виникають з цих же джерел. Метод дослідження в Пролегоменах, особливо в тих, які повинні служити підготовкою до майбутньої метафізики, буде, таким чином,  аналітичним .

На щастя, хоча ми не можемо визнати, що метафізика як наука дійсно існує, але ми можемо з вірогідністю сказати, що деякі чисті апріорні синтетичні пізнання дійсно є і нам дані, а саме  чиста математика и  чисте природознавство , Тому що обидва містять положення, частиною аподиктичні достовірні на основі одного лише розуму, частиною ж на основі загальної згоди з досвіду і проте повсюдно визнані незалежними від досвіду. Ми маємо, таким чином, деякий, принаймні  незаперечне , Апріорне синтетичне пізнання і повинні поставити питання не про те, чи можливе воно (адже воно дійсно), а тільки про те, як воно можливе, щоб бути в змозі з принципу можливості  даного пізнання вивести також можливість всякого іншого пізнання.

 Пролегомени. Загальне питання: як можливо пізнання з чистого розуму?

 § 5

Ми бачили вище значне розходження між аналітичними і синтетичними судженнями. Можливість аналітичних положень могла бути зрозуміла дуже легко, так як вона грунтується єдино на законі протиріччя. Можливість апостеріорних синтетичних положень, тобто почерпает з досвіду, також не потребує ні в якому особливому поясненні, тому що сам досвід є не що інше, як безперервне з'єднання (синтез) сприйнятті. Нам залишаються, таким чином, тільки апріорні синтетичні положення, можливість яких належить шукати або досліджувати, так як вона повинна грунтуватися не на законі протиріччя, а на інших принципах.

Але нам тут не потрібно спочатку шукати  можливість таких положень, тобто питати, чи можливі вони: їх дійсно дано достатньо, і притому з незаперечною достовірністю, і так як метод, застосовуваний нами тепер, повинен бути аналітичним, то ми і почнемо [с того], що таке синтетичне, але чисте пізнання розумом дійсно існує; а потім ми повинні  досліджувати підставу цієї можливості і запитати, як можливо це пізнання, щоб ми могли з принципів його можливості визначити умови його застосування, сферу і межі цього застосування. Отже, справжня проблема, від якої все залежить, виражена зі шкільної точністю, така:

 Як можливі апріорні синтетичні положення?

Вище я заради загальнодоступності висловив цю проблему дещо інакше, а саме як питання про пізнання з чистого розуму; я міг це зробити без шкоди для шуканого знання; так як справа йде тут єдино про метафізику і її джерелах, то сподіваюся, що всякий пам'ятатиме, згідно з передували зауваженнями, що, коли я говорю про пізнання з чистого розуму, я завжди маю на увазі не аналітичне, а тільки синтетичне пізнання. [ 2 ]

Від вирішення цієї задачі цілком залежить збереження або крах метафізики, а отже, її існування. З яким би правдоподібністю ні викладали в пий свої твердження, як би не нагромаджували висновки, якщо спершу не дадуть відповідь задовільно на зазначене питання, я маю право сказати: все це марна, необгрунтована філософія і помилкова мудрість. Ти міркуєш допомогою чистого розуму і маєш домагання як би створювати  a priori пізнання, не тільки розчленовуючи дані поняття, а й претендуючи на нові з'єднання, які не засновані на законі протиріччя і які тобі здаються абсолютно незалежними від будь-якого досвіду, - як же ти до цього доходиш і як ти маєш намір обгрунтувати такі претензії? Посилатися на згода загальних людського розуму ти не вправі, так як це є свідчення, достовірність якого заснована тільки на загальноприйнятому думці. Quodcumque ostendis mihi sic, incredulus odi. Horat.

Але наскільки необхідний відповідь на це питання, настільки ж він і важкий; головна причина, чому на питання вже давно не відповіли, полягає в тому, що нікому і в голову не приходило, що можна питати про що-небудь подібному; друга ж причина полягає в тому, що задовільну відповідь на це питання вимагає набагато більш завзятої, глибокого і старанного роздуми, ніж будь-який самий великий працю з метафізики, який обіцяв своєму авторові безсмертя при першому ж виході у світ. Кожен проникливий читач, старанно обдумуючи цю задачу, виходячи з її вимог, спочатку також, ймовірно, лякається її труднощі, вважаючи її нерозв'язною і, якби дійсно не було такого роду чистих апріорних синтетичних знань, абсолютно неможливою; так насправді і сталося з Давидом Юмом, хоча він, правда, далеко не уявляв собі цього питання в настільки загальному вигляді, в якому він представлений тут і має бути представлений, щоб відповідь на нього міг стати вирішальним для всієї метафізики, Справді, говорив цей проникливий чоловік, коли мені дано якесь поняття, як я можу вийти за його межі і пов'язати з ним інше, анітрохи в ньому не міститься, і притому так, як якщо б воно  необхідно до нього належало? Тільки досвід може дати нам такі сполуки (так укладав він з цієї труднощі, вважаючи її неможливістю), і вся ця уявна необхідність, або, що те ж саме, що приймається за неї апріорне пізнання, є не що інше, як довга звичка вважати що- то істинним і тому приймати суб'єктивну необхідність за об'єктивну.

Якщо читач стане нарікати на труднощі, викликані моїм рішенням цього завдання, то нехай спробує вирішити її більш легким способом. Тоді, можливо, він вважатиме себе зобов'язаним тому, хто за нього взяв на себе працю настільки глибокого дослідження, і, мабуть, навіть здивується тієї легкості, з якою можна вирішити завдання відповідно характеру самої справи, - багатьох років праці коштувало, щоб цю задачу дозволити у всій її загальності (в тому сенсі, як це слово розуміють математики, а саме для всіх випадків) і щоб можна було зрештою представити її в аналітичному вигляді, в якому читач і знайде її тут.

Отже, все метафізики урочисто і закономірно звільнені від своїх занять доти, поки вони не дадуть відповідь задовільно на питання:  як можливі апріорні синтетичні пізнання? Адже тільки в цій відповіді полягає вірча грамота, яку вони повинні показувати всякий раз, коли заводять про щось промову від імені чистого розуму. Без цієї вірчої грамоти вони можуть очікувати тільки того, що розумні люди, ошукані вже стільки разів, відкинутий їх без всякого подальшого дослідження того, про що вони заводять мову.

Якщо ж вони мають намір займатися своєю справою не як  наукою , А як мистецтвом переконань, доброчинних та відповідних для загального людського розуму, то немає підстави заборонити їм подібні заняття. Тоді вони повинні будуть говорити скромним мовою розумної віри, повинні будуть визнати, що їм не дозволено навіть  припускати , Не кажучи вже  знати , Що-небудь лежить за межами всякого можливого досвіду і що вони можуть тільки  приймати (Задля спекулятивного Застосування - від нього вони повинні відмовитися, - а єдино для практичного) щось таке, що можливо і навіть необхідно для управління розумом волею в житті. Тільки так можуть вони носити ім'я корисних і мудрих людей, і з тим більшим правом, чим більше вони відмовляться від імені метафизиков; адже і останні хочуть бути спекулятивними філософа, і так як, коли справа йде про апріорних судженнях, не можна покладатися на плоскі правдоподібності ( бо те, що видається да апріорні пізнання, саме тому оголошується необхідним), то їм не можна дозволити грати в припущення, а їх твердження повинні бути наукою або ж вони взагалі ніщо.

Можна сказати, що вся трансцендентальна філософія, необхідно передує всякій метафізиці, сама є не що інше, як повне вирішення запропонованого тут питання, тільки в систематичному порядку і з усією докладністю, так що до цих пір ще не було ніякої трансцендентальної філософії. Справді, те, що носить цю назву, є, власне, частина метафізики, тоді як трансцендентальна філософія повинна спочатку вирішити питання про можливість метафізики і, отже, повинна їй передувати. Так як для того тільки, щоб задовільно відповісти на одне-єдине питання, потрібна ціла наука, вільна від всякої сторонньої допомоги, стало бути, абсолютно нова, то нема чого дивуватися, що вирішення цього питання пов'язане з великими зусиллями і труднощами і навіть з деякою часткою неясності.

Приступаючи до цього рішення і слідуючи аналітичному методу, в якому ми припускаємо, що такі пізнання з чистого розуму дійсно існують, ми можемо посилатися тільки на дві  науки теоретичного пізнання (Тільки про нього тут і мова), а саме на  чисту математику и  чисте природознавство , Так як тільки вони можуть показати нам предмети в спогляданні; стало бути, коли в них має місце апріорне пізнання, вони можуть показати його істинність, або відповідність його з об'єктом,  in concreto [Конкретно], тобто його  дійсність , Від якої і можна потім перейти аналітичним шляхом до основи його можливості. Це дуже полегшує справу, коли загальні міркування не тільки застосовуються до фактів, а й виходять з них, тоді як при синтетичному методі вони повинні бути виведені зовсім  in abstracto з понять.

Але щоб від цих дійсних і разом з тим обгрунтованих чистих апріорних пізнанні перейти до можливої, шуканої нами метафізиці як науці, ми повинні в своє головне питання включити і природну схильність до такої науки - те, що викликає її і в якості лише природно даного, хоча і сумнівного у своїй істинності, апріорного пізнання лежить в основі метафізики (розробка такого пізнання без всякого критичного дослідження його можливості зазвичай вже називається метафізикою); таким саме чином ми будемо послідовно відповідати на головне трансцендентальний питання, розділивши його на чотири інших питання:

  •  Як можлива чиста математика?
  •  Як можливо чисте природознавство?
  •  Як можлива метафізика взагалі?
  •  Як можлива метафізика як наука?
 Ми бачимо, що хоча дозвіл цих завдань має показати головним чином основний зміст критики, проте воно має і щось характерне, гідне уваги вже саме по собі, а саме пошуки джерел даних наук в самому розумі, з тим щоб завдяки цьому насправді дослідити і виміряти здатність розуму до апріорно пізнаванню; саме таким чином самі ці науки виграють якщо не в сенсі свого змісту, то відносно свого правильного застосування і, усвідомлюючи більш важливе питання свого спільного походження, разом з тим дають привід до кращого з'ясування їх власної природи. 
 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка