женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторРанович А.Б.
НазваАнтичні критики християнства
Рік видання 2004

ДО НОВОГО ВИДАННЯ КНИГИ А. Б. Ранович "АНТИЧНІ КРИТИКИ ХРИСТИЯНСТВА"

Цінність роботи А. Б. Ранович "Античні критики християнства" для сучасного читача в тому, що в ній відображено сприйняття християнства діячами античної культури в перші століття існування нової релігії, від практики ранніх християнських громад до утворення сильної церковної організації, показані методи та напрямки релігійно-філософської полеміки протягом II-IV ст.

... Спочатку освічені жителі великих центрів імперії звертали мало уваги на християн, полеміка з якими велася в середовищі іудеїв, що розглядали християнське вчення як єресь і перешкоджали його проповіді в синагогах. Ймовірно, саме суперечки між правовірними іудеями і християнами залучили до останніх увагу жителів міст східних провінцій. Більшість побачило в християнах чужинців, ворожих античним традиціям, греко-римському способу життя. У Діяннях апостолів розповідається про те, як Павла і його супутника Силу привели до влади в македонському місті Філіппи із заявою: "Ці люди, будучи юдеями, наше місто і навчають звичаїв, яких нам, римлянам, не годиться приймати, ані виконувати" (16:20-21). Саме в сприйнятті ворожої чужинцям натовпу християнство було злобливим марновірством, а самі християни - ворогами роду людського (вони ж не поклонялися статуям богів-покровителів міста та імператорів, не приносили жертв).

Представники понад освіченої частини суспільства на перших порах не приймали християнства всерйоз: в Діяннях апостолів повідомляється, наприклад, що в Афінах члени Ареопагу насміхалися над словами Павла про воскресіння з мертвих (17:32). Ареопаг - рада, один з найдавніших судових органів Афін. Негативне ставлення Тацита до християн грунтувалося, по всій ймовірності, на порожніх чутках про їх страшних таємних обрядах. Пліній Молодший, сам проводив дізнання про християн як намісник у Віфінії, наголошував, що не виявив нічого (мабуть, нічого небезпечного), окрім "безмірно потворного забобони", про суть якого він навіть і не вважав за потрібне докладно розповісти імператору.

Але час йшов, і про християн стали писати більше. Правда, ще у II ст. воно для своїх критиків залишалося лише одним з багатьох помилкових і безглуздих вірувань, яких раціонально мислячі античні письменники не могли прийняти. При цьому, наприклад, знаменитий сатирик Лукіан навіть більш зло висміював розповіді про давньогрецьких богів і сучасних йому лжепророків і віщунів. До християнам само, як це видно з його твору "Про кончину Перегріна", він виявляв деяку поблажливість: з його точки зору, вони просто неосвічені і довірливі (дають ошукати себе пройдисвітові Перегрін). Християнське вчення Лукіана не цікавить, і його докладним розбором він не займається, говорячи тільки про віру християн в "розп'ятого мудреця", який вселив їм, що вони брати. Ставлення Лукіана до прихильників цієї релігії відрізнялося від розхожих оповідань про їх "лиходійствах" - ймовірно, він сам спостерігав християн в Сирії і Палестині.

Але неприйняття нової віри продовжувало існувати: поширювалися різні небилиці, домисли, тим більше злісні, чим помітніше ставали прихильники християнства, що не визнавали древніх богів, які уникали заняття виборних посад, участі в громадських святах. Ходяче уявлення про християн знайшло своє відображення в знаменитому романі Апулея "Метаморфози". Апулей пише про одного з персонажів, дружині мельника: "Зневажаючи і зневажаючи священні закони небожителів, виконуючи замість цього порожні і безглузді обряди якийсь помилковою і святотатственной релігії і стверджуючи, що шанує єдиного бога, всіх людей і нещасного чоловіка свого вводила вона в обман , сама з ранку продався пияцтву і постійним блудом опоганюючи своє тіло "(IX, 14). А. Б. Ранович не включив це місце в своє зібрання, так як там немає прямої згадки християн; мова могла йти про будь монотеїстичної релігії. Але швидше за все Апулей мав на увазі саме християн: багато, смутно чуючи щось про таїнство причастя вином і хлібом, звинувачували християн у пияцтві.

Аналогічне звинувачення міститься в мові Цецилія, одного з дійових осіб трактату "Октавий" християнського апологета Минуция Фелікса. В "Октавії" як би зібрані воєдино всі звинувачення язичницької натовпу проти християн, пронизані ненавистю до нового вчення (можливо, Мінуцій Фелікс зробив це, щоб наочніше показати їх абсурдність). Тут ми зустрічаємо і пияцтво, і розпуста, і навіть ритуальне вбивство дитини. Тут же фігурує дуже поширене звинувачення християн в шануванні голови осла (про нього писав в "Апології" Тертуліан, осел зустрічається і в карикатурах на християн). У Тацита в "Історії" читаємо: "У своїх святилищах вони (юдеї) поклоняються зображенню тварини, яке вивело їх з пустелі" (V, 4). Це твердження Тацита суперечить іншому, висловлену ним в наступному параграфі, про те, що юдеї не ставлять ніяких кумирів і статуї. Ставлення до ослу було різним у різних релігіях: в одних він вважався твариною нечистим, в інших - священним. У біблійному пророцтві Захарії про прийдешнє царя сказано, що він з'явиться "їде на ослі, і на молодім ослі" (9:9). Згідно з легендою, Ісус в'їхав до Єрусалиму на ослі молодому (Лк., 19:35). Ймовірно, на цих переказах і засновані чутки про поклоніння ослу. Ворожа християнству пропаганда підхопила ці чутки, так як осел для римлян був символом ницості, похоті, дурості (недарма легковажний і розбещений юнак Люций в "Метаморфозах" Апулея перетворений саме в осла). Але всі ці звинувачення не могли зупинити поширення християнства і вже у всякому разі не могли впливати на самих віруючих.

Наприкінці II в. розгорнуту критику християнства дав філософ Цельс, який ставив своєю метою напоумити самих християн, показавши їм абсурдність їх віровчення. Критика Цельса здалася християнським апологетам настільки серйозною, що Оріген присвятив йому спеціальне твір.

Цельс використовував вже до його часу достатньо розроблену критику християнства іудеями, головним напрямком якої було прагнення довести, що Ісус не міг бути ні сином божим, ні месією, передвіщеним пророками. У цьому зв'язку Цельс призводить іудейський (антіевангельскій) варіант біографії Ісуса, заснований головним чином на перетолковиваніі християнських оповідань: непорочне зачаття перетворюється на перелюбство, перебування в Єгипті після втечі від переслідувань царя Ірода тлумачиться як прилучення до магії та чаклунства і т. п.

Власні аргументи Цельса - це зведення християнських догматів до абсурду, встановлення зв'язку найважливіших етичних положень християн з навчаннями древніх філософів, таких, як Платон, притому погано понятими прихильниками нових вірувань, твердження про необхідність дотримання традиційних обрядів. Цельс аж ніяк не був атеїстом, але для нього у всіх міркуваннях характерний раціоналістичний підхід. Сперечаючись з християнським одкровенням, він заявляє, що божество не можна пізнати почуттям, і закликає "споглянув розумом". Ісус, з точки зору Цельса, людина, яким його малює розум (відзначимо, що в реальному існуванні Ісуса Цельс не сумнівається). Хоча в давнину існували культи правителів (в греко-римському світі - Олександра Македонського, його полководців, римських імператорів), в сприйнятті більшості вони залишалися людьми, але при цьому, як показують написи, за здоров'я цих же обожнених правителів приносилися жертви древнім богам. Підкреслюючи різницю між античним і християнським уявленням про обожнення людини, Цельс як приклад наводить культ Антиниючи, рано загиблого улюбленця імператора Адріана. Антиниючи почитали, але навіть єгиптяни, чиї вірування здавалися Цельсу найменш прийнятними, не стали б рівняти його з Аполлоном і Зевсом. З усього цього ясно видно, що християнство, при всьому впливі на нього стародавніх вірувань, аж ніяк не було тільки сумою запозичень з них, як вважали деякі представники міфологічної школи.

Цельсу був чужий християнський антропоцентризм; людина для нього лише частина космосу, в якому всі живі тварюки існують на рівних підставах ("все видиме - не для людини, але заради блага цілого все виникає і гине" - фраза, типова для античного мислителя, який не може уявити собі існування поза якоїсь спільності, будь то поліс або космос).

Розповіді перших християн про Ісуса суперечили і естетичним ідеалам Цельса. Він пише про те, що, якби божество захотіло втілитися в людину, то вибрала б для цієї мети прекрасного і сильного, Ісус же, за християнськими переказами, був малий ростом і непривабливий. Цельс не міг також зрозуміти звернення християнської проповіді до соціальних низів, обурювався тим, що, з точки зору християн, потрібно спасати грішників, а не праведників, зневажав неосвіченість послідовників нової релігії. Християнству Цельс протиставляє шанування стародавніх богів, але для нього це питання не віри, а традиції, оскільки міські культи уособлювали собою єдність громадянського колективу. До часу Цельса подібного єдності вже не існувало, проте багатьом людям була необхідна хоча б видимість його, щоб у складному світі величезної держави не відчувати себе ізольованими. Язичницькі культи, міфи та легенди пов'язували нині живуть з минулими поколіннями, з життям предків.

Обов'язковою умовою нормального існування Цельс вважав включеність громадянина не тільки в освячену століттями традиційну релігійну практику, а й в суспільне життя: брати участь у державних справах необхідно "заради користі законів і благочестя".

Твір Цельса становить інтерес для істориків християнства не тільки тим, що демонструє різницю у світосприйнятті людини античної культури і християнина, а й тим, що дає ряд фактичних відомостей про соціальний склад християнських громад, а також про існування всередині християнства різних течій, насамперед гностичних. Детальніше про гностиків див.: Трофімова М. К. Історико-філософські питання гностицизму. Значна частина полемічних аргументів Цельса спрямована саме проти них. Цікаво, що в цей же самий час з гностиками полемізували християнські письменники ортодоксального напрямку (наприклад, єпископ ліонський Іриней у книзі "Проти єресей").

При читанні творів античних критиків християнства не слід думати, що християни пасивно ставилися до нападок. Численні захисники нової віри не тільки спростовували фантастичні чутки і раціоналістичні аргументи, а й самі виступали з різким засудженням античної культури. Критику християнами античної культури розбирає В. В. Бичков. Див його книгу "Естетика пізньої античності". Апологети християнства знущалися над греко-римськими міфами, часто використовуючи при цьому їх критику античними мислителями. Так, що жив на рубежі III і IV ст. Арнобій засуджував аморальність "язичницьких" богів, висміював поклоніння їх статуям. Ще раніше Афіногор стверджував, що статуї не боги, а всього лише сукупність "землі, каменю і тонкого мистецтва". Не менш різко критикували християни поведінка самих "язичників", викривали їх розбещеність, пристрасть до грубих і кривавих видовищ (гладіаторським боїв, цькування звірів). Єпископ карфагенський Кипріан (III ст.) З обуренням писав, що люди, приходячи на нелюдські і жахливі подання, не бентежаться тим, що їх жага розваг є головною причиною кровопролить і вбивств (Ad Donat., VII). Він же говорив і про те, що через несправедливість судочинства невинні гинуть, бо "свідки бояться, а судді підкуповують" (Ad Demetr., XI). Цим звичаям християни протиставляли вимоги своєї етики - максималістичні, трудноісполнімие в реальному житті, але привабливі саме своєю непримиренністю до панували в суспільстві аморальності та цинізму.

Активні виступи християн проти язичництва, все більш широке поширення їх вчення, в тому числі і серед привілейованих верств, вимагали з боку противників християнства більш детального його аналізу. Можна вважати, що найбільш великим і ерудованим критиком християн був філософ-неплатників Порфирій, учень і біограф засновника неоплатонізму Плотіна. Проблема співвідношення неоплатонізму і християнства досить складна і вимагає спеціального розгляду. Про неоплатонізмі див.: Лосєв А. Ф. Історія античної естетики. Пізній еллінізм. Штаерман Є. М. Криза античної культури. Оргиш В. П. Антична філософія і походження християнства. Неоплатонізм був свого роду філософським відповіддю в рамках античного світогляду на духовні запити освіченої частини римського суспільства. Він виник в умовах кризи, яка охопила всі сторони життя - від господарства до ідеології. Напади варварів, повстання в провінціях, виступи соціальних низів, боротьба воєначальників за владу, часта зміна імператорів - все це створювало у людей відчуття нестійкості світопорядку і трагічної безвиході. Питання про сутність зла і його причини вставав тоді перед кожним мислячою людиною.

Неоплатоникі намагалися відновити відчуття єдності людини і космосу, їх вчення було своєрідним сплавом містики і логіки. В основі його лежала тріада: Єдине (досконалий абсолют) і закінчуватися з нього Розум і Душа. Матерія-аморфна субстанція (або прямо-зло), яка гасить імпульси духовності, вихідні через Розум і Душу від Єдиного. Душа, присутня в людині, повинна зійти до Єдиного через стан екстазу і возз'єднатися з ним (підготовкою для цього служить аскетичне життя). Неоплатоникі, і зокрема Порфирій, велику увагу приділяли мантиці і магії, бо раціоналістичні засоби для досягнення з'єднання з божеством здавалися вже недостатніми. Неоплатоникі заперечували існування нижчих богів і демонів (див. у Порфирія: "Бог не міг би бути на законній підставі названий монархом, якби він не правил (іншими) богами: це личить божому величі і високому небесному гідності"). Але концепції бога-особистості у неплатників, на відміну від християн, не було.

Критикуючи християн, Порфирій насамперед аналізує писання: він неодноразово цитує чотири новозавітних євангелія і послання Павла; в одному місці він посилається на не визнати церквою Апокаліпсис Петра; зіставляючи один з одним євангелія, виявляє їх внутрішні протиріччя . Уривок з Апокаліпсису Петра опублікований у книзі А. Б. Ранович "Першоджерела з історії раннього християнства". Використання його Порфирієм говорить про те, що апокриф був досить популярний на рубежі III-IV ст. Відзначимо, що багато спостереження Порфирія були використані біблійної критикою Нового часу. Але Порфирій продовжує бути пов'язаним етичними уявленнями античного світу: він вважав однією з несообразностей євангелій заклик відмовитися від багатства, бо чеснота і майнове становище не можуть залежати один від одного. Для нього слова про те, що легше верблюдові увійти у вушко голки, ніж багатому в царство небесне, виходять від будинків, "бажаючих шляхом такої балаканини забрати майно багатих". Християнська символіка йому чужа; він буквально трактує фразу з Євангелія від Іоанна (цитовану не надто точно): "Якщо не будете їсти плоті моєї і пити крові моєї ...", яка жахає його. Він вважає, що Лука і Матвій не наважилися написати її саме тому, що вона жахлива ...

Порфирій постійно підкреслює логічну неможливість того, про що йдеться в Євангеліях і посланнях. Так, про вознесіння він пише: "Якби це було можливо, це було б дивом і суперечило б порядку речей". Але для християн найважливішим компонентом їхньої віри була саме можливість чуда всупереч встановленому "порядку речей". Ось чому логічні доводи Порфирія при всій його блискучої ерудиції не могли впливати на віруючих, для яких емоційність і ірраціональність християнського вчення були однією з основних привабливих сил.

Слід звернути увагу на те, що Порфирій не тільки критикує євангельські розповіді, а й захищається від звинувачень християнських апологетів. Зокрема, інтерес представляє його захист статуй богів, жертвоприношень і тому подібних язичницьких обрядів. Статуї богів споруджуються, за його словами, "для пам'яті", більшість людей зовсім не вважає, що в цих статуях полягає божество, а жертви їм приносять не стільки з поваги, скільки на знак подяки ... Ці слова Порфирія, з одного боку, побічно свідчать про зживання древніх язичницьких вірувань, а з іншого - показують його прихильність традиції. По суті, Порфирія нічого було протиставити християнської релігії: вельми абстрактні, далекі від запитів простих людей поняття "упорядкованого космосу", "невимовного Єдиного" не могли змагатися з вірою у всемогутнє милосердне божество, послали власного сина постраждати заради людства і відкрити кожному грішникові шлях до спасіння.

Неможливість виграти боротьбу з християнством, зберігаючи зовнішні форми і традиційну обрядовість давніх культів, визначила долю і такої трагічної фігури Пізньої імперії, як імператор Юліан, прозваний християнами Відступником. Він виріс вже після перемоги нової релігії, зіткнувся з проявами жорстокості, нетерпимості християнських єпископів до всіх інакомислячих, будь то шанувальник Юпітера чи християнин, в чомусь відхиляється від догм віровчення.

Юліан спробував відродити язичницькі вірування, надавши їм містичний відтінок, взятий з неоплатонізму. Він був глибоко релігійною людиною, але при цьому проповідував віротерпимість; одним з його аргументів проти християн був той, що вони переслідують належать до їхнього ж помилці єретиків, хоча ні Ісус, ні Павло до цього не закликали. Засновник цього вчення Арій заперечував единосущность бога-батька і бога-сина. Юліан також звинувачує християн в недотриманні апостольських постанов, з чого ясно видно, що християнство його часу вже мало сформовану церковну організацію (роздирається тоді боротьбою ортодоксального напрямку з аріанством). Про ці закликах див.: Донін А. Біля витоків християнства. Юліан дуже докладно критикує іудаїзм і старозавітні оповіді, але при всьому тому, як і Цельс, вважає, що християни, залишившись в рамках іудаїзму, були б краще, "ніж зараз", - адже іудейські вірування були давніми, традиційними. А Юліан, як всі попередні критики християнства, був виконаний поваги до традиції, виступав за збереження колишніх культів (особливо східних, які приділяли більше місця почуттю). Правда, він при цьому розумів необхідність трансформувати ці культи, надавши їх релігійним нормам етичний характер. Жерці, на думку Юліана, повинні переконувати людей не ходити в театр і в кабак, засновувати прочан будинку, тобто фактично використовувати заклики до організації благодійності, якою була так сильна християнська церква. Зусилля Юліана, однак, не увінчалися успіхом, а його загибель у війні з персами поклала край спробам відродити язичництво.

Наочним вираженням торжества християнства став результат суперечки Симмаха - одного з останніх представників власне античної культури і язичницької релігійності - з єпископом Медіоланського Амвросієм. А. Б. Ранович недарма помістив звернення Симмаха до імператора в самому кінці Додатки до "Античним критикам християнства" - хронологічно це була остання спроба вже не боротися з християнством, але лише відстояти право язичницьких культів на існування. Захисник античності тепер не звинувачує християн, а лише закликає до віротерпимості.

Конкретним приводом для суперечки Симмаха з Амвросієм стало розпорядження про те, щоб із залу засідань сенату був прибраний знаменитий вівтар Вікторії, поставлений там ще імператором Августом. Сіммах виступив проти цього розпорядження: на вівтарі сенатори приносили клятви. Сам Сіммах перебував на позиціях неоплатонізму і монотеїзму, але вважав за необхідне зберігати традиційні культи: на його думку, до пізнання божества можна підійти різними шляхами, шанування ж древніх богів завжди забезпечувало Риму перемогу над ворогами. Проти Симмаха різко виступав Амвросій, який стверджував, що перемоги дарували Риму не боги, а сила громадян та легіонів. Амвросій виступав проти сліпої прихильності минулого, бо все змінюється - велике стає малим, а мале - великим. Античну орієнтацію на традицію, для якої світ був самодостатньою, закономірний структурою, см.: Аверинцев С. С. Поетика ранньовізантійської літератури змінив християнський (висхідний до біблійного і взагалі близькосхідного світосприйняття) історизм мислення, орієнтований на лінійне протягом часу, на незворотні зміни, що означали розрив з колишнім язичницьким світом. Як сказано в гностичному Євангелії від Фоми (52): "І не наливають молоде вино в старі міхи, щоб вони не розірвалися, і не наливають старе вино в нові міхи, щоб вони не зіпсували його. Чи не накладають стару латку на новий одяг, бо відбудеться розрив "(переклад М. К. Трофімової). Аналогічні вислови є і в Новому завіті.

У суперечці переміг Амвросій; вівтар Вікторії був прибраний. Ця перемога, як і багато інших, була здобута вже за допомогою державної влади - християнство стало панівною релігією.

Збори творів античних критиків християнства, складене А. Б. Ранович, відображає той тривалий шлях, який пройшла полеміка з новою релігією: від зневажливою поблажливості, через злісні нападки натовпу і раціоналістичну критику до закликів до віротерпимості, звернених вже до самих християнам. Ці твори, при всіх відмінностях між їх авторами, дають уявлення і про характерні риси античного світогляду, і про еволюцію християнського вчення, і про склад перших християнських громад. Вдумливий читач знайде для себе багато цікавого і по інших аспектах історії релігії, філософії, соціальної психології. Ми можемо погоджуватися або не погоджуватися з деякими трактуваннями А. Б. Ранович, але цінність виконаної ним роботи не викликає сумнівів. Доктор історичних наук І. С. Свєнціцька.

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка