женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторДебор Г.
НазваСуспільство спектаклю
Рік видання 2000

Передмова до 3-го французькому виданню

Суспільство спектаклю було в перший раз опубліковано у видавництві "Бюше Шастель" в Парижі в листопаді 1967 року. Події 1968-го зробили книгу відомою. Книга, в якій я ніколи не змінював ні єдиного слова, перевидавалася з 1971 року у видавництві "Шан Лібр", яке в 1984 році після вбивства редактора було названо ім'ям Жерара Лебович. Потім регулярно, аж до 1991 року, слідувала серія перевидань. Це видання також залишається строго тотожним виданню 1967 року. Те ж правило, само собою зрозуміло, буде використовуватися і надалі для перевидання всіх моїх книг в "Галлімар". Я не з тих, хто себе поправляє.

У зміні подібної критичної теорії доти немає необхідності, поки не порушуються загальні умови триваючого періоду історії, який ця теорія вперше і змогла точно визначити. Подальший розвиток цього періоду тільки підтверджує і ілюструє теорію спектаклю, виклад якої, тут відтворене, також може розглядатися як історичне, але в менш піднесеному значенні, бо воно свідчить про те, яка була найрадикальніша позиція в момент зіткнень 1968, і, отже, про те, що ж вже тоді можна було усвідомити. Навіть останні роззяви того часу, завдяки невідступно слідували за ними розчаруваннями тепер змогли, нарешті, зрозуміти те, що ж означало "заперечення життя, що стала видимим", "втрата якості", пов'язана з формою-товаром, або ж "пролетаризація світу".

Крім того, свого часу я додав і інші спостереження, що стосуються найпомітніших нововведень, які проявилися у всьому подальшому розвитку того ж самого процесу. У 1979 році (у зв'язку з написанням передмови до нового італійському перекладу) я міркував про реальні зміни, що відбуваються як у самій природі індустріального виробництва, так і в технологіях управління, які стали визнавати законними видовищні чинники. У 1988 році в "Коментарях до Товариства вистави" було досить чітко показано, що передувала "світовий поділ видовищних завдань" між змагаються царствами "зосередженої театралізації" і "театралізації розосередженої" відтепер завершилося їх злиттям в загальну форму "інтегрованої театралізації".

Це злиття може бути коротко підсумовано у зміні тези 105, який, ставляться до того, що відбувалося до 1967 року, розрізняв ще попередні форми у відповідності з певними конкретними практиками. Тепер, коли Великий Розкол класової влади завершився повним примиренням, треба сказати, що впорядкована практика інтегрованої театралізації сьогодні "змінила світ економічно", в той час як він сам "по-полицейски змінив сприйняття". Адже в даних обставинах і сама поліція зазнає істотні перетворення.

Тільки тому, що подібне злиття відбулося в економіко-політичної реальності всього світу, світ, нарешті, зміг формально проголосити себе єдиним. Але також і тому, що загальна ситуація, в якій повсюдно виникало такий поділ влади, виявилася настільки серйозною, світу необхідно було об'єднатися якнайскоріше, щоб єдиним блоком брати участь в одній і тій же, заснованої на консенсусі, організації світового ринку, видовищно фальсифікованої та обеспечнних. Але тому він, в кінцевому рахунку, так і не зможе об'єднатися.

Тоталітарна бюрократія, "панівний клас в період переходу до ринкової економіки", не дуже-то вірила в свою долю. Вона знала, що є "недостатньо розвиненою формою панівного класу" і хотіла для себе кращої долі. Теза 58 ще раніше встановив наступну аксіому: "Спектакль вкорінений на території економіки, що стала багатої, і саме з неї визрівають ті плоди, що, зрештою, прагнуть повністю панувати на ринку видовищ."

Саме ця воля до модернізації та уніфікації вистави, пов'язана з усіма іншими аспектами спрощення суспільства, привела російську бюрократію в 1989 році до того, щоб, раптом, як одна людина, звернутися до сучасної ідеології демократії - то Тобто, до диктаторської свободі Ринку, пом'якшеної визнанням Прав людини-глядача. Ніхто на Заході і дня не присвятив обговоренню значення та наслідків настільки екстраординарного інформаційного події. І цим тільки підтверджується прогрес видовищною технології. Вона повинна лише реєструвати явище, на зразок геологічного поштовху. Феномен датується і вважається абсолютно зрозумілим; надалі ж відтворюючи тільки найпростіший сигнал - падіння Берлінської стіни, - який не підлягає обговоренню, як і всі інші демократичні сигнали.

У 1991 році перші слідства модернізації проявилися в повному розпаді Росії. Там ще більш відверто, ніж на Заході виражається катастрофічний результат загального розвитку економіки. Хаос - лише наслідок такого. Всюди ставиться все той же загрозливий питання - питання, який тяжіє над світом ось уже два століття: як змусити працювати бідних там, де розсіялися ілюзії і звалилося насильство?

Теза 111, який вказує на перші симптоми занепаду Росії, остаточного падіння якою ми щойно були свідками, і пророкує швидке зникнення світової спільноти, яка, кажучи сьогоднішньою мовою, буде стерто з пам'яті комп'ютера, висловив стратегічне судження , справедливість якого легко відчути: "Світове розкладання союзу бюрократичної містифікації є сьогодні, в кінцевому рахунку, найбільш несприятливим фактором для сучасного розвитку капіталістичного суспільства."

При читанні цієї книги необхідно мати на увазі, що вона була написана з свідомим наміром завдати шкоди суспільству спектаклю. У ній нічого не було перебільшено.

30 червня 1992.

Передмова до 4-го італійському виданню "Товариства вистави"

Переклади цієї книги, вперше виданої в Парижі в кінці 1967 року, що з'явилися вже в десятці країн. Найчастіше в одній країні конкуруючі видавництва випускали в світ одразу кілька перекладів, - як правило, всі вони були поганими. Перші переклади, де б вони не з'являлися, були неточними і неправильними, за винятком Португалії, і, може бути, Данії. Переклади на голландський і німецький вдалися з другої спроби, хоча німецький видавець і на цей раз знехтував коректурою безлічі помилок. Англійцям і іспанцям треба чекати третього перекладу, щоб дізнатися, що я насправді написав. Однак найгірше чекало нас в Італії, де в 1968 видавництво De Donato випустило у світ найогидніший переклад з усіх існуючих; згодом він був лише частково поліпшений двома іншими конкуруючими видавництвами. Втім, Паоло Сальвадори, недовго думаючи, розшукав винуватців цього свавілля в їхніх кабінетах, і задав їм жару, в буквальному сенсі, плюнув їм в обличчя: бо так поводяться добрі перекладачі при зустрічі з поганими. Досить сказати, що четвертий італійський переклад, зроблений Сальвадори, виявився блискучим.

Крайня неспроможність стількох перекладів, які, за винятком чотирьох-п'яти кращих, мною не контролював, зовсім не доводить того, що ця книга більш складна для розуміння, ніж будь-яка інша, яку і писати на Насправді не варто було. До того ж, не можна сказати, що така доля найчастіше осягає твори підривного характеру, тому що, в цьому конкретному випадку, фальсифікаторам, по крайней мере, не загрожує судовий позов з боку автора; а також тому, що привнесений в текст ідіотизм не викличе особливих спроб спростування у ідеологів буржуазії і бюрократії. Не можна не помітити, що за останні роки більшість перекладів, де б вони не з'являлися, і навіть якщо мова йде про класиків, скроєні на один манер. Найманий інтелектуальна праця зазвичай прагне слідувати закону промислового виробництва періоду занепаду, за яким дохід підприємця безпосередньо залежить від швидкості виробництва і від низької якості використовуваного матеріалу. Це виробництво з гордістю звільнилося від усякої турботи про смак публіки з тих пір, як, сконцентрувавши капітал і нарощуючи технічні потужності, воно утримує монополію на не забезпечене якістю пропозицію на всьому ринковому просторі, і з усе більшою нахабністю спекулює на вимушеному підлеглому положенні попиту і втрати смаку, цієї негайної реакції у основної маси споживачів. Чи йде мова про квартиру, яловичині або про продукцію неосвіченого перекладача, неминуче напрошується думка про те, що тепер дуже швидко і з набагато меншими витратами можна отримати те, на що раніше потрібні були б довгі години кваліфікованої праці. А у перекладачів, і справді, трохи підстав сидіти над книгами, вдумуючись в їх зміст, а перед цим - вивчати їх мову, оскільки майже всі сучасні автори і самі з очевидною поспішністю пишуть книги, які дуже швидко вийдуть з моди. Навіщо ж перекладати те, чого не варто було писати, і що ніхто не прочитає? Саме з цього боку своєї специфічної гармонії система спектаклю бездоганна, в іншому вона терпить крах.

Однак ця настільки звична практика більшості видавців не годиться для такої книги, як Суспільство спектаклю, що цікавить іншу публіку і служить іншим цілям. Існують, зараз це ясно як ніколи, книги різного роду. Багато хто з них навіть не відкривають, і лише дуже небагато цитують на стінах. Ці останні зобов'язані своєю популярністю і силою переконання того, що знехтувані спектаклем інстанції про них не говорять або говорять скупо, між іншим. Індивіди, яким належить розігрувати власне життя за правилами, запропонованим історичними силами, на службі у яких вони складаються, звичайно ж, захочуть вивчити документи в бездоганно точному перекладі. Безсумнівно, в умовах нинішньої надвиробництва і сверхконцентрірованного розповсюдження книжкової продукції, більшість творів може мати успіх, а частіше неуспіх, лише в перші кілька тижнів після виходу в світ. Саме на цьому середній представник сучасної видавничої справи будує і проводить в життя свою поспішну політику свавілля, цілком годиться для книг, про які щось, причому не важливо що, скажуть лише одного разу. У даному випадку цьому видавцеві явно не вдасться скористатися подібною привілеєм: безглуздо наспіх переводити мою книгу, оскільки інші відновлять спробу, і добрі переклади прийдуть на зміну поганим.

Французький журналіст, той, що недавно випустив величезну працю з метою відновити ідейний суперечка, кількома місяцями пізніше пояснював своє фіаско не так дефіцитом ідей, скільки браком читачів. Так, він заявив, що ми живемо в не читає суспільстві; що якби Маркс сьогодні опублікував свій Капітал, йому довелося б прийти на телебачення, щоб роз'яснити свої наміри у вечірній літературній програмі, а на наступний день про нього ніхто б не згадав. Це забавне оману добре відображає коло, його що породив. Природно, якщо сьогодні хтось опублікує книгу, присвячену справжньої соціальної критиці, то він ніколи не піде на телебачення і на будь-які бесіди подібного роду; так що про його книгу будуть говорити і через десять, і через двадцять років.

Сказати по правді, я думаю, що на світі немає нікого, хто б зацікавився моєю книгою, за винятком ворогів існуючого суспільного ладу і тих, хто діє у відповідності зі своїми переконаннями. Моя підкріплена теорією впевненість на цей рахунок підтверджена емпіричними спостереженнями за рідкісною критикою або алюзіями, які моя книга викликає у тих, хто утримує або всього-навсього силкується знайти повноваження публічно виступати у виставі, говорити перед іншими, що зберігають мовчання. Всі ці фахівці з ілюзорним дискусіям, які ми все ще помилково називаємо культурологічними та політичними, вибудували свою логіку і культуру на логіці тієї системи, яка може їх ангажувати; не тільки від того, що вони були нею обрані, але в основному тому, що вони від початку і до кінця сформовані цією системою. Серед цитував цю книгу, визнаючи її важливість, мені до цих пір не зустрічався ніхто, хто ризикнув би сказати, хоча б в самій загальній формі, про що, власне, йдеться: їм потрібно було лише створити враження, що вони в курсі справи. У той же час здавалося, ніби всі, хто виявив в ній якийсь недолік, їм одним і обмежилися, бо ні про що інше вони не говорили. Всякий раз окремого недоліку цілком вистачало, щоб задовольнити знайшов. Один дорікнув книгу в тому, що в ній не порушені проблеми Держави; другий в тому, що вона не рахується з історією; третій відкинув її як ірраціональний, нечуваний панегірик чистому руйнування; четвертий затаврував її як таємне керівництво всіх урядів, які утворилися з часу її появи . Решта п'ятдесят негайно прийшли до діковенним висновків, одно свідчить про сон розуму. Де б вони не писали про це: в періодиці, в книгах, в вигаданих з нагоди памфлетах, - скрізь, за відсутністю кращого, звучав той же тон примхливого безсилля. А на заводах Італії, навпаки, книга, наскільки мені відомо, знайшла вдячних читачів. Робочі Італії, які сьогодні можуть подати приклад своїм товаришам у всіх країнах - своїми нез'явленнями на роботу, лютими страйками, яких не пом'якшити окремими поступками, - своїм усвідомленим відмовою від роботи, презирством до закону і до всіх державних партіям - досить добре ознайомилися з вмістом Товариства спектаклю на практиці, щоб отримати користь з тез книги, прочитаної нехай навіть у посередньому перекладі.

Найчастіше коментатори робили вигляд, ніби не розуміють, на що придатна книга, яку неможливо віднести ні до однієї категорії інтелектуальної продукції, яку бере до уваги все ще панівне суспільство, бо вона не написана з точки зору жодної з поощрямих їм професій. Так що наміри автора здалися неясними. Хоча тут немає нічого таємничого. Клаузевіц писав у Французькій кампанії 1815: "Головне в будь стратегічної критиці - точно поставити себе на місце дійових осіб; потрібно визнати, що це часто дуже важко. Основна маса стратегічної критики зникла б повністю або звелася б до ледь доступним для сприйняття контурах, якщо б тільки автори захотіли або змогли подумки поставити себе на місце дійових осіб. "

У 1967 році я хотів, щоб у Сітуаціоністского Інтернаціоналу (СІ) була своя теоретична книга. СІ був тоді екстремістської групою, яка вжила максимум зусиль по впровадженню революційних устремлінь в сучасне суспільство; неважко було розгледіти, що ця група, вже здобувши перемогу на грунті теоретичної критики і, вдало застосовуючи її в практичній агітації, наблизилася таким чином до кульмінаційній точці своєї історичної місії . Мова йшла про те, щоб ця книга брала участь у прийдешніх смутах, які трансформували б її на свій манер, неминуче відкриваючи тим самим широку революційну перспективу.

Усім відома сильна схильність людей до даремного повторення спрощених фрагментів старих революційних теорій, зношеність яких не помітна для них лише тому, що вони не намагаються застосувати їх в скільки-небудь ефективної боротьбі за зміну умов, в яких вони знаходяться в даний момент; в результаті їм не вдається краще зрозуміти, як ці теорії, з різним успіхом, могли використовуватися в конфліктах колишніх часів. Проте для тих, хто підходить до проблеми холоднокровно, не підлягає сумніву, що бажаючі дійсно похитнути існуючий суспільний устрій, повинні сформулювати теорію, фундаментально роз'яснювала його пристрій; або, щонайменше, дати йому задовільне пояснення. Як тільки ця теорія буде оприлюднена, а відбудеться це в умовах зіткнень, порушують громадський спокій - навіть до того, як вона буде зрозуміла і засвоєна, - всюди посилиться невдоволення. Досі стримуване, воно перетвориться на озлобленість вже при самому смутному уявленні про те, що мається теоретичне викриття сущуствуют порядку речей. І лише тоді, сповнившись гніву і почавши вести визвольну війну, всі пролетарі зможуть стати стратегами.

Безсумнівно, расчитанная на це загальна теорія повинна, перш за все, уникати можливості здатися завідомо неправдивої і, таким чином, не повинна піддаватися ризику бути спростованою самим ходом подій. Але, в той же час, потрібно, щоб теорія ця була абсолютно неприпустимою. Потрібно, щоб вона, до обуреного остовпіння тих, кому подобається сама суть існуючого світопорядку, могла викрити його, виявивши його справжню природу. Теорія вистави відповідає двом цим вимогам.

Перше гідність точної критичної теорії полягає в безперервному висміюванні всіх інших теорій. Так в 1968 році, коли всі інші організовані течії, в пориві заперечення, ознаменувала початок занепаду форм панування того часу, йшли захищати власну відсталість і дрібні амбіції, жодне з них не мало книги сучасної теорії, і не визнавало нічого сучасного у владі класу, яку їм належало повалити, а ситуаціоністи були здатні висунути єдину теорію страшного травневого бунту; тільки вона брала до уваги шалений невдоволення, про який ніхто раніше не говорив. Хто оплакує консенсус? Ми вбили його. Cosa fatta capo ha *.

За п'ятнадцять років до цього, в 1952 році, в Парижі, четверо чи п'ятеро панів з сумнівною репутацією, вирішили шукати шляхів подолання мистецтва. Сміливе просування у вибраному напрямку принесло щасливі плоди: виявилося, що старі лінії зміцнення, про які розбивалися колишні спроби соціальної революції, тепер затоплені і перевернуті. Ми знайшли привід відновити спробу. Подолання мистецтва-це просування на північний захід по географічній карті істинної життя, яку не переставали шукати протягом більше ніж вікового періоду, особливо, після виникнення сучасної саморуйнівної поезії. Попередні спроби, в яких пропало безвісти стільки дослідників, ніколи не відкривали подібних перспектив. Можливо тому, що їм на розграбування ще залишалося дещо від старої творчої провінції а також і тому, що прапор революцій до цього, здавалося, тримали інші, більш досвідчені руки. Але ніколи це справа не терпіло настільки нищівної поразки, що не залишало по собі настільки пустельного поля бою, як в момент нашої появи. Я думаю, що спогади про ці події служать найкращим роз'ясненням ідей і стилю Товариства спектаклю. Що стосується самої цієї речі, якщо ви будьте ласкаві її прочитати, то переконаєтеся: я не проспав і не розтратив на порожні гри п'ятнадцять років, проведені в роздумах про руйнування держави.

У цій книзі не можна міняти ні слова; крім трьох-чотирьох друкарських помилок все в ній залишилося незмінним після дванадцяти перевидань, витриманих нею у Франції. Мені лестить свідомість того, що я представляю надзвичайно рідкісний для сучасності приклад: я писав і не був тут же спростують обставинами; мене не спростували жодного разу в той час, як всі інші були спростовані сотні і тисячі разів. Я не сумніваюся, що висунуті мною положення знайдуть собі підтвердження в кінці цього століття і навіть пізніше. Причина тому проста: я зрозумів основоположні фактори вистави "в ході розвитку і відповідно до їх ефемерним характером", тобто, розглядаючи в цілому рух історії, яке змогло привести до встановлення цього порядку, а тепер починає його руйнувати. На цій шкалі одинадцять років, що пройшли з 1967 року, з усіма їх конфліктами, відомими мені не з чуток, були лише миттю в неминучих наслідках написаного; хоча для самого спектаклю ці роки ознаменувалися появою і зміною шести або семи поколінь мислителів, одні з них виявилися переконливішими інших. За цей час вистава всього лише більш точно збігся зі своїм концептом, а реальний рух заперечення вистави розрослося вшир і вглиб.

Насправді, саме суспільство спектаклю додало цій книзі щось, у чому вона, думається мені, не потребувала: ще більш вагомі і переконливі приклади. Ми могли спостерігати, як розростається фальсифікація, доходячи до тривіальних речей, немов липкий туман, згусле над повсякденністю. Ми бачили, як звели в абсолют, аж до "телематичного" божевілля, технічний і поліцейський контроль над людьми і силами природи, контроль, збої в якому ростуть у міру вдосконалення його технічних засобів. Ми бачили, як розвинулася, в собі і для себе, державна брехня, забувши про конфліктну зв'язку з істиною і правдоподібністю настільки, що тепер вона може забути про саму себе і з кожною годиною змінюватися. Італія недавно мала можливість спостерігати цю техніку, самий її пік, у зв'язку з подіями навколо Альдо Моро і його вбивством, однак і ця висота буде перевершена, тут або де-небудь ще. Версії італійської влади, швидше погіршеної, ніж поліпшеною сотнею послідовних поправок, про що вважали своїм обов'язком відкрито заявити все коментаторів, не повірили ні на секунду. Її завдання полягало не в тому, щоб в неї повірили, а в тому, щоб бути єдиною на вітрині, і щоб потім про неї забули, як забувають про погану книзі.

Це було схоже на міфологічну оперу, поставлену з технічним розмахом, де герої-терористи перетворювалися то в лисиць, щоб зловити свою здобич, то під левів, щоб нікого не боятися, поки жертва знаходиться у них в лапах, то в баранів, щоб все це не завдало ні найменшої шкоди режиму, з яким їм доведеться помірятися силами. Кажуть, що їм пощастило мати справу з самою недієздатною поліцією, так що їм без зусиль вдалося проникнути в найвищі сфери. У цьому поясненні мало діалектики. Підривна організація, яка зв'язала б своїх членів з органами держбезпеки, якщо тільки вона вже не впровадила їх туди на кілька років раніше, щоб вони лояльно виконували свій обов'язок до тих пір, коли цим можна буде скористатися, повинна бути готова до того, що її маніпуляторами час від часу теж хтось маніпулює; і таким чином, їй слід відмовитися від олімпійської впевненості у власній безкарності, настільки характерної для керівників штабу "червоних бригад". Але до загального схваленню своїх прихильників, італійська держава надійшло ще краще. Воно, як і будь-яке інше держава, задумало впровадити агентів своїх спецслужб в мережу підпільних організацій, де так легко згодом зробити швидку кар'єру і зайняти місце в керівництві, в першу чергу, скидаючи власних начальників; так вчинив з царською охранкою Малиновський, який обдурив навіть спритного Леніна , або Азеф, який, очоливши "бойову організацію" партії есерів, безпосередньо підготував вбивство прем'єр-міністра Столипіна. Лише одне злощасне збіг перешкодило доброї волі держави: його секретні служби були розформовані. Досі секретні служби ніколи не припиняли існування так, як, наприклад, припиняється завантаження гігантського танкера в прибережних водах або як зникає частка сучасного промислового виробництва в Севесо (Seveso). Зберігши свої архіви, своїх донощиків і діючих офіцерів, вони всього лише змінили ім'я. Так італійська Служба Військової Інформації (SIM), що діяла при фашистському режимі, відома своїм саботажем і замовними вбивствами за кордоном, при християнських демократах стала Оборонної Службою Інформації (SID). Втім, коли на комп'ютері було запрограмовано щось на зразок діючої моделі "червоної бригади", цієї похмурої пародії, від якої чекали думок та дій у разі необхідного зникнення цієї держави, збій в програмі (адже відомо, що всі ці машини залежать від несвідомого тих, хто ними керує) змусив привласнити єдиному псевдо-концепту, автоматично відтворюваного за моделлю "червоної бригади", все те ж клеймо, яке в скороченні S. I. M. розшифровується, на цей раз, як Національне Товариство багатонаціональним. А S. I. D., "омита італійської кров'ю", нещодавно піддалася розпуску; як визнає державу - post festum, адже саме ця служба, починаючи з 1969 року, була прямим виконавцем довгої серії масових убивств; як правило, але не завжди, це були вибухи, які приписувалися, по черзі, то анархістам, то неофашистів, то ситуаціоністів. Тепер, коли ту ж саму роботу, вряди-годи, з набагато більшою продуктивністю, виконують "червоні бригади", S. I. D., природно, не може з ними впоратися: не може, оскільки вона розпущена. У Секретної Службі, гідною цієї назви, все секретно, навіть її ліквідація. Таким чином, неможливо розібратися, який відсоток скоєного приписувати почесною відставку [SID], який - "червоним бригадам", а який (наприклад, підпал кінотеатру в Абадані) - самому іранському шахові; також не можна визначити, що було таємно знищено самою державою, обуреним багаторазовим перевиконанням власних розпоряджень. Стало ясно: відтепер воно без коливань буде вбивати синів Брута, щоб змусити поважати свої закони. Непохитний відмова піти анінайменші поступки заради порятунку Моро, зрештою, став доказом непорушних чеснот республіканського Риму.

Джорджо Бокка, що вважалися кращим аналітиком серед італійських журналістів, в 1975 році першим попався на вудку Правдивого Рапорти Цензора, ввівши в оману всю націю чи, в усякому разі, кваліфікованих співробітників газет, але не відступився від своєї професії, незважаючи на настільки прикре доказ власної наївності . Те, що вона була доведена шляхом такого наукового експерименту, можливо, стало для нього благом, інакше ми б не сумнівалися, що він написав зі страху чи продажності книгу Моро - італійська трагедія, де поспішно заковтує, не пропускаючи жодної, всі розхожі містифікації, щоб тут же вивергнути їх назад, оголосивши чудовими. Він підходить до суті питання, природно, ставлячи все з ніг на голову, лише одного разу, в наступному пасажі: "Сьогодні ситуація змінилася: маючи за собою терор червоних бригад, жменьки робітників-екстремістів можуть протистояти або намагатися протистояти політиці профспілок. Ті, хто був присутній на зборах робітників на таких заводах, як Альфа-Ромео в Арезе, могли спостерігати, як групам екстремістів, що налічує не більше сотні учасників, вдалося розміститися в першому ряду і викрикувати звинувачення і образи, а комуністичної партії довелося з цим змиритися. " Немає нічого зрозуміліше того, що революційно налаштовані робочі ображають сталіністів при майже одностайній підтримці своїх товаришів. Що може бути природніше, раз вже вони зібралися робити революцію? Невже їм, навченим довгим досвідом, що не відомо, що для початку потрібно прогнати сталіністів з усіх зібрань? Через те, що вони не змогли цього зробити, в 1968 році зазнала краху революція у Франції, а в 1975 році - в Португалії. Буде повним божевіллям або мерзотою вважати, ніби "жменьки робітників-екстремістів" можуть досягти того необхідного рівня, коли за ними підуть терористи. Зовсім навпаки, саме через те, що більшість італійських робітників уникнуло вербування в профспілково-сталіністському поліцію, і заробили "червоні бригади", чий непослідовний і сліпий тероризм міг лише перешкодити робітникам. А засоби масової інформації не пропустили нагоди без тіні сумніву визнати в цьому прискорений відрив робітників від боротьби і що викликає занепокоєння поведінка їх керівників. Бокка натякає, що сталіністи змушені зносити образи, цілком заслужені за останні шістдесят років, інакше терористи, яких тримають в резерві незалежні робочі, загрожують їм фізичною розправою. Це всього лише особливо брудна бокковская інсинуація, тому що до цих пір, і це всім відомо, "червоні бригади" послідовно утримувалися від особистих розправ над сталіністами. Яку б видимість вони не створювали, періоди їх активності не випадкові і жертви вони вибирають не як їм заманеться. Такий клімат дозволяє констатувати неминуче зростання периферійного шару дрібного відкритого тероризму, який більш-менш контролюють і поки ще терплять, звідки, як з рибного садка, за бажанням завжди можна виловити і подати на блюді кілька винних; але "ударні сили" могли складатися тільки з професіоналів; про це свідчить кожна деталь їх стилю.

Італійський капіталізм, а разом з ним і його урядовий персонал, значно розходяться в думках з питання життєво важливого і найвищою мірою туманному - питання, що стосується використання сталіністів. Деякі сучасні сектора великого приватного капіталу підтримували і донині рішуче підтримують цю ідею, інші, що користуються відчутною підтримкою фінансового керівництва підприємств з часткою державної участі, налаштовані більш вороже. Вищі державні чиновники мають значну свободу дій: адже коли корабель отримав пробоїну, рішення капітана важливіше волі судновласника, - однак і в їх рядах немає єдності. Майбутнє кожного клану залежить від того, наколько йому вдасться нав'язати свої доводи, доводячи їх на практиці. Моро вірив у "історичний компроміс", тобто у здатність сталіністів остаточно розбити революційний робочий рух. Представники іншого напрямку, ті, які в даний час командують керівниками "червоних бригад", не вірили в це чи, щонайменше, вважали, що не варто занадто берегти сталіністів заради жалюгідних послуг, які ті чинили або ще нададуть, що їх потрібно грубіше підстьобувати, щоб вони не нахабнішали. Як видно, цей аналіз аж ніяк не даремний. Викрадення Моро стало початком ударів за "історичним компромісу", що втілився, нарешті в парламентському акті, а сталінська партія продовжувала прикидатися, що вірить у незалежність "червоних бригад". Заручникові зберігали життя доти, поки вірили в можливість продовжувати приниження і замішання його друзів, які піддавалися шантажу і благородно позбавлялися почуттів, будучи не в змозі зрозуміти, чого чекають від них невідомі варвари. З ним тут же покінчили, варто було лише сталіністам показати зуби, публічно заговоривши про "темні справи"; Моро помер в розчаруванні. Насправді, у "червоних бригад" інші, набагато більш широкі функції та інтереси: вони складаються у приведенні в замішання або дискредитації пролетарів, реально піднялися проти держави, і, можливо, навіть ліквідації деяких з них, найбільш небезпечних. Сталіністи схвалюють цю функцію, бо вона полегшує їх нелегку задачу. Якщо те, що зачіпає їх самих, переходить межі, вони намагаються це припинити: шляхом публічних виступів у відповідний момент, де натяками протягують інсинуації, або через конкретні загрози, які вигукували під час закритих переговорів з державною владою. Їх основна зброя разубеждения - у можливості раптово сказати все, що їм відомо про "червоні бригадах" з самого моменту їх створення. Проте всім ясно, що вони не зможуть возпользоваться цією зброєю, не порушивши "історичного компромісу", і що, таким чином, вони самі щиро бажають зберігати мовчання про колишні подвиги самого S. I. D. Що зробить зі сталіністами революція? Ми продовжуємо їх тіснити, хоча і без розмаху. Коли, через десять місяців після викрадення Моро, та ж непереможна "червона бригада" вперше вбила синдикалістів-сталініста, так звана комуністична партія відреагувала миттєво, але лише на рівні протоколу, погрожуючи своїм союзникам примусом представляти себе відтепер партією, лояльної та конструктивної, але що знаходиться на боці більшості, а не на стороні і в більшості.

Горбатого могила виправить, і сталініст завжди буде почувати себе як риба у воді всюди, де пахне прихованим державним злочином. Чим їх може образити атмосфера дискусій у верхах італійської влади, коли за пазухою вони тримають ніж, а під столом - бомбу? Чи не в цьому стилі залагоджувалися суперечки, наприклад, між Хрущовим і Берія, Кадаром і Надєм, Мао і Лінь Бяо? А втім, самі керівники італійського сталінізму в молодості були м'ясниками, в часи їхнього першого історичного компромісу, коли, всместе з іншими службовцями "Комінтерну", вони взяли на себе відповідальність за контрреволюцію на службі у Іспанської демократичної республіки в 1937 році. Не хто інший, як їх власна "червона бригада" викрала Андреса Ніна і вбили в одній із секретних в'язниць.

Ці сумні факти, достеменно відомі багатьом італійцям, як і багато-багато інших, негайно вийшли на поверхню. Але їх ніде не оприлюднили, оскільки у одних не було можливості, а у інших - бажання це зробити. Саме в цій точці аналізу ми вирішили апелювати до "видовищною" політиці тероризму, і не тому, що іноді терористи діють лише заради того, щоб про них заговорили, як не перестають вульгарно стверджувати журналісти та професора, спонукувані послужливої ??делікатністю. Італія відображає в собі соціальні протиріччя усього світу і намагається, відомими методами, об'єднати в одній країні в рамках Священного каральний Союзу правлячий буржуазний і тоталітарно-бюрократичний клас, який вже відкрито діє у всьому світі, при економічній і поліцейської підтримці всіх держав; хоча і тут не обходиться без деяких суперечок і зведення рахунків "по-італійськи". Італія, будучи сьогодні країною, найбільш просунулася в ковзанні до пролетарської революції, одночасно є найсучаснішою лабораторією міжнародної контрреволюції. Інші уряди, що вийшли зі старої буржуазної "до-спектаклевой" демократії, із захопленням дивляться на італійський уряд, на незворушність, яку йому вдається зберігати в самому епіцентрі всіх руйнувань, на спокійне гідність, з яким воно сидить в багнюці. Це вміння їм належить застосовувати у себе протягом довгого часу.

Насправді, уряду, а також підвладні їм та дублюючі їх служби, всюди прагнуть стати ще скромніше. Охоплені жахом, вони задовольняються вже тим, що видають за спокійну рутину поточні справи, що знаходяться під їх управлінням, за допомогою трюків: цей процес стає все більш дивним і виходить з під їхнього контролю. Слідом за ними, відповідно до духу часу, сам видовищний товар зазнав дивовижні зміни в типі помилкового докази. Він представляв в якості виняткових благ, ключа до вищого, мало не елітарного, існуванню, речі самі що ні на є звичайні і посередні: автомобіль, черевики, кандидатську ступінь з соціології. Сьогодні він змушений представляти нормальними і добре знайомими речі, що стали по-справжньому неординарними. Про що мова? Про хліб, вини, помідорах, яйцях, будинках і містах? Звичайно ж, немає, оскільки ланцюг внутрішніх трансформацій, тимчасово економічно вигідна тим, хто утримує засоби виробництва, зберегла цих речей ім'я і, здебільшого, форму, начисто позбавивши їх смаку і змісту. Однак з повною впевненістю можна сказати, що різні споживані блага незмінно відповідають традиційним вимогам, і це доводиться тим фактом, що нічого іншого більше не існує, а значить не з чим більше порівнювати. Вийшло так, що дуже мало хто знає, як знайти істину там, де вона ще існує, і що помилкове може законно називати себе істинним, при зникненні останнього. Принцип, панівний у сфері продовольства і житла, поширюється на всі без винятку, аж до книг або останніх подоб демократичних дебатів, що ми і намагаємося продемонструвати.

Основне протиріччя в пануванні вистави під час кризи полягає в тому, що воно зазнало краху в у своїй найсильнішій позиції: у задоволенні елементарних матеріальних потреб, исключавших інші, але вважалися достатніми, щоб здобути відтворне схвалення маси виробників-споживачів. Але саме задоволення матеріальних потреб було забруднено і перестало їм забезпечуватися. Суспільство спектаклю всюди починалося з примусу, з обману, з крові; але при цьому воно обіцяло щасливе продовження. Воно думало, що його люблять. Тепер воно більше нічого не обіцяє. Воно більше не говорить: "Все, що явлено - добре, все, що добре - явлено." Воно просто каже: "Ось так-то." Воно відверто зізнається в тому, що в сутності вже не піддається змінам; хоча сама його природа-це зміни: погана трансмутація кожної окремої речі. Воно втратило всі загальні ілюзії про себе самого.

Всі експерти з управління і всі їхні комп'ютери об'єдналися в постійному мультидисциплінарному раді, щоб знайти засіб вилікувати хворе суспільство, або, принаймні, до настання коми підтримувати його в тому ж стані, зберігати видимість виживання, як у Франка або Бумедьєна. Стара тосканская народна пісенька говорить про це коротше і мудріше: "E la vita non ї la morte, - E la morte non ї la vita. - La canzone ї gia finita." *

Той, хто уважно прочитає цю книгу, побачить, що вона не дає ніяких гарантій перемоги революції, як і тривалості існування її звершень, і тернистих шляхів, якими їй належить пройти, і ще менше гарантій її здібності, підчас легковажно перебільшеною, принести кожному повне щастя . Менш, ніж будь-яка інша, моя історична та стратегічна концепція може вважати, що життя має бути досконалою ідилією лише тому, що нам це буде приємно; що лише злостивість декількох можновладців служить виною чергових бід. Кожен вихований на власних творіннях; пасивність відходить до сну, як тільки приготує собі ложе. Найбільш значний результат катастрофічного розкладання класового суспільства в тому, що, вперше в історії, подоланий старе питання про те, наскільки більшість людей любить свободу: тепер вони будуть змушені її полюбити.

Потрібно лише визнати складність і розмах завдань революції, яка прагне до встановлення і збереження безкласового суспільства. Вона може з достатньою легкістю початися всюди, де автономні пролетарські зборів не визнаватимуть ніякої іншої влади, крім власної, і нічиєї власності, де, ставлячи свою волю вище будь-яких законів і спеціалізацій, вони заборонять поділ людей, ринкову економіку і Держава. Але перемога буде здобута лише тоді, коли революція настане повсюдно, не залишивши ні п'яді землі існуючим формам суспільства відчуження. І тоді ми знову побачимо Афіни і Флоренцію, відкриті для всіх, що розкинулися по всьому світовому простору, які, перемігши своїх ворогів, зможуть з радістю присвятити себе справжнім розбіжностям і нескінченними зіткнень історичного життя.

Хто може вірити в результат, менш радикальний у своїй реалістичності? Під кожним проектом і кожним результатом безглуздого і нещасливого сьогодення можна написати слова Мене, Текел, Фарес - "зважено, виміряна, злічило", що оголошували неминучий крах всіх примарних міст. Дні цього товариства пораховано його заснування і гідності були зважені, і виявилися занадто легкими; його мешканці розділилися на дві частини, одна з яких хоче його зникнення.

 Січень 1979

 Суспільство спектаклю

 Глава 1. Завершене поділ

 "Безсумнівно, наш час ... воліє образ - речі, копію - оригіналу, подання - дійсності, видимість - буття ... Бо для нього священна тільки ілюзія, істина ж профанів. Більше того, в очах наших сучасників святість зростає в тій мірі , в якій зменшується істина, і росте ілюзія, так що вища ступінь ілюзорності представляє для них вищу ступінь святості. "

 Л. Фейєрбах. "Сутність християнства". Передмова до другого видання.

Все життя товариств, в яких панують сучасні умови виробництва, проявляється як неосяжне нагромадження вистав. Все, що раніше сприймалося безпосередньо, тепер відсторонюється в уявлення.

Образи, які відшаровуються від кожного аспекту життя, зливаються в одному безперервному русі, в якому єдність цьому житті вже не може бути відновлено. Реальність, розглянута по-частинам, розгортається у своєму узагальненому єдності в якості особливого псевдо-світу, що підлягає тільки споглядання. Спеціалізація образів світу виявляється завершеною в який став автономним світі образів, де обманщик бреше собі самому. Вистава взагалі, як конкретна інверсія життя, є автономне рух неживого.

Спектакль одночасно являє собою і саме суспільство, і частина суспільства, і інструмент уніфікації суспільства. Як частина суспільства він явно виступає як сектор, зосереджують на собі всякий погляд і всяке свідомості. Унаслідок самої своєї окремішності цей сектор виявляється осередком заблуждающегося погляду і помилкового свідомості; а здійснювана ним уніфікація - не чим іншим, як офіційною мовою цього узагальненого поділу.

Спектакль - це не сукупність образів, але суспільні відносини між людьми, опосередковане образами.

Спектакль не можна розуміти ні як зловживання таким собі світом візуальності, ні як продукт масованого поширення образів. Скоріше, це світогляд, Weltanschauung, що стало дієвим і вираженим матеріально. Це об'єктивувати Вь дення світу.

Спектакль, узятий у своїй тотальності, є одночасно і результат, і проект існуючого способу виробництва. Він не є певним доповненням до реального світу, його надбудованої декорацією. Він є осередок нереальності реального суспільства. У всіх своїх приватних формах, будь то інформація чи пропаганда, реклама або безпосереднє споживання розваг, спектакль конституює готівкову модель переважаючого в суспільстві способу життя. Він є повсюдне твердження вибору, вже здійсненого у виробництві, і його подальше застосування. Аналогічно цьому, форма і зміст вистави служать тотальним виправданням умов і цілей існуючої системи. Але вистава є ще й перманентним присутністю цього виправдання, бо він займає основну частину часу, проживає поза рамками сучасного виробництва.

Поділ саме є частиною єдності світу, сукупної соціальної практики, розщеплюється на образ і дійсність. А соціальна практика, перед якою розігрується не залежний від неї спектакль, є так

ж і реальна цілісність, яка містить в собі спектакль. Але розщеплення цієї цілісності до такої міри калічить її, що змушує представляти сам спектакль як її мета. Мова вистави конституюється за допомогою знаків панівного виробництва, в той же самий час є і кінцевою метою цього виробництва.

Не можна абстрактно протиставляти спектакль і продуктивну громадську діяльність, бо це роздвоєння саме роздвоєний. Спектакль, обертається реальне, насправді є виробленим. Водночас пережита дійсність матеріально заповнюється спогляданням вистави і в собі самій відтворює зоровий порядок, надаючи йому позитивне обгрунтування. Об'єктивна реальність постає з двох сторін. Кожне поняття, подібним чином закріплене, засновано лише на переході в протилежне, і, таким чином, дійсність виникає у виставі, а спектакль є дійсністю. Це взаємне відчуження є сутність і опора існуючого суспільства.

У реально зверненому світі істинне є момент помилкового.

Поняття вистави об'єднує і пояснює величезну різноманітність видимих ??явищ. Їх відмінності і контрасти є уявність цієї соціально організованою видимості, яка сама повинна бути визнана у своїй загальної істинності. Спектакль, розглянутий співвідносно з власної організації, є твердження видимості та затвердження якої людської, тобто соціального життя, як простий видимості. Але критика, яка добирається до істини вистави, виявляє його як видиму негацию життя, як заперечення життя, що стала видимим.

Щоб описати спектакль, його формування, функції і сили, які прагнуть до його розпаду, потрібно штучно розрізняти нероздільні елементи. Аналізуючи спектакль, ми якоюсь мірою говоримо самим мовою вистави, тим самим переходячи на методологічну територію того суспільства, яке й виражає себе у виставі. Але спектакль є не що інше, як сенс цілісної практики певної соціально-економічної формації, її спосіб розподілу часу. Це якраз той історичний момент, що включає нас.

Спектакль постає як одна величезна позитивність, незаперечна і недоступна. Він не говорить нічого, крім того, що "те, що є - благо, і те, що благо - є". Ставлення, якого він в принципі вимагає, є те пасивне прийняття, якесь він вже фактично знайшов завдяки своїй манері бути без заперечень, володіючи монополією на явлене.

Фундаментально тавтологічний характер вистави випливає з того простого факту, що його кошти являють собою в той же час і його мета. Він - сонце, ніколи не призахідне над імперією сучасної пасивності. Він покриває всю поверхню світу і безмежно купається у власній славі.

Суспільство, що базується на сучасній індустрії, не є видовищним випадково або поверхнево - в самій своїй основі воно є глядацьким. У виставі - цьому образі панівної економіки, мета є ніщо, розвиток - все. Спектакль не прагне ні до чого іншого, крім себе самого.

І в якості необхідного прикраси вироблюваних сьогодні предметів, і в якості загального обгрунтування раціональності системи, і в якості передового сектора економіки, безпосередньо фабриками все зростаюче безліч образів-об'єктів, спектакль є основне виробництво сучасного суспільства.

Спектакль підпорядковує собі живих людей в тій мірі, в якій їх вже повністю підпорядкувала економіка. Він є не що інше, як економіка, що розвивається заради самої себе. Він являє собою вірне відображення виробництва речей і невірну об'єктивацію виробників.

Перша фаза панування економіки над громадським життям відносно визначення будь-якого людського творіння спричинила очевидне виродження бути в мати. Справжня фаза тотального захоплення суспільного життя накопиченими плодами економіки веде до повсюдного сповзання мати на здаватися, з якого всяке дійсне "мати" має отримувати своє вище призначення і свій безпосередній престиж. Водночас яка індивідуальна реальність стає соціальною, безпосередньо залежить від суспільної влади і нею ж сфабрикованою. Тільки в тому, що вона не є, їй і дозволено бути.

Там, де реальний світ розкладається на елементарні образи, елементарні образи стають реальними сутностями, а дійсні мотивації - гіпнотичним поведінкою. Спектакль, як тенденція пред'являти світ, який вже не схоплюється безпосередньо, через різні спеціалізовані опосередкування, вважає зір привілейованим людським почуттям, яким у попередні епохи було дотик. Це найабстрактніше, найбільш схильне містифікації почуття відповідає загальній абстрактності сучасного суспільства. Але спектакль не можна просто ототожнювати зі смотрением, навіть у поєднанні зі слуханням. Він є те, що вислизає від діяльності людей, від перегляду та виправлення їх творчості. Він протилежний діалогу. Всюди, де існує незалежна репрезентація, відтворюється спектакль.

Вистава - спадкоємець всієї слабкості західного філософського проекту, який представляв собою розуміння діяльності, в якому першість належала категоріям Вь дення; подібно цьому сьогодні він базується на безперервному розгортанні точної технічної раціональності, що сталася з цього образу думки. Він не робить реальною філософію - він філософізірует реальність. І конкретна життя кожного вироджується в умоглядний космос.

Філософія, як влада відокремленого мислення і мислення відокремленої влади, сама по собі ніколи не могла перевершити теологію. Вистава - це матеріальна реконструкція релігійної ілюзії. Видовищна техніка не розвіяла хмари релігії, куди перш люди поміщали власні відокремлені від них здатності, - вона лише знову зв'язала їх із земною юдоллю. Таким чином сама що ні на є земне життя стає непроникною і затхлій. Вона вже не відсилає на небеса, але плекає у себе свою абсолютну відторгнутість, свій оманливий рай. Вистава - це технічна реалізація вигнання людських здібностей в потойбічне - завершене розщеплення всередині людини.

У міру того, як необхідність виявляється соціально примаритися, мрія стає необхідністю. Спектакль є поганий сон закабаленного сучасного суспільства, який, в кінцевому рахунку, висловлює лише тільки його бажання спати. І спектакль - страж цього сну.

Те, що практична міць сучасного суспільства відокремилася від себе самої, і з вистави була побудована якась незалежна імперія, пояснюється тільки тим, що цією потужною продуктивною практиці все-таки не вистачало зв'язності, і вона так і продовжувала залишатися в суперечності з самою собою.

У корені вистави - найдавніша громадська спеціалізація, спеціалізація влади. Таким чином, вистава є спеціалізованим родом діяльності, що полягає в тому, щоб говорити від імені інших. Це дипломатичне представництво ієрархічного суспільства перед самим собою, звідки усувається всяке інше слово. І тут найсучасніше - це також саме архаїчне.

Вистава - це безперервна промова, яку сучасний лад веде про самого себе, його хвалебний монолог. Це автопортрет влади в епоху її тоталітарного управління умовами існування. У відносинах вистави фетишистська видимість чистої об'єктивності приховує їх характер міжлюдських і міжкласових відносин; тому здається, ніби друга природа своїми фатальними законами підпорядковує собі наше оточення. Але вистава не є тим необхідним продуктом технологічного розвитку, яке розглядається як розвиток природне. Навпаки, суспільство спектаклю являє собою форму, обирає власне технологічний зміст. Якщо спектакль, узятий в обмеженому аспекті "засобів масової комунікації", самим переважною з його поверхневих проявів, може здаватися заполоняє суспільство як простий інструментарій, то факт цього не є щось нейтральне: цей інструментарій властивий його тотальному саморозвитку. Якщо в епоху, коли розвиваються подібні технічні засоби, суспільні потреби можуть задовольнятися тільки лише через їх опосередкування, якщо адміністративне управління цим товариством і будь-які зносини між людьми можуть здійснюватися тепер тільки через посередництво цієї влади миттєвого повідомлення, то це тільки тому, що це "повідомлення ", по суті, є односпрямованим, так що його концентрація веде до накопичення в руках адміністрації існуючої системи засобів, які і дозволяють їй продовжувати це, вже визначене, адміністрування. Повсюдне розщеплення, вироблене спектаклем, невіддільне від сучасного Держави, тобто від усуспільненої форми соціального розшарування, продукту суспільного розподілу праці і знаряддя класового панування.

Поділ є альфа і омега спектаклю. Інституціоналізація суспільного розподілу праці, формування класів сконструювало перший сакральне споглядання, міфічний лад, в який спочатку облеклась всяка влада. Священне виправдовувало космічний і онтологічний порядок, який відповідав інтересам панів, воно розтлумачувати і прикрашати те, що суспільство не могло здійснити. Отже, всяка розділена влада була зорової, але загальна прихильність такому нерухомого способу означала тільки загальне визнання за бідними права на уявне продовження реальної громадської діяльності, ще широко відчутною як об'єднуючий умова. Сучасний спектакль, навпаки, виражає те, що суспільство може здійснити, але в цьому виразі дозволене абсолютно протиставляється можливого. Вистава - це збереження несвідомості при практичному зміні умов існування. Він є власним продуктом і сам засновує власні правила: він - псевдо-сакральне. Він демонструє те, що він є - міць суспільного поділу, розвивається сама по собі, під всезростаючої продуктивності, через постійне збільшення витонченості в поділі праці, через дроблення жестів, тепер підлеглих незалежного руху машин; міць, що працює заради безперервно розширюється ринку. Всяка спільність і всяке критичне почуття розмиваються в процесі цього руху, в якому сили, які могли б рости допомогою розділення, ще не знайдені.

З зведеним у принцип поділом трудящого і його продукту втрачається всяка єдина точка зору на виконувану діяльність, всяка пряма особиста комунікація між виробниками. Відповідно з прогресуючим накопиченням відокремлених продуктів і концентрацією процесу виробництва, єдність і комунікація стають винятковим атрибутом управління системою. Результатом економічної системи поділу є пролетаризація світу.

Завдяки самому успіху розділеного виробництва в якості виробництва розділеного фундаментальний досвід, пов'язаний в примітивних суспільствах з якимсь основною працею, зараз переміщується від полюса, стимулюючого розвиток системи, до якомусь НЕ-праці, до бездіяльності. Але ця бездіяльність ні в чому не вільна від виробничої діяльності - навпаки, вона від неї залежить, вона є тривожне і захоплене підпорядкування потребам і результатами виробництва, вона сама є продуктом його раціональності. Неможлива свобода поза діяльності, але в рамках спектаклю всяка діяльність заперечується, так само як реальна діяльність виявляється повністю захопленої заради повсюдного досягнення подібного результату. Таким чином, сучасне "визволення праці", збільшення дозвілля жодним чином не є звільненням у праці, як і звільненням створеного цією працею світу. Ніщо з викраденої з праці активності не може бути знайдені знову у підпорядкуванні його результату.

Економічна система, заснована на роз'єднанні, є циклічне виробництво роз'єднання. Роз'єднання служить підставою для технології, а технологічний процес, у свою чергу, служить роз'єднання. Від автомобіля до телевізора, всі блага, селекціоновані глядацької системою, служать також її знаряддями для постійного зміцнення умов роз'єднаності "одиноких натовпів". Спектакль знову і знову з всезростаючої конкретністю відтворює свої власні передумови.

Витоком вистави є втрата єдності світу, і гігантська експансія сучасного спектаклю висловлює повноту цієї втрати: абстрагування всякого приватної праці і загальне абстрагування спільного виробництва прекрасно передаються у виставі, чий конкретний спосіб існування якраз і є абстрагуванням. У виставі одна частина світу представляє себе перед усім світом і є вищою по відношенню до нього. Спектакль є лише повсякденний мову цього поділу. Те, що об'єднує глядачів, являє собою лише необоротну зв'язок з тим самим центром, який і підтримує їх роз'єднання. Спектакль возз'єднує розділене, але возз'єднує його як розділеного.

Відчуження глядача на користь созерцаемого об'єкта (який є результатом його власної несвідомої діяльності) виражається наступним чином: чим більше він споглядає, тим менше він живе, чим більше він погоджується визнавати себе в панівних образах потреб, тим менше він розуміє власне існування і власне бажання. Зовнішній характер вистави по відношенню до людини чинному виявляється в тому, що його власні вчинки належать вже не йому самому, але іншому - тому, хто йому їх представляє. Ось чому глядач ніде не відчуває себе вдома, бо всюди - спектакль.

Трудящий не виробляє самого себе, він виробляє якусь незалежну міць. Успішність цього виробництва, його надмірність, повертаються до виробника як надмірність знедоленості. З накопиченням його власних відчужених продуктів весь час і простір його світу стають йому чужими. Вистава - це карта цього нового світу; карта, в точності що покриває його територію. Ті самі сили, які вже вислизнули від нас, тепер у всьому могутність демонструють себе нам.

У суспільстві спектакль відповідає конкретному виробництву відчуження. Економічна експансія і є, головним чином, експансією цього конкретного індустріального виробництва. Те, що зростає разом з економікою, що розвивається заради себе самої, може бути лише все тим же відчуженням, що існували в її первісному ядрі.

Людина, відокремлений від продукту своєї праці, у все більш високого ступеня сам виробляє всі частини свого світу, і таким чином виявляється все більш і більш відокремленим від свого світу. Сьогодні, чим більше його життя є його продуктом, тим більше він відділяється від власного життя.

Спектакль є капітал на тій стадії накопичення, коли він стає образом.

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка