женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторЛенін В . І.
НазваДитяча хвороба "лівизни" в комунізмі
Рік видання 2005

Посвята

Присвячую цю статтю високопочтенному містеру Ллойду-Джорджу в виявлення вдячності за його майже марксистську і в усякому разі надзвичайно корисну для комуністів і більшовиків усього світу мова 18. III. 1920.

Автор

I. У якому сенсі можна говорити про міжнародне значення російської революції?

Перші місяці після завоювання пролетаріатом політичної влади в Росії (25.Х-7.XI 1917) могло здаватися, що величезні відмінності відсталої Росії від передових західно-європейських країн зроблять революцію пролетаріату в цих останніх дуже мало схожою на нашу. Тепер ми маємо вже перед собою дуже порядна міжнародний досвід, який говорить з цілковитою певністю, що деякі основні риси нашої революції мають не місцеве, що не національно-особливе, не російське тільки, а міжнародне значення. І я говорю тут про междyнapoднoм значенні не в широкому сенсі слова: не деякі, а всі основні і багато другорядні риси нашої революції мають міжнародне значення в сенсі впливу її на всі країни. Ні, в найвужчому сенсі слова, т.-е. розуміючи під міжнародним значенням міжнародну значимість чи історичну неминучість повторення в міжнародному масштабі того, що було у нас, доводиться визнати таке значення за деякими основними рисами нашої революції.

Звичайно, було б найбільшою помилкою перебільшити цю істину, поширити її не тільки на деякі з основних рис нашої революції. Точно так само було б помилково випустити з уваги, що після перемоги пролетарської революції хоча б в одній з передових країн настане, по всій ймовірності, крутий перелом, саме Росія зробиться незабаром після цього не зразковою, а знову відсталою (в "радянському" і в соціалістичному сенсі) країною.

Але в даний історичний момент справа йде саме так, що російська зразок показує всім країнам дещо, і вельми істотне, з їх неминучого і недалекого майбутнього. Передові робітники у всіх країнах давно зрозуміли це, - а ще частіше не стільки зрозуміли, скільки інстинктом революційного класу схопили, зачули це. Звідси міжнародне "значення" (у вузькому сенсі слова) радянської влади, а також основ більшовицької теорії і тактики. Цього не зрозуміли "революційні" вожді II Інтернаціоналу, на зразок Каутського в Німеччині, Отто Бауера і Фрідріха Адлера в Австрії, які й виявилися тому реакціонерами, захисниками гіршого опортунізму і соціал-зради. Між іншим, анонімна брошура "Всесвітня революція" ("Weltrevolution", що вийшла в 1919 році у Відні (Sozialistische Bucherei, Heft 11; Ignaz Band, показує особливо наочно весь хід думки і весь круг думки, вірніше, всю безодню недомисел, педантства, підлості і зради інтересів робітничого класу - і притому під соусом "захисту" ідеї "всесвітньої революції".

Але зупинитися докладніше на цій брошурі доведеться коли-небудь іншим разом. Тут же відзначимо тільки ще одне: в давно -давно минулі часи, коли Каутський був ще марксистом, а не ренегатом, він, підходячи до питання, як історик, передбачав можливість настання такої ситуації, при якій революційність російського пролетаріату стане зразком для Західної Європи. Це було в 1902 році, коли Каутський писав в революційній "Іскрі" статтю: "Слов'яни і революція". Ось що він писав в цій статті: "У теперішній же час (на противагу 1848) можна думати, що не тільки слов'яни вступили в ряди революційних народів, але що й центр ваги революційної думки й революційної діда все більш і більш пересувається до слов'ян. Революційний центр пересувається із заходу на схід. У першій половині XIX століття він лежав у Франції, часом в Англії. У 1848 р. і Німеччина вступила до лав революційних націй ... Нове сторіччя починається такими подіями, які наводять на думку, що ми йдемо назустріч подальшому пересуванню революційного центру, саме: пересуванню його в Росію ... Росія, що сприйняла стільки революційної ініціативи з Заходу, тепер, бути може , сама готова послужити для нього джерелом революційної енергії. розгорається російське революційний рух виявиться, бути може, самим могутнім засобом для того, щоб витравити той дух в'ялого філістерства і тверезницького політиканства, який починає поширюватися в наших рядах, і змусить знову спалахнути яскравим полум'ям спрагу боротьби і пристрасну відданість нашим великим ідеалам. Росія давно вже перестала бути для Західної Європи простим оплотом реакції і абсолютизму. Справа йде тепер, мабуть, якраз навпаки. Західна Європа стає оплотом реакції і абсолютизму в Росії ... З царем російські революціонери, бути може , давно вже впоралися б, якби їм не доводилося одночасно вести боротьбу і проти його союзника, - європейського капіталу. Будемо сподіватися, що цього разу їм вдасться впоратися з обома ворогами, і що новий "священний союз" звалиться швидше, ніж його попередники . Але, як би не закінчилася теперішня боротьба в Росії, кров і щастя мучеників, яких вона породить, на жаль, більш ніж достатньо, не пропадуть даром. Вони запліднять сходи соціального перевороту в усьому цивілізованому світі, змусять їх рости пишніше і швидше. В 1848 слов'яни були тріскучі морози, який побив квіти народної весни. Бути може, тепер їм судилося бути тією бурею, яка зламає лід реакції і нестримно принесе з собою нову, щасливу весну для народів ". (Д. Каутський." Слов'яни і революція "." Іскра "? 18, 10 березня 1902 р.)

Добре писав 18 років тому Карл Каутський!

II. Одна з основних умов успіху більшовиків

Напевно, тепер уже майже всякий бачить, що більшовики не протрималися б у влади не те, що 2 1/2 року, а й 2 1/2 місяці без найсуворішої, воістину залізної дисципліни в нашій партії, без самої повної і самовідданої підтримки її всією масою робітничого класу, т.-е. всім, що є в ньому мислячого, чесного, самовідданого, впливового, здатного вести за собою або захоплювати відсталі шари.

Диктатура пролетаріату є сама люта, найгостріша, сама нещадна війна нового класу проти більш могутнього ворога, проти буржуазії, опір якої подесятерити її поваленням (хоча б в одній країні) і могутність якої полягає не тільки в силі міжнародного капіталу, в силі і міцності міжнародних зв'язків буржуазії, а й у силі звички, в силі дрібного виробництва. Бо дрібного виробництва лишилося ще на світі, на жаль, дуже і дуже багато, а дрібне виробництво породжує капіталізм і буржуазію постійно, щодня, щогодини, стихійно і в масовому масштабі. За всіма цих причин диктатура пролетаріату необхідна, і перемога над буржуазією неможлива без довгої, наполегливої, відчайдушною, війни не на живіт, а на смерть, - війни, що вимагає витримки, дисципліни, твердості, непохитності й єдності волі.

Повторюю, досвід переможної диктатури пролетаріату в Росії показав наочно тим, хто не вміє думати або кому не доводилося міркувати про даному питанні, що безумовна централізація і строга дисципліна пролетаріату є одним з основних умов для перемоги над буржуазією.

На цьому часто зупиняються. Але далеко недостатньо розмірковують про те, що це означає, за яких умов це можливо? Чи не слід вигуки вітання за адресою радянської влади і більшовиків частіше супроводжувати серьезнейшим аналізом причин того, чому більшовики могли виробити необхідну для революційного пролетаріату дисципліну?

Більшовизм існує, як течія політичної думки і як політична партія, з 1903 року. Тільки історія більшовизму за весь період його існування може задовільно пояснити, чому він міг виробити і утримати при найважчих умовах залізну дисципліну, необхідну для перемоги пролетаріату.

І, перш за все, є питання: чому тримається дисципліна революційної партії пролетаріату? ніж вона перевіряється? ніж підкріплюється? По-перше, свідомістю пролетарського авангарду і його відданістю революції, його витримкою, самопожертвою, героїзмом. друге його вмінням зв'язатися, зблизитися, до певної міри, якщо хочете злитися з найширшою масою трудящих, в першу голову пролетарської, але також і з не пролетарської трудящої масою. По-третє, правильністю політичного керівництва , здійснюваного цим авангардом, правильністю його політичної стратегії і тактики, за умови, щоб найширші маси власним досвідом переконалися в цій правильності. Без цих умов дисципліна в революційної партії, дійсно здатної бути партією передового класу, що має повалити буржуазію і перетворити всі суспільство, не здійсненна. Без цих умов спроби створити дисципліну неминуче перетворюються на пустушку, у фразу, в кривляння. А ці умови, з іншого боку, не можуть виникнути відразу. Вони виробляються лише довгим працею, важким досвідом; їх вироблення полегшується лише правильної революційної теорією, яка , в свою чергу, не є догмою, а остаточно складається лише в тісному зв'язку з практикою дійсно масового і дійсно революційного руху.

Якщо більшовизм міг виробити і успішно здійснити в 1917-1920 роках, при небачено важких умовах, найсуворішу централізацію і залізну дисципліну, то причина тому полягає просто-на-просто в ряді історичних особливостей Росії.

З одного боку, більшовизм виник в 1903 році на найміцнішою базі теорії марксизму. А правильність цієї - і тільки цієї - революційної теорії довів не тільки всесвітній досвід усього XIX століття, але і особливо досвід блукань і хитань, помилок і розчарувань революційної думки в Росії. Протягом близько півстоліття, примі; але з 40-х і до 90 -х років минулого століття, передова думка в Росії, під гнітом небачено дикого і реакційного царизму "жадібно шукала правильної революційної теорії, стежачи з дивовижним ретельністю і старанністю за всяким і кожним" останнім словом "Європи та Америки в цій галузі. Марксизм, як єдино правильну революційну теорію, Росія воістину вистраждала піввіковий історією нечуваних мук і жертв, небаченого революційного героїзму, неймовірної енергії і беззавітного шукань, навчання, випробування на практиці, розчарувань, перевірки, зіставлення досвіду Європи. Завдяки вимушеній царизмом емігрантщіне, революційна Росія володіла в другій половині XIX століття таким багатством інтернаціональних зв'язків, такий чудовою обізнаністю щодо всесвітніх форм і теорій революційного руху, як жодна країна у світі.

З іншого боку, що виник на цій гранітної теоретичній базі більшовизм проробив п'ятнадцятирічну (1903-1917 ) практичну історію, яка за багатством досвіду не має собі рівної в світі. Бо ні в одній країні за ці 15 років не було пережито навіть приблизно так багато в сенсі революційного досвіду, швидкості і різноманітності зміни різних форм руху, легального і нелегального, мирного і бурхливого, підпільного і відкритого, гурткового і масового, парламентського та терористичного. Ні в одній країні не було сконцентровано на такому короткому проміжку часу такого багатства форм, відтінків, методів боротьби всіх класів сучасного суспільства, притому боротьби, яка, в силу відсталості країни і тяжкості гніту царизму, особливо швидко визрівала, особливо жадібно і успішно засвоювала собі відповідне "останнє слово" американського і європейського політичного досвіду.

III. Головні етапи в історії більшовизму

Роки підготовки революції (1903-1905). Скрізь відчувається наближення великої бурі. У всіх класах бродіння і підготовка. За кордоном емігрантська преса ставить теоретично всі основні питання революції. Представники трьох основних класів, трьох головних політичних течій, ліберально-буржуазного, мелкобуржуазно-демократичного ( прикритого вивісками "соціал-демократичного" і "соціал-революційного" напрямів) і пролетарски-революційного запеклою боротьбою програмних і тактичних поглядів передбачають - і підготовляють - прийдешні відкриту боротьбу класів. Всі питання, через які йшла збройна боротьба мас в 1905-7 і в 1917-1920 роках, можна (і повинно) простежити, в зародковій формі, за тодішньою друку. А між трьома головними напрямками, зрозуміло, є скільки завгодно проміжних, перехідних, половинчастих утворень. Вірніше: у боротьбі органів друку, партій, фракцій , груп викристалізовуються ті ідейно-політичні напрямки, які є дійсно класовими; класи виковують собі належне ідейно-політичну зброю для прийдешніх битв.

Роки революції (1905 - 1907). Всі класи виступають відкрито. Всі програмні і тактичні погляди перевіряються дією мас. Небачена в світі широта і гострота страйкової боротьби. Переростання економічної страйку в політичну та політичної у повстання. Практична перевірка співвідношень між керівним пролетаріатом і керованим, вагається, хитким, селянством. Народження, в стихійному розвитку боротьби, радянської форми організації. Тодішні суперечки про значення Рад передбачають велику боротьбу 1917-1920 років. Зміна парламентських форм боротьби і непарламентських, тактики бойкоту парламентаризму з тактикою участі в парламентаризмі, легальних форм боротьби і нелегальних, а так само їх взаємини і зв'язку - все це відрізняється дивовижним багатством змісту . Кожен місяць цього періоду дорівнював, в сенсі навчання основам політичної науки - і мас і вождів, і класів і партій, - році "мирного" "конституційного" розвитку. Без генеральної репетиції "1905 перемога жовтневої революції 1917 року була б неможлива.

Роки реакції (1907-1910). Царизм переміг. Всі революційні і опозиційні партії розбиті. Занепад, деморалізація, розколи, розбрід, ренегатство, порнографія па місце політики [У друкованому тексті далі додано: "Посилення тяги до філософського ідеалізму; містицизм, як одягання контрреволюційних настроїв. "Ред.]. По в той же час саме велике поразка дає революційним партіям і революційному класу справжній і полезнейший урок, урок історичної діалектики, урок розуміння, уменья і мистецтва вести політичні боротьбу. Друзі пізнаються в нещасті. Розбиті армії добре вчаться.

Переміг царизм змушений прискорено руйнувати залишки добуржуазного, патріархального побуту в Росії. Буржуазний розвиток її крокує вперед чудово швидко. позакласового, надкласові ілюзії, ілюзії щодо можливості уникнути капіталізм розлітаються прахом. Класова боротьба виступає зовсім по новому і тим більш чітко.

Революційні партії повинні доучуватися. Вони вчилися наступати. Тепер доводиться попять, що цю науку необхідно доповнити наукою, як правильніше відступати. Доводиться зрозуміти, - і революційний клас на власному гіркому досвіді вчиться розуміти, - що не можна перемогти, не навчившись правильному наступу і правильному відступу. З усіх розбитих опозиційних і революційних партій більшовики відступили в найбільшому порядку, з найменшим збитком для їх "армії", з найбільшим збереженням ядра її , з найменшими (за глибиною і невиліковність) розколами, з найменшою деморалізацією, з найбільшою здатністю відновити роботу найбільш широко, правильно і енергійно. І досягли цього більшовики тільки тому, що нещадно викрили та вигнали геть революціонерів фрази, які не хотіли зрозуміти, що треба відступити, що треба вміти відступити, що треба обов'язково навчитися легально працювати в самих реакційних парламентах, в самих реакційних професійних, кооперативних, страхових та подібних організаціях.

Роки підйому (1910-1914). Спочатку підйом був неймовірно повільний, потім, після ленских подій 1912 року, кілька більш швидкий. Долаючи нечувані труднощі, більшовики відтіснили меншовиків, роль яких, як буржуазних агентів в робітничому русі, чудово була попитом всій буржуазією після 1905 року і яких тому на тисячі ладів підтримувала проти більшовиків вся буржуазія. Але більшовикам ніколи не вдалося б досягти цього, якби вони не провели правильної тактики з'єднання нелегальної роботи з обов'язковим використанням "легальних можливостей". У реакційному Думі більшовики завоювали собі всю робочу курію.

Перша всесвітня Імперіалістська війна (1914-1917). Легальний парламентаризм, за умов крайньої реакційності "парламенту", служить полезнейшую службу партії революційного пролетаріату, більшовикам. Більшовики депутати йдуть на каторгу. У емігрантській пресі всі відтінки поглядів соціал-імперіалізму, соціал-шовінізму, соціал-патріотизму, непослідовного і послідовного інтернаціоналізму, пацифізму і революційного Заперечення пацифістських ілюзій знаходять у нас своє повне вираження. Вчені дурні і старі баби II Інтернаціоналу, які зневажливо і високо мірно морщили ніс з приводу великої кількості "фракцій" в російській соціалізмі і впертістю боротьби між ними, не зуміли, коли війна відняла хвалену "легальність" в усіх передових країнах, організувати навіть приблизно такого вільного (нелегального) обміну поглядів і такою вільною (нелегальної) вироблення правильних поглядів, які організували російські революціонери в Швейцарії і в ряді інших країн. Саме тому і прямі соціал-патріоти і "каутскіанци" всіх країн виявилися гіршими зрадниками пролетаріату. А якщо більшовизм зумів перемогти в 1917-20 роках, то однією з основних причин цієї перемоги є те, що більшовизм ще з кінця 1914 нещадно викривав мерзенність, гидоту і підлість соціал-шовінізму і "каутськіанства" (якому відповідає лонгетізм у Франції, погляди вождів Нез. раб. партії і фабианцев в Англії, Турати в Італії і т. д.), маси ж потім на власному досвіді переконувалися все більш і більш у правильності поглядів більшовиків.

Друга революція в Росії (з лютого по жовтень 1917 р.). Неймовірна застарілість і застарілість царизму створила (за допомогою ударів і тягарів болісних війни) неймовірну силу руйнування, спрямовану проти нього. У кілька днів Росія перетворилася в демократичну буржуазну республіку, більш вільну - в обстановці війни, - ніж будь-яка країна в світі. Уряд стали створювати вожді опозиційних і революційних партій - як в найбільш "строго-парламентарних" республік IX, при чому звання вождя опозиційної партії в парламенті, хоча й самому що ні на є реакційному, полегшувало подальшу роль такого вождя в революції.

Меншовики і "соціалісти-революціонери" в кілька тижнів чудово засвоїли собі всі прийоми і манери, доводи і софізми європейських героїв II Інтернаціоналу, міністеріалістов та іншої опортуністичної швали. Все, що ми читаємо тепер про Шейдеманом і Носке, Каутський і Крнспіпе [У друкованому тексті: Гильфердинга Ред., Про Реннер і Аустерлице, Отто Бауер і Фріцс Адлері, про Турати і Лонге, про Фабіанці і вождів "Незав. Рабоч. Партії" в Англії, все це здається нам (і на ділі є) нудним повторенням, переспівом знайомого і старого мотиву. Все це у меншовиків ми вже бачили. Історія зіграла жарт і змусила опортуністів відсталої країни передбачити опортуністів ряду передових країн.

Якщо всі герої II Інтернаціоналу зазнали банкрутство, зганьбилися на питанні про значення і роль рад та радянської влади, якщо особливо "яскраво" зганьбилися і заплуталися па цьому питанні вожді вийшли нині з II Інтернаціоналу трьох дуже важливих партій (саме німецької незалежної с.-д. партії французької лонгетістской та англійської незалежної робочої партії), якщо всі вони виявилися рабами забобонів дрібно-буржуазної демократії (зовсім у дусі дрібних буржуа 1848 року, звавших себе "соціал-демократами"), то ми вже на прикладі меншовиків бачили все це. Історія зіграла такий жарт, що в Росії в 1905 році народилися Поради, що їх фальсифікували в лютому-жовтні 1917 року меншовики, збанкрутілі внаслідок неуменья зрозуміти їх роль і значення, і що тепер у всьому світі народилася ідея радянської влади, з небаченою швидкістю розповсюджується серед пролетаріату всіх країн, при чому старі герої П Інтернаціоналу всюди так само банкрутують завдяки їх невміння зрозуміти роль і значення Рад, як наші меншовики. Досвід довів, що, в деяких дуже істотних питаннях пролетарської революції, всім країнам неминуче належить виконати те, що проробила Росія.

Свою переможну боротьбу проти парламентарної (фактично) буржуазної республіки і проти меншовиків більшовики почали дуже обережно і підготовляли зовсім не просто - всупереч тим поглядам, які нерідко зустрічаються тепер в Європі та Америці. Ми не закликали на початку зазначеного періоду до повалення уряду, а роз'яснювали неможливість його повалення без попередніх змін у складі та настрої Рад. Ми не проголошували бойкоту буржуазного парламенту, Установчих зборів, а говорили-с квітневої (1917) конференції нашої партії говорили офіційно від імені партії, що буржуазна республіка з учреділкє краще такий же республіки без Установчих зборів, а "робітничо-селянська", радянська, республіка краще всякої буржуазно-демократичної, парламентарної, республіки. Без такої обережної, грунтовної, обачною і тривалої підготовки ми не могли б ні здобути перемоги в жовтні 1917 року, ні утримати цієї перемоги.

 IV. У боротьбі з якими ворогами всередині робочого руху виріс, зміцнів і загартувався більшовизм?

По-перше і головним чином у боротьбі проти опортунізму, який в 1914 році остаточно переріс в соціал-шовнннзм, остаточно перейшов на бік буржуазії проти пролетаріату. Це був, природно, головний ворог більшовизму всередині робочого руху. Цей ворог і залишається головним у міжнародному масштабі. Цьому ворогові більшовизм приділяв і приділяє найбільше уваги. Ця сторона діяльності більшовиків тепер вже досить добре відома і за кордоном.

Інше доводиться сказати про інше ворога більшовизму всередині робочого руху. За кордоном ще занадто недостатньо знають, що більшовизм виріс, склався і загартувався в довголітньої боротьби проти дрібнобуржуазної революційності яка скидається на анархізм або дещо від нього запозичує, яка відступає в чому б то не було істотному від умов і потреб витриманої пролетарської класової боротьби. Теоретично для марксистів цілком встановлено, - і досвідом всіх європейських революцій і революційних рухів цілком підтверджено, - що дрібний власник, невеликий хазяйчик (соціальний тип, у багатьох європейських країнах має дуже широке, масове представництво), відчуваючи при капіталізмі постійно пригнічення і дуже часто неймовірно різке і швидке погіршення життя і розорення, легко переходить до крайньої революційності, але не здатний проявити витримки, організованості, дисципліни, стійкості. "Оскаженілий" від жахів капіталізму дрібний буржуа, це - соціальне явище, властиве, як і анархізм, всім капіталістичним країнам. Нестійкість такої революційності, безплідність її, властивість швидко перетворюватися в покірність, апатію, фантастику, навіть у "скажене" захоплення тим чи іншим буржуазним "модним" течією, - все це загальновідомо. Але теоретичне, абстрактне, визнання цих істин анітрохи ще не рятує революційних партій від старих помилок, які виступають завжди за несподіваним приводу, в трошки новій формі, в небаченому раніше облаченні пли оточенні, в оригінальній - більш-менш оригінальною - обстановці.

Анархізм нерідко був свого роду покаранням за опортуністичні гріхи робітничого руху. Обидві потворності взаємно поповнювали один одного. І якщо в Росії, незважаючи на більш дрібнобуржуазний склад її населення в порівнянні з європейськими країнами, анархізм користувався в період обох революцій (1905 і 1917) і під час підготовки до них порівняно нікчемним впливом, то це, безсумнівно, слід поставити почасти в заслугу большевизму , який вів завжди саму нещадну і непримиренну боротьбу проти опортунізму. Кажу: "почасти", бо ще важливішу роль у справі ослаблення анархізму в Росії зіграло те, що він мав можливість у минулому (70-ті роки XIX століття) розвинутися незвичайно пишно і виявити до кінця свою непридатність, як керівній теорії для революційного класу .

Більшовизм сприйняв при своєму виникненні в 1903 році традицію нещадної боротьби з дрібнобуржуазної, напіванархічні (або здатної загравати з анархізмом) революційністю, якась традиція була завжди у революційної соціал-демократії і особливо усталилася у нас в 1900-1903 роках, коли закладалися основи масової партії революційного пролетаріату в Росії. Більшовизм сприйняв і продовжував боротьбу з партією, всього більше виражала тенденції дрібнобуржуазної революційності, саме з партією "соціалістів-революціонерів", за трьома головними пунктами. По-перше, ця партія, що заперечувала марксизм, вперто не хотіла (вірніше, мабуть, буде сказати: не могла) зрозуміти необхідність строго об'єктивного обліку класових сил та їх взаємини перед всяким політичною дією. По-друге, ця партія бачила свою особливу "революційність" або "лівизну" у визнанні нею індивідуального терору, замахів, що ми, марксисти, рішуче відкидали. Зрозуміло, ми відкидали індивідуальний терор лише з причин доцільності, а людей, які здатні були б "принципово" осу чекати терор великої французької революції або взагалі терор з боку перемогла революційної партії, осаждаемой буржуазні усього світу, таких людей ще Плеханов в 1900 - 3 році , коли Плеханов був марксистом і революціонером, піддавав осміянню й плювання 99). По-третє, "соціалісти-революціонери" бачили "лівизну" в тому, щоб хихикати над набольшими порівняно опортуністичними гріхами німецької соціал-демократії поряд з наслідуванням крайнім опортуністам цієї ж партії в питанні, напр., Аграрному або в питанні про диктатуру пролетаріату.

Історія, мимохідь сказати, дала тепер у великому, всесвітньо-історичному масштабі підтвердження тієї думки, яке ми завжди відстоювали, саме, що революційна німецька соціал-демократія (зауважте, що ще Плеханов в 1900-3 роках вимагав виключення Бернштейна з партії, а більшовики , продовжуючи завжди цю традицію, в 1913 році викривали всю ницість, підлість і зрада Легіпа, - що революційна німецька соціал-демократія найближче була до такої партії, яка потрібна революційному пролетаріату, щоб він міг перемогти. Тепер, в 1920 році, після всіх ганебних крахів і криз епохи війни і перших років після війни, видно ясно, що з усіх західних партій саме німецька революційна соціал-демократія дала кращих вождів, а також оговталася, вилікувалася, зміцніла знову раніше за інших. Це видно і на партії спартаківців і на лівому , пролетарському крилі "Независимой с.-д. партії Німеччини", яке веде неухильну боротьбу з опортунізмом і безхарактерністю Кавцьких, Гідьфердінгов, Ледебур, Кріспіпов. Якщо кинути тепер загальний погляд на цілком закінчений історичний період, саме: від Паризької Комуни до першої соціалістичної Радянської республіки, то абсолютно певний і безперечний абрис приймає взагалі відношення марксизму до анархізму. Марксизм виявився правим зрештою, і якщо анархісти справедливо вказували на оппортуннстнчность панівних серед більшості соціалістичних партій поглядів на державу, то, по-перше, ця опортуністичних була пов'язана із спотворенням і навіть прямим приховуванням поглядів Маркса на державу (в своїй книзі "Держава і революція" я зазначив, що Бебель 36 років, з 1875 до 1911, тримав під спудом лист Енгельса, особливо рельєфно, різко, прямо, ясно викрили опортунізм ходячих соціал-демократичних поглядів на державу), по-друге, виправлення цих опортуністичних поглядів, визнання радянської влади та її переваги над буржуазної парламентарної демократією, все це йшло найбільш швидко і широко саме з надр найбільш марксистських течій в середовищі європейських та американських соціалістичних партій.

У двох випадках боротьба більшовизму з ухиленнями "вліво" його власної партії прийняла особливо великі розміри: 1908 року через питання про участь в реакційних "парламенті" і в обставлених реакційним законами легальних робочих суспільствах і в 1918 році (Брестський мир) з- за питання про допустимість того чи іншого "компромісу".

У 1908 році "ліві" більшовики були виключені з нашої партії за вперте небажання зрозуміти необхідність участі в реакційних "парламенті". "Ліві" - з числа яких було багато чудових революціонерів, які згодом з честю були (і продовжують бути) членами комуністичної партії - спиралися особливо на вдалий досвід з бойкотом в 1905 році. Коли цар в серпня 1905 року оголосив скликання дорадчого "парламенту", більшовики оголосили бойкот його - проти всіх опозиційних партій і проти меншовиків - і жовтнева революція 1905 року дійсно сміла його. Тоді бойкот виявився правильним не тому, що правильно взагалі неучасть в реакційних парламентах, а тому, що вірно було враховано об'єктивне становище, ведшее до швидкого перетворення масових страйків у політичну, потім в революційну страйк і потім у повстання. Притому боротьба йшла тоді через того, чи залишити в руках царя скликання першого представницького установи плі спробувати вирвати це скликання з рук старої влади. Оскільки не було і не могло бути впевненості в готівки аналогічного об'єктивного становища, а також в однаковому напрямку і темпі його розвитку, остільки бойкот переставав бути правильним.

Більшовицький бойкот "парламенту" в 1905 році збагатив революційний пролетаріат надзвичайно цінним політичним досвідом, показавши, що при поєднанні легальних і нелегальних, парламентських і позапарламентських форм боротьби іноді корисно і навіть обов'язково вміти відмовитися від парламентських. За сліпе, наслідувальне, некритичне перенесення цього досвіду на інші умови, в іншу обстановку є найбільшою помилкою. Помилкою, хоча і невеликий легко поправною, [До політики і партіям застосовно - з відповідними змінами - те, що відноситься до окремих людей. Розумний не той, хто не робить помилок. Таких людей немає і бути не може. Розумний той, хто робить помилки не дуже істотні, і хто вміє легко і швидко виправляти їх.] Був уже бойкот більшовиками "Думи" в 1906 році. Помилкою найсерйознішої і важко поправною був бойкот у 1907, 8 та наступних роках, коли, з одного боку, не можна було чекати дуже швидкого підйому революційної хвилі і переходу її у повстання, і коли, з іншого боку, необхідність поєднання легальної та нелегальної роботи випливала з всієї історичної обстановки оновлюваної буржуазної монархії. Тепер, коли дивишся назад на цілком закінчений історичний період, зв'язок якого з подальшими періодами цілком вже виявилася, - стає особливо ясним, що більшовики не могли б утримати (не кажу вже: зміцнити, розвинути, посилити) міцного ядра революційної партії пролетаріату в 1908 - 1914 роках, якби вони не відстояли в самій суворій боротьбі обов'язковості з'єднання з нелегальними формами боротьби форм легальних, з обов'язковою участю в реакційних парламенті і в ряді інших, обставлених реакційними законами, установ (страхові каси та інш.).

У 1918 році справа не дійшла до розколу. "Ліві" комуністи утворили тоді тільки особливу групу або "фракцію" всередині нашої партії і притому не надовго. У тому ж 1918 найвизначніші представники "лівого комунізму", напр., Тт. Радек і Бухарін, відкрито визнали свою помилку. Їм здавалося, що Брестський мир був неприпустимим принципово і шкідливим для партії революційного пролетаріату компромісом з імперіалістами. Це був дійсно компроміс з імперіалістами, але якраз такий і в такій обстановці, який був обов'язковий.

В даний час, коли я чую нападки на нашу тактику при підписанні Брестського миру з боку, напр., "Соціалістів-революціонерів", пли коли я чую зауваження товариша Ленсбері, зроблену ним у розмові зі мною: "наші англійські вожді тред-юніонів говорять , що компроміси припустимі і для них, якщо вони були допустимі для більшовизму ", я відповідаю звичайно насамперед простим і" популярним "порівнянням: Уявіть собі, що ваш автомобіль зупинили озброєні бандити. Ви даєте їм гроші, паспорт, револьвер, автомобіль. Ви отримуєте позбавлення від приємного сусідства з бандитами. Компроміс у наявності, безсумнівно. "Do ut des" ("даю" тобі гроші, зброю, автомобіль, "щоб ти дав" мені можливість піти подобру поздорову). Але важко знайти не зійшов з розуму людини, який оголосив би подібний компроміс "принципово неприпустимим" або оголосив особа, що уклала такий компроміс, співучасником бандитів (хоча бандити, сівши на автомобіль, могли використовувати його і зброю для нових розбоїв, а в разі, який був зі мною особисто, дійсно так і вчинили, але потім були спіймані і розстріляні). Наш компроміс з бандитами німецького імперіалізму був подібний до такого компромісу.

А от коли меншовики та есери в Росії, шейдсмановци (і значною мірою каутскіанци) у Німеччині, Отто Бауер і Фрідріх Адлер (не кажучи вже про рр.. Реннер і К °) в Австрії, Реноделі і Лонге з К ° у Франції, фабіанці , "незалежники" і "трудовики" ("лабурісти" в Англії укладали в 1914 - 1918 і в 1918-1920 роках компроміси з бандігамі своєї власної, а іноді також "союзної" буржуазії проти революційного пролетаріату своєї країни, ось тоді всі ці панове надходили як співучасники бандитизму.

Висновок зрозумілий: заперечувати компроміси "принципово", заперечити всяку допустимість компромісів взагалі, яких би то не було, є дитячість, яке важко навіть взяти всерйоз. Політик, який бажає бути корисним революційному пролетаріату, повинен вміти виділити конкретні випадки саме таких компромісів, які недопустимі, в яких виражається опортунізм і зраду і спрямувати всю силу критики, все вістря нещадного викриття і непримиренної війни проти цих конкретних компромісів, не дозволяючи мерзотникам, шахраям, адвокатішка і парламентською єзуїтам вивертатися і ухилятися від відповідальності за допомогою міркуванні про "компроміси взагалі". Господа англійські "вожді тред-юніонів, а одно фабіанського суспільства і" незалежної "рабоч. Партії саме так вивертатися від відповідальності за скоєний ними зрада, за здійснений ними такий компроміс, який дійсно означає найгірший опортунізм, зраду і зрада.

Є компроміси і компроміси. Треба вміти аналізувати обстановку і конкретні дані кожного компромісу або кожного різновиду компромісів. Треба вчитися відрізняти людини, який дав бандитам гроші і зброю, щоб зменшити принесене бандитами зло і полегшити справу піймання і розстрілу бандитів, від людини, яка дає бандитам гроші і зброю, щоб брати участь в діленні бандитської видобутку. У політиці це далеко не завжди так легко, як в дитячому-простому прімерчік. За той, хто надумав б вигадати для робочих такий рецепт, який би давав заздалегідь готові рішення на всі випадки життя, або який обіцяв би, що в політиці революційного пролетаріату не буде ніяких труднощів і ніяких заплутаних положень, той був би просто шарлатаном.

Щоб не залишати місця для пересудів, спробую намітити, хоча б зовсім коротко, кілька основних положень для аналізу конкретних компромісів.

Партія, яка уклала компроміс з німецьким імперіалізмом, який складався в підписанні Брестського миру, виробляла свій інтернаціоналізм па справі з кінця 1914 року. Вона не боялася проголосити поразку царської монархії і таврувати "захист батьківщини" у війні між двома імперіалістськими хижаками. Депутати-парламентарі цієї партії пішли на каторгу, замість доріжки, що веде до міністерських портфелів в буржуазному уряді. Революція, що повалила царизм і створила демократичну республіку, дала нову і найбільшу перевірку цієї партії: вона не пішла ні на які угоди зі "своїми" імперіалістами, а підготувала повалення їх і повалила їх. Взявши політичну владу, ця партія не залишила каменя на камені ні з поміщицької, ні з капіталістичної власності. Опублікувавши і розірвавши таємні договори імперіалістів, ця партія запропонувала мир усім народам і підкорилася насильству брестських хижаків лише після того, як англо-французькі імперіалісти світ зірвали, а більшовиками було зроблено все людськи можливе для прискорення революції в Німеччині та в інших країнах. Цілковита правильність такого компромісу, укладеного такою партією при такій обстановці, з кожним днем ??стає ясніше і очевидніше для всіх.

Меншовики і есери в Росії (як і всі вожді II Інтернаціоналу в усьому світі в 1914-1920 роках) почали зі зради, виправдовуючи прямо або побічно "захист батьківщини", т.-е. захист своєї грабіжницької буржуазії. Вони продовжили зрадництво, вступаючи в коаліцію з буржуазією своєї країни і борючись разом зі своєю буржуазією проти революційного пролетаріату своєї країни. Їх блок спочатку з Керенським і кадетами, потім з Кличком і Денікіним в Росії, як і блок їхніх закордонних однодумців з буржуазією їхніх країн, був переходом на сторону буржуазії проти пролетаріату. Їх компроміс з бандитами імперіалізму складався від початку до кінця в тому, що вони робили себе співучасниками імперіалістського бандитизму.

 V. "Лівий" комунізм в Німеччині. Вожді - партія - клас - маса

Німецькі комуністи, про яких ми повинні говорити тепер, називають себе не "лівими", а - якщо я не помиляюся - "принциповою опозицією" (grundsatzliche Opposition). Але що вони цілком підходять під ознаки "дитячої хвороби лівизни", це видно буде з подальшого викладу.

Що стоїть на точці зору цієї опозиції брошурка "Розкол Ком. Партії Німеччини (союзу спартаківців)" ("Die Spaltung der KPD Spartacus-Bund"), видана "місцевою групою в Франкфурті на Майні", найвищою мірою рельєфно, точно, ясно, коротко викладає сутність поглядів цієї опозиції. Кілька цитат буде достатньо для ознайомлення читачів з цією сутністю:  "Комуністична партія є партія найрішучішою класової боротьби ...

 ... "Політично цей перехідний час" (між капіталізмом і соціалізмом) "є періодом пролетарської диктатури ...

 ... "Виникає питання: хто повинен бути носієм диктатури:  комуністична партія чи пролетарський клас? .. Принципово  слід прагнути до диктатури комуністичної партії чи до диктатури пролетарського класу?!! ".

[Курсив і жирний шрифт всюди в цитаті узятий з оригіналу].

Далі "центр" ("die Zentrale") Ком. партії Німеччини звинувачується автором брошури в тому, що цей "центр" шукає шляхи до коаліції з Незав. с.-д. партією Німеччини, що "сопрос про принципову визнання всіх політичних засобів" боротьби, в тому числі парламентаризму, висунутий цим "центром" лише для прикриття його справжніх і головних прагнень до коаліції з незалежниками. І брошура продовжує:  "Опозиція вибрала інший шлях. Вона тримається тієї думки, що питання про панування кому. Партії і про диктатуру партії є лише питання тактики. Принаймні панування кому. Партії є остання форма всякого панування партії. Принципово треба прагнути до диктатури пролетарського класу. І всі заходи партії, її організації, її форма боротьби, її стратегія і тактика повинні бути приурочені до цього. Згідно цьому з усією рішучістю варто відкинути всякий компроміс з іншими партіями, всяке повернення до історично і політично зжитим форм боротьби парламентаризму, всяку політику, лавірування і угодовства ". (В оригіналі "Praktiers", мабуть опечатка замість Ракtierens.) "Специфічно пролетарські методи революційної боротьби повинні бути посилено підкреслені. А для включення найширших пролетарських кіл і шарів, які повинні виступати в революційній боротьбі під керівництвом (unter Flihrung) комм. Партії, повинні бути створені (sind zu treffen) нові організаційні форми на найширшій основі і з самими широкими рамками. Це місце з'єднання "(або збору, Sammelbecken)" всіх революційних елементів є робочий союз, побудований на базі фабричних (Betriebs-) організацій. В ньому повинні з'єднатися всі робітники, які послідували гаслу: геть з профспілок! Тут формується бореться пролетаріат в найширших бойових рядах. Визнання класової боротьби, радянської системи і диктатури досить для вступу. Все подальше, політичне виховання борються мас і політична орієнтування в боротьбі є завдання комм. партії, яка стоїть поза робочого союзу "...

 ... "Дві комм. Партії стоять тепер, слід., Один проти одного: одна - партія вождів, яка прагне організувати революційну боротьбу і управляти нею зверху, йдучи на компроміси і на парламентаризм, щоб створити такі ситуації, які дозволили б їм вступити в коаліційний уряд, в руках якого (deien?) перебувала б диктатура.

 "Інша - масова партія,  яка очікує підйому (Emporschlagen) революційної боротьби знизу, знаючи і застосовуючи для цієї боротьби лише один ясно веде до мети (zielklare) метод, відхиляючи всякі парламентарні і опортуністичні методи; цей єдиний метод є метод беззастережного (або беззавітного? riicksichtlos) повалення буржуазії, щоб потім заснувати пролетарську класову диктатуру для здійснення соціалізму "...

 ... "Там диктатура вождів - тут диктатура мас! Такий наш лозунг".

Такі найбільш істотні положення, що характеризують погляди опозиції в німецькій комун, партії.

Всякий більшовик, який свідомо проробив або близько спостерігав розвиток більшовизму з 1903 року, скаже відразу, прочитавши ці міркування: "який це старий, давно знайомий мотлох! Яке це" ліве "дитячість!" Але придивимося до наведених міркувань ближче. Одна вже постановка питання: "диктатура партії чи диктатура класу? Диктатура (партія) вождів чи диктатура (партія) мас?" свідчить про самої неймовірної і безвихідною плутанини думки. Люди тщатся придумати щось зовсім особливе і в своїй ретельності мудрування стають смішними. Всім відомо, що маси діляться на класи; - що противополагать маси і класи можна, лише противополагая величезна більшість взагалі, чи не розчленоване по положенню в суспільному ладі виробництва, категоріями, що займає особливе положення в суспільному ладі виробництва; - що класами керують звичайно і в більшості випадків, принаймні в сучасних цивілізованих країнах, політичні партії;-що політичні партії у вигляді загального правила керуються більш пли менш стійкими групами найбільш авторитетних, впливових, досвідчених, обираних на найвідповідальніші посади осіб, званих вождями. Все це азбука. Все це просто і ясно. До чого знадобилася замість цього якась тарабарщина? якийсь новий волапюк? З одного боку, очевидно, люди заплуталися, потрапивши у важке становище, коли швидка зміна легального і нелегального становища партії порушує звичайне, нормальне, просте відношення між вождями, партіями і класами. У Німеччині, як і в інших європейських країнах, надто звикли до легальності, до вільного і правильному вибору "вождів" регулярними з'їздами партій, до зручної перевірці класового складу партій виборами в парламент, мітингами, пресою, настроями профспілок та інших спілок і т. п . Коли від цього звичайного, довелося, в силу бурхливого ходу революції і розвитку громадянської війни, переходити швидко до зміни легальності і нелегальності, до з'єднання їх, до "незручних", "недемократичним" прийомам виділення або утворення чи збереження "груп ватажків", - люди розгубилися і почали вигадувати надприродний дурниця. Ймовірно, голландські "трібуністи", які мали нещастя народитися в маленькій країні, з традицією і умовами особливо привілейованого і особливо стійкого легального становища, люди, зовсім не бачили зміни легального і нелегального становища, заплуталися і розгубилися самі, допомогли безглуздим вигадкам.

З іншого боку, помітно просто непродумане, незв'язне вживання "модних", за нашим часом, слівець про "масі" і про "вождів". Люди багато чули і твердо завчили нападки на "вождів", протиставлення їх "масі", але подумати, що до чого. з'ясувати собі справу не зуміли.

Розбіжність "вождів" і "мас" особливо ясно і різко позначилося в кінці імперіалістської війни і після неї, в усіх країнах. Основну причину цього явища роз'яснювали багато раз Маркс і Енгельс в 1852-1892 роках на прикладі Англії. Монопольне становище Англії виділяло "робочу аристократію", полумещанской, опортуністичну, з "маси". Вожді цієї робочої аристократії переходили постійно на бік буржуазії, були - прямо або побічно - на утриманні у неї. Маркс завоював собі почесну ненависть цієї наволочі за те, що відкрито таврував їх зрадниками. Новітній (XX століття) імперіалізм створив монопольно-привілейоване становище для кількох передових країн, і на цьому грунті всюди у II Інтернаціоналі обрисувався тип вождів-зрадників, опортуністів, соціал-шовіністів, які відстоюють інтереси свого цеху, своєї прошарку робітничої аристократії. Створилася відірваність опортуністичних партій від "мас", т.-е. від найбільш широких верств трудящих, від більшості їх, від гірше оплачуваних робітників. Перемога революційного пролетаріату неможлива без боротьби з цим злом, без викриття, зганьблений і вигнання опортуністичних, соціал-зрадницьких вождів; таку політику і повів III Інтернаціонал.

Домовитися з цього приводу до протиставлення взагалі диктатури мас диктатурі вождів є сміхотворна безглуздість і дурість. Особливо кумедно, що на ділі-то замість старих вождів, які тримаються загальнолюдських поглядів на прості речі, поглядів всіх цивілізованих людей, на ділі висувають (під прикриттям гасла: "геть вождів") нових вождів які говорять надприродну нісенітницю і плутанину. Такі в Німеччині Лауфенберга, Вольфгейм, Хорнер (Horner), Карл Шредер (Kari Schroder), Фрідріх Вендель (Friedrich Wendell), Карл Ерлер (Erier) .. Спроби цього останнього "поглибити" (по-німецьки: verballhornen) питання і оголосити взагалі непотрібність і "бур-жуазность" політичних партій є вже такі Геркулесові стовпи безглуздості, що залишається тільки руками розвести. Бот вже воістину: з маленької помилки завжди можна зробити дивовижний-велику, якщо на помилці наполягати, якщо її поглиблено обгрунтовувати, якщо її "доводити до кінця"!

Заперечення партійності і партійної дисципліни - ось що вийшло у опозиції. А це рівносильно повному роззброєнню пролетаріату на користь буржуазії. Це рівносильно саме тій дрібнобуржуазної розпорошеності, нестійкості, нездатності до витримки, до об'єднання, до стрункого дії, яка неминуче всяке пролетарський революційний рух погубить, якщо дати їй потачку. Заперечувати партійність з точки зору комунізму значить робити стрибок від передодня краху капіталізму (у Німеччині) чи не до нижчої і не до середньої, а до вищої фази комунізму. Ми в Росії переживаємо (третій рік після повалення буржуазії) перші кроки переходу від капіталізму до соціалізму або до нижчої стадії комунізму. Класи залишилися і залишаться роками повсюди після завоювання влади пролетаріатом. Хіба, може бути, в Англії, де немає селян (але все ж є дрібні господарі!), Термін цей буде менше. Знищити класи значить не тільки прогнати поміщиків і капіталістів-це ми порівняно легко зробили-це означає також знищити дрібних товаровиробників, а їх не можна прогнати, їх не можна придушити, з ними треба ужитися, їх можна (і повинно) переробити, перевиховати тільки дуже тривалою, повільної, обережною організаторською роботою. Вони оточують пролетаріат з усіх боків дрібнобуржуазної стихією, просочують його нею, розбещують його нею, викликають постійно всередині пролетаріату рецидиви дрібнобуржуазної бесхарактерности, роздробленості, індивідуалізму, переходів від захоплення до зневіри. Потрібна найсуворіша централіація і дисципліна всередині політичної партії пролетаріату, щоб цьому протистояти, щоб організаторську роль пролетаріату (а це його головна роль) проводити правильно, успішно, переможно. Диктатура пролетаріату є запекла боротьба, кривава і безкровна, насильницька і мирна, військова і господарська, педагогічна та адміністраторська, проти сил і традицій старого суспільства. Сила звички мільйонів і десятків мільйонів - найстрашніша сила. Без партії, залізної і загартованої в боротьбі, без партії, що користується довірою всього чесного в даному класі, без партії, що уміє стежити за настроєм маси і впливати на нього, вести успішно таку боротьбу неможливо. Перемогти велику централізовану буржуазію в тисячу разів легше, ніж "перемогти" мільйони і мільйони дрібних хазяйчиків, а вони своєї повсякденної, буденної, невидно, невловимою. розкладницької діяльністю здійснюють ті самі результати, які потрібні буржуазії, які реставрують буржуазію. Хто хоч скільки послаблює залізну дисципліну партії пролетаріату (особливо під час його диктатури), той фактично допомагає буржуазії проти пролетаріату.

Поруч з питанням про вождів - партії - класі - масі слід поставити питання про "реакційних" профспілках. Але спочатку я дозволю собі ще пару заключних зауважень на підставі досвіду нашої партії. Нападки на "диктатуру вождів" в нашій партії були завжди: перший раз я згадую такі нападки в 1895 році, коли формально ще не було партії, але центральна група в Пітері почала складатися і повинна була брати на себе керівництво районними групами. На IX з'їзді нашої партії (IV. 1920) була невелика опозиція, теж говорила проти "диктатури вождів", "олігархії" і т. п. Нічого дивного тому, нічого нового, нічого страшного в "дитячої хвороби" "лівого комунізму" у німців немає. Ця хвороба проходить безпечно, і організм після неї стає навіть міцніше. З іншого боку, швидка зміна легальної та нелегальної роботи, пов'язана з необхідністю особливо "ховати", особливо конспірувати саме головний штаб, саме вождів, приводила у нас іноді до глибоко небезпечним явищам. Найгіршим було те, що в 1912 році в Ц. К. більшовиків увійшов провокатор, Малиновський. Він провалив десятки і десятки кращих і найвідданіших товаришів, підвівши їх під каторгу і прискоривши смерть багатьох з них. Якщо він не заподіяв ще більшого зла, то тому, що у нас було правильно поставлено співвідношення легальної та нелегальної роботи. Щоб здобути довіру у нас, Малиновський, як член Цека партії і депутат Думи, мав допомагати нам ставити легальні щоденні газети, які вміли і за царату вести боротьбу проти опортунізму меншовиків, проповідувати основи більшовизму в належним чином прикритої формі. Однією рукою відправляючи па каторгу й на смерть десятки і десятки кращих діячів більшовизму, Малиновський повинен був іншою рукою допомагати вихованню десятків і десятків тисяч нових більшовиків через легальну пресу. Над цим фактом не заважає хорошенечко подумати тим німецьким (а також англійським і американським, французьким та італійським) товаришам, які стоять перед завданням навчитися вести революційну роботу в реакційних профспілках.

У багатьох країнах, і в тому числі найбільш передових, буржуазія безсумнівно посилає тепер і буде посилати провокаторів у політичні партії. Воно із засобів боротьби з цією небезпекою - вміле поєднання нелегальної і легальної роботи.

 VI. Чи слід революціонерам працювати в реакційних профспілках?

Німецькі "ліві" вважають для себе рішенням безумовно негативну відповідь на це питання. На їх думку, декламації і гнівних вигуків проти "реакційних" і "контрреволюційних" профспілок достатньо (особливо "солідно" і особливо нерозумно виходить це у К. Хорнера), щоб "довести" непотрібність і навіть недозволенність роботи революціонерів, комуністів у жовтих, соціал -шовіністичних, угодовських, Легіновскіх, контрреволюційних профспілках.

Але, як не впевнені німецькі "ліві" в революційності такої тактики, насправді вона докорінно помилкова і нічого крім пустих фраз в собі не містить.

Щоб пояснити це, я почну з нашого досвіду - відповідно до загального плану цієї статті, що має на меті застосувати до Західної Європі те, що є загальноприйнятних, загальнозначуще, загальнообов'язкового в історії і сучасній тактиці більшовизму.

Співвідношення вождів - партії - класу - мас, а разом з тим ставлення диктатури пролетаріату і його партії до профспілок представляється у нас тепер конкретно в наступному вигляді. Диктатуру пролетаріату здійснює комуністична партія більшовиків, що має за даними останнього партійного з'їзду (IV. 1920) 611 тис. членів. Число членів коливалося і до жовтневої революції і після неї дуже сильно і раніше було значно менше, навіть у 1918 і 1919 роках. Ми боїмося надмірного розширення партії, бо до урядової партії неминуче прагнуть примазатися кар'єристи і пройдисвіти, які заслуговують тільки того, щоб їх розстрілювати. Останній раз ми широко відкрили двері партії - тільки для робітників і селян-в ті дні (зима 1919 р.), коли Юденич був у кількох верстах від Пітера, а Денікін в Орлі (бл. 350 верст від Москви), т.-е . коли Радянській республіці загрожувала відчайдушна, смертельна небезпека і коли авантюристи, кар'єристи, пройдисвіти і взагалі не стійкі люди жодним чином не могли розраховувати на вигідну кар'єру (а швидше могли очікувати шибениці і тортур) від приєднання до комуністів. Партією, яка збирає щорічні з'їзди (останній: 1 делегат від 1000 членів), керує виборний на з'їзді Центр. Комітет з 19 осіб, при чому поточну роботу в Москві доводиться вести ще більш вузьким колегіям, саме так званим "Оргбюро" (Організаційному бюро) і "Політбюро" (Політичному бюро), які обираються на пленарних засіданнях Цека у складі п'яти членів Цека в кожне бюро. Виходить, отже, справжнісінька "олігархія". Жодне важливе політичне або організаційне питання не вирішується жодним державною установою в нашій республіці без керівних вказівок Цека партії.

Партія безпосередньо спирається у своїй роботі на професійні спілки, які налічують тепер, за даними останнього (IV. 1920) з'їзду, понад 4 мільйонів членів, будучи формально безпартійними. Фактично всі керівні установи величезної більшості спілок і в першу голову, звичайно, загальнопрофесійного всеросійського центру або бюро (В. Ц. С. П. С. - Всеросійський центральний рада професійних спілок) складаються з комуністів і проводять всі директиви партії. Виходить, загалом і в цілому, формально не комуністичний, гнучкий і порівняно широкий, вельми могутній, пролетарський, апарат, за допомогою якого партія пов'язана тісно з класом і з масою і за допомогою якого, при керівництві партії, здійснюється диктатура класу. Управляти країною і здійснювати диктатуру без тісного зв'язку з профспілками, без гарячої підтримки їх, без самовідданої роботи їх не тільки в господарському, але і у військовому, будівництві ми, зрозуміло, не змогли б не тільки протягом 2 1/2 років, а й 2 1/2 місяців. Зрозуміло, що ця найтісніший зв'язок на практиці означає дуже складну і різноманітну роботу пропаганди, агітації, своєчасних і частих нарад не тільки з керівними, а й взагалі впливовими діячами профспілок, рішучої боротьби з меншовиками, які досі мають відоме, хоча й зовсім невелике , число прихильників, яких і вчать всіляким контрреволюційним витівок, починаючи від ідейної захисту (буржуазної) демократії, від проповіді "незалежності" профспілок (незалежність - від пролетарської державної влади!), до саботажу пролетарської дисципліни і т. д. і т. п.

Зв'язок з "масами" через профспілки ми визнаємо недостатньою. Практика створила у нас, в ході революції, і ми намагаємося цілком підтримати, розвинути, розширити така установа, як безпартійні робітники і селянські конференції, щоб стежити за настроєм мас, зближуватися з ними, відповідати на їхні запити, висувати з них кращих працівників на державні посади і т. д. В одному з останніх декретів про перетворення Народного Комісаріату Державного Контролю в "Робітничо-Селянську Інспекцію" безпартійним конференціям цього роду надано вибирати членів Державного контролю для різного роду ревізій і т. д.

Потім, зрозуміло, вся робота партії йде через Ради, які об'єднують трудящі маси без відмінності професій. Повітові з'їзди Рад є таким демократичним установою, якого ще не бачили найкращі з демократичних республік буржуазного світу, і через ці з'їзди (за якими партія намагається стежити якомога уважніше), а рівно і через постійні відрядження свідомих робітників на всякі посади в селі, здійснюється керівна роль пролетаріату щодо селянства, здійснюється диктатура міського пролетаріату, систематична боротьба з багатим, буржуазним, експлуататорським і спекулюють селянством і т. д.

Такий загальний механізм пролетарської державної влади, розглянутий "зверху", з точки зору практики здійснення диктатури. Читач зрозуміє, можна сподіватися, чому російські більшовики, знайомому з цим механізмом і спостерігав, як виростав цей механізм з маленьких, нелегальних, підпільних гуртків протягом 25 років, всі розмови про те, "зверху" або "знизу", диктатура вождів чи диктатура маси і т. п., не можуть не здаватися смішним дитячим дурницею, чимось на зразок спору про те, корисніше людині ліва нога або права рука.

Таким же смішним дитячим дурницею не можуть не здаватися нам і важливі (wichtig vun?) Зовсім вчені і страшенно революційні розмови німецьких лівих на тему про те, що комуністи не можуть і не повинні працювати в реакційних профспілках, що дозволено відмовлятися від цієї роботи, що треба виходити з профспілок і створювати обов'язково зовсім новенький, зовсім чистенький, вельми милими (і здебільшого, ймовірно, дуже юними) комуністами придуманий "робочий союз" і т. д. і т. п.

Капіталізм неминуче залишає у спадок соціалізму, з одного боку, старі, століттями сформовані, професійні та ремісничі відмінності між робітниками, з іншого боку, профспілки, які лише дуже повільно, роками і роками, можуть розвиватися і будуть розвиватися в більш широкі, менш цехові, виробничі спілки (охоплюють цілі виробництва, а не тільки цехи, ремесла та професії) і потім, через ці виробничі спілки, переходити до знищення поділу праці між людьми, до виховання, навчання і підготовки всебічно розвинених і всебічно підготовлених людей, людей, які вміють все робити. До цього комунізм іде, повинен іти і прийде, але тільки через довгий ряд років. Намагатися сьогодні практично передбачити цей прийдешній результат цілком розвиненого, цілком зміцнілого і сформованого, цілком розгорнутого і дозрілого комунізму, це все одно, що чотирирічну дівчинку намагатися зробити матір'ю. У кращому випадку це дурний жарт або дурна дитяча витівка, в гіршому - гидота і злочин.

Ми можемо (і повинні) почати будувати соціалізм не з фантастичного і не з спеціально нами створеного людського матеріалу, а з того, який залишений нам у спадок капіталізмом. Це дуже "важко", слів немає, але всякий інший підхід до задачі так не Серйозний, що про нього не варто й говорити.

Профспілки були гігантським прогресом робочого класу на початку розвитку капіталізму, як перехід від розпорошеності і безпорадності робітників до начаткам класового об'єднання. Коли стала виростати вища форма класового об'єднання пролетарів, революційна партія пролетаріату (яка не буде заслуговувати своєї назви, поки не навчиться пов'язувати вождів з класом і з масами в одне ціле, в щось нерозривне), тоді профспілки стали неминуче виявляти деякі реакційні риси, деяку цехову вузькість, деяку схильність до аполітіцізму, деяку відсталість і т. д. Але інакше як через профспілки, через взаємодію їх з партією робітничого класу ніде в світі розвиток пролетаріату не йшла і йти не могло. Завоювання політичної влади пролетаріатом є гігантський крок вперед пролетаріату, як класу, і партії доводиться ще більше і за новим, а не тільки по старому, виховувати профспілки, керувати ними, разом з тим однак не забуваючи, що вони залишаються і довго залишаться необхідною "школою комунізму "і підготовчої школою для здійснення пролетарями їх диктатури, необхідним об'єднанням робітників для поступового переходу в руки робітничого класу (а не окремих професій), і потім всіх трудящих, управління всім господарством країни.

Деяка "реакційність" профспілок, у зазначеному сенсі, неминуча при диктатурі пролетаріату. Нерозуміння цього є повне нерозуміння основних умов переходу від капіталізму до соціалізму. Боятися цієї "реакційності", намагатися обійтися без неї, перестрибнути через неї є найбільша дурість, бо це означає боятися тієї ролі пролетарського авангарду, яка полягає в навчанні, освіті, вихованні, залученні в нове життя найбільш відсталих верств і мас робітничого класу і селянства. З іншого боку, відкладати здійснення диктатури пролетаріату доти, коли не залишиться жодного профессіоналістскі вузького робочого, робочого, в якому не було б цехових і тред-юнионистских забобонів, було б помилкою ще глибшою. Мистецтво політика (і правильне розуміння комуністом своїх завдань) в тому і полягає, щоб вірно врахувати умови і момент, коли авангард пролетаріату може успішно взяти владу, коли він зуміє при цьому і після цього отримати достатню підтримку досить широких верств робітничого класу і непролетарських трудящих мас , коли він зуміє після цього підтримувати, зміцнювати, розширювати своє панування, виховуючи, навчаючи, залучаючи все більше і більше широкі маси трудящих.

Далі. У більш передових країнах, ніж Росія, деяка реакційність профспілок позначилася і повинна була позначитися, безсумнівно, набагато сильніше, ніж у нас. У нас меншовики мали (частиною в дуже небагатьох профспілках і зараз мають) опору в профспілках саме завдяки цехової вузькості, професійному егоїзму і опортунізму. На Заході тамтешні меншовики набагато міцніше "засіли" в профспілках, там виділився набагато сильніший шар профессіоналістской, вузької, себелюбному, черствою, корисливої, міщанської, імперіалістських налаштованої і імперіалізмом підкупленої, імпералізмом розбещеної "робочої аристократії", ніж у нас. Це безперечно. Боротьба з Гомперс, Хендсрсонамі, панами Жуо, Мерргеймамп, Легін і К ° у Західній Європі набагато важче, ніж боротьба з нашими меншовиками, які представляють абсолютно однорідний, соціальний аполітичного, тип. Цю боротьбу треба вести нещадно і обов'язково довести її, як довели її ми, до повного зганьблений і вигнання з профспілок усіх невиправних вождів опортунізму і соціал-шовінізму. Не можна завоювати політичну владу (і не слід Пробувати брати політичну владу), поки ця боротьба не доведена до певної міри, при чому в різних країнах і за різних умов ця "відома ступінь" не однакова, і правильно врахувати її можуть лише вдумливі, досвідчені і знаючі політичні керівники пролетаріату в кожній окремій країні. (У нас мірилом успіху в цій боротьбі з'явилися, між іншим, вибори в Установчі збори в листопаді 1917 року, кілька днів по тому після пролетарського перевороту 25. X. 1917, при чому на цих виборах меншовики були розбиті вщент, отримавши 0,7 мли. голосів - 1,4 мли. з додаванням Закавказзя - проти 9 мли. голосів, зібраних більшовиками: див. мою статтю "Вибори в Установчі збори і диктатура пролетаріату" в No 7-8 "Комун. Інтернаціоналу".)

Але боротьбу з "робочої аристократією" ми ведемо від імені робочої маси і для залучення її на свою сторону; боротьбу з опортуністичними і соціал-шовіністичними вождями ми ведемо для залучення робітничого класу на свою сторону. Забувати цю елементарних і самоочевидних істину було б нерозумно. І саме таку дурість роблять "ліві" німецькі комуністи, які від реакційності і контр-революційності верхівки профспілок роблять висновок к. .. виходу з профспілок!! до відмови від роботи в них!! до створення нових, відмінних, форм робочої організації!! Це-така непростима дурість, яка рівносильна найбільшою послузі, що надається комуністами буржуазії. Бо наші меншовики, як і всі опортуністичні, соціал-шовіністів, каутскіанскіе вожді профспілок, суть не що інше як "агенти буржуазії в робітничому русі" (як казали ми завжди проти меншовиків) або "робочі прикажчики класу капіталістів" (labor lieutenants of the capitalist -class, по прекрасному і глубоковерному висловом послідовників Даніеля де-Ліона в Америці). Не працювати всередині реакційних профспілок, I це значить залишити недостатньо розвинуті або відсталі робочі маси під впливом реакційних вождів, агентів буржуазії, робітників аристократів або "обуржуазившихся робітників" (СР Енгельс в 1852 р. в листі до Маркса про англійських робітників).

Якраз безглузда "теорія" неучасті комуністів у реакційних профспілках показує найбільш наочно, як легковажно ці "ліві" комуністи ставляться до питання про вплив на "маси", як зловживають вони своїми вигуками щодо "маси". Щоб уміти допомогти "масі" і завоювати симпатії, співчуття, підтримку "маси", треба не боятися труднощів, не боятися причіпок, підніжок, образ, переслідувань з боку "вождів" (які, будучи опортуністами і соціал-шовіністами, в більшості випадків прямо або опосередковано пов'язані з буржуазією і з поліцією) і обов'язково працювати там, де є маса. Треба вміти приносити всякі жертви, долати найбільші перешкоди, щоб систематично, завзято, наполегливо, терпляче пропагувати і агітувати якраз в тих установах, суспільствах, союзах, хоча б самих що ні на є реакційних, де тільки є пролетарська пли напівпролетарські маса. А профспілки та робочі кооперативи (ці останні іноді, принаймні), це саме такі організації, де є маса. В Англії, за даними шведської газети "Folkets Dagblad Politeken" (від 10. III. 1920), число членів тред-юніонів з кінця 1917 року до кінця 1918 піднялося з 5,5 мли. до 6,6 мли., т.-е. збільшилася на 19%. До кінця 1919 року вважається до 7 1/2 мли. У мене немає під рукою відповідних даних про Франції та Німеччини, але зовсім безперечні і загальновідомі факти, що свідчать про великий зростанні числа членів профспілок і в цих країнах.

Ці факти ясніше ясного говорять про те, що підтверджується також тисячами інших вказівок: зростання свідомості і прагнення в організації саме в пролетарських масах, в "низах", серед відсталих. Мільйони робітників у Англії, Франції, Німеччині вперше переходять від повної неорганізованості до елементарної, нижчої, найпростішої, найбільш доступною (для тих, хто ще наскрізь просякнутий буржуазно-демократичними забобонами) формі організації, саме до профспілок, - а революційні, але нерозумні, ліві комуністи стоять поруч, кричать "маса", "маса"! - І відмовляються працювати всередині профспілок!! відмовляються під приводом їх "реакційності"!! вигадують новенький, чистенький, неповинний в буржуазно-демократичних забобонах, негрешний цеховими і узкопрофессіоналістскімі гріхами "Робочий Союз", який нібито буде (будет!) широким і для участі в якому потрібно тільки (тільки!) "визнання радянської системи і диктатури" ( дивись цитату вище)!!

Більшого неразумия, більшої шкоди для революції, принесеного "лівими" революціонерами, не можна собі й уявити!

Та якби ми зараз в Росії, після 2 1/2 років небачених перемог над буржуазією Росії і Антанти, поставили для профспілок умовою вступу "визнання диктатури), ми б зробили дурість, зіпсували б свій вплив на маси, допомогли меншовиків. Бо вся задача комуністів - вміти переконати відсталих, уміти працювати серед них, а не відгороджуватися від них вигаданими дитячо-"лівими" гаслами.

Немає сумніву, панове Гомпсрси, Хепдерсопи, Жуо, лепту дуже вдячні таким "лівим" революціонерам, які, подібно німецької "принциповою" опозиції (боронь нас боже від отакої "принциповості"!) Або деяким революціонерам з числа американських "промислових робітників світу", проповідують вихід з реакційних профспілок і відмова від роботи в них. Немає сумніву, панове "вожді" опортунізму вдадуться до всіляких витівками буржуазної дипломатії, до допомоги буржуазних урядів, попів, поліції, судів, щоб не допустити комуністів у профспілки, всіляко витіснити їх звідти, зробити їм роботу всередині профспілок можливо більш неприємною, ображати, цькувати , переслідувати їх. Треба вміти протистояти всьому цьому, піти на все і всякі жертви, навіть - у разі потреби-піти на усілякі виверти, хитрощі, нелегальні прийоми, умовчання, приховання правди, аби проникнути в профспілки, залишитися в них, вести в них у що б то ні стало комуністичну роботу. За царату до 1905 року у нас не було ніяких "легальних можливостей", але коли Збутова, охоронець, влаштовував чорносотенні робочі збори та робочі суспільства для лову революціонерів і для боротьби з ними, ми посилали на ці збори і в ці суспільства членів нашої партії ( я особисто пам'ятаю з числа їх тов. Бабушкіна, видатного пітерського робітника, розстріляного царськими генералами в 1906 році), які встановлювали зв'язок з масою, ізловчаются вести свою агітацію і виривали робітників з-під впливу зубатовцями / Гомперс, Хендерсон, Жуо, Легін - НЕ що інше як Зубатовим, що відрізняються від нашого Зубатова європейським костюмом, лоском, цивілізовано, витончено, демократично прилизаним прийомами проведення їх підлої політики. / Звичайно, в Західній Європі, особливо просоченої особливо закоренілими легалістський, конституційними, буржуазно-демократичними забобонами, таку річ проробити важче . Але її можна і треба проробити і проробляти систематично.

Виконком III Інтернаціоналу повинен, на мій особисто погляд, прямо засудити і запропонувати наступного з'їзду Ком. Інтернаціоналу засудити як взагалі політику неучасті у реакційних профспілках (з докладною мотивуванням нерозумності такого неучасті і крайньої шкідливості його для справи пролетарської революції), так і зокрема лінію поведінки голландських трібуністов, які-все одно, прямо або побічно, відкрито чи прикрито, цілком або почасти - цю неправильну політику підтримували. III Інтернаціонал повинен порвати з тактикою II-го і хворих питань не обходити, чи не затушовувати, а ставити їх ребром. Всю правду в обличчя сказали "независимцев" (Независимой с.-д. партії Німеччини), всю правду в обличчя треба сказати і "лівим" комуністам.

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка