женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторЛенін В.І.
НазваДержава і революція
Рік видання 2005

П редісловіе до першого видання

Питання про державу набуває в даний час особливу важливість і в теоретичному і в практично-політичному відносинах. Імперіалістська війна надзвичайно прискорила й загострила процес перетворення монополістичного капіталізму в державно-монополістичний капіталізм. Дивовижне гноблення трудящих мас державою, яка тісніше і тісніше зливається із всесильними союзами капіталістів, стає все чудовищнее. Передові країни перетворюються - ми говоримо про "тилі" їх - у військово-каторжні в'язниці для робітників.

Нечувані жахи і лиха затягається війни роблять становище мас нестерпним, підсилюють обурення їх. Явно наростає міжнародна пролетарська революція. Питання про ставлення її до держави набуває практичне значення.

Накопичені десятиліттями порівняно мирного розвитку елементи опортунізму створили панівне в офіційних соціалістичних партіях усього світу протягом соціал-шовінізму. Ця течія (Плеханов, Потресов, Брешковская, Рубанович, потім у трішки прикритої формі рр.. Церетелі, Чернов і К ° в Росії; Шейдеман, Легін, Давид і пр. в Німеччині; Ренодель, Гед, Вандервельд у Франції та Бельгії; Гайндман і фабіанці << 1 >> в Англії і т. д. і т.д.), соціалізм на словах, шовінізм на ділі, відрізняється підлим лакейські пристосуванням "вождів соціалізму" до інтересів не тільки "своєї" національної буржуазії, але саме "свого "держави, бо більшість так званих великих держав давно експлуатує і поневолює цілий ряд дрібних і слабких народностей. А Імперіалістська війна є якраз війною за розділ і переділ цього роду видобутку. Боротьба за вивільнення трудящих мас-під впливу буржуазії взагалі, і імперіалістської буржуазії особливо, неможлива без боротьби з опортуністичними забобонами щодо "держави".

Ми розглядаємо спочатку вчення Маркса і Енгельса про державу, зупиняючись особливо докладно на забутих або що піддалися оппортунистическому спотворення сторонах цього вчення. Ми розберемо потім спеціально головного представника цих спотворень, Карла Каутського, найбільш відомого вождя другого Інтернаціоналу (1889 - 1914 рр..), Який зазнав таке жалюгідне банкрутство під час справжньої війни. Ми підведемо, нарешті, головні підсумки досвіду російських революцій 1905 і особливо 1917-го року. Ця остання, мабуть, закінчує нині (початок серпня 1917 р.) перший смугу свого розвитку, але вся ця революція взагалі може бути зрозумілою лише як одна з ланок в ланцюзі соціалістичних пролетарських революцій, що викликаються імперіалістської війною. Питання про ставлення соціалістичної революції пролетаріату до держави набуває таким чином не тільки практично-політичне значення, а й саме злободенне значення, як питання про роз'яснення масам того, що вони повинні будуть робити, для свого визволення від ярма капіталу, в найближчому майбутньому.

Серпень 1917
Автор

Передмова до другого видання

Справжнє, другий, видання друкується майже без змін. Доданий тільки параграф 3-й до глави 11-й.

Автор
Москва.
17 грудня 1918


Глава I
Класове суспільство і держава

1. Держава - продукт непрімеріма класових протиріч

З вченням Маркса відбувається тепер те, що не раз бувало в історії з навчаннями революційних мислителів і вождів пригноблених класів в їх боротьбі за визволення. Пригнічують класи за життя великих революціонерів платили їм постійними переслідуваннями, зустрічали їх вчення самої дикої злобою, самої скаженою ненавистю, самим відчайдушним походом брехні і наклепу. Після їх смерті робляться спроби перетворити їх в нешкідливі ікони, так сказати, канонізувати їх, надати відому славу їхнього імені для "втіхи" пригноблених класів і для обдурених їх, вихолощуючи зміст революційного вчення, притупляючи його революційне вістрі, опошляючи його. На такий "обробці" марксизму сходяться зараз буржуазія і опортуністи всередині робочого руху. Забувають, відтирають, спотворюють революційну бік вчення, його революційну душу. Висувають на перший план, прославляють те, що прийнятно або що здається прийнятним для буржуазії. Всі соціал-шовіністи нині "марксисти", не жартуйте! І все частіше німецькі буржуазні вчені, вчорашні фахівці з винищування марксизму, говорять про "національно-німецькому" Марксі, який нібито виховав так чудово організовані для ведення грабіжницької війни спілки робітників!

При такому положенні справи, при нечуваної поширеності спотворень марксизму, наше завдання полягає насамперед у відновленні істинного вчення Маркса про державу. Для цього необхідно приведення цілого ряду довгих цитат з власних творів Маркса і Енгельса. Звичайно, довгі цитати зроблять виклад великоваговим і анітрохи не посприяють його популярності. Але обійтися без них зовсім неможливо. Все, або принаймні всі вирішальні, місця з творів Маркса і Енгельса з питання про державу повинні бути неодмінно наведені в можливо більш повному вигляді, щоб читач міг скласти собі самостійне уявлення про сукупність поглядів основоположників наукового соціалізму і про розвиток цих поглядів, а також щоб спотворення їх панівним нині "каутськіанства" було доведено документально і показано наочно.

Почнемо з найпоширенішого твори Фр. Енгельса: "Походження сім'ї, приватної власності і держави", яке в 1894 році вийшло в Штутгарті вже другий виданням. Нам доведеться переводити цитати з німецьких оригіналів, бо російські переклади, при всій їх численності, здебільшого або неповні, або зроблені вкрай незадовільно.

"Держава - говорить Енгельс, підбиваючи підсумки свого історичного аналізу, - жодним чином не представляє з себе сили, ззовні нав'язаної суспільству. Держава не є також" дійсність моральної ідеї "," образ і дійсність розуму " , як стверджує Гегель. Держава є продукт суспільства на певному ступені розвитку; держава є визнання, що це суспільство заплуталося в нерозв'язне протиріччя з самим собою, розкололося на непримиренні протилежності, позбутися яких воно безсиле. А щоб ці протилежності, класи з суперечливими економічними інтересами , що не пожерли один одного і суспільства в безплідній боротьбі, для цього стала необхідною сила, що стоїть, мабуть, над суспільством, сила, яка б зменшувала зіткнення, тримала його в межах "порядку". І ця сила, що сталася з товариства, але ставить себе над ним, все більш і більш відчужує себе від нього, є держава "(стор. 177 - 178 шостого німецького видання).

Тут з повною ясністю виражена основна ідея марксизму з питання про історичну роль і про значення держави. Держава є продукт і прояв "непримиренності класових протиріч. Держава виникає там, тоді і остільки, де, коли і оскільки класові суперечності об'єктивно не можуть бути примирені. І навпаки: існування держави доводить, що класові суперечності непримиренні.

Саме по цьому найважливішому і корінному пункту починається спотворення марксизму, що йде по двох головних лініях.

З одного боку, буржуазні і особливо дрібнобуржуазні ідеологи, - вимушені під тиском безперечних історичних фактів визнати, що держава є тільки там, де є класові суперечності і класова боротьба, - "підправляють" Маркса таким чином, що держава виходить органом примирення класів. За Марксом, держава не могла б ні виникнути, ні триматися, якщо б можливо було примирення класів. У міщанських і філістерських професорів і публіцистів виходить, - часто-густо при доброзичливих посиланнях на Маркса! - що держава якраз примиряє класи. За Марксом, держава є орган класового панування, орган гноблення одного класу іншим, є створення "порядку", який узаконює і упрочивает це гноблення , стримуючи зіткнення класів. На думку дрібнобуржуазних політиків, порядок є саме примирення класів, а не гноблення одного класу іншим; умерять зіткнення - значить примиряти, а не віднімати у пригноблених класів певні засоби і способи боротьби за повалення гнобителів.

Наприклад, всі есери (соціалісти-революціонери) і меншовики в революції 1917 року, коли питання про значення і роль держави як раз встав у всій своїй величі, встав практично, як питання негайної дії і притому дії в масовому масштабі, - все скотилися відразу й цілком до дрібнобуржуазної теорії "примирення" класів "державою". Незліченні резолюції та статті політиків обох цих партій наскрізь просякнуті цієї міщанської і філістерської теорією "примирення". Що держава є орган панування певного класу, який не може бути примирений зі своїм антиподом (з протилежним йому класом), цього дрібнобуржуазна демократія ніколи не в змозі зрозуміти. Ставлення до держави - одне з найбільш наочних проявів того, що наші есери і меншовики зовсім не соціалісти (що ми, більшовики, завжди доводили), а дрібнобуржуазні демократи з майже -соціалістичною фразеологією.

З іншого боку, "каутскіанское" збочення марксизму набагато тонше. "Теоретично" заперечується ні те, що держава є орган класового панування, ні те, що класові суперечності непримиренні. Але упускається з уваги або затушовується наступне: якщо держава є продукт непримиренності класових протиріч, якщо воно є сила, що стоїть над суспільством і "все більш і більш відчужує себе від суспільства", то явно, що звільнення пригнобленого класу неможливо не тільки без насильницької революції, а й без знищення того апарату державної влади, який панівним класом створений і в якому це "відчуження" втілено. Цей висновок, теоретично ясний сам собою, Маркс зробив, як ми побачимо нижче, з цілковитою певністю на підставі конкретно-історичного аналізу завдань революції. І саме цей висновок Каутський - ми покажемо це докладно надалі викладі - ... "забув" і перекрутив.

2. Особливі загони озброєних людей, в'язниці та ін

"Порівняно зі старою гентільной (родовий або кланової) організацією - продовжує Енгельс - держава відрізняється, по-перше, поділом підданих держави за територіальним поділом" ...

Нам цей поділ здається "природним", але воно коштувало довгої боротьби зі старою організацією по племенах або за родами.

"Друга характерна я риса - установа суспільної влади, яка вже не співпадає безпосередньо з населенням, організуючим саме" себе, як збройна сила. Ця особлива суспільна влада необхідна тому, що самодіюча збройна організація населення зробилася неможливою з часу розколу суспільства на класи ... Ця громадська влада існує в кожній державі. Вона складається не тільки з озброєних людей, а й з речових придатків, в'язниць і примусових установ всякого роду, які були невідомі родовому (клановим) устрою суспільства "...

Енгельс розгортає поняття тієї "сили", яка називається державою, сили, що сталася з товариства, але ставить себе над ним і все більш і більш відчужує себе від нього. У чому полягає, головним чином, ця сила? В особливих загонах озброєних людей, що мають у своєму розпорядженні в'язниці та інше.

Ми маємо право говорити про особливі загонах озброєних людей, тому що властива всякому державі суспільна влада "не збігається безпосередньо" з озброєним населенням, з його "самодіючої збройної організацією".

Як усі великі революційні мислителі, Енгельс намагається звернути увагу свідомих робітників саме на те, що панівною обивательщини представляється найменш вартим уваги, найбільш звичним, освяченим забобонами не тільки міцними, але, можна сказати, скам'янілими. Постійне військо і поліція суть головні знаряддя сили державної влади, але - хіба може це бути інакше?

З точки зору величезної більшості європейців кінця XIX століття, до яких звертався Енгельс і які не переживали і не спостерігали близько жодної великої революції, це не може бути інакше. Їм абсолютно незрозуміло, що це таке за "самодіюча збройна організація населення"? На питання про те, чому з'явилася потреба в особливих, над суспільством поставлених, відчужують себе від суспільства, загонах озброєних людей (поліція, постійна армія), західноєвропейський і російський філістер схильний відповідати парою фраз, запозичених, у Спенсера або у Михайлівського, посиланням на ускладнення суспільного життя, на диференціації функцій і т. п.

Таке посилання здається "наукової" і прекрасно присипляє обивателя, затемнюючи головне і основне: розкол суспільства на непримиренно ворожі класи.

Не будь цього розколу, "самодіюча збройна організація населення" відрізнялася б своєю складністю, висотою своєї техніки і пр. від примітивної організації стада мавп, що беруть палиці, або первісних людей, або людей, об'єднаних в кланові суспільства "але така організація була б можлива.

Вона неможлива тому, що суспільство цивілізації розколоте на ворожі і притому непримиренно ворожі класи," автоматичне "озброєння яких призвело б до збройної боротьби між ними. Складається держава, створюється особлива сила, особливі загони озброєних людей, і кожна революція, руйнуючи державний апарат, показує нам наочно, як панівний клас прагне відновити службовці йому особливі загони озброєних людей, як пригноблений клас прагне створити нову організацію цього роду, здатну служити не експлуататорів, а експлуатованим .

Енгельс ставить у наведеному міркуванні теоретично той самий питання, яке практично, наочно і притому в масштабі масового дії ставить перед нами кожна велика революція, саме питання про взаємовідносини "особливих" загонів збройних людей і "самодіючої збройної організації населення ". Ми побачимо, як це питання конкретно ілюструється досвідом європейських і російських революцій.

Але повернемося до викладу Енгельса.

Він вказує, що іноді, наприклад , подекуди в Північній Америці, ця громадська влада слабка (йдеться про рідкісний виключення для капіталістичного суспільства і про тих частинах Північної Америки в її доімперіалістіческом періоді, де переважав вільний колоніст), але, взагалі кажучи, вона посилюється: ... "Суспільна влада посилюється в міру того, як загострюються класові суперечності всередині держави, і в міру того, як стикаються між собою держави стають більше і населення. Погляньте хоча б на теперішню Європу, в якій класова боротьба і конкуренція завоювань накрутили громадську владу до такої висоти, що вона загрожує поглинути все суспільство і навіть держава. "...

Це писано не пізніше початку 90-х років минулого століття. Останнє передмову Енгельса позначено 16 червня 1891. Тоді поворот до імперіалізму - і в сенсі повного панування трестів, і в сенсі всевладдя найбільших банків, і в сенсі грандіозної колоніальної політики та інше - тільки-тільки ще починався у Франції, ще слабше в Північній Америці і в Німеччині. З тих пір "конкуренція завоювань" зробила гігантський крок вперед, тим більше, що земна куля виявився на початку другого десятиліття XX століття остаточно поділеним між цими "конкуруючими завойовниками", тобто великими грабіжницькими державами. Військові та морські озброєння виросли з тих пір неймовірно, і грабіжницька війна 1914 - 1917 років через панування над світом Англії чи Німеччині, через поділ видобутку, наблизила "поглинання" всіх сил суспільства хижацький государственною владою до повної катастрофи.

Енгельс вмів ще в 1891 році вказувати на "конкуренцію завоювань", як на одну з найважливіших відмінностей зовнішньої політики великих держав, а негідники соціал-шовінізму в 1914 - 1917 роках, коли саме ця конкуренція, обострившись у багато разів, породила імперіалістську війну, прикривають захист грабіжницьких інтересів "своєї" буржуазії фразами про "захист вітчизни", про "обороні республіки і революції" і т. под.!

 3. Держава - знаряддя експлуатації пригнобленого класу

Для утримання особі, що стоїть над суспільством, суспільної влади потрібні податки і державні борги.

 "Володіючи громадської владою і правом стягнення податків, чиновники - пише Енгельс - стають, як органи суспільства, над суспільством. Вільне, добровільне повага, з якою ставилися до органів родового (кланового) товариства, їм вже недостатньо - навіть якщо б вони могли завоювати його "... Створюються спеціальні закони про святість і недоторканності чиновників. "Самий жалюгідний поліцейський служитель" має більше "авторитета", ніж представники клану, але навіть глава військової влади цивілізованої держави міг би позаздрити старшині клану, котра має "не з-під палиці придбаним повагою" суспільства.

Питання про привілейоване становище чиновників, як органів державної влади, тут поставлений. Намічено, як основне: що ставить їх над суспільством? Ми побачимо, як цей теоретичний питання практично вирішувалося Паризької Комуною в 1871 році і реакційно затушовувався Каутским в 1912 році.

 ... "Так як держава виникла з потреби тримати у вузді протилежність класів; так як воно в той же час виникло в самих зіткненнях цих класів, то воно за загальним правилом є державою наймогутнішого, економічно пануючого класу, який за допомогою держави стає також політично панівним класом і набуває таким чином новиною засоби для придушення і експлуатації пригнобленого класу "... Не тільки давнє і феодальне держави були органами експлуатації рабів і кріпаків, але і "сучасна представницька держава є знаряддя експлуатації найманої праці капіталом. Як виняток зустрічаються проте періоди, коли борються класи досягають такої рівноваги сил, що державна влада на час отримує відому самостійність по відношенню до обох класах, як удавана посередниця між ними "... Така абсолютна монархія XVII і XVIII століть, бонапартизм першої та другої імперії у Франції, Бісмарк у Німеччині.

Таким є - додамо від себе - уряд Керенського в республіканській Росії після переходу до переслідувань революційного пролетаріату, в такий момент, коли Поради завдяки керівництву дрібнобуржуазних демократів вже безсилі, а буржуазія ще недостатньо сильна, щоб прямо розігнати їх.

 У демократичній республіці - продовжує Енгельс - "багатство користується своєю владою опосередковано, але натомість тим вірніше", саме, по-перше, за допомогою "прямого підкупу чиновників" (Америка), по-друге, за допомогою "союзу між урядом і біржею" (Франція і Америка).

В даний час імперіалізм і панування банків "розвинули" обидва ці способи відстоювати і проводити в життя всевладдя багатства в яких завгодно демократичних республіках до незвичайного мистецтва. Якщо, наприклад, в перші ж місяці демократичної республіки в Росії, можна сказати в медовий місяць одруження "соціалістів" есерів і меншовиків з буржуазією в коаліційному уряді р. Пальчінскій саботував всі заходи приборкання капіталістів і їх мародерства, їх грабежу скарбниці на військових поставках, якщо потім пішов з міністерства р. Пальчінскій (замінений, звичайно, іншим зовсім таким же Пальчінскій) "нагороджений" капіталістами містечком з платнею в 120 000 рублів на рік, - то що це таке? прямий підкуп або непрямий? союз уряду з синдикатами або "тільки" дружні стосунки? Яку роль відіграють Чернови і Церетелі, Авксентьєва і Скобелєва? - "Прямі" Чи вони союзники мільйонерів-казнокрадів або тільки непрямі?

Всевладдя "багатства" тому вірніше при демократичній республіці, що воно не залежить від поганої політичної оболонки капіталізму. Демократична республіка є найкраща можлива політична оболонка капіталізму і тому капітал, оволодівши (через Пальчінскій, Чернових, Церетелі і К °) цієї найкращою оболонкою, обгрунтовує свою владу настільки надійно, настільки вірно, що ніяка зміна ні осіб, ні установ, ні партій в буржуазно -демократичній республіці не коливає цієї влади.

Треба відзначити ще, що Енгельс з цілковитою певністю називає загальне виборче право знаряддям панування буржуазії. Загальне виборче право, каже він, явно враховуючи довгий досвід німецької соціал-демократії, є  "Показник зрілості робітничого класу. Дати більшу воно не може і ніколи не дасть в теперішньому державі".

Дрібнобуржуазні демократи, на зразок наших есерів і меншовиків, а також їхні рідні брати, всі соціал-шовіністи та опортуністи Західної Європи, чекають саме "більшого" від загального виборчого права. Вони поділяють самі і вселяють народу ту хибну думку, ніби загальне виборче право "в теперішньому державі" здатне дійсно виявити волю більшості трудящих і закріпити проведення її в життя.

Ми можемо тут тільки відзначити цю хибну думку, тільки вказати на те, що зовсім ясне, точне, конкретне заяву Енгельса спотворюється на кожному кроці в пропаганді та агітації "офіційних" (тобто опортуністичних) соціалістичних партій. Докладне з'ясування всієї брехливості тієї думки, яку відмітає тут геть Енгельс, дається нашим подальшим викладом поглядів Маркса і Енгельса на "теперішнє" держава.

Загальний підсумок своїм поглядам Енгельс дає у своєму найбільш популярному творі в наступних словах:  "Отже, держава існує не споконвічно. Були суспільства, які обходилися без нього, які поняття не мали про державу і державну владу. На певному щаблі економічного розвитку, яка необхідно пов'язана була з розколом суспільства на класи, держава стала в силу цього розколу необхідністю. Ми наближаємося тепер швидкими кроками до такого ступеня розвитку виробництва, на якій існування цих класів не тільки перестало бути необхідністю, але стає прямою перешкодою виробництву. Класи зникнуть так само неминуче, як неминуче вони в минулому виникли. Із зникненням класів зникне неминуче держава. Суспільство, яке по-новому організує виробництво на основі вільної і рівної асоціації виробників, відправить всю державну машину туди, де їй буде тоді справжнє місце: в музей старожитностей, поруч з прядкою і з бронзовою сокирою ".

Не часто трапляється зустрічати цю цитату в пропагандистської та агітаційної літератури сучасної соціал-демократії. Але навіть тоді, коли ця цитата зустрічається, її приводять здебільшого, начебто б здійснювали уклін перед іконою, тобто для офіційного висловлення поваги до Енгельса, без жодної спроби вдуматися в те, наскільки широкий і глибокий розмах революції передбачається цієї "відправкою всієї державної машини в музей старожитностей ". Не видно навіть більшою частиною розуміння того, що називає Енгельс державною машиною.

 4. "Відмирання" держави і насильницька революція

Слова Енгельса про "відмирання" держави користуються такою широкою популярністю, вони так часто цитуються, так рельєфно показують, в чому полягає сіль звичайної підробки марксизму під опортунізм, що на них необхідно детально зупинитися. Наведемо всі міркування, з якого вони взяті:  "Пролетаріат бере державну владу і перетворює засоби виробництва насамперед у державну власність. Але тим самим він знищує самого себе як пролетаріат, тим самим він знищує всі класові відмінності і класові протилежності, а разом з тим і держава як держава. Існували й існують до цих пір суспільству, яке рухається в класових протилежностях, було необхідно держава, тобто організація експлуататорського класу для підтримки його зовнішніх умов виробництва, значить, особливо для насильницького утримання експлуатованого класу в визначених даним способом виробництва умовах придушення (рабство, кріпацтво, найману працю ). Держава була офіційним представником всього суспільства, його зосередженням у видимій корпорації, але воно було таким лише остільки, оскільки воно було державою того класу, який для своєї епохи один представляв все суспільство: в давнину воно було державою рабовласників - громадян держави, в середні століття - феодального дворянства, в наш час - буржуазії. Коли держава нарешті стає дійсно представником всього суспільства, тоді воно саме себе робить зайвим. З того часу, як не буде жодного суспільного класу, який треба б було тримати в придушенні, з того часу, коли зникнуть разом з класовим пануванням, разом з боротьбою за окреме існування, породжується теперішній анархією у виробництві, ті зіткнення і ексцеси (крайнощі), які виникають з цієї боротьби, - з цього часу нічого буде придушувати, не буде і потреби в особливій силі для придушення, в державі. Перший акт, в якому держава виступає дійсно як представник всього суспільства - взяття у володіння засобів виробництва від імені суспільства, - є в той же час останнім самостійним актом його, як держави. Втручання державної влади в суспільні відносини стає тоді в одній області за другою зайвим і само собою засинає. Місце уряду над особами заступає розпорядження речами і керівництво процесами виробництва. Держава не "скасовується", воно відмирає. На підставі цього слід оцінювати фразу про "вільне народне держава", фразу, що мала на час агітаторське право на існування, але в кінцевому рахунку науково неспроможну. На підставі цього слід оцінювати також вимога так званих анархістів, щоб держава була скасовано з сьогодні на завтра "(" Анти-Дюрінг "." Скинення науки паном Євгеном Дюрінгом ", стр . 301 - 303 по 3-му ньому. изд.).

Не боячись помилитися, можна сказати, що з цього, чудово багатого думками, міркування Енгельса дійсним надбанням соціалістичної думки в сучасних соціалістичних партіях стало тільки те, що держава "відмирає", за Марксом, на відміну від анархічного вчення про "скасування" держави. Так обкарнати марксизм значить звести його до опортунізму, бо при такому "тлумаченні" залишається тільки туманне уявлення про повільне, рівному, поступову зміну, про відсутність стрибків і бур, про відсутність революції. "Відмирання" держави в ходяче, загальнопоширеному, масовому, якщо можна так висловитися, розумінні означає, безсумнівно, затушовування, якщо не заперечення, революції.

А між тим, подібне "тлумачення" є саме грубе, вигідне лише для буржуазії, спотворення марксизму, теоретично засноване на забутті найважливіших обставин і міркувань, зазначених хоча б у тому ж, наведеному нами повністю, "підсумковому" міркуванні Енгельса.

По-перше. На самому початку цього міркування Енгельс говорить, що, беручи державну владу, пролетаріат "тим самим знищує державу як державу". Що це означає, про це думати "не прийнято". Зазвичай це або ігнорують зовсім, або вважають чимось на зразок "гегельянської слабкості" Енгельса. На ділі в цих словах виражений коротко досвід однієї з найбільших пролетарських революцій, досвід Паризької Комуни 1871 року, про що докладніше піде у нас мова в своєму місці. На ділі тут Енгельс говорить про "знищення" пролетарською революцією держави буржуазії, тоді як слова про відмирання відносяться до залишків пролетарської державності після соціалістичної революції. Буржуазна держава не «відмирає", за Енгельсом, а знищується пролетаріатом в революції. Відмирає після цієї революції пролетарська держава або полугосударство.

По-друге. Держава є "особлива сила для придушення". Це чудове і найвищою мірою глибоке визначення Енгельса дано їм тут з цілковитою ясністю. А з нього випливає, що "особлива сила для придушення" пролетаріату буржуазією, мільйонів трудящих жменьками багатіїв повинна змінитися "особливою силою для придушення" буржуазії пролетаріатом (диктатура пролетаріату). У цьому і полягає "знищення держави як держави". У цьому і полягає "акт" взяття у володіння засобів виробництва від імені товариства. І само собою очевидно, що така зміна однієї (буржуазної) "особливої ??сили" другою (Пролетарський) "особливою силою" ніяк вже не може відбутися у вигляді "відмирання".

По-третє. Про "відмирання" і навіть ще рельєфніше і яскравіше - про "засипанні" Енгельс говорить абсолютно ясно і виразно по відношенню до епохи після "взяття засобів виробництва у володіння державою від імені всього суспільства", тобто після соціалістичної революції. Ми всі знаємо, що політичною формою "держави" в цей час є найповніша демократія. Але нікому з опортуністів, безсоромно спотворюють марксизм, не спадає на думку, що йдеться тут, отже, у Енгельса, про "засипанні" і "відмирання" демократії. Це здається на перший погляд дуже дивним. Але "незрозуміло" це тільки для того, хто не вдумався, що демократія є теж держава і що, отже, демократія теж зникне, коли зникне держава. Буржуазна держава може "знищити" тільки революція. Держава взагалі, тобто сама повна демократія, може тільки "відмерти".

По-четверте. Виставивши своє знамените положення: "держава відмирає", Енгельс зараз же пояснює конкретно, що направляється це положення і проти опортуністів і проти анархістів. При цьому на перше місце поставлений у Енгельса той висновок з положення про "відмирання держави", який спрямований проти опортуністів.

Можна битися об заклад, що з 10000 чоловік, які читали або чули про "відмирання" держави, 9990 зовсім не знають або не пам'ятають, що Енгельс направляв свої висновки з цього положення не тільки проти анархістів. А з решти десяти чоловік, напевно, дев'ять не знають, що таке "вільне народне держава" і чому в нападі на це гасло полягає напад на опортуністів. Так пишеться історія! Так відбувається непомітна підробка великого революційного вчення під пануючу обивательщину. Висновок проти анархістів тисячі разів повторювався, опошляють, вбивався в голови найбільш спрощено, придбав міцність забобону. А висновок проти опортуністів затушували і "забули"!

"Вільне народне держава" було програмним вимогою і ходячим гаслом німецьких соціал-демократів 70-х років. Ніякого політичного змісту, крім мещански-пихатого опису поняття демократії, в цьому гаслі немає. Оскільки в ньому легально натякали на демократичну республіку, остільки Енгельс готовий був "на час" "виправдати" цей лозунг з агітаторську точки зору. Але це гасло було оппортуністічен, бо виражав не тільки підфарбовування буржуазної демократії, а й нерозуміння соціалістичної критики всякого держави взагалі. Ми за демократичну республіку, як найкращу для пролетаріату форму держави при капіталізмі, але ми не маємо права забувати, що наймане рабство є доля народу і в самій демократичній буржуазної республіки. Далі. Будь-яке держава є "особлива сила для придушення" пригніченого класу. Тому всяке держава не-вільно і не-народно. Маркс і Енгельс неодноразово роз'яснювали це своїм партійним товаришам у 70-х роках.

По-п'яте. У тому ж самому творі Енгельса, з якого всі пам'ятають міркування про відмирання держави, є міркування про значення насильницької революції. Історична оцінка її ролі перетворюється у Енгельса в справжній панегірик насильницької революції. Цього "ніхто не пам'ятає", про значення цієї думки говорити і навіть думати в сучасних соціалістичних партіях не прийнято, у повсякденному пропаганді та агітації серед мас ці думки ніякої ролі не грають. А між тим вони пов'язані з "відмиранням" держави нерозривно, в одне струнке ціле.

Ось це міркування Енгельса:  ... "Що насильство відіграє також в історії іншу роль" (крім свершителем зла), "саме революційну роль, що воно, за словами Маркса, є повитухою всякого старого суспільства, коли воно вагітне новим, що насильство є тим знаряддям, за допомогою якого громадський рух прокладає собі дорогу і ламає скам'янілі, омертвілі політичні форми, - про все це ні слова у пана Дюринга. Лише з зітханнями і стогонами допускає він можливість того, що для повалення експлуататорського хазяйнування знадобиться, може бути, насильство - на жаль , изволите бачити! бо всяке застосування насильства деморалізує, мовляв, того, хто його застосовує. І це говориться, незважаючи на той високий моральний і ідейний підйом, який бував наслідком всякої переможної революції! І це йдеться в Німеччині, де насильницьке зіткнення, яке адже може бути нав'язано народу, мало б щонайменше ту перевагу, що витравити б дух холопства, що проник в національну свідомість з приниження тридцятирічної війни. І це тьмяне, в'яле, безсиле попівське мислення сміє пропонувати себе самої революційної партії, яку тільки знає історія? " (Стор. 193 по 3-му ньому. Вид., Кінець 4-ої глави II відділу).

Як можна поєднати в одному вченні цей панегірик насильницької революції, наполегливо їх підносили Енгельсом німецьким соціал-демократам з 1878 по 1894 рік, тобто до самої його смерті, з теорією "відмирання" держави?

Зазвичай з'єднують те й інше за допомогою еклектицизм, безідейних або софістичного вихоплювання довільно (або для догоди можновладцям) то одного, то іншого міркування, причому в дев'яносто дев'яти випадках зі ста, якщо не частіше, висувається на перший план саме "відмирання". Діалектика замінюється еклектицизм: це звичайнісіньке, найпоширеніше явище в офіційній соціал-демократичній літературі наших днів по відношенню до марксизму. Така заміна, звичайно, не новина, вона спостерігалася навіть в історії класичної грецької філософії. При підробці марксизму під опортунізм підробка еклектицизм під діалектику найлегше обманює маси, дає позірна задоволення, нібито враховує всі сторони процесу, всі тенденції розвитку, всі суперечливі впливу та інш., А на ділі не дає ніякого цілісного і революційного розуміння процесу суспільного розвитку.

Ми вже говорили вище і докладніше покажемо в подальшому викладі, що вчення Маркса і Енгельса про неминучість насильницької революції відноситься до буржуазного державі. Воно змінитися державою пролетарським (диктатурою пролетаріату) не може шляхом "відмирання", а може, за загальним правилом, лише насильницької революцією. Панегірик, оспіваний їй Енгельсом і цілком відповідний багаторазовим заявам Маркса - (згадаймо кінець "Злиденності філософії" і "Комуністичного Маніфесту" з гордим, відкритою заявою неминучості насильницької революції; згадаємо критику Готської програми 1875, майже 30 років по тому, де Маркс нещадно бичує опортунізм цієї програми << 2 >>) - цей панегірик аж ніяк не "захоплення", аж ніяк не декламація, що не полемічна витівка. Необхідність систематично виховувати маси в такому і саме такому погляді на насильницьку революцію лежить в основі всього вчення Маркса і Енгельса. Зрада їх вченням пануючими нині соціал-шовініста і каутскіанскім течіями особливо рельєфно виражається в забутті і тими і іншими такої пропаганди, такої агітації.

Зміна буржуазної держави пролетарським неможлива без насильницької революції. Знищення пролетарської держави, тобто знищення всякої держави, неможливо інакше, як шляхом "відмирання".

Детальний і конкретне розвиток цих поглядів Маркс і Енгельс давали, вивчаючи кожну окрему революційну ситуацію, аналізуючи уроки досвіду кожної окремої революції. До цієї, безумовно найважливішою, частини їх вчення ми й переходимо.

 Глава II
 Держава і революція. Досвід 1848 - 1851 років

 1. Переддень революції

Перші твори зрілого марксизму, "Убогість філософії" і "Комуністичний Маніфест", ставляться саме до передодня революції 1848-го року. У силу цієї обставини, поряд з викладом загальних основ марксизму, ми маємо тут до певної міри відображення тодішньої конкретної революційної ситуації, і тому доцільніше буде, мабуть, розглянути те, що говориться авторами цих творів про державу, безпосередньо перед їх висновками з досвіду 1848 - 1851 років.

 ... "Робочий клас - пише Маркс в" Убогості філософії "- поставить, у ході розвитку, на місце старого буржуазного суспільства таку асоціацію, яка виключає класи та їх протилежність, і не буде вже ніякої власне політичної влади, бо саме політична влада є офіційне вираз протилежності класів всередині буржуазного суспільства "(стор. 182 ньому. вид. 1885 р.).

Повчально зіставити з цим загальним викладом думки про зникнення держави після знищення класів то виклад, яке дано в написаному Марксом і Енгельсом кілька місяців по тому, - саме, в листопаді 1847 р. - "Комуністичному Маніфесті":

 ... "Описуючи найбільш загальні фази розвитку пролетаріату, ми простежували більш-менш прикриту громадянську війну всередині існуючого суспільства аж до того пункту, коли вона перетворюється у відкриту революцію, і пролетаріат засновує своє панування за допомогою насильницького повалення буржуазії" ...

 ... "Ми бачили вже вище, що першим кроком в робочій революції є перетворення" (буквально: підвищення) "пролетаріату в панівний клас, завоювання демократії".

 "Пролетаріат використовує своє політичне панування для того, щоб поступово вирвати у буржуазії весь капітал, централізувати всі знаряддя виробництва в руках держави, тобто організованого, як панівний клас, пролетаріату, і можливо швидше збільшити суму продуктивних сил" (стор. 31 і 37 по 7-му ньому. вид. 1906 року).

Тут ми бачимо формулювання однієї з найбільш чудових і найважливіших ідей марксизму в питанні про державу, саме ідеї "диктатури пролетаріату" (як стали говорити Маркс і Енгельс після Паризької Комуни), а потім у вищій мірі цікаве визначення держави, що належить теж до числа "забутих слів "марксизму. "Держава, тобто організований в панівний клас пролетаріат".

Це визначення держави не тільки ніколи не роз'яснювалося в панівної пропагандистської та агітаційної літератури офіційних соціал-демократичних партій. Мало того. Воно було саме забуте, так як воно зовсім непримиренно з реформізмом, воно б'є в обличчя звичайним опортуністичних забобонам і міщанським ілюзіям щодо "мирного розвитку демократії".

Пролетаріату потрібно держава - це повторюють всі опортуністи, соціал-шовіністи та каутскіанци, запевняючи, що таке вчення Маркса, і "забуваючи" додати, що, по-перше, за Марксом, пролетаріатові потрібно лише відмирає держава, тобто влаштоване так, щоб воно негайно почало відмирати і не могло не відмирати. А, по-друге, трудящим потрібно "держава", "тобто організований в панівний клас пролетаріат".

Держава є особлива організація сили, є організація насильства для придушення будь-якого класу. Який же клас треба придушувати пролетаріату? Звичайно, тільки експлуататорський клас, тобто буржуазію. Трудящим потрібно держава лише для придушення опору експлуататорів, а керувати цим придушенням, провести його в життя в стані тільки пролетаріат, як єдиний до кінця революційний клас, єдиний клас, здатний об'єднати всіх трудящих і експлуатованих в боротьбі проти буржуазії, в повному зміщенні її.

Експлуататорських класів потрібно політичне панування в інтересах підтримки експлуатації, тобто в корисливих інтересах мізерної меншості, проти величезного більшості народу. Експлуатованим класам потрібно політичне панування в інтересах повного знищення всякої експлуатації, тобто в інтересах величезної більшості народу, проти мізерної меншості сучасних рабовласників, тобто поміщиків і капіталістів.

Дрібнобуржуазні демократи, ці нібито соціалісти, що замінювали класову боротьбу мріяннями про угоду класів, уявляли собі і соціалістичне перетворення мрійливим чином, не у вигляді повалення панування експлуататорського класу, а у вигляді мирного підпорядкування меншості понявшему свої завдання більшості. Ця дрібнобуржуазна утопія, нерозривно пов'язана з визнанням надкласового держави, приводила на практиці до зрадництва інтересів трудящих класів, як це і показала, напр., Історія французьких революцій 1848 і 1871 років, як це показав досвід "соціалістичного" участі в буржуазних міністерствах в Англії, у Франції, в Італії та інших країнах в кінці XIX і на початку XX століття.

Маркс все своє життя боровся з цим дрібнобуржуазним соціалізмом, нині відродженим в Росії партіями есерів і меншовиків. Маркс провів вчення про класову боротьбу послідовно аж до вчення про політичну владу, про державу.

Повалення панування буржуазії можливо тільки з боку пролетаріату, як особливого класу, економічні умови існування якого підготовляють його до такого повалення, дають йому можливість і силу зробити його. У той час як буржуазія роздрібнює, розпорошує селянство і все дрібнобуржуазні верстви, вона згуртовує, об'єднує, організує пролетаріат. Тільки пролетаріат, - в силу економічної ролі його в великому виробництві, - здатний бути вождем усіх трудящих і експлуатованих мас, які буржуазія експлуатує, гнітить, давить часто вже не менше, а сильніше, ніж пролетарів, але які не здатні до самостійного боротьбі за своє визволення .

Вчення про класову боротьбу, застосоване Марксом до питання про державу і про соціалістичної революції, веде необхідно до визнання політичного панування пролетаріату, його диктатури, тобто владі, не розділяється ні з ким і що спирається безпосередньо на збройну силу мас. Повалення буржуазії здійсненне лише перетворенням пролетаріату в панівний клас, здатний придушити неминуче, відчайдушне, опір буржуазії і організувати для нового укладу господарства всі трудящі і експлуатовані маси.

Пролетаріату необхідна державна влада, централізована організація сили, організація насильства і для придушення опору експлуататорів і для керівництва величезною масою населення, селянством, дрібною буржуазією, напівпролетарями у справі "налагодження" соціалістичного господарства.

Виховуючи робітничу партію, марксизм виховує авангард пролетаріату, здатний взяти владу і вести весь народ до соціалізму, спрямовувати та організовувати новий лад, бути вчителем, керівником, вождем усіх трудящих і експлуатованих в справі влаштування свого громадського життя без буржуазії і проти буржуазії. Навпаки, панівний нині опортунізм виховує з робочої партії відриваються від маси представників краще оплачуваних робочих, "які влаштовуються" стерпно при капіталізмі, що продають за сочевичну юшку своє право первородства, тобто відмовляються від ролі революційних вождів народу проти буржуазії.

"Держава, тобто організований в панівний клас пролетаріат", - ця теорія Маркса нерозривно пов'язана з усім його вченням про революційну роль пролетаріату в історії. Завершення цієї ролі є пролетарська диктатура, політичне панування пролетаріату.

Але якщо пролетаріату потрібна держава, як особлива організація насильства проти буржуазії, то звідси сам собою напрошується висновок, чи мислимо створення такої організації без попереднього знищення, без руйнування тієї державної машини, яку створила собі буржуазія? До цього висновку впритул підводить "Комуністичний Маніфест" і про це виведенні каже Маркс, підбиваючи підсумки досвіду революції 1848 - 1851 років.

 2. Підсумки революції

З нас цікавить питання про державу Маркс підводить підсумки революції 1848 - 1851 років в наступному міркуванні, з твору "18-е брюмера Луї Бонапарта":  ... "Але революція грунтовна. Вона ще перебуває в подорожі через чистилище. Вона виконує свою справу методично. До 2-го грудня 1851-го року" (день здійснення державного перевороту Луї Бонапартом) "вона закінчила половину своєї підготовчої роботи, тепер вона закінчує іншу половину. Спочатку вона доводить до досконалості парламентарну влада, щоб мати можливість повалити її. Тепер, коли вона цього досягла, вона доводить до досконалості виконавчу владу, зводить її до її самому чистому висловом, ізолює її, протиставляє її собі, як єдиний закид , щоб сконцентрувати проти неї всі сили руйнування "(курсив наш). "І коли революція закінчить цю другу половину своєї попередньої роботи, тоді Європа підніметься зі свого місця і скаже, тріумфуючи: ти добре риєш, старий кріт!

 Ця виконавча влада, з її величезною бюрократичною і військовою організацією, з її складному і штучної державною машиною, з цим військом чиновників у півмільйона людина поруч з армією ще в півмільйона, цей жахливий організм-паразит, що обвиває точно мережею все тіло французького суспільства і затикати всі його пори, виник в епоху самодержавної монархії, при занепаді феодалізму, занепаді, який цей організм допомагав прискорювати ". Перша французька революція розвинула централізацію," але разом з тим розширила обсяг, атрибути і число посібників урядової влади. Наполеон завершив цю державну машину ". Легітимна монархія і липнева монархія» не додали нічого нового, крім більшого поділу праці "...

 ... "Нарешті, парламентарна республіка опинилася в своїй боротьбі проти революції вимушеної посилити, разом із заходами репресії, засоби і централізацію урядової влади. Всі перевороти удосконалили цю машину замість того, щоб зламати її" (курсив наш). "Партії, які, змінюючи один одного, боролися за панування, розглядали захоплення цієї величезної державної будівлі, як головну здобич при своїй перемозі" ("18-е брюмера Луї Бонапарта", стор 98 - 99, вид. 4-е, Гамбург , 1907 р.).

У цьому чудовому міркуванні марксизм робить величезний крок вперед в порівнянні з "Комуністичним Маніфестом". Там питання про державу ставиться ще вкрай абстрактно, в самих загальних поняттях і виразах. Тут питання ставиться конкретно, і висновок робиться надзвичайно точний, визначений, практично-дотиковий: всі колишні революції удосконалили державну машину, а її треба розбити, зламати.

Цей висновок є головне, основне в вченні марксизму про державу. І саме це основне не тільки цілком забуте пануючими офіційними соціал-демократичними партіями, а й прямо перекручено (як побачимо нижче) найвизначнішим теоретиком II Інтернаціоналу К. Каутським.

В "Комуністичному Маніфесті" підведені загальні підсумки історії, що примушують бачити в державі орган класового панування і приводить до необхідного висновку, що пролетаріат не може повалити буржуазії, що не завоювавши спочатку політичної влади, не отримавши політичного панування, що не перетворивши держави в "організований, як панівний клас, пролетаріат ", і що це пролетарська держава зараз же після його перемоги почне відмирати, бо в суспільстві без класових протиріч держава не потрібно і неможливо. Тут не ставиться питання про те, яка ж повинна - з точки зору історичного розвитку - бути ця зміна буржуазної держави пролетарським.

Саме таке питання Маркс ставить і вирішує в 1852-му році. Вірний своїй філософії діалектичного матеріалізму, Маркс бере в основу історичний досвід великих років революції - 1848 - 1851. Вчення Маркса і тут - як і завжди - є освітлене глибоким філософським світоглядом і багатим знанням історії підсумованого досвіду.

Питання про державу ставиться конкретно: як історично виникло буржуазна держава, необхідна для панування буржуазії державна машина? які її зміни, яка її еволюція в ході буржуазних революцій і перед обличчям самостійних виступів пригноблених класів? якими є завдання пролетаріату по відношенню до цієї державній машині?

Централізована державна влада, властива буржуазному суспільству, виникла в епоху падіння абсолютизму. Два установи найбільш характерні для цієї державної машини: чиновництво і постійна армія. Про те, як тисячі ниток пов'язують ці установи саме з буржуазією, йдеться неодноразово в творах Маркса і Енгельса. Досвід кожного робочого пояснює цей зв'язок з надзвичайної наочністю і значністю. Робочий клас на своїй шкурі вчиться пізнавати цей зв'язок, - ось чому він так легко схоплює і так твердо засвоює науку про неминучість цьому зв'язку, науку, яку дрібнобуржуазні демократи або неосвічене і легковажно заперечують, або ще легковажні визнають "взагалі", забуваючи робити відповідні практичні висновки.

Чиновництво і постійна армія, це - "паразит" на тілі буржуазного суспільства, паразит, породжений внутрішніми протиріччями, які це суспільство роздирають, але саме паразит, "затикати" життєві пори. Панівний нині в офіційній соціал-демократії каутскіанскій опортунізм вважає погляд на державу, як на паразитичний організм, спеціальної та виключної приналежністю анархізму. Зрозуміло, це збочення марксизму надзвичайно вигідно тим міщанам, які довели соціалізм до нечуваного ганьби виправдання і прікрашіванія імперіалістської війни шляхом застосування до неї поняття "захист батьківщини", але все ж це - безумовне збочення.

Через всі буржуазні революції, яких бачила Європа багато безліч з часу падіння феодалізму, йде розвиток, удосконалення, зміцнення цього чиновницького і військового апарату. Зокрема, саме дрібна буржуазія залучається на бік великої і підпорядковується їй значною мірою за допомогою цього апарата, що дає верхнім верствам селянства, дрібних ремісників, торговців і проч. порівняно зручні, спокійні та почесні містечка, що ставлять володарів їх над народом. Візьміть те, що сталося в Росії за півроку після 27 лютий 1917 р.: чиновницькі місця, які раніше давалися переважно чорносотенцям, стали предметом видобутку кадетів, меншовиків та есерів. Ні про які серйозні реформи, по суті, не думали, намагаючись відтягувати їх "до Установчих зборів" - а Установчі збори відтягувати помаленьку до кінця війни! З поділом ж видобутку, із заняттям містечок міністрів, товаришів міністра, генерал-губернаторів та інше та інше не зволікали і ніякого Установчих зборів не чекали! Гра в комбінації щодо складу уряду була, по суті, лише вираженням цього розділу та переділу "видобутку", що йде і вгорі і внизу, у всій країні, у всьому центральному та місцевому управлінні. Підсумок, об'єктивний підсумок за півроку 27 лютого - 27 серпня 1917 безсумнівний: реформи відкладені, розділ чиновницьких містечок відбувся, і "помилки" розділу виправлені кількома переділами.

Але чим більше відбувається "переділів" чиновницького апарату між різними буржуазними і дрібнобуржуазними партіями (між кадетами, есерами і меншовиками, якщо взяти російська приклад), тим ясніше стає пригніченим класам, і пролетаріату на чолі їх, їх непримиренна ворожість до всього буржуазному суспільству. Звідси необхідність для всіх буржуазних партій, навіть для найдемократичніших і "революційно-демократичних" у тому числі, посилювати репресії проти революційного пролетаріату, зміцнювати апарат репресій, тобто ту ж державну машину. Такий хід подій змушує революцію "концентрувати всі сили руйнування" проти державної влади, змушує поставити завданням не поліпшення державної машини, а руйнування, знищення її.

Чи не логічні міркування, а дійсний розвиток подій, живий досвід 1848 - 1851 років привели до такої постановки завдання. До якої міри суворо тримається Маркс на фактичній базі історичного досвіду, це видно з того, що в 1852 році він не ставить ще конкретно питання про те, чим замінити цю підлягає знищенню державну машину. Досвід не давав ще тоді матеріалу для такого питання, поставленого історією на чергу дня пізніше, в 1871 році. У 1852 році з точністю природно-історичного спостереження можна було лише констатувати, що пролетарська революція підійшла до задачі "зосередити всі сили руйнування" проти державної влади, до задачі "зламати" державну машину.

Тут може виникнути питання, чи правильним є узагальнення досвіду, спостережень і висновків Маркса, перенесення їх на межі ширші, ніж історія Франції за три роки, 1848 - 1851 роки? Для розбору цього питання нагадаємо спочатку одне зауваження Енгельса, а потім перейдемо до фактичних даних.

 ... "Франція - писав Енгельс у передмові до 3-го виданню" 18-го Брюмера "- Франція є країна, в якій історична боротьба класів більше, ніж в інших країнах, доходила кожного разу до рішучого кінця. У Франції в найбільш різких обрисах виковувалися ті мінливі політичні форми, усередині яких рухалася ця класова боротьба і в яких знаходили своє вираження її результати. Осереддя феодалізму в середні століття, зразкова країна однакової станової монархії з часу Ренесансу, Франція розгромила під час великої революції феодалізм і заснувала чисте панування буржуазії, з такою класичною ясністю, як жодна інша європейська країна. І боротьба піднімає голову пролетаріату проти пануючої буржуазії виступає тут в такій гострій формі, яка іншим країнам невідома "(стор. 4 в вид. 1907 р.).

Останнє зауваження застаріло, оскільки з 1871-го року настала перерва в революційній боротьбі французького пролетаріату, хоча ця перерва, яким би тривалим він не був, не усуває анітрохи можливості того, що в прийдешній пролетарської революції Франція проявить себе, як класична країна боротьби класів до рішучого кінця.

Але кинемо загальний погляд на історію передових країн наприкінці XIX і початку XX століття. Ми побачимо, що повільніше, різноманітніше, на набагато більш широкої арені відбувався той самий процес, з одного боку, вироблення "парламентарної влади" як у республіканських країнах (Франція, Америка, Швейцарія), так і в монархічних (Англія, Німеччина до певної міри , Італія, скандинавські країни і т. д.), - з іншого боку, боротьби за владу різних буржуазних і дрібнобуржуазних партій, що поділяли і переділялися "здобич" чиновницьких містечок, при незмінності основ буржуазного ладу, - нарешті, удосконалення та зміцнення "виконавчої влади ", її чиновницького і військового апарату.

Немає ніякого сумніву, що це - спільні риси всієї новітньої еволюції капіталістичних держав взагалі. За три роки, 1848 - 1851, Франція у швидкій, різкою, концентрованій формі показала ті самі процеси розвитку, які властиві всьому капіталістичному світу.

Особливо ж імперіалізм, епоха банкового капіталу, епоха гігантських капіталістичних монополій, епоха переростання монополістичного капіталізму в державно-монополістичний капіталізм, показує незвичайне посилення "державної машини", нечуване зростання її чиновницького і військового апарату в зв'язку з посиленням репресій проти пролетаріату як в монархічних, так і в самих вільних, республіканських країнах.

Всесвітня історія підводить тепер, безсумнівно, в незрівнянно більш широкому масштабі, ніж в 1852 році, до "концентрації всіх сил" пролетарської революції на "руйнуванні" державної машини.

Чим замінить її пролетаріат, про це повчальним матеріал дала Паризька Комуна.

 3. Постановка вопросв Марксом в 1852 році * 1

У 1907 році Мерінг опублікував у журналі "Neue Zeit" << 3 >> (XXV, 2, 164) витяги з листа Маркса до Вейдемейеру від 5 березня 1852 в цьому листі міститься, між іншим, таке чудове міркування:  "Що стосується мене, то мені не належить ані та заслуга, що я відкрив існування класів у сучасному суспільстві, ні та, що я відкрив їхню боротьбу між собою. Буржуазні історики задовго до мене виклали історичний розвиток цієї боротьби класів, а буржуазні економісти - економічну анатомію класів. Те, що я зробив нового, складалося в доказі наступного: 1) що існування класів пов'язане лише з певними історичними фазами розвитку виробництва (historische Entwicklungsphasen der Produktion), 2) що класова боротьба необхідно веде до диктатури пролетаріату, 3) що ця диктатура сама складає лише перехід до знищення всяких класів і до суспільства без класів "...

У цих словах Марксу вдалося висловити з вражаючою рельєфністю, по-перше, головне і корінна відмінність його вчення від вчення передових і найбільш глибоких мислителів буржуазії, а по-друге, суть його вчення про державу.

Головне у вченні Маркса є класова боротьба. Так говорять і пишуть дуже часто. Але це невірно. І з цієї невірності всуціль так поруч виходить опортуністичне спотворення марксизму, підробка його в дусі прийнятності для буржуазії. Бо вчення про класову боротьбі не Марксом, а буржуазією до Маркса створено і для буржуазії, взагалі кажучи, прийнятно. Хто визнає тільки боротьбу класів, той ще не марксист, той може виявитися ще невиходящім з рамок буржуазного мислення і буржуазної політики. Обмежувати марксизм вченням про боротьбу класів - значить урізувати марксизм, спотворювати його, зводити його до того, що прийнятно для буржуазії. Марксист лише той, хто поширює визнання боротьби класів до визнання диктатури пролетаріату. У цьому найглибша відмінність марксиста від дюжинного дрібної (та і великої) буржуазії. На цьому бруску треба випробовувати дійсне розуміння і визнання марксизму. І не дивно, що коли історія Європи підвела робочий клас практично до даного питання, то не тільки всі опортуністи і реформісти, але і все "каутскіанци" (що коливаються між реформізмом і марксизмом люди) виявилися жалюгідними філістерів і дрібнобуржуазними демократами, заперечують диктатуру пролетаріату. Брошура Каутського "Диктатура пролетаріату", що вийшла в серпні 1918 р., тобто багато після першого видання цієї книжки, є зразок міщанського спотворення марксизму і підлого зречення від нього на ділі, при лицемірному визнання його на словах (див. мою брошуру : "Пролетарська революція і ренегат Каутський", Петроград і Москва 1918 р.).

Сучасний опортунізм в особі його головного представника, колишнього марксиста К. Каутського, підпадає цілком під наведену характеристику буржуазної позиції у Маркса, бо цей опортунізм обмежує область визнання класової боротьби областю буржуазних відносин. (А всередині цієї області, в рамках її жоден освічений ліберал не відмовиться "принципово" визнати класову боротьбу!) Опортунізм не доводить визнання класової боротьби як раз до самого головного, до періоду переходу від капіталізму до комунізму, до періоду повалення буржуазії і повного знищення її. Насправді цей період неминуче є періодом небачено жорстокої класової боротьби, небачено гострих форм її, а отже, і держава цього періоду неминуче має бути державою по-новому демократичним (для пролетарів і незаможних взагалі) і по-новому диктаторським (проти буржуазії).

Далі. Сутність вчення Маркса про державу засвоєна тільки тим, хто зрозумів, що диктатура одного класу є необхідною не тільки для всякого класового суспільства взагалі, не тільки для пролетаріату, повалив буржуазію, а й для цілого історичного періоду, що відокремлює капіталізм від "суспільства без класів", від комунізму. Форми буржуазних держав надзвичайно різноманітні, але суть їх одна: всі ці держави є так чи інакше, але в останньому рахунку обов'язково диктатурою буржуазії. Перехід від капіталізму до комунізму, звичайно, не може не дати величезного багатства і різноманітності політичних форм, але суть буде при цьому неминуче одна: диктатура пролетаріату.

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка