женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторРуссо Ж.Ж.
НазваПро Громадську договорі, або Принципи політичного Права
Рік видання 1996

попереднього повідомлення

Цей невеликий трактат витягнутий мною з більш обширного праці (1), який я колись зробив, не розрахувавши своїх сил, і давно вже залишив. З різних уривків, які можна було витягти з того, що було написано, пропонований нижче - найбільш значний, і, як здалося мені, найменш недостойний уваги публіки. Інше вже більше не існує.

  • * Ми розповімо про справедливі закони, заснованих на договорі. Верг. [Ілій]. Енеїда, XI, [321] (лат.).]

Книга1

Я хочу дослідити, чи можливий в цивільному стані небудь принцип управління, заснованого на законах і надійного, якщо приймати людей такими, які вони, а закони - такими, якими вони можуть бути (2). У цьому Дослідженні я весь час буду намагатися поєднувати те, що дозволяє право, з тим, що наказує вигода, так, щоб не виявилося ніякого розбіжності між справедливістю і пользою (3). Я приступаю до справи, не стверджуючи важливості моєї теми. Мене можуть запитати: хіба я государ або законодавець, що пишу про політику. Будь я государ або законодавець, я не став би втрачати час на розмови про те, що потрібно робити, - я або робив би це, або мовчав. Оскільки я народжений громадянином вільного Держави і членом суверена (4), то, як би мало не значив мій голос у громадських справах, права подавати його при обговоренні цих справ достатньо, щоб зобов'язати мене усвідомити собі їх сутність, і я щасливий, що всякий раз , розмірковуючи про форми Правління, знаходжу в моїх розисканіях все нові причини любити образ Правління моєї країни. Глава I

Предмет цієї першої книги

Людина народжується вільною, але всюди він у кайданах (5). Інший вважає себе повелителем інших, що не заважає йому бути рабом більшою ще мірі, ніж вони (6). Як відбулася ця зміна? Не знаю. Що може додати їй законність? Вважаю, що це питання я зможу дозволити. Якби я розглядав лише питання про силу і результати її дії, я б сказав: поки народ примушений коритися і підкоряється, він добре робить, але якщо народ, як тільки отримує можливість скинути з себе ярмо, скидає його, - він надходить ще краще; бо, повертаючи собі свободу по тому ж праву, по якому її у нього викрали, він або має всі підстави повернути її, або ж зовсім не було підстав її у нього віднімати. Але суспільний стан - це священне право, яке служить підставою для всіх інших прав. Це право, однак, не є природним; отже, воно грунтується на угодах. Треба з'ясувати, які ці угоди. Перш ніж приступити до цього, я повинен обгрунтувати ті положення, які я тільки що висунув. Глава II

ОПЕРВ суспільствах

Найдавніше із усіх товариств і єдине природне - це сім'я (7). Але ж і в сім'ї діти пов'язані з батьком лише до тих пір, поки потребують його. Як тільки потреба ця пропадає, природний зв'язок рветься. Діти, урятував від необхідності коритися батькові, і батько, вільний від обов'язку піклуватися про дітей, знову стають одно незалежними. Якщо вони і залишаються разом, то вже не в силу природної необхідності, а добровільно; сама ж сім'я тримається лише на угоді. Ця загальна свобода є наслідок природи людини. Перший її закон - самоохраненіе, її - перші турботи ті, якими людина зобов'язаний самому собі, і як тільки він вступає в пору зрілості, він вже тільки сам повинен судити про те, які кошти придатні для його самозбереження, і так він стає сам собі господарем . Таким чином, сім'я - це, якщо завгодно, прообраз політичних товариств, правитель - це подібність батька, народ - дітей, і всі, народжені рівними і вільними, якщо відчужують свою свободу, то лише для своєї ж користі. Вся різниця в тому, що в сім'ї любов батька до дітей винагороджує його за ті турботи, якими він їх оточує, - в Державі ж насолода владою замінює любов, якої немає у правителя до своїх підданих. Гроцій заперечує, що у людей всяка влада встановлюється для користі керованих (8): як приклад він наводить рабство *. Найчастіше у своїх міркуваннях він бачить підставу права в існуванні відповідного факту. Можна було б застосувати методу більш послідовну, але ніяк не більш сприятливу для тиранів.

  • * "Вчені розисканія про публічному праві часто представляють собою лише історію давніх зловживань, і люди абсолютно марно давали собі працю занадто докладно їх вивчати". - (Трактат (12) про вигоди Фр [анціі] у зносинах з її сусідами пана маркіза д'А [ржансона], надрукований у Рея в Амстердамі).

Саме це і зробив Гроцій. На думку Гроція, стало бути, неясно, чи належить людський рід небудь сотні людей або, навпаки, ця сотня людей належить людському роду і протягом всієї своєї книги він, начебто, схиляється до першого думку. Так само вважає і Гоббс (9). Таким чином людський рід виявляється розділеним на стада худоби, кожне з яких має свого ватажка, що бережуть оне з тим, щоб його пожирати. Подібно до того, як пастух - істота вищої природи в порівнянні з його стадом, так і пастирі людської, котрі суть ватажки людей, - істоти природи вищої стосовно їх народам. Так міркував, за повідомленням Філона (10), імператор Калігула, роблячи з такої аналогії той досить природний висновок, що королі - це боги, або що піддані - це худоба. Міркування такого Калігули повертає нас до міркувань Гоббса і Гроція. Аристотель перш, ніж всі вони (11) говорив також, що люди зовсім не рівні від природи, але що одні народжуються, щоб бути рабами, а інші - панами. Аристотель був прав; але він брав наслідок за причину. Всякий людина, народжена в рабстві, народжується для рабства; ніщо не може бути вірніше цього. У оковах раби втрачають всі, аж до бажання від них звільнитися (13), вони починають любити рабство, подібно до того, як супутники Улісса (14) полюбили своє скотиняче стан *.

  • * Див невеликий трактат Плутарха, озаглавлений: Про розум безсловесних.

Поступатися силі - це акт необхідності, а не волі; в крайньому випадку, це - акт розсудливості. У якому сенсі може це бути обов'язком? Отже, якщо існують раби за природою, так тільки тому, що існували раби всупереч природі. Сила створила перший рабів, їх боягузтво зробила їх назавжди рабами. Я нічого не сказав ні про короля Адамі, ні про імператора Ное (15), батька трьох великих монархів, що поділили між собою весь світ, як це зробили діти Сатурна (16), в яких іноді бачили цих же монархів. Я сподіваюся, що мені будуть вдячні за таку мою скромність, бо, оскільки я походжу безпосередньо від одного з цих государів і, бути може, навіть від старшої гілки, то, як знати, не опинився б я після перевірки грамот зовсім навіть законним королем людського роду? Як би там не було, ніхто не стане заперечувати, що Адам був володарем світу, подібно до того, як Робінзон (17) - володарем свого острова, поки він залишався єдиним його мешканцем, і було в цьому неподільному володінні то зручність, що монарху, міцно що сидів на своєму троні, не доводилося боятися ні заколотів, ні воєн, ні змовників.

Глава III
оправи сильного

Найсильніша ніколи не буває настільки сильний, що б залишатися постійно повелителем, якщо він не перетворить своєї сили в право, а покори йому - в обов'язок. Звідси - право сильнішого; воно називається правом начебто в іронічному сенсі, а насправді його зводять в принцип. Але хіба нам ніколи не пояснять зміст цих слів? Сила - це фізична міць, і я ніяк не бачу, яка мораль може бути результатом її дії. Припустимо на хвилину, що так зване право найсильнішого існує. Я стверджую, що в результаті подібного припущення вийде тільки незрозуміла галиматья Я, бо як це сила створює право, то результат змінюється з причиною, тобто всяка сила, що перевершує першу, набуває і права першого. Якщо тільки можливе не коритися безкарно, отже можливо це робити на законній підставі, а так як завжди правий найсильніший, то і потрібно лише діяти таким чином, щоб стати найсильнішим. Але що ж це за право, яке зникає, як тільки припиняється дія сили? Якщо потрібно коритися, підкоряючись силі, то немає необхідності коритися, слідуючи боргу; і якщо людина більше не принуждается до покори, то він вже і не зобов'язаний це робити. Звідси видно, що слово "право" нічого не додає до сили. Воно тут просто нічого не означає. Підкоряйтеся властям. Якщо це означає - поступайтеся силі, то заповідь хороша, але зайва; я ручаюся, що вона ніколи не буде порушена. Всяка влада - від Бога (18), я це визнаю; але і всяка хвороба від Нього ж: чи означає це, що заборонено кликати лікаря? Якщо на мене в лісі нападає розбійник, значить, мало того, що я повинен, підкоряючись силі, віддати йому свій гаманець; але, навіть будь я в змозі його заховати, то хіба я не зобов'язаний по совісті віддати йому цей гаманець? Бо, зрештою, пістолет, який він тримає в руці, - це теж влада. Погодимося ж, що сила не творить право і що люди зобов'язані коритися тільки владі законним. Так перед нами знову виникає питання, поставлене мною на самому початку.

Глава IV
Орабстве (19)

Раз жодна людина не має природного влади над собі подібними і оскільки сила не створює ніякого права, то виходить, що основою будь-якою законною влади серед людей можуть бути тільки угоди. Якщо окрема людина, говорить Гроцій (20), може, відчужуючи свою свободу, стати рабом-якого пана, то чому ж не може і цілий народ, відчужуючи свою свободу, стати підданим-якого короля? Тут багато є двозначних слів, значення яких слід було б пояснити; обмежимося тільки одним з них - "відчужувати". Відчужувати - це означає віддавати або продавати (21). Але людина, що стає рабом іншого, не віддає себе; він, в крайньому випадку, себе продає, щоб отримати кошти для існування. Але народу - для чого себе продавати? Король не тільки не надає своїм підданим засоби до існування, більше того, він сам існує тільки за їх рахунок, а королю, як каже Рабле (22), чимало треба для життя. Отже, піддані віддають самих себе з умовою, що у них заберуть також їх майно? Я не бачу, що у них залишиться після цього. Скажуть, що деспот забезпечує своїм підданим громадянський мир. Нехай так, але що ж вони від цього виграють, якщо війни, які їм нав'язує його честолюбство, якщо його ненаситна жадібність, утиски його правління розоряють їх більше, ніж це зробили б їх розбрати? Що ж вони від цього виграють, якщо самий цей світ стає одним з їхніх лих?

Спокійно жити і в темницях, але хіба цього достатньо, щоб відчувати себе там добре! Греки, замкнені в печері Циклопа (23), спокійно жили в ній, чекаючи своєї черги бути з'їденими. Стверджувати, що людина віддає себе даром, значить - стверджувати щось безглузде і незбагненне: подібний акт незаконний і недійсний вже по одному тому, що той, хто його здійснює, знаходиться не в здоровому глузді. Стверджувати те ж саме про цілий народ - це значить вважати, що весь він складається з безумців: божевілля не чинить право (24). Якби кожен і міг скоїти відчуження самого себе, то він не може цього зробити за своїх дітей; вони народжуються людьми і вільними; їх свобода належить їм, і ніхто, крім них, не вправі нею розпоряджатися. До того, як вони досягнуть зрілості, батько може для збереження їх життя і для їх благополуччя прийняти від їх імені ті чи інші умови, але він не може віддати дітей безповоротно і без умов, бо подібний дар противний цілям природи і перевищує батьківські права. Тому, щоб яке-небудь самовластное Правління стало законним, треба, щоб народ в кожному своєму поколінні міг сам вирішувати питання про те, чи прийняти таке Правління або відкинути його, але тоді це Правління не було б вже самовладним. Відмовитися від своєї свободи - це означає відректися від своєї людської гідності, від прав людської природи, навіть від її обов'язків. Неможливо ніяке відшкодування для того, хто від усього відмовляється. Подібна відмова несумісний з природою людини; позбавити людину свободи волі - це значить позбавити його дії якої б то не було моральності.

Нарешті, марно і суперечливо таку угоду, коли, з одного боку, виговорюється необмежена влада, а з іншого - безмежне покору. Хіба не ясно, що у нас немає ніяких обов'язків по відношенню до того, від кого ми вправі все зажадати? І хіба вже це єдина умова, що не припускає ні будь-якого рівноцінного відшкодування, ні чого-небудь натомість, не тягне за собою недійсності такого акта? Бо яке може бути у мого раба право, звернене проти мене, якщо все, що він має, належить мені, а якщо його право - моє, то хіба не позбавлені якого б то не було сенсу слова: моє право, звернене проти мене ж? Гроцій та інші вбачають походження так званого права рабовласництва ще й у війнах (25). Оскільки переможець, на їх думку, має право вбити переможеного, цей останній може викупити своє життя ціною власної свободи, - угода тим більше законне, що воно обертається на користь обом. Ясно, однак, що це так зване право вбивати породжених жодною мірою не випливає зі стану війни. Вже хоча б тому, що люди, які перебувають у стані початкової незалежності, не мають настільки постійних відносин між собою, щоб склалося стан війни або миру; від природи люди зовсім не вороги один одному (26). Війну викликають не відносини між людьми, а відносини речей, і оскільки стан війни може виникнути не з простих відносин між людьми, але з відносин речових, остільки не може існувати війни приватної (27), або війни людини з людиною, як у природному стані, де взагалі немає постійної власності, так і в стані громадському, де все підвладне законам. Сутички між окремими особами, дуелі, поєдинки суть акти, що не створюють ніякого стану війни; що ж до приватних воєн, узаконених встановлених Людовика IX (28), короля Франції, воєн, що припинялися Божим світом (29), - це зловживання феодального Правління, системи самої безглуздої (30) з усіх, які існували, супротивної принципам природного права і всякої доброї політії. Отже, війна - це відношення аж ніяк не людини до людини, але Держави до Держави, коли приватні особи стають ворогами лише випадково і зовсім не як люди і навіть не як громадяни *, але як солдати; не як члени вітчизни, але тільки захисники його.

  • * Римляни, які знали і дотримувалися право війни більше, ніж який би то не було народ у світі, були в цьому відношенні настільки педантичні, що громадянину дозволялося служити у війську добровольцем лише в тому випадку, коли він зобов'язувався битися проти ворога і саме проти певного ворога.

Коли легіон, в якому Катон-син (31) починав свою військову службу під командуванням Попіль, був переформований, Катон-батько написав Попіль (32), що, якщо той згоден, щоб його син продовжував служити під його початком, то Катона-молодшого слід ще раз привести до військової присяги, так як перша вже недійсна, і він не може більше боротися проти ворога. І той же Катон писав своєму синові, щоб він був обережний приймати участь у битві, не принісши цієї нової присяги. Я знаю, що мені можуть протиставити в цьому випадку облогу Клузіум (33) і деякі інші окремі факти, але я тут говорю про закони, звичаї. Римляни рідше всіх порушували свої закони, і у них одних були закони настільки прекрасні. Нарешті, ворогами всякого Держави можуть бути лише інші Держави, а не люди, якщо взяти на увагу, що між речами різної природи не можна встановити ніякого справжнього відносини. Цей принцип відповідає також і положенням, встановленим у всі часи, і постійній практиці всіх цивілізованих народів. Оголошення війни служить попередженням не так Державам, скільки їх підданим. Чужий, будь то король, приватна людина або народ, який грабує, вбиває або тримає в неволі підданих, не оголошуючи війни государю, - це не ворог, а розбійник.

Навіть у розпалі війни справедливий государ, захоплюючи у ворожій країні все, що належить народу в цілому, при цьому поважає особистість і майно приватних осіб; він поважає права, на яких грунтуються його власні. Якщо метою війни є руйнування ворожого Держави, то переможець має право вбивати його захисників, поки у них в руках зброю, але як тільки вони кидають зброю і здаються, перестаючи таким чином бути ворогами або знаряддями ворога, вони знову стають просто людьми, і переможець не має більш ніякого права на їхнє життя (34). Іноді можна знищити Держава, не вбиваючи жодного з його членів. Війна, отже, не дає жодних прав, які не були б необхідні для її цілей. Це - не принципи Гроція, вони не грунтуються на авторитеті поетів, але випливають із самої природи речей і засновані на розумі. Що до права завоювання, то воно грунтується лише на законі сильного. Якщо війна не дає переможцю ніякого права винищувати переможених людей, то це право, якого в нього немає, не може служити і підставою права на їх поневолення. Ворога можна вбити тільки в тому випадку, коли його не можна зробити рабом, отже: право поневолити ворога не випливає з права його вбити (35); значить, це несправедливий обмін змушувати його купувати ціною свободи своє життя, на яку у переможця немає ніяких прав. Бо хіба не ясно, що якщо ми будемо засновувати право життя і смерті на праві рабовласництва, а право рабовласництва на праві життя і смерті, то потрапимо в порочне коло?

Навіть якщо припустити, що це жахливе право всіх вбивати існує, я стверджую, що раб, який став таким під час війни, або завойований народ нічим іншим не зобов'язаний свого повелителя, окрім як покорою до тих пір, поки його до цього примушують. Взявши еквівалент його життя, переможець зовсім його НЕ помилував: замість того, щоб убити переможеного без усякої вигоди, він убив його з користю для себе. Він зовсім не отримав над ним ніякої влади, з'єднаної з силою; стан війни між ними триває, як раніше, самі їх відносини є наслідком цього стану, а застосування права війни не передбачає жодного мирного договору. Вони уклали угоду, нехай так; але це угода ніяк не приводить до знищення стану війни (36), а, навпаки, передбачає його продовження. Отже, з якого б боку ми не розглядали це питання, право рабовласництва недійсне не тільки тому, що воно незаконно, але також і тому, що воно безглуздо і нічого не значить. Слова "рабство" і "право" суперечать один одному, вони взаємно виключають один одного. Така мова: "я з тобою укладаю угоду повністю за твій рахунок і повністю на мою користь, угода, яку я буду дотримуватися, поки це мені буде завгодно, і яке ти будеш дотримуватися, поки мені це буде завгодно" - буде завжди дорівнює позбавлена ??сенсу незалежно від того, чи маються на увазі відносини людини до людини або людини до народу.

 Глава V
 Проте, що слід завжди сходити до першої угоди

Якби я навіть і погодився з тим, що досі заперечував, то прихильники деспотизму не багато б від цього виграли. Завжди буде існувати велика різниця між тим, щоб підпорядкувати собі натовп, і тим, щоб керувати суспільством. Якщо окремі люди порізно один за іншим поневолюються однією людиною, то, яке б не було їх число, я бачу тут тільки пана і рабів, а ніяк не народ і його главу. Це, якщо завгодно, - скупчення людей а не асоціація; тут немає ні загального блага, ні Організму політичного. Така людина, хай би навіть він і поневолив півсвіту, завжди буде лише приватна особа; його інтерес відокремлений від інтересів інших людей, це завжди тільки приватний інтерес. Якщо тільки ця людина гине, то його держава розпадається, як розсипається і перетворюється на купу попелу дуб, спалений вогнем. Народ, говорить Гроцій, може поставити над собою короля. На думку Гроція, стало бути, народ є таким і до того, як він підпорядковує себе королю. Але така дія являє собою громадянський акт; вона передбачає рішення, прийняте народом. Таким чином, перш ніж розглядати акт, за допомогою якого народ обирає короля, було б непогано розглянути той акт, в силу якого народ стає народом, бо цей акт, неодмінно передує першому, являє собою справжнє підставу суспільства (37). Справді, не будь ніякого попереднього угоди, звідки б взялося - якщо тільки обрання не одностайно - зобов'язання для меншості підкорятися вибору більшості? і чому сто чоловік, бажаючих пана, вправі подавати голос за десять людей, того абсолютно не бажають? Закон більшості голосів сам по собі встановлюється в результаті угоди і передбачає, щонайменше один раз, - одностайність.

 Глава VI
 Про суспільній угоді

Я припускаю, що люди досягли тієї межі, коли сили, що перешкоджають їм залишатися в природному стані, перевершують у своїй протидії сили, які кожен індивідуум може пустити в хід, щоб утриматися в цьому стані. Тоді це початковий стан не може більше продовжуватися, і людський рід загинув би, не змінивши він свого способу життя. Однак, оскільки люди не можуть створювати нових сил (38), а можуть лише об'єднувати і спрямовувати сили, вже існуючі, то у них немає іншого засобу самозбереження, як, об'єднавшись з іншими людьми, утворити суму сил, здатну подолати протидію, підпорядкувати ці сили одному рушію і змусити їх діяти згідно. Ця сума сил може виникнути лише при спільних діях багатьох людей; але - оскільки сила і свобода Кожну людину - суть перші знаряддя його самозбереження - як може він їх віддати, не завдаючи собі шкоди і не нехтуючи тими турботами, які є його борг по відношенню до самому собі?

Ця трудність, якщо повернутися До предмету цього дослідження, може бути виражена в наступних положеннях: "Знайти таку форму асоціації, яка захищає і захищає усією загальною силою особистість і майно кожного з членів асоціації, і завдяки якій кожен, з'єднуючись з усіма, підкоряється, однак , тільки самому собі і залишається настільки ж вільним, як і раніше ". Така основна задача, яку вирішує Суспільний договір (39). Статті цього Договору визначені самою природою акту так, що найменше видозміна цих статей позбавило б їх дієвості та корисності; тому, хоча вони мабуть, і не були ніколи точно сформульовані, вони всюди одні й ті ж, всюди мовчазно приймаються і визнаються доти, поки в результаті порушення суспільної угоди кожний не знаходить знову свої первісні права і свою природну свободу, втрачаючи свободу, отриману за угодою, заради якої він відмовився від природної. Ці статті, якщо їх правильно розуміти, зводяться до однієї-єдиної, саме: повне відчуження кожного з членів асоціації з усіма його правами на користь всієї громади, бо, по-перше, якщо кожен віддає себе цілком, то створюються умови, рівні для всіх ; а раз умови рівні для всіх, то ніхто не зацікавлений у тому, щоб робити їх обтяжливими для інших.

Далі, оскільки відчуження відбувається без будь-яких вилучень, те єднання настільки повно, наскільки тільки можливо, і жодному з членів асоціації нічого більше вимагати. Бо, якби у приватних осіб залишалися які-небудь права, то, оскільки тепер не було б такого старшого над усіма, який був би вправі вирішувати спори між ними і всім народом, кожен, будучи суддею самому собі в деякому відношенні, почав би незабаром притязать те, щоб стати таким у всіх відносинах; природний стан продовжувало б існувати, і асоціація неминуче стала б тиранічної або марною. Нарешті, кожен, підкоряючи себе всім, не підкоряє себе нікому окремо. І так як немає ні одного члена асоціації, щодо якої інші не набували б тих же прав, які вони поступилися йому по відношенню до себе, то кожен набуває еквівалент того, що втрачає, і отримує більше сили для збереження того, що має. Отже, якщо ми усунемо з суспільної угоди те, що не становить його сутності, то ми знайдемо, що воно зводиться до наступних положень: "кожен з нас передає в загальне надбання і ставить під вище керівництво загальної волі свою особистість і всі свої сили, і в результаті для нас усіх разом кожен член перетворюється в нероздільну частину цілого "(40). Негайно замість окремих осіб, що вступають в договірні відносини, цей акт асоціації створює умовне колективне Ціле, що складається із стількох членів, скільки голосів налічує загальні збори.

Це Ціле одержує в результаті такого акту свою єдність, своє загальне я, своє життя і волю. Це особа юридична, що утворюється отже в результаті об'єднання всіх інших, колись іменувалося Гражданскою громадою *, нині ж іменується Республікою, або Політичним організмом: його члени називають цей Політичний організм Державою, коли він пасивний, Сувереном, коли він активний, Державою при зіставленні його з йому подібними. Що до членів асоціації, то вони в сукупності отримують ім'я народу, а окремо називаються громадянами як що у верховної влади, і підданими як підлягають законам Держави. Але ці терміни часто змішуються і їх приймають один за інший; достатньо вміти їх розрізняти, коли вони вживаються в усьому їх точному сенсі.

  •  * Справжній сенс цього слова майже зовсім стерся для людей нових часів: більшість приймає місто за Громадянську громаду, а городянина за громадянина (43).

Вони не знають, що місто складають будинки, а Громадянську громаду громадяни. Ця ж помилка в давнину дорого обійшлася карфагенянам. Я не читав, щоб підданому якого або государя давали титул civis (громадянин - лат.), Ні навіть в давнину - македонцям або в наші дні - англійцям, хоча ці останні ближче до свободи, ніж всі інші. Одні французи абсолютно запросто називають себе громадянами, тому що у них немає, як це видно з їх словників, жодного уявлення про дійсний сенсі цього слова; не будь цього, вони, незаконно привласнюючи собі це ім'я, були б винні в образі величності. У них це слово означає доброчесність, а не право. Коли Боден зібрався говорити про наших громадян і городяни (44), він зробив грубу помилку, прийнявши одних за інших. Г-н д'Аламбер не вчинив цієї помилки, і в своїй статті "Женева" (45) добре показав відмінності між усіма чотирма (навіть п'ятьма, якщо вважати простих іноземців) розрядами людей в нашому місті, з яких лише два входять до складу Республіки . Жоден з відомих мені французьких авторів не зрозумів справжнього змісту слова "громадянин".

 Глава VII
 Просуверене

З цієї формули видно, що акт асоціації (41) містить взаємні зобов'язання всього народу і приватних осіб і що кожен індивідуум, вступаючи, так сказати, в договір із самим собою, виявляється прийняв двояке зобов'язання, саме: як член суверена щодо приватних осіб та як член Держави по відношенню до суверена (42). Але тут не можна застосувати те положення цивільного права, що ніхто не зобов'язаний виконувати зобов'язання, взяті перед самим собою, бо велике розходження між зобов'язаннями, взятими перед самим собою, і зобов'язаннями, узятими по відношенню до цілого, частина якого ти складаєш. Слід ще зауважити, що, оскільки кожен виступає в двоякому якості, рішення, прийняте всім народом, може мати обов'язкову силу в області відносин усіх підданих до суверену, але не може, по протилежної причини, накласти на суверена зобов'язання по відношенню до себе самого, і що, отже, якби суверен наказав сам собі такий закон, від якого він не міг би себе звільнити, - це суперечило б самій природі Політичного організму.

Оскільки суверен може розглядати себе лише в одному-єдиному відношенні, то він потрапляє в положення приватного людини, що вступає в угоду з самим собою (46); раз так, немає і не може бути ніякого основного закону, обов'язкового для Народу в цілому, для нього не обов'язковий навіть Суспільний договір (47). Це, однак, не означає, що Народ, як ціле, не може взяти на себе таких зобов'язань по відношенню до інших, які не порушують умов цього Договору, тому що по відношенню до чужоземця він виступає як звичайне істота, як індивідуум. Але Політичний організм або суверен, який зобов'язаний своїм існуванням лише святості Договору (48), ні в якому разі не може брати на себе таких зобов'язань, навіть по відношенню до інших, які скільки-небудь суперечили б цьому первісним актом, як, наприклад, відчуження якої частини самого себе або підпорядкування себе іншій суверену. Порушити акт, завдяки якому він існує, означало б знищити самого себе, а ніщо нічого і не породжує. Як тільки ця маса людей об'єднується таким шляхом в одне ціле, вже неможливо заподіяти шкоду жодному з його членів, не зачіпаючи ціле, і тим більше не можна заподіяти шкоду цілого так, щоб члени його цього не відчули.

Стало бути і борг, і вигода в рівній мірі зобов'язують обидві договірні сторони взаємно допомагати один одному, і одні й ті ж люди повинні прагнути використати в цьому двоякому відношенні всі переваги, які дає їм об'єднання. Отже, оскільки суверен утворюється лише з приватних осіб, у нього немає і не може бути таких інтересів, які суперечили б інтересам цих осіб; отже, верховна влада суверена анітрохи не потребує поручителе перед підданими, бо неможливо, щоб організм захотів шкодити всім своїм членам ; і ми побачимо далі, що він не може завдавати шкоди нікому з них окремо (49). Суверен вже в силу того, що він існує, є завжди тим, чим він має бути. Але не так йде справа з відносинами підданих до суверену; незважаючи на загальний інтерес, ніщо не могло б служити для суверена порукою у виконанні підданими своїх зобов'язань, якби він не знайшов коштів забезпечити їх вірність собі. Справді, кожен індивідуум може, як людина, мати особливу волю, протилежну загальної або несхожу з цією спільною волею, який він володіє як громадянин. Його приватний інтерес може вселяти йому інше, ніж те, чого вимагає інтерес загальний.

Само його природно незалежне існування може змусити його розглядати те, що він повинен приділяти загальній справі, лише як безоплатне приношення, втрата якого буде не настільки відчутна для інших, наскільки сплата цього приношення обтяжлива для нього, і якби він розглядав то юридична особа, яка становить Держава, як абстрактне істота, оскільки це - не людина, він користувався б правами громадянина, не бажаючи виконувати обов'язків підданого; і ця несправедливість, посилюючи, привела б до руйнування Політичного організму. Отже, щоб суспільне угода не стала пустою формальністю, воно мовчазно включає в себе таке зобов'язання, яке тільки може дати силу іншим зобов'язанням: якщо хто-небудь відмовиться підкорятися загальній волі, то він буде до цього примушений всім Організмом, а це означає не що інше, як те, що його силою примусять бути вільним. Бо це та умова, яку, підпорядковуючи кожного громадянина отечеству, одночасно тим самим убезпечує його від всякої особистої залежності: умова це становить секрет і рухову силу політичної машини, і воно одне тільки робить законними зобов'язання в цивільному суспільстві, які без цього були б безглуздими, тиранічними і відкривали б шлях жахливим зловживань.

 Глава VIII
 Процивільний стан

Цей перехід від стану природного до стану цивільного виробляє в людині вельми пріметнут зміну, замінюючи в його поведінці інстинкт справедливістю і надаючи його діям той моральний характер, якого вони раніше були позбавлені. Тільки тоді, коли голос боргу змінює плотські спонукання, а право - бажання, людина, яка до цих пір вважався тільки з самим собою, виявляється вимушеним діяти згідно іншими принципами і радитися з розумом, перш ніж слідувати своїм нахилам. Хоча він і позбавляє себе в цьому стані багатьох переваг, отриманих ним від природи, він винагороджується вельми значними іншими перевагами; його здатності вправляються і розвиваються, його уявлення розширюються, його почуття облагороджуються і вся його душа підноситься до такого ступеня, що її чи б омани цього нового стани не зводили часто людину до стану ще більш низького ніж те, з якого він вийшов, то він мав би невпинно благословляти той щасливий мить, яка назавжди вирвав його звідти і який з тупого й обмеженого тваринного створив розумна істота - людини. Зведемо весь цей підсумок до легко порівнянним між собою положенням. За Суспільному договору людина втрачає свою природну свободу і необмежене право на те, що його приваблює і чим він може заволодіти; набуває же він свободу громадянську і право власності на все те, чим володіє. Щоб не помилитися у визначенні цей відшкодування, треба точно розрізняти природну свободу, межами якої є лише фізична сила індивідуума, і свободу громадянську, яка обмежена загальною волею, а також розрізняти володіння, що представляє собою лише результат застосування сили або право того, хто прийшов першим, і власність, яка може грунтуватися лише на законній документі. До того, що вже сказано про надбання людини і цивільний стан, можна було б додати моральну свободу, яка одна робить людину дійсним господарем самому собі, бо надходити лише під впливом свого бажання є рабство, а підкорятися закону, який ти сам для себе встановив, є свобода. Але я вже тепер сказав з цього питання більш, ніж достатньо, а визначення філософського змісту слова свобода не входить в даному випадку в моє завдання.

 Глава IX
 Проволодінні майном

Кожен член громади підпорядковує себе їй у той момент, коли вона утворюється, таким, який він є в цей час, підпорядковує їй самого себе і всі свої сили, складовою частиною яких є і належне йому майно. Це не означає, що внаслідок такого акта володіння, переходячи з рук в руки, змінює свою природу і стає власністю в руках суверена. Але так як сили Цивільної громади незрівнянно більше, ніж сили окремої людини, то і її володіння фактично більш міцно і незаперечно, хоча і не стає більш законним, принаймні, в очах чужинців. Бо держава є відносно своїх членів господарем всього їх майна в силу Суспільного договору, який в Державі служить основою всіх прав; але для інших Держав Держава є таким лише по праву першого займанщини, яке перейшло до нього від окремих осіб.

Право першого займанщини, хоча воно і більшою мірою є таким, ніж право сильного, перетворюється на справжнє право лише після того, як встановлено право власності. Кожна людина від природи має право на все, що йому необхідно; але акт позитивного права, що робить його власником будь-якого майна, позбавляє його тим самим прав на все інше. Отримавши свою частину, він повинен обмежитися нею і не має більше ніякого права на те, що належить громаді. Ось чому право першого займанщини, настільки нетривке в природному стані, беззастережно поважається всяким людиною, що належить до громадянського суспільства. У розумінні цього права поважається не так чуже, скільки те, що не належить тобі. Взагалі ж, для того щоб узаконити право першого займанщини на яку-небудь ділянку землі, необхідні наступні умови: по-перше, щоб на цій землі ще ніхто не жив, по-друге, щоб зайнято було лише стільки, скільки необхідно, щоб прогодуватися; по-третє, щоб вступали у володіння землею не в силу якоїсь порожньої формальності, але в результаті розчищення і обробки її цієї єдиної ознаки власності, який за відсутності юридичних документів повинен бути пізнаний іншими.

Справді, визнати право першого займанщини за потребами та працею (50) - чи не означає це поширити це право настільки, наскільки воно може сягати? Чи можна не ставити кордонів цьому праву? Досить ступити ногою на загальний ділянку землі, щоб проголосити себе негайно ж його господарем? Чи достатньо мати силу, необхідну для того, щоб прогнати звідти на деякий час інших людей, щоб відняти у них право будь-коли повернутися на цю ділянку? Як може людина або народ заволодіти огромною територією, позбавивши людський рід цієї території, інакше, як не в результаті караного захоплення, оскільки цей акт позбавляє інших людей місць проживання і джерел існування, які природа дає їм усім в загальне користування? Коли Нуньєс Бальбоа (51), ставши на березі, оголосив від імені Кастильской корони, що він вступає у володіння Південним морем і всієї Південної Америкою, чи було цього достатньо, щоб позбавити всіх жителів цих країн їх володінь і перегородити доступ в них усім государям світу ? Такого роду формальні акти повторювалися згодом неодноразово і досить безуспішно; і католицький король міг би відразу заволодіти з кабінету всім світом, але йому довелося б потім виключити зі своїх володінь все те, чим раніше ще заволоділи інші правителі. Тепер зрозуміло, яким чином з'єднані і суміжні землі приватних осіб перетворюються на територію, підвладну всьому народу, і яким чином право суверенітету, поширюючись з підданих на займані ними ділянки землі, стає одночасно речовим і особистим, що ставить їх власників у велику залежність, і самі їх сили робить запорукою їх вірності.

Монархи давнину, мабуть, не розуміли як слід цієї переваги і, називаючи себе лише царями персів, скіфів, македонян, вважали себе не стільки панами країн, скільки повелителями людей. Добродії нашого часу іменують себе більш хитро королями Франції, Іспанії, Англії і т. д. Володіючи таким чином землею, вони можуть бути цілком упевнені в тому, що її мешканці у них в руках. Примітно в цьому відчуженні те, що громада, приймаючи землі приватних осіб, зовсім не відбирає у них ці землі, - вона лише забезпечує цим особам законне володіння ними, перетворюючи захоплення в справжнє право, а користування у власність. Тепер уже власники розглядаються як хранителі загального надбання (52), їх права визнаються всіма членами Держави і захищаються всіма силами цієї Держави від чужинця, і ці приватні особи, в результаті поступки, вигідною для всього суспільства, а ще більше для них самих, набувають, так сказати, все те, що віддали: парадокс цей як ми це побачимо далі, дуже легко пояснюється різницею прав, які мають суверен і власник на одну і ту ж землю. Може також статися, що люди починають об'єднуватися раніше, ніж вони стали чимось володіти, і, захопивши потім ділянку землі, достатній для всіх, користуються ним спільно або поділяють його між собою або порівну, або в певних співвідношеннях, встановлюваних сувереном. Яким би шляхом не відбувалося це придбання, право, яке кожне приватна особа має на свою власну землю, завжди підпорядковане тому праву, яке громада має на всі землі, без чого не було б ні міцності в суспільних зв'язках, ні дійсної сили в здійсненні суверенітету ( 53). Я закінчу цю главу і цю книгу зауваженням, яке має слугувати основою всієї системи відносин у суспільстві. Первісне угода не тільки не знищує природне рівність людей, а, навпаки, замінює рівністю як особистостей і перед законом всі то нерівність, яке внесла природа в їх фізичний єство, і хоча люди можуть бути нерівні по силі або здібностям, вони стають все рівними в результаті угоди і по праву *.

  •  * При дурних Правліннях це рівність лише здається і оманливе; воно служить лише для того щоб бідняка утримувати в його злиднях, а за багачем зберігати все те, що він привласнив. На ділі закони завжди приносять користь імущим і завдають шкоди тим, у кого немає нічого: звідси випливає, що суспільний стан вигідно для людей лише оскільки вони все чим-небудь володіють і оскільки ні в кого з них немає нічого з зайвого.   
 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка