женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторК'єза Дж.
НазваРосійська рулетка. Що трапиться у світі, якщо Росія розпадеться?
Рік видання 2000

Передмова

І як журналіст, і як дослідник Джульєтто К'єза добре знаком не тільки західним, а й російським читачам; він автор багатьох книг про події в Радянському Союзі і в Росії, видання яких незмінно супроводжувалося цікавими і живими дискусіями. Головною темою нової книги Дж. К'єза є опис та аналіз тих процесів дезінтеграції і розпаду Російської Федерації, які почалися ще до руйнування Радянського Союзу, але прискорилися і поглибилися в останні роки. В силу величезних розмірів Росії, її географічного положення та історії її можливий розпад створює, на переконання автора книги, чималі загрози для стабільного розвитку всього людства. Мова йде не про стихійні процесах, породжених катастрофою імперських амбіцій Радянського Союзу та Російської імперії. Біди сьогоднішній Росії виникають з некомпетентною, а то й просто антинаціональної політики її правлячого режиму; вони породжені також тиском західних країн і особливо Сполучених Штатів, транснаціональних корпорацій і фінансових центрів Уолл-стріта, тиском, мотиви якого кореняться в егоїстичних і корисливих інтересах невеликих груп людей , волю яких виконує не тільки Білл Клінтон, але і багато з російських лідерів.

Суперечливі події, які відбуваються в останні десять років у Росії і на всьому пострадянському просторі, не дуже зрозумілі і самим компетентним російським дослідникам, економістам і політологам. Для західних дослідників і спостерігачів ці події представляють і зовсім головоломку. Це не означає, звичайно, що ми повинні відмовитися від аналізу, а в політичному плані від спроб переламати хід подій. які в їх нинішньому вигляді чинять негативний вплив на ситуацію не тільки в Європі, але і у всьому світі. І автор книги наполегливо і чесно намагається розгадати російські головоломки, точно фіксуючи відбуваються в Росії процеси і пропонуючи свої пояснення і прогнози. Бо «російське рівняння, - як пише К'єза, - найважливіший вузол, розв'язування якого визначить вигляд XXI століття».

Іноземному спостерігачу важко зрозуміти багато особливості країни, в якій він є все ж гостем, а тим більше країни, настільки великий і неоднорідний, як Російська Федерація. Але з іншого боку, для такого уважного спостерігача, як Дж. К'єза, існують і переваги; він помічає багато чого з того. що для нас настільки зазвичай, що ми цього просто не помічаємо і не враховуємо. По-друге, Дж. К'єза спостерігає багато наші події під такими кутами зору, які більшості з нас просто недоступні. По-третє, автор книги порівнює російську дійсність і російський досвід з досвідом і дійсністю західних країн, добре йому знайомими. І нарешті, Дж. К'єза, на відміну від більшості російських і західних публіцистів, не просто уважний і наполегливий, але об'єктивний. Автор зайнятий насамперед пошуком істини, він не виконує нічий замовлення, він не намагається щось приховувати або щось недоговорювати. Це створює труднощі для Дж. К'єза. але також породжує довіру і відкриває для нього багато дверей.

У багатьох відносинах Дж. К'єза краще за інших підготовлений до роботи не тільки репортера, а й дослідника російської дійсності. Він вивчає Росію і пише про неї вже більше 20 років. Його наполегливість, терпіння і доброзичливість давно вже створили йому найкращу репутацію і популярність, і цей авторитет тепер працює на нього. Дж. К'єза вкрай рухливий. Він може супроводжувати Президента Росії Бориса Єльцина в Німеччину та Італію, але може відправитися на Камчатку, щоб зрозуміти труднощі цього регіону. Він їде не тільки в Калузьку область, щоб зрозуміти проблеми Нечорноземної Росії, але і в Дагестан і Чечню, піддаючись при цьому чималому небезпеки.

Як і попередня книга Дж. К'єза «Прощавай, Росія», нова робота автора не є ні академічним дослідженням, ні історичним трактатом. Дж. К'єза вміло поєднує репортаж з місця події з журналістським розслідуванням, а останнє з роздумом про долю Росії в сьогоденні, минулому і майбутньому. Я просто не знаю іншого іноземного журналіста і спостерігача, який би настільки довго, уважно, продуктивно і зацікавлено вивчав ті складні і суперечливі процеси, які відбуваються на рубежі століть у Росії.

Рой Медведєв
1 грудня 1999р
.

Введення

Ця книга є продовженням - і в часі і по суті - попередньою моєї роботи, яка називається «Прощай, Росія» (Москва. 1997). За три минулих роки криза, мною описаний, лише поглибився і розширився. На цих сторінках я намагаюся показати його можливі наслідки і з усією визначеністю заявляю, що проблема Росії занадто значна, щоб до неї можна було ставитися недбало, зверхньо і неуважно, як це робилося і робиться до цих пір.

Я не збираюся виступати в ролі пророка: моя мета - позначити деякі суттєві тенденції розвитку, які диктуються становищем у Росії, але від яких залежатимуть долі всього світу в найближчі десятиліття. Я переконаний і сподіваюся переконати читача, що Росія приречена, хоче вона того чи не хоче, грати вирішальну роль у визначенні меж майбутніх центрів влади в світі. Якщо, зрозуміло, що-небудь від світу залишиться. Завершення історичної долі Радянського Союзу і, можливо, Росії зробить вплив не тільки на європейську історію і на історію довколишніх азіатських країн. Адже Росія займає сьому частину планети, розташовується волею доль на стику двох континентів, що породили найдавніші світові культури. І є ще третя причина, не менш істотна, ніж дві інші: сьогоднішній світ став воістину глобальним світом, яким він не був у всю попередню історію людства, і потрясіння такого масштабу, подібно землетрусу в океані, неминуче породить (і вже породжує) гігантські хвилі , які обрушаться на всі континенти, змиють усі берега. Тому я намагався розглядати російську драму - а йдеться саме про драму, може бути, найбільш вражаючою і вражаючою з усіх, що бачив XX століття, - в загальносвітовому контексті. Тільки так і треба її розглядати, тому що без цього контексту її б просто не було або вона була б іншою.

Доведеться торкнутися і проблему відповідальності, в тому числі моральної. Історики зазвичай цим не займаються: їхня справа розуміти, а не судити. Прав Олександр Зінов'єв, який сказав, що «моральні і правові критерії, як правило, втрачають всякий сенс стосовно до історичних процесів». Але я не історик, я свідок. І в якості такого я описую не тільки тенденції, але і людей, що приймають рішення, що роблять вибір, описую далеко які ще не визначилися ситуації, шляхи, на які можна було вступити і яких можна було уникнути. Історик майбутнього може взяти з моєї розповіді контекст, в якому приймалися рішення, і варіанти вибору, які були у головних героїв цієї історії. Я впевнений, що вибір-це справа вільної волі, і завжди є можливість (чи ілюзія такої можливості, що в даному випадку одне і те ж) зробити інший вибір.

Видимий російська драма володіє особливою специфікою, яка повідомляє їй абсолютну унікальноcть - вона непорівнянна з іншими катастрофами імперій, з іншими падіннями цивілізації. Росії не пощастило: її криза збіглася з небаченими всесвітньо-історичними процесами, для розуміння та оцінки яких наша цивілізація ще не встигла виробити необхідних інструментів ні в технічному, ні в культурному відношенні. Росії не пощастило також і в тому сенсі, що вона у своєму переході до капіталізму керувалася ідеями економічного лібералізму самого крайнього спрямування. До цього переходу вона підійшла, зазнавши поразки в досі небаченої війні - холодною; така війна стала можливою, тому що наша планета вступила в нову еру - ядерну. За побудову нового суспільного ладу в Росії взялися люди, які самі не уявляли собі, що вони хочуть побудувати, але зате вибрали «вдалих» порадників на Заході: ці порадники не знали ні природи радянського суспільного ладу, ні російської історії взагалі і володіли гранично ідеологізованим поданням про те капіталізмі, який збиралися сюди імпортувати.

Загалом, російська трагедія виросла з самої справжньої «комедії помилок». «Реформатори» збиралися йти по стопах класиків, яких, напевно, вивчали за Марксом, але їх швидко поправили гарвардські професори-ліберали. А потім і ті, і інші раптом опинилися в світі, який вони були не в змозі зрозуміти, де капіталізм більше не капіталізм, а якщо і капіталізм, то звичайними засобами управляти їм не вдається.

У цій книзі я описую об'єктивні симптоми процесу розпаду, сили. які на нього працюють і які йому протидіють. Я не тішу себе ілюзією, що прогнози, які я тут роблю, обов'язково збудуться. Я лише не вірю, що, як пише Ернст Юнгер, «великі події відбуваються тільки в літературі, і історія з усіма її фактами - це лише набитий битком склад, де кожен бере, що захоче». Так-то воно так, але це не скасовує важливості вибору. І той, хто вирушає на цей склад, повинен знати, що результат буде в прямій залежності від того товару, який він вибрав. І коли справа обернеться до худу, нехай він не розповідає, що у нього не було іншого вибору.

Коли наприкінці шістдесятих років Амальрік написав свою знамениту статтю «Чи проіснує Радянський Союз до 1984 року?», Все радянологи дружно прийняли її за парадокс, за своєрідний спосіб привернути увагу. У Пророків і провісників трапляються помилки в датах. Трапляється й гірші: передбачене подія взагалі не відбувається. Буває й так, що і подія в наявності, і з датами все більш-менш гаразд, але новоявлена ??Кассандра потрапила в точку абсолютно випадково: аналіз, нею запропонований, нікуди не годиться. Типовий випадок з Елен Каррер д'Анкосс: вона навіть стала у Франції академіком за свою книгу «Крах імперії», де описувала розпад радянської держави внаслідок націоналістичних рухів, що виникають в етнічно не росіян республіках. Оскільки в наш метушливий час книги не читаються, в кращому випадку проглядаються назви і іноді змісту, д'Анкосс стала знаменитістю: ще б пак - передбачити крах радянської імперії (хоча цілком зрозуміло, що, якщо слідувати ходу її міркувань, СРСР як і раніше красувався б все на тій же однієї шостої земної кулі).

Амальрік, як усім нам зараз відомо, помилився з датуванням. На сім років, якщо бути точним. По суті, дрібниця, особливо в порівнянні з Нострадамусом. Але це цікава помилка: згадаймо, що в 1985 році, через рік після зазначеного Амальріком, почалася горбачовська перебудова. Тут потрапляння майже в «яблучко». Крім того, саме пророкування будувалося на міцній основі, оскільки хід думки був вірний. А в тому, що стосується ймовірної загибелі Росії, у світі немає недоліку у всякого роду припущеннях. Найбільшу активність проявляють самі росіяни: їх не може в тій чи іншій мірі не турбувати та невідворотність, з якої розгортається і набирає сили процес розпаду Росії.

Російські ставляться до цієї драмі з підвищеною емоційністю, що змушує підходити критично до багатьом їх аналізам і прогнозам. Але відкидати їх з порогу також не можна. Питання майбутнього країни постійно присутні в опитуваннях громадської думки: значить, вони вже увійшли в розумовий кругозір простих людей. Нічого дивного: десятки мільйонів громадян Радянського Союзу були свідками краху країни, в якій вони жили, не будучи при цьому в стані зрозуміти, що відбувається. Тепер вони починають усвідомлювати, що їх обдурили. А сотні інтелектуалів - політологів, представників культури (режисерів, акторів та ін), теле-і радіоведучих, які всіляко цьому процесу сприяли, починають відчувати незручність (хоча, по правді кажучи, далеко не всі) або гучно заявляють, що робили все для збереження Радянського Союзу. У цьому вони, втім, лише йдуть по стопах багатьох політиків на чолі з Борисом Єльциним, які виряджалися і виряджаються в личини найгарячіших патріотів. Беручи все вищесказане до уваги, не можна заперечувати, що тема розпаду Росії вийшла в даний час на перший план і стала, як ніколи, актуальною. Досить порівняти сьогоднішній стан справ з ситуацією, що склалася до 1991 року, коли Радянський Союз «лопнув, як мильна бульбашка». Психологічна атмосфера одна і та ж. Як і тоді, розвиток подій представляється невідворотним. Зрозуміло, і зараз, і тоді ніякої «невідворотності» немає і не було: багато прекрасно віддають собі звіт в тому, що події 1991 року стали наслідком узгоджених і цілеспрямованих дій ряду груп і кіл поза і всередині СРСР, які переслідували цілком певні економічні, політичні і геополітичні цілі. Якби їм було вчинено опір, цілком можливо, що події взяли б інший оборот. Тепер психологічна пастка діє знову і тим же самим способом. До цього додається ще більш глибокий моральний занепад, що охопив весь державний апарат (як у центрі, так і на місцях) і поєднується із загальною деморалізацією. Розкладницьке вплив Кремля поширилося повсюдно: від південних Курил до колишніх восточнопрусской земель (Калінінград) і всього Північного Кавказу який перетворився на даний зміїне гніздо, де йде безперервна гризня між різними етнічними і мафіозними угрупованнями. Додають масла у вогонь і незграбні спроби Кремля підкупити то ту, то іншу автономію, виділяючи їй які-небудь пільги, що негайно викликає аналогічні вимоги з боку обійдених увагою. Республіки ведуть міжусобні війни (наприклад, Осетія - Аланія і Інгушетія), оголошують себе суверенними (Татарстан і Башкортостан), діляться за етнічною ознакою (Карачаєво-Черкесія). Області вступають у суперечку про розділяють їх адміністративних межах. Області і республіки відгороджуються один від одного митними та торговими кордонами. Список протистоянь можна продовжувати до нескінченності. Як у цих умовах можна зберегти територіальну цілісність держави?!

Рух до розпаду - найскладніша масштабна проблема, яка зачіпає самі основи існування гігантської країни; проблема не тільки російська: будь-яке її рішення в найсильнішої ступеня відгукнеться всюди, зробить свій вплив на світову економіку, безпеку, становище військової сфери . Сценарій можливого розпаду Росії треба розглядати відразу в декількох ракурсах. Кожен з підходів, які я тут застосовую, не виключає множинності рішень, іноді прямо протилежних: той чи інший результат залежить від внутрішніх політичних та економічних процесів, від світової економіки і геополітичних інтересів. Перед нами - найскладніша головоломка, в якій всі постійно змінюється і багато передбачити неможливо.

Не раз. стикаючись з труднощами оцінки, я згадував чудові слова Роберта Музіля: «Можна стверджувати, що світ, незважаючи на всю накопичену їм мудрість, знаходиться в стані, близькому до ідіотизму, про що не слід забувати тому, хто хоче пояснити що відбуваються в ньому події». Кілька слів про композиції книги: вона побудована так само, як головоломка, в ній є три оповідних ряду, на перший погляд незалежних один від одного. Глави перша, п'ята, сьома і одинадцята являють собою справжнісінькі репортажі, свідоцтва безпосереднього очевидця подій, які в інших місцях піддаються більш детальному аналізу. У розділах другої, четвертої, восьмої, десятої, тринадцятої та п'ятнадцятої описуються процеси, що відбуваються всередині Росії. В інших розділах - третьої, шостої, дев'ятої, дванадцятої та чотирнадцятій - аналізуються зовнішні стратегічні плани, що стосуються Росії та визначають її роль на світовій арені. Я волів перемішати ці частини, вважаючи, що чергування планів не тільки полегшує читання, але і вказує на складність самої проблеми. Але кожну з частин можна читати і незалежно від інших.

 Глава 1
 Далеко від Москви1

Немає сенсу заглиблюватися в історію, тим більше, якщо хочеш заглянути, наскільки це можливо, в майбутнє. Цього майбутнього не побачиш, дивлячись на магічний кришталеву кулю чи на столичні вітрини, між якими багато спільного. У такому випадку треба знайти саме далеке від Москви місце, де відцентрові сили виявлялися б найпомітніше. Якщо з'ясується, що такі сили відсутні, то це означає, що країна здатна винести мінливості долі, які їй ще чекають. Якщо такі сили існують, то саме там вони можуть знайти своє саме яскраве вираження.

Петропавловськ-Камчатський - самий далекий від Москви місто, місце найгостріших протиріч і яскравих контрастів.

Тут надзвичайна краса природи протистоїть отруйна присутності людини. Вражаюче достаток природних ресурсів, які можна легко взяти під землі і з моря, здавалося б, простягни тільки руку, - і глуха злидні, яку буквально випромінюють блокові будинки крізь тріщини і облуплену штукатурку. Нескінченні звалища металобрухту, проглядає крізь сніг і бруд, корпусу іржавих напівзатонулого суден біля причалів. Хотілося б знати, хто вони - чоловіки і жінки, які живуть на такий звалищі і змирилися з таким існуванням? Здається, що їх ліниве байдужість, апатія і безсила лють розлиті в повітрі, не знаходячи виходу в якої діяльності.

Дивлячись на дихаючі верхівки камчатських вулканів, що оточують місто, на громаду вулкана Коряцький, відчуваєш відчуття, що ти відкинутий в еру геологічної історії Землі, відчуття нескінченної і неквапливої ??природи. Але досить опустити погляд, щоб побачити суєту сірих муравьіноподобних божевільних істот, які не можуть навіть зігріти самих себе.

Найважче - звільнитися від нав'язливого контрасту, вирватися з пастки нескінченного лабіринту кривих дзеркал.

Майже випадково я став єдиним західним журналістом, який виявився тут взимку 1998 року в розпал енергетичної кризи, безпрецедентного навіть за мірками цього суворого краю. Кажу майже, тому, що, прочитавши кілька коротких репортажів в російських газетах про насувається лихо у віддалених від центру регіонах, я вирішив відправитися з цікавості в навмання вибране місце. Коли я приїхав, Петропавловськ був занурений в темряву. Не горіли навіть світлофори на вулицях. Опалення ще надходило в деякі будинки в центрі, але 45 малих ТЕЦ Камчатки, які дають світло і тепло в навколишні селища, були практично без палива. На двох великих ГРЕС і на 38 малих ТЕЦ палива залишалося ще на 2-3 дні. Коли при світлі свічки в колишньому готелі обкому партії писалися ці рядки, танкер з 10 тис. т мазуту на борту тримав курс на Петропавловськ. Він повинен був прибути через 4 дні, за умови, що його не застане шторм в Охотському морі. Але для Петропавловська 10 тис. т давали перепочинок всього на 5 днів. Що буде потім, не брався передбачити ніхто: ні губернатор, ні депутати обласного парламенту, ні московські міністри. А адже справжня зима була ще попереду. Але і в ті дні температура вже досягала -15 ° С. Знайти відповідальних за становище було неможливо. Те, що я бачив, пояснювалося, ймовірно, тільки одним: російська держава, здавалося, звалилося остаточно; керівники всіх рівнів щойно згадали, де знаходиться Камчатка, і почали вишукувати способи доставки палива. Невже ніхто не в змозі був передбачити такий розвиток подій? Знайти грошей, щоб придбати, наприклад, ще 10 тис. т мазуту? Мені сказали, що кількома днями раніше прибув міністр з надзвичайних ситуацій Сергій Шойгу, але на становищі в районі це ніяк не позначилося. Дещо пізніше мене мав прибути Анатолій Чубайс, голова РАО ЄЕС. Я вже потім бачив по телевізору, як йому доводилося об'їжджати пікети протестуючих жителів, що було дивним винятком у море загальної втоми та байдужості.

Регулярно прибували спецрейси, набиті представниками центральних міністерств: фінансів, транспорту, енергетики та оборони. Ночі безперервно проходили у засіданнях, а я дивлячись на єдині у всьому місті горящі вікна в резиденції губернатора запитував себе: хіба не можна було домовитися про все в Москві, щоб не витрачати зайвий раз електроенергію міста?

Під покровом темряви над усім півостровом підписувалися спільні протоколи, на підставі яких міністр фінансів обіцяв вислати ще трохи грошей армії, яка заборгувала мільярди рублів місцевому бюджету, і ще трохи на пенсії і дотації ще не розвалилася фабрикам і радгоспам. Міністр транспорту клявся, що знайде танкери, щоб доставити мазут для камчатських електростанцій. Міністерство оборони обіцяло дати в борг ще 10 тис. т мазуту із стратегічних резервів бази ВМФ. (Колись Петропавлівська військово-морська база була потужним форпостом СРСР на Далекому Сході, а нині - це жалюгідний обрубок військової машини, не здатний захистити навіть себе, але як і раніше витрачає мільярди на своє утримання). Міністерство енергетики намагалося переконати приватні компанії, такі, як «Сиданко» і «Славнефть», поставити нафту в борг. Але казали, що до того часу її вже закупили в Кореї, яка взагалі-імпортує нафту з Росії.

Тим часом місцевий губернатор ходив у Москві по тим же самим міністерствам, а безпорадні далекосхідні депутати розсилали відозви федеральному уряду і Держдумі, в якій найбільша фракція депутатів - комуністи. У той же самий час більше 300 тис. чоловік, майже не протестуючи, перебували в темряві і холоді. Найбіднішим пенсіонерам місцева адміністрація видавала безкоштовно корейські балончики з газом. На ринку такі коштували долар штука. Хто міг - купував. Кому не по кишені - влаштовуйся як знаєш.

Цікаво, що, незважаючи на згаслі світлофори і холод, на вулицях досить багато автомобілів. (Це не схоже на Вірменію, де три зими поспіль після оголошення незалежності все зупинялося, не було навіть бензину для снігоприбиральних машин). Магазини не відчувають дефіциту в продуктах, хоча від одного погляду на цінники голова йде обертом. Люди в них не затримуються, мабуть, заходять в надії на якесь диво. Вмирають з голоду? Цього не можна сказати, хоча обличчя перехожих аж ніяк не світяться здоров'ям, то ж відноситься і до дітей, які не шумлять і йдуть мовчки, як тіні. Багатьом просто не на що купити їжу, оскільки вони не отримували зарплату кілька місяців.

У районній лікарні, старої п'ятиповерхової руїні, з смердючої сходами без ліфта, електрику поки є. Завідувач відділенням Віктор Іванович читає терміновий циркуляр: приготуватися до найгіршого. У резиденції губернатора, мабуть, стало відомо, що танкер з мазутом потрапив в шторм. Посміхаючись, показує мені свою електробритву: «голюся я тільки тут, щоб гідно виглядати перед хворими». У всіх медсестер в шафках свої електроприлади - фени для сушіння волосся. Миються тільки на роботі - єдиному місці, де є тепла вода. Тут продовжують виконувати свій обов'язок. Бачачи бездоганно білі халати на тлі брудних стін і протертого до дірок лінолеуму на підлозі, розумієш, як тут важко просто працювати. Хворі на цих дірках спотикаються, мені кажуть, що вчора один впав і зламав собі руку.

Середня тривалість життя на Камчатці скоротилася ще на один рік. Зараз вона становить 59 років для чоловіків і 61 рік для жінок. Кожен проживе в середньому на 7 років менше, ніж у 1991 році, коли у людей непомітно вкрали країну. Число медичних працівників на Камчатці з тих пір скоротилося на третину: їдуть ті, хто може розраховувати на кращу долю на континенті. Віктор Іванович отримує на місяць (коли дають, останній раз це було в квітні) 1600 рублів. Медсестри Сталіна, Наташа і Галина повинні отримувати по 400 рублів, але зарплати не бачили вже 7 місяців. «Немає ніякої надії, кругом безвихідь, - говорить Сталіна, чиє ім'я, здається, з'явилося із самих глибин пекла, - хотілося б закритися в якомусь затишному куточку і перечекати».

Виїхати? Але куди? На материку справи не кращі. «З вогню та в полум'я». Чим краще «диявольський острів» Сахалін або Магадан, звідки люди біжать ще далі в європейську частину Росії, яка для багатьох недосяжна, так як купити авіаквитки не під силу тим, хто не краде, а місяцями чекає зарплати? Роботи немає ні тут, ні там. Доводиться залишатися, стискаючись в грудку, в очікуванні ще більших негараздів.

Нa Камчатці є природний газ, але немає грошей, щоб його добути і побудувати газопровід. Є численні джерела геотермальних вод, але проекти їх використання припадають пилом на полицях. Можна використовувати силу вітру і побудувати електростанцію, здатну дати тепло і світло всьому Петропавловськ. Але до реалізації таких проектів місцеве неосвічене начальство часів соціалізму ставилося з зневагою при повній байдужості Москви. А зараз немає і уряду, здатного такиe плани хоча б намітити. У радянські часи вчені спроектували електростанцію, що використовує енергію морських припливів. Тут на півночі Охотського моря прилив найвищий у світі - 12 метрів. Електроенергії вистачило б на весь російський Далекий Схід.

«Були часи, коли ми повертали ріки, - говорить Фуат Гялімзянов, керівник адміністрації району Усть-Большерецького, що в 250 км на захід від Петропавловська на березі Охотського моря. - Будували грандіозні плани, була державна ідея, було на що спертися ... »Неважко вловити відтінки жалю в голосі колишнього агронома-комуніста, який став посткомуністичним адміністратором за 3600 рублів на місяць. Востаннє він отримував зарплату в липні. Якраз тоді, коли у нього в районі з'явилося 400 офіційних безробітних, а число жителів за останні 5 років скоротилася з 15 до 11 тис. чоловік. У районі повальне пияцтво. Алкоголь допомагає забути про все інше За всім цим стоїть російська держава, розпродане, приватизоване, що перетворилося на ослепшею чудовисько, яке бреде навмання, не розбираючи дороги.

Повертаюся в готель берегом моря. У бухті жодного корабля. По набережній проносяться джипи японського виробництва, кожен з яких тягне на 70 тис. доларів. Японія поруч, хоча всі мріють про далекій Америці, яку сьогодні не люблять, але якої продовжують заздрити. Дивлячись на машини, можна подумати, що тут купаються в розкоші. Так, нуворишів достатньо. Це ті, хто спекулює ікрою та ліцензіями на вилов риби. Для них проблеми тепла і світла не існує: у них приватні генератори, які продають на чорному ринку військові. Саме серед таких людей стало модним святкувати Новий рік двічі. Перший тост в Петропавловську, потім бігом в аеропорт. Чартерним рейсом до Анкоріджа на Алясці 4:00 літа. І знову новорічний тост - вже на американській землі. Але через 20 годин. Тому що Земля кругла, а час починає свої відлік саме там, де «інші» - ті, хто не літає до Америки, а замерзає від холоду. Їду туди, де знаходиться джерело багатства господарів Камчатки. Цих господарів не видно, хоча б тому, що майже ніхто з них не живе тут. Хто - в Москві, хто - у Каліфорнії, дехто воліє бути ближче до банків зі своїми грошима, але і не дуже далеко від Камчатки. Аляска або Сіетл - самі відповідні для них місця. А джерело багатства, справжній ріг достатку, у всіх на виду. Це Охотське море, яке омиває півострів; море щедре, хоч і похмуре впродовж всього року, навіть коли лід іскриться на сонці. Тут виловлюють 2.5 млн. тонн риби щорічно. А це 3 млрд. доларів! У суцільному потоці риби і грошей є ще й своя золота струмінь: путина - час, коли в сотні річок Камчатки йдуть косяки лосося. 250-300 тис. тонн чудової червоної риби, у якої в череві червона ікра. Справжній дар божий.

У соціалістичні часи, незважаючи ні на що, збір ікри проводили за досить розумним правилам, до розробки яких доклала руку навіть Академія наук. Час путини, можна сказати, було радянської монополією. Рибальські флотилії Сахаліну, Магадана, Петропавловська виходили назустріч «золотим» косякам лосося, щоб виловити його до того, як він увійде в гирла річок. У флотилій були фіксовані квоти лову, які, якщо й порушувалися (а порушення правил були правилом і в той час), то незначно, що, тим не менш, підтримувало невеликий чорний ринок. По берегах річок лосося чекали спеціальні бригади рибалок. Виловлена ??риба вважалася суспільною власністю. Навіть з усім злодійством, яке при реальному соціалізмі процвітало повсюдно, втрати не перевищували 10% загального обсягу. У часи Брежнєва, коли корупція і тіньова економіка досягли свого піку, здається, вважалося, що злодійство і порушення квот становлять не більше 30%.

А як йдуть справи в посткомуністичній Росії? Влітку 1998 року в путини брали участь 90 плавучих рибозаводів: 16 - камчатських, близько 20 з Магадана і Примор'я (це 36), решта 54 - японські, американські, корейські, китайські. Ліцензії на лов - офіційно - купуються в Москві за до смішного низькі суми в Міністерстві рибного господарства. Але справжні угоди укладаються в одному відомому ресторані однієї відомої московський готелі, директор якої уповноважений збирати підношення і потім передавити вищим чинам міністерства. А мова йде про суми в сотні тисяч доларів.

З іншого боку, у Росії не так вже й багато власних риболовецьких судів. Тим, що ще на ходу, по 20-30 років. Вони залишилися від епохи проклинається реального соціалізму і приватизовані в 1992-1993 рр.. Зрозуміло, за безцінь. Приватизація за рублі, які танули, як сніг, виявилася майже безкоштовною. А оскільки нові господарі ніколи до цього не були капіталістами і на них багатство звалилося випадково, то вони не збиралися нічого вкладати в справу.

Комунізм не може померти двічі або тричі. Ті, хто отримав вигоду з його першою і останньою смерті, схожі на черв'яків, що пожирають кинутий труп. Висмоктуючи останні соки, вони не створюють нічого нового. Вони розбагатіли на мільйони доларів, але ні Камчатка, та й Росія в цілому, ці гроші ніколи не побачать. Багатство настільки велике, що, для того щоб мудро ним розпорядитися, потрібні люди зовсім іншого складу. «Нові росіяни», запустивши руки в загальнонаціональну власність, намагаються вихопити самі жирні шматки. Тисячі тонн риби, косяки якої підходять буквально до порога будинку, пропадають:

займатися нею ніхто не хоче, так як риба приносить всього 10% доходу, в той час як ікра - сотні відсотків. Вони виймають ікру і викидають рибу. Коли радянські судна проіржавіють до дірок, нові господарі також кинуть їх і поїдуть ніжитися під сонцем небудь у Саргассовому море.

Іноземці, особливо японці, на своїх нових судах беруть все, що можуть, і ще понад те. Вони негайно починають переробку свіжоспійманої риби. Найцінніший продукт буде продаватися на ринках усього світу. Його можна використовувати в свіжоморожена і консервованому вигляді. З відходів виробництва роблять рибну муку для відгодівлі худоби. Іноземці шахраюють, підкуповують російських інспекторів, які роблять вигляд, що контролюють кількість виловленої риби, а насправді дивляться на порушення крізь пальці. І все за отриманий «в подарунок» який-небудь джип "Черокі". Ось звідки загадкові джипи на вулицях Петропавловська!

На суші справи ще гірші. Створена при соціалізмі виробничий ланцюжок відрізнялася вкрай низькою продуктивністю, але принаймні нічого не руйнувала. Зараз не так. У селищі Жовтневий, побудованому прямо на березі моря і колись населеному переробниками риби, ще залишилася холодильна установка на 5000 тонн, куплена в 1988 році у фінів. Вона приватизована, але мені так і не вдалося з'ясувати, хто її господар і скільки він за неї заплатив. У грудні холодильник порожній і закритий. Завод з переробки риби теж приватизований. І тут господаря немає і невідомо, хто він. Є тільки один підручний Сергій Дашкевич, який виступає в ролі заступника директора, який займається дрібними ремонтними роботами. Під час путини на заводі працюють 96 осіб, денна зміна триває 17 годин, і так протягом 4 місяців. Потім все закривається. «Чому?»-Запитую я. «Тому, що риба кінчається, - відповідають мені, - і взагалі нам і так добре». «А фінський холодильник?» - «Він працює на себе, та й ціни у них занадто високі».

І нікому начебто не приходить в голову, що можна поставити десять таких холодильників і забезпечувати роботою 20 заводів цілий рік. Дашкевич тільки усміхається. «Звичайно, - думає він, - хіба цей іноземець небудь розуміє?» А вголос каже: «Хто ж на це все гроші дасть? Та й продавати за хорошою ціною ми можемо тільки те, що встигаємо вимовити ». Я дивлюся на брудну стьобану куртку Сергія Дашкевича, на його довгу бороду і погані зуби. Скільки він отримує? Щонайменше тисяча доларів на місяць. Трохи далі у снігу серед куп металобрухту видніється «Honda Civic», яка, безсумнівно, належить йому. Він думає, що я нічого не зрозумів, а я, слухаючи, що він розповідає, згадую про «подвійний правді» радянських часів: коли твій співрозмовник говорив тобі про одне, думаючи зовсім про інше. Дашкевич не говорить мені найголовнішу річ у всій цій історії: хто тільки спробує зачепити сей «Клондайк», відразу може замовляти собі місце на цвинтарі.

Під час путини в Жовтневий з'їжджаються десятки піратських артілей, які придбали ліцензії, підкупивши на цей раз місцевих чиновників. У них набирають перших-ліпших працівників, завербованих навіть на материку. Ніхто не платить ні копійки податків. Беруть тільки ікру і залишають на березі протягом багатьох кілометрів десятки тисяч тонн гниючої риби. Навіть зараз, коли все до наступної путини засипав сніг під ногами хрустять риб'ячі кістки. Абсолютно ясно, що ніхто не контролює квоти лову: жити-то треба. Але вже сьогодні вчені говорять про те, що скоро путина різко скоротиться, може бути, ісчузнет зовсім. Екологічна катастрофа прикриє остаточно цей «ріг достатку».

Після вчиненого розбою ландскнехти повертаються в Петропавловськ або на «материк», проживаючи свої гроші до наступного року. Тепер я розумію, чому в місті так багато розкішних автомобілів і не менш розкішних магазинів, які не поступаються московським. І ще мені зрозуміло, чому три чверті місцевого населення страждає від холоду, діти не ходять до школи, люди мруть в лікарнях, а зарплата і пенсії не виплачуються. Геть oт цього жаху ...

... До іншого жаху. Я в радгоспі Петропавлівський, останньому динозавра соціалізму, готовому спочити природною смертю. Останні селяни будуть переселені в районний центр і поповнять ряди місцевих безробітних. Тут, в 10 км від Петропавловська, відчуваєш себе, як у музеї. Приватизація для радгоспу рівнозначна закриття, а реформа просто-напросто перекрила кран державних дотацій. «Та Бог з вами, - з гіркотою говорить Ігор Прібилов, сорокарічний головний інженер цієї археологічної давнини. - Про сільське господарство у нас ніхто більше чути не хоче! »Радгосп залишився в тому ж жалюгідному стані, що і при соціалізмі, - з неподільної власністю, що належить 240 робочим-акціонерам (при наділі в шість гектарів на людину).

Те, що ніхто не може вийти з господарства, забравши свою частку, чи не свідчить про прояв соціалістичного упередження до вільного фермеру. «Ця земля вимагає меліорації і великих капітальних вкладень, що може подужати тільки колективне господарство. - Пояснює Прібилов. - Якщо ми поділимо землю на всіх, ніхто поодинці не зможе нічого зробити ». - А які у вас доходи?

- Про це й говорити не доводиться. Без допомоги держави нам не вижити. Але у нас в господарстві є 2000 корів, які дають хороші надої молока, 3-4 тонни на день, хоча раніше давали 10-11. Тільки завдяки цьому нам вдається прогодувати 240 сімей. Якщо ми закриємося, для них настане катастрофа.

- Які у вас заробітки?

- 300-400 рублів на місяць, але востаннє зарплату платили в березні.

- За рахунок чого ж живуть люди?

- За рахунок присадибного господарства - кожному виділено під городи 6-10 соток.

- Інвестиції?

- Вісім років ми не бачимо вже ні копійки. Всі чиним, латаємо. Щороку втрачаємо до 10% сільгосптехніки, яку розбираємо на запчастини. Через 3 роки нам не буде на чому орати і прибирати. Куди податися людям? - Голос Прибилова переривається від хвилювання. - Спочатку ми всі хотіли змін, але не того, що сталося. Іноді я дивуюся: чому ніхто не бере в руки автомат?

- А нікому ще в голову не прийшло проголосити відділення Камчатки? По суті тут є все, щоб зробити людей щасливими: золото, газ, рибні багатства, рівним яких немає в світі ...

Ігор Прібилов замислюється, перш ніж відповісти. Біля підніжжя пологого пагорба розстеляється Тихий океан. Те місце, де ми з ним стоїмо, раніше було передньому краєм лінії оборони. Ще видно залишки траншей, ходів повідомлення і бліндажів. У разі війни американці чи японці, напевно, висадили б тут свій десант. Принаймні, так вважали радянські генерали, які наказали ізрить весь цей пагорб, як швейцарський сир. Все це вже розчиняється в історичній серпанку минулого і здається неймовірним. За нашими спинами синіють засніжені вершини вулканів, які підносяться над безкрайніми просторами безлюдній і необробленою землі і над морем, замерзлим тільки у кромки пляжу.

Я був вдома у Прибилова, там чисто і охайно, у шафах стоять книги. Познайомився з його дружиною і його маленьким сином. Чи зможе ця селянська родина, загублена в часі, протриматися? Чому ще молодий і освічений чоловік згоден залишатися тут бранцем, загубивши своє життя? Ігор Прібилов відривається від своїх думок тільки для того, щоб відповісти на моє питання, яке я йому поставив ще на пагорбі: «Це віддалена перспектива. Але якщо ми і далі будемо так котитися вниз, це не виключено. Нас заганяють в кут. І тоді люди будуть готові стати під прапори тих, хто вкаже шлях до порятунку ».

 Глава 2
 Федеральне самогубство

Уявіть мені ваші пропозиції з приводу того, що ви б хотіли отримати від Федерального центру (в сенсі повноважень), і ми підемо вам назустріч ». Вовк втрачає шерсть, але не звичку. 21 квітня 1999 Єльцин виступав перед невеликою, але важливою аудиторією - 19 губернаторами, які приїхали в одну з численних підмосковних резиденцій Єльцина, головного викривача привілеїв радянської номенклатури і саме тому обраного президентом. Присутні були його найбільш відданими людьми, на чию підтримку він колись завжди міг розраховувати. Зустріч проходила напередодні повторного голосування в Раді Федерації по лоскітливому справі Генерального прокурора Юрія Скуратова, якого Борис Єльцин хотів прибрати. Результати першого голосування збентежили російського президента: тільки 6 губернаторів і регіональних лідерів підтримали його звернення. Престижу Кремля було завдано настільки важкий удар, що генерал Лебідь, губернатор Красноярського краю, заявив, кілька перебільшуючи, що це кінець президентської республіки в Росії.

Насувалася до того ж процедура імпічменту з боку Думи. Небезпека для Єльцина ставала цілком реальною. Голосування означало, що гребля з губернаторів, головної сили Ради Федерації, може звалитися під ударом можливого імпічменту. Таким чином. Єльцин перед другим голосуванням брав запобіжні заходи, виходячи з власних уявлень про те, якими мають бути ці заходи, залишаючись вірним собі, оскільки при вирішенні головних питань він здатний бути тільки самим собою. Він скликав відданих людей і сказав, що готовий дарувати їм більшу автономію і нові повноваження. Перед ним - кам'яні обличчя найвидатніших представників виборної постсовстской номенклатури: Едуард Россель з Свердловської області, Дмитро Аяцков з Саратовської, Анатолій Гужвин з Астраханської, Геннадій Ігумнов з Пермської, Анатолій Лісіцин з Ярославської, Віктор Кресс з Томської, Володимир Єлагін з Оренбурзької. «Я завжди вважав і буду вважати, що ви для мене на першому місці. Потім йдуть міністри та всі інші », 2 - вмовляв президент регіональних лідерів, щоб зберегти свою власну владу.

В черговий раз миттєві вигоди взяли гору над стратегічними державними інтересами. Російський президент підливав бензин у вогонь в країні, і так вже охопленої полум'ям сепаратизму, в надії, що роздмухування пожежі дозволить йому в черговий раз уникнути відповідальності. По суті, досить цього невеликого викладу неспростовних фактів, щоб звинуватити Єльцина в зраді національних інтересів і порушенні конституції, яка саме президенту відводить роль гаранта цілісності держави. У квітні 1999 року по суті повторювалася - у більш гіршому варіанті, на більш низькому рівні торгу - спроба утримати вислизає влада, та ж сама операція, в результаті якої Борис Єльцин зійшов нагору на початку своєї руйнівної епопеї.

Те, що починається як трагедія, врешті обертається фарсом, як сказав би Маркс. Але вже тоді, при сходженні Єльцина до вершини влади, можна було помітити руйнівну дію такої його політики. Якби ми захотіли визначити, природно умовно, дату початку розпаду Росії, необхідно було б повернутися на 9 років тому в Червень 1990 року, коли в повний розпал входила боротьба між урядом Російської Радянської Федеративної Соціалістичної Республіки (однієї з 15 республік СРСР, що вже перебуває в руках Єльцина) і союзним центром на чолі з Михайлом Горбачовим. Єльцин поставив метою послабити союзний центр якими засобами. Потрапивши на місце голови найбільшої республіки Союзу, він отримав чудову можливість виступити з ініціативою, яка стимулювала вже явні відцентрові тенденції майже у всіх союзних республіках. Його головним інструментом стало проголошення суверенітету РРФСР. Майже одноголосно схвалене З'їздом.

Віддавав чи Борис Єльцин собі звіт, якими можуть бути віддалені наслідки такого кроку? На це питання немає ясного відспівати. Але, можливо, у нього просто не було часу подумати про такі пустопорожніх речах. На карту була поставлена ??влада, все інше було незначним, другорядним. (У точності так само - знову 21 квітня 1999.) Але незалежно від того, чи хочуть політичні лідери задавати собі ті чи інші питання, ці питання, рано чи пізно, самі нагадують про себе. Все те. що Єльцин робив для досягнення особистої влади, відбилося згодом на проблемі автономій, які входили до складу РРФСР. З часом про це багато хто забув, але повернутися назад і простежити, що тоді було сказано і зроблено, зовсім неважко. Це важливо для розуміння того, де і як було посіяне насіння зла, яке сьогодні душить Росію і тягне її на дно.

Досить згадати, серед інших, виступ Єльцина в серпні 1990 року під час його поїздки до Татарстан: «Ми не станемо на хибний шлях, зупинивши процес національної самосвідомості. (...) Росія підпише договір з Республікою Татарстан або державою Татарстан, це вирішить Верховна Рада). Усередині всій Росії буде укладений конфедеративний договір. (...) Треба виходити не з того: скільки повноважень вам дасть Росія, а з того, скільки повноважень ви можете взяти на себе, а скільки делегіруете Росії. (...) Беріть стільки суверенітету, скільки здатні проковтнути. А скільки залишиться, повернете Росії через договір »(процитовано по« Независимой газете »- додаток« Регіони ». 1998. N» 17).

Заклик такого роду не міг не бути почутий: протягом того ж року майже всі автономні республіки Росії проголосили різні форми суверенітету. Навіть деякі автономні округи проголосили себе республіками і отримали таким чином право на власну конституцію. Протягом 1990 року в Росії виник десяток суверенних держав, кожна з яких де-юре і де-факто вступило на шлях відокремлення від Росії, якщо не територіального, то принаймні юридично інституційного. Можна навіть сказати, що процес розпаду Росії почався з точки зору структури державної влади навіть раніше, ніж аналогічний процес в Радянському Союзі, який. як відомо, охопила країну в 1991 році. А крах Великої Росії («Радянського Союзу), як писав з цього приводу Віталій Третьяков, не тільки« створив прецедент, який дозволяє представити можливість розпаду і самої Росії », а й підготував ланцюгову реакцію розпаду, з огляду на те, що кордони між республіками в СРСР були «встановлені таким чином, що, поряд з природно відокремлюваними територіями, з Росії йшли історично належали їй землі». Мова йде про тих землях, що були завойовані, а приєдналися до Росії добровільно (наприклад, Грузія), або про тих. що були завжди історично пов'язані з Росією (найбільш характерний приклад - Крим).

Конституція 1993 року надавалося першочергове значення договорами між центром і автономіями з розділення повноважень. Коли різні республіки (наприклад. Татарстан і Башкортостан) внесуть ці документи в свої конституції, то цим підтвердять конфедеративний характер своїх відносин з центром. У ще чинної російської Конституції 1993 року звертають на себе увагу 3 елементи, які вставлені туди немов навмисне, як міни, призначені рано чи пізно підірвати Російську федерацію:

  •  а) всі суб'єкти Російської федерації мають право на власне законотворчість (стаття 66, пункт 2);
  •  б) прокурори в автономіях призначаються Москвою, але за погодженням з тими ж автономіями (стаття 129, пункт 3);
  •  в) члени Ради федерації (по 2 людини від кожного суб'єкта Федерації, відповідно президент або губернатор і представник місцевої «законодавчої влади) недоторканні протягом всього терміну їх мандата. А один елемент настільки ж небезпечно відсутній: у Конституції навіть не згадується механізм федерального впливу або який-небудь інший юридичний інструмент, що дає центру переважне право тлумачення закону у спірних випадках (тільки Конституційний суд може виконувати роль арбітра).

З абсолютно абстрактної точки зору політична децентралізація могла б здатися прогресивною в плані створення щось подібного системі, яку чудово описав Алексіс де Токвіль і яка була одним з джерел сили народжується Америки. Не виключено, що дехто з укладачів єльцинської конституції саме це і мав на увазі, тобто. може бути, не всі, але принаймні частина авторів безглуздою російської Конституції була, безсумнівно, впевнена, що їхній твір демократично і прогресивно. Але насправді ці чотири законодавчих перла послужили підставою для прискорення феодалізації Росії.

Статистика Міністерства юстиції показує, що кожен третій закон, прийнятий в автономіях, суперечить російській конституції і федеральних законів. Відбулася «стихійна децентралізація» федеральної влади - довільна, асиметрична, що залежить від примхи того чи іншого місцевого царька і від його впливу на місцеві законодавчі збори, що виявилося можливим через повну відсутність на місцях політичних партії, найвищого ступеня корумпованості бюрократичного апарату і напівкримінальної середовища , в якій існує вся політико-адміністративна система.

Ця «стихійна децентралізація» отримала імпульс в 1997 році, коли у всіх автономіях пройшли загальні прямі вибори губернаторів і місцевих парламентів. Тут також на перший погляд здається, що мова йде про демократичну нормі: регіональні еліти, перш сильно залежали від центру, стали з волі народу повністю легітимними, значить, їхня влада буде значно сильнішим і стабільнішим. Але для того щоб все це дійсно відповідало демократичним нормам, необхідно, щоб на місцях були: справжнє волевиявлення з боку громадян, рівний доступ до джерел інформації, фінансова прозорість, неупередженість судової влади тощо, а оскільки всіх цих умов і близько не видно майже повсюдно в суб'єктах федерації, сьогодні можна сказати, що на політичній карті Росії з'явилося кілька десятків корпоративно-олігархічних режимів, які перетворили на фарс конституційні права громадян, вільні вибори, свободу друку і незалежність суду. Варіанти цих режимів складають широкий спектр, в якому слабо відчувається присутність демократії; навпаки, переважають режими відверто феодальні, режими, які можна визначити як мафіозно-кримінальні, режими з домінуванням однієї релігійної конфесії, поліцейські режими. Часом їх відрізняють смішні н забавні комбінації. У деяких регіонах проводять оригінальні експерименти. Як, наприклад, той, про який мені розповів на початку липня 1999 Шалва Петрович Бреус. віце-губернатор Красноярська. Олександру Лебедю, обраному губернатором Красноярська, довелося застосувати досвід створення Федерального бюро розслідувань (ФБР) в 20-і роки в США. «Розумієте. - Сказав Бреус, - поліція в Америці була настільки корумпована, що вже була ні на що не здатна. Нам тут довелося вжити аналогічних заходів. Багато місцевих чиновників були занадто схильні шантажу і тиску. Нам довелося запросити людей з боку, недоступних для криміналітету, оскільки вони були нікому нічого не повинні. Природно, ми подбали про їх захист. Я сам з Москви. Але іншого виходу не було ». Блискуче опис обстановки в Красноярську на початку 1999 року. Але так було майже скрізь.

За кількістю обраних президентів Росія, безсумнівно, на першому місці в світі. Кожен з них намагався показати своїм підданим, як він вміє ними правити і наскільки він незалежний від центральної влади, від якої «виходить сама ганебна несправедливість і беззаконня». Крім випадків, коли потрібно було домовитися з президентом Єльциним - гарантом Конституції, щоб в обмін на прояв формального поваги отримати нові порції суверенітету.

Саме так, як це було на зустрічі 21 квітня 1999 з 19 губернаторами. Як відображається такий безсоромний танець на ідеї унітарної держави, кожен у змозі собі уявити. Тут ми бачимо такий регрес цивілізації, якому, на мій погляд, немає аналогів в сучасному світі. Щоб знайти в історії приклад подібної деградації всіх державних і економічних підвалин, повернення до загального варварству після краху останніх оплотів культури і моралі, необхідно, думаю, пройти крізь століття до падіння і конвульсій Римської імперії. Російські демократи, укладачі конституції 1993 року, написаної кров'ю загиблих в московському Білому домі (російської площі Тяньаньмень), якій аплодував Захід (і, можливо, не отримала в дійсності необхідного числа голосів на референдумі), ті демократи, які вихвалялися тим, що вони зруйнували «тюрму народів», виявилися зрештою тими, ким і були насправді: творцями нового азіатського деспотизму.

У російській Конституції 1993 року перераховані 6 видів федеральних суб'єктів, все з рівними правами: республіки, краю, області, міста федерального значення (Москва і Санкт-Петербург), автономні краю і автономні області - всього 88 «автономій» (без Чечні). Модель російського федералізму, успадкованого від СРСР, будується але двом різним принципам, які надають їй абсолютно неповторний характер: за територіальним принципом (57 суб'єктів Федерації) і але національному (31 суб'єкт). Але що ще більш ускладнює федеративну структуру, так це наявність автономних утворень, які є суб'єктами Федерації, в які входять в якості складових частин інші суб'єкти Федерації - національно-автономні. Прикладом може служити Тюмень (суб'єкт Федерації як область), на території якої знаходяться два автономних округи - Ханти-Мансійський і Ямало-Ненецький, які також є суб'єктами Федерації.

Конституція 1993 року передбачається цілий перелік законів застосування федерального диктату, які, однак, так і не застосовувалися. Насправді, оскільки не існує дієвого законодавства, саме Борис Єльцин власною персоною і президентська адміністрація під час його частих «відсутностей» займалися відносинами центр - периферія, використовуючи всі широкі президентські повноваження. Отже, саме Єльцин персонально несе головну відповідальність за сьогодення стан речей. Під його безпосереднім керівництвом були здійснені всі етапи «федерального самогубства», все конвульсивні поступки з боку Москви принципового характеру: в 1992 році (підписання федеративного договору, який встановлював, що центральна влада має в повноважень, делегованими автономіями), в 1994 (коли автономії, або суб'єкти Федерації, домоглися права укладати, двосторонні угоди з центром), в 1995-1996 роках (коли суб'єкти Федерації домоглися права прямих виборів губернаторів). З того часу центр позбувся можливості впливати на внутрішні справи в регіонах, вийшло так, що кожна автономія намагалася - і, як бачимо, часто небезуспішно - вирвати у нього найширші повноваження через двосторонні угоди з президентом. Той, у свою чергу, будував відносини центр - периферія, виходячи зі своїх особистих владних розрахунків і кон'юнктурних інтересів, використовуючи також політику альянсів з тим чи іншим сектором виконавчої чи законодавчої влади. Всякий раз, коли Кремль опинявся в скрутному становищі, Єльцин вдавався до торгу з автономіями для отримання взамін підтримки в боротьбі з опозицією. Так він зберіг владу ціною систематичного ослаблення держави.

Необхідно зробити невеликий відступ щодо незліченних дурниць в російській центральній пресі, безсумнівно написаних під диктовку Кремля і його союзників і спрямованих проти Думи - «гнізда» опозиції «президенту-реформатору». Дурниці потім перекочували в західні засоби масової інформації, які звикли - незрозуміло, чому? - Користуватися версіями друку та інших мас-медіа, які належать олігархам. Правда, пізніше, після 17 серпня 1998 року, та ж західна друк звинуватила олігархів у побудові «злодійського капіталізму». Але якщо олігархи будували кримінальний капіталізм, чи не логічно було бути покрітічнее до версій подій, які вони підносили через свої газети і телеканали? Або західні експерти з мас-медіа не помітили, як їх примітивно водили за ніс російські газетні й телевізійні магнати?

У питанні про автономіях необхідно сказати про роль Думи, на мій погляд, несправедливо оббрехав російськими та західними коментаторами. Насправді Дума - яка і інших сферах безвладними - володіє за чинною Конституцією реальними повноваженнями щодо автономій і неодноразово намагалася використати ці повноваження. Різні закони конституційного дії були розроблені і схвалені між 1994 і 1998 роками двома сменившими послідовно один одного Думами (одна була обрана в 1993, інша - в 1995 р.). Але жоден з цих законів - і в цьому момент істини - не був затверджений, а в деяких випадках навіть розглянутий Радою Федерації (верхньою палатою російського парламенту), у схваленні якого потребують закони конституційного застосування. Зміст законів, прийнятих Думою, ні в якій мірі не другорядне. Це саме ті закони, які встановлюють критерії для розподілу функцій між центром і республіками-областями, визначають загальні принципи організації виконавчої та законодавчої влади в суб'єктах Федерації, принципи відносин між областями і республіками, з одного боку, і між автономними утвореннями всередині них - з іншого . І врешті-решт визначають процедури вирішення конфліктів між автономіями і, особливо, між автономіями і центром. Я не хочу стверджувати, що всі перераховані закони бездоганні, як з формального боку, так і з точки зору їх відповідності демократичним нормам. Недосвідченість російського законодавця очевидна. Проте в даному випадку не можна звинувачувати Думу у відсутності ініціативи, а також у процентралізме, оскільки в багатьох випадках закони не тільки не пропонують зберегти прерогативи центральної влади, але, навпаки, спрямовані на побудову системи елементарних правил перед обличчям тотального свавілля в торзі президента з регіональними лідерами . Причини, з яких Рада Федерації перешкодив твердженням цих законів, цілком очевидні і пояснюються тим, що верхня палата складається наполовину з президентів республік і губернаторів, наполовину з голів місцевих парламентів. Як одні, так і інші зі шкіри лізуть геть, щоб перепинити шлях будь-якій системі правил, яка виходить з центру. У цьому їм надає солідну допомогу особисто сам президент, який постійно користується однією з найбільш абсурдних статей конституції, складеної демократами. Дума могла б подолати - на підставі самої ж конституції - вето Ради Федерації: досить вдруге проголосувати простою більшістю голосів за прийняття відкинутого закону. Але конституційна стадія була задумана з розрахунком виключити успіх і цієї спроби. Закони підписує президент. А як показує практика, альянс «президент - Рада Федерації» спрацьовував всякий раз, коли Єльцину потрібна була допомога верхньої палати в боротьбі проти Думи.

Іншими слонами, Борис Єльцин і його команда, з одного боку, намагалися безпосередньо управляти відносинами з автономіями, розподіляючи привілеї та суверенітети з політичних міркувань, з іншого, - користувалися автономіями в своїх московських політичних баталіях. У результаті більше половини з 88 областей і республік мають двосторонні угоди з центром через президента, ігноруючи парламент, паралізований застосуванням вето. Отримані ними так звані рівні суверенітету помітно відрізняються один від одного і довільні але своєї геометрії. При визначенні рівня широко поширений принцип «а чим ми гірші за інших?». Всі учасники торгу немов уражені вірусом: ті, хто отримав менше суверенітету і автономії, прагнуть наздогнати інших, а ті, хто більше, не збираються від них відмовлятися.

На гребені хвилі єльцинського правління відбувається вибух вакханалії суверенітетів, якої, здається, немає кінця. Башкирія, Бурятія, Саха (Якутія) проголосили себе «суверенними державами» - тільки й усього (!) - І ввели цю формулу у свої конституції. Республіка Комі «поширює суверенітет на всю власну територію». Карелія вважає себе «економічно суверенної». Башкирія і Чувашія «уклали угоду про двосторонню співпрацю, в якому визнається« взаємний суверенітет ». Формальним зовнішньополітичним актом Башкирії стало визнання «суверенітету» Абхазії, яка після кривавого конфлікту оголосила про свою незалежність від Грузії. Адигея заявила про право на забезпечення своєї оборони і національної безпеки, крім, зрозуміло, права на власне законотворчість. Саха (Якутія) довіряє власному президенту повноваження на формування республіканської армії. Північна Осетія-Аланія привласнює собі право вето на рішення федеральних органів з розміщення у себе військових об'єктів, що означає: будучи прикордонною територією, вона береться вирішувати, що правильно, а що ні в оборонних заходах Російської Федерації в цілому.

До законодавчих ініціатив, якими автономії мостять дорогу до відділення, додаються заяви і вчинки відверто провокаційні, вимоги руйнівного характеру. Наприклад, президент Калмикії Кірсан Ілюмжинов - зірка регіональної політики з більш ніж сумнівною репутацією - виступає з такою загрозою, щоб змусити Москву погасити борги пенсіонерам республіки: «Ми будемо домагатися статусу автономного члена Федерації, в іншому випадку ми виходимо з її складу» (Interfax. 1998, I8 листопада). Не всі заяви подібного роду варто сприймати всерйоз. У багатьох випадках місцеві царі прагнуть просто підняти ціну своєї підтримки президента. Ясно, що у них немає ні сил, ні можливостей, ні серйозної зацікавленості встати на шлях відділення. Але так відбувається не всюди, і не скрізь сепаратистські устремління не мають можливості реалізуватися. Наприклад, на географічній карті видно, що мусульманські республіки Татарстан і Башкортостан і мусульманський Казахстан розділені лише вузькою смугою Оренбурзької області. Російський же Далекий Схід може несподівано звернутися для вирішення своїх проблем до східних сусідів.

Претензіям на більший суверенітет немає кінця. Чимала група таких великих регіонів, як Волгоградська, Воронезька, Мурманська. Курганська. Архангельська, Саратовська області. Ростов-на-Дону, а також Ханти-Мансійський і Агінський Бурятський автономний округ, заявила про право припиняти на своїй території дію федеральних законів, якщо вони суперечать місцевим законам. Виходить, що суб'єкти федерації ставлять власні законодавчі норми вище норм самої Федерації. П'ять республік (Адигея, Інгушетія, Північна Осетія - Аланія, Кабардино-Балкарія, Дагестан), а також Тюменська область оголосили своєю виключною власністю підземні природні багатства, а деякі - навіть повітряний простір над своєю територією. Перераховувати «суверенні» дурості можна нескінченно, але, на жаль, доводиться визнати, що всі вони сприймаються дуже серйозно самими авторами. Загальне враження таке, що маєш справу з вражаючою незрілістю, з абсолютним культурним та юридичним примітивізмом. Це все одно, що дати дитині заряджений пістолет. Рано чи пізно він вистрілить, але невідомо в якому напрямку.

Треба сказати, що тільки частина «суверенних» дурниць включена в тексти двосторонніх договорів, підписаних Єльциним і місцевими правителями. Але ця частина вже включена в систему юридичних прав Російської Федерації. Процес пішов вглиб і за деякими ознаками набув незворотного характеру. На наших очах відбувається «розчинення суверенних прав Російської Федерації через одностороннє їх привласнення з боку автономних суб'єктів» (Сіядулаев Н. Независимая газета - додаток «Регіони». 1998 № 3).

Порушення федеральних законів, а також самих основних конституційних норм, серед яких права людини, стали розмінною монетою в посткомуністичній і преддемократіческой Росії. На Кубані (Краснодарський край) близький до комуністів губернатор Микола Кондратенко своїм декретом встановлює дискримінацію мови турків-месхетинців, які проживають в краї. В Адигеї, Кабардино-Балкарії, Інгушетії, Північної Осетії-Аланії, Бурятії. Башкирії, Республіці Комі, навпаки.

законодавчо затверджується дискримінація російської мови. У Мордовії зараз президент, обраний 25% виборців республіки, присвоїв собі право призначати керівників усіх структур місцевої влади, аж до голови сільради. Парламент, складений зі «своїх» депутатів, прийняв рішення продовжити президентські, а заодно і свої повноваження до 2000 року, щоб не витрачати час даремно на нові вибори.

До речі, подібні ситуації складаються в багатьох автономіях, де в багнети сприйняли конституційну норму про обмеження президентського правління двома термінами і де глумляться над законом, прийнятим Думою, про поширення цієї норми на виборних керівників усіх рівнів. Тільки за 1996-1997 роки Генеральна прокуратура Росії опротестувала 1500 законодавчих актів, прийнятих в суб'єктах Федерації. Втім, без будь-яких наслідків, оскільки правовий механізм виконання рішень органів центральної влади відсутня. Міністерство юстиції, яке начебто має владними повноваженнями, щоб навести порядок, досі не зробило нічого. Конституційний суд майже за 2 роки (березень 1995 - грудень 1997) розглянув всього 15 справ про конституційність законодавчих актів суб'єктів Федерації. (Тільки в одному з 15 випадків розглянутий закон був визнаний відповідним федеральної Конституції.) І що в результаті? Федерація нерівноправних непокірних автономій під керівництвом президента, який замість утвердження злагоди займається підбурюванням, федерація, конституційно спроектована некомпетентною і боягузливою інтелігенцією ...

 Глава 3
 Евроазиатское рівняння

Те, яким чином буде розподілено владу над Євразією, зіграє вирішальну роль у встановленні глобального панування Америки та її історичної долі »- думка з есе Збігнева Бжезинського« Геостратегія для Євразії (Foreign Affairs. 1997. № 5), яке за дивним збігом вийшло якраз в той час, коли в Росії і в усьому світі панувала впевненість, що країна от-от вийде з кризи і вчинить справжнісіньке «економічне диво». Ті російські експерти, кому попалися на очі п'ятнадцять сторінок, написаних «поляком», порахували їх хто - політичною провокацією, хто - черговим проявом нездоланної ненависті до Росії, хто - тотальної дезінформацією щодо неминучого тріумфу капіталістичної реформи, організованою Гайдаром - Чубайсом - Дубиніним у згоді з вказівками Міжнародного валютного фонду. Як могла людина, що живе в Америці. бути таким відсталим і несучасним, щоб висувати проект, настільки образливий для нового партнера, тільки що запрошеного за стіл сильних світу цього?

Віталій Третьяков, головний редактор «Независимой газети». вирішив навіть повністю опублікувати роботу Бжезинського: нехай читачі самі побачать, які настрої певної - і чималою - частини американського істеблішменту. Очевидно, Третьяков хотів застерегти читачів від спокуси вважати «переклад» Росії в клас «цивілізованих країн» доконаним фактом. Але більшість російських оглядачів просто знизали плечима. Нехай, мовляв, старі радянологи американської школи говорять. що хочуть: як вони нічого не розуміли за часів соціалізму, так і раніше і блукають у темряві. Байдужими залишилися не тільки прозахідники, які просто не могли прирівняти позицію Бжезинського до позиції Заходу (як може «імперія добра» думати про нас так погано?), Але і практично всі націонал-патріоти, включаючи комуністів. Останні були переконані, що «американські плани» ліквідації Росії грунтувалися на недооцінці її стратегічної невразливості - проявилося щось на кшталт «синдрому непереможності», виглядаючого вельми своєрідно в країні (не кажучи вже про конкретних людей), останні дев'ять років зайнятої тільки зализування ран після ураження. Тут проявилися ще дві типові риси сучасної російської політології (і російської інтелігенції в цілому): історична переконаність, що іноземці не в змозі зрозуміти Росію («Сибірський цирульник» Микити Михалкова - останній яскравий тому приклад), і твердокамінних впевненість, що Росія, завжди виходила живою з найстрашніших трагедій своєї історії, не може не перемогти навіть після катастрофи, підкосила її наприкінці XX століття.

Що стосується першого переконання, можна тільки побажати росіянам переглянути його для їх же власної користі. Так, американська советология мало що розуміла в радянському і російському суспільстві. Але для того щоб спровокувати катастрофу, виявилося достатньо приголомшливою нездатності самих російських еліт та інтелігенції зрозуміти власну країну. Схоже, що саме росіяни - я маю на увазі наших сучасників - вагаються зрозуміти самих себе і свою історію. Що ж до спостережливості іноземців, то досить перечитати маркіза де Кюстіна. Зрозуміло, він належав до винятків, але винятковою була і здатність де Токвіля вловлювати основні риси американського суспільства. До речі, як і де Кюстін, він теж француз. Так що питання не стільки в тому, що іноземці в цілому нездатні до розуміння Росії (або якої іншої країни), скільки в тому, щоб відшукати те. що потрібно, в океані дурниць, сказаних і виголошених у всьому світі. Корисних думок завжди менше, але вони можуть виявитися безцінними, якщо тільки ви не думаєте в глибині душі, що й так у всьому перевершуєте інших. Якраз це і є одним з характерних проявів почуття неповноцінності російської інтелігенції. Що ж до другого - твердокамінний, як я вже сказав, - переконання у стратегічній невразливості Росії, то воно - просто симптом вражаючою культурної відсталості нових російських еліт, не встигає за глобалізацією. З самого початку кризи (якщо вважати таким саму констатацію його існування і що послідувала за цим горбачовську перебудову) вони не змогли зрозуміти, що глобалізація ставить кожну країну, маленьку або велику, сильну або слабку, в абсолютно небачене досі становище. Юридичні критерії національного суверенітету відходять на другий план, а можливості народу тримати відповідь перед самим собою, «індивідуально» по відношенню до решти світу поступово зменшуються і сходять нанівець. Зрозуміло, ця схема проявляється по-різному в різних країнах залежно від їх розмірів і її розвиток йде не лінійно. Але, незважаючи на відомі емпіричні відмінності, тенденція носить загальний характер і необоротна. Ніхто і ніколи, на якому б континенті він не жив, не зможе більше нехтувати нею. (Що, однак, не означає відсутності опору і відчайдушних, майже інстинктивних спроб уникнути цієї долі.) Не сумніватися, що в нинішньому вигляді глобалізація породжує потрясіння і веде до важких локальним і всесвітнім криз. Незворотність і неминучість цього процесу також не означають, що час від часу сила традицій не зможе пересилити хід подій, нав'язаний зовнішнім тиском. Але вже ніхто не може сподіватися в майбутньому самостійно вирішувати свої внутрішні протиріччя.

Пройшли ті часи, коли Росія могла відбити нашестя Наполеона своїми власними моральними, економічними, організаційними, технологічними, військовими та географічними засобами. Минуло і час другої світової війни, коли велика країна ще могла своїм героїзмом і своїми промисловими та організаційними можливостями змінити хід військового конфлікту і виграти його. Ми живемо в епоху реальної інтеграції (читай: підпорядкування слабких сильному), і вважати, що багатство традицій, історії, «духовності» може пересилити глобальне силове поле, - чисте безумство, абсолютна сліпота перед обличчям дійсності. І росіяни повинні відчувати себе в безпеці менше кого б то не було: саме вони в роки посткомунізму, ледь втративши статус другої наддержави, краще за всіх дізналися, з якою швидкістю залишені позиції стискаються іншими. Констатуючи, що названі вище переконання продовжують превалювати серед прозахідно налаштованих російських політологів: відчуваєш щось близьке до потрясіння. Саме ці люди першими мали б усвідомити вирішальну роль зовнішнього тиску, «допомоги», економічних і політичних «рад» ззовні. Досить згадати роль всіх цих факторів в переобранні президента Єльцина в 1996 році, не кажучи вже про модель економічної реформи, обраної Росією в посткомуністичну добу. Про який національний суверенітет можна говорити? На яку енергію «російського духу» можна розраховувати, якщо самі росіяни (я кажу про тих, хто володіє, розпоряджається інформацією і поширює її) не здатні зрозуміти, в якому світі вони живуть і діють, яким рівнем свободи реально розташовують? Правда, тепер дехто починає помічати (з десятирічним запізненням!) Розбіжність цілей і дійсності і заявляє про своє «розчаруванні», виявивши, що ідеали російських лібералів - права людини, соціально орієнтована ринкова економіка, гідність людини - зовсім не збігаються з тими, якими на ділі керується Захід. «Прозревшему» - ті самі люди, які після краху комунізму послідовно підтримували народження системи, що опинилася ні демократичної, ні капіталістичної і заснованої на самому неприкритому крадіжці і корупції, що відбувалося зі схвалення США і Заходу. Саме ці люди, бачачи як день за днем ??зникає будь-яка надія на оздоровлення, зрештою звинуватили населення, народ у неприйнятті будь-яких ідей цивілізованого розвитку. А після 17 серпня 1998 року, коли в Америці розгорнулася дискусія на тему «чому ми програли в Росії?», Вони раптом прокинулися і виявили, що сприяли передачі країни в руки «російської еліти, що складається із злодіїв, хамів і безголових людей" (Піонтковський A. The Moscow Times. 1999. 10 червня).

Процитований мною Андрій Піонтковський - один з «розчарованих», все ще не змирився з тим, що його «відкриття» вже були описані одним з тих самих західних експертів, яких недооцінила російська політологія. Бути може, Леон Гур - не самий блискучий американський аналітик, але слід визнати, що саме він в 1997 році обійшовся без використання евфемізмів, пояснюючи росіянам, що з ними відбувається: «Москва не може дозволити собі ніякої політики протистояння США або НАТО. Існують могутні і впливові сили - особливо банківська і ділова олігархія, контролююча більше половини російської економіки і безпосередньо представлена ??в російському уряді, - які рішуче чинять опір виникненню будь-яких протиріч у відносинах між Росією і Заходом. Головний мотив цих впливових елементів - робити гроші, а це можливо в основному через торговельні зв'язки із зарубіжними країнами. Розширення НАТО не загрожує їх інтересам, проте Росія може надмірно жорстко на неї відреагувати, а подальша можлива її ізоляція - вже загроза »(процитовано по А. Піонтковському - див. вище). Зрозуміло, Андрій? Це «ті самі люди, які захищають західні інтереси та цінності в Росії». І якраз ці панове, прозивали «олігархами», разом зі своїми політичними покровителями отримали похвалу, підтримку і гроші Заходу. Ця команда, за якою плаче в'язниця, все більше перетворюється - використовуючи визначення ще одного колишнього шанувальника Заходу - в «режим, який не представляє Росію, ненависним майже усією Росією, але в той же час високо цінується західними керівниками, особливо адміністрацією президента США Білла Клінтона» (Фельгенгауер П. The Moscow Times. 1999. 10 червня).

Вчора вони були наївними, тепер каються. А якщо це запізніле покаяння прийшло, лише коли гра закінчилася і нічого вже не виправити? Іноді історія не прощає наївності. Як у 1991 році. коли всі аплодували розпаду СРСР, навіть не замислюючись про його глобальні наслідки. Я не хочу сказати - і має намір це уточнити, щоб не бути неправильно зрозумілим,-що треба було зберегти старий СРСР. Необхідно було усвідомити, масштаб потрясінь, до яких повинен привести всередині і поза країною його миттєвий розпад, що не супроводжувався заходами але запобіганню «ударної хвилі». Російська інтелігенція ж порахувала відбувалося виключно «внутрішнім» подією на радянському геополітичному просторі. І цим підписала власний автопортрет: привілейований клас, далекий від того народу, на вираження інтересів якого він претендує. Це просто скупчення інтелектуальних сил, позбавлене справжнього прагнення до свободи (незважаючи на те, що вона стала його прапором), насамперед через нерозуміння її сутності, незнання основ правової держави. Таким чином, інтелігенція продемонструвала свою готовність продати свободу і право за класичні тридцять срібняків, реалізуючи конгломерат особистих амбіцій за рахунок драми мільйонів співгромадян: вона показала себе елітою, повністю позбавленої бачення національних інтересів, готової продатися того. хто більше дасть, нездатною на реалістичний аналіз міжнародного та стратегічного становища Росії.

Сказане майже повністю застосувати і до окремих секторів апарату (центрального і периферійного) КПРС, фактично опинилося у влади в усіх 15 республіках після короткого сезону «влади інтелектуалів», що продовжився в Росії з 1990 по 1991 рік. З одним єдиним, але істотною відмінністю: вони-то вже були частиною влади, хоча й перебували в основному на її нижньому та середньому рівнях. Та обставина, що місцеві посткомуністичні еліти в багатьох випадках очолювали лідери республіканських номенклатур, абсолютно не означає, що у влади залишилася і вся номенклатура. Просто ці лідери потребували прапора, під покровом якого могли б поставши перед громадськістю і, не маючи нічого більш підходящого під рукою, вибрали єдине, що було знайоме їх народам. І саме цей - більш-менш усвідомлений і добровільний, але ефективний союз між демократичною інтелігенцією і середнім і нижнім ланкою партійного апарату - відкрив дорогу олігархам, які вийшли з обох групп3. А тепер, завершивши це соціологічне відступ, необхідне для розуміння подальшого, повернемося до Бжезинському який, будучи одночасно поляком і американцем, проте негайно з надзвичайною гостротою і чіткістю усвідомлює, що проблему Росії треба розглядати не з «точки зору лише Європи чи Азії, а як «євроазіатську проблему» - інакше не вплинути на вирішення долі світового панування. Ось приклад, як по той бік Атлантичного океану бачиться npo6лема Росії - і не тільки після холодної війни, але і задовго до її закінчення. Майбутнім російським керівникам варто було б уважніше вивчити його, замість того щоб байдуже знизувати плечима.

Коротенько два основних положення Бжезинського такі: проблема Росії - євразійська і має вирішальне значення для світового панування. (Продовжуючи читання, корисно пам'ятати два прикметників, виділених мною; вони надзвичайно важливі для стратегічних розробок, як росіян, так і європейців.)

Нагадую також основні етапи, зазначені Бжезинським: у короткостроковій перспективі (близько п'яти років) перешкодити створенню на євроазійському просторі ворожої США коаліції, в середньостроковій (близько 20 років) - створити «стратегічно сумісних партнерів» для транс'евроазіатской системи безпеки і, нарешті. в довгостроковому плані (більше 20 років) створити умови для «реального поділу політичної відповідальності». Тільки що процитована фраза - один з рідкісних випадків. коли автор есе піклується про дипломатичності виразів. Ні насправді «реальний поділ політичної відповідальності» означає для Бжезинського положення, при якому США командують, а інші - всі інші - підкоряються (краще, якщо усвідомлено) американським наказам. Не більше й не менше. Це не перебільшення. Сам автор кількома рядками нижче повідомляє читачеві, що принаймні а протягом життя одного покоління ми всі будемо мешкати в «американським» світі, оскільки ні в одному з чотирьох основних вимірів влади - «військовому, економічному, технологічному і культурному» - не існує центру , здатного оскаржити американське перевагу. Єдина альтернатива, згідно Бжезинському, - «світова анархія».

Ми ще повернемося до цього найважливішого умовиводу, щоб висловити кілька небезпідставних сумнівів у його вірності. А поки що варто детально простежити хід думок автора. Успіх середньострокової стратегії, запропонованої Бжезинським, залежатиме від здатності США побудувати політику альянсів з Європою, з одного боку, і з Китаєм - з іншого, це «зумовить майбутню роль Росії». А оскільки визначити майбутню роль Росії - означає вирішити рівняння влади в центрі Євразії, що в свою чергу відкриє шлях до «світового панування», стає зрозумілим, що російське рівняння найважливіший вузол, розв'язування якого визначить вигляд XXI століття. У цьому Збігнєв Бжезинський повністю прав. І ця книга - багато в чому наслідок визнання його правоти.

Велика гра майбутнього розгорнеться в центрі Євразії, і політика Америки по відношенню до Європи і Китаю розглядається як лінія потужного оточення євразійського центру, точніше, того політичного утворення, яке сьогодні в ньому розташовується. У цьому контексті Європі дістається роль провідника американського впливу на Євразію, в тому сенсі, що будь-яке розширення європейського впливу має бути виключно «експансією американського впливу». За однієї умови: європейські нації, разом або окремо, залишаться залежними від американського покровительства. Природно, що, якщо потреба у захисті зникне, знадобиться знайти настільки ж ефективну заміну небезпеки (або ж штучно її створити), від якої союзникам доведеться шукати захисту. Схоже на пророцтво? У світлі війни проти Югославії, розв'язаної і виграної НАТО, така підозра може образити автора. Це не просто пророцтво, це щось більше - конкретну заяву про наміри, стратегічний план дій, реалізація якого вже почалася. Коли справа була вже зроблено, Стефен С. Розенфельд написав у «Вашингтон Пост» з мало елегантним, але заслуженим нами, європейцями, відтінком нахабства: «Тепер США нависають над Європою набагато більше, ніж коли б то не було раніше з часів закінчення другої світової війни (International Herald Tribune. 1999. 8 червня).

Водночас, попереджає Бжезінський. необхідні обережні дії, щоб перешкодити Європі досягти «надмірної політичної інтеграції». В іншому випадку один раз вона може побажати «кинути США виклик у геополітичному суперництві». Американського аналітика найбільше хвилює, що Європа може обзавестися власною близькосхідною політикою. Але це - лише спотворення, данина часу, коли есе було написано і коли Близький Схід був найбільшим головним болем США. Питання стоїть набагато більш широко. Що відбудеться, якщо Європа спробує розширити свій вплив на Євразію, свій власний вплив? Необов'язково в якості полновесной альтернативи американському, але й не виключно на користь інтересів США? Іншими словами, що трапиться, якщо Європа почне вирішувати євроазіатське рівняння, виходячи з власних інтересів і власного бачення майбутнього (якщо воно у неї з'явиться)? Відповідь досить передбачуваний. Як ми знаємо, ідеї Бжезинського вже реалізуються повним ходом, що доводить - це не роздуми вченого-одинака, а повномасштабний план, породжений потужними інтересами і що проводиться в життя західними - насамперед американськими - політичними колами. Розширення НАТО на Схід йде форсованими темпами, значно випереджаючи інтеграцію нових держав, що вийшли за залізної завіси, до Європейського Союзу. Правда вступити в західний військовий альянс набагато простіше, ніж задовольнити всім вимогам Європейського Союзу. Але настільки ж очевидно, що рух у цей бік повністю відповідає нав'язаному Європі ролі «провідника» інтересів Америки.

Як оцінюють цю американську політику російські еліти? У період з 1993 але 1996 можновладці на чолі з Єльциним, - побоюючись комуністичного реваншу або ж просто роблячи вигляд, що вони його бояться, щоб налякати Захід і забезпечити собі умови для безперешкодного розграбування країни, - зробили все можливе для отримання не тільки політичного , а й напування заступництва США. Ці діячі (найбільш яскравим представником такої політики був міністр закордонних справ Андреї Козирєв) навіть повідомили адміністрації Клінтона, що розширення НАТО на Схід мало не бажано, оскільки комуністам тоді доведеться перейти в оборону. Все сталося зовсім інакше, але необхідно віддати належне Єльцину, Чубайсу, у Козирєва і Гайдару - розширення НАТО на Схід не було чисто американської витівкою. Мало хто тоді усвідомлював існування таких планів: тепер же багато киплять образою і гнівом. Пізно, в США вже панує думка - і Бжезинський знову стає відмінним його виразником. - Що, якщо російське керівництво погодиться з ситуацією, то добре, якщо ж не погодиться. то хай нарікає на себе. Справа буде поведено так, що опір обійдеться Росії занадто дорого і в результаті від нього доведеться відмовитися вже на початковому етапі. «Співпраця з ними (россіянамі. - Д.К.) бажано, - пише Бжезинський,-але так чи інакше Америка повинна ясно дати зрозуміти, які її глобальні пріоритети».

Тут знову варто затриматися на виразах, використовуваних Бжезинським. оскільки, як це часто буває, мова видає глибоко заховані бажання, відкриваючи вид на панораму, що має мало спільного з політичним реалізмом і логікою як такої. Росію, пише колишній держсекретар США, слід «заохочувати в звершенні настільки довго відкладаєш (long delayed) постімперського вибору на користь Європи». Слова «що довго відкладався» свідчать про те, з яким царським нетерпінням Вашингтон чекав капітуляції Росії. Есе було написано в 1997 році. До того часу минуло лише шість років з часу розпаду СРСР, але Бжсзінскому такий термін вже представляється «довгим відкладанням». Досить цієї маленької деталі, щоб виміряти історичний масштаб планів Бжезинського, ненавмисного пристосовувати свої темпи до нестерпної повільності Росії. У його схемі капітуляція Москви - просто одне із завдань короткострокового плану на шляху до якнайшвидшого досягнення «глобальних пріоритетів США».

Залишається зробити єдино можливі висновки з філософії, блискуче вираженої Бжезинським. Отже, якщо б темпи реалізації планів були правильними, тобто реальними, то для нинішньої Росії взагалі не залишилося б жодної надії. Бути може, інші народи і культури зможуть чинити опір нещадному катку глобальних пріоритетів США, але сьогоднішня Росія не може вистояти поодинці і буде зметена з лиця Землі або, швидше за все, скулиться до рівня Греції після краху імперії Константинополя. Але залишається, бути може риторичне, запитання: а що, якщо темпи, продиктовані Бжезинським, помилкові? Гірше того: а що, якщо не тільки терміни, а й сама перспектива - помилка? Якщо його нетерпіння - не що інше. як поверховість і неуцтво вважають себе всемогутніми володарів? І якщо вся його філософія насправді не в змозі інтерпретувати глибинну динаміку руху народів і націй, незрівнянну з легковагими епізодами поточної хроніки, навіть якщо вони займають термін життя покоління?

Я пишу ці рядки і думаю, що Фернан Бродель не міг би народитися в Америці. І що прав Едвард В. Сейді, який пише, що «США сьогодні займають у світі становище дурнуватого стража, який, однак, може завдати шкоди більший, ніж будь-яка інша держава в історії» (Le Monde Diplomatique. 1999. № 6). Якщо це так, то Америку з її глобальними пріоритетами чекає неприємний сюрприз. Зрозуміло, за умови, що її пріоритети справді продиктовані «нетерпінням» Вашингтона. Оскільки, що очевидно, в цьому випадку вже неможливо вирішити рівняння влади над центром Євразії по-американськи. Точніше, його не можна вирішити мирно. Війна проти Югославії показує, що у Вашингтоні готуються і до такого розвитку подій: домогтися результату будь-якою ціною, включаючи війну, насильство, військове втручання. Зрозуміло, це цілком можливо, але тоді число різноманітних змінних в рівнянні не тільки не скоротиться, але збільшиться до нескінченності. Тоді вступить в дію «гантінгтонівському» модель «зіткнення цивілізацій» (clash of civilizations), яке, однак, ми знаємо, може закінчитися по-різному: як винищенням інків, так і несподіваним запануванням непередбачуваного імама Хомейні ... Якщо поставити питання по-іншому, то виявиться, що він близько стикається з тим трехвековим суперечкою, в ході якого росіяни і європейці намагалися визначити місце Росії у світі. Суперечка цей заплутаний і звести його до спрощення неможливо, як не можна спростити природу, географію, психологію чи історію країни - названої одного разу «світом світів» (Гефтер М.Я. Росія і Маркс / / З тих і цих років. М. 1991) і «країною - музеєм» (Stone N. La Grande Europa. 1878-1919. Roma - Bari: 1986 - цит. по кн.: Bcnvcnuti F. Sloria della Russia conteimporanea. Laterza, Roma-Bari. 1999). Дискусія ця грішила певними ілюзіями і нерозумінням суті проблеми, але її учасникам не можна відмовити в усвідомленні виключної складності питання: неможливо спрямити дороги, якими судилося пройти народам.

Що ж до далекоглядності євроазіатської геостратегії Бжeзінского. досить подивитися на його передбачення щодо європейської інтеграції Росії. Всього лише через два роки (половина «короткострокової перспективи») нові зв'язки Росії з НАТО і Радою Росія - НАТО, створеному в Парижі, вже серйозно пошкоджені різними факторами: бомбардуваннями Іраку, рішення про які було прийнято США і Великобританією в односторонньому порядку, і операцією в Югославії, проведеної НАТО всупереч думці Росії. Зауважте, що у цих дій є характерна загальна риса: повну байдужість до міжнародного права і прихований намір принизити і звести до нуля роль ООН. Формальне ухвалення Росії в «сімку», доконане в Бірмінгемі в 1998 році. виявилося, як і було зрозуміло з самого початку, потьомкінське село, побудованої виключно для того, щоб потішити президента Єльцина. Допомога та кредити міжнародних фінансових організацій виділялися з благословення Вашингтона тільки доти, поки економічна політика Москви відповідала американським і західним очікуванням. Після краху 17 серпня 1998 вони були скорочені або заморожені. Зараз вони, може бути. і будуть відновлені в надії, що у влади в Москві залишаться наступники Єльцина. А під час війни в Югославії їх відверто використовували як засіб шантажу, щоб Росія якомога менше протистояла НАТО. Інвестиційна політика, покликана «значно наблизити Росію до Європи», так і не була реалізована. Навіть політика роззброєння, але рейках, якої Росія продовжувала котитися в посткомуністичні роки, стала натрапляти на рішення американських законодавців; кшталт відновлення - нехай і в урізаною формі - програми протиракетної оборони в порушення радянсько-американського договору щодо ПРО від 1972 року. Додайте сюди американські санкції проти російських інститутів, звинувачених у постачанні ядерних і військових технологій Ірану, і протекціоністські заходи проти імпорту російської сталі. Минуло всього два роки з тих пop, як Бжезінський виписав свої рецепти, а ситуація вже настільки змінилася, що їх важко представити публіці як; засіб для досягнення згоди.

Фактів більш ніж достатньо, щоб не довіряти подібної геостратегії в цілому. І не тільки і не стільки через недостатню культурної та історичної змістовності концепції, скільки унаслідок надзвичайної небезпеки її базових передумов. Вони цілком обгрунтовані і конкретні: аналіз Бжезинського містить неабияку частку реалізму, що дозволяє без ілюзій і сентиментальності вивчати співвідношення сил на ігровому полі. З цієї точки зору його аналіз заслуговує найпильнішої уваги. Насамперед у тій його частині, яка стосується необхідності глобального погляду на Євразію в цілому - тільки в такому контексті можна правильно поставити проблему. Майбутнє Росії, як і світове панування США в XXI столітті, не може бути побудовано по шматочках. Це не торт, щоб потроху відкушувати від нього. Тут треба не збирати мозаїку, а діяти на основі цілісного плану, в ході реалізації якого Євразія повинна буде змінитися: поступово, крок за кроком, і проте синхронно і організовано. Не існує китайського або ж європейського ключа до розгадки: є тільки один, двухконтінентальний ключ. Хто підбере його, зможе виграти. хоча ніхто не сказав, що одного його достатньо для перемоги. Але ясно - без цього ключа перемога неможлива.

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка