женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторМосковічі С.
НазваНаука про маси
Рік видання 1996

Частина перша. Наука про маси

Глава перша. Індивід і маса

I

Якби ви попросили мене назвати найбільш значне винахід нашого часу, я б, не вагаючись, відповів: індивід. І з причини абсолютно очевидною. З моменту появи людського роду і до Відродження горизонтом людини завжди було ми: його група або його сім'я, з якими його пов'язували жорсткі зобов'язання. Але, починаючи з того моменту, коли великі подорожі, торгівля і наука виділили цей незалежний атом людства, цю монаду, наділену власними думками і почуттями, що володіє правами і свободами, людина розмістився в перспективі я або я сам. Його ситуація зовсім не легка. Індивід, гідний цього імені, повинен вести себе відповідно своєму розуму, треба думати, судити безпристрасно про людей і речі і діяти з повною свідомістю справи. Він повинен приймати чужу думку тільки з достатнім на те підставою, оцінивши його, зваживши всі за і проти з неупередженістю вченого, не підкоряючись думці авторитету чи більшості людей. Отже, ми від кожного очікуємо, що він буде діяти розважливо, керуючись свідомістю і своїми інтересами будь він один або в суспільстві собі подібних.

Тим часом спостереження показує, що це зовсім не так. Будь-яка людина в якийсь момент пасивно підкоряється рішенням своїх начальників, вищестоящих осіб. Він без роздуми приймає думки своїх друзів, сусідів чи своєї партії. Він приймає установки, манеру говорити і смаки свого оточення. Навіть ще серйозніше, з того моменту, як людина примикає до групи, поглинається масою, він стає здатним на крайні форми насильства або паніки, ентузіазму чи жорстокості. Він вчиняє дії, які засуджує його совість і які суперечать її інтересам. У цих умовах все відбувається так, як якщо б людина зовсім змінився і став іншим. Адже ось загадка, з якою ми стикаємося постійно і яка не перестає нас дивувати. Англійський психолог Бартлетт в одній класичній роботі дуже точно помічає з приводу людини держави: "Велика таємниця всякого поведінки - це суспільна поведінка. Я змушений був їм займатися все своє життя, але я не претендував би на те, що розумію його. У мене склалося враження, що я проник наскрізь в глибину людської істоти, але, проте, ні в найменшій мірі не наважився б стверджувати нічого про те, як він поведе себе в групі ".

Звідки таке сумнів? Чому ж неможливо передбачити поведінку друга чи близької людини, коли він перебуватиме на нараді фахівців, на партійних зборах, у суді присяжних або в натовпі? На це питання завжди відповідають наступним чином: тому, що в соціальній ситуації люди поводяться недобросовісно, ??що не виявляють своїх кращих якостей. Навіть навпаки! І мови не йде про те, щоб додати щось один одному. взаємно удосконалитися, немає, їх достоїнства мають тенденцію спадати і занепадати. Справді, рівень людської спільності прагне до нижчого рівня її членів. Тим самим всі можуть брати участь у спільних діях і відчувати себе на рівній нозі. Таким чином, немає підстав говорити, що дії і думки зводяться до "середнього", вони скоріше на нижній позначці. Закон безлічі міг би іменуватися законом посередності: те, що є загальним для всіх, вимірюється аршином тих, хто володіє меншим. Коротше кажучи, в співтоваристві перші стають останніми.

Ніякого праці не склало б вибудувати обширну антологію, яка доводить, що ця концепція поширюється на всі народи. Так, Солон стверджував, що один окремо взятий афінянин - це хитра лисиця, але коли афіняни збираються на народні збори в Пнікс *, вже маєш справу зі стадом баранів. Фрідріх Великий дуже високо цінував своїх генералів, коли розмовляв з кожним з них окремо. Але при цьому говорив про них, що зібрані на військову раду, вони складають не більше, ніж купку імбецілов. Поет Грильпарцер стверджував: "Один окремо взята людина досить розумний і тямущий; люди, зібрані разом, перетворюються на дурнів".

Німецькі поети були не єдиними, хто констатував цей факт. Задовго до них римляни придумали приказку, яка мала великий успіх: Senatores omnes boni viri, senatus romanus mala bestia, сенатори - мужі дуже гідні, римський сенат - це кепський тварина. Так вони визначали контраст ймовірних достоїнств кожного сенатора окремо і нерозсудливість, необачність і моральну вразливість, хто заплямував спільні обговорення у зборах, від яких залежали тоді мир чи війна в античному суспільстві. Повертаючись до цієї прислів'ї, Альберт Ейнштейн вигукує: "Скільки бід такий стан речей заподіює людству! Воно є причиною воєн, що наповнюють землю скорботою, стогонами і гіркотою ".

А італійський філософ Грамші, що мав багатий людський досвід і багато міркували над природою мас, дав їй дуже точну інтерпретацію. Як він вважає, прислів'я означає: "Що натовп людей, ведених їх безпосередніми інтересами або стали жертвою пристрасті, що спалахнула у відповідь на одномоментні враження, без будь-якої критики передаються з вуст в уста, ця юрба об'єднується для того, щоб прийняти шкідливе колективне рішення , відповідне самим що ні на є звіриним інстинктам. Це вірне і реалістичне спостереження, якщо тільки воно відноситься до випадкових натовпам, які збираються як "натовп під час зливи під навісом", що складається з людей, що не несуть ніякої відповідальності перед іншими людьми або групами, або пов'язаних з якоюсь конкретною економічною реальністю - це деградація, яка аналогічна особистісному занепаду ".

Ця інтерпретація підкреслює подвійний аспект одного і того ж впертого і фундаментального факту: взятий окремо, кожен з нас в кінцевому рахунку розумний; взяті ж разом, в натовпі, під час політичного мітингу, навіть у колі друзів, ми всі готові на самі останні навіженства.

II

Всякий раз, коли люди збираються разом, в них скоро починає вимальовуватися і проглядатися натовп. Вони перемішуються між собою, перетворюються. Вони набувають якусь загальну сутність, яка пригнічує їх власну; їм навіюється колективна воля, яка змушує замовкнути їх особисте волю. Такий тиск являє собою реальну загрозу, і багато людей відчувають себе знищеними.

При зустрічі з таким матеріалізованим, що пересуваються, що кишать суспільною твариною деякі злегка відступають, перш ніж кинутися туди з головою, інші відчувають справжню фобію. Всі ці реакції характеризують вплив натовпу, психологічні відгуки на неї, а через них і ті, вже розглянуті, ефекти, які їй приписують. Мопассан описав їх з такою вражаючою точністю, на яку здатні небагато учених: "Втім, - пише він, - я ще й з іншої причини відчуваю огиду до натовпів. Я не можу ні увійти в театр, ні присутнім на якомусь публічному святі. Я негайно починаю відчувати якусь дивну нестерпну нудоту, жахливу нервозність, як якщо б я щосили боровся з якимось непереборним і загадковим впливом. І я насправді борюся з цією душею натовпу, яка намагається проникнути в мене. Скільки разів я говорив, що розум ушляхетнюється і підноситься, коли ми існуємо поодинці, і що він пригнічується і принижується, коли ми перемішується з іншими людьми. Ці зв'язки, ці загальновідомі ідеї, все, про що говорять, що ми змушені слухати, чути і відповідати, діє на здатність мислити. Припливи і відливи ідей рухаються з голови в голову, з будинку в будинок, з вулиці на вулицю, з міста в місто, від народу до народу, і встановлюється якийсь рівень, середня величина розуму для цілої численної маси людей. Якості розумної ініціативи, вільної волі, доброзвичайно роздуми і навіть розуміння будь-якого окремої людини повністю зникають з того моменту, як індивідуум змішується з масою людей ".

Безсумнівно, що ми тут маємо справу з низкою упереджених ідей Мопассана, з його упередженням проти натовпу і його переоцінкою індивіда, не завжди обгрунтованою. Варто було б навіть сказати, поруч упереджених ідей його часу і його класу. Але опис зв'язку між людиною і спільнотою (або між художником і масою), яка встановлюється в трьох його фразах: інстинктивний страх, тривожне відчуття непереборної втрати, нарешті, гігантська круговерть загадкових, майже відчутних, якщо не видимих ??впливів, - все це кричуща правда.

А тенденція до знеособлення умів, паралічу ініціативи, поневоленню колективної дутої індивідуальної душі - все це наслідки занурення у натовп. Це не єдині, але найбільш часті відчуття. Жах, пережитий Мопассаном, допомагає йому визначити дві причини випробовуваної нудоти: він вважає, що втрачає здатність володіти розумом, власні реакції здаються йому надмірними і в емоційному плані доведеними до крайності. І він, таким чином, приходить до постановки тих же самих питань, якими задаються вчені, які мудрують над описаним явищем.

"Одне народне вислів говорить, - пише він, - що натовп» не міркує ". Однак чому ж натовп не міркує, в той час як кожен індивід з цього натовпу, взятий окремо, міркує? Чому ця юрба стихійно зробить те, чого не зробить жодна з її одиниць? Чому ця юрба володіє непереборними імпульсами, хижими бажаннями, тупими захопленнями, яких ніщо не зупинить і, охоплена, однієї і тієї ж думкою, миттєво стає загальною, незважаючи на стани, думки, переконання, різні звичаї, накинеться на людину, покалічить його, втопить безпричинно, майже що безпричинно, тоді як кожен, якби він був один, ризикуючи життям, кинувся б рятувати того, кого зараз вбиває ".

Ці рядки, такі вірні по тону і точні по думки, не потребують коментарів. Неможливо краще сказати те, що так майстерно висловив письменник. Однак Мопассан в одному пункті помиляється. Не одне тільки народний вислів заперечує розумність людських груп і співтовариств. На підтвердження існування цих двох моделей, йому вторять філософи, висловлюючи розхожа думка: "Справедливі і глибокі ідеї індивідуальні, - пише Зінов'єв. - Ідеї помилкові і поверхневі є, масовими. У масі своїй народ шукає засліплення і сенсації ".

Симона Вейль, французький філософ, широко відома своїм моральним пафосом, підтримує цю думку: "У тому, що стосується здатності мислити, зв'язок зворотна; індивід перевершує спільноту настільки, наскільки щось перевершує ніщо, так як здатність мислити з'являється тільки в одному, наданому самому собі розумі, а спільності не мислять зовсім ".

Ці тексти ясно демонструють, що навколо основної ідеї встановилося повну згоду: групи і маси живуть під впливом сильних емоцій, надзвичайних афективних поривів. І тим більше, що їм зраджують розумні кошти володіння афектами. Одиночний індивід, присутній у натовпі, бачить свою особистість глибоко в цьому сенсі зміненої. Він стає іншим, не завжди, втім, це усвідомлюючи. Саме "ми" говорить через його "Я".

Я так детально зупинився на цьому, для того, щоб зробити акценти на цих ідеях. Справа в тому, що, під приводом їх загальновідомості, найчастіше проявляється тенденція ковзати по поверхні. Доходить навіть до їх замовчування, в той час як вони є основою цілого ряду суспільних відносин та актів.

III

Адже ось яка проблема встає. Спочатку є тільки люди. Як же з цих соціальних атомів виходить колективна сукупність? Яким чином кожен з них не тільки приймає, але висловлює як свою власну думку, яке прийшло до нього ззовні? Адже саме людина вбирає в себе, сам того не бажаючи, руху і почуття, які йому підказуються. Він відкрито зчиняє розгнуздані розправи, причин і цілей яких навіть не відає, залишаючись в повній впевненості, що він знає про них. Він навіть схильний бачити неіснуюче і вірить будь-якій чутці, злітають з вуст і досягає його слуху, не впевнившись як слід. Безліч людей грузнуть таким чином в соціальному конформізмі. За розумну істину, вони приймають те, що насправді є загальним консенсусом.

Феноменом, відповідальним за таке незвичайне перетворення, стає навіювання або вплив. Йдеться про свого роду впливі на свідомість: якесь розпорядження чи повідомлення з переконливою силою змушують прийняти якусь ідею, емоцію, дія, які логічно людина не мала ні найменшого розумного підстави приймати. У людей з'являється ілюзія, що вони приймають рішення самі, і вони не віддають собі звіту в тому, що стали об'єктом впливу або навіювання. Фрейд чітко позначив специфіку цього феномена: "Я хотів би висловити думку щодо відмінності між навіюванням і іншими типами психічного впливу, такими, як відданий наказ, інформування або інструкція; так от, у разі навіювання в голові іншої людини викликається якась ідея, чи не перевірена з самого початку, а прийнята в точності так, як якщо б вона стихійно сформувалася в його голові ".

Відповідно, тут ще й загадка виробленого перевертиша: кожен вважає себе причиною того, чому він є лише наслідком, голосом там, де він тільки луна; у кожного ілюзія, що він один володіє тим, що, по правді кажучи, він ділить з іншими. А в кінцевому рахунку кожен роздвоюється і перетворюється. У присутності інших він стає зовсім іншим, ніж коли він один. У нього не одне і те ж поведінку на людях і в приватному житті.

Я хотів би укласти цей огляд однієї аналогією: навіювання або вплив - це в колективному плані те, що в індивідуальному плані є неврозом. Обидва припускають:

  • відхід від логічного мислення, навіть його уникнення, і перевагу алогічного мислення;
  • розкол раціонального та ірраціонального в людині, його внутрішнього і зовнішнього життя. І в тому і в іншому випадку спостерігається втрата зв'язку з реальністю і втрата віри в себе. Відповідно, людина з готовністю підпорядковується авторитету групи або ватажка (який може бути терапевтом) і стає податливим до наказам внушающего. Він знаходиться у стані війни з самим собою, війни, яка зіштовхує його індивідуальне "Я" з його "Я" соціальним. Те, що він здійснює під впливом спільноти, знаходиться в повному протиріччі з тим, яким він вміє бути розважливим і моральним, коли він наодинці з самим собою і підкоряється своїм власним вимогам істини. Я продовжую аналогію. Так само, як цей вплив може охопити і поглинути людину, аж до його розчинення в такій недиференційованої масі, де він являє собою не більше, ніж набір імітацій, так і невроз підточує свідомий шар особистості до такої міри, що його слова і дії стають не більш, ніж живим повторенням травмуючих спогадів його дитинства.

Але цілком очевидно, що їх наслідки протилежні. Перше робить індивіда здатним існувати в групі і надовго позбавляє здатності жити одному. Другий заважає йому співіснувати з іншим, відштовхує його від маси і замикає в собі самому. У підсумку вплив являє соціальне, а невроз - асоціальна початку. Цим не вичерпується перерахування протиріч, що виникають між двома антагоністичними тенденціями, що складаються одна в змішанні з групою, інша - в захисті від неї. Доведені до крайності в сучасному суспільстві, вони загострилися. Єдине, з чим нам, безумовно, потрібно рахуватися, - з тим, що так звані колективні "божевілля" мають іншу природу, ніж так звані індивідуальні "божевілля", і не можна необдумано виводити одні з інших. Після всього сказаного очевидно, що перші виникають внаслідок надлишку соціабельності, коли індивіди вростають в соціальне тіло. Другі ж є результатом нездатності існувати разом з іншими і знаходити в спільному житті необхідні компроміси.

Що й казати, це зіставлення не випадково. З самого початку одні й ті ж люди вивчали вплив, або вплив, і гіпноз. Перше пов'язувалося з колективною істерією, а другий - з істерією індивідуальною. Потрібно все-таки визнати чудове мужність Ле Бона і Фрейда, дерзнули надати цим феноменам науковий сенс. Одного, що помістив навіювання в центр психології мас; іншого, невроз - в серцевину психології індивіда.

Ніхто всерйоз не перевіряв ці гіпотези щодо впливу або навіювання. У соціальному житті, існує таке переконання, часто буває, що менш благородні шари психіки заміщають більш благородні шари, пекучі інстинкти відтісняють холодний розум так само, як у природі більш благородні енергії (гравітація, електрика) вироджуються в енергію менш благородну, тобто в тепло . Це переконання подібно з широко поширеною думкою, що в боротьбі розуму з пристрастю завжди перемагає пристрасть. Саме тому, що ми громадські істоти.

Тисячі років люди стикаються з аналогічними ідеями і намагаються пояснити, чому окремо взяті люди логічні й передбачувані, у той час, як зібрані в масу, вони стають алогічними і непередбачуваними. Однак з того моменту, як їм захотілося зробити це предметом науки, необхідно стало чітко проаналізувати причини і наслідки. Тільки при цьому єдиної умови можна просунутися туди, де мудрість народів, їх поетів і філософів прокладає стежку. Об'єкт цієї цікавості залишається незмінним. Нас він інтригує так само, як інтригував їх.

 Глава друга. Повстання мас

I

Для того, щоб народилася наука, недостатньо одного лише існування феномена - він відомий вже тисячі років. Недостатньо і його химерного своєрідності, що залучає деяких учених, небайдужих до новизни. Необхідно також, нехай епізодично або безневинно, щоб він поширювався, настільки швидко і повсюдно, не давав би людям спати, стаючи проблемою, яку потрібно вирішувати невідкладно. Хто займався товарно-грошовим обміном до того, як ринки заполонили світ? Хто цікавився істерією до того, як душевнохворих стали ізолювати, а душевні хвороби повною мірою заявили про себе? Ніхто або майже ніхто. Так і навіювання або вплив владні перетворювати особистостей в маси, але вони витягуються з глибини здорового глузду і заявляють про себе, вони стають центральною темою психології натовпу, лише коли вони ширяться і набувають певний розмах. Їх виявляє майже всюди кожен, спостерігаючи, які метаморфози відчувають люди, занурилися в масу, вируючу на вулицях, в конторах, на заводах, політичних мітингах і т.д. Так, до кінця минулого століття навіювання перетворилося на явище повсюдне завдяки низці криз, грунтовно потрясли суспільство. І ось симптоми.

Насамперед, це крах під наполегливим натиском капіталу і революцій старого докапіталістичного режиму. Дав тріщини і почав розвалюватися стійкий мир сім'ї, сусідських відносин, сіл. У своєму падінні він потягнув за собою традиційні релігійні та політичні підвалини, а так само духовні цінності. Вирвані з рідних місць, з свого грунту люди, зібрані в нестабільні міські конгломерати, ставали масою. З переходом від традиції до модернізму на ринок викидається безліч анонімних індивідів, соціальних атомів, позбавлених зв'язків між собою. Цей зсув німецький соціолог Tonnies описав з допомогою чудової метафори переходу від теплого - природного і безпосереднього, заснованого на кровних кайданах спільноти сусідів, від спорідненості переконань - до холодного, штучного конгломерату і примусу, що базується на згоді інтересів, на вигодах, які одні можуть отримати через інших, і на логіці науки. Ця метафора мала великий резонанс, оскільки вона ілюструє один з важливих аспектів перелому, який виник при переході від вчорашнього суспільства до сьогоднішнього.

Швидка механізація промисловості, символізує паровою машиною, і концентрація чоловіків, жінок і дітей, перетворених заводом в масу, відданих в покору машині, експлуатованих підприємцями, перетворюють міста в поля битв: нові бідні протистоять тут новим багатим. Ці наслідки в усіх країнах виражаються в різкому і потужному підйомі робочого класу. Він озброюється новими засобами боротьби, наприклад страйк, і оснащується новими, ще небаченими формами організації: профспілками і партіями, які направляють цей людський потік, забезпечують його кадрами і змінюють розстановку сил в політичній грі. У той час "чернь" виходить на вулицю не для того, щоб вшановувати якогось святого заступника, брати участь у карнавалі або влаштовувати Жакерию: вона бореться зі своїми господарями, освистують патронів, які не займаються їх проблемами, і вимагає належного. Англійський історик Hobsbawn відзначає перманентний характер вимог: "Чернь виступала не тільки в знак протесту, але з абсолютно певною метою. Вона передбачала, що влада буде сприйнятливими до її хвилювань і негайно підуть на якісь поступки: натовп маніфестантів представляла собою не тільки якесь скупчення чоловіків і жінок, рухомих метою ad hoc, але постійну сутність, хоча і рідко стабільно організовану ".

Цей текст чітко виявляє існування натовпу або черні, місце її скупчення - вулицю і її дії протесту. Він особливо підкреслює їх загрозливий характер, здатний однією своєю присутністю змусити владу піти на поступки.

Робочий клас все більш і більш загоряється ідеалами прийдешньої революції, генеральну репетицію якої інсценують його керівники. Бути може, соціалізм і був новою ідеєю, відбрунькувалася від безсмертного міфу про справедливість. Але він проте будив у багатьох пам'ять про терор і руйнуванні. А особливо у Франції, де з часів Великої революції і контрреволюції слідували одна за одною і ніхто не міг передбачити кінця. Хіба не заявляв Огюст Конт, що головна проблема соціальної реформи - це проблема консенсусу, набутого морального єдності? Судячи по ходу речей, це не консенсус і єдність, а барикади, кровопролитні вуличні бої з рівномірними проміжками часу. Вони передбачають майбутні часи і є відчутними ознаками втягування нових людських мас в орбіту історії.

Нарешті, і це ще одна риса епохи, в скупченості великих міст виковується нова людина. "Кишів місто, місто, повний мрій" для поета; місто, повний розчарувань для робочої людини. На його неосяжному ринку народжується масова культура і масові форми споживання. Один за одним на підмостках суспільства з'являються колективний службовець, колективний інтелектуал, колективний споживач: стандартизованими стають думки і почуття. Всі ці "циклотрони", ці соціальні прискорювачі зводять індивідів до рівня все зменшуються частинок. Вони прирікають їх на існування анонімне і ефемерне. Гігантський штампувальний станок вже виконує свою роль фабрики комунікацій: він відливає уми в однакові, стандартні форми і забезпечує кожної людської одиниці відповідність заданої моделі. Ця еволюція не суперечить Грамші, який відзначав "тенденцію до конформізму в сучасному суспільстві більш велику і глибоку, ніж раніше; стандартизація способу мислення та дії, досягає національного чи навіть континентального розмаху".

Тим самим возвещается поява нового людського типу людини-маси, повністю залежного від інших, обробленого цим виняткового розмаху конформистским течією. Він піддається по суті справи двом типам конформізму: один спускається згори - від меншості, а другий знизу - від більшості. Між обома йде постійна боротьба: "Сьогодні, мова йде про битву між" двома конформізм ", а саме, про битву за гегемонію, про кризу громадянського суспільства".

Якщо довести ідею Грамші до логічного кінця, ми прийдемо до висновку, що в епоху людини-маси мета конфліктів, що терзають суспільство, не становить виключно і переважно влада, яку беруть або втрачають відповідно розстановці сил. Ця мета - вплив, оскільки воно набувається або втрачається згідно тому, який із двох типів конформізму візьме гору над іншими.

 II

Образ століття, що передує нинішньому, цілком очевидна: це століття вибуху mobile vulgus * , Бурхливої, неприборканої і податливою. Спостерігач з боку бачить у ньому концентрацію аморфного людського матеріалу, в якому розчиняється кожен з індивідів, будучи жертвою якогось суспільного психозу. Флобер показав свого героя Фредеріка, зараженого цим колективним сп'янінням, яке породила революція 1848 року: "Його захопив магнетизм захоплених натовпів".

Саме ця екзальтація зачаровує і хвилює, коли маса на ходу приймає вид колективного Франкенштейна. Флобер так описує натовп, штурмує Пале Рояль: "Ця кишить маса, весь час піднімалася, як вируючий потік морського припливу в рівнодення, з протяжним ревом, ваблена стихійними поривами".

Ці сильні враження надають особливу об'єктивність простого образу: зібрані в суспільні стада, одурманені тієї таємничої силою, яку виливає всяка перезбуджена група, люди впадають у стан навіюваності, схоже з наркотичним або гіпнотичним. І поки вони перебувають в цьому стані, вони вірять всьому, що їм скажуть, і зроблять все, що їм накажуть зробити. Вони будуть підкорятися кожному заклику, яким би безглуздим він не був. У будь-якому випадку реакції людей загострюються, як це видно на прикладі паломництва і патріотичних парадів, музичних фестивалів та політичних мітингів. Флобер виявляє у свого героя ознаки стану, властивого людині-масі: "Він тріпотів від наринуло почуття безмірної любові і всеосяжного, піднесеного розчулення, як якби серце всього людства билося в його грудях".

Втім, аж до сучасної епохи такі натовпу з'являлися спорадично і грали лише другорядну роль. Вони, по суті справи, не представляли особливої ??проблеми і не потребували спеціальної науці. Але з того моменту, коли вони стають розхожою монетою, ситуація змінюється. Якщо вірити Ле Бону, така можливість натовпів впливати на хід подій і на політику за допомогою голосування або ж повстання є нововведенням в історії. Це ознака того, що суспільство трансформується. Справді, історія проявляє себе все більш і більш як руйнівник: підриває релігійні вірування, розриває традиційні зв'язки і руйнує солідарність груп. Роз'єднані, люди залишаються покинутими наодинці зі своїми потребами: в джунглях міст, в пустелях заводів, в сірості контор. Ці незліченні атоми, ці крупиці безлічі збираються в хитку і займисту суміш. Вони утворюють щось на кшталт газу, який готовий вибухнути в порожнечі суспільства, позбавленого своїх авторитетів і цінностей - газу, вибухова сила якого зростає з обсягом і все собою пригнічує.

"У той час, як наші старі переконання, - пише Ле Бон як зацікавлений свідок. - Виявляються поколебленнимі і втрачаються, колишні опори суспільства руйнуються одна за одною, єдиною силою, якій ніщо не загрожує і авторитет якої шириться постійно, стають виступи натовпів. Століття, в який ми вступаємо, буде справді ерою натовпів ".

 III

Завжди можна підправити цей образ. І навіть необхідно це зробити, щоб ще більше наблизити його до реальності. З тим, що ці юрби є симптомом якогось нового стану людства, що піднімається з низів повстання, яке загрожує громадському порядку, згодні всі теорії. Але згода з приводу фактів не тягне ще за собою згоди в їх поясненні. У зв'язку з цим не дивно, що катаклізми історії ллють воду на млин двох діаметрально протилежних концепцій: суспільства класового і масового.

Перша знайшла теоретичну форму у Маркса і Вебера, маючи загальну грунт в політичній економії. Відповідно до неї, натовпу є явними ознаками нового громадського порядку, які ясно виявляють роздроблені і зубожілі маси, які звернулися проти гніту бюрократії капіталу. Зосереджуючи людей, концентруючи машини, він усуспільнює продуктивні сили, перетворює суспільство на гігантський ринок, де все купується і все продається, включаючи працю. Тим самим він створює невідомий до того часу клас - клас пролетарів. Можна приймати або відкидати цю концепцію, безумовно одне: вона розглядає класи як активні діючі сили історії. А серед них виділяється один клас - пролетаріат, глашатай сучасності і головна фігура майбутньої революції. Маси, що заповнюють міста, розв'язують громадянську війну, що беруть участь у всіх цих заколотах, власне і є сировиною і зовнішнім виразом трудящої маси. Їй притаманні різні рівні свідомості від пасивного допролетарского до активного героїчного і істинно пролетарського.

Стало бути, чим вони більші, тим більше ясним баченням своїх сил і цілей володіють ці маси і тим більшу вони будуть чинити тиск на розвиток суспільства. Відвертаючись від минулого, розриваючи тисячі тонких ниток, що зв'язують їх з релігією, нацією, з пристрастями панівних класів, вони тягнуться до нового світу, одухотвореній наукою і технікою, тоді як старий хилиться до заходу. Осяяна світлом історії, ця модель суспільства надає сенс колективним рухам. Вона також пояснює їх витоки з найперших кроків. Решта - не більше ніж епіфеномени і шлаки божевільною ідеології.

Друга концепція була представлена ??кількома послідовними ескізами, зробленими з оригіналу, який народився в надрах психології натовпів. Залишаючи осторонь її попередників, таких як Тен або Токвіль, необхідно переважно згадати Ле Бона і Тарда, що позначили її в основних рисах. "Можна сказати, що саме ця соціальна теорія має, ймовірно, сьогодні найбільший вплив у західному світі", - зазначає один соціолог з приводу гіпотези масового суспільства.

У цій концепції ті епіфеномени і шлаки, про які я щойно говорив, якраз і складають суть справи. Дійсно, зняті з кріплень, позбавлені привілеїв за народженням і за званням, дезорієнтовані нескінченними змінами, що пристали один до одного люди і створюють неймовірний простір для розростання тих людських туманностей, якими є натовпу. Зрозуміло, натовпи існували завжди, невидимі і нечутні. Але в цьому своєрідному прискореному русі історії вони розірвали пута. Вони повстали, ставши видимими і чутними - і навіть несучими загрозу існуванню індивідів і класів через їх тенденції все перемішувати і все знеособлювати. Маскарадні костюми зняті, ми їх помічаємо в найпростішому вбранні: "З часів Французької революції, - пише Канетті, - ці вибухи придбали форму, яку ми вважаємо сучасною. Бути може, саме тому, що маса була так скоропалительно звільнена від релігійних традиції, нам зараз набагато простіше побачити її звільненій від тих смислів і цілей, які їй колись приписувалися ".

Озирніться навколо: на вулицях або на заводах, на парламентських зборах або в казармах, навіть у місцях відпочинку ви побачите натовпу, рухомі або нерухомі. Деякі люди проходять крізь них, як через чистилище. Інші ними поглинаються, щоб вже ніколи не вийти назад. Ніщо не висловило б суті нового суспільства краще, ніж визначення "масове". Воно впізнається по його численності, по нестабільності зв'язків між батьками і дітьми, друзями і сусідами. Про нього можна здогадатися по тим перетворенням, які відчуває кожна людина, стаючи анонімним: реалізація властивих йому бажань, пристрастей, інтересів залежить від величезного числа людей. Можна бачити його схильність до нападів громадської тривожності і тенденції уподібнюватися, відповідати якійсь колективної моделі.

Відповідно до цієї концепції, зміна полягає не в пролетаризації людини або в усуспільнення економіки. Навпаки, ми маємо справу з массификация, тобто зі змішанням і стиранням соціальних груп. Пролетарі або капіталісти, люди освічені або неосвічені, походження мало що значить: одні й ті ж причини виробляють одні й ті самі наслідки. З різних, абсолютно різнорідних елементів утворюється однорідне людське тіло: маса складається з людей-маси. Це вони дійові особи історії та герої нашого часу. Не варто шукати причин такого стану речей в концентрації засобів виробництва і в товарообміні, як до цього прагнула теорія класового суспільства; причина в засобах комунікації, масової інформації, газетах, радіо, тощо і феномен впливу. Впроваджуючи в кожен будинок, будучи присутнім на кожному робочому місці, проникаючи в місця відпочинку, керуючи думками та знеособлюючи їх, ці кошти перетворюють людські уми в масовий розум. Завдяки свого роду соціальної телепатії у багатьох людей викликаються одні й ті ж думки, одні й ті ж образи, які, як радіохвилі, поширюються всюди. Так що в масі вони завжди виявляються напоготові. Коли це насправді відбувається, то можна спостерігати хвилююче незабутнє видовище, як безліч анонімних індивідів, ніколи один одного не бачили, не стикалися між собою, охоплюються однією і тією ж емоцією, реагують як один на музику або гасло, стихійно злиті в єдине колективне істота. Марсель Мосс докладно описав це перетворення: "Все соціальне тіло одушевлено одним рухом. Індивідуумів більше немає. Вони стають, так сказати, деталями однієї машини, або, ще краще, спицями одного колеса, магічне кружляння якого, танцюють і співуче, було би чином досконалим, соціально примітивним, відтвореним, зрозуміло, ще і в наші дні в згаданих випадках, та й в інших теж. Це ритмічне, одноманітне і невпинний рух безпосередньо виражає той душевний стан, коли свідомість кожного захоплено одним почуттям, однією немислимою ідеєю, ідеєю спільної мети. Усі тіла приходять в однакове рух, на всіх обличчях одна і та ж маска, всі голоси зливаються в одному Крікс; не кажучи вже про глибину враження, виробленого ритмом, музикою і співом. Бачити у всіх фігурах відображення свого бажання, чути з усіх уст підтверджені своєї переконаності, відчувати себе захопленим без опору загальної впевненістю. Змішалися в нестямі свого танцю, в лихоманці збудження, вони складають единенное тіло і єдину душу. Саме в цей час соціальне тіло дійсно існує. Так як в цей момент його клітини люди, бути може, так само мало відокремлені один від одного, як клітини індивідуального організму. У схожих умовах (які не реалізуються в наших суспільствах навіть самими перезбудження натовпами, але про це йдеться в іншому місці) згода може творити дійсність ".

Вражаюче, чи не так?

Пора звернутися до наслідків. Логічний хід, який зробили автори цієї концепції, простий і сміливий. Для кожного маса - це спущена з ланцюга натовп, що знаходиться у владі інстинктів, без совісті, без керівника, без стримуючих почав, така, якою вона, в очах мудреця, проявляє себе на барикадах. Гігантський, кричить, істеричний монстр, вона наводить жах: "Схоже, - писав Фрейд, - досить опинитися разом великій масі, величезній безлічі людей для того, щоб всі моральні досягнення складових індивідів негайно розсіялися, а на їх місці залишилися лише самі примітивні, найдавніші, найгрубіші психічні установки ".

На щастя, можна додати, іноді трапляється протилежне, і ми бачимо безліч інших людей, що віддають свої життя, що йдуть на нечувані жертви за самі піднесені етичні цінності, за справедливість і свободу.

Але з того моменту, як маси визнані емблемою нашої цивілізації, вони перестають бути продуктом розкладання старого режиму. Це вже не перетворена форма суспільних класів або ефектні артефакти суспільного життя, не привід до піднесеним, барвистим описів, зробленим зачарованими або враженими свідками. Вони стають невід'ємною приналежністю суспільства. Вони дають ключ як до політики, так і до сучасної культури і, нарешті, пояснюють тривожні симптоми, що терзають нашу цивілізацію. За допомогою цього інтелектуального перевороту, психологія натовпів помістила маси в серцевину глобального бачення історії нашого століття. Крім того, вона склала суперництво теорії класового суспільства, з якої до цих пір нікому не вдавалося ні встановити зв'язки, ні спростувати її.

 IV

Вище я спробував показати, як з приводу одних і тих же феноменів, які і зараз ще повторюються на наших очах, одночасно були висунуті два протилежних взаємовиключних пояснення. Така подвійність, по суті, річ досить банальна в науці. Я її допускаю, адже концепція масового суспільства відрізняється звичайним перебільшенням, щоб не сказати спрощенням. Вона стверджує, що індивід - це неприступна фортеця, куди інші проникають допомогою навіювання з тим, щоб її зруйнувати і залучити в це імпульсивна неосмислено чинне колективне місиво, ідея, що здається нам застарілою і недооцінюють складності сучасної історії. Однак ж не вперше прості і з вигляду застарілі ідеї дозволяють виявити несподівані істини.

Отже, розглянемо наслідки такої подвійності пояснень. Те, що для однієї концепції є класової битвою і зв'язується з надіями на краще майбутнє, інша називає - за вдалим висловом іспанського філософа Ортеги-і-Гассета - повстанням мас, яке викликає занепокоєння, сповіщає епоху наступних один за одним криз. Теоретики психології натовпу вважали це повстання вирішальним: воно віддає політичну владу в руки маси, що не вміє нею користуватися, і викликає страх. Цього страху досить, щоб пробудити бажання їх пізнати для того, щоб умовляти чи керувати ними, а також вивчати їх в науковому плані. У своєму оці колоди не бачимо, а в чужому соломинку помічаємо. Так відкриті противники мас брали їх серйозно і наполегливо прагнули оголити всі пружини цієї конструкції, щоб успішніше з нею боротися. Прихильники ж найчастіше задовольнялися тим, що звеличували їх, кажучи про маси абстрактно і ідеалізовано. Вони їх явно недооцінювали.

Жорстко і сміливо, з ризиком шокувати, психологія натовпів заперечує будь-яке їх домагання і яку б то не було здатність змінити світ або керувати державою. Їм по їх природі не властиво міркувати, їм не дістає здатності тримати себе у вузді для того, щоб виконувати роботу, необхідну для виживання і культурного розвитку, до такої міри це раби сьогохвилинних імпульсів і істоти, схильні, навіюванню з боку першого зустрічного. Наше суспільство бачило занепад особистості і присутній при апогеї мас. Над ним по суті справи панують ірраціональні і несвідомі сили, які виходять з його таємних глибин і раптом виявляють себе явно. Ле Бон висловлює це дуже чітко: "Неусвідомлене поведінку натовпу, які підміняють свідому діяльність особистості, являє собою одну з характеристик нинішнього століття".

Хто зараз міг би підписатися під таким загальним і різкою заявою? Досвід вчить нас бути більш обачними. Але це заява мала і тепер, ще має історичні наслідки, які ніхто не владний перекреслити. Кожному зрозумілий сенс цього. В іншому випадку він не приходив би так часто на розум. Цей сенс такий: рішучість підняти повстання мас залежить в першу чергу від їх психології. Вона стає "більш ніж, - за словами Ніцше, - дорогий, яка веде до фундаментальних проблем". Соціологія і економіка зачіпають їх лише побічно і в певних аспектах.

Те, що задовго до всіх припускав цей німецький філософ, потроху стає загальною впевненістю. Інша річ довести, виправдовується чи вона. У міру того, як маси набувають все більшої значимості, явними стають і негативні наслідки. Великий німецький письменник Герман Брох визначає цей пункт перелому, коли він виправдовує перевагу психології мас, підкреслює це затвердження: "Нові політичні істини грунтуватимуться на істинах психологічних. Людство готується залишити економічну епоху, щоб увійти в епоху психологічну ".

Адже не дивно, що в неосяжному русі пізнання - більш мінливому, ніж погода або море - ця наука була задумана і представлялася б як володіє універсальними можливостями. І якщо виразу "психологія натовпів", "психологія мас", а не "соціальна психологія" або "колективні рухи" фігурують у назвах праць Ле Бона, Фрейда або Рейху, не вбачають у цьому ні випадковості, ні помилки. Кожне з них вказує на те, що представляється якесь бачення нашої цивілізації, центрированное на певному, що характеризує її типі об'єднання: на масі. Ніколи її першопрохідці не розглядали цю науку як додаткову до інших, більш значним наук, до соціології чи історії, наприклад, а саме як їх суперницю. Вони переслідували особливу мету - "дозволити загадку утворення маси" (вираз Фрейда). Одна єдина основоположна наука може претендувати на досягнення цього.

 Глава третя. Що робити, коли маси наявності?

 Я думаю, що недавнє політичне нововведення не означає нічого, крім політичного панування мас.
 (X. Ортега-і-Гассет)

I

Індивід помер, хай живе маса! Ось той суворий факт, який відкриває для себе спостерігач сучасного суспільства. В результаті наполегливої ??і запеклої боротьби маси, здається, всюди здобули вражаючу і безповоротну перемогу. Саме вони ставлять нові питання і змушують винаходити нові відповіді, оскільки їх сила є реальністю, з якою відтепер потрібно рахуватися.

"Протягом останніх тридцяти років, - стверджує німецький філософ Кассирер, - в період, що розділяє дві світові війни, ми не просто пройшли через важку кризу в нашій політичній і соціального життя, але він також поставив нас перед абсолютно новими теоретичними проблемами. Ми виробили експеримент за радикальною ломці деяких форм політичної думки. Були поставлені нові питання і дані нові відповіді. Проблеми, непомічені політичними мислителями вісімнадцятого і дев'ятнадцятого століть, несподівано вийшли на перший план. Найважливішою і викликає занепокоєння рисою еволюції сучасного політичного мислення стає, бути може, поява нової влади: влада міфічного мислення ".

Безперечно, в цей період, який починається перед першою світовою війною і продовжується до цих пір, сталося дуже багато подій, які рішуче перевернули політичне мислення і практику. Але те, що ці пертурбації відзначаються появою міфічного мислення, є, - і психологія натовпів це передбачала, - Мінливості навали мас. Вона, однак, не обмежувалася констатацією фактів. Зрозуміло, наука повинна описувати явища, шукати причини, передбачати результати. Але вона неодмінно повинна також розробляти методи практичної діяльності та намічати логіку дій відповідно до обставин. А навіщо знати, якщо не можна діяти? Навіщо розпізнавати хвороби, якщо ми безсилі їх лікувати? Розкриваючи причини, ми відповідаємо тільки на питання "чому". А пропонуючи практичне рішення, ми відповідаємо на запитання "що робити". Він має нескінченно велику значимість, ніж перший, оскільки допитливість є долею небагатьох, а дія - щохвилинної необхідністю.

Психологія натовпів була створена, щоб відповідати одночасно на обидва питання. Насамперед, вона заявляє про свій намір розкрити "чому" масового суспільства. "Це потрібно для того, щоб пояснити правлячим класам, що робити перед обличчям мас, які плутають всю політичну гру - гру, з якої вони вже не вийдуть в осяжному майбутньому. Коротше кажучи, вона прагне розгадати загадку формування мас, щоб підійти до розгадування набагато більш тривожної загадки - як ними управляти.

"Знання психології натовпів, - пише Ле Бон в маніфесті нової науки, - для. державного діяча визначає собою не можливість управління ними - сьогодні це стало складно - а, принаймні, засіб не йти у них на поводу ".

 II

Отже, психологія натовпів стає найголовнішим предметом нової політики. Її першопрохідці і когорта їхніх послідовників були переконані, що знайшли тут Аріаднову нитка лабіринту відносин влади, в якому, не знаючи його достатньо, блукають і керовані, і керівники. З самого початку автори борються зі старої політичної точкою зору, що грунтується на зацікавленості та розумі, або розрахунку. Тобто точкою зору на людину, яка бере до уваги поведінку промисловця, робочого, батька сімейства та ін виключно крізь призму їх об'єктивних цивільних інтересів. Націлений на усвідомлення того, що він може заробити або втратити, людина діє виключно у відповідності з цими інтересами і заглушає свої почуття і вірування.

Психологія натовпів не вважає, що людина в цілому веде себе так, щоб отримати максимальну особисту вигоду і встановлює соціальний контакт з іншим зразок ринкової угоди між покупцем і продавцем, коли він вступає в партію або голосує за якогось кандидата. Ця ілюзія народжується через те, що класична політика прагне зрівняти рів, який розділяє суспільство і природу, застосовуючи до тієї й іншої одні й ті ж способи мислення, одні й ті ж практичні підходи. Звичайно, у міру того, як наука і техніка день за днем ??здобувають безпрецедентні перемоги, наочно доводячи силу своєї логіки, їх приймають за модель в кожній сфері життя. Слідуючи науковим шляхом, ми владні, як нам здається, домогтися в політиці прогресу, аналогічного прогресу в економіці, стати господарями і володарями суспільства, як ми ними стали по відношенню до природи. Рано чи пізно ми прийшли б до створення відносин між керівниками і підлеглими, колективних відносин між людьми, очищених від пристрастей, любові і ненависті, ідентичних відносинам з предметами. Одним словом, згідно з формулою Сен-Симона, який підводить підсумок цієї еволюції, від управління людьми перейшли б до управління речами.

Ця класична точка зору нам добре знайома. Стрижнем її є спільність інтересів, раціональність політичної дії і його прогрес, паралельний прогресу знань і суспільства. Звідси випливає і його практика. З абсолютно наукової стриманістю вона поділяє логіку і вірування, фактичні судження і почуття для того, щоб приймати рішення і змушувати дотримуватися їх. Вона звертається до розуму, до сенсу речей, що допомагає людям усвідомлювати проблеми і робити вибір серед можливих рішень. Вона вважає, що легше всього мобілізувати людей, привівши їх до усвідомлення своїх класових, національних та інших інтересів, а також сенсу ситуації. А тим самим і цілей, яких вони можуть досягти спільно.

Психологія натовпів звинувачує цю класичну точку зору в недооцінці ролі натовпів і тих наслідків, які тягне за собою їх існування. З одного боку, люди, що сформувалися в рамках класичної школи, не враховують сили пристрастей і вірувань. Вони покладаються виключно на інтелект, щоб переконувати, на розрахунок, щоб перемогти труднощі. Несамовита сила колективних почуттів приводить їх в замішання, розгнузданість поведінки людей, що зібралися разом, їх дивує, а перебільшеність промов і вчинків викликає у них огиду як недолік смаку. Їхнє розуміння допускає тільки хитрощі, компроміси між людьми з хорошого суспільства. Характер? Вони не приймають його в розрахунок або висміюють. Через брак мужності безліч державних діячів виглядають сомневающимися і збентеженими, нерішучими або балакучими і не виконують своїх завдань. Вони міркують безпринципно і непереконливо. Вони радяться, не беручи рішень, і діють тільки наполовину, решта віддаючи на волю випадку. Докір, який роблять теоретики психології натовпів, аналогічний тому, що Троцький адресував соціал-демократу Кавцькому: коли усвідомлюється відносність речей, то чи не знаходиться сміливості застосувати силу, ні, додамо, сили протистояти масам. З цього випливає, що демократи відкривають шлях тирану, вимагають Цезаря як визволителя, готують утиск як свободу. Ось такий парадокс: свобода волає до тиранії. Розум - це вирок політиці, а політика - могила розуму.

В цілому, цим керівникам змінює інстинкт, який тільки й допомагає зрозуміти маси, змушує серце битися в унісон їх сподіванням, чути потужний голос натовпу замість нашіптування порадників і підлабузників. У них ніколи немає потрібного слова або потрібного жесту в необхідних випадках. Їм бракує волі до влади, навіть якщо є амбіції. Піддаються сумнівам, які підточують їх, збиті з пантелику подіями, які їх дивують, вони спочатку встають в глухий кут, а потім вибиваються з колії. Висновок здається цілком певним: без інстинктивного відчуття маси немає великого політичного лідера.

З іншого боку, класична політика ігнорує елементарні відомості про психологію мас. Розчинилися в масі індивіди втрачають свої особисті інтереси, щоб підкоритися загальним бажанням, точніше тим, які як загальні підносять їм вожді. Працюючі або безробітні, бранці міський нервозності, схильні провокуючим впливам міського існування, вони не мають у своєму розпорядженні нічим, навіть часом міркувати. Вони знаходяться в постійній залежності від інших в усьому, що пов'язано з житлом, з харчуванням, із зайнятістю або з ідеями. З цього часу їхні інтереси втрачають свою значимість і спонукальну силу, перестаючи гальмувати бажання, які все більше загострюють становище.

"Рід людський не може витримати великої частки реалізму", - писав великий англійський поет T. S. Eliot. Натовпи витримують його ще менше, і це друге слідство. Одного разу зібрані разом і примушення, люди втрачають будь-яку критичність. Їх совість відступає перед силою ілюзій, як гребля зноситься розбурханим водами. Поставлені перед неможливістю відрізнити реальне від уявного, те, що вони бачать насправді, від удаваного, вони втрачають здатність приймати правильне рішення, саме здорове з пропонованих їм суджень.

Отже, люди, що складають натовп, ведені безмежним уявою, порушені сильними емоціями, що не мають відношення до ясної мети. Вони мають дивовижну схильністю вірити тому, що їм говорять. Єдина мова, яку вони розуміють, - це мова, мінующій розум і звернений до почуття.

Ці елементарні міркування показують, що всяка політика, яка грунтується на інтересах і розумі людини, особливо в масовому суспільстві, дивиться на факти крізь рожеві окуляри абстрактних економічних і соціологічних теорій, спотворюючи ці факти. І вона не бачить людину в повному обсязі, вона сліпа до його емоціям і пам'яті, до його бажань і міфам. Свої власні ілюзії вона приймає за реальність. Створена і керована науковими моделями, така ясна, логічна влада годиться для купки філософів, вчених і державних діячів. Але для мас вона залишається абсолютно чужою.

Звичайно, можна уявляти маси іншими, ніж вони є насправді, можна сподіватися, що їх значення ослабне, як це було в минулому. Тоді, можливо, вони були б готові до вибору і підтримці абсолютно розумною влади.

Але ця утопія наказує їм якості, абсолютно протилежні їхнім власним, тобто якості індивіда. Намагатися керувати більшістю людей, використовуючи чужі і незбагненні для них кошти, - шлях неможливий і заздалегідь приречений на невдачу. Безглуздо було б намагатися їх перевиховувати, зробити їх іншими, ніж вони є, прагнути змінити їх психологію або звести її до психології індивідів, що складають натовп. Не змінити законів природи, різних для окремо взятого атома зі звичайним рівнем енергії і скупчення атомів, де цей рівень доводиться до високих енергій. З одним застереженням, однак: спочатку потрібно пізнати закони людських скупчень. І звертатися не до їх тями, а до їх почуттів любові чи ненависті, мстивості або винності. Замість того, щоб будити їх інтелект, краще варто розбудити їх пам'ять. Бо у теперішньому вони розпізнають менше обрисів майбутнього, ніж слідів минулого. Вони сприймають не те, що змінюється, а те, що повторюється. Будь, хто має намір управляти людьми, мав би перейнятися ідеєю, що психологія мас відвертається від психології індивідів. Останні; взяті окремо, домагаються успіху на шляху аналізу або досвідченим шляхом досліджуючи реальність. Перші користуються не менш ефективним засобом - серцем, пристрасно закоханим в ідеал людини, яка його втілює: "Логіка, яка їх направляє, - міг написати Марсель Пруст з приводу націй, - абсолютно внутрішня, постійно змінна пристрастю, як логіка людей, що зіткнулися в любовній або сімейній сварці, сварці сина з батьком, кухарки з господинею, дружини з чоловіком ".

У цивілізованому суспільстві, стверджує психологія натовпів, маси відроджують ірраціональність, яку вважали зникаючої, цей рудимент примітивного суспільства, повного відсталості і культів богів. Замість того, щоб зменшуватися в процесі розвитку цивілізації, її роль зростає і зміцнюється. Витіснена з економіки наукою і технікою, ірраціональність зосереджується на владі і стає її стрижнем. Це явище наростає: чим менше часу люди присвячують турботам про суспільне благо, тим менше у них можливостей протистояти колективному пресингу. Розум кожного відступає перед пристрастями всіх. Він виявляється безсилим панувати над ними, оскільки епідемію неможливо зупинити по своїй волі.

Я повторюю і наполягаю на цьому. Класична політика заснована на розумі і інтересах. Вона прирікає себе на безсилля, оскільки підходить до маси ззовні, як до простої суми індивідів. Це відбувається не через нестачу винахідливості або вольового початку, не через нездатності складових масу людей з бідних верств усвідомити свої інтереси і діяти розумно. Навпаки, всі бажали б встановлення такої держави, такої демократії, про яку міркували теоретики і державні діячі. Інакше не замислівала б такого порядку, не прагнули б до його встановлення. А якщо не вдається добитися успіху і все приходить до своєї протилежності, це тому, що натовп затягує в себе, у свій колективний відверто. І тоді справа приймає інший оборот всупереч передбаченому, всупереч психологічним законам. Людина-індивід і людина-маса - це дві різні речі, як надбання в один франк і в мільйон. Цю різницю я підсумував би однією фразою: індивіда переконують, масі вселяють.

Адже демократичні ідеали, придумані меншістю і для меншості, якими б абсолютними перевагами вони не володіли, перешкоджають, крім виняткових випадків, формуванню стабільного політичного режиму. Через необхідність відповідати сподіванням більшості, звучати в унісон людській природі, ці ідеали розсипаються на порох. Погоня за ними породжує лише глибоке розчарування. А потрібен режим, заснований на поділюваних віруваннях. Режим, що виходить з підпорядкованості мас одній людині, як батько розраховує на слухняність своїх дітей. Коли такий режим встановиться, тоді й будуть вирішені проблеми великого міста.

Підсумуємо коротенько суть сказаного. Натовпи ниспровергают основи демократії, закладені ліберальної буржуазією і відновлені соціал-демократами. Вони прагнули до управління за допомогою еліти, обраної на основі загального виборчого права. Їх політика, обумовлена ??економічними і технічними реаліями, і відмовляється бачити реалії психологічні, прирікає їх на перманентну слабкість, так як ці останні змінюють всю справу. Вони, можна сказати, обманюються в суспільстві, в нації і, в кінцевому рахунку, в епосі. Але саме така революційна або контрреволюційна епоха захоплює маси. А тому вона вимагає нової політики.

 III

Коли маси в наявності, завдання політики їх організувати. Привести їх в рух можуть дві речі: пристрасть і вірування, отже, потрібно приймати в розрахунок і те, і інше.

Всякий раз, коли люди збираються разом, їх охоплюють одні й ті ж емоції. Вони об'єднуються в якоїсь вищої переконаності. Вони ідентифікують себе з персоною, яка позбавляє їх від самотності, і поклоняються їй. Такий коротко процес, що перетворює співтовариство індивідів у колективного індивіда. Їхні інтереси - це не більше, ніж рукавички пристрасті. Зніміть рукавички - руки залишаються, відсіки руки - і рукавички стають даремними. Їх розум - це не більше, ніж піна сильних і незмінних переконань.

Це пояснює характер політичних дій. Грамші сказав про це набагато краще, ніж я міг би це зробити: "Політика є безперервним дією і дає народження безперервно діючим організаціям, в чому вона абсолютно ідентична економіці. Але вона також і відрізняється від неї, і тому можна говорити окремо про економіку і політику, і можна говорити про "політичну пристрасті" як про безпосереднє спонуканні до дії, яке народжується на "незмінною і органічної" грунті економічного життя, але перевершує її, в напруженій атмосфері запускаючи в хід почуття і прагнення, виходячи з яких один і той же розрахунок індивідуального людського життя підпорядковується законам, абсолютно відмінним від законів індивідуальної бухгалтерії ".

Тим самим в політичному житті дійсно є явна асиметрія, сильно перешкоджає знаходженню точки рівноваги і стабільності. Коли люди діють у матеріальному світі, щоб виробляти і виживати, їх технічна та економічна діяльність підпорядковується закону, що базується на розумі. І з плином часу можна спостерігати зростаючу раціональність і методів, і знань. Щоб домогтися успіху, важливо підпорядковувати кошти мети дослідження, постійно співвідноситися з результатами експерименту. Таку можливість виявляють і засновані на логічних принципах машини, саме тому їх використання постійно шириться.

Відносини ж між людьми, навпаки, відзначені фактором ірраціональності. Відмовитися від неї неможливо, особливо, якщо прагнути мобілізувати маси в ім'я позитивних чи негативних ідеалів. Рейх, і не він один, показав згубні наслідки такої недооцінки і те, якою мірою вона сприяла перемозі нацизму в Німеччині: "Завдяки роботам Маркса, Енгельса. Леніна було набагато краще відомо про економічні умови прогресивного розвитку, ніж про регресивних силах. Абсолютно ігнорувався ірраціоналізм мас. Саме тому ліберальна еволюція, на яку багато хто так сподівалися, застопорилася і пішла назад до авторитарного розкладанню ".

Справді, соціальна машина омассовління людей завжди робить їх більш ірраціональними і не дає можливості ними управляти за допомогою розуму, будь наміри тих, хто тримає важелі управління навіть найблагороднішими. Ця асиметрія в політиці має три аспекти:

  •  Насамперед, прірва, що розділяє дві сфери людського життя. Раціональне мислення і практика замикаються на управлінні речами і багатствами. Вони винаходять все більш численні ефективні та автоматизовані знаряддя та інструменти. Керівництво людьми, в тому числі і політична влада, навпаки, відривають це мислення і цю практику. У цій сфері суспільство створює тільки лише вірування і впливові ідеї. Одні, прекрасні, проповідують справедливість і емансипацію. Інші, жорстокі, пропагують помста і пригнічення. Вони служать для того, щоб знеособити людей і мобілізувати їх. Для цієї мети їх відливають у певну форму догматичної релігії, заготовлену заздалегідь. Така ціна того, що ідея може стати своєрідним каталізатором для мас, і марксизму довелося її заплатити.
  •  Другий аспект - це проста ірраціоналізацією мас в чистому вигляді. Вона проявляє себе в розгерметизації емоційних сил, які в підземеллі очікують випадку вирватися з вулканічною силою. Ці сили, зовсім не переможені, вичікують слушного моменту, щоб знову повернути собі панування. Вона настає, коли люди, роздратовані якимось кризою, збираються разом. Тоді совість індивідів втрачає свою дієву силу і не може більше стримувати їх імпульсів. Ці неусвідомлені емоції - справжні кроти в історичному просторі, вони використовують його, щоб окупувати незайняту сферу. Те, що піднімається на поверхню не ново, воно існувало, не виявляючи себе, в спресованому вигляді; це приховані сили, більш-менш сконцентровані і пригнічені, сформовані і готові до вступу в дію. Маси захоплюються їх потоком, підстібаються панікою або ентузіазмом, за помахом чарівної палички ватажка, який стає на чолі їх. А заворожений спостерігач може вигукнути разом з Шекспіром: "Це бич часу, коли шалені ведуть сліпих". Як точно, чи не так? Коли замислюєшся про Гітлера, про Пол Поті і tutti quanti, цих одержимих, які управляють незрячими масами силою страху і надії. Втім, ці екстремальні випадки змушують нас відчути - так само, як хвороби дають знання про стан здоров'я - те, що відбувається в звичайних ситуаціях: влада здійснюється через ірраціональне.
  •  І ось третій, і останній аспект. У багатьох областях: у техніці, економіці, демографії та т.п. - Спостережуваний прогрес йде від меншого до більшого: поліпшуються методи роботи, зростають швидкості, множаться обміни, зростають популяції і так далі. У політиці ж прогресу немає; тут його не більше, ніж в мистецтві чи моралі. Історія вчить, що, по всій видимості, влада одними і тими ж прийомами, в одних і тих же умовах проявляється і повторюється з покоління в покоління. Панування більшості над меншістю безперестанку поновлюється і повторюється нескінченно.

"Приклад, - пише Фрейд, - додає цим відносинам незмінну значимість вродженого і незнищенного нерівності людей, - це їх тенденція розділятися на дві категорії: лідерів і відомих. Останні становлять величезну більшість, вони відчувають потребу в авторитеті, який брав би за них рішення і якому б вони підпорядковувалися безмежне ".

Даремно було б говорити про сходження до суспільства без богів і господарів, так як лідери серед нас щохвилини відроджуються. Саме така відсутність прогресивного руху і пояснює автономію політики і протиставляє її всьому іншому. Еволюційні процеси в історії її майже не зачіпають. У всіх суспільствах, навіть найбільш розвинених, в тому, що стосується влади, минуле панує над сьогоденням, мертва традиція обплутує живу сучасність. І якщо бажають на неї впливати, потрібно впливати на людей, звертаючись до найдавніших верствам їхньої психіки. Можна однією фразою підсумувати цей контраст: економіка і техніка слідують законам історії, політика повинна слідувати законам людської природи.

Сучасне суспільство, зазначене стількома невідповідностями матеріального і духовного порядку, загострює кожен з цих трьох аспектів. Все, що можна зробити, - це пристосувати наявні в розпорядженні інструменти та пізнання до незмінним властивостям зовнішнього і внутрішнього життя людей. Найважливішим завжди залишається те, що політика - раціональна форма використання ірраціональної сутності мас. Це підтверджує їх психологія. Будь-які методи, які пропонуються в якості пропагандистських, будь-які прийоми вселяє впливу вождя на натовп керуються цим. Вони грають на почуттях людей, щоб перетворити їх на колективний і знеособлений матеріал. І ми знаємо, як чудово вони цього досягають.

 IV

Вивільнення ірраціональних сил штовхає до того, що вождь стає вирішенням проблеми існування мас. Деякі вірять в зовсім інше рішення. Вони пропонують створювати політичні партії, ідейні руху або установи, здатні контролювати маси. Але все ж будь-яка партія, будь-який рух чи установа рано чи пізно обзаведуться яким-небудь лідером, живим або мертвим. Отже, друге рішення і не розходиться з першим, і не виключає його. Всі вони володіють цезарианского елементом, який входить до складу влади, як водень входить до складу матерії: це її універсальний компонент. Зрозуміти його витоки і розкрити, в чому він полягає - ось один з найважчих розділів науки. Кожна висуває пояснення, засноване на досліджуваних нею фактах. Починаючи з Тарда, психологія мас розвиває своє. Джерелом і прототипом всякого роду авторитету є батько. Його вплив у незапам'ятні часи виникло разом з сім'єю. Воно зберігається і шириться в сучасних масах людей, вирваних з їх сімей. Історія політичних режимів по суті представляє лише повільні зміни влади батьківського типу. З перших спроб розкрити механізми цієї історії, існуючі під виглядом бюрократії, партії, держави і т.п. виявлялися лише певні різновиди примітивної влади глави сім'ї, зразкового і ідеального.

Коли маси стали виникати то там, то тут, це пояснення викликало обурення, оскільки не допускалося, щоб вождь дозволив проблеми мас так само, як батько вирішує проблеми сім'ї. Але що ми бачимо щовечора на телевізійних екранах? Там радісні натовпи мусульман влаштовують овації імаму Хомейні, возвратившемуся з вигнання, тут натовпу християн, що поспішають на зустріч з Папою Іоанном-Павлом II, який прибув на паломницькому літаку, щоб принести їм своє благословення; а в іншому місці світські маси в ентузіазмі стовпилися навколо одного зі своїх шефів, щоб співати йому дифірамби.

Засоби масової інформації роблять нас учасниками та сучасниками всього цього омассовління планети, всіх цих захоплень і екстатичних колінопреклонінні. Ідолопоклонство перестало бути екзотикою і якоюсь несподіванкою в розвитку подій. Народ з неймовірною швидкістю переноситься від захопленого волелюбності до жорсткого підпорядкування. Його аморфна структура перетворюється на структуру, зосереджену навколо однієї людини. Тих, хто чинить опір або хоча б віддає собі звіт в тому, що відбувається, мало. Треба думати, що маси знаходять задоволення в якомусь несвідомому спонуканні гнути спину. Тард стверджує це без коливань: "Багато говорилося - і це було виграшною темою для ораторських випадів, - що немає нічого більш захоплюючого, ніж відчувати себе вільним, звільненим від всякого підпорядкування іншого, від всяких зобов'язань перед іншим. І, зрозуміло, я далекий від заперечення цього такого благородного почуття, але я його вважаю нескінченно менш поширеним, ніж декларованим. По правді кажучи, для більшості людей невимовна принадність пов'язана саме з підпорядкуванням, довірливістю, мало не закоханої послужливістю по відношенню до обожненого володареві. Після падіння Імперії такими були захисники галло-романських міст, зараз - рятівники наших демократичних і революційних товариств, що стали предметом захопленого ідолопоклонства, пристрасного схиляння ".

Чому ж така тісний зв'язок з вождем? Від того, що він просто і наочно пропонує натовпам відповіді на їхні запитання, він дає ім'я їх анонімності. Чи не розсудливо, не з розрахунку, а набагато глибше, інтуїтивно, вони хапаються за нього, як за абсолютну істину, дар нового світу, обіцянку нового життя. Сказавши "так" вождю, екзальтована маса змінює віру і перетворюється в повному розумінні цього слова. Емоційна енергія кидає її вперед і надає їй як мужності переносити страждання, так і бездушності, необхідної для здійснення насильства. На підтвердження згадаємо революційні війська, які натхнені йшли під прапорами Наполеона через всю Європу.

Енергію, яку маси черпають у своїх мріях і ілюзіях, лідери використовують, щоб натискати на важелі управління державою і вести безліч людей до мети, продиктованою розумом, а іноді і наукою. Генерал де Голль, один з тих, хто, як ми побачимо, краще за інших засвоїв доктрину психології натовпів, розпізнав її практичний сенс: "Великої була життєва ситуація, але. можливо, мені вдалося в якійсь мірі оволодіти нею, оскільки у мене була можливість, за словами Шатобріана, "вести французів, спираючись на їхні мрії".

Народний досвід підкріплює цю впевненість: від загальної ідеї до конкретної дії, від розуму однієї людини до руху маси найкоротша дорога проходить через мрії. Коли ілюзії втрачаються, слабшають, людські спільності разом зі своїми віруваннями занепадають, вони мертвіють і спустошуються, втративши найістотніше, як тіло, позбавлене крові. Люди більше не знають, за ким слідувати, кому підпорядковуватися, в ім'я кого жертвувати собою. Ніщо і ніхто їх більше не зобов'язує до дисципліни, необхідної для цивілізованого праці, ніщо і ніхто не плекає їх ентузіазму або пристрасті. Світ захоплень, світ відданості виявляється спорожнілих. І тоді виявляються ознаки паніки. Страшить повернення до мертвого байдужості каменів пустелі або, в сучасному варіанті, Держави. Ніхто нікому там більше не друг і не ворог. Практично зникли кордони групи чи міста. Місце народу займає аморфна сукупність індивідів. У масовому суспільстві, подібному нашому, "злидні психології мас" виліковується лідером, за умови, що він усуне небезпеку паніки. Так, Наполеон в момент закінчення Французької революції відновив в натовпах об'єкт боготворения, втрачений ними, і створили для них ідеал, заради якого вони були готові пожертвувати всім, включаючи життя і свободу.

"Фюрер, - по спостереженню Броха, - є ознакою деякої системи, цінностей і носієм динаміки цієї системи. Він з'являється насамперед як символ системи. Якості його розуму і його дії мають лише другорядне значення ".

V

Отже, що ж робити, коли маси вже в наявності? Дві речі, відповідає психологія натовпів: відкрити ватажка в їх середовищі і керувати ними, волаючи до їх пристрастям, віруванням і фантазії. Можна було б засумніватися в першому, вважаючи, що особистості відіграють лише другорядні ролі в історії або навіть зовсім не грають ніякої ролі. Насправді ж знання цієї психології змушує приймати їх в розрахунок при вирішенні проблеми. Насамперед і особливо тому, що кожен вірить в це, включаючи тих, хто не мав би так вважати. Співрозмовнику, який відстоював у розмові з ним вирішальну роль мас, керівник югославської комуністичної партії Тіто жваво заперечив: "Дурниці все це, історичні процеси часто залежать від однієї особи".

Таким чином, психологія мас відповідає на питання "що робити?", Поставлений нашим часом, пропонуючи іншу політику. Вона її відриває від емпірії, прагнучи запропонувати чітке рішення проблеми, яка не так вже незначна. Звідси роль, яку відіграє навіювання для створення маси, і роль вождя, який приводить її в рух. Зараз поки мова йде тільки про запропонований рішенні, без розгорнутих пояснень. У наступних розділах я представлю докази на його користь. Але один з цих доводів я приведу прямо зараз, щоб зрозуміліше було те виняткову увагу, яке ця наука приділяє такому рішенню. Ось він: стихійно маси прагнуть не до демократії, а до деспотизму.

 Глава четверта. Східний деспотизм і деспотизм західний

I

У століття народження мас одноосібне панування має славу пережитком варварства. Такий тип правління таврують як абсолютну диктатуру, гнітюче наслідок нестачі культури чи матеріальних можливостей, прикрий повернення до архаїчних звичаїв. Загалом його трактують як продукт неуцтва, низинних інстинктів. Нам здається, що наше призначення - йти рука об руку з розвитком людства до завершеної демократії. Кожна перемога культури означає також перемогу народу над його спадковими ворогами, над деспотами. Всякий, хто заперечує таке розуміння речей, зрозуміло, пливе проти течії. Однак саме таке розуміння оскаржує Ле Бон і велика частина теоретиків психології натовпів до нього приєднуються. Для нього і для них розквіт мас, визначивши їх психічну конституцію, відкриває дорогу вождям і деспотичного режиму: "Ряд фактів, теж типових, абсолютно чітко показує загальну орієнтацію в Європі на деспотичні форми правління".

Скажемо більше, масове суспільство визначається демократизацією своєрідного роду, коли демократизуються автомобілі, дозвілля, книги, газети і засоби масової інформації. Перш призначені для еліти, потім для буржуазії, тепер вони стають доступними для всіх. Чому ж деспотизм приймається і вводиться в побут нижчими класами? З одного боку, здача позицій урядами, які не можуть більше утримувати владу або, як каже Томас Манн, грати роль "панів, яким можна було б служити сумлінно в аристократичному дусі". З іншого боку, тиск нижчих класів, які зі своєю ієрархією, зі своїми власними організаціями, переносять соціальні дебати з парламенту на вулицю й позбавляють авторитету демократичні установи. І знову Ле Бон: "Вожді прагнуть сьогодні помалу зайняти місце суспільної влади в міру того, як ця остання дає втягнути себе у дискусії і послабити. Завдяки своїй тиранії ці нові повелителі домагаються від натовпів повної покори, якої не домагається жоден уряд ".

Не кажучи цього виразно, Ле Бон має на увазі синдикалістських керівників. У них він бачить справжніх володарів трудового світу.

Але цим ще не все сказано. Якщо розширити поле аналізу та охопити більший період історії, ми майже всюди знайдемо ознаки відродження деспотизму. У будь-якій ідеології, в будь політичного життя він виявляється знову і знову з вражаючим постійністю, стерпний з одних цивілізацій в інші. З того моменту, як у народу з'являється писемність, з тієї пори, як він починає виробляти свої перші тексти, ця тема нав'язливо повторюється. Неможливо обмежитися лише тими причинами, які я тут згадав, щоб описати еволюцію і зрозуміти сенс, яким був наповнений цей древній авторитарний режим аж до наших днів. Я хотів би прояснити цю еволюцію, користуючись контрастним порівнянням, правда, умовним, як будь-яке порівняння, але в даному випадку виправданим. Ось воно.

За даними історії, до нашої ери, очевидно, існував східний деспотизм, зразками якого були імператорський Китай і фараонського Єгипет. Його основою служив принцип нерівності, загальний для держав тієї епохи, що відповідав необхідності функціонування способу виробництва, заснованого на створенні міст і підтримці добротної іригаційної системи. Єрарх, король, імператор або фараон здійснював свою абсолютну владу через панування над водними ресурсами селянських громад, йшлося про будівництво гребель або каналів. Людські маси були зосереджені і координувалися мережею його чиновників для реалізації грандіозних проектів, уявлення про яких ще сьогодні нам дають піраміди. Вершина строго ієрархізованого суспільства, освячена релігією, непорушний володар держави і всесвіту, сконцентрованих в його персоні, деспот вимагав абсолютної покори. Саме тут фокусуються ознаки, які ми включаємо в уявлення про деспотизм. Якщо ми звернемося поглядом назад, ми помітимо, що ці ознаки мали значне поширення і виникали абсолютно незалежно один від одного, а не в результаті переходу з континенту на континент. Таке ідентичне вирішення однієї і тієї ж проблеми, знову і знову обнаруживаемое у абсолютно розрізнених народів, являють собою хвилюючу загадку людської історії.

Перенесемося тепер через тисячоліття в сучасне суспільство, не намагаючись обгрунтувати цей стрибок. У нас є причини, що дозволяють говорити про західний деспотизмі. Можна з упевненістю стверджувати, що це поняття було висунуто в епоху Французької революції. Ще до того, як Ле Бон і Тард надали йому якийсь загальний зміст, Шатобріан вже вловив його основну рису: "Повсякденний досвід, - заявляв він, - змушує визнати, що французи безперечно спрямовуються до влади, вони анітрохи не дорожать свободою, їх ідол - рівність. Між - тим рівність і деспотизм з'єднані таємними узами ".

Жодним чином не потрібно сприймати ці слова як просту метафору, як незначущий поетичний штрих. Ні, навпаки, тут розкривається ця таємна зв'язок, і нам залишається висловити її в прозі. Політичні системи, що панують у формі партійного керівництва, обговорень, дискусій вирішують проблеми шляхом періодичного голосування. Але теоретично вони нестабільні і ненадійні. "Уряди, так невдало названі збалансованими, являють собою не що інше, як найкоротший шлях до анархії", - говорив Наполеон Моле. І саме для того, щоб уникнути безладу, потрібен деспот. Нам це знайомо з самої глибокої давнини. Психологія натовпів ж приймає дане положення без дискусій. Вона робить з нього висновок, що в епоху обширніших і більше нестійких людських скупчень, ніж у минулі часи, все частіше будуть згадувати про деспота.

 II

Отже, ставши доконаним фактом, масове суспільство, природно, тим чи іншим чином буде тяжіти до стабільності. Але воно зможе її досягти не інакше, як модифікувавши один з основоположних чинників: рівність або свободу. Відновлення нерівності між громадянами - одне з двох рішень рівняння, - мабуть, неможливо. Жодна партія, жоден державний діяч не стане його захисником. Жоден учений, жоден промовець не придумає аргументів, що представляють його як якесь найменше зло, як необхідна зміна. Це суперечило б природі маси, яка якраз і заявляє себе через рівність складових її індивідів.

"Воно має таку величезну значимість, що рішуче можна було б визначити масовість як стан абсолютної рівності. Голова є голова, рука є рука, і мови не може бути про якусь різницю між ними. Масою стають, саме припускаючи рівність ".

Тому вся діяльність, всі політичні проекти підтримують в недоторканності фактор рівності і прагнуть перетворити фактор свободи, переконуючи або змушуючи людей відмовитися від неї. Все відбувається майже так само, як, не маючи можливості зменшити відстань між містами, ми намагалися б скоротити час, щоб швидше потрапити до пункту призначення, користуючись літаком замість поїзда.

Нестабільність масового суспільства слід, як можна припустити, з неусувного вимоги рівності і невірного використання свободи. Є два можливих шляхи допомогти цьому. Перший полягає в тому, щоб передати владу в руки однієї особи, другий - у тому, щоб не передати її в руки якийсь особистості, а довірити її свого роду анонімної директорії, як будь-який звичайний технічний або економічне питання. Тим самим досягається точно такий же відмова від свободи через брак грошей, обмеженості ресурсів або через бідність, чого вождь досягає переконанням і примусом. Третього шляху немає.

В одному випадку все закінчується демократичним деспотом, так знайомим в Європі з того дня, як його винайшов Наполеон. Один англійський письменник сказав про нього, що він втілив "абсолютне правління, забезпечене народним інстинктом". Демократичні прийоми поєднуються в його особистості з цезарианского устремліннями. Риси брата, символу народного рівності, прикривають в ньому риси батька, фігури безмежно авторитетною. Так, кожен римський імператор як відомо, був наступником Цезаря. Йому споруджували пам'ятник, на капітелі якого було вигравірувано: Отцю вітчизни. І проте він продовжував носити титул народного трибуна, який робив з нього глашатая громадян та їх захисника від всемогутності держави, яку він втілював.

Сталін теж, майже як справжній імператор, сконцентрував у своїх руках всю політичну та військову владу, з'єднавши її з обов'язками народного комісара, згідно з якими він був простим виконавцем колективних рішень. У цьому-то й полягала одна з непомірних привілеїв цих людей: володіти верховною владою і владою припиняти її виконання, самим бути єдиним засобом проти репресій, які вони ж і здійснювали, - таким чином, що їх могутність була обмежена тільки їх власною волею.

Ці авторитетні, або харизматичні, лідери зберігають видимість демократії. Вони знову й знову підтверджують ідею загальної рівності шляхом регулярних плебісцитів. Скликаються і опитувані, маси можуть відповісти лідерові "так" або "ні". У них немає ніякої реальної можливості зібратися для прийняття рішення. Вони не правоспроможні ні обговорювати рішення лідера, ні давати йому поради. Єдине, до чого їх закликають і що вони можуть вчинити - це санкціонувати певну політику, в крайньому разі, її відкинути. Плебісцит є ознакою свободи, від якої відрікаються в ту саму хвилину, коли він здійснюється.

У тому випадку, коли ніхто персонально не отримував повноважною влади, можна говорити про деспотичної демократії якоїсь бюрократичної і анонімної партії. Чинна за типом адміністративної ради або управлінського апарату, вона дивиться на державу чи суспільство як на націоналізоване підприємство. Специфічний питання про владу здається другорядним. Для того, щоб він не виникав, буває достатньо, якщо більшість втратило до нього інтерес, залишалося мовчазним і пасивним. Саме такий тип правління, в країнах з однопартійною системою або з провідною партією - ліберальні демократи в Японії, християнські демократи в Італії, революційна партія в Мексиці, коаліція голістів і лібералів у Франції тощо, - перебуває при владі майже півстоліття. Ставши державою в державі, вона неминучим чином нав'язує сіре одноманітність, конформізм, корисний для підтримки балансу сил на свою користь. Вона замикає свободи у вузькі рамки. Монополія поліції і засобів комунікації гарантує, що ці свободи не вийдуть за певні межі.

Для того, щоб забезпечити собі спадкоємність, правляча партія рекрутує свої кадри і своїх керівників з вузького кола, який оновлюється через кооптацію, контролюючи, у разі комуністичних партій, класове походження нових рекрутів, і релігійне у разі християнських партій. Нікому іншому не довіряється турбота про поповнення та утриманні розплідника майбутніх державних діячів, плекання їх майбутньої кар'єри. Саме ця система просування по службі всередині апарату і піднімає їх до вершин влади. Призначаючи їх на посади депутата, мера і т.п., вона дає їм право на претензію представляти народ. Потрібно, щоб вони рекрутувалися саме через кооптацію, тому що спадкування, що суперечить принципу рівності, виключено, хоча і можна було бачити, як секретар французької соціалістичної партії вибирає свого наступника! Що стосується справжніх виборів, вони б відновили вільну конкуренцію між кандидатами. Між тим, кожен з них вибирається вищим органом (керівним комітетом, політбюро, секретаріатом тощо) відповідно ступеня своєї відповідності людському прототипу і своєї лояльності стосовно партії. Потім їх представляють на всенародне затвердження, яке часто буває формальним і автоматичним, як в Мексиці або в Польщі. Це певний тип плебісциту, закамуфльованого під вибори загальним голосуванням анонімного вождя, роздробленого на сукупність індивідів.

В обох випадках ступінь свободи особистостей, спільностей скорочується, і їх можливості по своїй волі контролювати хід справ у суспільстві зведені до нуля силовим або лукавим способом. Все, що характеризує суть демократії - згода більшості, авторитет зборів і повагу закону, - зберігається юридично, але хиріє фактично. Як і всі загальні поняття, вона потребує адаптації до реалій кожної країни і кожної епохи. І ми майже не ризикуємо помилитися, помічаючи, що масові суспільства варіюють від демократичного деспотизму до деспотичної демократії. Вони використовують то одну, то іншу формулу в надії з часом знайти рівновагу, якого вони не досягають в просторі. З цієї точки зору, історія Франції показова і з епохи революції являє собою класичний зразок. Повторення однакових причин викликає одні й ті самі наслідки, це очевидно з того, як заразливі ці форми. Те, що колись було винятком, тепер стало зразком і свого роду наукою. Як Французька революція, яка закликала маси до зброї, щоб битися і перемогти, нав'язала війну своєму класичному століттю, так і низка сучасних революцій і антіреволюцій нав'язала деспотизм своєму класичному порядку речей. Тому так і поширилася мережа закладів та адміністративних установ, в яких людина домагається просування відповідно до своєї компетенції позбавляти людей їх свободи.

 III

Поняттям тоталітарної системи, культу особи або авторитарного режиму я віддаю перевагу поняття західного деспотизму, як більш відверте. Але навіть з того деякого, що тут було відображено, можна помітити обмеження його аналогією з східним деспотизмом і те, що їх розрізняє. З одного боку, замість того, щоб займатися засобами виробництва, цей тип влади залучає кошти комунікації і використовує їх як нервову систему. Вони простягають свої відгалуження всюди, де люди збираються, зустрічаються і працюють. Вони проникають в закутки кожного кварталу, кожного будинку, щоб замкнути людей в клітку заданих зверху образів і вселити їм загальну для всіх картину дійсності.

Східний деспотизм відповідає економічної необхідності, іригації і освоєнню трудових потужностей. Західний же деспотизм відповідає передусім політичної необхідності. Він передбачає захоплення знарядь впливу або навіювання, якими є школа, преса, радіо і т.п. Першому вдається панувати над масами завдяки контролюванню їх потреб (у воді, в їжі, наприклад). Другий досягає цього контролем над вірою більшості людей в особистість, в ідеал, навіть у партію. Все відбувається так, як якщо б йшов розвиток від одного до іншого: зовнішнє підпорядкування поступається місцем внутрішньому підпорядкування мас, видиме панування підмінюється духовним, незримим пануванням, від якої неможливо захиститися.

З іншого боку, при стародавньому деспотизмі вождь був хранителем незмінного порядку в суспільстві і в природі. Він знаходився нагорі суспільної ієрархії в силу узаконеного нерівності. Ніхто не оскаржував його позиції, навіть якщо і бунтували проти його особистості. Його падіння або смерть, аналогічна смерті бога, розглядалася як знак порушення порядку речей. Вона викликала жах, майстерно використовуваний його заздалегідь визначеними спадкоємцями. У сучасному деспотизмі, навпаки, потреба у вождя визначається винятковими обставинами і крайньою напруженістю ситуації. Такі ситуації економічних криз з їх низкою інфляції, безробіття, зубожіння; такі політичні кризи з їх загрозою громадянської війни і краху всієї системи, зі зміною революцій і контрреволюцій, які дестабілізують апарат управління і потужно мобілізують маси.

У ці періоди затверджуються нові сили. Влада переходить в інші руки. Тюрми порожніють, а їх колишні в'язні заточают туди своїх недавніх тюремників. З тріумфом повертаються вигнанці, а дорогий вигнання ідуть інші. Виняткова ситуація народжує виняткових людей. Маси надають їм верховну владу, як римляни своєму диктатору. Вони їх вибирають, приймаючи в розрахунок роки, проведені ними у в'язницях, за кордоном, відкритий опір ворогові в складні моменти, героїчний розрив з їх середовищем - такою була 18 червня 1940 покликання генерала де Голля. Всі форми єресі, непокори та узурпації - а узурпатор був почесним титулом, присвоєним Наполеону, прототипу, якому слідували всі державні мужі, що залишили свій слід в історії цього століття, - ці форми одночасно є джерелами нової влади і атрибутами вигнанця. Вони лежать в основі того, що називається привабливістю або харизмою, того, що незрозуміло яким загадковим чином раптом перетворює нікому не відомої людини в особистість, яка викликає безмежне захоплення. Ця привабливість змушує замовкнути всі сумніви морального порядку, перекидає всяке законне протидія лідеру і перетворює узурпатора в героя. Це можна бачити очима Гегеля, коли він 13 жовтня 1806 побачив в Єні Наполеона і з захопленням написав: "Я бачив імператора, цю душу світу, що перетинав на коні міські вулиці. Воістину це колосальної сили відчуття - побачити такого людини, що сидить на коні, зосередженого, який заповнює собою весь світ і панує над ним ". Знаменитий філософ відчуває те, що повинні були відчувати все, що служили в наполеонівської армії, хто присвятив своє життя цій душі світу. Він не бачив ні їх, ні вервечку мільйонів смертей на полях битв, без яких ця душа не володіла б усім світом.

Сказане підводить нас до очевидного висновку: вождь мас - це завжди узурпатор, визнаний ними. Це відбувається не тільки тому, що його дії йшли врозріз з нормами законності і що його влада була породжена надзвичайним станом. Це також пояснюється необхідним повагою принципу рівності. А він насправді не допускає, щоб людина, ким би він не був, міг стояти незмірно вище співтовариства. Тож всякий істинний лідер по суті своєму незаконний. Але, поки він займає свої позиції, він безмежно розпоряджається масою.

Мені заперечать, що ні значимість засобів комунікації, ні могутність лідерів не мають тієї ваги, яку я їм тут приписую. Будуть називати інші діючі фактори, щоб пояснити такий розвиток історії. Я і не думаю цього заперечувати, так колосальна її складність. Але я зосередився на меті до кінця опрацювати одну з гіпотез психології натовпів: тенденцію сучасного суспільства до деспотизму. Ця наука бачила в ній симптом деградації нашої цивілізації, поразку індивіда перед обличчям співтовариства і відмова інтелектуальної та політичної еліти від їх зобов'язань перед демократією. Є багато засобів розбурхувати душі, відновлювати проти неї уми. Але всюди, де ми спостерігаємо панують, але непанівні маси, без ризику помилитися можна передбачати риси західного деспотизму. Зовсім, як у давнину, скрізь, де король панував, але не правил, можна було вітати перемогу демократії. "Примітно, - писав Поль Валері, - що диктатура також заразлива зараз, як колись свобода".

 IV

Історик Відродження Burkhardt припускав цю еволюцію задовго до появи на світ психології мас: "Майбутнє належить масам і тим особистостям, які зможуть доступно пояснити їм деякі речі". Не наука вигадала деспотизм і тип авторитарної особистості в Європі, як і не економіка вигадала прибуток або капіталістичне підприємство, зробивши їх предметом вивчення. А її, однак, цим дорікали. Це навіть було причиною, чому її піддавали цензурі і тримали на карантині. Тим самим, може бути, сподівалися зміцнити демократію, звернути її трагічні поразки в тріумфи.

Це ілюзія, і психологи мали намір з нею боротися. Деспотизм залишається головною темою їхніх робіт, починаючи з Ле Бона, який бачив у ньому межу людської натури, до німецького соціолога Адорно, що аналізував деспотичну авторитарну особистість через Фромма і Рейху, намацуючи коріння в родині, від добровільного підпорядкування до тоталітарної влади. Вони намагалися подолати заспокійливі промови і рожеві обіцянки, торкнутися тієї глиби, тієї частини людини, яка змушує його відмовитися від свободи, від того, що називають правами людини, негайно, як вождь виникне на перехресті історії. Тому, що в кінцевому рахунку вони стурбовані цією конкретною метою, вони дають науці місію говорити про все, як є, замислюючись про те, якими речі повинні були б бути, якщо прагнути їх змінити.

Це, зрозуміло, щось зовсім протилежне в порівнянні з відстороненою і нейтральною рефлексією. Тема західного деспотизму ними одними сприймалася серйозно. Якщо йдеться про вплив мас-медіа чи авторитарної структури мас, це обрано не випадково і не з простої розсудливого цікавості. Ця тема повертає до реальності і саме з нею повинні битися їх теорії. Вони знаходяться в повній відповідності з конфліктами епохи, з драмами, які вона породила, вони співрозмірні з ними. Діючи, як необхідно діяти, коли стикаються з умовами часу (підйом нацизму - один з найбільш вражаючих ознак), психологія натовпів зробила і продовжує робити значний вплив на політичну поведінку і мислення, і навіть більше того. Кожен в той чи інший момент звертався до неї за підтримкою.

Пізно прийшов в цю науку, коли вона вже визначила свій шлях, німецький письменник Брох зауважує: "На всьому попередньому шляху розвитку цієї проблеми, який вів нас через області етатистською теорії, політики, економіки, майже не було сфери, де ми не зустрічали б питань психології мас. Варто було б визнати за психологією мас центральну позицію в сучасному знанні про світ, що давно стало ясно для мене, правда, тільки у вигляді припущення ".

Для неї демократія мас - це підтримку бойової позиції проти сил людської природи, які суперечать їй. Вона вимагає покоління людей, які вміли б протистояти тиску середовища. Здатні на наполегливі зусилля, служачи розуму, ці люди повинні бути в змозі здійснити в певній мірі примус у користуванні благами і свободами. У цій бойовій позиції всяка поступка, всяке ослаблення пильності суворо карані. Поступливість і виживання будь-якою ціною стають найгіршими розкладницькими факторами. Поступаючись навіть в незначній мірі, вони наражаються на небезпеку оступитися в головному. Як тільки лещата трохи розтискаються, з'являється ризик зануритися в млявий перебіг покори.

V

У цій першій частині роботи я накидав план і креслення уявного ландшафту психології мас. Я прагнув дати уявлення про її витоки, феномени, що вона вивчає, і в цілому про практичні проблеми, які вона сподівається вирішити. Більше того, я підкреслюю її суть як науки в першу чергу політичної; науки, яка почала з цього своє існування і ніколи не переставала нею бути, в чому ви зараз же переконуєтесь. Звідси дві силові лінії, два майже виняткових предмета, до яких вона безперестанку повертається:

  1.  Індивід і маси.
  2.  Маси і вождь.

Перший дозволяє їй поставити найважливіші проблеми масового суспільства, другий - шукати шляхи їх практичного вирішення. У цьому вся справа.

Тепер мені потрібно уточнити цей план, оживити фарбами краєвид, звертаючись до яскравості самих цих теорій. Нам представиться випадок відтворити якусь зв'язкову систему і переконатися в можливості впорядкувати величезний масив розрізнених фактів.

  •  * Пникс - пагорб в західній частині древніх Афін, навпроти Акрополя, який був місцем народних зборів (прим. перекл.)
  •  * Mobile vulgus - збудливою народної маси (лат.) - Прим. пер.
 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка