женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторЛакатоса І .
НазваФальсифікація і методологія науково-дослідних програм
Рік видання 1999

Лицар RATIO

Йому вдалося зробити те, що вдається небагатьом - сказати своє слово у філософії, залишити слід, який з роками не зникає, а стає все помітнішою.

У 60-70 рр. ім'я Імре Лакатоса (правильно - Лакатоша, але його угорська прізвище вже увійшла в нашу літературу в "інглізірованной транскрипції") звучало голосно. Найталановитіший учень До Поппера він у ці роки змагався зі своїм учителем по кількості дискусій, прямо або побічно стосувалися його поглядів, і був-аж до свого передчасного відходу у 1974 г-активним їх учасником Багато в чому завдяки його роботам, "критичний раціоналізм" - філософсько-методологічна концепція, розроблена К. Поппером,-до теперішнього часу не втратив свого теоретичного і практичного значення.

Він народився в Угорщині в 1922 г Під час 2-ї світової війни був учасником антифашистського опору. В Освенцімі загинула його мати і бабуся. Своє справжнє прізвище йому довелося міняти двічі, рятуючись від нацистів, він змінив небезпечну єврейське прізвище Липшиц на угорську Мольнар (Мельник), а вже потім, коли в Угорщині встановилася влада комуністів, - на ще більш пролетарську Лакатош (Столяр), з нею і увійшов в історію європейської та світової філософії XX століття У 1947 р. він зайняв високу посаду в Міністерстві освіти Угорщини. Незабаром був звинувачений в "ревізіонізму", арештований і провів більше трьох років у таборі. У 1956 р. йому вдалося уникнути повторного арешту і емігрувати. З Австрії він перебрався до Англії, викладав у Кембриджі, а в 1960 р.-в Лондонській Школі економіки, кафедра філософії якої стала європейським центром "критичного раціоналізму" на чолі з К. Поппером.

Широку популярність здобула докторська дисертація І. Лакатоса "Нариси з логікою математичного відкриття", на основі якої написана книга "Докази і спростування" (російський переклад в 1967 г). Старше покоління вітчизняних філософів пам'ятає враження від цієї книги, що увірвалася, подібно до свіжого протягу, в двозначну атмосферу нашої філософії того часу, пересичених невиразним занудствованіем з приводу реальних або уявних методологічних достоїнств "діалектичного матеріалізму" і "діалектичної логіки". Вона давала зразок захоплюючого дослідження, в якому вирішальну роль грали інтелектуальні чинники, а не ідеологічні аргументи. Книга швидко знайшла читачів і шанувальників, багаторазово цитувалася і увійшла в списки використаної літератури не однієї сотні докторських дисертацій. Не обійшлося і без курйозів: опинившись у специфічному контексті, ідеї цієї книги зазнавали його вплив, що спотворює: забавно тепер перечитувати деякі філософські опуси тих років, в яких одні борці з формальною логікою видавали Лакатоса за свого "заєдинщиків", інші ж, навпаки, дорікали за недостатнє проникнення в глибини діалектичного методу. Втім, справедливості заради, треба сказати, що подверстиваніем Лакатоса під власні задуми та наміри займалися не тільки у нас: наприклад, П. Фейєрабенд присвятив (може бути, не без іронії) свою наробила багато шуму книгу "Проти методологічного примусу" Імре Лакатоса, " другові-анархістові ", хоча важко уявити щось більш далеке від якого б то не було анархізму, ніж філософську установку І. Лакатоса.

У блискучій літературній манері, що змушувала згадати традицію платонівських діалогів, Лакатос доводив тезу про те, що розвиток математичного знання, всупереч укоріненим забобонам, є не накопиченням вічних і безсумнівних істин, а драматичним процесом "здогадок і спростувань ", що математики здійснюють" відкриття "так само, як вчені в інших сферах науки.

У ряді стали вже класичними робіт Лакатос розвинув новий напрямок у філософії математики, акумульованої принципи "критичного раціоналізму". До них примикають статті, в яких розглядаються філософські проблеми індуктивної логіки і методології науки. В основу своєї концепції Лакатоса кладе положення про те, що розвиток наукового знання-це процес, найважливіші характеристики якого не можуть бути втиснуті в схеми індуктівізм.

Історичне рух науки може бути пояснено як суперництво наукових теорій, перемога в якому забезпечується не накопиченням підтверджень висунутих гіпотез, а насамперед евристичним потенціалом теорії, її здатністю забезпечувати отримання нового емпіричного знання, її наукової продуктивністю

Розвиток цього положення згодом призвело до створення оригінальної методологічної концепції Лакатоса - методології науково дослідницьких програм, найбільш повний виклад якої міститься в пропонованій тепер російському читачеві роботі Вона з повною підставою може бути поміщена в ряд філософської класики двадцятого століття і несе на собі ясний відбиток творчої особистості І. Лакатоса

Його талант був зодягнений в яскраву стилістичну оболонку. До відмови насичені глибокою думкою, його роботи написані з веселою зухвалістю, захоплюючої читача Лакатос любив надавати своїм міркуванням відточену афористичну форму, і часто його колючі афоризми буквально підривали нудьгу академічних дебатів Різкі НЕ пригладжені оцінки, раптові повороти аргументації тримали в напрузі дискусію, учасником якої відчував себе всякий, хто брав у руки книги та статті І. Лакатоса. Все це в поєднанні з величезною ерудицією, глибокою продуманістю обговорюваних тем виробляло велике естетичне враження.

Так було чверть століття тому, коли з'явилася ця робота. Сьогодні концепція наукової раціональності, розроблена І. Лакатосом в його методології науково-дослідницьких програм, зайняла своє місце в історії філософії та методології науки. Суперечки навколо неї вщухли, настав час спокійного осмислення її достоїнств і недоліків. У І Лакатоса ніколи не було нестачі в критиків, триває критика і зараз, але навіть найсуворіші критики з повагою поминають зроблену ним. Його проект раціональної реконструкції історії науки, висунутий ним як відповідь на виклик, кинутий сучасному раціоналізму прихильниками "соціологічного", "історичного" та інших напрямів у філософії науки, подібно до багатьох фундаментальним проектам виявив свою утопічність Але великі утопії збагачують духовний арсенал культури. Цей проект був справою життя І Лакатоса. Раціоналізм був його духовним ідеалом і він служив цього ідеалу по-лицарськи, викликаючи на інтелектуальний поєдинок всіх засумнівалися або розчарувалися в ньому. Це залишиться в історії європейської філософії. І якщо нинішні суперечки філософів науки поскучнелі і втратили колишній накал, то це, може бути, тому, що такі особистості як І. Лакатос приходять у філософію не так вже й часто ...

В. Н. Порус

1. Наука: розум чи віра?

Протягом століть знанням вважалося те, що доказово обгрунтовано (proven) - силою інтелекту або показаннями почуттів. Мудрість і непорочність розуму вимагали утримання від висловлювань, які не мають доказового обгрунтування; зазор між абстрактними міркуваннями і безсумнівним знанням, хоча б тільки мислимий, слід було звести до нуля. Але чи здатні інтелект чи почуття доказово обгрунтовувати знання? Скептики сумнівалися в цьому ще дві з гаком тисячі років тому. Однак скепсис був змушений відступити перед славою ньютонівської фізики. Ейнштейн знову все перевернув догори дном, і тепер лише небагато філософи або вчені все ще вірять, що наукове знання є доказово обгрунтованим або, принаймні, може бути таким. Настільки ж мало хто усвідомлює, що разом з цією вірою падає і класична шкала інтелектуальних цінностей, її треба чимось замінити - адже не можна ж задовольнятися разом з деякими логічними емпіріцістамі розрідженим ідеалом доказово обгрунтованої істини, зведеним до "вірогідною істини" 1, або "істиною як угодою "(мінливим угодою, додамо ми), достатньої для деяких" соціологів знання "2.

Початковий задум К. Поппера виникла як результат продумування наслідків, що випливали із краху самої підкріпленої * наукової теорії всіх часів: механіки та теорії тяжіння І. Ньютона. К. Поппер прийшов до висновку, що доблесть розуму полягає не в тому, щоб бути обережним і уникати помилок, а в тому, щоб безкомпромісно усувати їх. Бути сміливим, висуваючи гіпотези, і нещадним, спростовуючи їх, - ось девіз Поппера. Честь інтелекту захищається не в окопах доказів або "верифікацій", оточуючих чиюсь позицію, але точним визначенням умов, за яких ця позиція визнається непридатною для оборони. Марксисти і фрейдисти, відмовляючись визначати ці умови, тим самим розписуються у своїй науковій несумлінності. Віра- властива людині за природою і тому простима слабкість, її потрібно тримати під контролем критики; але упередженість (commitment), вважає Поппер, є найтяжчий злочин інтелекту.

Інакше міркує Т. Кун. Як і Поппер, він відмовляється бачити у зростанні наукового знання кумуляцію вічних істин 3. Він також витягнув найважливіший урок з того, як ейнштейнівська фізика повалила з престолу фізику Ньютона. І для нього головна проблема - "наукова революція". Але якщо, згідно Поп-перу, наука - це процес "перманентної революції", а її рушійною силою є раціональна критика, то, по Куну, революція є виняткова подія, в певному сенсі виходить за рамки науки; в періоди "нормальної науки" критика перетворюється на щось на зразок анафематствування. Тому, вважає Кун, прогрес, можливий тільки в "нормальній науці", настає тоді, коли від критики переходять до упередженості. Вимога відкидати, елімінувати "спростовану" теорію він називає "наївним фальсіфікаціонізма". Тільки в порівняно рідкісні періоди "криз" дозволено критикувати пануючу теорію і пропонувати нову.

Погляди Т. Куна вже піддавалися критиці, і я не буду тут їх обговорювати Зауважу тільки, що благі наміри Куна - раціонально пояснити зростання наукового знання, відштовхуючись від помилок джастіфікаціонізма і фальсіфікаціонізма - заводять його на хиткий грунт ірраціоналізму *.

З точки зору Поппера, зміна наукового знання раціонально або, принаймні, може бути раціонально реконструйовано. Цим має займатися логіка відкриття З точки зору Куна, зміна наукового знання-від однієї "парадигми" до іншої-містичне преображення, у якого немає і не може бути раціональних правил. Це предмет психології (можливо, соціальної психології) відкриття. Зміна наукового знання подібно зміні релігійної віри.

Зіткнення поглядів Поппера та Куна - не просто суперечка про приватних деталях епістемології. Він зачіпає головні інтелектуальні цінності, його висновки відносяться не тільки до теоретичної фізики, а й до менш розвиненим в теоретичному відношенні соціальних наук і навіть до моральної та політичної філософії. І те сказати, якщо навіть в природознавстві визнання теорії залежить від кількісного переваги її прихильників, сили їх віри і голосових зв'язок, що ж залишається соціальних наук, а тепер, істина грунтується на силі. Треба визнати, що які б не були наміри Куна, його позиція нагадує політичні гасла ідеологів "студентської революції" або кредо релігійних фанатиків.

Моя думка полягає в тому, що попперовского логіка наукового відкриття поєднує в собі дві різні концепції Т. Кун побачив тільки одну з них-"наївний фальсіфікаціонізм" (краще сказати "наївний методологічний фальсіфікаціонізм"); його критика цієї концепції справедлива і її можна навіть посилити Але він не розгледів більш тонку концепцію раціональності, в основі якої вже не лежить "наївний фальсіфікаціонізм". Я спробую точніше позначити цю більш сильну сторону попперовской методології, що, сподіваюся, дозволить їй вийти з-під обстрілу Кунівська критики, і розглядати наукові революції як раціонально реконструюється прогрес знання, а не як звернення в нову віру.

2. Фаллібілізма проти фальсіфікаціонізма

а) Догматичний (натуралістичний) фальсіфікаціонізм. Емпіричний базис.

Істота розбіжностей стане ясніше, якщо ми відновимо проблемну ситуацію, як вона виникла у філософії науки після краху "джастіфікаціонізма".

"Джастіфікаціоністи" вважають, ніби наукове знання складається з доказово обгрунтованих висловлювань. Визнаючи, що чисто логічна дедукція дозволяє тільки виводити одні висловлювання з інших (переносити істинність), але не обгрунтовувати (встановлювати) істинність, вони по-різному вирішують питання про природу тих висловлювань, істинність яких встановлюється і обгрунтовується позалогічним чином. Класичні інтелектуалісти (у більш вузькому сенсі-"раціоналісти") допускають дуже різні, але в рівній мірі надійні типи "внелогіческого" обгрунтування - одкровення, інтелектуальну інтуїцію, досвід. Будь-які наукові висловлювання можуть бути виведені логічно з таких підстав. Класичні емпіріцісти вважають такими підставами тільки порівняно невелике безліч "фактуальних висловлювань", що виражають "твердо встановлені факти". Значення істинності таких висловлювань встановлюються дослідним шляхом, і всі вони утворюють емпіричний базис науки. Якщо вимагати, щоб у підставах науки не було нічого, крім вузького емпіричного базису, то для доказового обгрунтування наукових теорій потрібні більш ефективні логічні засоби, ніж дедуктивна логіка, якої обмежуються інтелектуалісти, наприклад, "індуктивна логіка". Всі джастіфікаціоністи, будь то інтелектуалісти або емпіріцісти, згодні в тому, що одиничного висловлювання, що виражає твердо встановлений факт, достатньо для спростування універсальної теорії 4-5; але лише небагато насмілюються стверджувати, що кінцевою кон'юнкції фактуальних висловлювань достатньо для "індуктивного" доказового обгрунтування універсальної теорії 6.

Джастіфікаціонізма, який вважає знанням лише те, що доказово обгрунтовано, був панівною традицією раціонального мислення протягом століть. Скептицизм не їсти заперечення джастіфікаціонізма; скептики тільки вважають, що немає (або не може бути) доказово обгрунтованого знання і тому немає знання взагалі. Вони бачать в "знанні" тільки різновид віри, властивої всім живим істотам. Тим самим скептицизм, що залишається джастіфікаціоністскім, дискредитує знання, відкриваючи двері ірраціоналізму, містиці, забобонів.

Тому зрозумілі виняткові зусилля, що вживаються класичними рационалистами, щоб врятувати синтетичні апріорні принципи інтелектуалізму, і класичними емпіріцістамі, що рятують визначеність емпіричного базису і значимість індуктивного виводу. Вони вірні кодексу  наукової честі, який вимагає утримуватися від  необгрунтованих висловлювань.  Але й ті, й інші зазнають поразки: кантіанці-від удару, нанесеного неевклідової геометрією і неньютонівської фізикою, емпіріцісти - від логічної неможливості покласти в основу знання чисто емпіричний базис (ще кантіанці помітили, що ніяке наукове висловлювання не може бути цілком обгрунтовано фактами і індуктивну логіку (ніяка логіка не може збільшити зміст знання, гарантуючи разом з тим його безпомилковість). Звідси випливало, що  всі теорії в рівній мірі не можуть мати доказового обгрунтування.

Філософи неохоче визнавали це з очевидних причин: класичні джастіфікаціоністи страшилися виведення, що якщо теоретична наука не має доказового обгрунтування, то вона є не що інше як софістика і ілюзія, якщо не безсовісне обдурювання. Філософське значення  пробабілізма  (Або "нео-джастіфікаціонізма") полягала у спробі уникнути такого висновку.

Пробабілізм виник завдяки зусиллям групи кембриджських філософів, які вважали, що хоча наукові теорії одно необгрунтовані, вони все ж мають різними ступенями ймовірності (в тому сенсі, який надано цьому терміну обчисленням ймовірностей) по відношенню до наявного емпіричному підтвердженню. 7 З цієї точки зору,  кодекс наукової честі не так суворий, як здається: він вимагає тільки високу ймовірність наукових теорій або хоча б того, щоб у кожному конкретному випадку були вказані емпіричні підтвердження даної  теорії та визначена ймовірність цієї теорії по відношенню до цих підтвердженням.

Звичайно, заміна доказової обгрунтованості ймовірністю була серйозним відступництвом джастіфікаціоністского мислення. Але й воно виявилося недостатнім. Незабаром було показано, головним чином завдяки наполегливим зусиллям Поппера, що при досить загальних умовах всі теорії мають нульову ймовірність, незалежно від кількості підтверджень;  всі теорії не тільки одно необгрунтовані, але і одно неймовірні. 8

Багато філософів все ще вважають, нібито, зазнавши невдачі у спробах знайти хоча б пробабілістское вирішення проблеми індукції, ми тим самим змушені "відкинути все те, що наукою і здоровим глуздом розглядалося як знання". 9 На цьому тлі особливо видно неабияка роль фальсіфікаціонізма, що зважився на радикальну зміну способів оцінки наукових теорій і, ширше, канонів інтелектуальної чесності. Фальсіфікаціонізм теж став, так би мовити, новим і значним відступництвом раціоналізму. Але це було відступом від утопічних ідеалів останнього, воно оголило плутаність і лицемірність численних спроб відстояти ці утопічні ідеали і, отже, зіграло прогресивну роль.

Зупинимося спочатку на найбільш характерному вигляді фальсіфікаціонізма: догматичному (або "натуралістичному") фальсіфікаціонізма. Відповідно до цієї концепції,  всі  без винятку наукові теорії спростовні, однак існує якийсь незаперечний емпіричний базис. Це-строгий емпіріцізм, але без індуктівізм; незаперечність емпіричного базису не переноситься на теорії.  Тому догматичний фальсіфікаціонізм можна вважати більш слабким варіантом джастіфікаціонізма.

 Дуже важливо підкреслити, що саме по собі визнання (підкріпленого) контрпримера вирішальним свідченням проти даної теорії ще не визначає методолога як догматичного фальсіфікаціоніста.  З цим погодиться будь кантіанец або індуктівіст.

Але і той, і інший, шанобливо схиляючи голову перед негативним результатом вирішального експерименту, в той же час стурбовані насамперед тим, як трохи краще зміцнити поки що не спростувати теорію, відсидітися в її окопах під критичним обстрілом з боку іншої теорії. Наприклад, кантіанці вірили в те, що евклідова геометрія і механіка Ньютона неприступні; індуктівісти вірили, що ймовірність цих теорій дорівнює 1. Але догматичний фальсіфікаціоніст насамперед вірить емпіричному контр-свідченням, вважаючи його  єдиним  арбітром, який виносить вирок теорії.

Тому догматичного фальсіфікаціоніста відрізняє те, що для нього всі теорії в рівній мірі гіпотетична. Наука не може  доказово обгрунтувати  жодної теорії. Але, не будучи здатною  доказово обгрунтовувати,  наука може  спростовувати:  "З повною логічної визначеністю відрікатися від того, що виявило свою хибність" 10, а це означає, що допускається існування фундаментального емпіричного базису - безлічі фактуальних висловлювань, кожне з яких може служити спростуванням якої теорії. Фальсіфікаціоніст пропонують новий - треба сказати, досить помірний-кодекс наукової честі: вони схильні вважати "науковими" не тільки ті вислови, які доказово обгрунтовані фактами, а й ті, які всього лише спростовні, тобто суперечать деяким фактуальную висловлювань, іншими словами, " наукові "вислови повинні мати непорожнє безліч потенційних фальсифікаторів. 11

Таким чином,  наукова чесність вимагає постійно прагнути до такого експерименту, щоб у разі суперечності між його результатом і перевіреній теорією, остання була відкинута. 12  Фальсіфікаціоніст вимагає, щоб спростоване висловлювання беззастережно відкидалося без всяких вивертів. З нефальсіфіціруемимі висловлюваннями, якщо це не тавтології, догматичний фальсіфікаціоніст розправляється без зволікань: зараховує їх в "метафізичні" і позбавляє їх права громадянства в науці.

Догматичні фальсіфікаціоніст чітко розрізняють теоретика і експериментатора: теоретик припускає, експериментатор - в ім'я Природи - розташовує. Як сказав Вейль: "Раз і назавжди я хочу висловити безмежне захоплення роботою експериментатора, який намагається вирвати інтерпретовані факти у неподатливою природи і який добре знає як пред'явити нашим теоріям рішуче" ні "або тихе" так ". 13 Дуже ясно висловився Брейсуейт про догматичному фальсіфікаціонізма. Він так формулює питання, що стосується об'єктивності наукового знання: "Якою мірою визнана науковими експертами дедуктивна система може вважатися вільним творінням людського розуму, і до якої - об'єктивним відображенням фактів природи?". І відповідає: "Спосіб висування наукової гіпотези і те, як нею користуються для вираження загальних суджень - це людське винахід; у Природи ми отримуємо тільки спостережувані факти, якими спростовуються або спростовуються наукові гіпотези ... Наука покладається на Природу в тому, чи є якісь висловлювання, що відносяться до нижчого рівня наукових умовиводів, помилковими. Така перевірка здійснюється за допомогою дедуктивної системи наукових гіпотез, в побудові якою ми володіємо досить великою свободою. Людина пропонує систему гіпотез; Природа розташовує їх істинність або хибність. Спочатку людина придумує наукову систему, а потім перевіряє, чи узгоджується вона з контрольоване фактом ". 14

 За логікою догматичного фальсіфікаціонізма, зростання науки - це раз за разом повторюване перекидання теорій, наштовхує на твердо встановлені факти.  Наприклад, відповідно до цієї концепції, вихрова теорія тяжіння Декарта була спростована - і відкинута - тим  фактом,  що планети рухаються по еліптичних орбітах, а не по картезіанським колам; теорія Ньютона успішно пояснила відомі в її час факти, як ті, що пояснювалися теорією Декарта, так і ті, що служили спростуванням останньої. Точно так само, якщо слідувати міркуванням фальсіфікаціоніст, теорія Ньютона, в свою чергу, була спростована - доведено її хибність - фактом аномальності перигелію Меркурія, а теорія Ейнштейна впоралася з поясненням і цього факту. Все це означає наступне: наука займається тим, що висуває сміливі припущення, які ніколи не бувають ні доказово обгрунтовані, ні навіть визнані ймовірними, зате деякі з них згодом усуваються твердо встановленими, рішучими спростуваннями, а на їх місце приходять ще більш сміливі, нові і покамест неспростовані - принаймні, на перших порах - гіпотези.

Однак догматичний фальсіфікаціонізм вразливий. Він грунтується на двох помилкових посилках і на занадто вузькому критерії демаркації між науковим і ненауковим знанням.

 Перша посилка -  це твердження про існування природної,  витікає з властивостей людської психіки,  розмежувальної лінії між теоретичними або умоглядними висловлюваннями, з одного боку, і фактуальную (базисними) пропозиціями спостереження, з іншого. (Слідом за Поппером, я назву це  натуралістичної  концепцією спостереження).

 Друга посилка -  твердження про те, що висловлювання, яке відповідно до психологічним критерієм фактуальную може бути віднесено до емпіричного базису (до пропозицій спостереження), вважається істинним; про нього говорять, що воно  доказово  обгрунтовано  фактами. (Я назву це вченням про доказательном обгрунтуванні шляхом спостереження [експерименту]). 15

Ці дві посилки оберігають від смертельної для догматичного фальсіфікаціонізма можливості спростування емпіричного базису, хибність якого могла б переноситися дедуктивними процедурами на перевіряється теорію.

До цих посилок додається  критерій демаркації:  "Науковими" вважаються тільки ті теорії, які виключають деякі доступні спостереженню стану справ у досліджуваній предметній області і тому можуть бути спростовані фактами.  Інакше кажучи, теорія "наукова", якщо у неї є емпіричний базис.  16

Однак обидві посилки помилкові. Психологія спростовує першу, логіка - другий, і, нарешті, методологічні міркування говорять проти критерію демаркації. Розглянемо все це по черзі.

  1.  Навіть побіжний огляд декількох характерних прикладів показує неспроможність  першої посилки.  Галілей стверджував, що він міг "спостерігати" гори на Місяці і плями на Сонці, і що ці "спостереження" спростували прославлену у віках теорію, згідно з якою небесні тіла повинні бути непорочно чистими сферами. Але його "спостереження" не відповідають критеріям, за якими "спостережуваним" вважається тільки те, що бачать неозброєним оком. Можливості галілеївських спостережень залежали від можливостей його телескопа, а отже, і від оптичної теорії, на підставі якої цей телескоп був виготовлений, що викликало сумніви у багатьох сучасників Галілея.
     Аристотелівською  теорії  протистояти не галілеївські  спостереження,  чисті, без теоретичної домішки, а "спостереження", проведені Галілеєм на основі прийнятої ним оптичної теорії. Саме ці "спостереження" і суперечили "спостереженнями" Аристотеля, заснованим на теорії небесних тіл Стагирита. 17.
     Тут перед нами prima facie [на перший погляд (лат.) -  Перев.]  приблизно рівні у своїй непослідовності теорії. Дехто з емпіріцістов міг би погодитися з цим і визнати, що "спостереження" Галілея були справжніми спостереженнями; але все ж вони вірять в те, що можна провести "природну демаркацію" між пропозиціями, продиктованими пасивному й не має власного змісту уму почуттями - тільки так, нібито, утворюється справжнє "безпосереднє знання", і тими пропозиціями, які сформовані теоретично-навантаженими, "нечистими" відчуттями. Справа в тому, що  всі  різновиди джастіфікаціоністскіх теорій пізнання, які вважають джерелом (єдиним або даними) знання почуття, виявляються в тісній залежності від  психології спостереження.  Саме психологія визначає, що таке "правильне", "нормальне", "здорове", "неспотворене", "точне" або "науково значуще" стан почуттів - або навіть стан душі як такої, - при якому можливе справжнє спостереження. Наприклад, Арістотель і стоїки під правильним свідомістю розуміли свідомість людини, здорового з медичної точки зору. Сучасні мислителі визнають, що правильне свідомість є щось більше, ніж просто "здоровий дух". У Декарта - це свідомість, загартоване в горнилі скептичного сумніву, випалює все, крім cogito, щоб потім відродити з нього ego, здатне за допомогою Бога пізнавати істину. Для всіх шкіл сучасного джастіфікаціонізма характерна особлива  психотерапія,  за допомогою якої вони мають намір пріуготовляет свідомість до сприйняття блаженства доведеною істини через містичне зіткнення. Так, для класичних емпіріцістов правильне свідомість є tabula rasa, позбавлена ??всякого первинного змісту, вільна від будь-яких теоретичних забобонів. Але приголомшливий для класичного емпіризму висновок, наступний з робіт Канта і Поппера, а також психологів, які зазнали вплив цих мислителів, полягає в тому, що подібна емпіріцістская психотерапія не може бути успішною; Причина в тому, що немає і не може бути відчуттів, що не навантажених очікуваннями, і отже,  немає ніякої природною (тобто психологічної) демаркації між пропозиціями спостереження і теоретичними пропозиціями.  18
  2.  Але навіть якщо б така природна демаркація існувала,  друга посилка  догматичного фальсіфікаціонізма була б повалити логікою. Справа в тому, що значення істинності пропозицій "спостереження" не можуть бути однозначно визначені:  ніяке фактуальное пропозиція не може бути доказово обгрунтовано експериментом.  Можна тільки виводити одні пропозиції з інших, але не можна їх вивести з фактів; спробувати доводити пропозиції, посилаючись на свідчення почуттів, все одно, що доводити свою правоту, "стукаючи кулаком по столу". 19 Це елементарна логічна істина, але навіть сьогодні вона засвоєна зовсім небагатьма. 20
     Якщо фактуальние пропозиції недоказові, то вони можуть бути помилковими. Але якщо вони можуть бути помилковими, то конфлікт між теоріями і фактуальную пропозиціями не обов'язково означає "фальсифікацію", це може бути просто неузгодженість. Бути може, уяву грає важливішу роль при формулюванні теорій, ніж "фактуальних пропозицій", 21 але помилковими можуть бути і ті, й інші. Отже,  ми не можемо не тільки доказово обгрунтовувати теорії, а й спростувати їх. 22  Ніякої демаркації між пухкими, недоказовими "теоріями" і жорсткими, доказово обгрунтованими пропозиціями "емпіричного базису" не існує:  всі  наукові пропозиції є теоретичними і, на жаль, погрешімьші. 23
  3.  Нарешті, якщо б навіть існувала природна демаркація між пропозиціями спостереження і теоріями, а истинностное значення перших могло б бути однозначно встановлено, догматичний фальсіфікаціонізм все ж був би безсилий усунути найбільш значущі теорії, зазвичай звані науковими. Адже якщо навіть експерименти  могли б  доказово обгрунтовувати свої результати, їх спростовує здатність була б до смішного нікчемною:  найбільш визнані наукові теорії характеризуються саме тим, що не забороняють ніяких спостережуваних станів.

Щоб переконатися в цьому, розглянемо одну повчальну історію, перш ніж перейти до загальних висновків.

Це історія про те, як неправильно поводилися планети. Якийсь фізик до-ейнштейнівській епохи, користуючись ньютонівської механікою і законом всесвітнього тяжіння (N) при деяких даних умовах (I), обчислює траєкторію щойно відкритої малої планети Р. Але планета не бажає рухатися по обчисленому шляху, її траєкторія відхиляється. Що робить наш фізик? Може бути, він укладає, що, оскільки таке відхилення не передбачено теорією Ньютона, а з упертим фактом нічого поробити не можна, то, стало бути, теорія N спростована? Нітрохи не бувало.

Замість цього наш фізик висуває припущення, що повинна існувати поки ще невідома планета Р ', тяжіння якої обурює траєкторію Р. Він сідає за розрахунки, обчислює масу, орбіту і інші характеристики гіпотетичної планети, а потім просить астронома-спостерігача перевірити його гіпотезу.

Але планета Р 'занадто мала, її не вдається розгледіти навіть у найпотужніші з існуючих телескопів. Тоді астроном-спостерігач вимагає побудувати більш потужний телескоп, без якого успішне спостереження неможливо. 24

Через три роки новий телескоп готовий. Якби раніше не відомий планета Р 'була б відкрита, вчені на весь світ розтрубили б про новий тріумф ньютоніанской теорії. Але нічого подібного не сталося.

Що ж наш фізик? Відкинув він ньютоновскую теорію разом зі своєю гіпотезою про причину відхилення планети від обчисленої траєкторії? Аж ніяк! Замість цього він запевняє, що планета Р 'прихована від нас хмарою космічного пилу. Він обчислює координати і параметри цієї хмари і просить грошей на будівництво штучного супутника Землі, спостереженнями з якого можна було б перевірити його обчислення. Припустимо, що встановлені на супутнику прилади (можливо, самі новітні, засновані на ще мало перевіреної теорії) зареєстрували б існування гіпотетичного хмари. Зрозуміло, це було б найбільшим досягненням ньютонівської науки. Але хмара не знайдено.

Відкинув Чи тепер наш учений теорію Ньютона разом зі своїми гіпотезами про планету-возмутітельніци і хмарі, перетворюють її на планету-невидимку? Нічого подібного.

Тепер він запевняє, що існує якесь магнітне поле в цьому районі всесвіту, через якого прилади супутника не можуть виявити пилова хмара. І ось побудований новий супутник з іншими приладами. Якби тепер магнітне поле було виявлено, ньютоніанци святкували б запаморочливу перемогу. І знову - на жаль!

Може бути, тепер вже можна вважати ньютоновскую теорію спростованою? Як би не так. Негайно висувається нова ще більш дотепна гіпотеза, що пояснює чергову невдачу, або ..

Або вся ця історія погребается в запорошених томах періодики і вже більше ніким не згадується. 25

Ця історія ясно показує, що навіть самі респектабельні наукові теорії на кшталт ньютонівської динаміки і теорії гравітації можуть терпіти невдачу, забороняючи будь-які спостережувані стану речей. 26

Справді,  наукові теорії виключають будь-які події в певних (обмежених у просторі та часі) куточках Всесвіту ("сингулярні" події) лише за умови, що ці події не залежать від будь-яких неврахованих (бути може, прихованих у віддалених і невідомих просторово-часових закутках Всесвіту) факторів.  Але це означає, що такі теорії ніколи не можуть суперечити окремим "базисного" пропозицією; вони могли б суперечити тільки повної кон'юнкції всіх базисних пропозицій, що описують дане сингулярне подія в просторово часових параметрах, і деякого універсальної пропозиції про неіснування, тобто такої пропозиції, в якому стверджувалося б, що ніяка невідома причина, де б вона не розташовувалася у Всесвіті, не має ніякого відношення до даної події. Але догматичний фальсіфікаціоніст навряд чи стане стверджувати, що подібні універсальні пропозиції про неіснування могли б ставитися до емпіричного базису, тобто могли б перевірятися наглядом і набувати таким чином доказову обгрунтованість.

Можна по-іншому сказати, що в структуру наукових теорій входить, як правило, обмеження ceteris paribus [за інших рівних умов (лат). -  Перев. ]  27  ; В таких випадках теорія може бути спростована тільки разом з цим обмеженням. Але якщо взяти теорію без цього обмеження, вона вже не може бути спростована, так як замінюючи ceteris paribus, можна отримати вже іншу теорію і, отже, ніякі перевірки не можуть вважатися вирішальними.

А це означає, що "безжальна" стратегія спростування, якої слід догматичний фальсіфікаціонізм, в цих випадках провалюється, навіть якщо б ми допустили існування абсолютно непохитного емпіричного базису, як пускового майданчика для руйнівних залпів modus tollens, * адже мета, за якою вівся б вогонь , виявляється абсолютно невразливою. 28 І коли такими цілями виявляються найбільш значні, "зрілі" теорії, що знаменують собою цілі етапи в історії науки, вони prima facie набувають репутацію "незаперечних" Але більше того, за критеріями догматичного фальсіфікаціонізма під цю категорію підпадають і все імовірнісні (probabilistic) теорії, бо ніяка кінцева добірка фактів не може спростувати універсальну імовірнісну теорію, 29 такі теорії, як і теорії з обмеженням ceteris paribus, не мають емпіричного базису Але тоді догматичний фальсіфікаціоніст, в  відповідності зі своїми правилами,  повинен віднести навіть найзначніші наукові теорії до метафізики, де немає місця раціональної дискусії - якщо виходити з критеріїв раціональності, що зводяться до доказів і спростувань, - оскільки метафізичні теорії не є ні доказовими, ні опровержімие. Таким чином, критерій демаркації догматичного фальсіфікаціоніста виявляється найвищою мірою антитеоретической

(Крім того,  можна було б легко показати, що обмеження  ceteris paribus  є не винятком, а правилом у науці.  Зрештою, наука - НЕ сувенірна крамниця, де виставляються напоказ всілякі місцеві або привізні дивини. Візьмемо вислів "Всі жителі Брайтона померли від саркоми легень в період між 1950 і 1960 рр..". Воно не містить в собі нічого логічно неможливого і навіть може бути істинним. Але оскільки в ньому стверджується щось має лише мікроскопічну ймовірність, то воно могло б зацікавити якогось дивака, колекціонує курйози, або мати цінність чорного гумору, але ніяк не наукову цінність. Можна сказати, що висловлювання є науковим, якщо тільки воно висловлює якусь причинний залежність; але навряд чи можна припустити, що причиною смерті від саркоми легень є проживання в Брайтоні.

Точно так само слід було б вважати найчистішим курйозом вислів "Все лебеді білі", навіть якби воно було істинним, при такому його розумінні, коли "Лебедина" покладалася б  причиною  "Білизни". Тоді спостереження чорного лебедя не могло б спростувати це висловлювання, оскільки воно вказувало б тільки на те, що крім "Лебедина" існують й інші причини, через які даний лебідь почорнів. Тому вислів "Все лебеді білі" - або курйоз і легко спростовно, або наукове висловлювання з обмеженням ceteris paribus, а тому - незаперечне. Так ми приходимо до висновку, що  чим наполегливіше теорія пручається емпіричним фактам, тим більше підстав вважати її "наукової". "Неспростовність" перетворюється на відмінну рису науки). 30

 Отже:  класичні джастіфікаціоністи допускають тільки впровадивши обгрунтовані теорії; нео-класичні джастіфікаціоністи допускають ймовірносно-обгрунтовані (probable) теорії; догматичні фальсіфікаціоніст приходять до того, що ніякі теорії ні в якому разі не можуть вважатися допустимими А адже вони починали з того, що теорії допустимі, якщо спростовні, тобто суперечать кінцевому числу спостережень. Але якби навіть такі теорії існували, з логічної точки зору, вони були б занадто близькі до емпіричного базису.

Наприклад, з позиції догматичного фальсіфікаціоніста, теорія "Все планети рухаються по еліптичних орбітах" може бути спростована п'ятьма спостереженнями, отже вона є науковою. Теорія "Все планети рухаються по кругових орбітах" може бути спростована чотирма спостереженнями, тому догматичний фальсіфікаціоніст буде вважати її ще більш наукової І вже самої наукової буде теорія "Все лебеді білі", опровержімие одним єдиним спостереженням. Але при цьому йому доведеться заперечувати науковість всіх вероятностно обгрунтованих теорій, включаючи теорії Ньютона, Максвелла, Ейнштейна - оскільки ніяке кінцеве число спостережень не може їх спростувати.

Якщо прийняти критерій демаркації догматичного фальсіфікаціонізма, а також ту ідею, що "фактуальние висловлювання" доказово обгрунтовуються фактами, то доведеться визнати, що найзначніші, якщо не всі, теорії, коли-небудь прийняті в науці, є метафізичними, що біль Шая частина, якщо не всі, з того, що вважалося науковим прогресом, насправді було псевдопрогрессом, що майже всі, якщо не все, зроблене в науці є ірраціональним. Якщо ж ми, прийнявши цей критерій, разом з нашим догматичним фальсіфікаціоніст все ж визнаємо, що наукові висловлювання не можуть доказово обгрунтовуватися фактами, то нам загрожує повний скептицизм вся наука перетворюється на безсумнівно ірраціональну метафізику і повинна бути відкинута Тоді наукові теорії не тільки одно недоказові і неймовірні, але також і одно неспростовні. Якщо визнати ще й те що не тільки теоретичні, але  будь-які  висловлювання в науці погрішимості, то це означає, що приходить кінець  всім  різновидам догматичного джастіфікаціонізма як теорії наукової раціональності.

 б)  Методологічний фальсіфікаціонізм. "Емпіричний базис"

Крах догматичного фальсіфікаціонізма під напором фаллібілістскіх аргументів змушує повернутися до його передумовам. Якщо  всі  наукові пропозиції суть не що інше як опровержімие теорії, їх можна критикувати тільки за їх логічну непослідовність. Тоді в якому думки (якщо взагалі можна знайти такий сенс) наука є емпіричною? Якщо наукові теорії не можуть вважатися ні доказовими, ні вероятностно обгрунтованими, ні опровержімие, то виходить, що скептики, в кінцевому рахунку, мають рацію наука є не що інше, як пихата спекуляція і немає ніякого прогресу наукового знання. Чи можемо ми ще як-небудь протистояти скептицизму?  Чи можемо ми врятувати науковий критицизм від фаллібілізма *?  Чи можлива фаллібілістская теорія наукового прогресу? Адже якщо навіть наукова критика погрішимості, то на якій підставі можна було б визнати падіння наукової теорії?

Найбільш інтригуючий відповідь дає  методологічний фальсіфікаціонізм  Оскільки це різновид  конвенціоналізму,  нам доведеться спочатку розглянути, що таке конвенціоналізм.

Мається важлива відмінність між  "Пасивної" и  "Активної"  теоріями пізнання. "Пассівісти" вважають, що справжнє знання - це той слід, який залишає Природа на абсолютно інертному свідомості;  активність  духу виявляється тільки в спотвореннях і відхиленнях від істини. Найвпливовішою школою пассівістов є класичний емпіріцізм. Прихильники "активної" теорії пізнання вважають, що Книга Природи не може бути прочитана без духовної активності, наші очікування або теорії - це те, за допомогою чого ми тлумачимо її письмена. 31 Консервативні "активісти" вважають, що базисні очікування вроджені, завдяки їм оточуючий нас світ стає "нашим світом", в якому ми від'їжджаємо довічне ув'язнення. Ідея про те, що ми живемо і помираємо, не покидаючи в'язниці своїх "концептуальних каркасів", сходить до Канту; кантіанці-песимісти вважають, що через це самітництва реальний світ назавжди залишається непізнаваним для нас, а кантіанці-оптимісти впевнені в тому, що Бог вклав у нас такий "концептуальний каркас", який в точності відповідає цьому світу. 32  "Революційні активісти"  вірять, що концептуальні каркаси можуть розвиватися і навіть замінюватися новими,  кращими;  ми самі будуємо наші "тюрми", але самі ж і розбудовуємо їх. 33

Шлях від консервативного до революційного активізму, на який ступив Уевелл, був потім продовжений Пуанкаре, Мільо і Леруа. Уевелл вважав, що розвиток теорій йде шляхом проб і помилок, коли розігруються "прелюдії до індуктивним епохам". Потім, коли настають "індуктивні епохи", кращі з теорій отримують доказове обгрунтування - головним чином за рахунок апріорних міркувань, званих їм "прогресивної інтуїцією". Потім настають "наслідки індуктивних епох"; нарощування розробок допоміжних теорій. 34 Пуанкаре, Мільо і Леруа живили недовіру до ідеї  докази  через "прогресивну інтуїцію" і воліли пояснювати безперервні успіхи ньютонівської механіки  методологічним рішенням  вчених. Це означає, що, перебуваючи під враженням тривалого періоду емпіричних успіхів цієї теорії, вчені можуть  вирішити,  що спростовувати цю теорію взагалі недозволено. Відповідно з цим рішенням, вчені намагаються ліквідувати явні аномалії (або не намагаються зробити це) за допомогою допоміжних гіпотез чи інших "конвенціоналістскіх вивертів". 35

Такий  консервативний конвенціоналізм  має, однак, той недолік, що не дозволяє звільнитися з побудованих нами ж в'язниць, коли первісний період проб і помилок вже пройдений і великі рішення прийняті. Проблема елімінації теорій, тріумфував протягом тривалого часу, у такий спосіб не вирішується. Згідно консервативному конвенціоналізму, у експериментів дістає сил, щоб повалити молоді теорії, але зі старими, міцно влаштувалися, це вже не проходить: а це означає, що  по мірі того, як росте наука, сила емпіричних доводів зменшується. 36

Критики Пуанкаре відкинули його ідею, яка зводиться до того, що, хоча вчені самі будують свої концептуальні каркаси, приходить час, коли ці каркаси перетворюються в тюрми, які вже не можна зруйнувати. З цієї критики виросли дві конкуруючі школи  революційного конвенціоналізму:  сімпліцізм Дюгема і методологічний фальсіфікаціонізм Поппера. 37

Як конвенціоналіст, Дюгем вважає, що ніяка фізична теорія не може рухнути від однієї лише тяжкості "спростувань", але все ж вона обрушується від "безперервних ремонтних робіт і безлічі підпірок", коли "підточені хробаками колони" більше не можуть утримувати "похилені склепіння" ; 38 тоді теорія втрачає свою первісну простоту і повинна бути замінена. Але якщо так, то фальсифікація теорії залежить від чийогось смаку або, в кращому випадку, від наукової моди; занадто багато вирішується тим, наскільки сильна прихильність її некритично мислячих прихильників.

Поппер намірився знайти більш об'єктивний і більш точний критерій. Для нього був неприйнятний вихолощений емпіріцізм, від якого не був вільний підхід Дюгема, і він запропонував методологію, що дозволяє вважати експеримент вирішальним фактором навіть в "зрілої" науці. Ця методологія поєднує в собі і конвенціоналізм, і фальсіфікаціонізм, але, пише він, "від (консервативних) конвенціоналістов мене відрізняє переконання в тому, що за угодою ми вибираємо  не універсальні, а сингулярні висловлювання  (Просторово-часові) ", 39 а від догматичних фальсіфікаціоніст - переконання в тому, що істиннісні значення таких висловлювань не можуть бути доказово обгрунтовані фактами, але, в деяких випадках, встановлюються за згодою. 40

 Консервативний конвенціоналіст  (Або, якщо завгодно, методологічний джастіфікаціоніст) проголошує незаперечність деяких (просторово-часових) універсальних теорій, виняткових за своїй пояснювальній силі, простоті або красі. Наш  революційний конвенціоналіст  (Або "методологічний фальсіфікаціоніст") проголошує незаперечність деяких (просторово - тимчасових) сингулярних пропозицій, чудових тим, що, якщо існує "відповідна методика", то всякий, хто навчиться їй, набуває здатність  вирішувати  питання про "прийнятності" даної пропозиції. 41 Останнє може бути названо "пропозицією спостереження" або "базисним пропозицією", але лише в лапках. 42 Дійсно, відбір всіх таких пропозицій залежить від рішень, в основі яких лежить не одна тільки психологія. Кожне таке рішення супроводжується ще й іншим рішенням, пов'язаним з виділенням безлічі  прийнятих  базисних пропозицій.

Ці  два типи рішень  відповідають  двом посилкам  догматичного фальсіфікаціонізма. Але між ними є важлива відмінність. Насамперед, методологічний фальсіфікаціоніст не є джастіфікаціоністом, у нього немає ілюзій щодо "експериментальних доказів" і він цілком усвідомлює і можливу помилковість своїх рішень, і ступінь ризику, на який йде.

Методологічний фальсіфікаціоніст віддає собі звіт в тому, що в "експериментальну техніку", якою користується вчений, залучені схильні до помилок теорії, 43 "у світлі яких" інтерпретуються факти. І все ж, "застосовуючи" ці теорії, він розглядає їх у даному контексті не як теорії, що підлягають перевірці, а як  непроблематично початкове знання  (Background Knowledge), "яке ми приймаємо (умовно, на ризик) як безперечний на час перевірки даної теорії". 44 Він може назвати ці теорії, як і пропозиції, істиннісні значення яких визначаються їм у світлі тих же теорій, "спостережливими", але це тільки манера мови, успадкована від натуралістичного фальсіфікаціонізма. 45 Методологічний фальсіфікаціоніст  використовує найбільш успішні теорії як продовження наших почуттів,  та перелік теорій, які він готовий допустити до перевірки інших теорій, ширше, ніж список тих, наглядових в строгому сенсі, теорій, які включив би в нього догматичний фальсіфікаціоніст.

Наприклад, уявімо, що відкрита радіозвезди з системою супутників, що обертаються навколо неї. Перевірка теорії тяжіння на цій планетарній системі, безумовно, представляла би великий інтерес. Припустимо, що обсерваторія Джодрел Бенк отримала ряд просторово-часових координат планет, що входять в цю систему, які несумісні з даною теорією. Можна розглядати ці дані як безліч потенційних фальсифікаторів. Звичайно, ці базисні пропозиції не є спостереженнями в прямому сенсі, але їх можна вважати "спостереженнями" в лапках. Адже цими пропозиціями описуються положення планет, не доступні ні людському оку, ні оптичним інструментам. Їх істиннісні значення залежать від певної "експериментальної техніки". Остання ж грунтується на застосуванні добре підкріпленої РАДІООПТИЧНІ теорії. Назвати такі пропозиції "спостережливими" - не більше, ніж манера мови; в даному контексті це означає тільки те, що при перевірці теорії тяжіння методологічний фальсіфікаціоніст відноситься до радіооптіке як до "вихідного знання", некритично.  Для цього виду методологічного фальсіфікаціонізма характерна необхідність прийняття рішень, якими проверяемая теорія відмежовується від непроблематично вихідного знання. *  46 (Все це дуже схоже на те, як Галілей "спостерігав" супутники Юпітера. Як було вірно помічено вже сучасниками Галілея, він спирався на оптичну теорію, яка, якщо й існувала, то в усякому разі була і менш підкріплена, і навіть менш розроблена , ніж нинішня радіооптіка. З іншого боку, коли зорові відчуття людини називають "спостереженнями", це означає тільки те, що ми "покладаємося" на сумнівну психологічну теорію людського зору 47.)

Це говорить про те, що конвенціональний елемент, як він розуміється в даному контексті, дозволяє вважати теорію "наглядової" (в методологічному сенсі). 48 Аналогічно, конвенціональний елемент присутній у вирішенні питання, яке значення істинності має бути приписано базисному пропозиції, прийнятому вже після того, як ми вирішили, яку теорію використовувати як "спостережну". Одиничне спостереження може бути випадковим результатом простої помилки. Щоб зменшити ризик, методологічний фальсіфікаціоніст рекомендує вжити заходів безпеки. Найпростіша з них полягає в тому, щоб повторювати експерименти (скільки раз-це справа угоди), інша міра - "підсилювати" потенційні фальсифікатори "добре підкріпленими фальсифікуються гіпотезами" 49

Методологічний фальсіфікаціоніст також бере до уваги, що фактично такого роду угоди набувають інституційний характер і схвалюються науковим співтовариством, які фальсифікатори "приймаються", а які ні, залежить від вердикту вчених-експериментаторів 50

Саме так методологічний фальсіфікаціоніст встановлює свій "емпіричний базис" (Лапки ставляться спеціально, щоб підкреслити "іронічне звучання" цього терміна 51) Такий "базис" навряд чи відповідає критеріям джастіфікаціонізма, в ньому немає нічого доказово обгрунтованого - цей термін означає "палі, забиті в болото "52

Звичайно, якщо теорія приходить в зіткнення з таким "емпіричним базисом", вона може бути названа "фальсифікованої", але "фальсифікація" тут не означає спростування. Методологічна "фальсифікація" сильно відрізняється від догматичної фальсифікації Якщо теорія фальсифікована в сенсі догматичного фальсіфікаціоніста, це означає, що вона помилкова; але "фальсифікована теорія" все ж може бути істинною Якщо ми слідом за "фальсифікацією" ще й "елімінуючи" теорію, то цілком можемо елімінувати справжню теорію чи зберегти помилкову (це якраз те, що повинно викликати праведний гнів у старомодного джастіфікаціоніста).

Але проте, методологічний фальсіфікаціоніст радить робити саме це. Він розуміє, що якщо ми хочемо примирити фаллібілізма з раціональністю (Не джастіфікаціоністской), то  зобов'язані  знайти спосіб елімінувати  деякі  теорії. Якщо це не вийде, зростання науки буде ні чим іншим, як зростанням хаосу.

Тому методологічний фальсіфікаціоніст закликає: "Щоб змусити метод відбору за допомогою елімінації працювати і забезпечити виживання тільки самих добротних теорій, треба створити для них умови суворої боротьби за життя". 53 Раз теорія фальсифікована, вона повинна елімінуватися, незважаючи на пов'язаний з цим ризик: "ми працюємо з теоріями тільки доти, поки вони не падають під перевірками". 54 З методологічної точки зору, елімінація повинна бути остаточною: "в загальному випадку інтерсуб'єктивно проверяемую фальсифікацію ми вважаємо остаточною. . Подкрепляющая оцінка, чинена в більш пізній період часу ..., може замінити позитивну ступінь підкріплення негативною, але не навпаки "55 Вибратися з помилкової колії можна лише за допомогою експерименту, який" допомагає нам зійти з дороги, яка веде в глухий кут "56

На відміну від догматичного фальсіфікаціоніста,  методологічний фальсифікаціями  чистий розрізняє просте відкидання і спростування. ' 37  Він - фаллібіліст, але його фаллібілізма не послабляти його критичний запал: схильні до помилок висловлювання він перетворює на "базис", щоб продовжувати свою тверду політику. На цій підставі він пропонує  новий критерій демаркації:  тільки ті теорії, тобто висловлювання, які не є "пропозиціями спостереження", які забороняють певні "спостережувані" стану об'єктів і тому можуть бути "фальсифіковані" і відкинуті, є "науковими". Іншими словами,  теорія є "наукової" (або "прийнятною"), якщо вона має "емпіричний базис".  У цьому критерії чітко видна різниця між догматичним і методологічним фальсіфікаціонізма 58

Методологічний критерій демаркації куди більш ліберальний, ніж догматичний. Методологічний фальсіфікаціонізм розкриває перед критицизмом нові горизонти: набагато більше теорій кваліфікуються як "наукові". Ми вже бачили, що "спостережних" (в лапках) теорій більше, ніж спостережних (без лапок), і, отже, "базисних" (в лапках) пропозицій більше, ніж базисних (без лапок) 59

Крім того, імовірнісні теорії теж можуть тепер кваліфікуватися як "наукові": хоча вони не спростовуваності, вони легко перетворюються в "спростовуваності" за допомогою прийняття  додаткового рішення  (Третього типу). Це рішення вчений може прийняти, уточнивши деякі правила відкидання, які можуть зробити статистично інтерпретоване підтвердження "несумісним" з ймовірною теорією. 60

Але навіть ці три рішення недостатні для "фальсифікації" теорії, яка не може пояснити що-небудь "спостережуване" без обмеження ceteris paribus Ніякого кінцевого числа "спостережень" не достатньо, щоб "фальсифікувати" таку теорію Однак, якщо це так, то чи можна розумно захищати методологію, яка претендує "інтерпретувати закони природи і теорії як ... висловлювання, які  частково розв'язати,  тобто вони - по логічним основи - не верифіковані, але асиметричним чином тільки спростовуваності. . . "? 61 Як можемо ми інтерпретувати теорії, подібні теорії тяжіння і динаміці Ньютона, в термінах "часткової разрешимости"? 62 Як у таких випадках, не кривлячи душею, намагатися "позбутися хибних теорій - знайти в теорії слабкі місця, щоб відкинути її, якщо вона в результаті перевірки виявляється фальсифікованої"? 63 Як ми можемо включити їх у сферу раціональної дискусії?

Методологічний фальсіфікаціоніст вирішує цю проблему, беручи  нове рішення (четвертого типу):  коли ми перевіряємо теорію разом з обмеженням ceteris paribus і знаходимо, що ця кон'юнкція спростована, ми повинні вирішити, чи вважати це спростування також і спростуванням специфічної теорії.

Наприклад, можна прийняти "аномалію" перигелію Меркурія як спростування кон'юнкції з трьох елементів-теорії Ньютона, відомих граничних умови і обмеження ceteris paribus - N 3. Потім "суворо" перевірити граничні умови 64 і, можливо, перевести їх у ранг "непроблематично вихідного знання". З цього буде випливати, що спростована інша кон'юнкція, вже з двох елементів - теорії Ньютона і обмеження ceteris paribus - N 2. Тепер треба приймати головне рішення: знести і обмеження ceteris paribus в загальний котел "непроблематіческого вихідного знання". Це теж можна зробити, якщо обмеження ceteris paribus добре підкріплено.

Що означає "сувора" перевірка обмеження ceteris paribus? Треба припустити, що  існують  інші фактори, що впливають на дану подію, визначити ці фактори і перевірити конкретні допущення про них. Якщо багато хто з цих припущень спростовані, обмеження ceteris paribus може вважатися добре підкріпленим.

Але якщо прийнято рішення про "прийнятності" обмеження ceteris paribus, то це тягне за собою дуже ризиковані наслідки. Якщо це входить в "початкове знання", то пропозиції, що описують перигелій Меркурія, розглядаються вже не як емпіричний базис N 2, а як емпіричний базис самої теорії Ньютона, і, отже, те, що було простою "аномалією", стає вирішальним свідченням проти N 1, її фальсифікацією. (Якесь подія, що описується пропозицією А, можна назвати "аномалією" стосовно теорії Т ', якщо А - потенційний фальсифікатор кон'юнкції Т і обмеження ceteris paribus; але те ж пропозиція стає потенційним фальсифікатором самої теорії Т, якщо прийнято рішення вважати обмеження ceteris paribus частиною "непроблематіческого вихідного знання".)

Оскільки наш суворий фальсіфікаціоніст вважає спростування остаточними, він повинен прийняти доленосне рішення: елімінувати теорію Ньютона; подальша робота в рамках цієї теорії оголошується нашим методологом ірраціональною. Якщо ж вчений не піде на настільки сміливе рішення, він "не зможе витягти з досвіду будь-яку користь", залишаючись при думці, що в його завдання "входить захист настільки успішно діючої системи від критики до тих пір, поки ця система не буде  остаточно спростована "65.  Тоді він ризикує перетворитися на апологета, який завжди готовий заявити, що "розбіжності, які, мовляв, існують між даною теорією і експериментальними результатами, лежать на поверхні явищ і зникнуть при подальшому розвитку нашого пізнання". 66 Але для фальсіфікаціоніста це означало б надходити "врозріз з тієї критичної установкою, яка ... повинна характеризувати вченого ", 67 що неприпустимо.

За улюбленим висловом методологічного фальсіфікаціоніста, теорія повинна "сама лізти на рожен".

Навіть у добре певному контексті методологічний фальсіфікаціоніст опиняється в дуже скрутному становищі, коли повинен прийняти рішення: де ж проходить межа між проблематичним і непроблематично знанням. Утруднення особливо драматично, коли це рішення стосується обмеження ceteris paribus, коли одне з сотень "аномальних явищ" зводиться в ранг "вирішального експерименту" і оголошується, що саме в даному випадку експеримент був "керованим". 68

Таким чином, за допомогою цього рішення четвертого типу 69 наш методологічний фальсіфікаціоніст в кінцевому рахунку отримує право вважати будь-яку теорію, чия доля схожа на теорію Ньютона, "наукової". 70

Справді, немає ніяких причин, чому б не зробити і наступний крок у прийнятті рішень. Що заважає вирішити, що якась теорія, яку навіть всі ці чотири типи рішень не можуть перетворити на спростовуваності, все ж повинна вважатися спростованою, якщо вона увійде в суперечність з іншою теорією, настільки науковою (на тих же, та до того ж попередньо уточнених підставах) і настільки ж добре підкріплена? 71 Далі, якщо ми відкидаємо одну теорію через те, що її потенційні фальсифікатори здаються істинними у світлі деякої "наглядової" теорії, то чому б не відкинути іншу теорію через те, що вона  безпосередньо  входить в зіткнення з тим, що може бути віднесено до непроблематіческому вихідного знанню?

Це вже п'ятий тип рішення, що дозволяє елімінувати навіть "формально метафізичні" теорії, тобто затвердження з кванторами "все" і "деякі" або чисто екзистенційні твердження *, оскільки вони за самою своєю  логічній формі  не можуть мати (просторово-часових) сингулярних потенційних фальсифікаторів. 72

Підіб'ємо підсумки. Методологічний фальсіфікаціонізм пропонує цікаве рішення проблеми - як з'єднати постійний критицизм з фаллібілізма. Він не тільки пропонує філософське підстава для фальсифікації після того, як фаллібілізма вибив грунт з-під ніг догматичного фальсіфікаціонізма, але і значно розширює горизонти критицизму. Представивши фальсифікацію в новому вигляді, він рятує притягальний кодекс честі догматичного фальсіфікаціоніста, згідно з яким наукова сумлінність у тому, щоб задумати і здійснити такий експеримент, що, якщо його результат суперечить теорії, теорія повинна бути відкинута.

Методологічний фальсіфікаціонізм являє собою помітний крок вперед у порівнянні з догматичним фальсіфікаціонізма і консервативним конвенціоналізм. Він рекомендує приймати ризиковані рішення. Але ризик в якийсь момент може перейти в нерозсудливість, і виникає питання, чи не можна якось його зменшити?

Розглянемо ближче, в чому тут полягає ризик.

У цій методології, як ні в якій іншій різновиди конвенціоналізму,  рішення  грають дійсно критичну роль. Однак рішення можуть заводити в безвихідні тупики. Методологічний фальсіфікаціоніст розуміє це краще за інших. Але він вважає, що такою ціною ми платимо за можливість прогресу.

Не можна не віддати належне відвазі нашого методологічного фальсіфікаціоніста. Він, мабуть, відчуває себе героєм, обличчям до обличчя зіткнулися з двома смертельними небезпеками, холоднокровно оценившим їх і обрали менше зло. Одна з цих небезпек-скептичний фаллібілізма з його принципом "все проходить", з відчайдушним запереченням всіх інтелектуальних стандартів, а значить, і ідей наукового прогресу. Ніщо не може бути встановлено, ніщо не може бути відкинуто, між окремими системами знання не може бути ніякого зв'язку. Зростання наук - зростання хаосу, будівництво Вавилонської вежі. * Близько двох тисяч років вчені та науково мислячі філософи вважали за краще джастіфікаціоністскіе ілюзії, аби не бути вкинути в цей кошмар. Деякі з них думали, що є тільки  один-єдиний вибір між індуктівістской джастіфікаціонізма і ірраціоналізмом.  В. Рассел писав: "Я не бачу ніякого виходу, крім догматичного визнання індуктивного принципу чи чогось йому рівного; інакше довелося б відкинути всі або майже все, що наука чи здоровий глузд визнають знанням". 73 Але наш методологічний фальсіфікаціоніст гордо відкидає такий "ескапізм". Він наважується прийняти удар фаллібілізма, але долає скептицизм, проводячи сміливу і ризиковану політику, а не ховаючись за догми. Він цілком усвідомлює ступінь ризику, але наполягає, що  вибір тільки один: між методологічним фальсіфікаціонізма і ірраціоналізмом.  Він вважає за краще гру з невеликими шансами на перемогу, але каже, що це все ж краще, ніж просто здатися без гри. 74

І правда, ті критики наявного фальсіфікаціонізма, які не змогли запропонувати альтернативного методу критицизму, неминуче скочувалися до ірраціоналізму. Наприклад, Нейрат заявляв, що фальсифікація і подальша елімінація гіпотез можуть стати "перешкодою прогресу науки", 75 але його плутана аргументація не має ніякої ціни, якщо єдиною помічену ним альтернативою є хаос. Гемпель безсумнівно прав, підкреслюючи, що "наука дає безліч прикладів, коли конфлікт між добре підтвердженою теорій і якимось непіддатливим поясненню результатом експерименту прекрасно дозволяється тим, що останній визнається як би не мав місця, а не принесенням в жертву теорії", 76 але все ж він визнає, що не бачить іншого "фундаментального стандарту", ніж той, який висунутий наївним фальсіфікаціонізма. 77

Нейрат і, здається, Гемпель відкидають фальсіфікаціонізм як "псевдораціоналізм", 78 але що таке "справжній раціоналізм"? Поппер ще в 1934 р. попереджав, що "дозвільна" методологія Нейрата (точніше було б сказати, відсутність методології) перетворила б науку в НЕ-емпіричну і, отже, ірраціональну: "Нам необхідно якийсь безліч правил, що обмежують довільність" викреслювання "(а також і "прийняття") протокольних пропозицій. Нейрат НЕ формулює ніяких правил такого типу і тим самим мимоволі викидає за борт емпіризм ...

Будь-яка система може бути виправданою, якщо кому-небудь дозволяется (а по Нейрат, це право надається всім) просто "викреслити" що заважає йому протокольну пропозицію "79

Поппер погоджується з Нейрат в тому, що всі висловлювання схильні до помилок, але він рішуче наполягає на тому, що прогрес неможливий без твердої раціональної стратегії або методу, якими слід керуватися, коли одні висловлювання суперечать іншим. 80

Але чи не є тверда стратегія методологічного фальсіфікаціонізма, розглянута вище,  занадто твердої?  Чи не є вирішення тих, хто дотримується цієї стратегії,  занадто довільними?  Дехто міг би навіть сказати, що методологічний фальсіфікаціонізм відрізняється від догматичного тільки тим, що  лицемірно запевняє у своїй відданості фаллібілізма!

Критикувати теорію критики зазвичай важко. Натуралістичний фальсіфікаціонізм було порівняно легко спростувати, так як він спочиває на емпіричної психології сприйняття; можна показати, що він просто  хибна.  Але як фальсифікувати методологічний фальсіфікаціонізм? Немає такого лиха, яке могло б заперечити не-джастіфікаціоністскую теорію раціональності. Більше того, якби навіть епістемологична катастрофа вибухнула, як могли б ми дізнатися про це? Ми позбавлені можливості судити про те, збільшується або зменшується правдоподібність наших успішних теорій. 81

Поки ще немає загальної теорії критицизму навіть у сфері наукового знання, не кажучи вже про критику теорій раціональності. 82 Отже, якщо ми хочемо фальсифікувати методологічний фальсіфікаціонізм, то нам доведеться робити це, не маючи ще теорії, за допомогою якої така критика могла бути обгрунтована. *

Якщо ми звернемося до історії науки, намагаючись зрозуміти, як відбувалися найзнаменніші фальсифікації, нам доведеться визнати, що деякі з них були явно ірраціональними або спочивали на таких принципах раціональності, які радикально відрізнялися від тих, які тільки що обговорювалися нами.

Насамперед, задля більшого жаль фальсіфікаціоніста, доведеться визнати, що вперті теоретики часто і не думали підкоритися експериментальним вердиктам і діяли так, ніби останніх зовсім не було. Фальсифікационістськой "закон і порядок" не міг би допустити таких вольностей. Наступне утруднення пов'язано з фальсифікацією теорій, узятих разом з обмеженням ceteris paribus 83. За фальсифікационістськой критеріям фальсифікація, як вона мала місце в реальній історії, може виглядати ірраціональної За цими критеріями, вчені часто нез'ясовно повільні. Наприклад, знадобилося цілих восімдес'ят років, щоб від визнання аномальності перигелію Меркурія перейти до визнання цього ж факту як спростування ньютонівської теорії незважаючи на те, що обмеження ceteris paribus було дуже непогано підкріплено. З іншого боку, вчені часто здаються занадто необачними. Наприклад, Галілей і його послідовники, що прийняли коперніковскую геліоцентричну небесну механіку всупереч безлічі свідоцтв проти обертання Землі; або Бор і його послідовники, що прийняли теорію світлового випромінювання всупереч тому, що вона суперечила добре підкріпленої теорії Максвелла.

Не так уже й важко помітити дві характерні риси і догматичного, і методологічного фальсіфікаціонізма, що вступають у дисонанс з дійсною історією науки.

  1.  перевірка є (або має бути) обопільної сутичкою між теорією і експериментом; зрештою, тільки ці протиборчі сили залишаються один на один;
  2.  єдиним важливим для вченого результатом такого протиборства є фальсифікація: "справжні відкриття - це спростування наукових гіпотез". 84

Однак історія науки показує щось інше: 1 ') перевірка-це зіткнення принаймні трьох сторін: що змагаються теорій і експерименту; 2') деякі з найбільш цікавих експериментів дають швидше підтвердження, ніж спростування.

Але якщо це дійсно так, то історія науки не підтверджує нашу теорію наукової раціональності. Значить, ми перед вибором. Можна взагалі відмовитися від спроб раціонального пояснення успіхів науки. Значення наукового методу (або "логіки дослідження") в його функції оцінки наукових теорій і критерію прогресу наукового знання в такому випадку зводиться до нуля. Можна ще, звичайно, намагатися пояснювати  переходи  від одних "парадигм" до інших, поклавши в основу соціальну психологію. 85 Це шлях Поляни і Куна. 86 Альтернатива цьому - постаратися, наскільки можливо,  зменшити  конвенціональний елемент фальсіфікаціонізма (усунути зовсім його нам не вдасться) і замінити наївний варіант методологічного фальсіфікаціонізма, що характеризується наведеними вище тезами (1) і (2), нової,  витонченою  версією, яка повинна дати більш  прийнятне підставу  фальсифікації і, таким чином, врятувати ідею методології, ідею прогресу наукового знання. Це шлях Поппера, і я маю намір слідувати цим шляхом.

 в)  Витончений фальсіфікаціонізм проти наївного методологічного фальсіфікаціонізма. Прогресивний і регресивний зрушення проблеми

Витончений фальсіфікаціонізм відрізняється від наївного фальсіфікаціонізма як своїми правилами  прийняття  (Або "критерієм демаркації"), так і правилами  фальсифікації  або елімінації. Наївний фальсіфікаціоніст розглядає будь-яку теорію, яку можна інтерпретувати як експериментально спростовуваності, як "прийнятну" або "наукову". Для витонченого фальсіфікаціоніста теорія "прийнятна" або "наукова" тільки в тому випадку, якщо вона має додатковий підкріплене емпіричний зміст порівняно зі своєю попередницею (або суперницею), тобто, якщо тільки вона веде до відкриття нових фактів. Цю умову можна розділити на дві вимоги: нова теорія повинна мати додатковий емпіричний зміст ("прийнятність" 1); і деяка частина цього додаткового змісту має бути верифікована ("прийнятність" 2). Перша вимога має перевірятися безпосередньо, шляхом апріорного логічного аналізу; другий може перевірятися тільки емпірично, і скільки часу буде потрібно для цього, сказати відразу не можна.

Наївний фальсіфікаціоніст вважає, що теорія фальсифікується "підкріпленим" пропозицією спостереження, яке, суперечить їй (або, швидше, яке він вирішує вважати таким, що суперечить їй). Витончений фальсіфікаціоніст визнає теорію Т фальсифікованої, якщо і тільки якщо запропонована інша теорія Т 'з наступними характеристиками: 1) Т' має додатковий емпіричний зміст у порівнянні з Т, тобто вона пророкує факти  нові,  неймовірні з точки зору Т або навіть забороняються нею; 87 2) Т 'пояснює попередній успіх Т, тобто все неопровергнутое вміст Т (в межах помилки спостереження) присутня в Т'; 3) якась частина додаткового вмісту Т 'підкріплена. 88

Щоб оцінити ці визначення, треба зрозуміти вихідні проблеми та їх наслідки. По-перше, згадаємо методологічне відкриття конвенціоналістов, яке у тому, що ніякої експериментальний результат не може вбити теорію; будь-яку теорію можна врятувати від контрприкладів допомогою деякої допоміжної гіпотези або за допомогою відповідної переінтерпретації її понять. Наївний фальсіфікаціоніст вирішує цю проблему тим, що відносить (у вирішальних контекстах) допоміжну гіпотезу до непроблематіческому вихідного знанню, виводячи її з дедуктивного механізму перевірочної ситуації,  насильно  поміщаючи проверяемую теорію в логічну ізоляцію, де вона і стає зручною мішенню під обстрілом перевіряючих експериментів. Але оскільки ця процедура не є задовільним способом раціональної реконструкції історії науки, ми маємо право запропонувати інший підхід.

Чому ми повинні прагнути до фальсифікації будь-яку ціну? Чи не краще накласти певні обмеження на теоретичні виверти, якими намагаються рятувати теорію від спростувань? Справді, деякі обмеження давно добре відомі, про них йдеться в давніх випадах проти пояснень ad hoc, проти порожніх і ухильних рішень, лінгвістичних трюків. 89 Ми вже бачили, що Дюгем наближався до формулювання таких обмежень у термінах "простоти" і "здорового глузду". * Але  коли  захисний пояс теоретичних вивертів втрачає "простоту" до такого ступеня, що дана теорія повинна бути відкинута? 90 Наприклад, в якому сенсі теорія Коперника "простіше", ніж теорія Птолемея? 91 Смутні дюгемовское поняття "простоти", як правильно зауважують наївні фальсіфікаціоніст, призводить до занадто великої залежності рішення методолога або вченого від чийогось смаку.

Чи можна поліпшити підхід Дюгема? Це зробив Поппер. Його рішення-витончений варіант методологічного фальсіфікаціонізма - більш об'єктивно і більш строго. Поппер згоден з конвенціоналістамі в тому, що теорія і фактуальние пропозиції завжди можуть бути узгоджені з допомогою допоміжних гіпотез; він згоден і з тим, що головне питання в тому, щоб розрізняти наукові і не-наукові  способи утримання  теорії, раціональні і не-раціональні зміни теоретичного знання. Згідно Поп-перу, утримання теорії, за допомогою допоміжних гіпотез, які відповідають певним, точно сформульованим вимогам, можна вважати прогресом наукового знання; але утримання теорії за допомогою допоміжних гіпотез, які не задовольняють таким вимогам, - є виродження науки. Він називає такі неприпустимі допоміжні гіпотези "гіпотезами ad hoc", суто лінгвістичними вигадками, "конвенціоналістскімі вивертами". 92

Але це означає, що оцінка будь-якої наукової теорії повинна ставитися не тільки до неї самої, а й до всіх приєднуваних до неї допоміжним гіпотезам, граничним умовам і т. д., і що особливо важливо, слід розглядати цю теорію разом з усіма її попередницями так , щоб було видно, які  зміни  були внесені саме нею. Тому, звичайно, нашою оцінкою підлягає не  окрема теорія, а  ряд або послідовність теорій.

Тепер легко зрозуміти, чому критерії "прийнятності" і "відкидання" витонченого методологічного фальсіфікаціонізма сформульовані саме так, а не інакше. Але все ж варто сформулювати їх більш ясно, ввівши поняття  "Послідовностей теорій".

Розглянемо послідовності теорій - T 1, T 2, Т 3, ..., де кожна наступна теорія отримана з попередньої шляхом додавання до неї допоміжних умов (або шляхом семантичної переінтерпретації її понять), щоб усунути деяку аномалію. При цьому кожна теорія має, по крайней мере, не менший вміст, ніж неопровергнутое зміст її попередниці.

Будемо вважати, що така послідовність теорій є  теоретично прогресивної  (Або  "Утворює теоретично прогресивний зсув проблем"),  якщо кожна нова теорія має якесь додаткове емпіричний зміст в порівнянні з її попередницею, тобто пророкує деякі нові, які раніше не очікувані факти. Будемо вважати, що теоретично прогресивний ряд теорій є також і  емпірично прогресивним  (Або  "Утворює емпірично прогресивний зсув проблем"),  якщо якась частина цього додаткового емпіричного змісту є підкріпленим, тобто, якщо кожна нова теорія веде до дійсного відкриттю  нових фактів.  93 Нарешті, назвемо зрушення проблем  прогресивним,  якщо він і теоретично, і емпірично прогресивний, і регресивним - якщо немає. 94

Ми "приймаємо" зрушення проблем як "наукові", якщо вони, щонайменше, теоретично прогресивні; якщо ні, ми відкидаємо їх як "псевдонаукові". Прогрес вимірюється тим ступенем, в якій ряд теорій веде до відкриття нових фактів. * Теорія з цього ряду визнається "фальсифікованої", якщо вона заміщується теорією з більш високо підкріпленим змістом.

Ця відмінність між прогресивним і регресивним зрушеннями проблем проливає нове світло на оцінку  наукових - може бути краще сказати, прогресивних - пояснень.  Якщо для вирішення суперечності між попередньою теорією і контрприкладом ми пропонуємо таку теорію, що вона замість збільшує змісту (т е наукового)  пояснення  дає лише уменьшающую зміст (лінгвістичну)  переінтерпретації,  то протиріччя дозволяється чисто словесним, чи не-науковим способом  Даний факт пояснений науково, якщо разом з ним пояснюється також і новий факт  95

Витончений фальсіфікаціонізм, таким чином, зрушує проблему з оцінки  теорій  на оцінку  ряду (послідовності) теорій.  Не окремо взяту теорію, а лише послідовність теорій можна називати наукової чи не науковою Застосовувати визначення "наукова" до  окремої теорії -  рішуча помилка 96

Завжди шанованим емпіричним критерієм задовільності теорій була згода з спостерігаються фактами. Нашим емпіричним критерієм, застосовним до послідовності теорій, є вимога виробляти нові факти.  Ідея зростання науки і її емпіричний характер з'єднуються в ньому в одне ціле.

Ця нова версія методологічного фальсіфікаціонізма має багато нових рис. По-перше, вона заперечує, що "у разі наукової теорії наше рішення залежить від результатів експериментів Якщо вони підтверджують теорію, ми приймаємо її на той час, поки не знайдеться більш підходяща теорія Якщо експерименти суперечать теорії - ми відкидаємо її". 97 Вона заперечує, що "остаточно вирішує долю теорії тільки результат перевірки, тобто угоду про базисних висловлюваннях. 98

Всупереч наївному фальсіфікаціонізма,  ні експеримент, ні повідомлення про експеримент ні пропозиція спостереження, ні добре підкріплена фальсифікує гіпотеза нижчого рівня не можуть самі по собі вести до фальсифікації. Не може бути ніякої фальсифікації перш, ніж з'явиться краща теорія.  99

Але тоді характерний для наївного фальсіфікаціонізма негативізм зникає;

критика стає більш важкою, але зате більш позитивною, конструктивною У той же час, якщо фальсифікація залежить від виникнення кращих теорій, від винаходу таких теорій, які передбачають нові факти, то фальсифікація є  не просто  відношенням між теорією і емпіричним базисом, але багатоплановим ставленням між змагаються теоріями, вихідним "емпіричним базисом" і емпіричним зростанням, що є результатом цього суперництва Тоді можна сказати, що фальсифікація має  "Історичний характер" 100

Треба додати, що іноді теорії, що викликають фальсифікацію, пропонувалися вже  після  того, як виявлявся "контрприклад". Це може звучати парадоксально для тих, хто перебуває під гіпнозом наївного фальсіфікаціонізма. Дійсно, ця епістемологична теорія відносин між теорією і експериментом різко відрізняється від епістемології наївного фальсіфікаціонізма. Не годиться вже сам термін "контрприклад". Адже ніякої експериментальний результат не можна розглядати як "контрприклад" сам по собі. Якщо ж нам хочеться зберегти цей популярний термін, ми повинні перевизначити його наступним чином:

"Контрприклад стосовно T 1"-це підкріплений приклад Т 2, яка або несумісна з T 1 або незалежна від неї (з умовою, що Т 2 - це теорія, задовільно пояснює емпіричний успіх Т 1). Це показує, що "вирішальний контрприклад" або "критичний експеримент" можуть бути визнані такими серед безлічі аномалій тільки  заднім числом  у світлі деякої нової, що замінює стару, теорії. "101

Таким чином, вирішальним моментом фальсифікації є наступне: чи дає  нова теорія  нову, додаткову інформацію порівняно зі своєю попередницею, і покреплена чи якась частина цієї додаткової інформації? Джастіфікаціоністи високо цінували "підтвердження" теорії. Наївні фальсіфікаціоніст висували на перший план "спростування". Методологічні фальсіфікаціоніст вважали, що вирішальну роль відіграє підкріплена  додаткова  інформація. Саме до цього спрямоване все увагу. Тисячі тривіальних верифікуйте прикладів або сотні відомих аномалій - це все йде на задній план; на авансцену виходять небагато випадки,  коли додатковий зміст отримує підкріплення. 102  Це змушує згадати і знову осмислити древню прислів'я: Exemplum docet, exampla obscurant. (Приклад пояснює, безліч прикладів заплутує. -  Перекл.).

"Фальсифікація", як її розуміє наївний фальсіфікаціоніст (підкріплений контрприклад)  не достатня  для елімінації деякої спеціальної теорії; незважаючи на сотні відомих аномалій, ми не визнаємо її фальсифікованої (а значить, і елімінувати), поки немає кращої теорії. 103 Більше того, "фальсифікація" в цьому сенсі не є і необхідною умовою для фальсифікації, як її розуміє витончений фальсіфікаціонізм; прогресивний зсув проблем не обов'язково пов'язаний з "спростуваннями". Наївні фальсіфікаціоніст впевнені, що зростання науки має лінійний характер: за теоріями слідують спростування, які елімінують їх, а за спростуваннями слідують нові теорії. 104 Дуже може бути, що "прогрес" у послідовності теорій відбувається так: спростування n-й теорії є в той же час і підкріпленням  п +1- й  теорії. Лихоманка проблем в науці виникає швидше за швидкого розмноження (проліферації) змагаються теорій, а не множення контрприкладів та аномалій.

Звідси видно, що гасло проліферації теорій важливіший для витонченої версії фальсіфікаціонізма, ніж для наївною. * На думку наївного фальсіфікаціоніста, наука розвивається за допомогою повторюваних експериментальних "спростувань" теорій: нові конкуруючі теорії, пропоновані до таких "спростувань", можуть швидко розростатися, але абсолютної необхідності швидкого розмноження теорій не потрібно. 105 Згідно витонченому фальсіфікаціоніст, проліферація теорій не обов'язково пов'язана із спростуванням теорії або з кризою довіри до парадигми, в сенсі Т Куна. 106 У той час як наївний фальсіфікаціоніст підкреслює "необхідність заміни  фальсифікованих  гіпотез кращими гіпотезами ", 107 витончений фальсіфікаціоніст підкреслює необхідність заміни  будь  гіпотези кращої гіпотезою. Фальсифікація не може змусити теоретика "зайнятися пошуками кращої теорії" 108 просто тому, що фальсифікація не передує кращої теорії.

Зрушення проблем від наївного до витонченого фальсіфікаціонізма пов'язаний з семантичним утрудненням Для наївного фальсіфікаціоніста "спростуванням" є експериментальний результат, який в силу прийнятого ним рішення, вступає в конфлікт з перевіряється теорією Але, згідно витонченому фальсіфікаціонізма, такого рішення не можна приймати раніше, ніж горезвісний "опровергающий приклад "стане підтверджує прикладом нової, кращої теорії. Отже, де б не зустрівся термін типу "спростування", "фальсифікація", "контрприклад", ми в кожному випадку повинні розбиратися, в якому сенсі - наївного або витонченого фальсіфікаціонізма - вони вжиті. 109

 Витончений методологічний фальсіфікаціонізм  пропонує нові критерії інтелектуальної чесності. Джастіфікаціоністская чесність вимагала приймати тільки те, що доказово обгрунтовано, і відкидати все, що не має такого обгрунтування. Нео-джастіфікаціоністская чесність вимагала визначення ймовірності будь гіпотези на підставі досяжних емпіричних даних. Чесність наївного фальсіфікаціонізма вимагала перевірки на опровержімие, відкидання нефальсіфіціруемого і фальсифікованого Нарешті, чесність витонченого фальсіфікаціонізма вимагає, щоб на речі дивилися з різних точок зору, щоб висувалися теорії, предвосхищающие нові факти, і відкидалися теорії, що витісняються іншими, сильнішими.

В  витонченому методологічному фальсіфікаціонізма  з'єдналися кілька різних традицій Від емпіріцістов він успадкував прагнення вчитися насамперед у досвіду Від кантіанців він узяв активистский підхід до теорії пізнання У конвенціоналістов він почерпнув важливість рішень в методології.

Треба підкреслити ще одну відмінну рису витонченого методологічного емпіризму - вирішальну роль, яку відіграє додаткове підкріплення. Для індуктівістов нова теорія характеризується тим, яка кількість підтверджують її даних; спростована теорія вже нікого й нічому  навчити  не може (вчитися можна тільки доказово обгрунтованого або ймовірного  знанню).  Догматичному фальсіфікаціоніст найважливіше знати, спростована чи теорія, що стосується підтверджених теорій, то вони не виступають для нього ні як доказово обгрунтовані, ні як ймовірні; та й про спростованих теоріях можна сказати тільки те, що вони спростовані. 110

Для витонченого фальсіфікаціонізма в теорії найважливіше, що вона дозволяє передбачати нові факти; можна сказати прямо, що для тієї версії попперовского емпіризму, яку я відстоюю, відповідним значенням володіють лише ті факти, які здатна передбачити теорія.  Емпіризм (тобто науковість) і теоретична прогресивність нерозривно пов'язані.  111

Ця думка не так вже нова. Лейбніц, наприклад, у відомому листі до Конрінга в 1678 р. писав: "Найкращою похвалою гіпотезі (коли її істинність вже доведена) є те, що з її допомогою можуть бути зроблені передбачення про невідомому раніше явище чи ще небувалому експерименті. 112 Точка зору Лейбніца була широко підтримана вченими. Але з тих пір, як оцінка наукової теорії в до-попперовской методології розглядалася як оцінка ступеня її підтвердження, позиція Лейбніца деякими логіками піддавалася критиці як неприйнятна. Наприклад, Дж. С. Мілль в 1843 р. висловлював невдоволення тим, що "існує думка, що гіпотеза ... право розраховувати на більш сприятливий прийом, якщо, пояснюючи всі раніше відомі факти, вона, крім того, дозволила передбачити і передбачити інші факти, перевірені згодом на досвіді ". 113 Мілль цілить точно: дійсно, така оцінка суперечить і джастіфікаціонізма, і пробабілізм. Справді, чому ми повинні вважати, що якась подія, якщо воно предвосхищено теорією, має для нас  велику пізнавальну  цінність, ніж якби воно було відомо до теоретичного передбачення? До тих пір, поки  доказова обгрунтованість  вважається єдиним критерієм науковості, критерій Лейбніца буде виглядати непридатним. 114 Подібним же чином, якщо розглядати відношення між  ймовірністю  теорії та емпіричними даними, то, як зауважив Дж. Кейнс, воно не може залежати від того, чи отримані дані до теоретичних передбачень або після них. 115

Але незважаючи на настільки переконливі аргументи джастіфікаціоністской критики, критерій Лейбніца користувався підтримкою кращих вчених, так як в ньому отримали вираз їх неприязнь до гіпотез ad hoc, які "хоча і вірно висловлюють факти, для пояснення яких, пропонуються, однак не знаходять підтвердження якими іншими явищами ". 116

Але тільки Поппер зауважив, що кидається в очі невідповідність між декількома розрізненими запереченнями проти гіпотез ad hoc, з одного боку, і значним спорудженням джастіфікаціоністской теорії пізнання, з іншого, усувається саме руйнуванням джастіфікаціонізма, а також введедніем нового, чи не джастіфікаціоністского критерію оцінки наукових теорій, заснованого на неприйнятті гіпотез ad hoc.

Розглянемо кілька прикладів. Теорія Ейнштейна  не тому  краще ньютонівської, що остання була "спростована", а перша немає: по відношенню до теорії Ейнштейна відомо безліч "аномалій". Теорія Ейнштейна краще, ніж теорія Ньютона "зразка 1916", інакше кажучи, знаменує собою прогрес наукового знання в порівнянні з ньютонівської теорією (тобто теорією гравітації, законами динаміки, відомим поруч граничних умов, але також і списком відомих аномалій, таких як перигелій Меркурія), тому що вона пояснила все, що успішно пояснювала ньютоновская теорія, але при цьому певною мірою пояснила і ці аномалії; крім того, вона наклала заборону на такі явища, як прямолінійне поширення світла поблизу великих мас, про що в теорії Ньютона не було ні слова, зате інші добре підкріплені теорії того часу такі явища допускали, і, нарешті,  деякі  фрагменти додаткового змісту ейнштейнівської теорії були реально  підкріплені  раніше непередбаченими фактами (наприклад, вимірювальними даними, отриманими при спостереженні повного сонячного затемнення).

Водночас, слідуючи тому ж критерію, треба визнати, що теорія Галілея, згідно з якою природний рух земних тіл є круговим, що не несла з собою ніяких поліпшень у зазначеному сенсі, оскільки вона не забороняла нічого понад те, що заборонялося відповідними теоріями, які Галілей припускав поліпшити (аристотелевская фізика і небесна кінематика Коперника). Отже, те була теорія ad hoc, а значить, даремна з евристичної точки зору. 117

Прекрасний приклад теорії, що задовольняє тільки першої частини попперовского критерію прогресу (наявність додаткового змісту), але не другої частини (наявність підкріпленого додаткового змісту), був даний самим Поппером: це теорія Бора - Кра-мерса-Слетера 1924 Ця теорія була спростована під  всіх  її нових прогнозах. 118

Нарешті, розглянемо питання, чи багато залишилося конвенціоналістскіх моментів у витонченому фальсіфікаціонізма. Звичайно, менше, ніж у наївному фальсіфікаціонізма. Нам потрібно набагато  менше  методологічних рішень.  "Рішення четвертого типу",  яке відігравало суттєву роль в наївному методологічному фальсіфікаціонізма, тепер абсолютно зайве. Щоб показати це, достатньо усвідомити, що в тим випадку, коли наукова теорія (сукупність "законів природи") в поєднанні з граничними умовами і допоміжними гіпотезами, але без обмеження ceteris paribus, вступає в протиріччя з деякими фактуальную пропозиціями, то нам не потрібно приймати рішення, яку-явну чи "приховану" - частина цієї композиції слід замінити. Ми можемо намагатися замінити  будь-яку  частина, і тільки коли ми напали на пояснення аномалії за допомогою якогось зміни теорії, що призвів до збільшення вмісту, або за допомогою допоміжної гіпотези, а природа дозволила нам підкріпити це пояснення, тоді ми, дійсно, встали на шлях елімінації "спростованої" композиції . Таким чином, витончена фальсифікація йде повільніше, але зате більш надійна, ніж наївна фальсифікація.

Візьмемо ще один приклад. Нехай траєкторія планети відхиляється від теоретично обчисленої. Дехто зробить висновок, що це спростовує динаміку і теорію тяжіння, оскільки обмеження ceteris paribus і граничні умови надійно підкріплені. Інші скажуть, що це спростовує граничні умови, на яких зроблені обчислення, оскільки і динаміка, і теорія тяжіння чудово підкріплені за останні дві сотні років, а припущення про якісь додаткові факторах, неврахованих в обчисленнях теоретичного характеру, виявилися неспроможними. Але третій укладуть, що це спростовує неявне припущення про те, що таких факторів немає: можливо, вони керуються метафізичними принципами, на зразок того, що будь-яке пояснення лише приблизно і не може охопити нескінченну сукупність причин, що визначають будь-яке конкретне подія.

Чи повинні ми похвалити перших, назвавши їх "критичними мислителями", посварити других "філістерів", а третє засудити як "апологетів"? Ні в якому разі. Нам взагалі не потрібні ніякі висновки щодо подібних "спростувань". Ми ніколи не відкинемо якусь теорію просто тому, що вона не виконала чиїхось  указів.  Якщо перед нами протиріччя, про яке йшла мова вище, то нам немає потреби вирішувати, які частини нашої композиції проблематичні, а які - ні. Ми розглядаємо всі ці частини як проблематичні по відношенню до прийнятого базисному пропозиції, яке суперечить їх кон'юнкції, і намагаємося замінити їх все. Якщо вдається замінити якусь частину композиції, так, щоб це вело до "прогресу" (тобто, якщо в результаті заміни збільшилася підкріплене емпіричний зміст в порівнянні з попереднім елементом композиції), ми назвемо її "фальсифікованої".

Нам більше не потрібні і  рішення п'ятого типу,  настільки важливі для наївного фальсіфікаціоніста. Це стане очевидно, якщо по-новому подивитися на проблему оцінки (формально) метафізичних теорій, а також на проблему їх утримання та елімінації. "Витончене" рішення ясно. Формальна теорія утримується до тих пір, поки проблематичні приклади зможуть бути пояснені шляхом зміни допоміжних гіпотез, приєднаних до цієї теорії, при якому збільшується емпіричний зміст. 119

Візьмемо, наприклад, метафізичне картезіанське судження С:  "Все  природні процеси  є  механізмами, подібними годинах, які регулюються таким собі (апріорі) духовним початком ". Це судження по самій своїй формі незаперечно, бо не може увійти в суперечність ні з яким сингулярним "базисним пропозицією", сформульованим у просторово-часової термінології. Звичайно, воно може суперечити деякої опровержімие теорії типу N: "гравітація - сила,  діюча на відстані  і обчислювана за формулою fm 1 m 2 / r 2 ". Але N суперечитиме С тільки в тому випадку, якщо "дію на відстані" розуміється буквально, та ще до того ж як  остаточна  істина, як щось несвідомих до будь-якої більш глибокої причини. (Поппер назвав би це "есенціалістською" ішерпретаціей.)

З іншого боку, ми можемо розглядати "дія на відстані" як якусь опосередковують причину У такому випадку "дію на відстані" розуміється вже не буквально, а фігурально, це поняття перетворюється на стенографічний значок, скорочений запис того, що можна було б назвати прихованим механізмом дії через зіткнення (В паралель Поппера, можна було б назвати це "номиналистской" інтерпретацією.)

У такому випадку можна спробувати пояснити N за допомогою С. Саме так намагалися зробити сам Ньютон і деякі французькі фізики XVIII століття. Якщо допоміжна теорія, за допомогою якої досягається таке пояснення (якщо завгодно, "редукція"), забезпечує знання нових фактів (тобто є "незалежно перевіряється"), то можна розглядати картезианскую метафізику як хорошу, наукову, емпіричну метафізику, завдяки якій настає прогресивний зсув проблем. Прогресивна формально метафізична теорія забезпечує стійкий прогресивний зсув проблем у своєму захисному поясі допоміжних теорій. Але якщо редукція цієї теорії до "метафізичної" основі не дає нового емпіричного змісту, не кажучи вже про нові факти, то така редукція являє регресивний зрушення проблеми і є просто мовним вправою. Зусилля картезианцев, спрямовані на те, щоб підправити свою метафізику з тим, щоб пояснити ньютоновскую гравітацію, якраз є яскравим прикладом такої чисто мовної редукції. 120

Таким чином, всупереч закликам наївного фальсіфікаціонізма, ми не елімінуючи формально метафізичну теорію, якщо вона стикається з добре підкріпленої науковою теорією. Але ми елімінуючи її, якщо вона, в кінцевому рахунку, призводить до регресивному зрушенню проблем, і при цьому мається найкраща, суперничає з нею, метафізика для її заміни Методологія дослідницьких програм з "метафізичним" ядром не відрізняється від методології дослідницьких програм з "опровержімие" ядром, крім, можливо, тільки логічні суперечності, елімінація яких представляє собою рушійну силу програми.

(Слід підкреслити, однак, що сам вибір логічної форми, в якій виступає теорія, у великій мірі залежить від нашого методологічного рішення. Наприклад, замість того, щоб формулювати картезианскую метафізику як висловлювання з кванторами спільності та існування, можна сформулювати її як висловлювання тільки з квантором спільності: "Усі природні процеси подібні часовим механізмом". Тоді "базисне пропозицію", яке суперечить цьому, звучатиме так: "А є природний процес, і А чи не подібно часовим механізмом" Питання в тому, чи може пропозицію "X не подібний вартовому механізмом "рахуватися" встановленим "- відповідно до" експериментальної технікою "або, вірніше, з інтерпретатівний теоріями даного часу - чи ні Отже, раціональний вибір логічної форми теорії залежить від стану нашого знання Наприклад, метафізичне пропозицію з кванторами спільності та існування, сформульоване сьогодні , завтра, коли відбудуться зміни рівня спостережних теорій, може перетворитися на наукове універсальне (з квантором спільності) пропозицію. *  Я вже показав, що тільки послідовність теорій, а не окремі теорії можуть кваліфікуватися як наукові або-наукові, зараз я показав, що навіть логічна форма теорії може бути обрана раціонально тільки на підставі критичної оцінки дослідницької програми, до якої входить ця теорія)

Першого, другого і третього типу рішень наївного фальсіфікаціонізма уникнути не можна, але, як ми покажемо, конвенціональний елемент в другому типі рішень, як і в третьому, може бути дещо зменшений Ми не можемо ухилитися від вирішення, які вислови вважати "пропозиціями спостереження", а які - "теоретичними" пропозиціями Ми не можемо ухилитися і від рішень щодо істинності деяких "пропозицій спостереження" Ці рішення потрібні, щоб встановити, чи є зрушення проблем емпірично прогресивним або регресивним Витончений фальсіфікаціоніст, принаймні, може послабити довільність цього рішення (другого типу ), допускаючи  процедуру апеляції,

Наївні фальсіфікаціоніст не звертають уваги на можливість будь-яких апеляцій Вони приймають базисне пропозицію, якщо вона підтримана добре підкріпленими фальсифікуються гіпотезами, 121 і дозволяють йому перекидати проверяемую теорію, навіть розуміючи пов'язаний з цим ризик. 122 Але у нас немає підстав вважати фальсифікуються гіпотезу і базисне припущення, підтримуване нею, менш проблематичними, ніж проверяемая гіпотеза Тоді доречне запитання, як точно можемо ми сформулювати проблематичність базисного пропозиції? На якій підставі прихильник "фальсифицируема" теорії може подати апеляцію і виграти справу?

Хтось міг би сказати, що слід продовжувати перевірку базисного пропозиції (або фальсифікують гіпотези) "по їх дедуктивно виведеним наслідків" доти, поки не буде досягнута угода При цьому так само дедуктивно виводяться слідства з базисного пропозиції за допомогою перевіреній теорії або який -то іншої теорії, яку вважають непроблематично Хоча ця процедура "не має природного кінця", завжди можна прийти до такого положення, коли розбіжності вщухнуть. 123

Але коли теоретик подає апеляцію проти вироку експериментатора, на суді піддають перехресному допиту не саме по собі базисне пропозицію, а швидше  ин  терпретатівную теорію,  на підставі якої визначається істинність цієї пропозиції.

Типові прикладом успішної апеляції є боротьба прибічників Проута проти несприятливих експериментальних даних з 1815 по 1911 рр. Протягом десятиліть теорія Проута (Т) - "всі атоми складаються з атомів водню і, таким чином," атомні ваги "всіх хімічних елементів повинні виражатися цілими числами" - і фальсифікують "спостережні" гіпотези, на кшталт "спростування" Стаса (R) - "атомний вага хлору == 355"-протистояли один одному. Як відомо, в кінці кінців Т восторжествувала над R. 124

Перша стадія будь-якої серйозної критики наукової теорії полягає в тому, щоб реконструювати, покращувати її логічну, дедуктивну стрункість Проробимо це з теорією Проута, зіставляючи її з спростуванням Стаса Перш за все треба зрозуміти, що в наведеній вище формулюванні Т і R  не суперечать  один одному (Взагалі кажучи, фізики рідко прояснюють свої теорії до того ступеня, коли критику легко зловити їх на слові) Щоб показати протиріччя між ними, треба надати їм наступну форму Т == "атомний вага всіх чистих (однорідних) хімічних елементів кратний атомній вазі водню "; Р =" хлор є чистий (однорідний) хімічний елемент та його атомний вага дорівнює 35,5 ". Останнє твердження має форму фальсифікує гіпотези, яка, будучи добре підкріпленої, дозволила б використовувати базисні пропозиції типу В: "Хлор Х є чистий хімічний елемент та його атомний вага-35, 5", де Х-ім'я власне "шматочка" хлору з певними, наприклад, просторово-часовими параметрами.

Але наскільки добре підкріплено R? Перша частина цієї пропозиції (R 1) говорить: "Хлор Х - чистий хімічний елемент". Це вирок хіміка-експериментатора, суворо застосував "експериментальну техніку" того часу.

Тепер розглянемо тонку структуру R 1. Вона є кон'юнкція двох більш розлогих пропозицій T 1 і T 2.

T 1 мало б звучати так: "Якщо деяка кількість газу було піддано сімнадцяти процедурам хімічного очищення p 1, р 2,. ., P 17, те, що залишилося від цієї кількості після очищення є чистий хлор ". T 2 - "X піддавався 17 процедурам p 1, р 2,. ., P 17 ". Добросовісний "експериментатор" ретельно застосував всі сімнадцять процедур, отже, T 2 повинно бути прийнято Але висновок "те, що залишилося після очищення є чистий хлор" є "твердо встановленим фактом" тільки завдяки T 1. Це означає, що експериментатор,  перевіряючи  Т,  застосовує  Т 1. Те, що він спостерігає в експерименті,  інтерпретується  на підставі T 1. R 1 є результат цієї інтерпретації. Однак  в монотеоретіческой дедуктивної моделі всієї ситуації перевірки ця інтерпретативна теорія взагалі не фігурує.

А що якщо інтерпретативна теорія T 1 помилкова? Чому не "застосувати" Т, а не T 1, і стверджувати, що атомні ваги  повинні  бути цілими числами? Тоді це буде "твердо встановлений факт" на підставі Т, a T 1 буде відкинута. Тоді, може бути, довелося б винаходити і застосовувати якісь нові додаткові процедури очищення

Проблема тоді  не в тому,  коли ми повинні утримувати "теорію" перед обличчям "відомих фактів", а коли чинити інакше Проблема також не в тому, що робити, коли "теорії" розходяться з "фактами". Таке "розбіжність" передбачається тільки  "Монотеоретіческой дедуктивної моделлю", валяється  Чи вислів "фактом" або "теорією" - в даному контексті перевірочної ситуації це залежить від нашого методологічного рішення "Емпіричний базис" теорії - це поняття  відносне  до деякої монотеоретіческой дедуктивної моделі. Воно годиться як перше наближення, але коли мова йде про "апеляції" теоретика, потрібно переходити  до плюралістичної моделі.

У плюралістичної моделі розбіжність має місце не між "теорією" і "фактами", а між двома теоріями вищих рівнів: між  интерпретативной  теорією, за допомогою якої виникають факти, і  пояснювальній  теорією, за допомогою якої ці факти отримують пояснення. Інтерпретативна теорія може бути настільки ж високого рівня, що і пояснювальна теорія. Тому розбіжність має місце не між вищою за рівнем теорією і нижчою по свого логічного статусу фальсифікує гіпотезою.

Проблема не в тому, чи реально "спростування", а в тому, як бути з протиріччям між перевіряється "пояснювальній теорією" і "інтерпретагівнимі" теоріями (вираженими явно або неявно). Можна сказати інакше,  проблема полягає в тому, яку теорію вважати интерпретативной, тобто забезпечує "твердо встановлені факти", а яку - пояснювальній, "гіпотетично" пояснює їх

У монотеоретіческой моделі ми розглядаємо теорію більш високого рівня як  пояснювальну, яка повинна перевірятися фактами,  доставляються ззовні (авторитетними експериментаторами), а в разі розбіжності між ними, відкидається пояснення. 125

У плюралістичної моделі можна вирішувати інакше: розглядати теорію більш високого рівня як  інтерпретатівную, яка судить  "Факти", отримувані ззовні, у разі розбіжності можна відкинути ці "факти" як "монстрів". У плюралістичної моделі кілька теорій - більш-менш дедуктивно організованих - спаяні разом.

Вже одного цього достатньо, щоб переконатися в тому, що зроблений раніше висновок вірний-експериментам не так просто перекинути теорію, ніяка теорія не забороняє нічого заздалегідь Насправді все не так, що ми пропонуємо теорію, а Природа може крикнути "НІ"; швидше, ми пропонуємо цілу в'язку теорій, а Природа може крикнути: "ВОНИ НЕСУМІСНІ". 126

Тоді проблема заміни теорії, спростованою "фактами",  поступається місцем  нову проблему - як вирішити протиріччя між тісно пов'язаними теоріями Яку з несумісних теорій слід елімінувати? Витончений фальсіфікаціоніст може легко відповісти на це питання: треба спробувати замінити першу, потім другу, потім, можливо, обидві і вибрати таке нове їх поєднання, яке забезпечить найбільше збільшення підкріпленого змісту і тим самим допоможе прогресивному зрушенню проблем. 127

Таким чином, ми визначили процедуру апеляції в тому випадку, коли теоретик піддає сумніву вирок експериментатора. Теоретик може зажадати від експериментатора уточнення його "интерпретативной теорії" 128 і потім може замінити її - до досади експериментатора - кращої теорією, на підставі якої його спочатку "спростована" теорія може отримати позитивну оцінку. 129

Але навіть ця процедура апеляції може тільки  відстрочити  конвенціональне рішення. Вирок апеляційного суду теж адже не є непогрішним. Вирішивши питання про те, заміна якої теорії - "интерпретативной" або "пояснювальній" - забезпечує нові факти, нам доводиться вирішувати інше питання: прийняти або відкинути базисні висловлювання. А це означає, що ми тільки  відклали -  і, можливо,  поліпшили -  рішення, але не уникли його. 130 Труднощі з емпіричним базисом, перед якими стояв "наївний фальсіфікаціонізм», не долаються і "витонченим" фальсіфікаціонізма. Навіть якщо розглядати теорію як "фактуальную", інакше кажучи, якщо наше повільне і обмежена уява не може запропонувати іншу, альтернативну теорію, то нам доводиться, хоча б на час і для даного випадку, приймати рішення про її істинності.  І все ж досвід продовжує залишатися "неупередженим арбітром" - в деякому істотному сенсі-наукової полеміки.  131 Ми не можемо звільнитися від проблеми "емпіричного базису", якщо хочемо вчитися у досвіду: 132 але ми можемо зробити пізнання менш догматичним, хоча і менш швидким, і менш драматичним. Вважаючи деякі "спостережні" теорії проблематичними, ми можемо надати методології більше гнучкості; але нам не вдасться остаточно з'ясувати і включити в критичну дедуктивну модель  всі  "Предпосилочних знання" (може бути, "предпосилочних незнання"?). Цей процес має бути поступовим, і в кожен даний момент ми повинні бути готові піти на певні угоди.

Проти витонченого методологічного фальсіфікаціонізма може бути одне заперечення, відповісти на яке можна, не зробивши певної поступки "сімпліцізму" Дюгема. Заперечення стосується так званого "парадоксу приєднання". Згідно з нашими визначеннями, приєднання до теорії абсолютно не пов'язаної з нею гіпотези нижчого рівня може створити "прогресивний зсув проблем". Уникнути такого паліативного зсуву важко, якщо не наполягати на тому, що "додаткові твердження повинні бути пов'язані з суперечить твердженням  більш тісно,  ніж тільки за допомогою кон'юнкції ", 133 <що означало б, звичайно, і більш тісний зв'язок додаткових гіпотез з перевіряється теорією. -  Доб. перев.>.  Звичайно, це свого роду критерій простоти, що гарантує безперервність ряду теорій, що утворює  єдиний  зсув проблем

Звідси випливають нові проблеми. Характерною ознакою витонченого фальсіфікаціонізма є те, що він замість поняття  теорії  вводить в логіку відкриття в якості основного поняття  ряду теорій. Саме ряд або послідовність теорій, а не одна ізольована теорія, оцінюється з точки зору науковості або ненауковість.  Але елементи цього ряду пов'язані чудової  безперервністю,  що дозволяє називати цей ряд  дослідницькою програмою.  Така  безперервність -  поняття, що змушує згадати "нормальну науку" Т. Куна - грає життєво важливу роль в історії науки; центральні проблеми логіки відкриття можуть задовільно обговорюватися тільки в рамках  методології дослідницьких програм.

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка