женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторТроцький Л.
НазваПроблеми міжнародної пролетарської революції. Основні питання пролетарської революції
Рік видання 1925

Передмова

Об'єднання в цьому томі двох в різний час вийшли книжок ("Тероризм і комунізм" * 1) і "Між імперіалізмом і революцією" * 2), виправдовується тим, що обидві книги присвячені одній і тій же основної теми, причому друга, написана в ім'я самостійної мети (захист нашої політики відносно меншовицької Грузії * 3), є в той же час лише більш конкретною ілюстрацією основних положень першої книги на приватному історичному прикладі.

В обох роботах основні питання революції тісно переплетені зі злістю політичного дня, з конкретними військовими, політичними та господарськими заходами. Абсолютно природні, абсолютно неминучі при цьому другорядні неправильності в оцінках або приватні порушення перспективи. Виправляти їх заднім числом було б неправильно вже тому, що і в приватних помилках відбилися відомі етапи нашої радянської роботи і партійної думки. Основні положення книги зберігають, з моєї точки зору, і сьогодні свою силу цілком. Оскільки в першій книзі йдеться про методи нашого господарського будівництва в період військового комунізму, я порадив видавництву долучити до видання, у вигляді додатку, моя доповідь на IV Конгресі Комінтерну * 4 про нову економічну політику Радянської влади. Таким шляхом ті глави книги "Тероризм і комунізм", які присвячені господарству під кутом зору нашого досвіду 1919 - 1920 р.р., вводяться в необхідну перспективу.

Обидві сполучені тут книги, спрямовані в першу голову проти росіян меншовиків та есерів, не зустріли, наскільки я знаю, з їхнього боку ніякої подоби теоретичної оцінки. І не дивно: виведені революцією в тираж дрібнобуржуазні партії втратили всякий інтерес до теоретичної постановці основних питань революції. Те, що залишилося від цих партій, живе інсинуацією, наклепом, дрібним плутощами, дрібним прислужництвом і дрібними подачками.

Німецький меншовизм, що володіє набагато більшою силою історичної інерції, - чавунний каток пролетарської революції ще не пройшов за його хребту - відповів низкою критичних і полемічних робіт, серед яких перше місце за безнадійною вульгарності займають вчені словоістеченія Каутського * 5. Ті його аргументи, які давали хоча б яку-небудь опору для революційної критики, були гідно оцінені у свій час т. Радеком * 6. Повертатися тут до цих питань немає рішуче ніякої підстави. Німецький меншовизм, як і світової, приречений, - він пройде свій шлях розпаду й гниття до кінця.

Це зовсім не означає, однак, що в теоретичній області ми можемо надалі жити, як рантьє, відсотками зі старого капіталу. Навпаки. Теоретична розробка питань революції - не тільки її методів (чому присвячена, головним чином, справжня книга), але її матеріальних основ, - зараз для нас настійніше і обов'язковіша, ніж коли б то не було. По складності своєї пережита нами епоха не має минулого собі рівної. Безпосередні революційні перспективи, як вони стояли перед нами в 1918 - 1920 р.р., як би віддалилися, боротьба основних соціальних сил прийняла більш затяжний характер, а в той же час підземні поштовхи не припиняються ні на хвилину, погрожуючи то військовим, то класовим , то національним вибухом. Напружена теоретична робота революційної думки над з'ясуванням і оцінкою внутрішніх сил світового процесу та їх нерідко суперечливих тенденцій є запорукою насамперед принципового і дієвого самозбереження комуністичної партії, а потім і її перемоги.

Переродження революційних партій відбувається непомітно, а розкривається катастрофічно. Німецька соціал-демократія, під керівництвом Вільгельма Лібкнехта * 7 і Августа Бебеля * 8, вступала в життя зовсім не з тими почуттями та думками, з якими 50 років по тому, під керівництвом Шейдемана * 9 і Еберта * 10, увійшла у світову війну. Покоління за півстоліття поступово оновлювалися, і те, що для людей похилого віку було лише тимчасовим і приватним, у свідомості молодих отлагалось, як основа. Низькопробний практицизм молодих впливав, в свою чергу, і на старих, зрушуючи партію з революційною позиції все нижче і нижче. Перша російська революція (1905 р.) відбилася в Німеччині насамперед тим, що порушила автоматичний процес приниження партії, викликавши у кращої частини молодого покоління підйом революційних настроїв і - як завжди, одночасно! - Теоретичних інтересів. З цього джерела харчувалися елементи радикального крила німецької соціал-демократії * 11, а пізніше - спартаківці * 12. Але в цілому партія В. Лібкнехта і А. Бебеля зустріла війну і революцію абсолютно перероджень і на щиті своєму підняла ката Носке * 13.

Проведена нині Комінтерном тактика єдиного фронту * 14 і боротьби за перехідні вимоги є необхідною політикою для комуністичних партій буржуазних держав в нинішній підготовчий період. Але не можна закривати очі на те, що ця політика таїть у собі водночас безсумнівні небезпеки здрібніння і навіть повного переродження комуністичних партій, якщо, з одного боку, підготовчий період занадто розтягнеться, і якщо, з іншого боку, повсякденна робота західних партій не буде запліднюватися активної теоретичною думкою, що охоплює динаміку основних історичних сил у повному обсязі.

Та ж небезпека стоїть до певної міри і перед нашою партією, в країні пролетарської диктатури. Робота наша з потреби спеціалізується і йде в деталі. Питання державної ощадливості, наукової організації праці, зниження собівартості продуктів промисловості, прибутку та накопичення повинні зайняти зараз центральне місце в житті партії. Без правильної, систематичної роботи і без реальних і міцних успіхів у цій області все інше буде запізнілим агітаторством, т.-е. жалюгідною і вульгарної балаканиною. Але, з іншого боку, навіть і безсумнівні господарські наші успіхи загрожували б послабити і розхитати партію, породжуючи в ній вузький практицизм, відомчу і ділову обмеженість, крохоборчество, - якщо теоретична думка партії не буде як і раніше з бою брати все нові й нові позиції , запліднюючи всю нашу роботу правильної світової і внутрішньої орієнтуванням. Короткозорий практицизм на одному полюсі, ковзне по поверхні всіх питань агітаторство - на іншому, - такі дві безсумнівні небезпеки або два полярних вираження однієї і тієї ж небезпеки, що підстерігають нас на нашій нелегкій дорозі.

Ця небезпека стала б фатальною, якби ми допустили розрив теоретичної традиції партії. В області матеріальної культури ми бачили і бачимо, як важко буває відновляти, коли порушена безперервність роботи, - але тут порушення було невідворотно, витікаючи із самої природи класової боротьби і її революційної кульмінації. В області ідейної, ми, як партія, найменше потребуємо революції, навпаки, підтримання ідейної спадкоємності є зараз найбільш наказовий вимога революційної думки. Лінію нашого подальшого теоретичного розвитку досить визначають дві точки в царстві думки: одна з них - Маркс, інша - Ленін.

Синтетичний охоплення обстановки на основі матеріалістичного, глибоко свердлячого аналізу основних її елементів представляє сутність марксизму (з перевагою у бік історичного передбачення) і ленінізму (з перевагою у бік дієвих висновків). Особливості того й іншого випливають не з різниці методів, а з відмінності епох. Ленінізм можна визначити як марксизм, перекладений на мову епохи імперіалістської агонії буржуазного суспільства.

Хоча Ленін-теоретик сам давав завжди узагальнене вираження того, що робив Ленін-політик, тим не менше, - а ще краще сказати саме тому, - теоретичне вивчення та узагальнення революційної роботи Леніна протягом третини століття представляє самостійну і величезну задачу, робота над якою вже сама по собі може і повинна стати школою для теоретиків партії нового призову. З цієї точки зору створення нашої Московської партійної організацією Інституту Леніна * 15 являє собою починання першокласної важливості. Вся партія повинна тут прийти на допомогу Москві, бо вся партія буде в майбутньому втамовувати духовну спрагу з цього джерела ...

Капіталістичне суспільство агонізує. Однак агонія його отримала тривалий характер, відповідно до потужної життєвої інерцією організму. Ми бачимо, як після відчайдушних повоєнних судом настає відносне "заспокоєння", між життєвими функціями капіталістичного організму встановлюється деяку подобу рівноваги, революційні перспективи як би розпливаються і тьмяніють, буржуазія сповнюється зарозумілості, і на найбільш слабкому своєму, Апеннінському, дільниці встановлює диктатуру горохового блазня * 16. У масштабі великого історичного передбачення блазень є блазень. Але для сьогоднішньої революційної боротьби блазень, озброєний апаратом імперіалістського держави, - великий політичний фактор. На цьому проміжку - між кривавої диктатурою імперіалізму і блазнівської міський арлекіна і шарлатана - історією укладається все розмаїття засобів і методів пережив себе експлуататорського класу. Час наше завжди загрожує несподіванками: кривава загроза може вирішитися блазенством, а й блазнювання імперіалістської буржуазії завжди загрожує кривавими злочинами.

Затяжна цьогорічна епоха таїть у собі можливість різких порушень темпу, глибоких потрясінь. Наша твереза, обережна, взвешивающая політика повинна тому зберігати здатність до крутих поворотів. В іншому випадку нова революційна хвиля, застігшій комуністичну партію зненацька, могла б вивести її з ладу. А це майже напевно означало б нове поразка революції. Напружена теоретична робота партії, що зв'язує вчорашній день із завтрашнім, є необхідна умова збереження партією здатності до крутих поворотів.

Від питань "політики", у вузькому сенсі слова, теоретичне увагу партії має знову спуститися глибше, до питань економіки - не тільки нашого радянського господарства, а й світового капіталістичного ринку. У цієї основної історичної лабораторії відбувається зараз перегрупування та підготовка сил для нової епохи відкритої громадянської війни. Вже III Конгрес Комінтерну * 17, як тільки намітилися зміни темпу розвитку, - нагадав штабам комуністичних партій про необхідність більш глибоко опускати зонд аналізу для визначення подальшого шляху. Якщо тоді деякі товариші готові були бачити в цьому мало не "економізм" (!) * 18, то тепер навряд чи така оцінка зустріне чию б то не було підтримку. У доповіді своєму про становище Комуністичного Інтернаціоналу на XII З'їзді нашої партії т. Бухарін * 19 значне місце, і не випадково, відвів аналізу економічного стану найважливіших країн. Час сумарних революційних узагальнень пройшло. Воно настане знову, коли теперішнє полуустойчівое рівновага буде підірвано незмінно нагромаджувати всередині його суперечностями. Але поки що цей вибух тільки підготовляється. Увага до економіки! Ось чого вимагає нинішній період від партійної думки, і вимагає строго. Бо якщо в чистій політиці багато що можна схоплювати нюхом і нальоту, то в економіці справу важче: тут потрібна серйозна і сумлінна робота вивчення фактів в їх кількісних і якісних співвідношеннях. Але зате тільки така колективна наукова робота здатна охоронити свіжість і еластичність партійного свідомості.

Автоматичне рух по одній і тій же колії не є, зрозуміло, проходження традиції, бо саме найбільша і славніша традиція нашої партії полягає в її незрівнянної маневроспособності, під кутом зору якої відступ, як і наступ, тільки ланки одного і того ж задуму. Крутий поворот вимагає великого зусилля і думки, і волі: потрібно зрозуміти необхідність повороту, потрібно захотіти і - провести його. Вузький практицизм так само нездатний на це, як і підбите вітром агітаторство: і той і інший типи однаково схильні до розгубленості, легкодухість та паніці в хвилини, що вимагають особливо високої концентрації свідомості і волі. Збереження партійної традиції, т.-е., по суті, збереження самої партії, мислиме лише шляхом прилучення кольору молодого покоління до самостійного теоретичної розробки питань революції в тісному зв'язку з усією нашої внутрішньої і міжнародною діяльністю.

Немає і не може бути підстав сумніватися в тому, що ми впораємося з цим завданням, як і з усіма іншими!

Л. Троцький.
4 травня 1923

P. S. Справжній том складається з робіт, більш-менш узагальнено ("теоретично") висвітлюють різні питання революції. Роботи, що увійшли до цього тому, писалися, однак, не як теоретичні дослідження, а як бойові політичні твори, що й наклало на них визначальну друк. У тому самому вигляді, в якому вони створювалися, під тиском певної потреби дня, вони і надруковані на цих сторінках.

Весь тому підготовлений до друку і забезпечений примітками тов. Е. Кагановичем, якому висловлюю тут свою щиру подяку.

Л. Троцький.
20 жовтня 1924

 

  • * 1 Книга Л. Д. Троцького "Тероризм і комунізм" - вперше вийшла в світ в 1920 році у виданні Ленінградського відділення Держвидаву.
  • * 2 Книга "Між імперіалізмом і революцією" - вперше з'явилася у пресі в 1921 році у виданні Московського відділення Держвидаву.
  • * 3 Меншовицька Грузія. - 26 травня 1918 Грузія оголосила себе самостійною. Ініціаторами відділення Грузії від Росії були грузинські меншовики, які й склали, в особі Жорданія, Чхенкелі та ін грузинський уряд. Історію виникнення Грузинської Республіки та її ліквідації см. в тексті: стор 228 - 232 - 290 - 328 - 330.
  • * 4 IV Конгрес Комінтерну засідав у Москві 5 листопада - 12 грудня 1922 На Конгресі було представлено - 62 партії, з них: з вирішальним голосом - 49, з дорадчим - 13. Делегатів було присутнє 401, з них з вирішальним голосом - 342, з дорадчим - 59. На Конгресі були заслухані наступні доповіді: 1) звіт І. К. К. І. - Зінов'єв, 2) П'ять років російської революції і перспективи світової революції - Ленін, 3) НЕП - Троцький, 4) Наступ капіталу - Радек, 5) Програмний питання - Бухарін, Тальгеймер, Кабакчі, 6) Завдання комуністів у профспілках - Лозовський, 7) Східний питання - Равенстейн, Рой, Катаяма, 8) Аграрне питання - Варга, Теодорович, 9) КІМ - Шюллер, 10) Негритянський питання - Біллінгс, Маккей, 11) Кооперація - Мещеряков, 12) Робота серед жінок - Цеткін, 13) Виховна робота - Геріле, 14) Версальський договір - Кашен, 15) Реорганізація І. К. К. І. - Еберлейн, 16) Французький питання - Троцький , 17) Італійський питання - Зінов'єв, 18) Чехо-словацька питання - Радек, 19) Норвезька питання - Бухарін, 20) Мандатна комісія.
    IV Конгрес Комінтерну підбив деякі підсумки проведення тактики єдиного фронту у світовому масштабі і констатував, що, незважаючи на окремі помилки, допущені в цій роботі, загалом і в цілому ця тактика за даних умов виявляється єдино правильною в справі завоювання пролетарських мас. З'їзд грунтовно продискутувати ті часткові розбіжності, які були всередині Комінтерну з питання про тактику єдиного фронту (французька та італійська партії) і тим сприяв досягненню більшої єдності в розумінні цієї тактики. Слід зазначити, як одну з найбільших робіт З'їзду, вироблення проекту програми Комінтерну, прийнятого після тривалої дискусії. Хоча IV Конгрес лише підтвердив основні положення тактики Комінтерну, встановлені III Конгресом, не вводячи в цю тактику ніяких істотних коректив, проте робота IV Конгресу в чисто практичної області, у сфері вироблення конкретного плану виконання тактичних резолюцій Комінтерну, виявилася надзвичайно плідною. Конгрес розкрив ідейні ухили, факти автономізму (відхилення від загальних рішень Комінтерну), неправильний підхід деяких партій до дозволу окремих тактичних завдань і виніс ряд рішень у зв'язку з цими явищами, прийнятих абсолютною більшістю голосів.
  •  * 5 Карл Каутський (р. 1854 р.) - найвизначніший теоретик II Інтернаціоналу. Редактор наукового органу німецької соц.-дем. партії "Neue Zeit", що припинив своє існування в 1923 р. Перу Каутського належить ряд цінних робіт в області політичної економії, історії, соціології та політики. Найбільш відомі наступні його книги, перекладені на головні європейські мови: "Попередники новітнього соціалізму", "Аграрне питання", "Ерфуртська програма", "Анти-Бернштейн", "Етика і матеріалістичне розуміння історії"; брошури "Шлях до влади", " Рушійні сили російської революції "і ін Почавши свою діяльність як теоретика німецької соціал-демократії, як революційний марксист, активно боровся з усякими видами опортунізму в міжнародному робітничому русі (" мільеранізм "і" Бернштейніанство "), Каутський, проте, вже в довоєнні роки сам помалу схиляється до реформізму. Будучи в області теорії крайнім радикалом протягом десятків років, видатним пропагандистом і популяризатором вчення Маркса і Енгельса, - він політично солідаризувався з німецької соціал-демократією, яка у своїй практичній діяльності все більш і більш переймалася опортунізмом і перероджувалася в реформістську партію. Імперіалістська війна, що розкрила всю оппортуністскую гниль II Інтернаціоналу, виявила також неспроможність його головного теоретичного вождя - К. Каутського.
     З питання про голосування військових кредитів вільгельмовской уряду Каутський зайняв проміжну позицію. Взагалі, позиція К. Каутського під час війни, як і після неї, зводилася і зводиться до постійних коливань між революційним і опортуністичних течіями в робітничому русі, з перевагою на користь останнього. Під час війни К. Каутський, хоча і відмежовувався від Шейдемана, і навіть один час відколовся від нього (створення незалежної соціал-демократичної партії в 1916 р.), однак намагався теоретично виправдати і зв'язати інтернаціоналізм і оборону вітчизни, інтернаціоналізм і соціал-угодовство. Незважаючи на свої платонічні розбіжності з відкритими соціал-шовіністами, Каутський вважав за необхідне не розкол з опортуністами, а збереження єдності з ними.
     Ту ж опортуністичну і половинчату лінію вів Каутський стосовно Жовтневої Революції в Росії та листопадової в Німеччині. Теоретично та програмно визнаючи диктатуру пролетаріату, він практично вів весь час непримиренну ідейну боротьбу проти політики Радянської влади, пророкуючи її швидке падіння. Будучи одним з натхненників та організаторів 2 1/2 Інтернаціоналу, що виник в 1921 р., він сприяє через рік його зворотному переходу в ряди жовтого II Інтернаціоналу. Будучи апологетом демократії, він об'єктивно підтримує саму розгнуздану буржуазну диктатуру. По суті, всі центристські партії після війни в основному керуються позицією К. Каутського, і в цьому сенсі можна говорити про міжнародний каутськіанства, хоча сам Каутський в останні роки не грає активної політичної ролі.
  •  * 6 Карл Радек - один з найвизначніших діячів Комінтерну, член Ц. К. Р. К. П. з 1919 року по 1923. К. Радек почав свою політичну діяльність у Польщі, де був членом с.-д. Польщі та Литви. Переїхавши до Німеччини, він приєднався до ліво-радикального течією в німецькій соціал-демократії, що очолювався Розою Люксембург. У результаті, за свою яскраво революційну лінію, був висланий з Німеччини. Війна застала К. Радека в Швейцарії, де він жив після висилки з Німеччини. З питання про війну зайняв виразно інтернаціоналістську революційну позицію. Був учасником Циммервальдской (1915 р.) і Кинтальськой (1916 р.) конференцій, де блокувався з російськими більшовиками, виступаючи проти угодовських тенденцій значної частини делегатів. Після лютневої революції намагався потрапити до Росії, але не був пропущений туди Тимчасовим Урядом, як "небезпечний елемент". Поселившись в Стокгольмі, К. Радек за дорученням Ц. К. більшовицької російської партії, як її представника, підтримував зв'язок з закордонними інтернаціоналістські-революційними колами. У жовтні 1917 року приїхав до Росії і увійшов до складу Р. К. П.
     Під час дискусії про Брестський мир, разом з т. Бухаріним був одним з лідерів "лівих" комуністів. У грудні 1918 р. взяв участь у роботах з'їзду "спартаківців" в Берліні і був заарештований урядом Шейдемана. У 1922 р. був делегатом від Комінтерну на конференції трьох Інтернаціоналів.
     У Комінтерні К. Радек вів і веде з дня його заснування велику і відповідальну роботу в міжнародному масштабі, будучи частим доповідачем на конгресах і пленумах Комінтерну. К. Радек особливо близьке участь брав до V Конгресу Комінтерну в справах німецького робочого руху і німецької компартії.
  •  * 7 Вільгельм Лібкнехт (1826 - 1900) - один із засновників німецької соціал-демократії, близький друг Маркса і Енгельса, батько вбитого шейдемановцамі К. Лібкнехта. В. Лібкнехт почав свою діяльність в революцію 1848 р. в Бадені і Пфальці. Після невдалого результату цієї революції емігрує до Швейцарії, потім до Лондона, де зближується з засновниками наукового соціалізму Марксом і Енгельсом. Повернувшись в 1862 році за амністією у Берлін, Лібкнехт вступає в члени Лассалевского робочого союзу *, де прагне вести пропаганду в марксистському дусі. Після смерті Лассаля Лібкнехт вступає у відкритий конфлікт у Швейцером, заступником Лассаля і веде енергійну боротьбу проти тактики лассальянцев, доводячи її помилки: одностороннє ведення боротьби проти буржуазії (Не проти монархії), перенесення центру ваги боротьби в сторону завоювання загального виборчого права, без такої ж енергійної боротьби за інші демократичні вимоги, нарешті неспроможність гасла Лассаля про державну допомогу робочим асоціаціям і т. д. Будучи вдруге висланий Бісмарком, він живе в Лейпцигу; вперше знайомиться і тісно зближується з Бебелем, сприяючи переходу цього останнього з точки зору лібералізму на точку зору революційного марксизму. У Лейпцигу Лібкнехт веде агітаційно-освітню роботу в Лейпцігському освітньому союзі для робітників та ін організаціях. Надалі В. Лібкнехт, спільно з Августом Бебелем, стає організатором широкого робітничого руху в Німеччині та німецької соціал-демократичної партії. За його ініціативою було створено в 1868 році "Демократичний Тижневик" і цілий ряд інших літературних видань. У своїй багаторічній парламентській роботі він залишився до кінця вірним своєму гаслу: "ніяких компромісів з реакціонерами", - ведучи витриману революційну лінію. Його невтішна характеристика парламенту, як "фігового листка абсолютизму", викликала проти нього бурю буржуазного обурення. В. Лібкнехт строго стояв на точці зору ортодоксального марксизму, що неодноразово доводив своєї революційної роботою. Коли вибухнула в 1870 році франко-прусська війна, В. Лібкнехт утримався від голосування військової позики, закликав до братерства французьких і німецьких робітників, і за протест проти анексії Ельзас-Лотарингії і солідаризування у пресі та парламенті з Паризької Комуною був заарештований, як державний злочинець , і ув'язнений у фортецю. В епоху дії виняткового закону проти соціалістів в Німеччині (1878 - 1890), Лібкнехт, спільно з Бебелем, був найактивнішим організатором підпілля, з якого він продовжував брати в облогу панівний режим, оберігаючи водночас партію від розпаду і розкладання. На з'їздах німецької соціал-демократичної партії Лібкнехт намагався проводити витриману марксистську лінію і повставав проти всякої спроби звернути з правильного шляху. Так в 1894 році, на з'їзді партії, він різко засудив виступ Фольмар, який пропонував голосувати за урядовий бюджет.
     / * Див К. Ейснер. В. Лібкнехт. Його життя і діяльність.
  •  * 8 Август Бебель (1840 - 1912) - найбільш видатний вождь німецької соціал-демократії в довоєнний період її розвитку. Виходець з напівпролетарські сім'ї і сам пролетар (токар по ремеслу), Август Бебель поступово висунувся на першокласного керівника робочого руху. До 1865 року, коли він познайомився з В. Лібкнехтом, Бебель дотримувався ліберальних поглядів і спільно з лібералами працював в просвітницькому союзі ремісників, в якості його голови. Спілкування з В. Лібкнехтом штовхнуло його до розриву з ліберальними ідеями і змусило перейти на грунт пролетарського революційного руху і прилучитися до I Інтернаціоналу. З цього часу серпня. Бебель стає улюбленим вождем німецького робочого класу. У 1868 р. на конгресі в Нюрнберзі Бебель був обраний президентом німецьких робітників ферейн (спілок). У 1869 році на з'їзді в Ейзенахе, Бебель, спільно з В. Лібкнехтом, поклав початок німецької соціал-демократії, якої і керував до самої своєї смерті. З 1867 р., коли Бебель був вперше обраний до німецький рейхстаг, він незмінно переобирався депутатом аж до самої кончини. Крім блискучих організаторських здібностей, Бебель протягом своєї багаторічної діяльності проявив себе, як винятковий тактик, оратор і парламентський діяч. Як і його друг В. Лібкнехт, Бебель вів ортодоксально-марксистську лінію в німецькому робочому русі. Під час франко-пруської війни Бебель, як і Лібкнехт, утримався від голосування військової позики, а після проголошення у Франції республіки, голосував проти позики і протестував проти анексії Ельзас-Лотарингії, за що і був засуджений в 1872 році до двох років в'язниці за звинуваченням в державній зраді. Репресіям всякого роду Бебель піддавався багато разів, особливо в епоху виняткового закону проти соціалістів (1878 - 1890 р.р.). Бебель різко виступав проти спроб ревізіоністів і опортуністів - Ед. Бернштейна, Фольмар та ін - зрушити пролетарський рух з грунту революційного марксизму на грунт реформізму. Ту ж лінію він проводив і в міжнародному робочому русі, і, будучи найвпливовішим вождем II Інтернаціоналу, неодноразово своїм авторитетом сприяв поразці опортуністів на міжнародних з'їздах. Так було, наприклад, на Амстердамському конгресі 1904 року, коли, завдяки тиску Бебеля, Жорес зазнав поразки в спробі санкціонувати принципове право соціалістів входити до складу буржуазних міністерств. Однак, в останній період свого життя, Бебель втратив первісну чуйність і своєю політикою сприяв практичному опортунізму німецької соціал-демократії. Автор отримав велике поширення праці "Жінка і соціалізм" і ряду інших літературних творів.
  •  * 9 Шейдеман - один з вождів німецької соціал-демократії військового і, почасти, післявоєнного періоду. За професією друкар. Ярий опортуніст і соціал-угодовці. Під час війни вів непримиренно шовіністичну лінію. Голосував за військові кредити уряду Вільгельма. Одночасно вів нещадну боротьбу з проповіддю К. Лібкнехта та Р. Люксембург революційного інтернаціоналізму, заохочуючи німецький уряд у переслідуванні наснаженого ними спартаківського руху. Після листопадової революції 1918 р. став на чолі німецького уряду, ведучи відкрито буржуазну політику. Його правління ознаменувалося каральними експедиціями і масовими вбивствами революційно налаштованих робітників, що йшли під прапором Лібкнехта. Нарешті, під час виступу німецького пролетаріату в січні 1919 р., при пасивному сприяння уряду Шейдемана впали від руки чорносотенних офіцерів Р. Люксембург і Карл Лібкнехт. Значний інтерес для характеристики соціал-шовінізму представляють мемуари Ш. про німецької революції.
  •  * 10 Еберт - колишній шорник, нині президент німецької буржуазної республіки. До війни був найближчим співробітником Бебеля. Під час імперіалістичної війни Еберт, разом з Шейдеманом, надихає соціал-патріотів. В останні дні вильгельмовской монархії Еберт набирає уряд Макса Баденського з метою запобігти революцію. Національними Зборами в 1919 році він обирається президентом німецької республіки. У 1923 році берлінські робітники вимагали його виключення з партії та профспілки як людини, що стала ворогом робітничого класу.
  •  * 11 Ліво-радикальне крило німецької соціал-демократії склалося під безпосереднім впливом першої російської революції 1905 р. Але ще задовго до революції 1905 р. Роза Люксембург, спільно з лівими елементами німецької соціал-демократії, зайняла непримиренну позицію по відношенню до "бернштейнианству" і "мільеранізму". Ліво-радикали весь час вели боротьбу проти опортуністичних тенденцій в німецькій партії, провідниками яких були праве крило і центр. На основі досвіду революції 1905 р. ліві намагалися прищепити німецької соціал-демократії нові методи боротьби, поставивши на обговорення питання про загальний страйк. Під час війни ліво-радикали стояли в різкій опозиції до правлячої більшості партії і центру, піддаючи рішучій критиці гасла соціал-патріотизму і поведінку парламентської фракції. У 1915 р. Роза Люксембург, Франц Мерінг і Клара Цеткін видавали журнал "Інтернаціонал" (вийшов тільки один номер), навколо якого гуртувалися найбільш революційні елементи німецької партії. Після закриття "Інтернаціоналу" ту ж лінію вів інший радикальний орган "Промені Світла". У 1916 р. частина лівих радикалів, очолювана Розою Люксембург і Карла Лібкнехта, об'єдналися навколо союзу "Спартак", інші ж елементи лівих радикалів групувалися навколо бременського журналу "Робоча Політика", керованого К. Радеком, гамбурзької групи Лауфенберга і т. д. У 1918 ці групи поклали початок комуністичному руху в німецькому робочому класі, створивши кадри майбутньої комуністичної партії Німеччини.
  •  * 12 Спартаківці - члени спілки "Спартак", организовавшегося в Німеччині на початку імперіалістичної війни і діяв нелегально. На чолі союзу стояли К. Лібкнехт, Лев Іогіхес і Р. Люксембург. Спартаківці вели енергійну боротьбу проти позиції, зайнятої з питання про війну більшістю німецької соціал-демократії, і закликали німецький робочий клас до громадянської війни і припинення імперіалістичної бойні. Коли в 1916 році від офіційної соціал-демократії відкололися "незалежні" (Гаазе, Ледебур), які відмовилися голосувати за кредити, "спартаківці" примкнули до них, зберігшись, проте, як особлива група. Але після листопадової революції, коли до складу тимчасового уряду увійшли с.-д. більшості і незалежні, спартаківці розірвали з незалежною с.-д. партією в грудні 1918 року, започаткувавши організації комуністичної партії Німеччини.
  •  * 13 Носке - член шейдемановского уряду в 1919 і 1920 р.р. Помічник Шейдемана з придушення революційного руху німецького пролетаріату; ознаменував своє перебування у влади масовим терором стосовно робітничого класу. Будучи старим членом німецької соціал-демократичної партії і типовим представником робочої аристократії, Носке ще до війни відкрито підтримував колоніальну політику імперіалістичного уряду, а під час війни схилився до самого ярому соціал-патріотизму. В даний час Носке зійшов з політичної арени, складаючись бургомістром (міських головою) Ганновера.
  •  * 14 Єдиний фронт. - Виконком Комінтерну прийняв тези про тактику єдиного фронту в грудні 1921 року. Підтверджені на розширеному пленумі Виконкому 24 лютого - 24 березня 1922.
     Беручи тези про єдиний фронт, Комінтерн переслідував мету згуртування рядів світового пролетаріату проти перейшов у наступ світового капіталу. Ще на III Конгресі, в резолюції про тактику, говорилося: "Там, де становище робочої маси стає все більш нестерпним, комуністичні партії повинні випробувати все, щоб повести робочі маси в боротьбу за свої інтереси. Зважаючи, що в Західній Європі та Америці , де робітники маси організовані в профспілки і політичні партії, і де, тому, можна лише в дуже рідкісних випадках розраховувати на безпосередньо, стихійно виникають руху, - комуністичні партії зобов'язані прагнути шляхом затвердження свого впливу в профспілках, шляхом посилення тиску на інші партії, що спираються на пролетаріат, починати спільну боротьбу за найближчі інтереси пролетаріату. Причому, у разі, якщо в цю боротьбу будуть втягнуті некомуністичні партії, завдання комуністів буде полягати в тому, щоб заздалегідь підготувати робочі маси до можливості зради з боку некомуністичних партій в будь-який момент боротьби. Комуністи повинні, по можливості, загострювати становище і штовхати на боротьбу, доводячи справу до того, щоб, у разі необхідності, бути готовими самостійно продовжувати її ".
     Наступ капіталу, що почалося в 1921 році, завдало робочому класу всіх країн серйозні ураження. Заробітна плата різко знизилася, робочий час було збільшено, і загальні умови життя робітничого класу в цілому ряді країн значно погіршилися. Довго пасивність робочих мас при таких умовах тривати не могла, і незабаром виявилася стихійна тяга світового пролетаріату до об'єднання своїх сил, не дивлячись на партійні та організаційні перегородки. Ця обставина штовхнуло окремі комуністичні партії активно вступити в боротьбу широких робочих мас, без відмінності їх політичних поглядів, за повсякденні та перехідні вимоги. Ідея створення єдиного фронту виникла в Німеччині, де комуністична партія в 1921 р. виступила з відкритим листом, спрямованим до німецьких незалежним соціал-демократам і профспілкам з пропозицією об'єднатися для боротьби з капіталом на грунті певної ділової програми. Такі ж спроби робилися потім і в інших країнах. Однак ідея єдиного фронту не у всіх партіях Комінтерну зустріла співчуття. На пленумах, що передували IV Конгресу і на самому IV Конгресі, французька та італійська партії висловлювалися проти єдиного фронту. Французькі комуністи побоювалися, що маси абсолютно не зрозуміють зближення з збанкрутілими соціалістами. Крім того, французькі комуністи вважали, що, при недостатній маневроспособності партії та гостроту розриву з реформістами, тактика єдиного фронту натрапить на нездоланні перешкоди. Італійські делегати висловлювалися за єдиний фронт, але лише в профспілках, і відкидали зносини з соціалістичними вождями. Більшість партій, проте, визнало таку аргументацію неспроможною, і тези про єдиному фронті були затверджені розширеним пленумом Виконкому. Французькі, італійські та іспанські товариші після затвердження тез заявили, що вони підпорядковуються прийнятим рішенням. Незважаючи на великі труднощі, що стоять перед Комінтерном у проведенні тактики єдиного фронту, і окремі помилки, здійснені компартіями, сама ідея єдиного фронту цілком виправдала себе тим впливом, який Комінтерн набуває в робочих масах.
  •  * 15 Інститут Леніна був організований з ініціативи Московської організації Р. К. П. в 1923 році. Інститут був урочисто відкритий XIII з'їздом партії в травні 1924 року.
  •  * 16 Диктатура горохового блазня. - Тут автор має на увазі диктатуру глави фашизму в Італії - Муссоліні.
  •  * 17 III Конгрес Комуністичного Інтернаціоналу відбувався в Москві з 22 червня по 12 липня 1921 року. На Конгресі брало участь 603 делегата від 58 країн. У порядку денному Конгресу стояли такі питання: 1) доповідь Виконкому Комінтерну, 2) світова економічна криза і нові завдання Комінтерну, 3) тактика Комінтерну під час революції, 4) перехідний період (часткове виступ і остаточна революційна боротьба), 5) боротьба з Амстердамським жовтим об'єднанням професійних спілок, 6) Міжнародна Рада червоних профспілок і Комінтерн, 7) організаційне будівництво комуністичних партій, методи і зміст їх роботи, 8) організаційне будівництво Комуністичного Інтернаціоналу і його ставлення до які входять до його складу партіям, 9) східне питання, 10) італійська соціалістична партія і Комінтерн (оскарження рішення Виконкому Комінтерну), 11) німецька комуністична партія і Комінтерн (оскарження рішення Виконкому Комінтерну), 12) жіночий рух, 13) рух молоді, 14) вибори Виконкому Комінтерну, місцеперебування його, 15) різні питання.
     Конгрес виконав величезну роботу з висвітлення основних проблем світового революційного руху. Особливу увагу було приділено обговоренню світової економічної кризи, тактиці Комінтерну під час революції і внутрішньопартійних питань Італії та Німеччини. Основними доповідачами на Конгресі виступали: Н. Ленін (тактика Р. К. П.), Л. Троцький (світовий господарський криза і нові завдання Комінтерну), К. Радек (про тактику Комінтерну) та ін
  •  * 18 Економізм - опортуністична течія в російській соціал-демократії, що виникло в другу половину 90-х років і ліквідоване до часу скликання II партійного з'їзду в 1903 році. Основна риса цього напрямку полягала в недооцінці значення політичної боротьби для звільнення робітничого класу. "Економісти" звертали виняткову увагу на економічну боротьбу робітників з капіталістами за поліпшення їх повсякденного життя, не розуміючи нерозривному зв'язку в класовому суспільстві економіки і політики. У кращому випадку вони допускали лише поступове еволюційний розвиток робітників у бік політичної боротьби. У міру зростання культурності і свідомості робітничого класу він зі сходинки на сходинку піднімається на політичну арену (так звана "теорія стадій"). Тим самим об'єктивно "економісти" надавали керівну роль у визвольному русі трудящих мас Росії - лібералам, т.-е. російської буржуазії. У тісному зв'язку з недооцінкою "економістами" політичної боротьби знаходиться і недооцінка ними значення ініціативної ролі партії і керівників у робочому русі. "Економісти" схилялися перед стихійним робочим рухом і зводили значення партії до ролі реєстратора робочих сподівань. За це "економізм" був Леніним, в свій час, охрещений, як "хвостизм", як "тред-юніоністське" протягом, нездатне йти попереду мас робочого класу. Органом "економістів" була спочатку "Робоча Думка", що виходила в Петербурзі в 1895 - 1896 р.р., під керівництвом Акімова (Махновця) і Тахтарева; потім менш витриманий в "економічному" дусі журнал - "Робоче Дело", що виходив за кордоном в 1899 - 1901 р.р. під керівництвом Кричевського і Мартинова. Основною причиною, сприяти виникненню "економізму", був промисловий підйом останнього десятиліття XIX в. Цей підйом зробив можливим економічне поліпшення становища робітників, як результат стихійного робітничого руху того часу. Тому у відсталих верств робітничого класу виникли ілюзії про можливість і достатності обмежитися боротьбою проти капіталістів за економічні поступки.
  •  * 19 Н. І. Бухарін - один з вождів Р. К. П. Народився в 1888 році. У перший раз був заарештований в 1909 р.; наступні арешти спричинили за собою посилання в Архангельську губернію, звідки Бухарін втік. Надалі Бухарін емігрував за кордон, взяв участь у роботі закордонних більшовицьких органів і співпрацював в газетах, що видавалися в Росії. З настанням імперіалістичної війни Бухарін арештовується в різних країнах (у Швеції, Англії, Австрії) за свою інтернаціоналістичну діяльність.

Під час війни Бухарін належав до крайнього інтернаціоналістичні напрямку в соц.-демократії, що очолювався Леніним, і співпрацював у більшовицькому органі "Комуніст", що видавався в Женеві. Під час дискусії про Брестський мир 1918 р. тов. Бухарін, очолюючи фракцію "лівих" комуністів, стояв за відмову від підписання миру і оголошення революційної війни і в цьому дусі видавав двотижневик "Комуніст"; після листопадової революції в Німеччині в 1918 р. він визнав свою помилку. Під час дискусії про профспілки він утворив "буферну" групу, але пізніше підтримував платформу т. Троцького. Крім своєї політичної діяльності, Н. І. відомий ще, як економіст і журналіст. З його праць становлять значний науковий інтерес наступні: "Політична економія рантьє", спрямована проти глави австрійської школи в політичній економії - Бем-Баверка, і "Імперіалізм і світове господарство"; набагато більш спірними з марксистською точки зору є "Економіка перехідного періоду" і "Історичний матеріалізм".

З липня 1917 Бухарін є беззмінним членом Ц. К., членом Виконкому Комінтерну з початку організації останнього і редактором центрального органу Р. К. П. "Правда".

 Тероризм і комунізм

 Передмова

Приводом до цієї книги послужив вчений пасквіль Каутського того ж найменування *. Наша робота була почата в період запеклих боїв з Денікіним * 20 і Юденичем * 21 і не раз переривалася подіями на фронтах. У ті найтяжчі дні, коли писалися перші глави, вся увага Радянської Росії було зосереджено на суто військових завданнях. Перш за все потрібно було відстояти саму можливість соціалістичного господарського творчості. Промисловістю ми могли займатися трохи понад того, що було необхідно для обслуговування фронтів. Економічну наклеп Каутського ми змушені були викривати, головним чином, за аналогією з його політичною наклепом. Жахливі затвердження Каутського, ніби російські робітники нездатні до трудової дисципліни і господарському самообмеження, ми могли на початку цієї роботи - майже рік тому - спростовувати переважно вказівками на високу дисциплінованість і бойовий героїзм російських робітників на фронтах громадянської війни. Цього досвіду було з надлишком достатньо для спростування міщанських наклепів. Але тепер, через кілька місяців, ми можемо звернутися до фактів і доводів, почерпнутих безпосередньо з господарського життя Радянської Росії.

  •  / * Terrorismus und Kommunismus. Ein Beitrag zur Naturgeschichte (!) Der Revolution von Karl Kautsky, Berlin 1919.

Як тільки послаб військовий тиск, - після розгрому Колчака * 22 і Юденича і нанесення нами вирішальних ударів Денікіну, після укладення миру з Естонією * 23 і нападу до переговорів з Литвою і Польщею * 24, - у всій країні відбувся поворот у бік господарства. І один цей факт швидкого і зосередженого перенесення уваги та енергії з одних завдань на інші, глибоко-відмінні, але потребують трохи менших жертв, є незаперечним свідченням могутньої життєздатності радянського ладу. Незважаючи на всі політичні випробування, фізичні лиха і жахи, трудящі маси нескінченно далекі від політичного розкладу, морального розпаду або апатії. Завдяки режиму, який хоч і наклав на них великі тяготи, але осмислив їх життя і дав їй високу мету, вони зберігають виняткову моральну пружність і безприкладну в історії здатність зосередження уваги і волі на колективних завданнях. Зараз у всіх галузях промисловості йде енергійно боротьба за встановлення суворої трудової дисципліни та підвищення продуктивності праці. Організації партії, професійних спілок, правління заводів і фабрик змагаються в цій області при необмеженій підтримці громадської думки робітничого класу в цілому. Завод за заводом добровільно, за постановою своїх загальних зборів, подовжують робочий день. Петербург і Москва подають приклад, провінція дорівнює по Петербургу. Суботники і недільники, т.-е. добровільна і безкоштовна робота в години, призначені для відпочинку, отримують все більше поширення, залучаючи у своє коло багато і багато сотень тисяч робітників і робітниць. Напруженість і продуктивність праці на суботниках і недільниках відрізняється, за відгуками фахівців та за свідченням цифр, виключної заввишки.

Добровільні мобілізації для трудових завдань у партії і в союзі молоді проводяться з таким же ентузіазмом, як раніше для бойових завдань. Трудове добровольчество доповнює і одухотворяє трудову повинність. Нещодавно створені комітети з трудової повинності охоплюють мережею своєї всю країну. Залучення населення до масових роботам (очищення шляхів від снігу, ремонт залізничного полотна, рубка лісу, заготівля і підвіз дров, найпростіші будівельні роботи, видобуток сланцю і торфу) отримує все більш широкий і планомірний характер. Всі расширяющееся залучення до праці військових частин було б абсолютно нездійсненно за відсутності високого трудового піднесення ...

Правда, ми живемо в обстановці тяжкого господарського занепаду, виснаження, бідності, голоду. Але це не аргумент проти радянського режиму: всі перехідні епохи характеризувалися подібними ж трагічними рисами. Кожне класове суспільство (рабське, феодальне, капіталістичне), вичерпавши себе, не просто сходить зі сцени, а насильно змітається шляхом напруженої внутрішньої боротьби, яка безпосередньо заподіює учасникам нерідко більше поневірянь і страждань, ніж ті, проти яких вони повстали.

Перехід від феодального господарства до буржуазного - підйом величезного прогресивного значення - представляє собою жахливий мартиролог. Як не страждали кріпосні маси при феодалізмі, як не тяжко жилося і живеться пролетаріату за капіталізму, ніколи лиха трудящих не досягали такої гостроти, як в епохи, коли старий феодальний лад насильно ламався, поступаючись місцем новому. Французька Революція XVIII століть, яка досягла свого гігантського розмаху під напором настраждалися мас, сама на тривалий період до надзвичайності поглибила й загострила їх лиха. Чи могло бути інакше?

Палацові перевороти, що закінчуються особистими перетасовками на верхах, можуть відбуватися в короткий термін, майже не відбиваючись на господарському житті країни. Інша справа - революції, що втягують у свій вир мільйони трудящих. Яка б не була форма суспільства, воно покоїться на працю. Відриваючи народні маси від праці, залучаючи їх надовго в боротьбу, порушуючи цим їх виробничі зв'язки, революція тим самим завдає ударів господарству і неминуче знижує той економічний рівень, який вона застигла у свого порога. Чим глибше соціальний переворот, ніж великі маси він залучає, чим він довший, тим більші руйнування він здійснює у виробничому апараті, тим більше спустошує громадські запаси. Звідси випливає лише той, що не вимагає доказів, висновок, що громадянська війна шкідлива для господарства. Але ставити це в рахунок радянській системі господарства - те ж саме, що ставити в провину новій людській істоті родові борошна матері, що зробила його на світло. Завдання в тому, щоб громадянську війну скоротити. А це досягається тільки рішучістю дії. Але саме проти революційної рішучості спрямована вся книга Каутського.
 
 З часу виходу розглядуваної нами книги у світ не тільки в Росії, але в усьому світі, і насамперед у Європі, відбулися найбільші події або просунулися вперед багатозначні процеси, що підривають останні підвалини каутськіанства.

У Німеччині громадянська війна приймала все більш запеклий характер. Зовнішнє організаційне могутність старої партійної та професійної демократії робочого класу не тільки не створила умов більш мирного і "гуманного" переходу до соціалізму, що випливає з нинішньої теорії Каутського, але, навпаки, послужило однією з головних причин затяжного характеру боротьби при все зростаючому її закам'янілістю. Чим більш консервативним вантажем стала німецька соціал-демократія, тим більше сил, життів і крові змушений витрачати відданий нею німецький пролетаріат в ряді послідовних атак на підвалини буржуазного суспільства, щоб у процесі самої боротьби створити для себе нову, дійсно революційну організацію, здатну привести його до остаточної перемоги. Змова німецьких генералів, швидкоплинний захоплення ними влади і пішли потім криваві події показали знову, яким жалюгідним і нікчемним маскарадом є так звана демократія в умовах краху імперіалізму та громадянської війни. Пережила себе демократія не дозволяє жодного питання, не пом'якшує жодного протиріччя, що не заліковує жодної рани, не запобігає повстань ні праворуч, ні ліворуч, - вона безсила, незначна, брехлива і служить тільки для того, щоб збивати з пантелику відсталі верстви народу , особливо дрібну буржуазію.

Виражена Каутским в заключній частині його книги надія на те, що західні країни, "старі демократії" Франції та Англії, до того ж увінчані перемогою, дадуть нам картину здорового, нормального, мирного, істинно каутскіанского розвитку до соціалізму, є однією з найбільш безглуздих ілюзій . Так звана республіканська демократія переможної Франції представляє собою в даний час саме реакційний, криваве і розтлінне уряд з усіх, які коли-небудь існували на світі. Його внутрішня політика побудована на страху, жадібності і насильстві в такій же мірі, як і його зовнішня політика. З іншого боку, французький пролетаріат, обманутий більш, ніж який би то не було клас був коли б то не було обдурять, все більше переходить на шлях прямої дії. Репресії, які уряд республіки обрушило на Загальну Конфедерацію Праці * 25, показують, що навіть синдикалістського каутськіанства, тобто лицемірному угодовства, немає легального місця в рамках буржуазної демократії. Революционизирование мас, жорстокість власників і крах проміжних угруповань - три паралельні процеси, що обумовлюють й чарують близькість запеклої громадянської війни, - йшли на наших очах повним ходом за останні місяці у Франції.

В Англії події, відмінні за формою, йдуть по тому ж основному шляху. У цій країні, правлячий клас якої зараз, більш ніж коли-небудь, пригнічує і грабує весь світ, формули демократії втратили своє значення навіть як знаряддя парламентського шарлатанства. Найбільш кваліфікований в цій галузі фахівець, Ллойд-Джордж * 26, апелює нині не демократії, а до союзу консервативних і ліберальних власників проти робітничого класу. У його аргументах не залишилося і сліду демократичної розпливчастості "марксиста" Каутського. Ллойд-Джордж стоїть на грунті класових реальностей і саме тому говорить мовою громадянської війни. Англійська робочий клас з вирізняє його великоваговим емпіризмом наближається до тієї чолі своєї боротьби, перед якою самі героїчні сторінки чартизма * 27 потемніють, як Паризька Комуна * 28 зблідне перед близьким переможним повстанням французького пролетаріату.

Саме тому, що історичні події з суворою енергією розвивали за ці місяці свою революційну логіку, автор цієї книги запитує себе: чи є ще потреба в її опублікуванні? Чи потрібно ще теоретично спростовувати Каутського? Чи теоретична потреба у виправданні революційного тероризму?

На жаль - так. Ідеологія грає в соціалістичному русі, з самого суті його, величезну роль. Навіть для емпіричної Англії настав період, коли робочий клас повинен пред'являти все зростаючий попит на теоретичне узагальнення свого досвіду і своїх завдань. Тим часом психологія, навіть пролетарської, укладає в собі страшну інерцію консерватизму, - тим більше, що в даному випадку справа йде не про що інше, як про традиційної ідеології партій II Інтернаціоналу, пробуджує пролетаріат і ще недавно настільки могутніх. Після краху офіційного соціал-патріотизму * 29 (Шейдеман, В. Адлер * 30, Ренодель * 31, Вандервельд * 32, Гендерсон * 33, Плеханов * 34 та ін) міжнародне каутськіанства * 35 (штаб німецьких незалежних * 36, Фрідріх Адлер * 37, Лонге * 38, значна частина італійців, англійські "незалежники" * 39, група Мартова * 40 та ін) є головним політичним фактором, на який спирається нестійка рівновага капіталістичного суспільства. Можна сказати, що воля трудящих мас усього цивілізованого світу, безпосередньо підганяють ходом подій, в даний час незрівнянно більш революційна, ніж їх свідомість, над яким ще тяжіють забобони парламентаризму і угодовства. Боротьба за диктатуру робочого класу означає для поточного моменту жорстоку боротьбу з каутськіанства всередині робочого класу. Брехня і забобони угодовства, ще отруйні атмосферу навіть у партіях, що тяжіють до III Інтернаціоналу, повинні бути відкинуті геть. Делу непримиренної боротьби проти боягузливого, половинчастого і лицемірного каутськіанства всіх країн повинна служити ця книга.

P. S. Зараз (травень 1920 р.) над Радянською Росією знову згустилися хмари. Буржуазна Польща своїм нападом на Україну * 41 відкрила новий наступ світового імперіалізму на Радянську Росію. Найвидатніші небезпеки, знову виростають перед революцією, і величезні жертви, які накладаються війною на трудящі маси, знову штовхають російських каутскіанцев на шлях відкритої протидії Радянської влади, т.-е. фактично на шлях сприяння світовим душителів соціалістичної Росії. Доля каутскіанцев полягає в тому, щоб намагатися допомагати пролетарської революції, коли справи її коштують досить добре, і лагодити їй всілякі перешкоди, коли вона особливо потребує допомоги. Каутський вже не раз пророкував нашу загибель, яка повинна з'явитися найкращим доказом його, Каутського, теоретичної правоти. У своєму падінні цей "спадкоємець Маркса" дійшов до того, що єдиною серйозною його політичною програмою є спекуляція на крах пролетарської диктатури.

Він помилиться і цього разу. Розгром буржуазної Польщі Червоною Армією, керованої комуністичними робітниками, з'явиться нової маніфестацією могутності пролетарської диктатури і саме цим завдасть нищівного удару міщанського скептицизму (каутськіанства) в робочому русі. Незважаючи на божевільну плутанину зовнішніх форм, гасел і фарб, сучасна нам історія до надзвичайності спростила основний зміст свого процесу, звівши його до боротьби імперіалізму з комунізмом. Пілсудський * 42 воює не тільки за землі польських магнатів на Україні і Білорусії, не тільки за капіталістичну власність і католицьку церкву, а й за парламентарну демократію, за еволюційний соціалізм, за II Інтернаціонал, за право Каутського залишатися критичним нахлібником буржуазії. Ми воюємо за Комуністичний Інтернаціонал і міжнародну революцію пролетаріату. Ставка велика з обох сторін. Боротьба буде наполегливої ??і тяжкої. Ми сподіваємося на перемогу, бо маємо на неї всі історичні права.

 Москва,
 29 травня 1920
 

 I. Співвідношення сил

Довід, який незмінно повторюється в критиці радянського режиму Росії і особливо в критиці революційних спроб переходу до нього в інших країнах, - це аргумент від співвідношення сил. Радянський режим у Росії утопічний, бо "не відповідає співвідношенню сил". Відстала Росія не може ставити собі завдань, які були б в пору передовий Німеччини. Але і для пролетаріату Німеччини було б божевіллям захоплювати у свої руки політичну владу, так як це "нині" порушило б співвідношення сил. Ліга Націй * 43 недосконала, але зате відповідає співвідношенню сил. Боротьба за повалення імперіалістського панування утопічна, - співвідношенню сил відповідає вимога поправок до Версальського договору * 44. Коли Лонге шкутильгав за Вільсоном * 45, то це відбувалося не в силу політичної в'ялості Лонге, а на славу закону співвідношення сил. Австрійський президент Зейц * 46 і канцлер Реннер * 47 повинні, на думку Фрідріха Адлера, вправляти свою міщанську вульгарність на центральних постах буржуазної республіки, бо інакше буде порушено співвідношення сил. Років за два до світової війни Карл Реннер, тоді ще не канцлер, а "марксистський" адвокат опортунізму, роз'яснював мені, що третьеиюньский режим * 48, т.-е. увінчаний монархією союз поміщиків і капіталістів, неминуче протримається в Росії протягом цілої історичної епохи, так як він відповідає співвідношенню сил.

Що ж таке це співвідношення сил, - сакраментальна формула, яка повинна визначати, спрямовувати та роз'яснювати весь хід історії, оптом і в роздріб? Чому власне формула співвідношення сил у нинішньої школи Каутського незмінно виступає, як виправдання нерішучості, відсталості, боягузтва, зради і зради?

Під співвідношенням сил розуміється все, що завгодно: досягнутий рівень виробництва, ступінь класової диференціації, число організованих робітників, готівка в касі професійних спілок, іноді результат останніх парламентських виборів, нерідко ступінь поступливості міністерства або ступінь нахабства фінансової олігархії, - найчастіше, нарешті, то сумарне політичне враження, яке створюється у полуослепшего педанта або у так званого реального політика, хоча б і усвоившего фразеологію марксизму, але на ділі керівництво пішло комбінаціями, обивательськими забобонами і парламентськими "прикметами" ... Пошепотітися з директором департаменту поліції, австрійський соціал-демократичний політик в добрі і не настільки старі роки завжди з точністю знав, чи припустима у Відні "по співвідношенню сил" мирна вулична маніфестація в день Першого Травня. Для Еберта, Шейдеманом і Давидів * 49 співвідношення сил не так давно вимірювалося з повною точністю тією кількістю пальців, які простягав їм при зустрічі в рейхстазі Бетман-Гольвег * 50 або сам Людендорф * 51.

За Фрідріху Адлеру, встановлення радянської диктатури в Австрії було б згубним порушенням співвідношення сил: Антанта прирекла б Австрію на голод. На доказ Фрідріх Адлер на липневому з'їзді Рад вказував на Угорщину, де в той період угорським Реннер не вдалося ще за допомогою угорських Адлер скинути владу Рад. На перший погляд могло дійсно здатися, що Фрідріх Адлер щодо Угорщини виявився прав: пролетарська диктатура там була незабаром низвергнута, і місце її зайняло міністерство мракобіса Фрідріха * 52. Але цілком припустимо запитати, чи відповідало це останнє співвідношенню сил? У всякому разі Фрідріх і його Гусар * 53 не могли б і тимчасово опинитися біля влади, якби не румунська армія. Звідси ясно, що, при поясненні доль Радянської влади в Угорщині, доводиться брати в розрахунок "співвідношення сил", принаймні, в межах двох країн: самій Угорщині та сусідньої Румунії. Але не важко зрозуміти, що на цьому зупинятися не можна: якби в Австрії була встановлена ??диктатура Рад до настання угорського кризи, повалення Радянської влади в Будапешті виявилося б завданням незрівнянно більш важкою. Стало бути, доводиться включати і Австрію, разом з зрадницькою політикою Фрідріха Адлера, в то співвідношення сил, яке визначило тимчасове падіння Радянської влади в Угорщині.

Сам Фрідріх Адлер шукає, проте, ключа до співвідношення сил не в Росії та Угорщини, а на Заході, в країнах Клемансо * 54 і Ллойд-Джорджа: у них в руках хліб і вугілля, а вугілля і хліб, особливо в наш час, такий ж першорядний фактор в механіці співвідношення сил, як гармати в лассалевской конституції. Зведена з висот, думка Адлера полягає, отже, в тому, що австрійський пролетаріат не повинен брати владу до тих пір, поки йому це не дозволить Клемансо (або Мільєран * 55, т.-е. Клемансо другого сорту).

Однак і тут допустимо запитати: чи відповідає політика самого Клемансо дійсному співвідношенню сил? На перший погляд може здатися, що відповідність досить добре - якщо не доводиться, то забезпечується жандармами Клемансо, які розганяють робочі збори, заарештують і розстрілюють комуністів. Але тут не можна не згадати, що терористичні заходи Радянської влади, тобто ті ж обшуки, арешти і розстріли, тільки спрямовані проти контрреволюціонерів, вважаються деким доказом того, що Радянська влада не відповідає співвідношенню сил. Марно стали б ми, однак, шукати в наш час у всьому світі такого режиму, який для своєї підтримки не вдавався б до засобів суворої масової репресії. Це означає, що ворожі класові сили, прорвавши оболонку всякого, в тому числі і "демократичного" права, прагнуть визначити своє нове співвідношення шляхом нещадної боротьби.

Коли в Росії засновувалася радянська система, не тільки капіталістичні політики, а й соціалістичні опортуністи всіх країн оголосили її зухвалим викликом співвідношенню сил. На цей рахунок не було розбіжностей між Каутським, габсбурзьким графом Черніним * 56 і болгарським прем'єром Радославова. З того часу звалилися австро-угорська і німецька монархії, розсипався прахом наймогутніший у світі мілітаризм. Радянська влада встояла. Переможні країни Антанти мобілізували і викинули проти неї все, що могли. Радянська влада втрималася. Якби Кавцькому, Фрідріху Адлеру або Отто Бауеру * 57 передбачили два роки тому, що диктатура пролетаріату утримається в Росії спершу проти натиску німецького імперіалізму, потім - в безперервній війні з імперіалізмом країн Згоди, мудреці II Інтернаціоналу вважали б таке пророцтво сміховинним нерозумінням "співвідношення сил ".

Співвідношення політичних сил в кожен даний момент складається під впливом основних і похідних факторів різного ступеня могутності і лише в найглибшій основі своїй визначається рівнем розвитку виробництва. Соціальне будова народу надзвичайно відстає від розвитку продуктивних сил. Дрібна буржуазія і особливо селянство зберігає своє існування довго після того, як їх господарські методи залишені позаду і засуджені виробничо-технічним розвитком суспільства. Свідомість мас надзвичайно відстає, в свою чергу, від розвитку соціальних відносин; свідомість старих соціалістичних партій на цілу епоху відстає від настрою мас; а свідомість старих парламентських і тред-юнионистских вождів, більш реакційний, ніж свідомість їхньої партії, представляє собою скостенілий згусток, який історія не зуміла до теперішнього моменту жодного переварити, ні вивергнути. У мирну парламентську епоху, при стійкості соціальних відносин, психологічний фактор - без кричущих помилок - клався в основу всіх поточних розрахунків: вважалося, що парламентські вибори з достатньою повнотою відображають співвідношення сил. Імперіалістична війна, порушивши рівновагу буржуазного суспільства, виявила повну непридатність старих критеріїв, абсолютно не зачіпають тих глибоких історичних факторів, які поступово нагромаджувалися в передувала епоху, а тепер відразу вийшли назовні і визначають рух історії.

Політичні рутінеров, нездатні оглянути історичний процес у його складності, у внутрішніх його невідповідності і протиріччях, уявляли собі справу так, ніби історія підготовляє соціалістичний лад одночасно і планомірно з усіх боків, так що концентрація виробництва і комуністична мораль виробника і споживача зріють одночасно з електричним плугом і парламентською більшістю. Звідси - чисто механічне ставлення до парламентаризму, який в очах більшості політиків II Інтернаціоналу настільки ж безпомилково показував ступінь підготовленості суспільства до соціалізму, як манометр показує силу тиску пари. Тим часом, немає нічого безглуздіше такого механізованого уявлення про розвиток суспільних відносин.

Якщо сходити від виробничої основи суспільства вгору по щаблях надбудов: класів, держави, права, партій та ін, - то можна встановити, що відсталість кожної подальшої надбудови не просто приєднується, а в багатьох випадках помножается на відсталість всіх попередніх. У результаті політична свідомість груп, довго вважали себе найпередовішими, виявляється в переломний момент як колосальний гальмо історичного розвитку. Зараз цілком безсумнівно, що стояли на чолі пролетаріату партії II Інтернаціоналу, які не наважувалися, що не вміли і не хотіли взяти в свої руки владу в найкритичніший момент людської історії і поведшего пролетаріат на шлях імперіалістичного взаємознищення, виявилися вирішальною силою контрреволюції.

Могутні продуктивні сили, цей ударний фактор історичного руху, задихалися в тих відсталих надбудовних установах (приватна власність і національна держава), в яких вони опинилися замкнуті попереднім розвитком. Вирощені капіталізмом, продуктивні сили стукали в усі стінки національно-буржуазної держави, вимагаючи свого розкріпачення шляхом соціалістичної організації господарства у світовому масштабі. Відсталість соціальних угруповань; відсталість політичних сил, що виявилися нездатними зруйнувати старі класові угруповання; відсталість, тупоумство і зрада керівних соціалістичних партій, що взяли на себе фактично охорону буржуазного суспільства, - все це призвело до стихійного обуренню продуктивних сил, у вигляді імперіалістичної війни. Людська техніка, самий революційний фактор історії, з накопиченим десятиліттями могутністю повстала проти огидного консерватизму і підлого тупоумства Шейдеманом, Кавцьких, Реноделей, Вандервельд, Лонге і шляхом своїх гаубиць, мітральез, дредноутів і Авіон учинила скажений погром людської культури.

Таким чином, причина лих, пережитих нині людством, полягає саме в тому, що розвиток технічної могутності людини над природою давно вже дозріло для соціалізації господарства, - пролетаріат зайняв у виробництві місце, яке цілком забезпечує його диктатуру, між тим як найбільш свідомі сили історії - партії та їхні вожді - виявилися ще повною мірою під гнітом старих забобонів і лише живили недовіру маси до самої себе. У недавні роки Каутський розумів це. "Пролетаріат нині так зміцнів, - писав Каутський в брошурі" Шлях до влади ", - що він з великим спокоєм може очікувати насувається війни. Про передчасної революції не може бути більше мови в той час, коли пролетаріат витягнув з даної державної основи стільки сил, скільки можна було з неї почерпнути, і коли її перебудова стала умовою його подальшого підйому ". З того моменту, як розвиток продуктивних сил, що переросло рамки національно-буржуазної держави, втягнуло людство в епоху криз і потрясінь, свідомість мас, дією грізних поштовхів, було вибито з відносної рівноваги передувала епохи. Рутина і відсталість життєвого укладу, гіпноз мирної легальності вже втратили над пролетаріатом владу. Але він ще не став свідомо й безмежно на шлях відкритої революційної боротьби. Він коливається, переживаючи останні моменти нестійкої рівноваги. У цей момент психологічного зсуву роль верхівки - державної влади, з одного боку, революційної партії, з іншого - отримує колосальне значення. Досить рішучого поштовху зліва чи справа, щоб зрушити пролетаріат - на відомий період - в ту або іншу сторону. Ми це бачили в 1914 році, коли сполученим напором імперіалістських урядів і соціал-патріотичних партій робочий клас був відразу вибитий з рівноваги і кинутий на шлях імперіалізму. Ми бачимо потім, як випробування війни, контрасти її результатів з її початковими гаслами революційно потрясають маси, роблячи їх все більш здатними до відкритого повстання проти капіталу. У цих умовах готівку революційної партії, яка віддає собі звіт в рушійних силах нинішньої епохи і розуміє виняткове місце в їх ряду революційного класу, яка знає його невичерпні приховані сили, яка вірить у нього, яка вірить в себе, яка знає могутність революційного методу в епоху нестійкості всіх соціальних відносин, яка готова цей метод застосовувати і доводить його до кінця, - готівка такої партії представляє факт неоціненного історичного значення.

І, навпаки, користується традиційним впливом соціалістична партія, яка не віддає собі звіту в тому, що навколо неї діється, не розуміє революційної ситуації і тому не знаходить до неї ключа, яка не вірить ні пролетаріату, ні собі, - така партія є в нашу епоху самим шкідливим історичним гальмом, джерелом смути і истощающего хаосу.

Така нині роль Каутського і його однодумців. Вони вчать пролетаріат не вірити собі, а вірити своєму відображенню в кривому дзеркалі демократії, яке чоботом мілітаризму розбито на тисячу осколків. Вирішальними для революційної політики пролетаріату повинні бути з їхньої точки зору не міжнародна ситуація, не фактичне крах капіталізму, не той суспільний розпад, який цим породжується, не та об'єктивна необхідність у пануванні робітничого класу, яка волає з димлячих уламків капіталістичної цивілізації, - чи не це все має визначати політику революційної партії пролетаріату, а той підрахунок голосів, який виробляють капіталістичні табельщики парламентаризму. Усього кілька років тому, повторюємо, Каутський як би розумів дійсну сутність революційної проблеми. "Раз пролетаріат являє собою єдиний революційний клас нації, - писав Каутський у своїй брошурі" Шлях до влади ", - то звідси випливає, що всяке крах сучасного ладу, будь воно морального, фінансового або військового характеру, означає собою банкрутство всіх буржуазних партій, які за все це відповідальні, і що єдиний вихід із глухого кута є встановлення влади пролетаріату ". А нині партія прострації і боягузтва, партія Каутського, говорить робітничого класу: "Питання не в тому, чи є ти зараз єдиною творчою силою історії, чи здатний ти відкинути геть ту правлячу розбійницьку банду, в яку виродилися імущі класи, питання не в тому, що цього завдання ніхто не виконає за тебе; питання не в тому, що історія не дає тобі відстрочки, бо нинішній стан кривавого хаосу загрожує погребсти надалі тебе самого під останніми уламками капіталізму, - питання в тому, що правлячим імперіалістським бандитам вдалося вчора або сьогодні обдурити, згвалтувати і обікрасти громадську думку, зібравши 51% голосів проти твоїх 49. Та загине світ і хай живе парламентська більшість! "

 II. Диктатура пролетаріату

"Маркс і Енгельс викували поняття диктатури пролетаріату, яку Енгельс в 1891 році, незадовго до своєї смерті, завзято відстоював, - поняття про політичний єдиновладдя пролетаріату, як єдиної формі, в якій він може здійснювати державну владу".

Так писав Каутський близько десяти років тому. Єдиною формою влади пролетаріату він вважав не соціалістична більшість в демократичному парламенті, а політичне єдиновладдя пролетаріату, його диктатуру. І цілком очевидно, що якщо завдання бачити у знищенні приватної власності на засоби виробництва, то єдиним шляхом до її дозволу з'явиться зосередження всієї повноти державної влади в руках пролетаріату, створення на перехідний період такого виняткового режиму, при якому панівний клас керується не загальними нормами, розрахованими на довгий період, а міркуваннями революційної доцільності.

Диктатура необхідна тому, що питання поставлене не про приватні перервах, а про саме існування буржуазії. На цьому грунті неможливо угоду. Тут вирішити може тільки сила. Єдиновладдя пролетаріату не виключає, зрозуміло, ні окремих угод, ні значних поступок, особливо по відношенню до дрібної буржуазії і селянству. Але укладати ці угоди пролетаріат може, лише оволодівши матеріальним апаратом влади і забезпечивши за собою можливість самостійного вирішення того, які поступки давати і в яких відмовляти в інтересах соціалістичної завдання.

Тепер Каутський начисто відкидає диктатуру пролетаріату, як "насильство меншості над більшістю", т.-е. характеризує революційний режим пролетаріату тими самими рисами, якими чесні соціалісти всіх країн незмінно характеризували диктатуру експлуататорів, хоча б і прикриту формами демократії.

Відрікшись від революційної диктатури, Каутський розчиняє питання про завоювання влади пролетаріатом в питанні про завоювання соціал-демократією більшості голосів в одній з майбутніх виборчих кампаній. Загальне виборче право, згідно юридичної фікції парламентаризму, дає вираження волі громадян всіх класів нації, а стало бути відкриває можливість залучити на бік соціалізму більшість. Поки ця теоретична можливість не стала реальністю, соціалістичне меншість повинна коритися буржуазному більшості. Фетишизм парламентської більшості представляє собою грубе зречення не тільки від диктатури пролетаріату, але і від марксизму і революції взагалі. Якщо принципово підпорядкувати соціалістичну політику парламентського таїнства більшості і меншості, то в країнах формальної демократії не буде взагалі місця для революційної боротьби. Якщо обране на підставі загального голосування більшість виносить в Швейцарії драконівські постанови проти страйкарів, або якщо виконавча влада, існуюча волею формальної більшості в Північній Америці, розстрілює робітників, чи мають "право" швейцарські та американські робітники протестувати, застосовуючи загальний страйк? Очевидно, немає. Політичний страйк є форма внепарламентского тиску на "національну волю", як вона висловилася за посередництвом загального голосування. Правда, сам Каутський начебто соромиться заходити так далеко, як того вимагає логіка його нової позиції. Зв'язаний якимись залишками минулого, він змушений визнавати допустимість внесення до загального виборчого права поправок дією. Парламентські вибори, принаймні, в принципі, ніколи не були для соціал-демократів заміною реальної класової боротьби, її зіткнень, віддзеркалень, наступів, повстань, - вони були лише допоміжним елементом в цій боротьбі, причому в одну епоху відігравали велику, в іншу - меншу роль, щоб в епоху диктатури зовсім зійти нанівець.

У 1891 р., т.-е. вже незадовго до своєї смерті, Енгельс, як ми тільки що чули, наполегливо відстоював диктатуру пролетаріату, як єдину форму його державної влади. Сам Каутський не раз повторював це визначення. Звідси, між іншим, видно, який негідною фальсифікацією є нинішня спроба Каутського підкинути нам диктатуру пролетаріату, як спеціально російське нібито винахід.

Хто хоче мети, той не може відмовлятися від засобу. Боротьба має вестися з такою напругою, щоб дійсно забезпечити єдиновладдя пролетаріату. Раз задача соціалістичного перевороту вимагає диктатури - "єдиної форми, в якій пролетаріат може здійснювати державну владу", - стало бути, диктатура повинна бути забезпечена у що б то не стало.

Щоб написати брошуру про диктатуру, потрібно мати чорнильницю і пачку паперу, може бути, ще деяка кількість думок у голові. Але для того, щоб встановити і зміцнити диктатуру, потрібно перешкодити буржуазії підривати державну владу пролетаріату. Каутський, очевидно, вважає, що цього можна досягти плаксивими брошурами. Але його власний досвід мав би показати йому, що недостатньо втратити вплив на пролетаріат, щоб придбати вплив на буржуазію.

Забезпечити єдиновладдя робочого класу можна, тільки змусивши звикла до панування буржуазію зрозуміти, що для неї дуже небезпечно повставати проти диктатури пролетаріату, підривати її саботажем, змовами, повстаннями, допомогою іноземним військам. Потрібно змусити відкинуту від влади буржуазію коритися. Яким шляхом? Попи лякали народ загробними карами. У нашому розпорядженні таких ресурсів немає. Та й попівський пекло ніколи не стояв особняком, а поєднувався з матеріальним вогнем святої інквізиції, як і зі скорпіонами демократичної держави. Не відмінюється чи Каутський до думки, що буржуазію можна приборкати за допомогою категоричного імперативу, який в його останніх писаннях грає роль духа святого? Ми можемо зі свого боку лише обіцяти йому практичне сприяння в разі, якби він вирішив спорядити кантіанського-гуманітарну місію в царство Денікіна і Колчака. У всякому разі, він отримав би там можливість переконатися в тому, що контрреволюціонери не позбавлені від природи характеру, а, завдяки шестирічному перебуванню в вогні та диму війни, їх характер встиг придбати міцний загартування. Кожен білогвардієць засвоїв собі ту просту істину, що повісити комуніста на суку легше, ніж напоумити його книжкою Каутського. Ці панове не плекають забобонного страху ні до принципів демократії, ні до пекельний полум'я, тим більше, що попи церкви та офіційної науки діють заодно з ними і обрушують свої комбіновані блискавки виключно на голови більшовиків. Російські білогвардійці схожі на німецьких і на всіх інших в тому відношенні, що їх не можна переконати або присоромити, а можна тільки налякати або розчавити.

Хто відмовляється принципово від тероризму, т.-е. від заходів придушення і залякування по відношенню до запеклої і збройної контрреволюції, той повинен відмовитися від політичного панування робітничого класу, від його революційної диктатури. Хто відмовляється від диктатури пролетаріату, той відмовляється від соціальної революції і ставить хрест на соціалізмі.

Ніякої теорії соціальної революції у Каутського в даний час немає. Кожен раз, коли він намагається узагальнити свої наклепи на революцію і диктатуру пролетаріату, він підносить підігріті забобони жоресізма * 58 і бернштейніанства * 59.

"Революція 1789 року, - пише Каутський, - сама усунула найважливіші причини, які надали їй настільки жорстокий і насильницький характер, і підготувала більш м'які форми майбутньої революції" (стор. 97). Припустимо, що це так, хоча для цього потрібно забути червневі дні 1848 * 60 і жахи придушення Комуни * 61. Припустимо, що Велика Революція XVIII століть, заходами нещадного терору знищила панування абсолютизму, феодалізму і клерикалізму, дійсно підготувала умови більш мирного і м'якого дозволу соціальних питань. Але якщо навіть визнати це чисто ліберальне положення, то і тут наш викривач виявиться кругом неправий, бо російська революція, що завершилася диктатурою пролетаріату, почалася саме з тієї роботи, яка у Франції здійснена була наприкінці XVIII сторіччя. Наші пращури в минулі сторіччя не подбали підготувати - шляхом революційного терору - демократичні умови для пом'якшення вдач нашої революції. Етичному мандарину Кавцькому слід було б врахувати цю обставину і звинувачувати наших предків, а не нас.

Каутський як би робить, втім, невелику поступку в цьому напрямку. "Правда, - говорить він, - жоден проникливий людина не може сумніватися в тому, що військову монархію, як німецька, австрійська, російська, можна перекинути тільки за допомогою насильницьких засобів. Але завжди думали при цьому (хто?) Менше про криваве застосуванні зброї, більше про властивому пролетаріату засобі робочого руху - про масову страйку ... Але що значна частина пролетаріату, опинившись при владі, знову, як наприкінці XVIII століття, дасть вираження своєї люті і помсти у пролиття крові - цього не можна було очікувати. Це значило б перекинути все розвиток на голову "(стор. 101).

Знадобилися, як бачимо, війна і ряд революцій, щоб дозволити, як слід, заглянути в голови деяких ученейших теоретиків і дізнатися, що там власне робиться. Виявляється, Каутський не думав, що Романова * 62 або Гогенцоллерна * 63 можна усунути шляхом розмов, але в той же час він серйозно уявляв, що військову монархію можна перекинути загальним страйком, т.-е. пасивної маніфестацією схрещених рук. Незважаючи на російську досвід 1905 р. і світову дискусію з цього питання, Каутський зберіг, виявляється, анархо-реформістський погляд на загальний страйк. Ми могли б йому вказати, що на сторінках його власного журналу "Neue Zeit" роз'яснювалося років 12 тому, що загальний страйк - тільки мобілізація пролетаріату і протиставлення його ворожої йому державної влади, але що сама по собі страйк не може дати дозволу завдання, бо швидше вичерпає сили пролетаріату, ніж його ворогів, а це днем ??раніше чи пізніше змусить робочих повернутися до верстатів. Загальний страйк може отримати вирішальне значення, лише як передумова зіткнення пролетаріату з озброєними силами супротивної сторони, т.-е. відкритого революційного повстання робітників. Тільки зламавши волю протистоїть йому армії, революційний клас може вирішити проблему влади, основне завдання якої революції. Загальний страйк призводить до мобілізації сил обох сторін і дає першу серйозну перевірку сили опору контрреволюції, але тільки в подальшому розвитку боротьби, після переходу на шлях збройного повстання, можна визначити ту криваву ціну, яку революційний клас повинен заплатити за владу. Але що платити доведеться саме кров'ю, що в боротьбі за завоювання влади та за її забезпечення пролетаріату доведеться не тільки вмирати, але і вбивати, - в цьому не сумнівався жоден серйозний революціонер. Заявляти, що факт жорстокої боротьби пролетаріату з буржуазією, не на життя, а на смерть, "перекидає на голову все розвиток", означає тільки, що голови деяких поважних ідеологів представляють собою camera obscura, темну камеру, в якій предмети відображаються ногами вгору.

Але й у відношенні більш передових і культурних країн, з тривалими демократичними традиціями, справедливість історичного становища Каутського рівно нічим не доведена. Втім, саме положення не ново. Ревізіоністи надавали йому колись більш принциповий характер. Вони доводили, що зростання пролетарських організацій в умовах демократії забезпечує поступовий і непомітний - реформістський, еволюційний - перехід до соціалістичного режиму - без загальних страйків і повстань, без диктатури пролетаріату.

Каутський доводив у той кульмінаційний період своєї діяльності, що, незважаючи на форми демократії, класові суперечності капіталістичного суспільства поглиблюються, і що цей процес повинен неминуче привести до революції і до завоювання влади пролетаріатом.

Ніхто, зрозуміло, не намагався підрахувати заздалегідь число жертв, які будуть викликані революційним повстанням пролетаріату і режимом його диктатури. Але для всіх було ясно, що число жертв визначиться силою опору імущих класів. Якщо Каутський хоче своєю книжкою сказати, що демократичне виховання не пом'якшило класового егоїзму буржуазії, то це можна без подальших слів визнати.

Якщо він хоче додати, що Імперіалістська війна, що спалахнула і свирепствовавшая чотири роки, незважаючи на демократію, сприяла огрубіння вдач, привчила до насильницьких способів дії і абсолютно відучила буржуазію церемонитися в справі винищення людських мас, - і тут він буде правий. Все це є у наявності. Але боротися доводиться в тих саме умовах, які є. Борються не пролетарський і буржуазний гомункулуси * 64, що вийшли з реторти Вагнера-Каутського, а реальний пролетаріат проти реальної буржуазії, якими вони вийшли з останньої імперіалістичної бійні народів.

У цьому факті розгортається у всьому світі нещадної громадянської війни Каутський бачить результат ... згубного зречення від "випробуваною переможної тактики" II Інтернаціоналу.

"Насправді з того часу, - пише він, - як марксизм панує в соціалістичному русі, це останнє до світової війни було огороджено при всіх своїх свідомих великих рухах від великих поразок. І думка забезпечити собі перемогу шляхом терористичного панування зовсім зникла з його лав.

"Багато додало в цьому відношенні та обставина, що в той час, як марксизм був панівним соціалістичним вченням, демократія вкоренилася в Західній Європі і почала там ставати з мети боротьби надійною основою політичного життя".

У цій "формулі прогресу" немає ні атома марксизму: реальний процес боротьби класів, їхніх матеріальних зіткнень розчинений в марксистській пропаганді, яка, завдяки умовам демократії, забезпечує нібито безболісність переходу до нових, "більш розумним", громадським формам. Це вульгарно просвіта, запізнілий раціоналізм у дусі XVIII сторіччя, з тією різницею, що ідеї Кондорсе * 65 замінені вульгаризацією "Комуністичного Маніфесту". Вся історія зводиться до безперервної стрічці друкарського паперу, і центром цього "гуманного" процесу виявляється заслужений письмовий стіл Каутського.

Нам ставлять у приклад робочий рух епохи II Інтернаціоналу, яке, йдучи під прапором марксизму, що не терпіло великих поразок при своїх свідомих виступах. Але ж робочий рух, весь світовий пролетаріат і з ним вся людська культура зазнали невимірне поразку в серпні 1914 року, коли історія підводила підсумки всім силам і здібностям соціалістичних партій, в середовищі яких керівна роль належала нібито марксизму на "міцній основі демократії". Ці партії виявилися банкрутами. Ті риси їх попередньої роботи, які Каутський хотів би тепер увічнити: пристосуванство, відмова від "нелегальних" дій, ухилення від відкритої боротьби, надії на демократію, як на шлях до безболісного перевороту - все це полетіло прахом. Боячись поразки, утримуючи за всіх умов маси від відкритої боротьби, розчинивши в дискусіях загальний страйк, партії II Інтернаціоналу підготували своє страхітливе поразку, бо не зуміли пальцем об палець вдарити, щоб відсторонити найбільшу катастрофу світової історії: чотирирічну імперіалістичну бійню, яка визначила запеклий характер громадянської війни. Потрібно, воістину, надіти ватний ковпак не тільки на очі, але і на ніс і на вуха, щоб тепер, після безславного краху II Інтернаціоналу, після ганебного банкрутства його керівної партії - німецької соціал-демократії, після кривавого ідіотизму світової бойні і гігантського розмаху цивільної війни, протиставляти нам глибокодумність, лояльність, миролюбність і тверезість II Інтернаціоналу, спадок якого ми нині ліквідовуємо!
 

 III. Демократія

 "Або демократія, або громадянська війна"

У Каутського є ясний і єдиний шлях порятунку: демократія. Потрібно тільки, щоб всі визнали її і зобов'язалися підпорядковуватися їй. Праві соціалісти повинні відмовитися від кривавих насильств, які вони виробляють, виконуючи волю буржуазії. Сама буржуазія повинна відмовитися від думки за допомогою своїх Носке і поручиків Фогель * 66 відстоювати до кінця своє привілейоване становище. Нарешті, пролетаріат повинен раз назавжди відмовитися від думки скинути буржуазію-якими іншими засобами, крім тих, які передбачені конституцією. При дотриманні перерахованих умов соціальна революція безболісно розчиниться в демократії. Для успіху достатньо, як бачимо, щоб наша бурхлива історія наділа на голову ковпак і запозичити мудрістю з табакерки Каутського.

"Існують тільки дві можливості, - вселяє наш мудрець: - або демократія, або громадянська війна" (стор. 145). Проте ж в Німеччині, де формальні елементи "демократії" у наявності, громадянська війна не вщухає ні на годину. "Безумовно, - погоджується Каутський, - при нинішньому Національних Зборах Німеччина не може оздоровитися. Але процесу оздоровлення ми не сприяємо, а протидіємо, якщо боротьбу проти нинішнього Зборів перетворюємо на боротьбу проти демократичного виборчого права" (стор. 152). Наче в Насправді питання в Німеччині зводиться до форми виборчого права, а не до реального володіння владою!

Нинішнє Національні Збори, визнає Каутський, не може "оздоровити" країну. Тому? Тому почнемо гру з початку. Але чи погодяться партнери? Сумнівно. Якщо партія невигідна нам, то вона, очевидно, вигідна їм. Національні Збори, які "не здатне оздоровити" країну, цілком здатне через посередництво межеумочное диктатури Носке підготувати "серйозну" диктатуру Людендорфа. Так було з Установчими Зборами, яке підготувало Колчака. Історичне призначення Каутського полягає саме в тому, щоб, дочекавшись перевороту, написати n плюс перший брошуру, яка пояснить крах революції всім ходом попередньої історії, від мавпи до Носке і від Носке до Людендорфа. Завдання революційної партії інша: вона полягає в тому, щоб своєчасно передбачати небезпеку і попередити її дією. А для цього немає зараз іншого шляху, як вирвати владу з рук справжніх її власників, аграріїв і капіталістів, тільки тимчасово ховаються за панів Еберта та Носке. Таким чином, від нинішнього Національних Зборів історична дорога роздвоюється: або диктатура імперіалістичної кліки, або диктатура пролетаріату. К "демократії" шлях не відкривається ні з якого боку. Каутський цього не бачить. Він багатослівно роз'яснює, що демократія має велике значення для політичного розвитку та організаційного виховання мас, і що через неї пролетаріат може прийти до повного визволення (стор. 72). Можна подумати, що, з часу написання Ерфуртської програми * 67, не відбулося на світі нічого, гідного уваги!

Тим часом, протягом десятиліть пролетаріат Франції, Німеччини та інших найважливіших країн боровся і розвивався, всебічно використовуючи установи демократії і створивши на їх основі могутні політичні організації. Цей шлях виховання пролетаріату через демократію до соціалізму виявився, однак, перерваний важливим подією - світової імперіалістичної війною. Класовому державі в момент, коли, з вини його, вибухнула війна, вдалося, за допомогою керівних організацій соціалістичної демократії, обдурити пролетаріат і залучити його в свою орбіту. Таким чином, самі по собі методи демократії при всіх тих безперечних вигодах, які вони давали у відому епоху, виявили вкрай обмежену силу дії, так що виховання двох поколінь пролетаріату в умовах демократії аж ніяк не забезпечило необхідної політичної підготовки для оцінки такої події, як світова імперіалістична війна. Цей досвід не дає жодних підстав стверджувати, що якби війна вибухнула пізніше на десять чи п'ятнадцять років, пролетаріат виявився б до неї політично більш підготовленим. Буржуазно-демократична держава не тільки створює більш сприятливі, порівняно з абсолютизмом, умови політичного розвитку трудящих, але й обмежує цей розвиток межами буржуазної легальності, майстерно нагромаджуючи і закріплюючи на верхах пролетаріату опортуністичні навички та легалістський забобони. Для того, щоб підняти німецький пролетаріат на революцію, коли загрожувала катастрофа війни, школа демократії виявилася абсолютно недостатньою. Знадобилася варварська школа війни, соціал-імперіалістичних надій, найбільших військових успіхів і безприкладного ураження. Після цих подій, які дещо змінили у всесвіті і навіть в Ерфуртською програмою, виступати з загальними місцями про значення демократичного парламентаризму для виховання пролетаріату - значить впадати в політичне дитинство. У цьому і полягає нещастя Каутського.

"Глибоке недовіру до політичної визвольній боротьбі пролетаріату, - пише він, - до його участі в політиці характеризувало прудонізм * 68. Нині виникає подібний же (!!) Погляд і рекомендується, як новітній заповіт соціалістичного мислення, як продукт досвіду, якого Маркс не знав і не міг знати; насправді ж це тільки варіація думки, якої зроду пів-століття, з якою Маркс боровся і яку подолав "(стор. 58 - 59).

Більшовизм виявляється ... підігрітим Прудонізм! У чисто теоретичному відношенні це - одне з безсоромною тверджень брошури.

Прудоністи відмовлялися від демократії тому ж, чому взагалі відмовлялися від політичної боротьби. Вони стояли за економічну організацію робочих без втручання державної влади, без революційних переворотів, - за самодопомога робітників на основі товарного господарства. Оскільки вони ходом речей штовхалися на шлях політичної боротьби, вони, як дрібнобуржуазні ідеологи, воліли демократію не тільки плутократії, а й революційної диктатури. Що ж тут спільного з нами? У той час як ми відкинули демократію в ім'я концентрованої влади пролетаріату, - прудоністи, навпаки, готові були миритися з демократією, розведеної федеративним початком, щоб уникнути революційного єдиновладдя робітничого класу. З незрівнянно більшою підставою Каутський міг би нас порівняти з противниками прудоністів, бланкистамі * 69, які розуміли значення революційної влади і питання про оволодіння нею не ставили забобонно в залежність від формальних ознак демократії. Але, щоб осмислити зіставлення комуністів з бланкистамі, довелося б додати, що в особі робітників і солдатських Рад ми розташовували такою організацією перевороту, про яку бланкисти не могли і мріяти; в особі нашої партії ми мали і маємо незамінну організацію політичного керівництва з закінченою програмою соціальної революції; нарешті, могутнім апаратом господарських перетворень були і залишаються наші професійні спілки, цілком стоять під прапором комунізму і підтримують Радянську владу. При цих умовах говорити про відроджених більшовизмом забобонах прудонізму можна, тільки розгубивши останні залишки теоретичної сумлінності та історичного сенсу.

 Імперіалістичний переродження демократії

Слово "демократія" в політичному словнику недарма має подвійне значення. З одного боку, воно позначає державний режим, заснований на загальному виборчому праві та інших атрибутах формального "самодержавства народу". З іншого боку, під ім'ям демократії розуміються самі маси народні, оскільки вони живуть політичним життям, причому, як у цьому другому сенсі, так і в першому, поняття демократії височить над класовими відмінностями.

Ці особливості термінології мають своє глибоке політичне підгрунтя. Демократія, як політичний устрій, видається тим більш стійкою, закінченою, непорушною, чим більше місця в житті країни займає проміжна, мало диференційована в класовому відношенні маса населення, дрібна буржуазія міста і села. Вищої свого розквіту в XIX столітті демократія досягла в Сполучених Штатах Північної Америки і в Швейцарії. По той бік океану державна демократія федеративної республіки спиралася на аграрну демократію фермерства. У маленькій Гельветіческой республіці дрібна буржуазія міст і міцне селянство становили основу консервативної демократії з'єднаних кантонів.

Народжене з боротьби третього стану проти сил феодалізму, демократична держава стає вже дуже скоро знаряддям протидії класового антагонізму, що розвивається усередині буржуазного суспільства. Буржуазна демократія досягає успіху в цьому тим більше, чим ширше під нею пласт дрібної буржуазії, чим більше значення останньої в господарському житті країни, чим нижче, стало бути, розвиток класових протиріч. Однак, чим далі, тим безнадійнішим проміжні класи відставали від історичного розвитку і тим більше позбавлялися можливості говорити від імені нації. Правда, дрібнобуржуазні доктринери (Бернштейн * 70 і К °) з задоволенням доводили, що зникнення дрібнобуржуазних класів відбувається не з такою швидкістю, як це передбачалося школою Маркса. Можна, дійсно, погодитися з тим, що чисельно дрібнобуржуазні елементи міста і особливо села все ще зберігають надзвичайно велике місце. Але головне зміст розвитку позначилося у втраті дрібною буржуазією виробничого значення: та маса цінностей, яку цей клас вносить в загальний дохід нації, падала незрівнянно швидше, ніж чисельність дрібної буржуазії. Відповідно з цим падало її соціальне, політичне й культурне значення. Історичний розвиток все більш спираються не на ці успадковані від минулого консервативні верстви, а на полярні класи суспільства, т.-е. капіталістичну буржуазію і пролетаріат.

Чим більше дрібна буржуазія втрачала своє соціальне значення, тим менш вона виявлялася здатною відігравати роль авторитетного третейського судді в історичній тяжбі між працею і капіталом. Тим часом, дуже значна чисельність міського міщанства і особливо селянства продовжувала знаходити своє безпосереднє вираження у виборчій статистикою парламентаризму. Формальне рівність всіх громадян, як виборців, давало при цьому лише більш відкрите вираження нездатності "демократичного парламентаризму" вирішити основні питання історичного розвитку. "Рівний" голос для пролетаря, селянина і керівника тресту ставив формально селянина в положення посередника між двома антагоністами. На ділі ж селянство, соціально та культурно відстале, політично безпорадне, давало в усіх країнах опору для найбільш реакційних, авантюристичних, сумбурних і продажних партій, які в останньому рахунку завжди підтримували капітал проти праці.

Якраз наперекір усім пророцтвам Бернштейна, Зомбарта * 71, Тугана-Барановського * 72 та ін, живучість проміжних класів не пом'якшив, а до крайності загострила революційний криза буржуазного суспільства. Якби пролетаризація дрібної буржуазії і селянства відбувалася в хімічно чистому вигляді, то мирне завоювання пролетаріатом влади за посередництвом демократичного парламентського апарату було б набагато більш імовірно, ніж це ми бачимо тепер. Якраз той факт, за який чіплялися прихильники дрібної буржуазії, - її живучість, - виявився фатальним навіть для зовнішніх форм політичної демократії після того, як капіталізм підірвав її істота. Займаючи в парламентській політиці місце, яке втратила у виробництві, дрібна буржуазія остаточно скомпрометувала парламентаризм, перетворивши його в установу розгубленою балачок і законодавчої обструкції. Вже з цього одного виростала для пролетаріату завдання опанувати апаратом державної влади, як таким, незалежно від дрібної буржуазії і навіть проти неї, - не проти її інтересів, а проти її тупоумства, її невловимою в своїх безсилих метаннях політики.

"Імперіалізм, - писав Маркс про імперію Наполеона III, - є сама проституційним і, разом з тим, кінцева форма державної влади, яку ... що досягла свого повного розвитку буржуазія перетворила на знаряддя поневолення праці капіталу". Це визначення ширше режиму французької імперії і охоплює новітній імперіалізм, породжений світовими домаганнями національного капіталу великих держав. В економічній області імперіалізм припускав остаточне падіння ролі дрібної буржуазії; в області політичної він означав повне знищення демократії шляхом її внутрішньої молекулярної переробки та всебічного підпорядкування всіх її засобів і установ своїм цілям. Охопивши всі країни, незалежно від їх попередньої політичної долі, імперіалізм показав, що йому чужі які б то не було політичні забобони, і що він однаково готовий і здатний використовувати, соціально переродився і підпорядкувавши собі, монархію Миколи Романова або Вільгельма Гогенцоллерна, президентське самодержавство Північно -Американських Штатів і безпорадність декількох сот маргаринових законодавців французького парламенту. Остання велика бойня - кривава купіль, в якій намагався оновитися буржуазний світ, - пред'явила нам картину небаченої в історії мобілізації всіх державних форм, систем правління, політичних напрямків, релігій і філософських шкіл на службі імперіалізму. Навіть багато хто з тих педантів, які проспали підготовчий період імперіалістичного розвитку останніх десятиліть і продовжували до понять демократії, загального голосування і пр. ставитися по їх традиційному змістом, стали відчувати під час війни, що звичні поняття наповнилися якимось новим змістом. Абсолютизм, парламентська монархія, демократія. Перед лицем імперіалізму - а стало бути, і перед лицем що йде йому на зміну революції - всі державні форми буржуазного панування, від російського царизму і до північно-американського квазі-демократичного федералізму, зрівняні в правах і пов'язані в такі комбінації, при яких вони нероздільні доповнюють один одного. Імперіалізму вдалося всіма наявними в його розпорядженні засобами, в тому числі і через парламент, незалежно від виборчої арифметики голосів, цілком підпорядкувати собі в критичний момент дрібну буржуазію міст і сіл і навіть верхи пролетаріату. Національна ідея, під знаком якої піднялося до влади третій стан, знайшла в імперіалістичній війні своє відродження в гаслі національної оборони. З несподіваною яскравістю спалахнула востаннє національна ідеологія за рахунок класової. Крах імперіалістських ілюзій не тільки у переможених, але - з деяким запізненням - і у переможців, остаточно підкосило те, що було колись національною демократією, і, разом з нею, її головне знаряддя - демократичний парламент. В'ялість, дрянность і безпорадність дрібної буржуазії і її партії виступили усюди з жахливою очевидністю. У всіх країнах питання державної влади став ребром, як питання відкритого соразмеренность сил між явно або закулісно панівної капіталістичної клікою, у розпорядженні якої є сотні тисяч дресированого, загартованого, ні перед чим не зупиняється офіцерства, і між повстають революційним пролетаріатом - при заляканості, розгубленості і прострації проміжних класів. Жалюгідними дрібницями є при цих умовах мови про мирне завоюванні пролетаріатом влади за посередництвом демократичного парламентаризму.

Схема політичного становища у світовому масштабі абсолютно ясна. Привівши знекровлені та виснажені народи на край загибелі, буржуазія, і в першу голову - буржуазія-переможниця, виявила свою повну нездатність вивести їх з страхітливого становища і свою несумісність з подальшим розвитком людства. Всі проміжні політичні угруповання, включаючи сюди в першу голову соціал-патріотичні партії, гниють живцем. Обдурений ними пролетаріат з кожним днем ??все більше повертається проти них і зміцнюється в своєму революційному покликання, як єдина сила, яка може врятувати народи від здичавіння і загибелі. Однак історія зовсім не забезпечила до цього моменту формального парламентської більшості за партією соціальної революції. Іншими словами - історія не перетворила націю на дискусійний клуб, який чинно вотує перехід до соціальної революції більшістю голосів. Навпаки, насильницька революція стала необхідністю саме тому, що невідкладні потреби історії виявилися безсилі прокласти собі дорогу через апарат парламентської демократії. Капіталістична буржуазія розраховує: "До тих пір, поки в моїх руках земля, заводи, фабрики, банки, поки я володію газетами, університетами, школами, поки - і це головне - в моїх руках управління армією, - до тих пір апарат демократії, як би ви його не перебудовували, залишиться підкорений моїй волі. Я духовно підпорядковую собі тупу, консервативну, безвольну дрібну буржуазію, як вона підпорядкована мені матеріально. Я придушую і буду придушувати її уяву могутністю моїх споруд, моїх баришів, моїх планів і моїх злочинів. В моменти її невдоволення і нарікання я створю десятки запобіжних клапанів і громовідводів. Я викличу в потрібну годину до життя опозиційні партії, які завтра зникнуть, але сьогодні виконають свою місію, давши можливість дрібної буржуазії проявити своє обурення без шкоди для капіталізму. Я буду тримати народні маси при режимі обов'язкової загальної навчання на кордоні повного невігластва, не даючи їм піднятися вище того рівня, який мої експерти духовного рабства визнають безпечним. Я буду розбещувати, обманювати і страшив більш привілейовані або більш відсталі шари самого пролетаріату. Сукупністю всіх цих заходів я не дам авангарду робітничого класу опанувати свідомістю більшості народу, аж поки необхідні знаряддя підпорядкування та залякування залишаться в моїх руках ".

На це революційний пролетаріат відповідає: "Стало бути, першою умовою порятунку є вилучення з рук буржуазії знарядь панування. Безнадійна думка мирно прийти до влади при збереженні в руках буржуазії всіх знарядь панування. Тричі безнадійна думка прийти до влади на тому шляху, який буржуазія сама вказує і в той же час барикадує, - на шляху парламентської демократії. Шлях один: вирвати владу, відібравши у буржуазії матеріальний апарат панування. Незалежно від поверхневого співвідношення сил в парламенті, я візьму в суспільне розпорядження головні сили і засоби виробництва. Я звільню свідомість дрібнобуржуазних класів від капіталістичного гіпнозу. Я на ділі покажу їм, що значить соціалістичне виробництво. Тоді навіть найбільш відсталі, темні або залякані верстви народу підтримають мене, добровільно і свідомо приєднавшись до роботи соціалістичного будівництва ".

Коли російська Радянська влада розігнала Установчі Збори * 73, цей факт здався керівним західно-європейським соціал-демократам якщо не початком кінця світу, то в усякому разі грубим і довільним розривом з усім попереднім розвитком соціалізму. Між тим, це був тільки неминучий висновок з того нового положення, яке було підготовлено імперіалізмом і війною. Якщо на шлях підведення теоретичних і практичних підсумків першого вступив російський комунізм, то це з тих же історичних причин, за якими російський пролетаріат першим виявився змушений вступити на шлях боротьби за владу.

Все, що відбувалося після того в Європі, свідчить, що висновок був зроблений нами правильно. Думати, що можливо відновити демократію в її непорочності, значить харчуватися жалюгідними реакційними утопіями.

 Метафізика демократії

Відчуваючи під ногами хиткість історичного грунту в питанні про демократію, Каутський переходить на грунт нормативної філософії. Замість дослідження того, що є, він міркує про те, що повинно б бути.

Принципи демократії - суверенітет народу, загальне і рівне виборче право, свободи - виступають у нього в ореолі морального повинності. Вони відволікаються від свого історичного змісту і зображуються непорушними і священними самі по собі. Це метафізичне гріхопадіння не випадково. Вкрай повчально, що і небіжчик Плеханов, нещадний противник кантіанства протягом кращої пори своєї діяльності, спробував під кінець життя, коли його захлеснула хвиля патріотизму, вхопитися за соломинку категоричного імперативу ...

Тієї реальної демократії, з якою тепер німецький народ зводить дослідне знайомство, Каутський противополагает якусь ідеальну демократію, як вульгарному явищу - річ у собі. Каутський не вказує з упевненістю жодної країни, демократія якої дійсно здатна забезпечити безболісний перехід до соціалізму. Зате він твердо знає, що така демократія має бути. Нинішньому німецькому Національним Зборам, цьому органу безпорадності, реакційної злостивості і приниженого шукання, Каутський протиставляє інше, справжнє, істинне Національні Збори, які має всі переваги, крім невеликого переваги ... реальності.

Доктриною формальної демократії є не науковий соціалізм, а теорія так званого природного права. Сутність останньої полягає у визнанні вічних і незмінних правових норм, які у різних народів і в різні епохи знаходять різне, більш-менш обмежене і спотворене вираження. Природне право нової історії, т.-е. таке, яким воно вийшло з середніх віків, містило в собі насамперед протест проти станових привілеїв, зловживань деспотичного законодавства та інших «штучних» продуктів феодального позитивного права. Ідеологи ще занадто слабкого третього стану давали вираз його класовим інтересам в деяких ідеальних нормах, які надалі розгорнулися у вчення про демократію, набуваючи при цьому індивідуалістичний характер. Особистість є самоціль, всі люди мають право висловлювати усно і друковано свої думки, кожна людина повинна користуватися однаковим виборчим правом. Як бойовий прапор проти феодалізму, вимоги демократії мали прогресивний характер. Чим далі, однак, тим більше метафізика природного права (= теорія формальної демократії) висувала свою реакційну бік: встановлення контролю ідеальної норми над реальними вимогами робочих мас і революційних партій.

Якщо озирнутися на історичне чергування миросозерцаний, то теорія природного права представиться очищеним від грубої містики переказом християнського спіритуалізму. Євангеліє оголосило рабу, що у нього така ж душа, як і у рабовласника, і таким чином встановило рівність усіх людей перед небесним трибуналом. На ділі раб залишався рабом, і покору ставилося йому в релігійний борг. У вченні християнства раб знаходив містичне вираз власним темному протесту проти свого приниженого стану. На ряду з протестом також і розраду. Християнство говорило йому: "у тебе безсмертна душа, хоча ти і схожий на в'ючної осла". Тут звучала нота обурення. Але те ж християнство говорило: "нехай ти подібний в'ючних ослу, але зате твоєї безсмертної душі уготовано вічна відплата". Тут чути голос розради. Ці дві ноти поєднувалися в історичному християнстві по різному в різні епохи і у різних класів. Але загалом християнство, подібно до всіх інших релігій, стало знаряддям усипляння совісті пригноблених мас.

Природне право, розвинувшись в теорію демократії, говорило робітникові: всі люди рівні перед законом, незалежно від їх походження, їх майнового стану і виконуваної ними ролі; кожен має рівне право голосу у визначенні долі народу. Ця ідеальна норма революціонізувала свідомість мас, оскільки була засудженням абсолютизму, аристократичних привілеїв, майнового цензу. Але чим далі, тим більше вона усипляла свідомість, легалізувавши нужду, рабство і приниження, бо як же повставати проти поневолення, раз кожен має рівне право голосу у визначенні народних доль?

Ротшильд * 74, який кров і сльози світу перекарбовано в наполеондорів своїх баришів, має один голос на парламентських виборах. Темний землекоп, який не вміє підписати імені, все життя спить, не роздягаючись і бродить в суспільстві, як підземний кріт, є, однак, носієм народного суверенітету і дорівнює Ротшильду перед судом і на виборах до парламенту. У реальних умовах життя, в господарському процесі, в соціальних відносинах, в побуті люди ставали все більш і більш нерівні один одному: нагромадження сліпучої розкоші на одному полюсі, бідність і безнадія - на іншому. Але в області державно-правової надбудови ці зяючі протиріччя зникали; туди проникали лише безтілесні юридичні тіні. Поміщик, наймит, капіталіст, пролетар, міністр, чистильник чобіт - усі рівні, як "громадяни", як "законодавці". Містичне рівність християнства зробило з небес крок вниз в особі природно-правової рівності демократії. Але воно не спустилося на землю до економічного фундаменту суспільства. Для темного поденника, який все своє життя залишався в'ючною худобою на службі буржуазії, ідеальне право впливати на долі народу за посередництвом парламентських виборів залишалося трохи більше реально, ніж те блаженство, яке було обіцяно йому в царстві небесному.

У практичних інтересах розвитку робітничого класу соціалістична партія стала у відому епоху на шлях парламентаризму. Але це зовсім не означало, що вона принципово визнала метафізичну теорію демократії, спочивають на засадах над-історичного, над-класового права. Пролетарська доктрина розглядала демократію, як службовий інструмент буржуазного суспільства, цілком пристосований до завдань і потребам панівних класів. Але так як буржуазне суспільство жило працею пролетаріату і не могло відмовити їй у легалізації деякої частини його класової боротьби, не руйнуючи себе, то цим відкривалася для соціалістичної партії можливість використовувати у відомий період і у відомих межах механіку демократії, аж ніяк не присягаючи їй, як непорушному принципом.

Основне завдання партії в усі епохи її боротьби полягала в тому, щоб створити умови реального, господарського, побутового рівності для людей, як членів солідарного людського співжиття. Саме тому і для цього теоретики пролетаріату повинні були викрити метафізику демократії, філософське прикриття політичних містифікацій.

Якщо демократична партія в епоху свого революційного підйому, викриваючи гнітючу й усипляючий брехня церковної догми, проповідувала масам: "вас заколисують вічним блаженством по той бік життя, а тут ви безправні і обплутані ланцюгами сваволі", - то соціалістична партія кількома десятиліттями по тому з не меншим правом говорила тим же масам: "вас присипляють фікцією громадянської рівності і політичних прав, але у вас відібрана можливість реалізувати ці права; умовне і примарне юридичну рівність перетворено в ідеальну ланцюг каторжника, которою кожен з вас прикутий до колісниці капіталу".

В ім'я свого основного завдання, соціалістична партія мобілізувала маси також і на основі парламентаризму, але ніде і ніколи партія, як така, не зобов'язувалася привести маси до соціалізму не інакше, як через ворота демократії. Пристосовуючись до парламентського режиму, ми обмежувалися в попередню епоху теоретичним викриттям демократії, бо були ще занадто слабкі, щоб практично подолати її. Але ідейна орбіта соціалізму, яка вимальовується крізь усі ухилення, падіння і навіть зради, визначила саме такий результат: відкинути демократію і замінити її робочим механізмом пролетаріату в той момент, коли цей останній виявиться досить сильний для виконання такого завдання.

Ми наведемо одне свідчення, але досить яскраве. "Парламентаризм, - писав Поль Лафарг * 75, в російській збірці" Соціал-Демократ "в 1888 р., - є така урядова система, при якій у народу є ілюзія, ніби він сам керує справами країни, тоді як насправді фактична влада зосереджується при цьому в руках буржуазії, і навіть не всієї буржуазії, а лише деяких шарів цього класу. У перший період свого панування буржуазія не розуміє або, вірніше, не відчуває необхідності створювати для народу ілюзію самоврядування. Тому всі парламентські країни Європи починали з обмеженою подачі голосів ; всюди право давати направлення політиці країни, за допомогою обрання депутатів, належало спочатку лише більш-менш великим власникам і потім уже поступово поширювалося на менш заможних громадян, поки, в деяких країнах, не перетворилося з привілею в загальне право всіх і кожного.

"У буржуазному суспільстві, чим значніше стає маса суспільного багатства, тим меншим і меншим числом особистостей вона присвоюється; те ж відбувається і з владою: у міру того, як росте маса громадян, що володіють політичними правами, і збільшується число обраних правителів, дійсна влада зосереджується і стає монополією все меншою і меншою групи особистостей ". Таким є таїнство більшості.

Для марксиста Лафарга парламентаризм залишається до тих пір, поки зберігається панування буржуазії. "Того дня, - пише Лафарг, - коли пролетаріат Європи та Америки опанує державою, він повинен буде організувати революційну владу і диктаторськи управляти суспільством, поки буржуазія не зникне, як клас".

Каутський свого часу знав цю марксистську оцінку парламентаризму і не раз повторював її сам, хоча і не з такою галльську ясністю і гостротою. Теоретичне відступництво Каутського у цьому якраз і полягає, що, визнавши принцип демократії абсолютним і непорушним, він від матеріалістичної діалектики повернувся назад до природного права. Те, що було викрито марксизмом, як передавальний механізм буржуазії, і лише підлягало тимчасовому політичному використанню, в цілях підготовки революції пролетаріату, знову освячено Каутским, як верховне начало, яке стоїть над класами і безумовно підкоряє собі методи пролетарської боротьби. Контрреволюційне виродження парламентаризму знайшло своє найбільш закінчене вираження в обоготворений демократії занепадницького теоретиками II Інтернаціоналу.

 Установчі збори

Взагалі кажучи, досягнення партією пролетаріату більшості в демократичному парламенті не є безумовною неможливістю. Але такий факт, навіть якби він здійснився, не вносив би нічого принципово нового в розвиток подій. Проміжні елементи інтелігенції, під впливом парламентської перемоги пролетаріату, надали б, може бути, меншу протидію новому режиму. Але основний опір буржуазії визначалося б такими факторами, як настрій армії, ступінь озброєння робітників, положення в сусідніх державах; і громадянська війна розвивалася б під тиском цих реальних обставин, а не хиткою арифметики парламентаризму.

Наша партія не відмовлялася відкрити дорогу диктатурі пролетаріату через ворота демократії, віддаючи собі звіт у відомих агітаційно-політичних перевагах такого "легалізованого" переходу до нового режиму. Звідси наша спроба скликати Установчі Збори. Ця спроба зазнала невдачі. Російський селянин, тільки пробуджений революцією до політичного життя, опинився віч-на-віч з півдюжиною партій, з яких кожна як би поставила собі метою збити його з пантелику. Установчі Збори стало поперек шляху революційного руху - і було зметено.

Угодовське більшість Установчих Зборів представляло собою тільки політичне віддзеркалення недомисел і нерішучості проміжних верств міста і села і більш відсталих частин пролетаріату. Якщо стати на точку зору абстрактних історичних можливостей, то можна сказати, що було б менш болісно, ??якби Установчі Збори, пропрацювавши рік-два, остаточно дискредитувало есерів і меншовиків їх зв'язком з кадетами і тим призвело б до формального перевазі більшовиків, показавши масам, що на ділі існують лише дві сили: революційний пролетаріат, керований комуністами, і контрреволюційна демократія, очолювана генералами і адміралами. Але вся суть у тому, що темп розвитку внутрішніх відносин революції зовсім не йшов нога в ногу з темпом розвитку міжнародних відносин. Якби наша партія поклала всю відповідальність на об'єктивну педагогіку "ходу речей", то розвиток військових подій могло випередити нас. Німецький імперіалізм міг опанувати Петербургом, до евакуації якого уряд Керенського приступило впритул. Загибель Петербурга означала б тоді смертельний удар пролетаріату, бо всі кращі сили революції зосереджувалися там, в Балтійському флоті і в червоній столиці.

Нашу партію можна звинувачувати, отже, не в тому, що вона пішла наперекір історичному розвитку, а в тому, що вона зробила стрибок через кілька політичних сходинок. Вона переступила через голову меншовиків та есерів, щоб не дати німецькому мілітаризму переступити через голову російського пролетаріату і укласти мир з Антантою на спині революції перш, ніж вона встигне на весь світ розправити свої крила.

Зі сказаного неважко вивести відповіді на ті два питання, якими дошкуляє нас Каутський. По-перше, навіщо ми скликали Установчі Збори, раз мали на увазі диктатуру пролетаріату? По-друге, якщо перше Установчі Збори, яке ми вважали за потрібне скликати, виявилося відсталим і не відповідає інтересам революції, чому відмовляємося ми від скликання нового Установчих Зборів? Задня думка Каутського та, що ми відкинули демократію не по принципових причин, а тільки тому, що вона виявилася проти нас. Щоб зловити цю інсинуацію за її довгі вуха, відновимо факти.

Гасло "вся влада Радам" був висунутий нашою партією з самого початку революції, тобто задовго не тільки до розпуску Установчих Зборів, а й до декрету про його скликання. Правда, ми не протиставляли Рад майбутнього Установчим Зборам, скликання якого все більш відтягувався урядом Керенського * 76 і тому ставав все більш проблематичним, але ми, в усякому разі, не розглядали Установчих Зборів, за зразком дрібнобуржуазних демократів, як майбутнього господаря землі російської, який прийде і все вирішить. Ми з'ясували масам, що справжнім господарем можуть і повинні стати революційні організації самих трудящих мас - Ради. Якщо ми не відкинули формально Установчих Зборів заздалегідь, то тому лише, що воно протиставлялося не владі Рад, а влади самого Керенського, який, у свою чергу, був тільки вивіскою буржуазії. При цьому нами було вирішено заздалегідь, що якби в Установчих Зборах більшість виявилася за нас, то Установчі Збори повинні були розпустити себе, передавши владу Радам, як це зробила згодом Петербурзька міська дума, обрана на основі самого демократичного виборчого права. У своїй книжці "Жовтнева Революція" я намагався з'ясувати ті причини, по яких Установчі Збори стало запізнілим відображенням епохи, вже перевершеною революцією. Так як організацію революційної влади ми бачили тільки в Радах і так як до часу скликання Установчих Зборів Ради були вже фактично владою, то питання і вирішувалося для нас неминуче в сторону насильницького розпуску Установчих Зборів, яке само не бажало розпустити себе на користь влади Рад.

 Тероризм і комунізм

Але чому, - запитує Каутський, - ви не скликаєте нового Установчих Зборів?

Тому, що не бачимо в ньому потреби. Якщо перше Установчі Збори могло ще зіграти скороминущу прогресивну роль, давши переконливу для дрібнобуржуазних елементів санкцію режиму Рад, який тільки встановлювався, то тепер, після двох років переможної диктатури пролетаріату і повного краху всіх демократичних спроб в Сибіру, ??на Біломорсько узбережжі, на Україні, на Кавказі, - влада Рад, воістину, не потребує освяченні підмоченим авторитетом Установчих Зборів. Не в праві ми в такому випадку укласти, - запитує Каутський в тон Ллойд-Джорджу, - що Радянська влада править волею меншини, раз вона ухиляється від перевірки свого панування загальним голосуванням? Ось удар, який б'є повз ціль!

Якщо парламентський режим навіть в епоху "мирного", сталого розвитку був досить грубим лічильником настроїв у країні, а в епоху революційної бурі абсолютно втратив здатність встигати за ходом боротьби і розвитком політичної свідомості, то радянський режим, незрівнянно ближче, органічніше, чесніше пов'язаний з трудящим більшістю народу, головне своє значення вважає не в тому, щоб статично відображати більшість, а в тому, щоб динамічно формувати його. Вставши на шлях революційної диктатури, робочий клас Росії тим самим сказав, що свою політику в перехідний період він будує не на примарному мистецтві змагання з хамелеонскімі партіями з метою уловлення селянських голосів, а на фактичному залученні селянських мас, рука об руку з пролетаріатом, у справу управління країною в справжніх інтересах трудящих мас. Ця демократія глибше парламентаризму!

Зараз, коли головне завдання - питання життя і смерті - революції полягає у військовому відсічі скаженому натиску білогвардійських банд, чи думає Каутський, що яке завгодно парламентська "більшість" здатне забезпечити більш енергійну і самовіддану, більше звитяжну організацію революційної оборони? Умови боротьби настільки виразні в революційної країні, здавленої за горло підлим кільцем блокади, що перед усіма проміжними класами і групами залишається лише можливість вибору між Денікіним і Радянською владою. Яке потрібно ще доказ, коли навіть партії, межеумочное за принципом, як меншовики та есери, розкололися з тієї ж самої лінії!

Пропонуючи нам вибори в учредилку, вважає чи Каутський призупинити на час виборів громадянську війну? Чиїм рішенням? Якщо він має намір привести для цього в рух авторитет II Інтернаціоналу, то поспішаємо його попередити, що ця установа користується у Денікіна лише трохи більшим авторитетом, ніж у нас. Оскільки ж війна між робітничо-селянською армією і бандами імперіалізму триває, і вибори мають по необхідності обмежитися радянською територією, чи хоче Каутський вимагати, щоб ми дозволили відкрито виступати партіям, які підтримують Денікіна проти нас? Порожня і зневажена балаканина: жоден уряд ніколи і ні за яких умов не може дозволити воюючою з ним стороні в тилу у власних армій мобілізувати ворожі сили.

Не останнє місце в питанні займає і той факт, що колір трудового населення перебуває зараз у діючих військах. Передові пролетарі і найбільш свідомі селяни, які при всяких виборах, як і при всякому масовому політичному дії, стоять на першому місці, направляючи громадську думку трудящих, вони всі зараз борються і вмирають як командирів, комісарів або рядових бійців Червоної Армії. Якщо самі "демократичні" уряди буржуазних держав, режим яких заснований на парламентаризмі, вважали неможливим під час війни виробляти вибори до парламенту, то тим більше безглуздо вимагати таких виборів під час війни від Радянської Республіки, режим якої ні в малій мірі не заснований на парламентаризмі. Цілком достатньо того, що своїм виборним установам - місцевим і центральним Радам - ??революційна влада Росії не перешкоджала в найтяжчі місяці і дні оновлюватися шляхом періодичних перевиборів.

Нарешті, в якості останнього аргументу - the last not least, - доводиться до відома Каутського сказати, що навіть російські каутскіанци, меншовики, як Мартов і Дан * 77, не вважають можливим висувати в даний час вимога Установчих Зборів, відкладаючи його до кращого майбутнього. Чи знадобиться воно тоді? У цьому дозволено засумніватися. Коли закінчиться громадянська війна, диктатура робітничого класу розкриє всю свою творчу силу і на ділі покаже найбільш відсталим масам, що може їм дати. Шляхом планомірно проведеної трудової повинності і централізованої організації розподілу все населення країни буде залучено в загальнорадянських систему господарства та самоврядування. Самі Поради, нині органи влади, поступово розчиняться в чисто-господарських організаціях. За цих умов навряд чи кому прийде в голову над реальною тканиною соціалістичного суспільства споруджувати архаїчне увінчання у вигляді Установчих Зборів, якому довелося б тільки констатувати, що все потрібне "засновано" вже до нього і без нього *.
 / * Щоб спокусити нас на користь Установчих Зборів, на допомогу доводам від категоричного імперативу Каутський наводить аргумент від валюти. "Росії необхідна, - пише він, - допомогу іноземного капіталу, але ця допомога не прийде до Радянській Республіці, якщо остання не скличе Установчих Зборів і не дасть свободи друку, не тому, щоб капіталісти були демократичними ідеалістами, - вони царизму давали без роздуми багато мільярди, - але вони не мають ділової довіри до революційного уряду "(стор. 144).
 / У цій пачкотню є осколки істини. Біржа дійсно підтримувала уряд Колчака, коли він спирався на Установчі Збори. Але біржа стала ще енергійніше підтримувати Колчака, коли він розігнав Установчі Збори. На досвіді Колчака біржа зміцнилася в своєму переконанні, що механіка буржуазної демократії може бути використана в капіталістичних цілях, а потім відкинута, як зношена онуча. Цілком можливо, що біржа знову дала б деяку попередню позику під заставу Установчих Зборів в переконанні, цілком обгрунтованому минулим досвідом, що Установчі Збори з'явиться тільки перехідним ступенем до капіталістичної диктатурі. Купувати "ділова довіра" біржі такою ціною ми не збираємося і рішуче воліємо то "довіру", яке вселяє реалістичної біржі зброю Червоної Армії.

 IV. Тероризм

Головною темою книжки Каутського є тероризм. Погляд, ніби тероризм належить до суті революції, Каутський оголошує широко поширеною помилкою. Невірно, нібито той, "хто хоче революції, повинен миритися з тероризмом". Що стосується його, Каутського, то він, взагалі кажучи, за революцію, але рішуче проти тероризму. Далі, однак, починаються труднощі.

"Революція приносить нам, - скаржиться Каутський, - кривавий тероризм, що проводиться соціалістичними урядами. Більшовики в Росії вступили перші на цей шлях і суворий спосіб засуджувалися тому всіма соціалістами, не стояли на більшовицької точці зору, в тому числі і соціалістами німецького більшості. Але як тільки останні відчули себе загрозливими у своєму пануванні, вони вдалися до методів того ж терористичного режиму, який вони таврували на сході "(стор. 9). Здавалося б, звідси слід було зробити висновок, що тероризм набагато глибше пов'язаний з природою революції, ніж це думали кой-які мудреці. Але Каутський робить висновок прямо протилежний: гігантське розвиток білого і червоного тероризму у всіх останніх революціях - російської, німецької, австрійської та угорської - свідчить для нього про те, що ці революції відхилилися від свого справжнього шляху і виявилися не тими революціями, якими вони повинні б бути згідно з теоретичними сновидінням Каутського. Не заглиблюючись в обговорення питання, - "іманентний" Чи тероризм, "як такої", революції, "як такої", зупинимося на прикладі кількох революцій, як вони проходили перед нами в живої людської історії.

Нагадаємо спершу релігійну реформацію * 78, що увійшла вододілом між середньовічної та нової історією: чим більш глибокі інтереси народних мас вона захоплювала, тим ширше був її розмаху, тим лютіше розгорталася під релігійним прапором громадянська війна, тим безпощадно ставав на обох сторонах терор.

У сімнадцятому столітті Англія проробила дві революції: перша, що викликала великі соціальні потрясіння і війни, привела, між іншим, до страти короля Карла I, а друга - благополучно завершилася сходженням на престол нової династії. Англійська буржуазія і її історики зовсім по різному ставляться до цих революцій: перша для них - безчинство черні, "великий бунт"; за другий зміцнилося назву "славної революції". Причину такої відмінності в оцінках роз'яснив ще французький історик Огюстен Тьєррі * 79. У першій англійської революції, в "великому бунті", дійовою особою був народ, в другій - він майже "мовчав". Звідси випливає, що в обстановці класового рабства важко навчити пригноблені маси хорошим манерам. Виведені з себе, вони діють поліном, каменем, вогнем і мотузкою. Придворні історики експлуататорів бувають ображені. Але великою подією в історію нової (буржуазної) Англії увійшла, тим не менш, не "славна" революція, а "великий бунт".

Найбільшим після реформації і "великого бунту" подією нової історії, далеко перевершує два попередні за значенням, є Велика Французька Революція XVIII століття. Цією класичної революції відповідав класичний тероризм. Каутський готовий пробачити терор якобінцям, визнаючи, що іншими заходами їм б не врятувати республіки. Але від цього виправдання заднім числом нікому ні тепло, ні холодно. Каутський кінця XVIII століття (лідери французьких жирондистів * 80) бачили в якобінцях * 81 виплодок зла. Ось досить повчальне в своїй банальності зіставлення якобінців з жирондистами під пером одного з міщанських французьких істориків. "Як одні, так і інші хотіли республіки" ... Але жирондисти "хотіли республіки вільної, законною, милостивою. Монтаньяри бажали (!) Республіки деспотичної і жахливою. І ті й інші стояли за верховну владу народу; але жирондисти справедливо розуміли під народом всіх; для монтаньярів ж ... народом був лише трудящий клас ; тому одним цим людям і повинно було, на думку монтаньярів, належати панування ". Антитеза між великодушними лицарями Установчих зборів і кровожерливими провідниками революційної диктатури намічена тут досить повно лише в політичних термінах епохи.

Залізна диктатура якобінців була викликана жахливо-тяжким становищем революційної Франції. Ось як розповідає про це буржуазний історик: "Іноземні війська вступили з чотирьох сторін на французьку територію: з півночі - англійці і австрійці, в Ельзасі - пруссаки, в Дофіне і до Ліона - пьємонтці, в Руссільон - іспанці. І це в такий час, коли громадянська війна лютувала в чотирьох різних пунктах: у Нормандії, в Вандеї, в Ліоні і в Тулоні "(стор. 176). До цього треба додати внутрішніх ворогів, у вигляді численних таємних прихильників старого порядку, готових всіма засобами допомагати ворогові.

Суворість пролетарської диктатури в Росії - скажімо тут же - була обумовлена ??не менш тяжкими обставинами. Суцільний фронт на півночі і півдні, заході і сході. Крім російських білогвардійських армій Колчака, Денікіна і пр., проти Радянської Росії виступають одночасно або по черзі: німці та австрійці, чехо-словаки, серби, поляки, українці, румуни, французи, англійці, американці, японці, фіни, естонці, литовці .. . У країні, охопленій блокадою, що задихається від голоду, безперервні змови, повстання, терористичні акти, руйнування складів, шляхів і мостів.

"В уряду, який взяв на себе боротьбу з незліченними зовнішніми і внутрішніми ворогами, не було ні грошей, ні достатнього війська - нічого, крім безмежної енергії, гарячої підтримки з боку революційних елементів країни і величезної сміливості вживати всіх заходів для порятунку батьківщини, як би довільні , беззаконні й суворі вони не були ". Такими словами характеризував колись Плеханов уряд ... якобінців ("Соціал-Демократ". Тримісячне літературно-політичний огляд. 1890 р., лютий, книга перша. Лондон. Стаття "Сторіччя Великої Революції", стор 6 - 7).

Звернемося до революції, яка сталася в другій половині XIX століття, в країні "демократії", в Сполучених Штатах Північної Америки. Хоча мова йшла аж ніяк не про скасування приватної власності взагалі, а тільки про скасування власності на чорношкірих, тим не менш, установи демократії виявилися абсолютно нездатні мирним шляхом вирішити конфлікт. Південні штати, розбиті на виборах президента в 1860 році, вирішили якими завгодно заходами повернути собі вплив, яким вони до того розташовували в інтересах рабовласництва, і, вимовляючи, як годиться, дзвінкі слова про свободу і незалежність, встали на шлях рабовласницького заколоту. Звідси неминуче витекли всі подальші наслідки громадянської війни. Вже на самому початку боротьби військова влада в Балтіморі уклала в форт Мак-Генро кілька громадян, прихильників рабовласницького півдня, незважаючи на "habeas corpus". Питання про законність або незаконність подібних дій став предметом гарячої суперечки між так званими "вищими авторитетами". Верховний суддя Теней вирішив, що президент не має права ні зупиняти дію "habeas corpus", ні давати на те повноваження військовій владі. "Таке, по всій ймовірності, правильне конституційне дозвіл цього питання, - говорить один з перших істориків американської війни. - Але стан справ був до такої міри критичне, і необхідність вжити рішучих заходів проти населення Балтімор до такої міри велика, що не тільки уряд, але й народ Сполучених Штатів підтримував найенергійніших заходів "(" Історія американської війни ", соч. Флетчера, підполковника гвардійських шотландських стрільців, переклад з англійської, С.-Петербург 1867 р., стор 95).

Деякі предмети, в яких потребував бунтівний південь, доставлялися таємно північними купцями. Звичайно, жителям півночі не залишалося нічого іншого, як вдатися до репресій. 6 серпня 1861 затверджено було президентом постанову конгресу "про конфіскацію власності, що вживається для інсуррекціонних цілей". Народ, в особі найбільш демократичних верств, був на користь крайніх заходів, республіканська партія мала на півночі рішуча перевага, і люди, підозрювані в Сецессіонізма, т.-е. підтримки розкольницьких південних штатів, піддавалися насильствам. У деяких північних містах і навіть в славившихся своїми порядками штатах Нової Англії народ нерідко вривалося в контори журналів, які підтримували бунтівних рабовласників, і розбивав їх друкарські верстати. Траплялося, що реакційних видавців вимащували дьогтем, прикрашали пір'ям і возили в такому вигляді по площах, поки не змушували присягнути у вірності Союзу. Змащена дьогтем плантаторська особистість мало була схожа на "самоціль", так що категоричний імператив Канта терпів у громадянській війні штатів великої шкоди. Але це не все. "Уряд, з свого боку, - розповідає нам історик, - брало різного роду каральні заходи проти видань, які трималися незгодних з ним думок, і в короткий час вільна досі американська преса опинилася в положенні навряд чи кращому, ніж в автократичних європейських державах ". Тієї ж долі піддалася і свобода слова. "Таким чином, - продовжує підполковник Флетчер, - американський народ відмовився в цей час від більшої частини своєї свободи. Треба зауважити, - повчально додає він, - що більшість народу було до такої міри поглинена війною і до такої міри перейнято готовністю на всякого роду жертви для досягнення своєї мети, що не тільки не жалкував про втрачену свободу, але навіть майже цього не помічало "(" Історія американської війни ", стор 162 - 164).

Незрівнянно безпощадно діяли кровожерливі рабовласники півдня зі своєю розгнузданої челяддю. "Всюди, де утворилася більшість на користь рабовласництва, - розповідає граф Паризький, - громадська думка деспотично відносилося до меншості. Всіх, хто жалкував про національний прапора ..., примусили замовкнути. Але скоро і це виявилося недостатнім; як і при всякій революції, байдужих примусили висловити свою відданість новому порядку речей ... Ті, які не погодилися на це, були віддані в жертву ненависті і насильства народної натовпу ... У кожному центрі народжується цивілізації (південно-західних штатів) утворилися комітети пильності зі всіх тих, які відрізнялися крайнощами у виборчій боротьбі ... Кабак був звичайним місцем їх засідань, і галаслива оргія змішувалася з ганебною пародією державних форм правосуддя. Кілька скажених людей, що сиділи навколо конторки, на якій лилися джин і віскі, судили своїх присутніх і відсутніх співгромадян. Обвинувачений, перш ніж був спитали, вже бачив, як готували фатальну мотузку. Чи не з'явився в суд дізнавався свій вирок, падаючи під кулею ката, який причаївся за рогом лісу "... Ця картина дуже нагадує ті сцени, які день у день розігруються в таборі Денікіна, Колчака, Юденича та інших героїв англо-французької і американської "демократії".

Як обстоять питання про тероризм стосовно Паризької Комуни 1871 року, ми побачимо нижче. У всякому разі спроби Каутського протиставити нам Комуну - неспроможні докорінно і лише доводять автора до словесних вивертів самого низькопробного якості.

Інститут заручників, мабуть, треба визнати "іманентним" тероризму громадянської війни. Каутський проти тероризму і проти інституту заручників, але за Паризьку Комуну (NB: Комуна жила п'ятдесят років тому). Тим часом, Комуна брала заручників. Виходить утруднення. Але навіщо ж існує мистецтво екзегетики?

Декрет Комуни про заручників і про їх розстріл у відповідь на звірства версальців виник, по глибокодумно тлумаченню Каутського, "з прагнення зберегти людські життя, а не знищувати їх". Чудова відкриття! Його потрібно лише розширити. Можна і треба пояснити, що в громадянській війні ми винищуємо білогвардійців для того, щоб вони не винищували робітників. Стало бути, завданням нашої є не винищення життів, а їх збереження. Але так як боротися за збереження життів доводиться зі зброєю в руках, то це призводить до винищення життів - загадка, діалектичний секрет якої було роз'яснено старим Гегелем * 82, не рахуючи ще більш давніх мудреців.

Комуна могла втриматися і зміцніти тільки шляхом жорстокої боротьби з версальцями. У версальців ж було значне число агентів в Парижі. Борючись з бандами Тьєра * 83, Комуна не могла не винищувати версальців - на фронті і в тилу. Якби її панування перейшло за межі Парижа, вона в провінції зустріла б - у процесі громадянської війни з армією Національних Зборів - ще більше заклятих ворогів у середовищі мирного населення. Комуна не могла, борючись з роялістами, надавати свободу слова агентам роялістів в тилу.

Каутський, незважаючи на всі нинішні світові події, абсолютно не осягає, що значить війна взагалі, громадянська війна в особливості. Він не розуміє, що кожен, або майже кожен, прихильник Тьєра в Парижі був не просто ідейним "противником" комунарів, але агентом і шпигуном Тьєра, лютим ворогом, готовим стріляти в спину. Ворога треба знешкоджувати, а під час війни це значить знищувати.

Завдання революції, як і війни, полягає в тому, щоб зломити волю ворога, змусивши його капітулювати і прийняти умови переможця. Воля є, звичайно, факт психічного світу, але, на відміну від мітингу, публічного диспуту або з'їзду, революція переслідує свою мету за допомогою застосування матеріальних засобів, - хоча в меншій мірі, ніж війна.

Сама буржуазія завоювала владу за допомогою повстань, закріплювала її шляхом громадянської війни. У мирну епоху вона утримує владу в своїх руках за допомогою складної системи репресій. Доки існує класове суспільство, засноване на глибоких антагонізмах, репресії залишаються необхідним засобом підпорядкувати собі волю супротивної сторони.

Якби навіть в тій чи іншій країні диктатура пролетаріату склалася в зовнішніх межах демократії, цим аж ніяк ще не була б усунута громадянська війна. Питання про те, кому панувати в країні, т.-е. жити чи загинути буржуазії, буде вирішуватися з обох сторін не посиланнями на параграфи конституції, але застосуванням всіх видів насильства. Скільки б Каутський ні досліджував їжу антропопітеков (див. стор 85 і слід. Його книжки) та інші близькі та віддалені обставини для визначення причин людської жорстокості, він не знайде в історії інших засобів зломити класову волю ворога, крім доцільного й енергійного застосування насильства.

Ступінь запеклості боротьби залежить від ряду внутрішніх і міжнародних обставин. Чим запеклішою і небезпечніше опір поваленого класового ворога, тим неизбежнее система репресій згущується в систему терору.

Але тут Каутський займає несподівано нову позицію в боротьбі з радянським тероризмом: він просто-напросто відводить посилання на лютість контрреволюційного опору російської буржуазії. "Такий лютості, - говорить він, - не можна було помітити в листопаді 1917 р. в Петербурзі і в Москві і ще менше недавно в Будапешті" (стор. 102).

При такою щасливою постановці питання революційний тероризм виявляється просто продуктом кровожерливості більшовиків, які ухилились одночасно від традицій травоїдного антропопітека і від моральних уроків каутськіанства.

Первісне завоювання влади Радами, на початку листопада 1917 р. (нов. Стилем), здійснилося саме по собі з нікчемними жертвами. Російська буржуазія відчувала себе настільки відірваною від народних мас, настільки внутрішньо безсилою, настільки скомпрометованої ходом і результатом війни, настільки деморалізованою режимом Керенського, що майже не наважилася на опір. У Петербурзі влада Керенського була перекинута майже без бою. У Москві опір затягнулося, головним чином, внаслідок нерішучості наших власних дій. У більшості провінційних міст влада переходила до Рад по одній телеграмі з Петербурга чи Москви. Якби справа цим обмежилося, про червоний терор не було б і мови. Але вже листопад 1917 був свідком починався опору імущих. Знадобилося, правда, втручання імперіалістських урядів Заходу для того, щоб надати російській контрреволюції віру в себе, а її опором - все зростаючу силу. Це можна показати на великих і дрібних фактах, день у день, за всю епоху Радянської революції.

"Ставка" Керенського не відчували ніякої опори в солдатських масах і схильна була без опору визнати Радянську владу, приступаємо до переговорів про перемир'я з німцями. Але пішов протест військових місій Антанти, що супроводжувався відкритими погрозами. Ставка злякалася; підбурювана "союзними" офіцерами, вона встала на шлях опору. Це призвело до збройного конфлікту і до вбивства начальника польового штабу, генерала Духоніна, групою революційних матросів.

У Петербурзі офіційні агенти Антанти, особливо французька військова місія, рука об руку з есерами і меншовиками, відкрито організували опір, з другого дня Радянського перевороту мобілізуючи, озброюючи, нацьковуючи на нас юнкерів і взагалі буржуазну молодь. Повстання юнкерів 10 листопада породило в сотні разів більше жертв, ніж переворот 7 листопада. Викликаний тоді ж Антантою авантюристичний похід Керенського - Краснова на Петербург природно вніс у боротьбу перші елементи озлоблення. Проте генерал Краснов * 84 був відпущений на чесне слово. Ярославське повстання (влітку 1918 року), що коштувало стількох жертв, було організовано Савінковим * 85 на замовлення французького посольства і на його кошти. Архангельськ був захоплений за планом англійських військово-морських агентів за допомогою англійських військових судів і літаків. Початок царствию Колчака, ставленика американської біржі, було покладено чужоземним чехо-словацьким корпусом, що складався на утриманні французького уряду. Каледін * 86 і відпущений нами на свободу Краснов, перші вожді донський контрреволюції, могли мати часткові успіхи тільки завдяки відкритої військової та фінансової підтримки з боку Німеччини. На Україну Радянська влада була скинута на початку 1918 року німецьким мілітаризмом. Добровольча армія Денікіна була створена за допомогою фінансових і технічних засобів Великобританії та Франції. Тільки в надії на втручання Англії і при її матеріальній підтримці була створена армія Юденича * 87. Політики, дипломати та журналісти країн Згоди з повною відвертістю дебатують два роки поспіль питання про те, чи достатньо вигідним підприємством є фінансування громадянської війни в Росії. При цих умовах потрібен воістину мідний лоб, щоб причину кривавого характеру громадянської війни в Росії шукати у злій волі більшовиків, а не в міжнародній обстановці.

Російський пролетаріат першим вступив на шлях соціальної революції, і російська буржуазія, політично безсила, насмілився не миритися зі своєю політичною та економічною експропріацією тільки тому, що у всіх країнах бачила у влади свою старшу сестру, ще сохранявшую економічне, політичне, а почасти й військову могутність .

Якби наш листопадовий переворот стався через кілька місяців або хоча б через кілька тижнів після встановлення панування пролетаріату в Німеччині, Франції та Англії, - немає жодного сумніву в тому, що наша революція була б найбільш "мирної", найбільш "безкровної" з усіх взагалі можливих революцій на грішній землі. Але ця історична чергу, найбільш "природна" на перший погляд і в усякому разі найбільш вигідна для російського робітничого класу, виявилася порушеною - не з нашої вини, а з волі подій: замість того, щоб бути останнім, російський пролетаріат виявився першим. Саме ця обставина додало - після першого періоду замішання - відчайдушний характер опору панували раніше в Росії класів, і змусило російський пролетаріат, в моменти найбільших небезпек, зовнішніх наступів, внутрішніх змов і повстань, вдаватися до жорстоких заходів державного терору. Що ці заходи виявилися недійсні, цього тепер не скаже ніхто. Але може бути їх зажадають рахувати ... "Неприпустимими"?

Робочий клас, взявши з бою влада, мав завданням і обов'язком затвердити цю владу непорушно, забезпечити своє панування незаперечно, відбити охоту у своїх ворогів до державного перевороту і тим забезпечити за собою можливість соціалістичних реформ. Інакше нема чого брати владу.

Революція "логічно" не вимагає тероризму, як "логічно" вона не вимагає і збройного повстання. Яка широковещательная банальність! Але зате революція вимагає від революційного класу, щоб він домігся своєї мети всіма засобами, які є в його розпорядженні: якщо потрібно - збройним повстанням, якщо потрібно - тероризмом. Революційний клас, який зі зброєю в руках завоював владу, зобов'язаний і буде зі зброєю в руках придушувати всі спроби вирвати її у нього з рук. Там, де він матиме проти себе ворожу армію, він протиставить їй свою армію. Там, де він матиме проти себе озброєний змова, замах, заколот, - він обрушить на голови ворогів сувору розправу. Може бути, Каутський винайшов інші кошти? Або ж він зводить все питання до ступенями репресії і пропонує у всіх випадках застосовувати тюремне ув'язнення замість розстрілу?

Питання про форму репресії або про її ступеня, звичайно, не є "принциповим". Це питання доцільності. У революційну епоху відкинута від влади партія, яка не мириться зі стійкістю правлячої партії і доводить це своєю шаленою боротьбою проти неї, не може бути настрашити загрозою тюремного ув'язнення, так як вона не вірить у його тривалість. Саме цим простим, але вирішальним фактом пояснюється широке застосування розстрілів у громадянській війні.

Або ж Каутський хоче сказати, що розстріл взагалі недоцільний, що "класи не можна злякати"? Це невірно. Терор безсилий - і то лише в "останньому рахунку", - якщо він застосовується реакцією проти історично піднімається класу. Але терор може бути дуже дійсний проти реакційного класу, який не хоче зійти зі сцени. Залякування є могутній засіб політики, та міжнародної і внутрішньої. Війна, як і революція, заснована на залякуванні. Переможна війна винищує за загальним правилом лише незначну частину переможеної армії, лякаючи інших, сламивая їх волю. Так само діє революція: вона вбиває одиниці, лякає тисячі. У цьому сенсі червоний терор принципово не відрізняється від збройного повстання, прямим продовженням якого він є. "Морально" засуджувати державний терор революційного класу може лише той, хто принципово відкидає (на словах) всяке взагалі насильство - стало бути, будь-яку війну і всяке повстання. Для цього потрібно бути просто-напросто лицемірним квакером.

"Але чому ж ваша тактика відрізняється в такому випадку від тактики царизму?" - Запитують нас попи лібералізму і каутськіанства.

Ви цього не розумієте, святенника? Ми вам пояснимо. Терор царизму був спрямований проти пролетаріату. Царська жандармерія душила робітників, що боролися за соціалістичний лад. Наші надзвичайки розстрілюють поміщиків, капіталістів, генералів, які прагнуть відновити капіталістичний лад. Ви вловлюєте цей ... відтінок? Так? Для нас, комуністів, його цілком достатньо.

 "Свобода друку"

Один пункт особливо турбує Каутського, автора великого числа книг і статей: це - свобода друку. Чи припустимо закривати газети?

Під час війни всі установи та органи державної влади та громадської думки стають, прямо або побічно, органами ведення війни. У першу чергу це відноситься до друку. Жоден уряд, провідне серйозну війну, не дозволить, щоб на його території існували видання, відкрито чи замасковано підтримують ворога. Тим більше у громадянській війні. Природа останньої така, що кожен з борються таборів має в тилу своїх армій значні кола населення, які стоять на боці ворога. На війні, де успіх і невдача оплачуються смертю, проникли в тил ворожі агенти піддаються розстрілу. Це негуманно, але ніхто ще не рахував війну школою гуманності, - тим більше громадянську війну. Чи можна всерйоз вимагати, щоб під час війни з білогвардійськими бандами Денікіна видання партій, що підтримують Денікіна, безперешкодно виходили в Москві і Петербурзі? Пропонувати це в ім'я "свободи" печатки той же, що в ім'я гласності вимагати опублікування військових таємниць. "Обложений місто, - писав комунар Артур Арну про Париж, - не може допустити, щоб в його середовищі відкрито висловлювали бажання його падіння, щоб закликали до зради бійців, його захищають, щоб ворогові повідомили рух його війська. Таке було становище Парижа при Комуні" . Таке становище Радянської Республіки протягом двох років її існування.

Послухаємо, однак, що говорить на цей рахунок Каутський.

"Виправдання цієї системи (т.-е. репресій по відношенню до друку) зводиться до наївного поданням, ніби існує абсолютна істина (!) І тільки комуністи нею володіють (!). Рівним чином, - продовжує Каутський, - зводиться вона до іншого думку , що всі письменники є від природи брехунами (!) і що тільки комуністи - фанатики істини (!). Насправді ж брехуни і фанатики того, що вони вважають правдою, - є у всіх таборах ". І пр., і пр., і пр. (стор. 119).

Таким чином, для Каутського революція у своїй найгострішій фазі, коли справа йде для класів про життя і смерть, як і раніше залишається літературної дискусією з метою встановлення ... істини. Яка глибина! .. Наша "істина", звичайно, не абсолютна. Але так як ми в ім'я її зараз проливаємо кров, то у нас немає ні підстави, ні можливості вести літературну дискусію про відносність істини з тими, хто "критикує" нас за допомогою всіх родів зброї. Рівним чином завдання наше не перебуває і в тому, щоб покарати брехунів і заохотити праведників друку всіх напрямків, але в тому, щоб задушити класову брехня буржуазії і забезпечити торжество класової правди пролетаріату - незалежно від того, що в обох таборах є і фанатики, і брехуни .

"Радянська влада, - журиться далі Каутський, - зруйнувала єдиний засіб, який може допомогти проти корупції: свободу друку. Контроль за допомогою необмеженої свободи друку один міг тримати в узді тих бандитів і авантюристів, які неминуче будуть присмоктувати до кожної необмеженої неконтрольованої влади ... " (Стор. 140). І так далі.

Друк, як вірне знаряддя боротьби з корупцією! Цей ліберальний рецепт звучить особливо шкода при думці про двох країнах з найбільшою "свободою" печатки, - Північній Америці та Франції, які є разом з тим країнами найвищого розквіту капіталістичної корупції.

Харчуючись застарілими плітками політичних задвірків російської революції, Каутський уявляє, що без кадетського-меншовицької гласності радянський апарат роз'їдається "бандитами і авантюристами". Такий був голос меншовиків рік - півтора тому. Тепер і вони цього не посміють повторити. За допомогою радянського контролю і партійного відбору, в напруженій атмосфері боротьби, Радянська влада впоралася з бандитами і авантюристами, що спливли на поверхню в момент перевороту, незрівнянно краще, ніж справлялася з ними коли б то не було яка б то не було владу.

Ми воюємо. Ми боремося не на життя, а на смерть. Друк є знаряддя не абстрактно суспільства, а двох непримиренних, озброєних і борються таборів. Ми руйнуємо друк контрреволюції так само, як ми руйнуємо її укріплені позиції, її склади, її комунікації, її розвідку. Ми позбавляємо себе кадетський-меншовицьких викриттів корупції робочого класу? Зате ми переможно руйнуємо основи капіталістичної корупції.

Але Каутський йде далі, розвиваючи свою тему: він скаржиться на те, що ми закриваємо газети есерів і меншовиків і навіть - буває і це - заарештуємо їх вождів. Хіба справа тут йде не про "відтінках" у пролетаріат або в соціалістичному русі? Шкільний педант за звичними словами не бачить фактів. Меншовики і есери для нього просто течії в соціалізмі, тоді як в ході революції вони перетворилися в організацію, яка знаходиться в дієвому союзі з контрреволюцією і веде проти нас відкриту війну. Армія Колчака створювалася соціалістами-революціонерами (яким шарлатанством звучить нині це ім'я!) І підтримувалася меншовиками. І ті, й інші вели і ведуть проти нас протягом півтора років війну на Північному фронті. Правлячі на Кавказі меншовики, колишні союзники Гогенцоллерна, нині союзники Ллойд-Джорджа, заарештовували і розстрілювали більшовиків рука об руку з німецькими та англійськими офіцерами. Меншовики і есери Кубанської Ради * 88 створювали армію Денікіна. Беруть участь в уряді естонські меншовики брали пряму участь в останньому наступі Юденича на Петербург. Такі ці "течії" в соціалізмі. Каутський вважає, що можна перебувати в стані відкритої громадянської війни з меншовиками і есерами, які за допомогою створених, завдяки ним же, військ Юденича, Колчака і Денікіна борються за свій "відтінок" в соціалізмі, і в той же час надавати цим безневинним "відтінкам "свободу друку в нашому тилу. Якби суперечку з есерами і меншовиками міг бути вирішений шляхом переконання і голосування, - т.-е. якби за їх спиною не стояли російські та іноземні імперіалісти, - тоді не було б і громадянської війни.

Каутський, звичайно, готовий "засудити" (зайва крапля чорнила!) І блокаду, і підтримку Антантою Денікіна, і білий терор. Але у своєму високому неупередженості він не може відмовити останньому в пом'якшуючих обставин. Білий терор, бачте, не порушує своїх принципів, тоді як більшовики, застосовуючи червоний терор, змінюють принципом "святості людського життя, який вони самі проголосили" (стор. 139).

Що означає принцип святості людського життя на практиці, і чим він відрізняється від заповіді "не убий", Каутський не пояснюється. Коли розбійник заносить ніж над дитиною, чи можна вбити розбійника, щоб врятувати дитину? Чи не буде цим порушено принцип "святості людського життя"? Чи можна вбити розбійника, щоб врятувати себе самого? Чи припустимо повстання пригноблених рабів проти своїх панів? Чи припустимо купити свободу ціною смерті тюремників? Якщо людське життя взагалі свята й недоторканна, то треба відмовитися не тільки від застосування терору, не тільки від війни, а й від революції. Каутський просто не віддає собі звіту в контрреволюційній значенні того "принципу", який він намагається нав'язати нам. В іншому місці ми бачимо, що Каутський звинувачує нас у висновку Брест-Литовського миру * 89. На його думку, ми повинні були продовжувати війну. Але як же бути зі святістю людського життя? Може бути, життя перестає бути священною, коли мова заходить про людей, що говорять на іншій мові? Або ж Каутський вважає, що масові вбивства, організовувані за правилами стратегії і тактики, що не суть вбивства? Воістину важко висунути в нашу епоху "принцип" більше лицемірний і дурніший в один і той же час. До тих пір, поки людська робоча сила, а стало бути і життя, є предметом купівлі-продажу, експлуатації та розкрадання, принцип "святості людського життя" є найпідлішою брехнею, що має на меті тримати в узді пригноблених рабів.

Ми боролися проти смертної кари, введеної Керенським, тому що ця кара застосовувалася військово-польовими судами старої армії проти солдатів, які відмовлялися продовжувати імперіалістичну війну. Ми вирвали цю зброю з рук старих військових судів, зруйнували самі суди і розпустили стару армію, яка їх створила. Винищуючи в Червоній Армії і взагалі в країні контрреволюційних змовників, що прагнуть шляхом повстань, вбивств, дезорганізації відновити старий режим, ми діємо згідно залізним законам війни, в якій хочемо забезпечити перемогу за собою.

Якщо вже шукати формальних протиріч, то, зрозуміло, на боці білого терору, що є знаряддям тих класів, які вважають себе християнськими, протегують ідеалістичної філософії і твердо переконані, що особистість (їх власне) є самоціль. Що стосується нас, то ніколи ми не займалися кантіанського-попівської, вегетаріанськи-квакерской балаканиною про "святості людського життя". Ми були революціонерами в опозиції і залишилися ними при владі. Щоб зробити особистість священної, потрібно знищити суспільний лад, який її розпинає. А це завдання може бути виконана тільки залізом і кров'ю.

Є і ще між білим терором і червоним різниця, яку ігнорує нинішній Каутський, але яка в очах марксиста має вирішальне значення. Білий терор є знаряддям історично-реакційного класу. Коли ми викривали безсилля репресій буржуазної держави по відношенню до пролетаріату, ми ніколи не заперечували того, що арештами і стратами правлячі класи можуть у відомих умовах тимчасово затримати розвиток соціальної революції. Але ми були впевнені, що їм не вдасться зупинити її. Ми спиралися на те, що пролетаріат є історично висхідний клас і що буржуазне суспільство не може розвиватися, не збільшуючи сили пролетаріату. Буржуазія в нинішню епоху є падаючий клас. Вона не тільки не грає більш необхідною ролі у виробництві, але своїми імперіалістичними методами присвоєння руйнує світове господарство і людську культуру. Проте історична чіпкість буржуазії колосальна. Вона тримається і не хоче йти. Тим самим вона загрожує захопити за собою в прірву все суспільство. Її доводиться відривати, відрубувати. Червоний терор є знаряддя, застосовуване проти приреченого на загибель класу, який не хоче гинути. Якщо білий терор може лише уповільнити історичне сходження пролетаріату, то червоний терор прискорює загибель буржуазії. Прискорення - виграш темпу - має у відомі епохи вирішальне значення. Без червоного терору російська буржуазія спільно з світової задушила б нас задовго до настання революції в Європі. Потрібно бути сліпим, щоб цього не бачити, або фальсифікатором, щоб це заперечувати.

Хто визнає революційне історичне значення за самим фактом існування радянської системи, той повинен санкціонувати і червоний терор. А Каутський, обписали за останні два роки гори паперу проти комунізму і тероризму, змушений під кінець своєї брошури змиритися перед фактом і несподівано визнати, що російська радянська влада представляє собою тепер найважливіший фактор світової революції. "Як би не ставитися до більшовицьким методам, - пише він, - той факт, що пролетарське уряд у великій країні не тільки прийшов до влади, а й утримало її протягом вже двох років до теперішнього часу серед найбільших труднощів, цей факт надзвичайно підвищує почуття сили в пролетаріаті всіх країн. Для дійсної революції більшовики цим зробили велику справу (Grosses geleistet) ... " (Стор. 153). Ця заява вражає, як найбільша несподіванка, - як визнання історичної істини з того боку, звідки цього вже більше не чекаєш. Більшовики вчинили велике і історичну справу, протримавшись два роки проти об'єднаного капіталістичного світу. Але більшовики трималися не тільки ідеєю, а й мечем. Визнання Каутського є мимовільне санкціонування методів червоного терору і разом з тим найлютіші засудження його власної критичної куховаріння.

 Вплив війни

Одну з причин вкрай кривавого характеру революційної боротьби Каутський бачить у війні, в її озлоблятися вплив на звичаї. Абсолютно незаперечно. Це вплив з усіма витікаючими звідси наслідками можна було передбачити заздалегідь, приблизно в ту епоху, коли Каутський не знав, чи потрібно голосувати за військові кредити або проти них.

"Імперіалізм насильно вирвав суспільство зі стану нестійкої рівноваги, - писали ми п'ять років тому в німецькій книзі" Війна і Інтернаціонал ". - Він підірвав шлюзи, якими соціал-демократія стримувала потік революційної енергії пролетаріату, і направив цей потік в своє русло. Цей жахливий історичний експеримент, який одним ударом расшиб хребет соціалістичному Інтернаціоналу, містить в собі водночас смертельну небезпеку для самого буржуазного суспільства. Молот вилучений з рук робітника і замінений мечем. Робочий, пов'язаний механікою капіталістичного господарства по руках і по ногах, раптово виривається з його середовища й привчається ставити цілі колективу вище домашнього благополуччя і самого життя.

"З ним же самим створеним зброєю в руках робітник ставиться в таке положення, при якому політична доля держави залежить безпосередньо від нього. Ті, які в звичайні часи гнобили і зневажали його, тепер лестять йому і запобігають перед ним. Одночасно він входить в інтимні стосунки з тими самими гарматами, які, за Лассалю * 90, утворюють найважливішу складову частину конституції. Він переступає межі держави, бере участь у насильницьких реквизициях, під його ударами міста переходять з рук в руки. Відбуваються зміни, яких не бачило останнє покоління.

"Якщо передовим робочим теоретично було відомо, що сила є матір'ю права, то політичне мислення їх залишалося все ж пройнятий духом поссібілізма і пристосування до буржуазної легальності. Тепер робочий клас на ділі вчиться зневажати цю легальність і насильно руйнувати її. Статичні моменти в його психології поступаються місце динамічним. Важкі знаряддя вбивають у його голову думка, що в тих випадках, коли неможливо обійти перешкоди, залишається можливість його зруйнувати. Майже все доросле чоловіче населення проводиться через цю страшну у своєму соціальному реалізмі школу війни, яка створює новий людський тип.

"Над усіма нормами буржуазного суспільства - з його правом, його мораллю і його релігією - височить нині кулак залізної необхідності." Нужда не знає законів ", - заявив німецький канцлер (4 серпня 1914 р.). Монархи виходять на площу, щоб на мові вуличних торговок звинувачувати один одного в брехливості; уряду зневажають урочисто визнані ними зобов'язання, а національна церква приковує свого панове-бога, як каторжника, до національної гарматі. Хіба не очевидно, що ці обставини мають призвести найглибші зміни у психіці робітничого класу, радикально исцелив її від гіпнозу легальності, який був створений епохою політичного застою? Заможні класи скоро повинні будуть, до жаху свого, переконатися в цьому. Пролетаріат, який пройшов школу війни, при першому серйозному перешкоді всередині власної країни відчує потребу заговорити мовою сили. "Нужда не знає законів! "- кине він в обличчя тим, які спробують зупинити його законами буржуазної легальності. А страшна економічна потреба, яка запанує протягом цієї війни, і особливо після закінчення її, буде штовхати маси на попрання багатьох і багатьох законів" (стор. 56 - 57 ).

Все це незаперечно. Але до сказаного треба додати, що війна зробила з вплив і на психологію панівних класів: наскільки маси стали вимогливішими, настільки буржуазія - непоступлива.

У мирний час капіталісти забезпечували свої інтереси за допомогою "мирного" грабежу найманої праці. Під час війни вони служили цим же інтересам шляхом знищення незліченних людських життів. Це додало їх хазяйському самосвідомості нову "наполеонівську" межу. Капіталісти за час війни звикли посилати на смерть мільйони рабів, едіноплеменние і колоніальних, заради вугільних, залізничних та інших баришів.

Протягом війни з середовища буржуазії, великої, середньої і дрібної, висунулися сотні тисяч офіцерів, професійних вояків, людей, характер яких отримав бойовий загартування і звільнився від всяких зовнішніх стримувань, - кваліфікованих солдафонів, готових і здатних відстоювати привілейоване становище видресирувати їх буржуазії з запеклістю , яка по-своєму межує з героїзмом.

Революція була б, ймовірно, більш гуманної, якби пролетаріат мав можливість "відкупитися від всієї цієї банди", як висловився колись Маркс. Але капіталізм під час війни поклав на трудящих занадто великий тягар боргів і занадто глибоко підірвав грунт виробництва, щоб можна було серйозно говорити про такий викуп, при якому буржуазія мовчазно примирилася б з переворотом. Маси надто багато втратили крові, занадто настраждався, занадто опиралися, щоб прийняти таке рішення, яке їм було б не під силу економічно.

До цього приєднуються інші обставини, що діють в тому ж напрямку. Буржуазія переможених країн ожесточена поразкою, відповідальність за яке вона схильна покладати на низи, на робітників і селян, що виявилися нездатними довести "велику національну війну" до переможного кінця. З цієї точки зору дуже повчальні ті безприкладні по нахабства пояснення, які Людендорф давав комісії Національних Зборів. Людендорфскіе банди горять прагненням відігратися за зовнішні приниження на крові власного пролетаріату. Що стосується буржуазії переможних країн, то вона виконана зарозумілості і більше, ніж будь-коли, готова відстоювати своє соціальне становище за допомогою тих звірячих заходів, які забезпечили їй перемогу. Ми бачили, що міжнародна буржуазія виявилася нездатною організувати розділ видобутку промежду себе без війни і розорення. Чи може вона погодитися без бою на відмову від видобутку взагалі? Досвід останніх п'яти років не залишає на цей рахунок ніякого сумніву: якщо й раніше найчистішим утопізм було очікувати, що експропріація заможних класів - завдяки "демократії" - пройде непомітно і безболісно, ??без повстань, збройних зіткнень, спроб контрреволюції і суворих придушень, то обстановка, успадкована від імперіалістської війни, обумовлює подвійно і утричі напружений характер громадянської війни і диктатури пролетаріату.

 V. Паризька комуна і радянська Росія

"Короткий епізод першої революції, досконалої пролетаріатом для пролетаріату, скінчився торжеством його супротивників. Цей епізод - з 18 березня по 28 травня - тривав 72 дня".

"Паризька Комуна 18 березня 1871". П. Л. Лавров. Петроград. Вид. т-во "Колос", 1919 р. (стр. 160).

 Непідготовленість соціалістичних партій комуни

Паризька Комуна 1871 була першим, ще слабким історичним досвідом панування робітничого класу. Ми дорожимо пам'яттю Комуни, незважаючи на крайню обмеженість її досвіду, непідготовленість учасників, невиразність програми, відсутність єдності в середовищі керівників, нерішучість задумів, безнадійну розгубленість виконання і фатально зумовлений всім цим страхітливий розгром. Ми цінуємо в Комуні "першу, хоч вельми бліду зорю республіки пролетаріату", за висловом Лаврова * 91. Зовсім інша річ - Каутський. Присвятивши значну частину своєї книжки грубо-тенденційного протиставлення Комуни Радянської влади, він головні переваги Комуни бачить у тому, в чому ми бачимо її біду і її провину.

Каутський усередині доводить, що Паризька Комуна 1870 - 1871 р.р. була "штучно" підготовлена, а з'явилася несподівано, заставши революціонерів зненацька, - на противагу листопадової революції, яку наша партія ретельно готувала. Це безперечно. Не наважуючись ясно формулювати свої глибоко-реакційні думки, Каутський не говорить прямо, чи заслуговують схвалення паризькі революціонери 1871 за те, що не передбачали пролетарського повстання і не встигли до нього підготуватися, і чи потрібно нас засуджувати за те, що ми передбачали неминуче і свідомо йшли йому назустріч. Проте ж все виклад Каутського побудовано таким чином, щоб викликати у читача саме це подання: на комунарів просто звалилося нещастя (баварський філістер Фольмар * 92 колись висловлював жаль, що комунари Не пішли спати замість того, щоб брати в руки владу) - і тому вони заслуговують поблажливості; більшовики свідомо йшли назустріч нещастю (завоювання влади) - і тому їм не буде прощення ні на цьому, ні на тому світі. Така постановка питання може здатися неймовірною за своєю внутрішньою недоладності. Тим не менш, вона абсолютно неминуче випливає з позиції "незалежних"-каутскіанцев, які втягують голову в плечі, щоб нічого не бачити і не передбачити, і якщо роблять крок вперед, то лише отримавши попередньо доброго стусана в спину.

"Принизити Париж, - пише Каутський, - не дати йому самоврядування, позбавити його положення столиці, роззброїти його, щоб потім з повною упевненістю наважитися на монархічний державний переворот, - така була найважливіше завдання Національного Зборів і обраного ним глави виконавчої влади, Тьєра. З цього положення виник конфлікт, який привів до паризького повстання.

"Ясно, наскільки відрізнявся від цього характер державного перевороту, виробленого більшовизмом, який свою силу витягував з прагнення до миру; який мав за собою селян; який в Національних Зборах не мав проти себе монархістів, але есерів і меншовицьких соціал-демократів.

"Більшовики прийшли до влади шляхом добре підготовленого державного перевороту, одним ударом передав їм всю державну машину, яку вони зараз же самим енергійним і нещадним чином використовували для придушення своїх супротивників, у тому числі і пролетарських.

"Повстанню Комуни, навпаки, ніхто не був здивований більше, ніж самі революціонери, і для значного числа серед них конфлікт був найвищою мірою небажаний" (стор. 44).

Щоб краще усвідомити собі дійсний сенс того, що говориться тут Каутским про комунарів, наведемо такі цікаві свідчення:

  •  "... 1 березня 1871, - пише Лавров у своїй дуже повчальною книжці про Комуну, - через півроку після падіння імперії, за кілька днів до вибуху Комуни, керівні особи Паризького Інтернаціоналу таки не мали певної політичної програми ... "*.
     / * "Паризька Комуна 18 березня 1871". П. Л. Лавров. Вид. т-ва "Колос", Петроград 1919 р., стор 64 - 65.
  •  "Після 18 березня, - пише той же автор, - Париж був в руках пролетаріату, але його ватажки, розгублені перед своїм несподіваним могутністю, не приймали самих елементарних заходів" **.
     / ** Там же, стор 71.
  •  "Ваша роль вам не по росту і ваша єдина турбота - позбавитися від відповідальності, висловив один член (центрального комітету Національної Гвардії). У цьому багато правди, - пише учасник і історик Комуни Ліссагаре, - але в хвилину самої дії відсутність попередньої організації та підготовки дуже часто відгукується тим, що роль випадає людям не по їх зростанню "***.
     / *** "Histoire de la Commune [de 1871] par Lissagaray Bruxelles 1876, стр. 106.

Вже звідси видно (далі це стане ще ясніше), що відсутність з боку паризьких соціалістів прямої боротьби за владу пояснювалося їх теоретичної безформністю та політичної розгубленістю, а ніяк не більше високими тактичними міркуваннями.

Можна не сумніватися, що вірність самого Каутського традиціям Комуни виразиться, головним чином, в тому надзвичайному здивуванні, з яким він зустріне пролетарський переворот в Німеччині, як "конфлікт, найвищою мірою небажаний". Ми сумніваємося, однак, щоб це було записано нащадками йому в заслугу. По суті ж його історичної аналогії повинні сказати, що вона являє собою поєднання плутанини, недомовок і підтасувань.

Ті думки, які мав Тьєр відносно Парижа, Мілюков * 93, який відкрито підтримувався Церетелі * 94 і Черновим * 95, мав відносно Петербурга. Всі вони - від Корнілова * 96 до Потресова * 97 - день у день твердили, що Петербург відірвався від країни, не має з нею нічого спільного, розбещений в кінець і прагне нав'язати їй свою волю. Позбавити влади і принизити Петербург було першим завданням Мілюкова і його помічників. І це відбувалося в той період, коли Петербург був справжнім осередком революції, що не встигла зміцнитися в інших частинах країни. Колишній голова Думи Родзянко * 98 відкрито говорив про здачу Петербурга на вишкіл німцям, подібно до того, як здана була Рига. Родзянко лише називав по імені те, що становило завдання Мілюкова і чому всієї своєю політикою сприяв Керенський.

Мілюков хотів роззброїти пролетаріат, як і Тьєр. Більш того, при посередництві Керенського, Чернова і Церетелі, петербурзький пролетаріат був значною мірою роззброєний в липні 1917 р. Він частково знову озброївся під час корніловського наступу на Петербург у серпні. І це нове озброєння було серйозним елементом підготовки Листопадового (Жовтневого) повстання. Таким чином, саме ті пункти, де Каутський протиставляє нашої Листопадової Революції березневе повстання паризьких робітників, значною мірою збігаються.

У чому, однак, між ними різниця? Насамперед у тому, що Тьєру його підлі задуми вдалися: Париж був ним задушений, десятки тисяч робочих винищені. Мілюков само ганебно расшибся: Петербург залишився неприступною фортецею пролетаріату, і лідер буржуазії їздив на Україну клопотати про окупацію Росії військами кайзера. У цій різниці є значна частка нашої провини, і ми готові за неї нести відповідальність. Капітальна різниця полягала також у тому, - і це не раз позначалося в подальшому розвитку подій, - що в той час, як комунари виходили переважно з патріотичних міркувань, ми незмінно керувалися точкою зору міжнародної революції. Розгром Комуни привів до фактичного краху I Інтернаціоналу. Перемога Радянської влади привела до створення III Інтернаціоналу.

Але Маркс - напередодні перевороту - радив комунарам не повстання, а створення організації! Можна було б ще зрозуміти, якби Каутський приводив це свідчення для того, щоб довести, що Маркс недостатньо оцінював гостроту становища в Парижі. Але Каутський намагається експлуатувати рада Маркса на доказ негожі повстань взагалі. Подібно до всіх мандаринам німецької соціал-демократії, Каутський бачить в організації насамперед засіб перешкодити революційної дії.

Але навіть обмежуючись питанням організації, як такої, не слід забувати, що Листопадової Революції передувало 9 місяців існування уряду Керенського, протягом яких наша партія не без успіху займалася не тільки агітацією, а й організацією. Листопадовий переворот стався після того, як ми в робочих і солдатських Радах Петербурга, Москви і всіх взагалі промислових центрів країни завоювали переважна більшість і перетворили Поради в могутні організації, керовані нашою партією. Нічого подібного не було у комунарів. Нарешті, у нас за спиною була героїчна Паризька Комуна, з краху якої ми для себе зробили той висновок, що революціонери повинні передбачати події і готуватися до них. Це теж наша вина.

 Паризька комуна і тероризм

Розлоге порівняння між Комуною і Радянською Росією Кавцькому потрібно тільки для того, щоб звести наклеп і принизити живу й звитяжну диктатуру пролетаріату на користь спроби диктатури, що відноситься до вже досить віддаленому минулому.

Каутський з надзвичайним задоволенням цитує заяву центрального комітету Національної Гвардії від 19 березня з приводу вбивства солдатами двох генералів: "Ми говоримо з обуренням: кривава бруд, за допомогою якої хочуть забруднити нашу честь, є жалюгідною наклепом. Ніколи нами не ухвалювалося вбивство, ніколи Національна Гвардія не брала участі у виконанні злочину ".

Зрозуміло, у центрального комітету не могло бути ніякої підстави брати на себе відповідальність за вбивства, до яких він не мав відношення. Але сантіментально-патетичний тон заяви дуже яскраво характеризує політичну боязкість цих людей перед буржуазним громадською думкою. І не мудро. Представниками Національної Гвардії були люди здебільшого з дуже скромним революційним стажем. "Жодного відомого імені, - пише Ліссагаре. - Це дрібні буржуа, крамарі, чужі замкнутим гурткам, більшою частиною, до тих пір чужі і політиці" (стор. 70).

"Скромна, кілька боязке почуття грізної історичної відповідальності і бажання якомога швидше позбутися від неї, - пише про них же Лавров, - прозирають у всіх прокламаціях цього центрального комітету, до рук якого потрапили долі Парижа" (стор. 77).

Привівши для нашого сорому ті декламацію щодо крові, Каутський далі слідом за Марксом і Енгельсом критикує нерішучість Комуни: "Якби парижани (т.-е. комунари) наполегливо переслідували Тьєра по п'ятах, їм, можливо, вдалося б заволодіти урядом. Відступали з Парижа війська не надали б їм ні найменшого опору ... Але Тьєр без перешкоди відступив. Йому дозволили відвести з собою свої війська, реорганізувати їх у Версалі, наповнити новим духом і зміцнити "(стор. 49).

Каутський не вміє зрозуміти, що ті ж самі люди і по тих же самих причин видали процитоване вище заява 19 березня і дозволили Тьєру безкарно відступити і зібрати війська. Якби комунари перемогли за допомогою одних лише коштів духовного впливу, тоді їх заяву одержала б велику вагу. Але цього не сталося. На ділі їх сантіментальная гуманність була лише зворотним боком їх революційної пасивності. Люди, які волею долі отримали владу в Парижі і не розуміли необхідність негайно використовувати цю владу до кінця, кинутися слідом Тьєру і, перш ніж він встиг отямитися, розбити його наголову, зосередити у своїх руках війська, провести необхідну чистку командного складу, опанувати провінцією, - такі люди, звичайно, не були схильні до заходів суворої розправи над контрреволюційними елементами. Одне тісно пов'язане з іншим. Не можна переслідувати Тьєра, що не заарештуємо тьеровскіх агентів в Парижі і не розстрілюючи змовників і шпигунів. Вважаючи вбивство контрреволюційних генералів неприпустимим "злочином", не можна розвинути енергію в переслідуванні військ, керованих контрреволюційними генералами.

У революції вища енергія є вища гуманність. "Саме ті люди, - справедливо говорить Лавров, - які дорожать людським життям, людською кров'ю, повинні прагнути організувати можливість швидкої і рішучої перемоги і потім діяти якомога швидше і енергійно для придушення ворогів, бо лише цим шляхом можна отримати мінімум неминучих жертв, мінімум пролитої крові "(стор. 225).

Заява 19 березня може, однак, отримати більш правильну оцінку, якщо його розглядати не як безумовне визнання віри, а як вираження минущих настроїв на другий день після несподіваної і безкровної перемоги. Абсолютно чужий розуміння динаміки революції, внутрішньої обумовленості її швидко наростаючих настроїв, Каутський мислить млявими схемами і спотворює перспективу подій довільно підібраними аналогіями. Він не розуміє того, що м'якосерда нерішучість взагалі властива масам в першу епоху революції. Робочі переходять у наступ лише під тиском залізної необхідності, як вони переходять до червоного терору лише під загрозою білогвардійського винищення. Те, що Каутський зображує, як результат особливо високої моралі паризького пролетаріату в 1871 р., насправді характеризує собою лише початковий етап громадянської війни. Такі ж явища спостерігалися і у нас.

У Петербурзі влада була завойована нами в листопаді 1917 р. майже без пролиття крові і навіть без арештів. Міністри уряду Керенського були відпущені на свободу дуже скоро після перевороту. Більш того, козачий генерал Краснов, який наступав на Петербург разом з Керенським вже після того, як влада перейшла до Ради, і захоплений нами в полон в Гатчині, був відпущений на свободу на другий же день під чесне слово. Це було "великодушність" абсолютно в дусі перших кроків Комуни. Але це було помилкою. Нещодавно генерал Краснов, провоювали проти нас близько року на півдні і винищили багато тисяч комуністів, знову наступав на Петербург, на цей раз в рядах армії Юденича. Більш жорстокий характер пролетарська революція отримала лише після повстання юнкерів в Петербурзі і особливо після підготовленого кадетами, есерами, меншовиками повстання чехо-словаків на Волзі * 99, масового винищення ними комуністів, замаху на Леніна, вбивства Урицького * 100 і т.д. і т.ін.

Ті ж самі тенденції, тільки в первинній стадії, ми бачимо і на історії Комуни.

Штовхати логікою боротьби, вона принципово встала на шлях залякування. Створення Комітету громадського порятунку було продиктовано для багатьох його прихильників ідеєю червоного терору. Комітет призначався для того, щоб "рубати голови зрадникам" ("Journal Officiel", N 123), щоб "вражати зраду" (там же, N 124). К "устрашітельним" декретам слід віднести розпорядження (3 квітня) про арешт майна Тьера і його міністрів, про руйнування будинку Тьєра, про руйнування Вандомській колони, особливо ж декрет про заручників. За всякого розстріляного версальцями полоненого або прихильника Комуни мало бути розстріляно потрійне число заручників. Заходи поліцейської префектури, керованої Раулем Ріго * 101, мали чисто терористичний, хоча і не завжди доцільний характер.

Дійсність всіх цих заходів залякування паралізувалась безформним угодовством керівних елементів Комуни, їх прагненням примирити буржуазію з доконаним фактом за допомогою жалюгідних фраз, їх метаннями між фікцією демократії і реальністю диктатури. Останню думку прекрасно формулює небіжчик Лавров у своїй книжці про Комуну.

"Париж багатьох буржуа і жебраків пролетарів, як разносословная політична громада, вимагав в ім'я ліберальних почав повної свободи слова, зборів, критики уряду і т. д. Париж, що зробив революцію на користь пролетаріату і що поставив своїм завданням здійснити цю революцію в установах, Париж, як громада емансипованого робочого пролетаріату, вимагав революційних, т.-е. діктаторіальних, заходів щодо ворогів нового ладу "(стор. 143 - 144).

Якби Паризька Комуна не лягла, а продовжувала триматися в безперервній боротьбі, не може бути ніяких сумнівів у тому, що вона виявилася б змушена перейти до все більш і більш гострим заходам придушення контрреволюції. Правда, Каутський не мав би при цьому можливості протиставляти гуманних комунарів нелюдським більшовикам. Зате і Тьєр, ймовірно, не мав би можливості вчинити своє жахливе кровопускання пролетаріату Парижа. Мабуть, історія не залишилася б у програші.

 Самочинно центральний комітет і "демократична" комуна

"19 березня, - оповідає Каутський, - в центральному комітеті Національної Гвардії одні вимагали походу на Версаль, інші - апеляції до виборців, третьою - прийняття насамперед революційних заходів, як ніби кожен з цих кроків, - глибокодумно повчає нас автор, - не була однаково необхідний і як ніби вони виключали один одного "(стор. 54). У подальших рядках Каутський з приводу цих розбіжностей у Комуні підносить нам підігріті банальності про взаємовідносини реформи і революції. Насправді питання стояло так: якщо наступати на Версаль і робити це, не втрачаючи жодної години, то потрібно було тут же реорганізувати Національну Гвардію, поставити на чолі її найбільш бойові елементи паризького пролетаріату і тим самим тимчасово послабити Париж у революційному відношенні. Але влаштовувати вибори в Парижі, одночасно виводячи з його стін колір робітничого класу, було б безглуздо з точки зору революційної партії. Теоретично похід на Версаль і вибори в Комуну аніскільки, зрозуміло, не суперечать один одному, але практично вони виключали один одного: для успіху виборів потрібно було відкласти похід, для успіху походу - відстрочити вибори. Нарешті, виводячи в поле пролетаріат і тимчасово знесилюючи тим Париж, необхідно було забезпечити себе від можливості контрреволюційних замахів в столиці, бо Тьєр не зупинився б ні перед якими заходами, щоб підпалити у комунарів тил білим вогнем. Потрібно було встановити більш військовий, т.-е. більш суворий, режим у столиці. "Доводилося боротися, - пише Лавров, - супроти численних внутрішніх ворогів, які наповнювали Париж і вчора ще бунтували близько біржі та на Вандомській площі, мали своїх представників в управлінні, в Національній Гвардії, мали свою пресу, свої збори, майже явно зносилися з версальцями і ставали рішучіше і дерзче при всякій необережності, при всякій невдачі Комуни "(стор. 87). Необхідно було поряд з цим провести революційні заходи фінансового і взагалі економічного характеру, насамперед для забезпечення революційної армії. Всі ці необхідні заходи революційної диктатури насилу могли миритися з широкою виборчою кампанією. Але Каутський поняття не має про те, що таке революція на ділі. Він думає, що теоретично примирити - значить практично здійснити.

Центральний комітет призначив вибори в Комуну на 22 березня, але, невпевнений у собі, лякаючись своєї нелегальності, прагнучи діяти у згоді з більш "законним" установою, вступив у безглузді й нескінченні переговори з абсолютно безсилим зборами мерів і депутатів Парижа, готовий розділити з ними влада, тільки б досягти угоди. Тим часом, дорогоцінний час йшло.

Маркс, на якого Каутський по старій пам'яті пробує спертися, ні в якому випадку не пропонував в один і той же час обирати Комуну і виводити робітників у поле для війни. У листі до Кугельману * 102 Маркс писав 12 квітня 1871, що центральний комітет Національної Гвардії занадто рано здав свою владу, щоб очистити місце Комуні. Каутський, за власними словами, "не розуміє" цієї думки Маркса. Дуже просто. Маркс-то в усякому разі розумів, що завдання полягало не в гонитві за легальністю, а в нанесенні смертельного удару ворогові. "Якби центральний комітет складався з дійсних революціонерів, - абсолютно правильно говорить Лавров, - він повинен був би діяти інакше. Для нього було б непростимо дати ворогам 10 днів до обрання і скликання Комуни для того, щоб оговтатися, в той час як керівники пролетаріату відмовлялися від обов'язку і не визнавали за собою права негайно керувати пролетаріатом. Тепер фатальна непідготовленість народних партій створила комітет, який вважав для себе обов'язковим ці 10 днів бездіяльності "(стор. 78).

Прагнення центрального комітету якомога швидше передати владу "законному" уряду диктувалося не так забобонами формального демократизму, в яких, втім, не було недоліку, скільки страхом перед відповідальністю. Під тим приводом, що він є тимчасове установа, центральний комітет ухилився від прийняття найнеобхідніших і абсолютно невідкладних заходів, незважаючи на те, що весь матеріальний апарат влади зосереджувався в його руках. Але й Комуна не перейняти повністю політичної влади від центрального комітету, який продовжував досить безцеремонно втручатися в усі справи. Це створювало вкрай небезпечне, особливо у військовій обстановці, двовладдя.

3 травня центральний комітет відправив у Комуну депутацію, вимагаючи собі розпорядження військовим міністерством. Знову піднявся, як каже Ліссагаре, питання про те, "чи слід розпустити центральний комітет або заарештувати його, або доручити йому управління військовим міністерством".

Справа йшла тут зовсім не про принципи демократії, а про відсутність у обох учасників ясної програми дій і про готовність як самочинної революційної організації, в особі центрального комітету, так і "демократичної" організації, Комуни, перекласти відповідальність один на одного, не відмовляючись в той Водночас цілком від влади. Політичні відносини, які, здавалося б, ніяк не можуть бути названі гідними наслідування.

"Але центральний комітет, - втішає себе Каутський, - ніколи не намагався зазіхати на принцип, в силу якого вища влада повинна належати обраним загальним голосуванням. У цьому пункті Паризька Комуна була прямою протилежністю Радянської Республіки" (стор. 55). Не було єдності урядової волі, не було революційної рішучості, було двовладдя, і в результаті - швидкий і страшний розгром. Але зате - хіба не втішно? - Не було посягань на "принцип" демократії.

 Демократична комуна і революційна диктатура

Тов. Ленін вже вказував Кавцькому, що спроби зображувати Комуну, як вираз формальної демократії, є прямим теоретичним шарлатанством. Комуна, за традицією і за задумом своєї керівної політичної партії, бланкистов, була вираженням диктатури революційного міста над країною. Так було в Великої Французької Революції; так було б і в революції 1871 р., якби Комуна не лягла на перших порах. Той факт, що в самому Парижі влада була обрана на основі загального голосування, не усуває іншого, набагато більш значного факту: військових дій Комуни - одного міста проти селянської Франції, т.-е. всієї країни. Щоб задовольнити великого демократа Каутського, революціонери Комуни мали попередньо опитати, шляхом загального голосування, все населення Франції, чи дозволяє воно їм воювати з бандами Тьєра.

Нарешті, і в самому Парижі вибори відбулися після втечі звідти тьеровской буржуазії, принаймні, найбільш активних її елементів, і після відведення звідти тьеровскіх військ. Що залишилася у Парижі буржуазія, при всій своїй нахабності, боялася все ж революційних батальйонів, і вибори пройшли під знаком цього страху, який був передчуттям неминучого надалі червоного терору. Втішати себе тим, що центральний комітет Національної Гвардії, при диктатурі якого, до нещастя, вельми млявою і безформною, пройшли вибори в Комуну, не робив замах на принцип загального голосування, значить воістину тінню щітки чистити тінь карети.

Займаючись безплідними сопоставлениями, Каутський користується тим, що його читач не знає фактів. У Петербурзі ми в листопаді 1917 р. також обрали комуну (міську думу) на основі самого "демократичного" голосування, без обмежень для буржуазії. Ці вибори, при бойкоті з боку буржуазних партій, дали нам переважна більшість *. "Демократично" обрана дума добровільно підкорилася Петербурзькому Раді, т.-е. поставила факт диктатури пролетаріату вище "принципу" загального голосування, а через деякий час і зовсім розпустила себе власним своєю постановою на користь одного з відділів Петербурзького Ради. Таким чином, Рада Петербурга - цей справжній батько Радянської влади - має на собі благодать формального "демократичного" освячення, нітрохи не гірше Паризької Комуни.
 / * Цікаво відзначити, що в комунальних виборах 1871 в Парижі брало участь 230.000 виборців. На міських виборах у листопаді 1917 р. в Петербурзі, незважаючи на бойкот виборів з боку всіх партій, крім нашої і лівих есерів, що не мали в столиці майже ніякого впливу, брало участь 390.000 виборців. У Парижі в 1871 р. було 2.000.000 душ населення. У Петербурзі в листопаді 1917 р. - не більше двох мільйонів. Потрібно взяти до уваги, що наша виборча система була незрівнянно демократичніша. Центральний комітет Національної Гвардії виробляв вибори на підставі виборчого закону імперії.

"На виборах 26 березня було обрано 90 членів у Комуну. З них - 15 членів урядової партії (Тьєра) і 6 буржуазних радикалів, які стояли в опозиції до уряду, але засуджували повстання (паризьких робітників).

"Радянська Республіка, - повчає Каутський, - ніколи не дозволила б, щоб подібні контрреволюційні елементи були допущені хоча б у кандидати, не кажучи вже про вибори. Комуна ж з поваги до демократії не ставила виборів своїх буржуазних противників ні найменшого перешкоди" (стор. 55 - 56). Ми вже бачили вище, що Каутський тут у всіх сенсах потрапляє пальцем в небо. По-перше, на аналогічній стадії розвитку російської революції відбувалися демократичні вибори в петербурзьку комуну, при чому Радянська влада не ставила буржуазним партіям жодних перешкод, і якщо кадети, есери і меншовики, мали свою пресу, яка відкрито закликала до повалення Радянської влади, бойкотували вибори , то тільки тому, що ще сподівалися в той час скоро впоратися з нами за допомогою військової сили. По-друге, ніякої осяжний всі класи демократії не вийшло і в Паризької Комуни. Буржуазним депутатам - консерваторам, лібералам, гамбеттістам - не виявилося в ній місця.

"Майже всі ці особистості, - говорить Лавров, - або зараз, або дуже скоро вийшли з ради Комуни; вони могли б бути представниками Парижа - вільного міста під управлінням буржуазії, але були абсолютно недоречні в раді громади, яка волею чи неволею, свідомо чи несвідомо, повно чи неповно, але все-таки представляла революцію пролетаріату і хоча б слабку спробу створити форми суспільства, відповідні цієї революції "(стор. 111 - 112). Якби петербурзька буржуазія не бойкотувати комунальних виборів, її представники увійшли б до Петербурзької думу. Вони там залишалися б до першого есеро-кадетського повстання, після чого - з дозволу або без дозволу Каутського - були б, ймовірно, заарештовані, якби не покинули думу завчасно, як це зробили у відомий момент буржуазні члени Паризької Комуни. Хід подій залишився б тим же, - лише на поверхні його деякі епізоди склалися б інакше.

Славославя демократію Комуни і в той же час звинувачуючи її в недостатній рішучості стосовно Версалю, Каутський не розуміє, що комунальні вибори, які проводилися при двозначному участю "законних" мерів і депутатів, відбивали надію на мирну угоду з Версалем. У цьому суть справи. Керівники хотіли угоди, а не боротьби. Маси ще зжили ілюзії. Фальшиві революційні авторитети ще не встигли оскандалитися. Всі разом називалося демократією.

"Ми повинні панувати над нашими ворогами моральною силою ... - проповідував Вермореля * 103. - Не слід торкатися до свободи і до життя особистостей ..." Прагнучи запобігти "міжусобну війну", Вермореля закликав ліберальну буржуазію, яку він раніше так нещадно таврував, створити "правильну владу, визнану і шановану всім населенням Парижа". "Journal Officiel", що виходив під керівництвом інтернаціоналіста Лонге * 104, писав: "Сумне непорозуміння, яке в червневі дні (1848 р.) озброїло один проти одного два громадські класу, не може вже відновитися ... Класовий антагонізм перестав існувати ... " (30 березня). І далі: "Тепер всякий розбрат згладиться, тому що всі солідарні, бо ніколи не було так мало соціальної ненависті, соціального антагонізму" (3 квітня). У засіданні Комуни 25 квітня Журд * 105 міг не без підстави хвалитися тим, що Комуна "ще ніколи не порушувала прав власності". Сподівалися завоювати цим буржуазна суспільна думка і знайти шлях до угоди.

"Подібна проповідь, - абсолютно правильно говорить Лавров, - анітрохи не обеззброювала ворогів пролетаріату, відмінно розуміли, чим загрожує їм його торжество, забирала у пролетаріату енергію боротьби і засліплювала його ніби навмисне на увазі непримиренних ворогів" (стор. 137). Але подібна розслаблююча проповідь була нерозривно пов'язана з фікцією демократії. Форма уявної легальності дозволяла думати, що питання вирішиться без боротьби. "Що стосується маси населення, - пише член Комуни Артур Арну * 106, - то вона з деяким правом вірила в існування, щонайменше, прихованого угоди з урядом". Безсилі залучити буржуазію, угодовці, як завжди, вводили в оману пролетаріат.

Що в умовах неминучої і вже розпочатої громадянської війни демократичний парламентаризм висловлював лише угодовську безпорадність керівних груп, про це найяскравіше свідчила безглузда процедура додаткових виборів в Комуну, 16 квітня. У цей час "було вже не до голосування, - пише Артур Арну. - Положення стало настільки трагічним, що не було ні необхідного дозвілля, ні необхідного холоднокровності для того, щоб взагалі голосування могло робити свою справу ... Всі люди, віддані Комуні, були на укріпленнях, фортах, в передових загонах ... Народ не надавав анітрохи значення цим додатковим виборів. Вибори були, по суті, лише парламентаризмом. Треба було не вважати виборців, а мати солдатів; не дізнаватися, втратили ми чи виграли в думці Парижа, але захищати Париж від версальців ". З цих слів Каутський міг би угледіти, чому на практиці не так просто поєднувати класову війну з міжкласові демократією.

"Комуна не їсти Установчі Збори, - писав у своєму виданні Мільер * 107, одна з кращих голів Комуни, - вона - військовий рада. У неї повинна бути одна мета: перемога; одне знаряддя: сила; один закон: закон суспільного порятунку".

"Вони ніколи не могли зрозуміти, - звинувачує вождів Ліссагаре, - що Комуна була барикада, а не правління ..."

Вони почали це розуміти під кінець, коли було вже пізно. Каутський не зрозумів цього до цього дня. Немає підстави очікувати, щоб він зрозумів це коли-небудь.

Комуна була живим запереченням формальної демократії, бо в розвитку своєму означала диктатуру робочого Парижа над селянською країною. Цей факт панує над усіма іншими. Скільки б політичні консерватори в середовищі самої Комуни ні чіплялися за видимість демократичної легальності, кожна дія Комуни, недостатнє для перемоги, було достатньо для викриття її нелегальної природи.

Комуна, т.-е. паризька міська дума, скасовувала загальнодержавний закон про конскріпціі. Вона називала свій офіційний орган "Офіційним Журналом Французької Республіки". Вона, хоч і боязко, але торкалася до Державному Банку. Вона проголосила відділення церкви від держави і скасувала бюджет віросповідань. Вона входила в зносини з іноземними посольствами. І т. д. і т. д. Вона все це робила по праву революційної диктатури. Але цього права не хотів визнати тоді ще зелений демократ Клемансо.

На нараді з центральним комітетом Клемансо казав: "Повстання мало незаконний привід ... Скоро комітет стане смішний, і його декрети стануть зневажені. Крім цього, Париж не має права повставати супроти Франції і повинен безумовно прийняти авторитет Зборів".

Завданням Комуни було розігнати Національні Збори. На жаль, їй це не вдалося. Нині Каутський шукає для її злочинного наміру пом'якшуючих обставин.

Він вказує на те, що комунари мали своїми супротивниками в Національних Зборах монархістів, тоді як ми в Установчих Зборах мали проти себе ... соціалістів в особі есерів і меншовиків. Повний розумовий затемнення! Каутський говорить про меншовиків та есерів, але забуває про єдиному серйозному ворога - про кадетів. Саме вони були нашої російської партією Тьєра, т.-е. блоком власників в ім'я власності, і професор Мілюков щосили намагався наслідувати маленькому великій людині. Вже дуже скоро - задовго до листопадового перевороту - Мілюков став шукати свого Галіфе * 108 - по черзі в особі генерала Корнілова, Алексєєва * 109, потім Каледіна, Краснова і, після того, як Колчак відтіснив в кут всі політичні партії, розігнавши Установчі Збори, партія кадет, єдина серйозна буржуазна партія, по суті наскрізь монархічна, не тільки не відмовила йому в підтримці, а, навпаки, оточила його ще більшими симпатіями.

Меншовики і есери не грали у нас ніякої самостійної ролі, абсолютно так само, як партія Каутського у революційних подіях Німеччини. Свою політику вони цілком будували на коаліції з кадетами і тим самим надавали кадетам вирішальне положення, абсолютно незалежно від співвідношення політичних сил. Партії есерів і меншовиків були тільки передавальним апаратом для того, щоб, зібравши на мітингах і на виборах політичну довіру пробуджених революцією мас, передати його потім у розпорядження контрреволюційної імперіалістичної партії кадет, незалежно від результату виборів. Чисто васальна залежність Есерівський-меншовицької більшості від кадетського меншини була сама по собі зле прикритим знущанням над ідеєю "демократії". Але цього мало. У всіх тих областях країни, де режим "демократії" затримувався занадто довго, він неминуче кінчався відкритим державним переворотом контрреволюції. Так було на Україні, де демократична Рада, що зрадили німецькому імперіалізму Радянську владу, виявилася сама скинутої монархістом Скоропадським * 110. Так було на Кубані, де демократична Рада виявилася під п'ятою у Денікіна. Так було - і це найважливіший експеримент нашої "демократії" - у Сибіру, ??де Установчі Збори з формальним пануванням есерів і меншовиків, за відсутності більшовиків, з фактичним керівництвом кадет, призвело до диктатури царського адмірала Колчака. Так було, нарешті, на нашій Півночі, де учреділовцев, в особі уряду есера Чайковського * 111, перетворилися на неохайну декорацію для панування контрреволюційних генералів, російських і англійських. Так відбулося або відбувається у всіх дрібних окраїнних державах: у Фінляндії, в Естонії, в Латвії, в Литві, в Польщі, в Грузії, у Вірменії, де під формальним прапором демократії вчиняється зміцнення панування поміщиків, капіталістів і чужестранного мілітаризму.

 Паризький робочий 1871 Г. - петербурзький пролетар 1917 Г.

Одне з найгрубіших, невмотивованих і політично ганебних протиставлень, які робить Каутський між Комуною і Радянською Росією, стосується характеру паризького робочого в 1871 р. і російського пролетаря в 1917 - 1919 р.р. Першого Каутський зображує революційним ентузіастом, здатним на високе самовідданість, другий - егоїстом, шкурники, стихійним анархістом.

Паризький робітник має за собою занадто певне минуле, щоб мати потребу в революційній рекомендації - або в захисті від похвали нинішнього Каутського. Проте, у петербурзького пролетаря немає і не може бути ніяких мотивів ухилятися від зіставлення зі своїм героїчним старшим братом. Безперервна трирічна боротьба петербурзьких робітників - спершу за завоювання влади, потім за її збереження і зміцнення - представляє собою виняткову літопис колективного героїзму і самовідданості, серед небувалих мук голоду, холоду і вічних небезпек. Каутський, як це пояснюється нами в іншому зв'язку, для зіставлення з кольором комунарів бере найбільш темні елементи російського пролетаріату. Він і в цьому відношенні не відрізняється від буржуазних сікофант, яким мертві комунари завжди представляються незрівнянно привабливіше живих.

Петербурзький пролетаріат взяв владу на чотири з половиною десятиліття пізніше паризького. Цей термін дав нам у руки величезні переваги. Ремісничий дрібнобуржуазний характер старого, почасти й нового Парижа зовсім далекий Петербургу, осереддя самої концентрованої промисловості в світі. Остання обставина надзвичайно полегшувало нам завдання агітації та організації, як і встановлення радянської системи.

Наш пролетаріат не мав і у віддаленій мірою найбагатших революційних традицій пролетаріату Франції. Але зате в пам'яті старшого покоління наших робітників були до початку нинішньої революції ще дуже свіжі великий досвід 1905 р., його невдачі і заповіданий їм борг помсти.

Російські робітники не виконали, подібно французьким, довгої школи демократії та парламентаризму, яка у відому епоху була важливим фактором політичної культури пролетаріату. Але, з іншого боку, у російського робітничого класу не встигли відкластися в душі гіркоту розчарування і отрута скептицизму, які до відомого, сподіваємося, вже недалекого моменту пов'язують революційну волю французького пролетаріату.

Паризька Комуна зазнала воєнної крах, перш ніж перед нею на весь зріст встали економічні питання. Незважаючи на прекрасні бойові якості паризьких робітників, військова доля Комуни відразу визначилася, як безнадійна: нерішучість і угодовство нагорі породили розпад на низах.

Платня Національної Гвардії виплачувалося по розрахунку на 162.000 рядових і 6.500 офіцерів; але число тих, які дійсно йшли в бій, особливо після невдалої вилазки 3 квітня, коливалося між 20 і 30 тисячами.

Ці дані аніскільки не компрометують паризьких робітників і не дають права вважати їх боягузами і дезертирами, хоча, звичайно, і в дезертирстві недоліку не було. Для боєздатної армії необхідний насамперед централізований і точний апарат управління. Цього у Комуни не було й близько.

Військове відомство Комуни було, за висловом одного автора, як би темною кімнатою, де всі стикалися. Канцелярія міністерства була наповнена офіцерами, простими гвардійцями, які вимагали військових припасів, продовольства, скаржилися, що їх не змінюють. Їх відсилали в комендантство ...

"Одні батальйони залишалися в траншеях по 20 і по 30 днів, тоді як інші були постійно в резерві ... Ця безтурботність вбила скоро всяку дисципліну. Люди хоробрі скоро захотіли залежати лише від самих себе; інші ухилялися від служби. Так само чинили й офіцери ; одні кидали свій пост, щоб йти на допомогу до сусіда, витримує вогонь; інші йшли в місто ... " ("Паризька комуна 1871 р.", П. Л. Лавров, 1919 р., стор 100).

Такий режим не міг залишатися безкарним: Комуна була втоплена в крові. Але на цей рахунок у Каутського мається незрівнянне втіха:

"Ведення війни, - говорить він, похитуючи головою, - взагалі ж не сильна сторона пролетаріату" (стор. 76).

Цей гідний Панглоса * 112 афоризм стоїть цілком на рівні іншого великого вислови Каутського, - саме, що Інтернаціонал не є придатним знаряддям під час війни, будучи по суті своїй "інструментом миру".

У цих двох афоризмах в сутності нинішній Каутський - весь, цілком, т.-е. дещо більше круглого нуля. Ведення війни, бачте, взагалі не сильна сторона пролетаріату, тим більше, що й Інтернаціонал створювали не для епохи війни. Корабель Каутського будувався для ставків і спокійних бухт, а зовсім не для відкритого моря і не для бурхливої ??епохи. Якщо цей корабель дав пролом, став протікати і нині благополучно йде на дно, то виною у цьому буря, зайва маса води, надмірність хвиль і ряд інших непередбачуваних обставин, для яких Каутський не призначалися свій чудовий інструмент.

Міжнародний пролетаріат ставив своїм завданням завоювання влади. Незалежно від того, чи належить громадянська війна "взагалі" до необхідних атрибутів революції "взагалі", залишається безсумнівним той факт, що рух пролетаріату вперед, принаймні, в Росії, в Німеччині, в частинах колишньої Австро-Угорщини, прийняло форму напруженої цивільної війни, притому не тільки на внутрішніх, а й на зовнішніх фронтах. Якщо ведення війни не є сильна сторона пролетаріату, а робочий Інтернаціонал придатний тільки для мирної епохи, тоді потрібно поставити хрест на революції і на соціалізмі, бо ведення війни становить досить сильну сторону капіталістичної держави, яке без війни не підпустить робочих до управління. Тоді залишається так звану "соціалістичну" демократію просто оголосити приживалкою капіталістичного суспільства і буржуазного парламентаризму, т.-е. відкрито санкціонувати те, що роблять в політиці Еберта, Шейдемани, Реноделі і проти чого на словах ніби все ще заперечує Каутський.

Ведення війни не було сильною стороною Комуни. Саме тому вона виявилася розгромлена. І як нещадно розгромлена!

"Треба звернутися, - писав свого часу досить помірний ліберал Фио, - до проскрипції Сулли * 113, Антонія * 114 і Октавія * 115, щоб зустріти такі вбивства в історії цивілізованих націй; релігійні війни при останніх Валуа, Варфоломіївська ніч * 116, епоха терору * 117 були в порівнянні з ними дитячими іграми. В одну останній тиждень травня в Парижі піднято 17.000 трупів федерірованних інсургентів ... Вбивали ще близько 15 червня ".

"Ведення війни взагалі ж не сильна сторона пролетаріату"?

Неправда! Російські робітники показали, що здатні опанувати також і "інструментом війни". Ми бачимо тут гігантський крок вперед у порівнянні з Комуною. Це не відречення від Комуни, - бо традиції Комуни зовсім не в її безпорадності, - а продовження її справи. Комуна була слабка. Щоб довершити її справа, ми стали сильними. Комуну розбили. Ми наносимо удар за ударом катам Комуни. Ми мстимося за Комуну, і ми помстимося за неї.

З 168.500 національних гвардійців, які отримували платню, в бій йшли два-три десятки тисяч. Ці цифри служать цікавим матеріалом для висновків про роль формальної демократії в революційну епоху. Доля Паризької Комуни вирішувалася не в голосуваннях, а в боях з військами Тьєра. 168.500 національних гвардійців представляли головну масу виборців. Але фактично, в боях, визначили долю Комуни 20 - 30 тисяч чоловік, найбільш самовіддане бойове меншість. Це меншість стояла не осібно, - воно лише більш мужньо і самовіддано виражало волю більшості. Але це все ж була меншість. Решта, що ховалися в критичні моменти, які не були ворожі Комуні; навпаки, вони активно чи пасивно підтримували її, але вони були менш свідомі, менш рішучі. На арені політичної демократії їх нижча свідомість відкривала можливість обману їх авантюристами, пройдисвітами, міщанськими шарлатанами і чесними тупицями, які обманювали самих себе. Але в момент відкритої класової війни вони більшою чи меншою мірою йшли за самовідданою меншістю. Це й знайшло своє вираження в організації Національної Гвардії. Якщо б існування Комуни протривало, це взаємовідношення між авангардом і товщею пролетаріату закріплювалося б все більше і більше. Та організація, яка склалася і усталилася б у процесі відкритої боротьби, як організація трудящих мас, стала б організацією їх диктатури, Радою депутатів збройного пролетаріату.

 VI. Маркс і ... Каутський

Каутський зарозуміло відмітає погляди Маркса на терор, висловлені ним у "Новій Рейнській Газеті" * 118, так як в ту пору Маркс, бачте, був ще дуже "молодий", стало бути, погляди його ще не встигли прийти в той стан всебічної розслабленості , яке так виразно спостерігається у деяких теоретиків на сьомому десятку життя. На противагу зеленому Марксу 1848 - 1849 р.р. (Автору Комуністичного Маніфесту!) Каутський цитує зрілого Маркса епохи Паризької Комуни, - і цей останній, під пером Каутського, втрачає свою сиву, левову гриву і виступає перед нами вельми поважним резонером, схиляється перед святинями демократії, декламують про святість людського життя і годує достодолжного повагу до політичних чарам Шейдемана, Вандервельд і особливо свого фізичного онука Жана Лонге. Словом, навчений досвідом життя, Маркс виявляється добропорядним каутскіанцем.

З безсмертної "Громадянської війни", сторінки якої наповнюються новою напруженим життям в нашу епоху, Каутський витягнув для себе ті лише рядки, де могутній теоретик соціальної революції протиставляв великодушність комунарів буржуазному звірству версальців. Ці рядки Каутський спустошив і узагальнив. Маркс, як проповідник абстрактній гуманності, як апостол загального людинолюбства! Точно йдеться про Будді або Льва Толстого ... Що проти міжнародної цькування, яка зображала комунарів сутенерами, коммунарок - повіями; проти брудної наклепу, яка наділяла переможених борців рисами звірства з джерел порочного уяви переможної буржуазії, Маркс висував і підкреслював ті риси м'якості і благородства, які нерідко були лише зворотним боком нерішучості, - це занадто зрозуміло: Маркс був Маркс. Він не був ні вульгарним педантом, ні, тим більше, прокурором революції: науковий аналіз Комуни він поєднував з її революційної апологією. Він не тільки пояснював і критикував, - він захищав і боровся. Але, висуваючи м'якість Комуни, яка впала, Маркс не залишав жодного сумніву щодо тих заходів, які Комуні були необхідні, щоб не впасти.

Автор "Громадянської війни" звинувачує центральний комітет, т.-е. тодішній Рада національно-гвардійських депутатів, у тому, що він занадто поспішно поступився своє місце виборної Комуні. Каутський "не розуміє" причин подібного докору. Це сумлінне нерозуміння є приватне прояв отупіння Каутського щодо питань революції взагалі. Перше місце, за Марксом, мав займати орган чисто бойової, центр повстання і військових операцій проти версальців, а не організація самоврядування робочої демократії. Для цієї останньої чергу повинна була прийти лише пізніше.

Маркс звинувачує Комуну в тому, що вона не перейшла відразу в наступ проти версальців, а встала на шлях оборони, яка виглядає завжди "гуманніше", дає більше можливостей апелювати до морального праву і святості людського життя, але в умовах громадянської війни ніколи не призводить до перемозі. Маркс же перш за все хотів революційної перемоги. Ніде жодним словом не висуває він принципу демократії, як почала, що стоїть над класовою боротьбою. Навпаки, із зосередженим презирством революціонера і комуніста Маркс - не молодий редактор "Рейнської Газети", а зрілий автор "Капіталу", - наш справжній Маркс, з могутньою левової гривою, яка не піддалася ще обробці перукарів школи Каутського, - з яким концентрованим презирством говорить він "про штучної атмосфері парламентаризму", в якій фізичні і духовні карлики Тьєрі здаються гігантами! "Громадянська війна" після безплідно сухий, кляузно-педантской брошури Каутського діє, як освіжаюча гроза.

Всупереч наклепі Каутського, Маркс не має нічого спільного з поглядом на демократію, як на останнє, безумовне, верховне слово історії. Розвиток самого буржуазного суспільства, з якого виросла сучасна демократія, ніяк не є процесом тієї поступової демократизації, про яку до війни мріяв найбільший з соціалістичних ілюзіоністів демократії, Жан Жорес * 119, а нині - найученіший із педантів, Карл Каутський. В імперії Наполеона III Маркс бачить "єдино-можливу форму правління в епоху, коли буржуазія вже втратила здатність керувати народом, а робочий клас ще не набув її". Таким чином, не демократія, а бонапартизм є для Маркса кінцевою формою влади буржуазії. Схоласти можуть сказати, що Маркс помилявся, так як бонапартистська імперія змінилася на півстоліття "демократичною республікою". Але Маркс не помилявся: по суті він був правий. Третя республіка стала епохою повного розтління демократії. Бонапартизм знайшов у біржовій республіці Пуанкаре - Клемансо більш закінчене вираження, ніж у другій імперії. Правда, третя республіка не увінчувалася імператорської короною; але зате над нею спала тінь російського царя.

В оцінці Комуни Маркс ретельно уникає користуватися стертою монетою демократичної термінології. "Комуна була, - пише він, - установа не парламентським, а робочим, і поєднувала в собі як виконавчу, так і законодавчу владу". На перше місце Маркс висуває не умовна-демократичну форму Комуни, а її класове істота. Комуна, як відомо, знищила регулярну армію, поліцію і декретировала відчуження церковного майна. Вона це зробила по праву революційної диктатури Парижа, без дозволу з боку загальнодержавної демократії, яка в той період формально знаходила набагато більш "законне" вираження в Національних Зборах Тьєра. Але революція не вирішується голосуванням. "Національні Збори, - говорить Маркс, - було не більше не менше, як одним з епізодів цієї революції, істинним втіленням якої був все-таки озброєний Париж". Як це далеко від формального демократизму!

"Варто було комунальному порядку речей, - каже Маркс, - мати дім в Парижі і в другорядних центрах, старе центральний уряд і в провінціях поступилося б місце самоврядуванню виробників". Задачу революційного Парижа Маркс бачить, отже, не в тому, щоб від своєї перемоги апелювати до хиткою волі Установчих Зборів, а в тому, щоб всю Францію покрити централізованої організацією комун, побудованих не так на зовнішніх принципах демократії, а на справжньому самоврядуванні виробників.

Каутський ставив у провину радянської конституції багатоступеневість виборів, яка суперечить прописами буржуазної демократії. Маркс характеризує намечавшуюся структуру робочої Франції такими словами: "Завідування загальними справами всіх сільських громад кожного округу повинно було лежати на зборах уповноважених, що засідають в головному місті округу, а окружні зборів повинні були в свою чергу посилати уповноважених в Національні Збори, засідає в Парижі".

Маркс нітрохи, як бачимо, не бентежився багатоступеневих виборів, оскільки справа йшла про державної організації самого пролетаріату. У рамках буржуазної демократії багатоступеневість виборів затемнює розмежувальні лінії партій і класів. Але в "самоврядуванні виробників", т.-е. в класовому пролетарській державі, багатоступеневість виборів є питання не політики, а техніки самоврядування, і у відомих межах може представляти такі ж переваги, як і в області професійної організації.

Філістери демократії обурюються тим нерівністю представництва робітників і селян, яке в радянській конституції відображає відмінність революційної ролі міста і села. Маркс пише: "Комуна хотіла підпорядкувати сільських виробників розумовому керівництву окружних міст і забезпечити їм в міських робітників природних представників їхніх інтересів". Завдання не в тому, щоб на папері зрівняти селянина з робочим, а в тому, щоб духовно підняти селянина до робочого. Всі питання пролетарської держави Маркс бере в революційній динаміці живих сил, а не в грі тіней на ярмарковому екрані парламентаризму.

Щоб дійти до останніх меж розумового падіння, Каутський заперечує державну правомочність робочих Рад на тій підставі, що не існує юридичної розмежування між пролетаріатом і буржуазією. У неоформленість соціальних розмежувань Каутський бачить джерело сваволі Радянської диктатури. Маркс говорить як раз навпаки: "Комуна була досить невизначене державною формою, тоді як всі колишні урядові форми страждали вузькістю. Таємниця її полягає в тому, що вона з самого суті своєму була урядом робочого класу, результатом боротьби між класом виробників і класом прісвоітелей, давно шуканої політичною формою, під якою могло б здійснитися економічне звільнення праці ". Таємниця Комуни полягала в тому, що вона, по самій істоті своєму, була урядом робочого класу. Ця з'ясована Марксом таємниця залишається для Каутського і донині таємницею за сімома печатками.

Фарисеї демократії з обуренням говорять про репресії радянської влади, про закриття газет, про арешти і розстріли. Маркс відповідає "на вульгарну лайку газетних лакеїв" і на закиди "добромисних буржуа-доктринеров" з приводу репресій Комуни наступними словами: "Не задовольняючись тим, що вели відкрито саму кровожерну війну проти Парижа, версальцями намагалися потай проникнути в нього підкупами і змовами. Могла Чи в такий час Комуна, не змінюючи ганебно своєму покликанню, дотримуватися умовні форми лібералізму, ніби навколо царював глибокий світ? Якби уряд Комуни було споріднено по духу з урядом Тьера, то не було б ніяких підстав забороняти газети партії порядку в Парижі, а газети Комуни в Версалі ". Таким чином, те, чого Каутський вимагає в ім'я священних основ демократії, Маркс таврує, як ганебну зраду своєму покликанню.

Про руйнування, які ставилися в провину Комуні, як ставляться нині в провину Радянської влади, Маркс говорить, як про "неминучий і порівняно незначній моменті в велетенської боротьбі нового, нарождавшегося товариства з руйнуються старі". Руйнування і жорстокості неминучі у всякій війні. Тільки сикофанти можуть вважати їх злочином "у війні поневолених проти їх гнобителів, єдиною справедливій війні в історії" (Маркс). Тим часом, наш грізний обвинувач Каутський у всій своїй книжці не заїкається про те, що ми знаходимося в стані безперервної революційної оборони, що ми ведемо напружене війну проти світових гнобителів, цю "єдино-справедливу війну в історії".

Каутський зайвий раз б'є себе в груди з приводу того, що Радянська влада користується у громадянській війні суворим засобом захоплення заручників. Він знову проводить нескладні і недобросовісні порівняння жорстокої Радянської влади з гуманної Комуною. Ясно і чітко звучить з цього приводу відгук Маркса: "Коли Тьєр вже на самому початку війни дав силу гуманного звичаєм расстреліванія полонених комунарів, Комуні для порятунку життя цих полонених не залишалося нічого більш, як вдатися до прусського звичаєм брати заручників. Не перестаючи розстрілювати полонених, версальцями самі віддавали на жертву заручників. Яким же чином можна було ще долее щадити їх життя після тієї кривавої лазні, которою макмагоновскіе преторіанци відсвяткували свій вступ до Парижа? ". Як інакше, запитаємо ми разом з Марксом, можна діяти в умовах громадянської війни, коли контрреволюція, що займає значну частину тієї ж національної території, захоплює, де може, неозброєних робітників, їхніх дружин, їхніх матерів, розстрілює і вішає їх, - як інакше можна діяти, як не захоплюючи заручниками улюблених або довірених людей буржуазії і ставлячи таким чином весь буржуазний клас під дамоклів меч кругової поруки? Не становило б труднощі показати на історії громадянської війни, день у день, що всі жорстокості Радянської влади були вимушеними заходами революційної самооборони. Чи не станемо тут входити в подробиці. Але щоб дати хоча б приватний критерій для оцінки умов боротьби, нагадаємо, що в той час, як білогвардійці спільно зі своїми англо-французькими союзниками розстрілюють кожного без винятку комуніста, який потрапляє до них в руки, Червона Армія дарує пощаду всім без винятку полоненим, в тому числі і вищим офіцерам.

"Цілком усвідомлюючи своє історичне покликання, повний геройською рішучості залишитися на висоті його, - так писав Маркс, - робочий клас може відповідати посмішкою спокійного презирства на вульгарну лайку газетних лакеїв і на вчене заступництво добромисних буржуа-доктринеров, які виголошують свої неосвічені стереотипні загальні місця, свою кастову нісенітницю віщим тоном оракулів наукової непогрішності ".

Якщо добромисні буржуа-доктринери виступають іноді у вигляді відставних теоретиків II Інтернаціоналу, то це анітрохи не віднімає у їх кастової нісенітниці права залишатися нісенітницею.

 VII. Робочий клас і його радянська політика

 Російський пролетаріат

Ініціатива соціалістичної революції силою речей виявилася покладеної не так на старий пролетаріат Західної Європи з його могутніми політичними та професійними організаціями, з важкими традиціями парламентаризму і тред-юніонізму, а на молодий робітничий клас відсталої країни. Історія, як завжди, пішла по лінії найменшого опору. Революційна епоха увірвалася через найменш забарикадовані двері. Ті надзвичайні, воістину понад-людські труднощі, які при цьому обрушилися на російський пролетаріат, підготували, прискорили і в значній мірі полегшили революційну роботу західно-європейського пролетаріату, яка ще попереду.

Замість того, щоб розглядати російську революцію в перспективі настала в усьому світі революційної епохи, Каутський розмірковує на тему про те, чи не занадто рано російський пролетаріат взяв у свої руки владу.

"Для соціалізму, - роз'яснює він, - необхідно високий розвиток народу, висока мораль мас, сильно розвинені соціальні інстинкти, почуття солідарності і інш. Такого роду мораль, - повчає Каутський, - була вже високо розвинена у пролетарів Паризької Комуни. Вона відсутня у маси , яка в даний час задає тон у більшовицькому пролетаріаті "(стор. 120).

Для цілей Каутського мало зганьбити в очах своїх читачів більшовиків, як політичну партію. Знаючи, що більшовизм злився з російським пролетаріатом, Каутський робить спробу зганьбити російський пролетаріат в цілому, представити його, як темну, безідейну, жадібну масу, яка керується інстинктами і навіюваннями моменту. Протягом своєї брошури Каутський багато раз повертається до питання про розумовому і моральному рівні російських робітників, і кожен раз тільки для того, щоб згустити характеристику їх невігластва, тупості і варварства. Для досягнення більшого контрасту, Каутський наводить приклад того, як робітники представники одного з військово-промислових підприємств в епоху Комуни встановили обов'язкове нічне чергування в підприємстві одного робочого, щоб можливо було видавати ремонтируемое зброю вночі. "Так як за даних обставин настійно необхідна крайня економія із засобами Комуни, - йшлося регламент, - то нічне чергування буде безоплатним" ... "Воістину, - підсумовує Каутський, - ці робочі розглядали час своєї диктатури, не як сприятливу кон'юнктуру для задоволення своїх особистих інтересів" (стор. 65). Зовсім інша річ російський робітничий клас. Він позбавлений свідомості, ідейної стійкості, витримки, готовності до самовідданої і проч. Він так само мало здатний вибирати для себе належних повноважних керівників, - знущається Каутський, - як мало здатний був Мюнхгаузен * 120 витягнути себе за волосся з болота. Це порівняння російського пролетаріату з брехуном Мюнхгаузеном, витягаю себе з болота, є яскравим зразком того нахабного тону, в якому Каутський говорить про російською робочому класі.

Він наводить цитати з окремих наших промов і статей, де викриваються негативні явища в робочому середовищі, і намагається представити справу так, що пасивністю, темнотою і егоїзмом вичерпується життя російського пролетаріату за час 1917 - 1920 р.р., т.-е. в найбільшу з революційних епох.

Каутський ніби не знає, не чув, не здогадується, не припускає, що під час громадянської війни російський пролетаріат мав не один випадок віддавати безкорисливо свою працю і навіть встановлювати "безоплатне" чергування - не одного робітника протягом ночі, а десятків тисяч робітників у Протягом довгого ряду тривожних ночей. У дні і тижні настання Юденича на Петербург достатньо було однієї телефонограми Ради, щоб багато тисяч робочих спали на своїх постах на всіх заводах і у всіх кварталах міста. І це не в перші дні петербурзької комуни, а після дворічної боротьби, в холоді і голоді.

Наша партія два-три рази на рік мобілізує високий відсоток своїх членів на фронт. Протягом 8000 верст вони вмирають і вчать вмирати інших. І коли в голодної та холодної Москві, що віддала колір своїх робочих фронту, оголошується партійний тиждень, з пролетарської маси вливається в наші ряди протягом 7 днів 15 тисяч чоловік. І в який момент? Коли небезпека загибелі Радянської влади досягла найвищої гостроти, в момент, коли був узятий Орел і Денікін наближався до Тулі та Москві, Юденич погрожував Петербургу, в цей тягчайший період московський пролетаріат протягом тижня дав до лав нашої партії 15 тисяч осіб, яких чекали нові мобілізації на фронт. І можна сказати з упевненістю, що ніколи ще, за винятком, може бути, тільки тижнів листопадового повстання 1917 року, московський пролетаріат не був такий одностайний у своєму революційному підйомі і у своїй готовності до самовідданої боротьби, як у ці найтяжчі дні небезпеки і жертв.

Коли наша партія висунула гасло суботників і недільників, революційний ідеалізм пролетаріату знайшов собі яскраве вираження у формі трудового добровольчества. Спершу десятки і сотні, потім тисячі, тепер десятки і сотні тисяч робочих безоплатно віддають щотижня кілька годин своєї праці для господарського відродження країни. І це роблять напівголодні люди, у рваних чоботях, в брудній білизні, - тому що в країні немає ні взуття, ні мила. Такий на ділі той більшовицький пролетаріат, якому Каутський прописує курс самовідданості. Факти і їх відносини стануть перед нами ще випукліше, якщо ми тут же нагадаємо, що всі егоїстичні, міщанські, грубо-корисливі елементи пролетаріату, - всі ті, що ухиляються від фронту, від суботників, займаються мешечнічеством і підбивають робітників у голодні тижні на страйки , - всі вони голосують на радянських виборах за меншовиків, тобто за росіян каутскіанцев.

Каутський приводить наші слова про те, що ми і до листопадової революції віддавали собі ясний звіт в недоліках виховання російського пролетаріату, але, визнаючи неминучість переходу влади до робітничого класу, ми вважали себе в праві сподіватися на те, що в самій боротьбі, на її досвіді , і при все зростаючу підтримку пролетаріату інших країн, впорюємося з труднощами і забезпечимо перехід Росії до соціалістичного ладу. З цього приводу Каутський запитує: "Чи наважиться Троцький сісти на локомотив і привести його в рух у впевненості, що він вже на ходу все вивчить і організовує? Потрібно заздалегідь придбати якості для управління локомотивом, перш ніж зважитися привести його в рух. Так і пролетаріат повинен був заздалегідь придбати необхідні якості, що роблять його здатним до керівництва промисловістю, раз він повинен був перейняти його "(стор. 117).

Це повчальне порівняння зробило б честь будь-якому сільському пастору. Проте воно нерозумно. З незрівнянно більшою підставою можна було б сказати: чи наважиться Каутський сісти верхи на коня, перш ніж він не навчиться твердо сидіти в сідлі і управляти чотириногим при всіх аллюрах? Ми маємо підстави думати, що Каутський не наважився б на такий небезпечний, чисто більшовицький експеримент. З іншого боку, ми побоюємося і того, що, не ризикуючи сісти на коня, Каутський був би в скрутному становищі за частиною вивчення таємниць верхової їзди. Бо основний більшовицький забобон полягає саме в тому, що навчитися їздити верхи можна тільки сидячи на коні.

Щодо управління локомотивом це на перший погляд не так очевидно, але не менш вірно. Ніхто ще не навчився керувати локомотивом, залишаючись у своєму кабінеті. Потрібно піднятися на паровоз, встати в будку, взяти в руки регулятор, повернути його. Правда, паровоз допускає навчальні маневри під керівництвом старого машиніста. Кінь допускає навчання в манежі під керівництвом досвідчених наїзників. Але в галузі державного управління таких штучних умов створити не можна. Буржуазія не будує для пролетаріату академій управління державою і не надає йому для тимчасових дослідів державний важіль. Та й верховій їзді робітники і селяни навчаються не в манежі і без сприяння берейторов.

До цього потрібно додати ще одне міркування, мабуть, найважливіше: пролетаріату ніхто не надає на вибір сідати на коня або не сідати, брати владу зараз або відкласти. При відомих умовах робочий клас змушений брати владу під загрозою політичного самоупраздненія на цілу історичну епоху. Взявши владу, не можна по сваволі приймати одні наслідки і відмовлятися від інших. Якщо дезорганізацію виробництва капіталістична буржуазія свідомо і зловмисно перетворює на засіб політичної боротьби з метою повернення собі державної влади, то пролетаріат змушений переходити до соціалізації, незалежно від того, вигідно це чи невигідно в даний момент. А перейняти виробництво, пролетаріат змушений, під тиском залізної необхідності, на самому досвіді вчитися важкого справі - організувати соціалістичне господарство. Сівши в сідло, вершник змушений керувати конем - під страхом розбити собі череп.

Щоб дати своїм благочестивим прихильникам і прихильниця належне представлення про моральне рівні російського пролетаріату, Каутський приводить на 116 стор своєї книжки наступний мандат, виданий нібито робочим радою Мурзіловкі: "Рада уповноважує справжнім тов. Григорія Сареево за його вибором і наказом реквізувати і привести в казарми для потреб розташованого в Мурзіловке, Брянського повіту, артилерійського дивізіону 60 жінок і дівчат з класу буржуазії і спекулянтів. 16 вересня 1918 " (Опубліковано доктором Nath. Wintch-Malejeff, "What are the Bolshewists doing", Lausanne 1919, S. 10).

Анітрохи не сумніваючись у підробленому характер цього документу та брехливості всього взагалі повідомлення, я доручив, однак, призвести всебічне розслідування, щоб з'ясувати, які факти або епізоди могли лягти в основу цього вимислу. Ретельно вироблене розслідування показало нижченаведене:

  1.  У Брянському повіті абсолютно немає селища по імені Мурзіловка. Немає такого селища і в сусідніх повітах. Найбільш підходящим за назвою є село Муравьевка, Брянського повіту. Але там не було ніякого артилерійського дивізіону і взагалі не трапилося нічого, що могло б стояти хоч в який-небудь зв'язку з наведеним вище "документом".
  2.  Розслідування велося також по лінії артилерійських частин. Рішуче ніде не вдалося відкрити хоча б непрямого натяку на факт, подібний приводимому Каутским зі слів його натхненника.
  3.  Нарешті, розслідування торкнулося питання, чи не було на місці чуток подібного роду. І тут рішуче нічого виявлено не було. І не дивно. Самое зміст фальсифікату знаходиться в занадто грубому протиріччі з вдачами і громадською думкою передових робітників і селян, напрямних Поради, навіть у найвідсталіших районах.

Таким чином, документ повинен бути кваліфікований, як низькопробна підробка, яку можуть поширювати лише найбільш злісні сикофанти найбільш жовтих газет.

У той час, як відбувалося вказане тільки що розслідування, тов. Зінов'єв доставив мені номер шведської газети ("Svenska Dagbladet"), від 9 листопада 1919 року, де відтворено факсиміле мандата такого змісту: "Мондат'

Предявітелю сього, товаришеві Карасеева, представляється прав соцiалізіровать до міста Екатерин од (замазано) душ дівиць: віком від 16-ти до 36 лет 'на кого укажет' товариш карасеев'.

Главком' Іващев' ".

Цей документ ще дурнішим і нахабніше, ніж той, який наведено Каутским. Місто Катеринодар - центр Кубані - перебував, як відомо, лише дуже короткий час в руках Радянської влади. Очевидно, нетвердий в революційній хронології автор фальсифікації стер на своєму документі дату, щоб ненароком не вийшло, що "Главком Іващев" соціалізувала Єкатеринодарському жінок в епоху панування там денікінської солдатчини. Що документ міг ввести в спокуса тупоумного шведського буржуа, - модерного в цьому нічого немає. Але для російського читача занадто ясно, що документ не просто підроблено, але підроблений іноземцем зі словником в руках. Вкрай цікаво, що імена обох соціалізаторов жінок - "Григорія Сареево" і "тов. Карасеева" - звучать абсолютно не по-російськи. Закінчення  єєв  в російських прізвищах зустрічається рідко і лише в певних поєднаннях. Але у самого викривача більшовиків, автора англійської брошури, на яку посилається Каутський, прізвище закінчується саме на  єєв  (Wintch-Malejeff). Очевидно, що цей сидить у Лозанні англо-болгаро-поліцейський суб'єкт творить соціалізаторов жінок, в повному розумінні слова, за образом і подобою своєю.

У Каутського у всякому разі своєрідні натхненники і сподвижники!

 Поради, професійні спілки та партія

Поради, як форма організації робочого класу, представляють для Каутського, "по відношенню до партійних і професійним організаціям більш розвинених країн, що не вищу форму організації, а перш за все сурогат (Notbehelf), що виник з відсутності політичних організацій" (стор. 51). Припустимо, що це вірно по відношенню до Росії. Але тоді чому Поради виникли в Німеччині? Чи не слід від них зовсім відмовитися в республіці Еберта? Ми знаємо, однак, що Гильфердинг * 121, найближчий однодумець Каутського, пропонував включити Поради до конституції. Каутський мовчить.

Оцінка Рад, як "примітивною" організації, вірна остільки, оскільки відкрита революційна боротьба "примітивніше" парламентаризму. Але штучна складність останнього захоплює тільки нікчемні за чисельністю верхи. Революція ж можлива тільки там, де за живе захоплені маси. Листопадова революція поставила на ноги такі товщі, про які не могла і мріяти дореволюційна соціал-демократія. Як ні широкі були організації партії та професійних спілок у Німеччині, але революція відразу опинилася незрівнянно ширше їх. Своє безпосереднє представництво революційні маси знайшли в найпростішої і загальнодоступною делегатської організації - в Раді. Можна визнати, що Рада Депутатів поступається як партії, так і професійному союзу в сенсі ясності програми або оформленості організації. Але він далеко перевершує і партію та спілки за кількістю залучених їм в організовану боротьбу мас, і це кількісна перевага надає Раді незаперечний революційний порався. Рада обіймає робітників усіх підприємств, усіх професій, усіх ступенів культурного розвитку, всіх рівнів політичної свідомості, - і тим самим об'єктивно змушується формулювати загальні інтереси пролетаріату.

"Маніфест Комуністичної Партії" бачив завдання комуністів саме в тому, щоб формулювати загальні історичні інтереси робітничого класу в цілому.

"Комуністи відрізняються від інших пролетарських партій, за словами Маніфесту, лише тим, що, з одного боку, у боротьбі пролетарів різних націй висувають і відстоюють незалежні від національності інтереси пролетаріату в цілому, з іншого боку, тим, що вони на різних щаблях розвитку, які проходить боротьба між пролетаріатом і буржуазією, постійно є представниками інтересу руху, взятого в цілому ". В особі всеохоплюючої класової організації Рад сам рух бере себе "в цілому". Звідси ясно, чому комуністи могли і повинні були стати керівною партією Рад.

Але звідси ж видно всю фальш оцінки Рад, як "сурогату" партії (Каутський), і все тупоумство спроби включити Поради, у вигляді підсобного важеля, в механізм буржуазної демократії (Гільфердінг). Поради - організація пролетарської революції і мають сенс, як орган боротьби за владу, або як апарат влади робітничого класу.

Чи не осягаючи революційної ролі Рад, Каутський бачить їх корінні недоліки в тому, що складає їх найважливіші гідності: "Розмежування буржуа і робітників, - пише він, - ніде не можна точно провести. Цього розмежування завжди є щось довільне, що перетворює ідею Рад у вищій ступеня підходящу основу для диктаторського довільного панування, але робить її непридатною для створення ясного і систематично побудованого державного режиму "(стор. 115).

Класова диктатура не може створити собі, по Кавцькому, що відповідають її природі установ з тієї причини, що не існує бездоганних розмежувальних ліній між класами. Але як же бути в такому випадку з класовою боротьбою взагалі? Адже саме в численності перехідних ступенів між буржуазією і пролетаріатом дрібнобуржуазні ідеологи завжди бачили головний аргумент проти самого "принципу" класової боротьби. Для Каутського ж принципові сумніви починаються якраз там, де пролетаріат, подолавши безформність і нестійкість проміжних класів, що захопила одну її частину за собою, відкинувши іншу в табір буржуазії, фактично організував свою диктатуру в державному режимі Рад. Саме тому Поради та є незамінним апаратом пролетарського панування, що рамки їх еластичні і гнучкі, так що не тільки соціальні, але й політичні зміни в співвідношенні класів і верств можуть знайти негайно ж вираження в радянському апараті. Починаючи з найбільших заводів і фабрик, Поради втягують потім у свою організацію робочих майстерень і торгових службовців, перекидаються на село, організують селян проти поміщиків, потім нижчі і середні верстви селянства - проти куркулів. Робоче держава підбирає собі численні штати службовців, значною мірою, з середовища буржуазії і буржуазної інтелігенції. У міру того, як вони дисциплінуються радянським режимом, вони знаходять своє представництво в системі Рад. Розширюючись - моментами звужуючись - відповідно з розширенням або звуженням завойованих пролетаріатом соціальних позицій, радянська система залишається державним апаратом соціальної революції, в її внутрішній динаміці, в її приливи і відливи, помилки та досягнення. Разом з остаточним торжеством соціальної революції радянська система пошириться на все населення, щоб тим самим втратити риси держави і розчинитися в могутньої продуктивної і споживною кооперації.

Якщо партія і професійні спілки були організаціями підготовки до революції, то Поради є знаряддям самої революції. Після її перемоги Поради стають органами влади. Роль партії і союзів, не применшуючи, істотно при цьому змінюється.

У руках партії зосереджується загальне керівництво. Вона безпосередньо не керує, бо її апарат для цього не пристосований. Але їй належить вирішальне слово у всіх основних питаннях. Більше того, - наша практика призвела до того, що по всіх взагалі спірних питань, конфліктів між відомствами і особистим конфліктів усередині відомств останнє слово належить Центральному Комітету партії. Це дає надзвичайну економію часу і сил і в найважчих і заплутаних обставин забезпечує необхідну єдність дій. Такий режим можливий тільки при непререкаемом авторитеті партії і бездоганності її дисципліни. На щастя для революції, наша партія має в рівній мірі і тим і іншим. Створиться чи в інших країнах, які не отримали від минулого міцною революційної організації з великою бойовим закалом, настільки ж авторитетна комуністична партія до часу пролетарського перевороту, передбачити важко. Але цілком очевидно, що від цього питання у великій мірі залежить хід соціалістичної революції в кожній країні.

Виняткова роль комуністичної партії в умовах переможної пролетарської революції цілком зрозуміла. Йдеться про диктатуру класу. У складі класу є різні верстви, неоднорідні настрою, різний рівень розвитку. Тим часом диктатура передбачає єдність волі, єдність напряму, єдність дії. Яким же іншим шляхом воно може бути здійснене? Революційне панування пролетаріату передбачає в самому пролетаріаті політичне панування партії з ясною дієвої програмою і незаперечній внутрішньою дисципліною.

Політика блоків внутрішньо суперечить режиму революційної диктатури. Ми маємо на увазі не блок з буржуазними партіями, про який взагалі не може бути мови, але блок комуністів з іншими "соціалістичними" організаціями, які представляють різні щаблі відсталості і забобонів трудящих мас.

Революція швидко підточує всі нестійке, зношує все штучне; протиріччя, замасковані в блоці, швидко розкриваються під напором революційних подій. Ми це бачили на прикладі Угорщини, де диктатура пролетаріату прийняла політичну форму коаліції комуністів з перефарбували угодовцями. Коаліція скоро розпалася. Комуністична партія жорстоко поплатилася за революційну неспроможність і політичну зраду своїх попутників. Цілком очевидно, що угорським комуністам було б вигідніше прийти до влади пізніше, давши попередньо можливість лівим угодовців себе скомпрометувати вкрай. Інша справа, наскільки це було можливо. У всякому разі, блок з угодовцями, лише тимчасово маскуючи відносну слабкість угорських комуністів, заважав їм водночас посилюватися за рахунок угодовців і привів їх до катастрофи.

Та ж думка досить ілюструється на прикладі російської революції. Блок більшовиків з лівими есерами, що тривав кілька місяців, закінчився кривавим розривом. Правда, по рахунках блоку платити довелося не так нам, комуністам, скільки нашим невірним попутникам. Очевидно, що такий блок, в якому ми були найсильнішою стороною і тому не надто ризикували при спробі використовувати на одному історичному перегоні крайній лівий фланг міщанської демократії, тактично повинен бути цілком виправданий. Але, тим не менш, ліво-есерівський епізод абсолютно ясно показує, що режим угод, угод, взаємних поступок - а це і є режим блоку - не може довго триматися в епоху, коли ситуації змінюються з надзвичайною швидкістю і потрібна вища єдність точки зору для того, щоб зробити можливим єдність дії.

Нас не раз звинувачували в тому, що диктатуру Рад ми підмінили диктатурою партії. Тим часом можна сказати з повним правом, що диктатура Рад стала можливою тільки за допомогою диктатури партії: завдяки ясності свого теоретичного свідомості, і своєю міцною революційної організації партія забезпечила Радам можливість з безформних парламентів праці перетворитися на апарат панування праці. У цьому "підміну" влади робітничого класу владою партії немає нічого випадкового і немає по суті ніякого підміна. Комуністи висловлюють основні інтереси робітничого класу. Цілком природно, якщо в той період, коли історія ставить ці інтереси в повному обсязі в порядок дня, комуністи стають визнаними представниками робітничого класу в цілому.

"Але де у вас гарантія, - запитують нас деякі мудреці, - що саме ваша партія виражає інтереси історичного розвитку? Знищивши або відкинувши в підпіллі інші партії, ви тим самим усунули їх політичне змагання з вами, а стало бути, і позбавили себе можливості перевірки вашій лінії ".

Це міркування продиктовано суто ліберальним уявленням про час революції. В епоху, коли всі антагонізми приймають відкритий характер, і політична боротьба швидко переходить у громадянську війну, у панівної партії для перевірки своєї лінії є досить матеріальних критеріїв, окрім можливого тиражу меншовицьких газет. Носке громить комуністів, але вони ростуть. Ми придушували меншовиків та есерів, - і вони зійшли нанівець. Цього критерію для нас достатньо. У всякому разі наше завдання полягає не в тому, щоб в кожен даний момент статистично виміряти угруповання напрямків, а в тому, щоб забезпечити перемогу нашому напряму, яке є напрям революційної диктатури, і в ході цієї останньої, в її внутрішніх тертя знаходити достатній критерій для самоперевірки.

Тривала "незалежність" професійного руху в епоху революції пролетаріату - така ж неможливість, як і політика блоків. Професійні спілки стають найважливішими економічними органами пролетаріату при владі. Тим самим вони підпадають під керівництво комуністичної партії. Не тільки принципові питання професійного руху, а й серйозні організаційні конфлікти всередині його дозволяються Центральним Комітетом нашої партії.

Каутскіанци викривають Радянську владу, як диктатуру "частини" робочого класу. "Якби, - кажуть вони, - диктатура проводилася, принаймні, всім класом". Нелегко зрозуміти, що власне вони собі при цьому представляють. Диктатура пролетаріату, по самій істоті своєму, означає безпосереднє панування революційного авангарду, який спирається на важкі маси і, де потрібно, змушує відсталий хвіст рівнятися по голові. Це відноситься і до професійних спілок. Після завоювання влади пролетаріатом, вони отримують примусовий характер. Вони повинні охопити всіх промислових робітників. Партія раніше включає в свої ряди тільки найбільш свідомих і самовідданих. Лише з великим відбором вона розширює свої ряди. Звідси випливає керівна роль комуністичного меншини в професійні спілки, яка відповідає пануванню комуністичної партії в Радах і є політичним вираженням диктатури пролетаріату.

Професійні спілки стають безпосередніми носіями суспільного виробництва. Вони виражають не тільки інтереси промислових робітників, а й інтереси самої промисловості. У перший період тред-юніоністські тенденції не раз ще піднімають у союзах свою голову, спонукаючи союзи торгуватися з радянською державою, ставити йому умови і вимагати від нього гарантій. Чим далі, тим більше союзи усвідомлюють себе виробничими органами радянської держави і беруть на себе відповідальність за його напризволяще, не протиставляючи себе йому, а ототожнюючи себе з ним. Союзи стають провідниками трудової дисципліни. Вони вимагають від робочих напруженої праці при найтяжчих умовах, оскільки робоче держава ще не в силах ці умови змінити. Союзи стають провідниками революційної репресії стосовно недисциплінованим, розгнузданим, паразитичним елементам робочого класу. Від тред-юніоністської політики, яка певною мірою невіддільна від професійного руху в рамках капіталістичного суспільства, союзи переходять по всій лінії на шлях політики революційного комунізму.

 Селянська політика

"Більшовики хотіли, - викриває Каутський, - перемогти заможних селян у селі тим, що надали політичні права виключно найбіднішим селянам. Вони потім знову надали представництво заможним селянам" (стор. 142).

Каутський перераховує зовнішні "протиріччя" нашої селянської політики, не ставлячи питання про її загальному напрямку і про внутрішні протиріччя, закладених в політичне і господарське становище країни.

У російській селянстві, яким воно увійшло в радянський лад, було три шари: біднота, що жила в значній мірі продажем своєї робочої сили і докуповують для свого вжитку кошти продовольства; середній шар, який покривав свої потреби продуктами свого господарства і в обмежених розмірах продавав надлишки; верхній шар, т.-е. багате селянство, куркульство, яке систематично купувало робочу силу і широко продавало продукти сільського господарства. Нема чого говорити, що ці угруповання не відрізняються ні визначеністю ознак, ні однорідністю на всьому протязі країни. Все ж таки в загальному і цілому селянська біднота була природним і незаперечним союзником міського пролетаріату, куркульство - настільки ж незаперечним і непримиренним його ворогом; найбільше коливань виявляв найширший - середній шар селянства.

Якби країна не була так виснажена, і пролетаріат мав можливість надавати в розпорядження селянських мас необхідну кількість товарних і культурних благ, прилучення трудової більшості селянства до нового режиму відбувалося б набагато більш безболісно. Але господарське розлад країни, яке стало не результатом нашої земельної або продовольчої політики, а породжене причинами, що передували її появі, відняло у міста на тривалий період яку можливість давати селі продукти текстильної та металевої промисловостей, колоніальні товари та інш. У той же час промисловість не могла відмовитися від вилучення з села хоча б мінімальних продовольчих засобів. Пролетаріат вимагав у селянства продовольчих авансів, господарської позики під ті цінності, які він тільки збирається створити. Символом цих майбутніх цінностей є знецінений вкінець кредитний знак. Але селянська маса мало здатна до історичного відволіканню. Пов'язане з Радянською владою ліквідацією поміщицького землеволодіння і бачачи в ній гарантію проти реставрації царизму, селянство в той же час нерідко протидіє витяганню хліба, вважаючи це невигідною операцією до тих пір, поки саме воно не отримує ситцю, цвяхів і гасу.

Радянська влада, природно, прагнула головний тягар продовольчого податку покласти на верхи села. Але в неоформлених соціальних умовах села впливове куркульство, яке звикло вести за собою середняків, знаходило десятки способів перекласти продовольчий податок з себе на широкі маси селянства, вороже протиставляючи їх в той же час Радянської влади. Необхідно було підняти в селянських низах підозрілість і ворожість по відношенню до куркульських верхам. Цьому завданню служили комітети бідноти. Вони створювалися з низів, з елементів, які були в минулу епоху придавлені, відтерті в задній кут, безправні. Зрозуміло, в їх середовищі виявилося відоме число напівпаразитичними елементів. Це послужило головним мотивом для демагогії народницьких "соціалістів", мови яких народжували вдячне відлуння в серцях куркульні. Але самий факт вручення влади сільської бідноти мав невимірне революційне значення. Для керівництва сільськими напівпролетарями з міст прямували партією передові робітники, які здійснювали в селі неоціненну роботу. Комітети бідноти стали ударними органами проти куркульства. Користуючись підтримкою державної влади, вони тим самим змусили середній шар селянства зробити вибір не тільки між Радянською владою і владою поміщиків, а й між диктатурою пролетаріату і напівпролетарських елементів села, з одного боку, і засиллям куркульства - з іншого. На ряді уроків, з яких деякі були дуже жорстокі, середнє селянство виявилося вимушеним переконатися, що радянський режим, Прогнавшій поміщиків і справників, в свою чергу, накладає на селянство нові зобов'язання і вимагає від них жертв. Політична педагогіка у ставленні до десяткам мільйонів середнього селянства не пройшла легко і гладко, як у шкільній кімнаті, і не дала негайних безперечних результатів. Були повстання середняків, які об'єдналися з кулаками і незмінно підпадали у всіх таких випадках під керівництво білогвардійців-поміщиків; були зловживання місцевих агентів Радянської влади і, зокрема, комітетів бідноти. Але основна політична мета була досягнута. Могутнє куркульство, якщо і не було вкінець знищено, то виявилося глибоко вражене, його самосвідомість підрубані. Середнє селянство, залишаючись політично безформним, як воно безформно економічно, стало привчатися бачити свого представника в передовому робочому, як раніше бачило в горланили-кулаці. Після того, як цей основний результат був досягнутий, комітети бідноти, як тимчасові установи, як гострий клин, увігнати в сільську масу, повинні були поступитися своїм місцем Радам, в яких селяни-бідняки представлені спільно з середняками.

Комітети бідноти проіснували близько шести місяців: з червня до грудня 1918 р. У їх установі, як і в їх скасування Каутський не бачить нічого, окрім "коливань" радянської політики. Тим часом, у нього самого немає і натяку на які б то не було практичні вказівки. Та й звідки їм бути? Досвід, який ми в цьому відношенні робимо, не знає прецедентів, і питання, які Радянська влада практично розв'язує, не мають книжкових рецептів. Те, що Каутський називає протиріччями політики, є насправді активне маневрування пролетаріату в пухкої, нерасчленность селянської товщі. Вітрильного судну доводиться маневрувати під вітром, проте ніхто не побачить протиріч у маневрах, які ведуть судно до мети.

У питаннях про сільськогосподарських комунах і радянських господарствах можна також чимало нарахувати "протиріч", в яких на ряду з окремими помилками виражаються різні етапи революції. Яка кількість землі радянській державі зберегти на Україні за собою, і яке - передати селянам; який напрям дати сільськогосподарським комунам; в якій формі надавати їм підтримку, щоб не зробити їх розплідниками паразитизму; в якому вигляді забезпечити над ними контроль, - це все абсолютно нові завдання соціалістичного господарського творчості, які ні теоретично, ні практично не вирішені наперед і у вирішенні яких принципова програмна лінія тільки ще має знайти своє фактичне застосування і свою перевірку на досвіді, шляхом неминучих тимчасових відхилень направо і наліво.

Але навіть самий факт, що російський пролетаріат знайшов опору в селянстві, Каутський повертає проти нас: "Це ввело в радянський режим економічно реакційний елемент, від якого Паризька Комуна була прощу (!), Так як її диктатура не опиралася на селянські ради".

Неначе справді ми могли прийняти спадщину феодально-буржуазного ладу, в сваволі викинувши з нього "економічно реакційний елемент"! Але й цього мало. Отруївши Радянську владу "реакційним елементом", селянство позбавило нас своєї опори. Нині воно "ненавидить" більшовиків. Все це Каутський достеменно знає по радіо Клемансо і шпаргалкам меншовиків.

Насправді вірно те, що широкі верстви селянства страждають від відсутності необхідних продуктів промисловості. Але настільки ж вірно те, що всякий інший режим - а їх було чимало в різних частинах Росії за останні три роки - опинявся незрівнянно важче для селянських плечей. Ні монархічні, ні демократичні уряди не могли збільшити товарний фонд. І ті й інші потребували селянському хлібі і в селянській коні. Для проведення своєї політики буржуазні уряду, і в тому числі меншовицько-каутскіанскіе, користувалися чисто бюрократичним апаратом, який в незмірно меншому ступені, ніж радянський апарат, що складається з робітників і селян, вважається з потребами селянського господарства. В результаті середняк, незважаючи на коливання, невдоволення і навіть повстання, в останньому рахунку незмінно приходить до висновку, що, як не важко йому зараз при більшовиках, при всякому іншому режимі йому було б незрівнянно важче. Абсолютно вірно, що Комуна була "прощу" від селянської опори. Зате Комуна була прощу від розгрому селянською армією Тьєра! Наша ж армія, на чотири п'ятих що складається з селян, з підйомом і з успіхом бореться за Радянську Республіку. І цей один факт, спростовуючи Каутського і його натхненників, дає найкращу оцінку селянської політиці Радянської влади.

 Радянська влада і фахівці

"Більшовики думали спершу обійтися без інтелігентів, без фахівців", розповідає Каутський (стор. 128). Але потім, переконавшись у необхідності інтелігенції, вони від жорстоких репресій перейшли на шлях залучення інтелігенції до роботи усіма заходами, в тому числі і шляхом високої оплати праці. "Таким чином, - іронізує Каутський, - правильний шлях залучення фахівців полягає в тому, щоб спершу нещадно пом'яти їх" (стор. 129). Саме так. З дозволу всіх філістерів, диктатура пролетаріату у цьому якраз і полягає, щоб "пом'яти" панували раніше класи і змусити їх визнати новий лад і підкоритися йому. Вихована в забобонах всемогутності буржуазії, професійна інтелігенція довго не вірила, не хотіла і не могла вірити, що робітничий клас дійсно здатний керувати країною, що він взяв владу не випадково, що диктатура пролетаріату є незаперечний факт. Буржуазна інтелігенція тому вкрай легко брала свої зобов'язання по відношенню до робочого державі, навіть коли вступала до нього на службу, і вважала, що отримувати від Вільсона, Клемансо або Мірбаха * 122 гроші на антирадянську агітацію або передавати військові таємниці та технічні засоби білогвардійцям і іноземним імперіалістам абсолютно природне й проста справа при режимі пролетаріату. Потрібно було показати їй на ділі і показати міцно, що пролетаріат взяв владу не для того, щоб допускати над собою подібні жарти.

У суворих карах по відношенню до інтелігенції наш міщанський ідеаліст бачить "наслідки політики, яка прагнула залучити інтелігентів не шляхом переконання, а шляхом стусанів спереду і ззаду" (стор. 129). Таким чином, Каутський всерйоз уявляє, що можна буржуазну інтелігенцію залучити до будівництва соціалізму шляхом одного лише переконання, - при цьому в умовах, коли в усіх інших країнах панує ще буржуазія, яка не зупиняється ні перед якими засобами, щоб залякати, звабити або підкупити російську інтелігенцію і зробити її знаряддям колоніального поневолення Росії.

Замість того, щоб аналізувати хід боротьби, Каутський і щодо інтелігенції дає шкільні рецепти. Абсолютно помилково, ніби наша партія думала обійтися без інтелігенції, не віддаючи собі звіту в її значенні для предстоявшей нам господарської та культурної роботи. Навпаки. Коли боротьба за завоювання і зміцнення влади була в повному розпалі, і більшість інтелігенції відігравало роль ударного загону буржуазії, б'ючись проти нас відкрито чи саботуючи наші установи, Радянська влада нещадно боролася з фахівцями саме тому, що знала їх величезна організуюче значення, оскільки вони не намагаються будувати самостійну "демократичну" політику, а виконують завдання одного з основних класів. Тільки після того, як спротив інтелігенції було зламано суворою боротьбою, відкрилася можливість залучити фахівців до роботи. Ми негайно ж встали на цей шлях. Він виявився не настільки простим. Ті відносини, які були в капіталістичних умовах між робітником і директором, переписувачем і керуючим, солдатом і офіцером, залишили у спадок глибоке класове недовіру до фахівців, ще більш загострилося в перший період громадянської війни, коли інтелігенція прагнула у що б то не стало зломити робочу революцію голодом і холодом. Зжити ці настрої, перейти від скаженого озлоблення до мирної співпраці було нелегко. Робочі маси повинні були поступово звикнути бачити в інженера, в агронома, в офіцера не вчорашнього гнобителя, а сьогоднішнього корисного працівника, необхідного фахівця в розпорядженні робітничо-селянської влади. Ми вже сказали, що Каутський неправий, коли нав'язує Радянської влади принципове прагнення замінити фахівців пролетарями. Але що такого роду тенденція повинна була позначитися в широких колах пролетаріату, - це безперечно. Молодий клас, що довів сам собі, що він здатний подолати найбільші опору на своєму шляху, роздер на шматки покривало містики, яке оточувало можновладців, переконатися, що не боги горщики обпалюють, - цей революційний клас, природно, схильний був, в особі менш зрілих своїх елементів, на перших порах переоцінювати свою здатність, вирішувати всі і всякі завдання, не вдаючись до допомоги вихованих буржуазією фахівців.

Боротьбу із цими тенденціями, оскільки вони брали оформлений характер, ми почали не з учорашнього дня.

"Зараз, в період, коли влада Рад забезпечена, - говорили ми на Московській міській конференції 28 березня 1918, - боротьба з саботажем повинна виражатися в тому, щоб вчорашніх саботажників перетворити на слуг, в виконавців, в технічних керівників там, де це потрібно новому режиму. Якщо ми з цим не впораємося, якщо не залучимо всі ті сили, які нам необхідні, і не поставимо їх на радянську службу, то наша вчорашня боротьба з саботажем, боротьба військово-революційна, була б тим самим засуджена, як абсолютно марна і безплідна.

"Як і в мертві машини, так і в цих техніків, інженерів, лікарів, вчителів, вчорашніх колишніх офіцерів, - в них вкладено відомий наш народний національний капітал, який ми зобов'язані експлуатувати, використовувати, якщо ми хочемо взагалі вирішити основні завдання, які стоять перед нами.

"Демократизація не перебуває зовсім в тому, - це абетка для всякого марксиста, - щоб скасовувати значення кваліфікованих сил, значення осіб, що володіють спеціальними знаннями, і не в тому, щоб заміщати їх виборними колегіями усюдах.

"Виборні колегії, які з найкращих представників робітничого класу, але не володіють необхідними технічними знаннями, не можуть замінити одного техніка, який пройшов спеціальну школу і який знає, як робити дане спеціальне справу. Той розлив колегіальності, який спостерігається у нас у всіх областях , є цілком природною реакцією молодого, революційного, вчора ще пригнобленого класу, який відкидає одноосібне початок вчорашніх повелителів, господарів, командирів і скрізь ставить своїх виборних представників. Це, я кажу, абсолютно природна і в джерелах своїх абсолютно здорова революційна реакція. Але це не є останнє слово господарського державного будівництва пролетарського класу.

"Подальший крок повинен полягати в самообмеження колегіального початку, в здоровому і рятівний самообмеження робітничого класу, який знає, де може сказати вирішальне слово виборний представник самих робітників, а де необхідно очистити місце техніку, спеціалісту, який озброєний відомими знаннями, на якого потрібно покласти велику відповідальність і який повинен бути взятий під пильний політичний контроль. Але необхідно фахівцеві надати можливість вільної діяльності, вільної творчості, тому що жоден скільки-здатний, обдарований фахівець у своїй галузі не може працювати, підкоряючись у своїй спеціальній роботі колегії людей, які не знають цій галузі. Політичний колегіальний радянський контроль всюди і скрізь, але для виконавчих функцій необхідно призначати фахівців-техніків, ставити їх на відповідальні пости і покладати на них відповідальність.

"Ті, які бояться цього, ті несвідомо ставляться з глибоким внутрішнім недовірою до радянського режиму. Ті, хто думають, що залучення до керівництва технічними спеціальними постами вчорашніх саботажників загрожує самим основам радянського режиму, ті, з одного боку, не віддають собі звіту в тому , що не про якогось інженера, не про якогось вчорашнього генерала може спіткнутися радянський режим, - у політичному, в революційному, у військовому сенсі радянський режим непереможний, - а він може спіткнутися на своїй власній нездатності впоратися з творчими організаційними завданнями.

"Йому необхідно витяг зі старих установ усього того, що там було життєздатним і цінним, і заперечує все це в нову роботу.

"Якщо ми цього, товариші, не зробимо, то ми з нашими основними завданнями не впораємося, бо виставити зі своїх надр у найкоротший термін, висунути зі свого середовища всіх необхідних фахівців, відкинувши все те, що було накопичено в минулому, це було б неможливим .

"По суті кажучи, це було б те ж саме, як якщо б ми сказали, що всі ті машини, які досі служили для експлуатації робітників, ми тепер відкидаємо. Це було б божевіллям. Залучення вчених фахівців для нас так само необхідно, як і взяття на облік всіх засобів виробництва і транспорту і всіх взагалі багатств країни. Нам треба, і притому невідкладно, взяти на облік техніків-фахівців, які у нас є, і на ділі ввести для них трудову повинність, надати їм у той же час широке поле діяльності та взявши їх під політичний контроль "*.

  •  / * "Труд, дисципліна, порядок врятують соціалістичну Радянську Республіку". Москва 1918 Каутський знає цю брошуру, бо кілька разів цитує її. Це не заважає йому, проте, обійти наведене вище місце, що з'ясовує ставлення Радянської влади до інтелігенції.

Найгостріше питання про фахівців стояв з самого початку у військовому відомстві. Тут, під тиском залізної необхідності, він виявився дозволений в першу чергу.

В галузі управління промисловістю і транспортом необхідні організаційні форми далеко не цілком досягнуті ще й донині. Причину потрібно шукати в тому факті, що протягом перших двох років ми були змушені інтереси промисловості і транспорту приносити в жертву потребам військової оборони. Вкрай мінливий хід громадянської війни, в свою чергу, перешкоджав встановленню правильних взаємин з фахівцями. Кваліфіковані техніки в промисловості й транспорту, лікарі, вчителі, професори або йшли з відступаючими арміями Колчака і Денікіна, або примусово уводились ними. Тільки тепер, коли громадянська війна наблизилася до кінця, інтелігенція в масі своїй примиряється з Радянською владою або схиляється перед нею. Господарські завдання стають на перший план. Однією з найважливіших серед них є наукова організація виробництва. Перед фахівцями відкривається неосяжне поле роботи. Їм надається необхідна для творчої роботи самостійність. Загальнодержавне керівництво промисловістю зосереджується в руках партії пролетаріату.

 Міжнародна політика радянської влади

"Більшовики, - міркував Каутський, - придбали сили для заволодіння політичною владою тим, що серед політичних партій в Росії вони були тією, яка енергійніше всіх вимагала світу, - світу якою завгодно ціною, сепаратного миру, не піклуючись про те, яке це справить вплив на загальну міжнародну ситуацію, чи надасть це сприяння перемозі і світової пануванню німецької військової монархії, під заступництвом якої вони довгий час перебували, як індійські або ірландські бунтівники або італійські анархісти "(стор. 42).

Про причини нашої перемоги Каутський знає тільки те, що ми стояли за гасло світу. Він не пояснює, чому трималася Радянська влада, коли знову мобілізувала значну частину солдатів імперіалістської армії, щоб протягом двох років з успіхом відбивати своїх політичних ворогів.

Гасло світу грав, безперечно, величезну роль в нашій боротьбі, але саме тому, що він був спрямований проти імперіалістської війни. Найяскравіше гасло світу підтримують не втомлені солдати, а передові робітники, для яких він знаменував не відпочинок, а непримиренну боротьбу проти експлуататорів. Ці самі робітники під гаслом світу віддавали потім своє життя на радянських фронтах.

Твердження, ніби ми вимагали світу, не піклуючись про те, який вплив він матиме на міжнародне становище, є запізнілий переспів кадетсько-меншовицької наклепу. Порівняння нас з германофільскім націоналістами Індії та Ірландії шукає опори в тому, що німецький імперіалізм дійсно намагався нас використовувати нарівні з індусами і ірландцями. Але й шовіністи Франції чимало попрацювали над тим, щоб використовувати Лібкнехта * 123 і Люксембург * 124 - навіть Каутського і Бернштейна! - У своїх інтересах. Все питання в тому, дозволили ми себе використовувати? Чи дали ми своєю поведінкою європейським робочим хоч тінь приводу з'єднувати нас воєдино з німецьким імперіалізмом? Досить згадати хід Брестських переговорів, їх розрив і німецький наступ в лютому 1918 р., щоб цинічність звинувачення Каутського розкрилася до кінця. Світу між нами і німецьким імперіалізмом не було по суті ні на один день. На українському і кавказькому фронтах ми в міру наших вкрай слабких тоді сил продовжували вести війну, не називаючи її відкрито. Ми були занадто слабкі, щоб підняти війну на всьому російсько-німецькому фронті, ми підтримували до пори до часу фікцію світу, користуючись тим, що головні німецькі сили були відвернені на захід. Якщо німецький імперіалізм виявився досить сильний в 1917 - 1918 роках для того, щоб нав'язати нам Брестський мир після всіх наших зусиль зірвати з себе цю петлю, то одною з головних причин тому стало ганебну поведінку німецької соціал-демократії, складовою і необхідною частиною якої залишався Каутський . 4 серпня 1914 був вирішений наперед Брест-Литовський мир. У той момент Каутський не тільки не оголосив війни німецькому мілітаризму, чого він пізніше вимагав від Радянської влади, ще безсилою в 1918 р. у військовому відношенні, - Каутський пропонував голосувати за військові кредити "під відомими умовами" і взагалі тримав себе так, що в Протягом місяців довелося з'ясовувати, чи стояв він за війну чи проти війни. І цей політичний боягуз, що здав у вирішальний момент основні позиції соціалізму, насмілюється звинувачувати нас в тому, що ми опинилися змушеними відступити у відомий момент - не ідейно, але матеріально - і чому? - Тому, що нас зрадила германська соціал-демократія, розбещена каутськіанства, тобто теоретично замаскованої політичної прострацією.

Ми не дбали про міжнародне становище?! Насправді у нас відносно міжнародного становища був більш глибокий критерій, і він не обдурив нас. Вже до лютневої революції російська армія не існувала, як бойова сила. Її остаточний розвал був визначений. Якби не сталося лютневої революції, царизм уклав би угоду з німецькою монархією. Але яка зірвала цю угоду лютнева революція, саме тому, що вона була революцією, остаточно підірвала армію, засновану на монархічному принципі. Місяцем раніше чи пізніше армія повинна була розсипатися на шматки. Військова політика Керенського була політикою страуса. Він закривав очі на розкладання армії, говорив гучні фрази і погрожував на словах німецькому імперіалізму.

У цих умовах у нас був єдиний результат: встати на грунт світу, як неминучого виведення з військового безсилля революції, і перетворити цей лозунг на знаряддя революційного впливу на всі народи Європи; тобто, замість того, щоб, разом з Керенським, пасивно чекати остаточної воєнної катастрофи, яка могла поховати під своїми уламками революцію, опанувати гаслом миру і повести за ним пролетаріат Європи і в першу голову - робітників Австро-Німеччини. Під цим кутом зору ми вели наші мирні переговори з центральними імперіями і в цьому дусі складали наші ноти до урядів Антанти. Ми затягували переговори, як могли, щоб дати можливість європейським робочим масам розібратися в сенсі Радянської влади та її політики. Січневий страйк 1918 р. у Німеччині та Австрії показала, що наші зусилля не пропали даром. Цей страйк була першим серйозним передвісником німецької революції. Німецькі імперіалісти зрозуміли, що саме ми представляємо для них смертельну небезпеку. Це дуже красномовно засвідчено в книзі Людендорфа. Вони вже не ризикували, правда, виступити проти нас з відкритим хрестовим походом. Але там, де вони могли воювати проти нас прикрите, обманюючи за сприяння німецької соціал-демократії німецьких робітників, вони це робили: на Україні, на Дону, на Кавказі. У Центральній Росії, в Москві граф Мірбах стояв з першого дня свого приїзду у фокусі контрреволюційних змов проти Радянської влади, як т. Іоффе * 125 в Берліні перебував у тісному зв'язку з революцією. Крайня ліва німецької революції, партія Карла Лібкнехта і Рози Люксембург, весь час йшла з нами рука об руку. Німецька революція відразу прийняла форму Рад, і німецький пролетаріат, незважаючи на Брестський мир, ні на хвилину не сумнівався в тому, що ми з Лібкнехтом, а не з Людендорфом. У своїх свідченнях перед комісією рейхстагу Людендорф в листопаді 1919 р. розповідав, як "верховне командування вимагало створення установи, яка мала б своїм завданням розкрити зв'язок революційних прагнень у Німеччини з Росією. Іоффе прибув до Берліна, і в різних містах були засновані російські консулат. Це мало для армії і флоту важкі наслідки ". Каутський ж має сумне мужність писати, що "якщо справа дійшла до німецької революції, то вони (більшовики) воістину не винні в цьому" (стор. 110 - 111).

Якби ми мали навіть можливість в 1917 - 1918 р.р. допомогою революційного стриманості підтримувати стару царську армію, замість того, щоб прискорювати її руйнування, ми, таким чином, просто-напросто надали б сприяння Антанті, прикриваючи своїм співучастю її розбійницьку розправу над Німеччиною, Австрією і всіма взагалі країнами світу. При цій політиці ми опинилися б у вирішальний момент абсолютно беззбройні перед Антантою, ще більш беззбройні, ніж нині Німеччина. Тим часом, завдяки листопадової революції і Брестському миру, ми зараз є єдиною країною, яка протистоїть Антанті з гвинтівкою в руках. Нашої міжнародною політикою ми не тільки не допомогли Гогенцоллерн зайняти панівне світове становище, навпаки, листопадовим переворотом ми більше, ніж хто б то не було, підготували його падіння. У той же час ми забезпечили за собою військову паузу, протягом якої створили численну міцну армію, перший в історії армію пролетаріату, з якою не можуть нині впоратися все ланцюгові собаки Антанти.

Найкритичніший момент в нашому міжнародному становищі настав восени 1918 р., після розгрому німецьких армій. Замість двох могутніх таборів, більш-менш нейтралізувати один одного, перед нами стояла переможна Антанта на вершині свого світового могутності, і лежала розчавлена ??Німеччина, юнкерська сволота якої вважала б за щастя і честь вчепитися в горло російській пролетаріату за кістку з кухні Клемансо. Ми запропонували світ Антанті і знову готові були - бо були змушені - підписати найважчі умови. Але Клемансо, в імперіалістичний хижацтві якого залишилися у всій своїй силі риси дрібнобуржуазного тупоумства, відмовив юнкерам в кістки і в той же час вирішив у що б то не стало прикрасити Будинок Інвалідів скальпами вождів Радянської Росії. Цією політикою Клемансо надав нам чималу послугу. Ми відстояли себе і встояли.

У чому ж полягала керівна ідея нашої зовнішньої політики після того, як перші місяці існування Радянської влади виявили значну ще стійкість капіталістичних урядів Європи? Саме в тому, що Каутський з подивом сприймає тепер, як випадковий результат: протриматися! Ми занадто ясно усвідомлювали, що самий факт існування Радянської влади є подія найбільшого революційного значення. І це свідомість диктувало нам поступки і тимчасові відступи, - не в принципах, а в практичних виводах з тверезої оцінки власної сили. Ми відступали, як армія, яка здає ворогові місто і навіть фортеця, щоб, відійшовши, зосередитися не тільки для оборони, а й для наступу. Ми відступали, як страйки, у яких сьогодні виснажилися сили і засоби, але які, зціпивши зуби, готуються до нової боротьби. Якби ми не були пройняті незламною вірою в світове значення радянської диктатури, ми не йшли б на найтяжчі жертви в Брест-Литовську. Якби наша віра виявилася суперечить дійсному ходу речей. Брест-Литовський договір увійшов би в історію, як даремна капітуляція приреченого режиму. Так тоді оцінювали становище не тільки Кюльмана * 126, але і Каутський всіх країн. Але ми виявилися праві в оцінці як своєю тодішньою слабкості, так і своєї майбутньої сили. Існування Ебертовской республіки з її загальним виборчим правом, парламентським правом, парламентським шулерством, "свободою" печатки і вбивством робочих вождів, є просто чергова ланка в історичному ланцюгу рабства і підлості. Існування Радянської влади є факт невимірного революційного значення. Потрібно було її втримати, користуючись звалищем капіталістичних націй, ще не закінченої імперіалістської війною, самовпевненою нахабством Гогенцоллернской банди, тупоумством світової буржуазії в основних питаннях революції, антагонізмом Америки та Європи, заплутаністю відносин всередині Антанти, - потрібно було вести ще недобудований радянський корабель по бурхливих хвилях , поміж скель і рифів, і на ходу добудовувати і бронювати його.

Каутський вирішується повторювати звинувачення нас у тому, що ми не кинулися на початку 1918 р. без зброї на могутнього ворога. Якби ми зробили це, ми були б розбиті *. Перша велика спроба захоплення влади пролетаріатом зазнала б крах. Революційне крило європейського пролетаріату отримало б тягчайший удар. Антанта помирилася б з Гогенцоллерн на трупі російської революції, світова капіталістична реакція отримала б відстрочку на ряд років. Коли Каутський говорить, що, укладаючи Брестський мир, ми не замислювалися про його вплив на долі німецької революції, він ганебно обмовляє. Ми обговорювали питання з усіх сторін, і єдиним нашим критерієм був інтерес міжнародної революції. Ми дійшли висновку, що цей інтерес вимагає, щоб єдина в світі Радянська влада збереглася. І ми виявилися праві. Але Каутський чекав нашого падіння якщо не з нетерпінням, то з упевненістю, і на цьому очікувалося падіння будував всю свою міжнародну політику.
 / * Віденська "Arbeiter Zeitung" протиставляє, як годиться, російських комуністів, як розумних, австрійським. "Хіба Троцький, - пише газета, - з ясним поглядом і розумінням можливого, не підписав насильницький Брестський мир, хоча він і послужив до зміцнення німецького імперіалізму? Брестський мир був однаково жорстокий і ганебний, як і Версальський мир. Але чи означає це, що Троцький мав наважитися на продовження війни проти Німеччини? Хіба доля російської революції не була б давно закінчена? Троцький схилився перед невідворотною необхідністю і підписав ганебний договір в передбаченні німецької революції ". Заслуга передбачення всіх наслідків Брестського миру належить Леніну. Але це, звичайно, не змінює нічого в змісті аргументів газети віденського каутськіанства.

Опубліковані бауеровскій міністерством * 127 протоколи засідання коаліційного уряду від 19 листопада 1918 свідчать: "По-перше, продовження суджень про ставлення Німеччини до Радянської Республіці. Гаазе * 128 радить вести політику відтягування. Каутський приєднується до Гаазе: потрібно відсунути рішення, Радянський уряд довго не протримається, неминуче впаде протягом декількох тижнів "... Таким чином, в той період, коли становище Радянської влади було справді вкрай тяжко, - розгром німецького мілітаризму створював, здавалося, для Антанти повну можливість покінчити з нами "протягом декількох тижнів", - у цей момент Каутський не тільки не поспішає нам на допомогу і навіть не просто умиває руки, але бере участь в активному зраді революційної Росії. Щоб полегшити Шейдеманом його роль - сторожа буржуазії замість "програмної" ролі її могильника, Каутський сам поспішає стати могильником Радянської влади. Але Радянська влада жива. Вона переживе всіх своїх могильників.

 VIII. Питання організації праці

 Радянська влада і промисловість

Якщо в перший період Радянської революції головні звинувачення буржуазного світу прямували проти нашої жорстокості та кровожерливості, то пізніше, коли цей аргумент від частого вживання притупився і втратив силу, нас стали робити відповідальними, головним чином, за господарське розлад країни. У згоді з своєю нинішньою місією Каутський методично переводить на мову псевдо-марксизму всі буржуазні звинувачення в руйнуванні Радянською владою промислової житті Росії: більшовики приступили до соціалізації без плану, соціалізуватися те, що не дозріло для соціалізації; нарешті, російський робітничий клас взагалі ще не підготовлений до управління промисловістю і т. д., і т. п.

Повторюючи і комбінуючи ці звинувачення, Каутський з тупим завзятістю замовчує основні причини нашого господарського розлади: імперіалістичну бійню, громадянську війну і блокаду.

Радянська Росія з перших місяців свого існування виявилася позбавленою вугілля, нафти, металу і бавовни. Спершу австро-німецький, потім антантівські імперіалізм, за сприяння російських білогвардійців, відрізав від Радянської Росії донецький кам'яновугільний і металургійний басейн, кавказький нафтоносний район, Туркестан з його бавовною, Урал з його багатющими джерелами металу, Сибір з її хлібом і м'ясом. Донецький басейн зазвичай давав нашої промисловості 94% вугільного палива і 74% чорного металу. Урал доставляв інші 26% металу і 6% вугілля. Обидві ці області в ході громадянської війни відійшли від нас. Ми позбулися півмільярда пудів вугілля, доставляли за кордону. Одночасно ми залишилися без нафти: всі промислу до єдиного перейшли в руки наших ворогів. Потрібно мати воістину мідний лоб, щоб перед обличчям цих фактів говорити про руйнуючий вплив "несвоєчасної", "варварської" та інш. соціалізації на промисловість, яка абсолютно позбавлена ??палива і сировини. Чи належить підприємство капіталістичному тресту або робітникові державі, социализирован чи завод чи ні, труба його все одно не буде диміти без вугілля або нафти. Про це можна дещо дізнатися хоча б в Австрії; втім, і в самій Німеччині. Ткацька фабрика, керована за найкращими методам Каутського, - якщо допустити, що за методами Каутського можна взагалі чим-небудь керувати, крім власної чорнильниці, - не дасть ситцю, якщо її не забезпечити бавовною. Ми ж позбулися одночасно як Туркестанського, так і американського волокна. Крім того, як уже сказано, ми не мали палива.

Звичайно, блокада і громадянська війна з'явилися в результаті пролетарського перевороту в Росії. Але звідси зовсім не випливає, що гігантські спустошення, вироблені англо-американо-французької блокадою і розбійницькими походами Колчака і Денікіна, потрібно віднести за рахунок непридатності радянських методів господарства.

Передувала революції Імперіалістська війна з її всепожираючого матеріально-технічними вимогами лягла на нашу молоду промисловість набагато більшою вагою, ніж на промисловість більш могутніх капіталістичних країн. Особливо жорстоко постраждав наш транспорт. Експлуатація залізниць надзвичайно посилилася, зношування відповідно зросло, між тим ремонт був зведений до строгого мінімуму. Неминучий час розплати був наближений кризою палива. Майже одноразова втрата нами донецького і закордонного вугілля і кавказької нафти змусила в галузі транспорту до переходу на дрова. А так як готівкові дров'яні запаси абсолютно не були на це розраховані, то довелося опалювати паровози свіжо заготовляв сирими дровами, які вкрай руйнівно діють на і без того зношений механізм паровозів. Ми бачимо, отже, що головні причини транспортної розрухи передували листопаду 1917 року. Але й ті причини, які прямо або опосередковано пов'язані з листопадової революцією, відносяться до числа політичних наслідків революції, але ні в якому випадку не зачіпають соціалістичних методів господарства.

Вплив політичних потрясінь в області господарства не обмежувалося, зрозуміло, питаннями транспорту і палива. Якщо світова промисловість за останні десятиліття все більше перетворювалася на єдиний організм, то тим безпосередніше це відноситься до промисловості національною. Тим часом, війна і революція механічно розчленовували і шматували російську промисловість в усіх напрямках. Промислове руйнування Польщі, Прибалтики, а потім Петербурга почалося за царату і тривало при Керенському, захоплюючи все нові і нові області. Нескінченні евакуації одночасно з руйнуванням промисловості означали і руйнування транспорту. Під час громадянської війни з її рухливими фронтами евакуації взяли понад гарячковий і тому ще більш руйнівний характер. Кожній із сторін, тимчасово або назавжди очищати той чи інший промисловий центр, приймалися всі заходи до того, щоб зробити найважливіші промислові підприємства непридатними для противника: вивозили всі цінні машини, або, принаймні, найбільш тонкі їх частини разом з техніками і кращими робочими . За евакуацією слідувала реевакуація, яка нерідко довершували руйнування як перевезеного майна, так і залізних доріг. Деякі найважливіші промислові райони - особливо на Україні і на Уралі - переходили з рук в руки кілька разів.

До цього треба додати, що в той час, як руйнування технічного обладнання відбувалося в небувалих ніколи розмірах, приплив машин за кордону, який грав раніше в нашій промисловості вирішальну роль, абсолютно припинився.

Але не тільки мертві елементи виробництва, будівлі, машини, рейки, паливо і сировину, зазнали страхітливий збиток під з'єднаними ударами війни і революції, - не менше, якщо не більше постраждав головний фактор промисловості - її жива творча сила - пролетаріат. Він здійснював листопадовий переворот, будував і відстоював апарат Радянської влади і вів безперервну боротьбу з білогвардійцями. Кваліфіковані робітники - в той же час, за загальним правилом, і найбільш передові. Громадянська війна надовго відірвала багато десятків тисяч кращих робітників від продуктивної праці, поглинувши багато тисяч з них безповоротно. Соціалістична революція головною тягарем своїх жертв лягла на пролетарський авангард, а стало бути, і на промисловість.

Вся увага радянської держави було за два з половиною роки його існування направлено на військовий відсіч: кращі сили і головні засоби віддавалися фронту.

Класова боротьба взагалі завдає ударів промисловості. У цьому її задовго до Каутського звинувачували всі філософи соціальної гармонії. Під час простих економічних страйків робітники споживають, але не виробляють. Тим більше глибокі удари завдає господарству класова боротьба в самій запеклій своїй формі - у вигляді збройних боїв. Але ясно, що громадянську війну ніяк не можна віднести до соціалістичних методам господарства.

Перерахованих вище причин з надлишком достатньо, щоб пояснити тяжке господарське становище Радянської Росії. Немає палива, немає металу, немає бавовни, зруйнований транспорт, засмучено технічне обладнання, виллється по обличчю країни жива робоча сила при високому відсотку її убутку на фронтах, - чи є потреба шукати додаткових причин в господарському утопізм більшовиків для пояснення занепаду нашої промисловості? Навпаки, кожній з наведених причин окремо досить, щоб викликати питання, як взагалі може за подібних умов існувати фабрично-заводська діяльність?

Тим часом, вона існує переважно у вигляді військової промисловості, яка живе зараз за рахунок решти всієї. Радянська влада змушена була відтворювати її, як і армію, з уламків. Відновлена ??в цих небувало тяжких умовах військова промисловість виконувала і виконує своє завдання: Червона Армія одягнена, взута, має гвинтівку, кулемет, гармату, патрон, снаряд, літак і все інше, що їй необхідно.

Як тільки позначився просвіт світу - після розгрому Колчака, Юденича і Денікіна, - ми поставили перед собою в повному обсязі питання організації господарства. І вже протягом трьох-чотирьох місяців напруженої роботи в цій області виявилося з досконалою переконливістю, що, завдяки своїй тісному зв'язку з народними масами, гнучкості державного апарату і своєї революційної ініціативи, Радянська влада своєму розпорядженні таких ресурсів і методами відродження господарства, яких не мало і не має жодна інша держава.

Правда, перед нами при цьому стали цілком нові питання і нові труднощі в сфері організації праці. Соціалістична теорія на ці питання не мала готових відповідей і не могла їх мати. Рішення доводиться знаходити на досвіді і через досвід перевіряти. Від дозволених Радянською владою гігантських господарських завдань каутськіанства відстало на цілу епоху. У вигляді меншовизму, воно плутається під ногами, протиставляючи практичним заходам нашого господарського будівництва міщанські забобони і інтелігентськи-бюрократичний скептицизм.

Щоб ввести читача в саме істота питань організації праці, як вони стоять тепер перед нами, ми наводимо нижче доповідь автора цієї книги на III Всеросійському З'їзді професійних спілок * 129. З метою більш повного висвітлення питання текст промови доповнено значними витримками з доповідей автора на Всеросійському з'їзді Рад Народного Господарства * 130 і на IX З'їзді Комуністичної Партії * 131.

 Доповідь про організацію праці

- "Товарищи! Внутрішня громадянська війна закінчується. На Західному фронті положення залишається невизначеним. Можливо, що польська буржуазія кине виклик своїй долі ... Але навіть і в цьому випадку - ми його не шукаємо - війна вже не зажадає від нас того всепоглинаючого напруги сил , якого вимагала одноразова боротьба на чотирьох фронтах. Страшне тиск війни стає слабкішим. Господарські потреби і завдання все більш висуваються вперед. Історія підводить нас впритул до нашої основної задачі - організації праці на нових соціальних засадах. Організація праці є по суті організація нового суспільства: кожне історичне товариство є в основі своїй організацією праці. Якщо кожне минуле суспільство було організацією праці в інтересах меншості, причому це меншість організувало своє державне примус над переважною більшістю трудящих, то ми робимо перший у світовій історії спробу організації праці в інтересах самого трудящого більшості. Це, однак, не виключає елемента примусу у всіх його видах, і самих м'яких і вкрай жорстких. Елемент обов'язковості, державної примусовості не тільки не сходить з історичної сцени, але, навпаки, буде грати ще протягом значного періоду надзвичайно велику роль.

За загальним правилом, людина прагне ухилитися від праці. Працьовитість зовсім не природжена риса: воно створюється економічним тиском і громадським вихованням. Можна сказати, що людина є досить лінива тварина. На цьому його якості в сутності заснований значною мірою людський прогрес, тому що якщо б людина не прагнув економно витрачати свою силу, не прагнув би за малу кількість енергії отримати якомога більше продуктів, то не було б розвитку техніки і суспільної культури. Стало бути, під цим кутом зору, лінь людини є прогресивна сила. Старик Антоніо Лабріола * 132, італійський марксист, малював навіть майбутньої людини "щасливим і геніальним лінивцем". Не потрібно, однак, робити звідси такий висновок, що партія і професійні спілки в своїй агітації повинні проповідувати це якість, як моральний борг. Ні, ні! У нас його і так надлишок. Завдання ж громадської організації полягає саме в тому, щоб "лінощі" вводити в певні рамки, щоб її дисциплінувати, щоб підстьобувати людини за допомогою способів і заходів, винайдених ним самим.

 Трудова повинність

Ключ до господарства - робоча сила, кваліфікована, елементарно-навчена, полуобученная, сира, або чорноробом. Виробити способи її правильного обліку, мобілізації, розподілу, продуктивного застосування - значить практично вирішити завдання господарського будівництва. Це - завдання для цілої епохи, завдання грандіозна. Труднощі її посилюється тим, що перебудовувати працю на соціалістичних засадах доводиться в умовах небувалого зубожіння, жахливої ??бідності.

Чим більше зносилося наше машинне устаткування, ніж у більшу розлад прийшли залізничні споруди, чим менше надії у нас найближчим часом отримувати в скільки-небудь значній кількості машини за кордону, тим більше значення отримує питання про живу робочій силі. Здавалося б, її багато. Але де шляху до неї? Як її залучити до справи? Як її виробничо організувати? Вже при очищенні залізничного полотна від снігових заметів ми зіткнулися з великими труднощами. Вирішувати їх шляхом придбання робочої сили на ринку немає ніякої можливості при нинішній нікчемною купівельної силі грошей, при майже повній відсутності продуктів обробної промисловості. Потреба в паливі не може бути задоволена, хоча б частково, без масового, ще небувалого застосування робочої сили для дров'яних, торф'яних і сланцевих робіт. Громадянська війна жорстоко зруйнувала залізничне полотно, мости, станційні будівлі. Потрібні десятки і сотні тисяч робочих рук, щоб привести все це в порядок. Для виробництва в широких розмірах лісозаготівельних, торф'яних та інших робіт потрібні приміщення для робітників, хоча б тимчасові бараки. Звідси, знову-таки, необхідність значної робочої сили для будівельних робіт. Необхідні численні робочі руки для організації річкового сплаву. І так далі, і так далі ...

Капіталістична промисловість в широких розмірах харчувалася допоміжної робочою силою, у формі селянських відхожих промислів. Село, стисла лещатами малоземелля, завжди викидала відомий надлишок робочих рук на ринок. Держава примушувало її до цього вимогою податей. Ринок пропонував селянинові товари. Зараз цього немає. Землі у села додалося, сільськогосподарських машин не вистачає, робочі руки для землі потрібні, промисловість зараз селі майже нічого дати не може, ринок не має більш принадного впливу на робочу силу.

Тим часом робоча сила потрібна більш, ніж коли б то не було. Не тільки робочий, але і селянин повинен дати радянській державі свою силу для того, щоб трудова Росія, а з нею разом і самі трудящі, які не були розчавлені. Єдиним способом залучення для господарських завдань необхідної робочої сили є проведення трудової повинності.

Самий принцип трудової повинності є для комуніста абсолютно безперечним: "Хто не працює, той не їсть". А так як є повинні всі, то всі зобов'язані працювати. Трудова повинність накреслена в нашій Конституції * 133 і в Кодексі праці * 134. Але до цих пір вона залишалася лише принципом. Застосування її мало випадковий, частковий, епізодичний характер. Тільки зараз, коли ми впритул підійшли до питань господарського відродження країни, питання трудової повинності встали перед нами у всій своїй конкретності. Єдине і принципово і практично правильне вирішення господарських труднощів полягає в тому, щоб розглядати населення всієї країни, як резервуар необхідної робочої сили - джерело майже невичерпний, - і внести строгий порядок у справу її обліку, мобілізації і використання.

Як практично приступити до вилучення робочої сили на основі трудової повинності?

До цих пір тільки військове відомство мало досвід в області обліку, мобілізації, формування та перекидання великих мас. Ці технічні прийоми та навички наше військове відомство значною мірою успадкувало від минулого. В області господарської такої спадщини немає, так як там діяв приватно-правовий принцип, і робоча сила надходила на окремі підприємства з ринку. Природно, якщо ми виявилися змушені, принаймні, на перших порах, в широких розмірах залучити апарат військового відомства для трудових мобілізацій.

Ми створили спеціальні органи для проведення трудової повинності в центрі і на місцях: в губерніях, повітах і волостях у нас діють вже комітети з трудової повинності. Вони спираються, головним чином, на центральний та місцеві органи військового відомства. Наші господарські центри - ВРНГ, Нар. Ком. Землеробства, НКПС, Наркомпрод - виробляють вимоги на необхідну їм робочу силу. Головний комітет з трудової повинності приймає ці вимоги, погоджує їх, приводить у відповідність з місцевими джерелами робочої сили, дає відповідні наряди своїм місцевим органам і проводить через них трудові мобілізації. У межах областей, губерній і повітів місцеві органи самостійно виконують цю роботу з метою задоволення місцевих господарських потреб.

Вся ця організація у нас створена тільки начорно. Вона ще вкрай недосконала. Але курс узятий, безумовно, правильно.

Якщо організація нового суспільства зводиться в основі своїй до нової організації праці, то організація праці означає, в свою чергу, правильне проведення загальної трудової повинності. Це завдання ні в якому випадку не вичерпується організаційними й адміністративними заходами. Вона захоплює самі основи господарства і побуту. Вона стикається з могутніми психологічними навичками і забобонами. Проведення трудової повинності передбачає, з одного боку, колосальну виховну роботу, з іншого - найбільшу обачність у практичному підході.

Використання робочої сили повинно бути як можна більш економно. При трудових мобілізацій необхідно рахуватися з господарсько-побутовими умовами кожного району, з потребами основного заняття місцевого населення, т.-е. сільського господарства. Потрібно по можливості спиратися на колишні побічні заняття і відхожі промисли місцевого населення. Потрібно, щоб перекидання мобілізованої робочої сили відбувалася по найкоротших відстанях, т.-е. на найближчі ділянки трудового фронту. Потрібно, щоб число мобілізованих робітників відповідало обсягом господарського завдання. Потрібно, щоб мобілізовані були своєчасно забезпечені необхідними знаряддями праці і продовольства. Потрібно, щоб на чолі їх були поставлені досвідчені і розумні інструктора. Потрібно, щоб мобілізовані на місці переконалися, що їхня робоча сила використовується завбачливо, економно, а не витрачається даремно. Де тільки можливо, необхідно пряму мобілізацію замінювати трудовим уроком, т.-е. накладенням на волость обов'язки поставити, наприклад, до такого-то терміну стільки-то куб. саж. дров, або підвезти гужом до такої-то станції стільки-то пудів чавуну і т. д. Необхідно в цій галузі з особливою ретельністю вивчати нагромаджуються досвід, надавати більшу гнучкість господарському апарату, проявляти більше уваги до місцевих інтересам і побутовим особливостям. Словом, уточнювати, поліпшувати, удосконалювати прийоми, методи і органи проведення мобілізації робочої сили. Але в той же час необхідно раз назавжди усвідомити собі, що самий принцип трудової повинності настільки ж радикально і незворотно змінив принцип вільного найму, як соціалізація засобів виробництва змінила капіталістичну власність.

 Мілітаризація праці

Проведення трудової повинності немислимо без застосування - в тій чи іншій мірі - методів мілітаризації праці. Цей термін вводить нас відразу в область найбільших суворий і опозиційних криків.

Щоб зрозуміти, що означає мілітаризація праці в робочому державі і які її методи, потрібно усвідомити собі, яким шляхом йшла мілітаризація самої армії, яка, як ми всі пам'ятаємо, в перший свій період зовсім не володіла необхідними "мілітарними" властивостями. Для Червоної Армії ми за ці два роки мобілізували деяким менше солдатів, ніж скільки є членів у наших професійних спілках. Але члени професійних спілок - робочі, а в армії робітники складають близько 15%, решта - селянська маса. І проте для нас не може бути жодного сумніву в тому, що справжнім будівельником і "мілітарізатором" Червоної Армії є передовою робочий, висунутий партійної та професійною організацією. Коли на фронтах бувало важко, коли свіжо-мобілізована селянська маса не виявляла достатньої стійкості, ми зверталися до ЦК партії комуністів, з одного боку, до президії Всеросійської Ради професійних спілок - з іншого. З цих обох джерел на фронти відправлялися передові робітники і будували там Червону Армію за образом і подобою своєю, - виховували, гартували, мілітаризована селянську масу.

Цей факт необхідно зараз згадати з усією виразністю тому, що він відразу кидає належний світло на саме поняття мілітаризації в умовах робітничо-селянської держави. Мілітаризація праці не раз проголошувалася, як гасло, і здійснювалася в окремих галузях господарства в буржуазних країнах як на Заході, так і у нас за царату. Але наша мілітаризація відрізняється від цих дослідів за своїми цілями і методами так само, як свідомий, організований для звільнення пролетаріат відрізняється від свідомої, організованої для експлуатації буржуазії.

З змішання, напівсвідомого і полузлостного, історичних форм мілітаризації пролетарської, соціалістичної з мілітаризацією буржуазної випливає більшість забобонів, помилок, протестів і криків в цьому питанні. На такого роду підстановці понять заснована цілком вся позиція меншовиків, наших російських каутскіанцев, як вона висловилася в їх принципової резолюції, пред'явленої справжньому З'їзду професійних спілок.

Меншовики виступають не тільки проти мілітаризації праці, а й проти трудової повинності. Вони відкидають ці методи, як "примусові". Вони проповідують, що трудова повинність рівносильна низької продуктивності праці, а мілітаризація означає безцільне розкрадання робочої сили.

"Примусова праця завжди є працею малопродуктивним", - таке точний вираз резолюції меншовиків. Це твердження підводить нас до самого суті питання. Бо справа, як ми бачимо, йде зовсім не про те, розумно або нерозумно оголосити той чи інший завод на військовому положенні; чи доцільно надати військово-революційному трибуналу право карати розбещених робітників, що крадуть настільки дорогоцінні для нас матеріали та інструменти або саботують роботу. Ні, питання поставлене меншовиками набагато глибше. Стверджуючи, що примусова праця завжди малопроизводителен, вони тим самим намагаються вирвати грунт з-під усього нашого господарського будівництва в справжню перехідну епоху. Бо про те, щоб переступити від буржуазної анархії до соціалістичного господарству без революційної диктатури і без примусових форм організації господарства, не може бути й мови.

У першому пункті резолюції меншовиків йдеться про те, що ми живемо в епоху переходу від капіталістичного способу виробництва до соціалістичного. Що це означає? І перш за все: звідки це? З якого часу це визнано нашими каутскіанцамі? Вони нас звинувачували - і це становило основу наших розбіжностей - в соціалістичному утопізм; вони стверджували - і це становило сутність їх політичного вчення, - що про перехід до соціалізму в нашу епоху не може бути й мови і що наша революція є буржуазної і що ми, комуністи, тільки руйнуємо капіталістичне господарство, не ведемо країну вперед, а відкидаємо її назад. У цьому полягала основна розбіжність, глибоке, непримиренне розбіжність, з якого витікали всі інші. Тепер меншовики говорять нам мимохідь, у вступних положеннях своїй резолюції, як щось, що не вимагає докази, що ми знаходимося в умовах переходу від капіталізму до соціалізму. І це абсолютно несподіване зізнання, яке, здавалося б, вельми схоже на повну ідейну капітуляцію, робиться тим більш легко і швидкоплинно, що воно, як показує вся резолюція, не накладає на меншовиків ніяких революційних зобов'язань. Вони цілком залишаються в полоні буржуазної ідеології. Визнавши, що ми на перевалі до соціалізму, меншовики з тим більшою жорстокістю накидаються на ті методи, без яких, в суворих і тяжких умовах нинішньої часу, переходу до соціалізму здійснити неможливо.

Примусова праця, - кажуть нам, - завжди непродуктивна. Запитуємо: що означає тут примусова праця, тобто якої праці він протиставляється? Очевидно, вільного. Що розуміти в такому випадку під вільним працею? Це поняття сформульоване було прогресивними ідеологами буржуазії в боротьбі проти невільного, тобто проти кріпосного, праці селян і проти нормованого, регламентованого праці цехових ремісників. Вільна праця означав таку працю, який можна "вільно" купити на ринку, - свобода звелася до юридичної фікції на основі вільнонайманого рабства. Іншого виду вільної праці ми в історії не знаємо. Нехай настільки нечисленні представники меншовиків на цьому З'їзді пояснять нам, що означає у них вільний, непримусового працю, якщо не ринок робочої сили?

Історія знала працю рабська. Історія знала працю кріпак. Історія знала регламентований працю середньовічного цеху. У всьому світі панує нині найману працю, який жовті газетярі всіх країн, як вищої волі, протиставляють радянському "рабства". Ми ж, навпаки, капіталістичному рабству протиставляємо суспільно-нормований працю на основі господарського плану, обов'язкового для всього народу і, отже, примусового для кожного працівника країни. Без цього не можна і думати про перехід до соціалізму. Елемент матеріального, фізичного примусу може бути більше або менше, - це залежить від багатьох умов: від ступеня багатства або зубожіння країни, від спадщин минулого, від рівня культури, від стану транспорту та апарату управління і пр., і пр., - але обов'язковість , а стало бути і примусовість, є необхідною умовою приборкання буржуазної анархії, усуспільнення засобів виробництва і праці та перебудови господарства на основі єдиного плану.

Для лібералів свобода, зрештою, означає ринок. Може або не може капіталіст купити за подібною ціною робочу силу, - ось єдине для нього мірило свободи праці. Це мірило фальшиво не тільки по відношенню до майбутнього, але і по відношенню до минулого.

Було б абсурдно уявляти собі справу так, ніби під час кріпосного права праця протікав цілком під палицею фізичного примусу, ніби наглядач стояв з батогом над спиною кожного мужика. Середньовічні форми господарства зросли з відомих виробничих умов і створили відомі форми побуту, з якими мужик зживався, які він у відомі епохи вважав справедливими або, принаймні, брав, як незмінні. Коли він, під впливом зміни в матеріальних умовах, вороже виступав, держава обрушувалося на нього своєю матеріальною силою, виявляючи тим самим примусовий характер організації праці.

Основу мілітаризації праці становлять ті форми державного примусу, без яких заміна капіталістичного господарства соціалістичним назавжди залишиться порожнім звуком. Чому ми говоримо про мілітаризацію? Зрозуміло, це лише аналогія, але аналогія, дуже багата змістом. Ніяка інша громадська організація, крім армії, не вважала себе в праві в такій мірі підпорядковувати собі громадян, в такій мірі охоплювати їх своєю волею з усіх боків, як це вважає себе в праві робити і робить держава пролетарської диктатури. Тільки армія - саме тому, що вона по-своєму дозволяла питання життя і смерті націй, держав, правлячих класів - наділялася правом вимагати від кожного і всякого повного підпорядкування своїм завданням, цілям, статутам і наказам. І вона досягала цього тим більшою мірою, чим більш завдання воєнної організації збігалися з потребами суспільного розвитку.

Питання життя і смерті Радянської Росії дозволяється Зараз на фронті праці. Наші господарські і з ними разом професійно-виробничі організації мають право вимагати від своїх членів всієї тієї самовідданості, дисципліни і старанності, яких досі вимагала тільки армія.

З іншого боку, ставлення капіталіста до робітника зовсім не грунтується на одному тільки "вільному" договорі, а містить в собі могутні елементи державної регламентації та матеріального примусу.

Конкуренція капіталіста з капіталістом надавала відому, вельми часткову реальність фікції свободи праці, але цю конкуренцію, зведену до мінімуму синдикатами і трестами, ми остаточно усунули, знищивши приватну власність на засоби виробництва. Перехід до соціалізму, визнаний на словах меншовиками, означає перехід від стихійного розподілу робочої сили игрою купівлі-продажу, рухом ринкових цін і заробітної плати до планомірного розподілу робочих господарськими органами повіту, губернії, всієї країни. Такого роду плановий розподіл передбачає підпорядкування розподіляються господарському плану держави. Це і є сутність трудової повинності, яка неминуче входить в програму соціалістичної організації праці, як її основний елемент.

Якщо планове господарство немислимо без трудової повинності, то ця остання нездійсненна без усунення фікції свободи праці, без заміни її принципом обов'язковості, який доповнюється реальністю примусу.

Що вільну працю продуктивніше примусового - це абсолютно вірно по відношенню до епохи переходу від феодального суспільства до буржуазного. Але потрібно бути лібералом, або - у наш час - каутскіанцем, щоб увічнювати цю істину і переносити її на епоху переходу від буржуазного ладу до соціалістичного. Якщо вірно, що примусова праця непродуктивна завжди і за всяких умов, як каже резолюція меншовиків, тоді все наше будівництво приречене на провал. Бо іншого шляху до соціалізму, крім владного розпорядження господарськими силами і засобами країни, крім централізованого розподілу робочої сили в залежності від загальнодержавного плану, у нас бути не може. Робоче держава вважає себе в праві послати кожного робочого на те місце, де його робота необхідна. І жоден серйозний соціаліст не стане заперечувати за робочим державою права накласти свою руку на того робітника, який відмовляється виконувати трудової наряд. Але в тому-то і вся суть, що меншовицький шлях переходу до "соціалізму" є чумацький шлях - без хлібної монополії, без знищення ринку, без революційної диктатури і без мілітаризації праці.

Без трудової повинності, без права наказувати і вимагати виконання, професійні спілки перетворяться на просту форму без змісту, бо споруджуваного соціалістичній державі професійні спілки потрібні не для боротьби за кращі умови праці - це є завдання суспільного і державного організації в цілому, - а для того, щоб організувати робочий клас у виробничих цілях, виховувати, дисциплінувати, розподіляти, групувати, прикріплювати окремі категорії та окремих робітників до своїх постах на певні терміни, - словом, рука об руку з державою, владно вводити трудящих в рамки єдиного господарського плану. Відстоювати в цих умовах "свободу" праці - значить відстоювати безплідні і безпорадні, нічим не регульовані пошуки кращих умов, безсистемні хаотичні переходи із заводу на завод, в голодній країні, в обстановці страшної розхитаності транспортного і продовольчої апарату ... Що, крім повного розпаду робітничого класу і повної господарської анархії, могло б з'явитися результатом безглуздою спроби поєднання буржуазної свободи праці з пролетарською соціалізацією засобів виробництва?

Стало бути, товариші, мілітаризація праці в тому основному сенсі, який мною вказано, що не є вигадка окремих політиків чи вигадка нашого військового відомства, а є неминучим методом організації та дисциплінування робочої сили в перехідну епоху від капіталізму до соціалізму. І якщо примусове розподіл робочої сили, її короткочасне або тривале прикріплення до окремих галузей і підприємствам, її регламентація під кутом загальнодержавного господарського плану, - якщо всі ці форми примусу завжди і скрізь, як пише резолюція меншовиків, ведуть до зниження продуктивності праці, - тоді ставте хрест на соціалізмі. Бо на падінні продуктивності праці заснувати соціалізм не можна. Всяка громадська організація є в основі своїй організація праці. І якщо наша нова організація праці веде до зниження його продуктивності, то тим самим фатально йде до загибелі будується соціалістичне суспільство, як би ми не виверталися і які б заходи порятунку ні вигадували.

Тому я і сказав з самого початку, що меншовицькі доводи проти мілітаризації підводять нас до корінного питання про трудову повинність та її вплив на продуктивність праці. Чи вірно, що примусова праця завжди непродуктивна? Доводиться відповісти, що це самий жалюгідний і вульгарний ліберальний забобон. Все питання в тому, хто, над ким і для чого застосовує примус? Яка держава, який клас, в яких умовах, якими методами? І кріпосна організація була у відомих умовах кроком вперед і привела до підвищення продуктивності праці. Продуктивність надзвичайно зросла при капіталізмі, тобто в епоху вільної купівлі-продажу робочої сили на ринку. Але вільна праця разом з усім капіталізмом, увійшовши в стадію імперіалізму, підірвав себе в імперіалістичній війні. Усе світове господарство вступило в період кривавої анархії, жахливих потрясінь, зубожіння, виродження, загибелі народних мас. Чи можна за цих умов говорити про продуктивність вільної праці, коли плоди цієї праці руйнуються в десять разів швидше, ніж вони творяться? Імперіалістська війна і те, що за нею послідувало, виявили неможливість подальшого існування суспільства на основі вільної праці. Або, може бути, у кого-небудь є секрет того, як відокремити вільну працю від білої гарячки імперіалізму, тобто повернути суспільний розвиток на півстоліття або на сторіччя назад? Якби виявилося, що йде на зміну імперіалізму планова, отже, примусова організація праці веде до зниження господарства, це означало б загибель всієї нашої культури, зрозумілий рух людства назад, до варварства і дикості.

На щастя не тільки для Радянської Росії, а й для всього людства, філософія низької продуктивності примусової праці "завжди і за всяких умов" є тільки запізнілий переспів старих ліберальних мелодій. Продуктивність праці є похідна величина найскладнішої сукупності суспільних умов і зовсім не вимірюється і не зумовлюється юридичною формою праці.

Вся історія людства є історія організації і виховання колективного людини для праці, з метою досягнення більш високої його продуктивності. Людина, як я вже дозволив собі висловитися, ледачий, тобто інстинктивно прагне з найменшою витратою сил отримати якомога більшу кількість продуктів. Без такого прагнення не було б і економічного розвитку. Зростання цивілізації вимірюється продуктивність людської праці, і кожна нова форма суспільних відносин повинна витримати випробування на цьому бруску.

"Вільний", т.-е. вільнонайманий, праця зовсім не відразу з'явився на світ божий у всеозброєнні продуктивності. Він придбав високу продуктивність лише поступово, в результаті тривалого застосування методів трудової організації та трудового виховання. У це виховання входили найрізноманітніші способи і прийоми, що мінялися до того ж від однієї епохи до іншої. Буржуазія спершу дубиною виганяла мужика з села на велику дорогу, пограбувавши попередньо його землі, а коли він не хотів працювати на фабриці, вона припікала йому чоло розпеченим залізом, вішала, засилала на галери і, зрештою, привчала вибитого з села бродягу до верстата мануфактури. На цій стадії, як бачимо, "вільний" праця ще мало відрізняється від каторжної праці і з матеріальних умов, і з правової обстановці.

У різні епохи буржуазія в різних пропорціях поєднувала з розпеченим залізом репресії методи ідейного впливу, насамперед - попівську проповідь. Вона ще в XVI столітті реформувала стару релігію католицизму, яку відстоював феодальний лад, і пристосувала собі нову релігію, у вигляді реформації, яка вільну душу поєднувала з вільною торгівлею і з вільним працею. Вона знайшла собі нових попів, які стали духовними прикажчиками, благочестивими табельнику буржуазії. Школу, друк, ратушу і парламент буржуазія пристосувала для ідейної обробки робочого класу. Різні форми заробітної плати - поденна, поштучна, відрядна, колективний договір, - все це лише мінливі способи в руках буржуазії для трудової дресирування пролетаріату. До цього приєднуються всякі форми заохочення праці та розпалювання кар'єризму. Нарешті, навіть тред-юніонами, т.-е. організаціями самого робітничого класу, буржуазія зуміла опанувати і широко користувалася, особливо в Англії, для дисциплінування трудящих. Вона приручала вождів і за їх допомогою прищеплювала робочим переконання в необхідності мирного органічного праці, бездоганного ставлення до своїх обов'язків і суворого виконання законів буржуазної держави. Увінчанням всієї цієї роботи з'явився тейлоризм * 135, в якому елементи наукової організації процесу виробництва поєднуються з самими концентрованими прийомами потогінної системи.

Зі сказаного ясно, що продуктивність вільнонайманого праці не є щось дане, готове, піднесене історією на блюді. Ні, це є результат довгої і наполегливої ??репресивної, виховної, організаційної та заохочувальної політики буржуазії по відношенню до робітничого класу. Крок за кроком вона навчилася вичавлювати з робочих все більшу і більшу кількість продуктів праці, і одним з могутніх знарядь в її руках було проголошення вільного найму єдино вільною, нормальної, здорової, продуктивній і рятівної формою праці.

Такий юридичної форми праці, яка сама по собі забезпечувала б його продуктивність, в історії не було і бути не може. Юридична оболонка праці відповідає відносинам і поняттям епохи. Продуктивність праці розвивається на основі зростання технічних сил, трудовим вихованням, поступовим пристосуванням трудящих до мінливих засобів виробництва і нових форм суспільних відносин.

Створення соціалістичного суспільства означає організацію трудящих на нових засадах, їх пристосування до цих основам, їх трудове перевиховання з незмінною метою - підвищення продуктивності праці. Робочий клас, під керівництвом свого авангарду, повинен сам перевиховати себе на засадах соціалізму. Хто цього не зрозумів, тому чужа азбука соціалістичного будівництва.

Які ж у нас методи для перевиховання трудящих? Незрівнянно більш великі, ніж у буржуазії, і притому чесні, прямі, відкриті, чи не заражені ні лицемірством, ні брехнею. Буржуазія змушена була обманювати, видаючи свою працю за вільний, тоді як на ділі він є не тільки суспільно-нав'язаним, а й рабською працею. Бо це - праця більшості в інтересах меншості. Ми ж організуємо працю в інтересах самих трудящих, і тому у нас не може бути ніяких спонукальних мотивів приховувати або замасковуються суспільно-примусовий характер трудової організації. Ми не потребуємо попівських, ні в ліберальних, ні в каутскіанскіх казках. Ми говоримо прямо і відкрито масам, що вони можуть врятувати, підняти і привести в квітуче стан соціалістичну країну тільки шляхом суворого праці, безумовної дисципліни, точнейшей старанності кожного працівника.

Головне з наших коштів - ідейний вплив, пропаганда не тільки словом, а й ділом. Трудова повинність має примусовий характер, але це зовсім не означає, що вона є насильством над робочим класом. Якби трудова повинність натикалася на протидію більшості трудящих, вона виявилася б зірваної - і з нею разом радянський лад. Мілітаризація праці при протидії трудящих є аракчеєвщина * 136. Мілітаризація праці волею самих трудящих є соціалістична диктатура. Що трудова повинність і мілітаризація праці не гвалтують волі трудящих, як це робив "вільну працю", про це найкраще свідчить небувалий в історії людства розквіт трудового добровольчества у вигляді суботників. Такого явища не було ніде і ніколи. Своїм добровільним безкорисливою працею - раз на тиждень і частіше - робочі яскраво демонструють не тільки свою готовність нести на собі тягар "примусового" праці, а й своє прагнення дати державі понад те ще деяку додаткову роботу. Суботники є не тільки чудовою маніфестацією комуністичної солідарності, а й найвірнішим запорукою успішного проведення трудової повинності. Ці істинно-комуністичні тенденції потрібно висвітлити, розширити і поглибити за допомогою пропаганди.

Головне духовну зброю буржуазії - релігія; у нас - відкрите з'ясування масам дійсного стану справ, поширення природно-історичних і технічних знань, посвята мас в загальнодержавний господарський план, на грунті якого має відбуватися застосування всієї робочої сили, якою може розташовувати Радянська влада.

Головний зміст нашої агітації в минулу епоху давала політична економія: капіталістичний суспільний лад був загадкою, і ми цю загадку масам розкривали. Тепер громадські загадки розкриваються масам самої механікою радянського ладу, який залучає трудящих в усі галузі управління. Політична економія чим далі, тим більше буде отримувати історичне значення. На передній план висуваються науки, що досліджують природу і способи підпорядкування її людині.

Професійні спілки мають організувати в самому широкому масштабі науково-технічну освітню роботу так, щоб кожен робітник у власній праці знаходив імпульси для теоретичної роботи думки, а ця остання знову повертала б його до праці, удосконалюючи працю, роблячи його більш продуктивним. Загальна печатка повинна дорівнювати по господарським завданням країни не в тому тільки сенсі, в якому це відбувається зараз, т.-е. не в сенсі однієї лише загальної агітації на користь трудового підйому, а в сенсі обговорення і зважування конкретних господарських завдань і планів, способів та шляхів їх вирішення, і головне - перевірки та оцінки досягнутих результатів. Газетам необхідно день у день стежити за виробленням найважливіших заводів та інших підприємств, реєструючи успіхи і невдачі, заохочуючи одних, викриваючи інших ...

Російський капіталізм, в силу своєї запізненості, несамостійності і випливають звідси паразитичних чорт, в набагато меншому ступені, ніж капіталізм Європи, встиг навчити, технічно виховати і виробничо дисциплінувати робочі маси. Це завдання зараз цілком лягає на професійні організації пролетаріату. Хороший інженер, хороший машиніст, хороший слюсар повинні мати в Радянській Республіці таку ж популярність і славу, яку раніше мали видатні агітатори, революційні борці, а в останній період - найбільш мужні і здатні командири й комісари. Великі і малі вожді техніки повинні зайняти центральне положення в суспільній увазі. Потрібно змусити поганих робочих соромитися того, що вони погано знають свою справу.

У нас збереглася, і ще протягом тривалого часу залишиться, заробітна плата. Чим далі, тим більше її значення буде полягати в тому, щоб забезпечити всіх членів суспільства усім необхідним; тим самим вона перестане бути заробітною платою. Але зараз ми ще недостатньо багаті для цього. Основним завданням є підвищення кількості вироблених продуктів, і цьому завданню підпорядковуються всі інші. На даний тяжкий період заробітна плата є для нас в першу голову не спосіб забезпечення особистого існування окремого робітника, а спосіб оцінки того, що окремий робочий приносить своєю працею робочої республіці.

Тому заробітна плата як грошова, так і натуральна повинна бути приведена у можливо більш точну відповідність з продуктивністю індивідуальної праці. При капіталізмі поштучна таакордна система розплати, застосування методів Тейлора та ін мали завданням підвищення експлуатації робітників вижиманням надприбутки. При усуспільненому виробництві поштучна плата, премії тощо, мають своїм завданням збільшення маси суспільного продукту, а отже, і підвищення загального добробуту. Ті робітники, які більше за інших сприяють загальному інтересу, отримують право на більшу частину суспільного продукту, ніж ледарі, нечупари і дезорганізатори.

Нарешті, нагороджуючи одних, робоче держава не може не карати інших, тобто тих, хто явно порушує трудову солідарність, підриває загальну роботу, завдає тяжкий збиток соціалістичному відродженню країни. Репресія для досягнення господарських цілей є необхідне знаряддя соціалістичної диктатури.

Усі перелічені заходи - і поряд з ними ряд інших - повинні забезпечити розвиток змагання в області виробництва. Без цього ми ніколи не піднімемося вище середнього, вкрай недостатнього рівня. В основі змагання лежить життєвий інстинкт - боротьба за існування, - який при буржуазному ладі приймає характер конкуренції. Змагання не зникне і в розвиненому соціалістичному суспільстві, але при зростаючому забезпеченні необхідними життєвими благами змагання буде набувати все більш безкорисливий, чисто ідейний характер. Воно буде виражатися в прагненні надати найбільшу послугу своєму селу, повіту, місту або всьому суспільству і отримати натомість популярність, подяку, симпатії, або, нарешті, просто внутрішнє задоволення від свідомості добре виконаної роботи. Але в тяжкий перехідний період, в умовах крайньої бідності матеріальними благами і надто ще недостатнього розвитку почуття суспільної солідарності, змагання неминуче має бути в тій чи іншій мірі пов'язано з прагненням до забезпечення себе предметами особистого споживання.

Ось, товариші, сукупність засобів, якими розташовує робоче держава для підвищення продуктивності праці. Готового рішення, як бачимо, тут немає. Ні в якій книзі воно не написано. Та подібної книги і не могло бути. Ми тільки починаємо з вами писати цю книгу потом і кров'ю трудящих. Ми говоримо: робітники, робітниці, ви перейшли на шлях нормованого праці. Тільки на цьому шляху ви побудуєте соціалістичне суспільство. Перед вами стоїть завдання, якої ніхто за вас не вирішить: завдання підвищення продуктивності праці на нових суспільних засадах. Не вирішивши цього завдання, ви загинете. Дозволивши її, ви піднімете людство на цілу голову.

 Трудові армії

До питання про застосування армії для трудових завдань, який отримав у нас величезне принципове значення, ми підійшли емпіричним шляхом, аж ніяк не на підставі теоретичних міркувань. На деяких околицях Радянської Росії обстановка склалася так, що значні військові сили залишалися на невизначений термін вільними від бойового застосування. Перекинути їх на інші, активні фронти, особливо взимку, було важко внаслідок розладу залізничного транспорту. Таке виявилося, наприклад, положення 3-й армії, розташованої в губерніях Уралу і Приуралля. Керівні працівники цієї армії, котрі розуміли, що демобілізувати армію ми поки що не можемо, самі порушили питання про переведення її на трудове становище. Вони прислали в центр більш менш розроблений проект положення про трудової армії.

Завдання було новою і нелегкою. Чи будуть червоноармійці працювати? Чи буде їх робота досить продуктивна? Окупить вона себе? З цього приводу були сумніви навіть у нашій власній середовищі. Нема чого й говорити, що меншовики вдарили в опозиційні литаври. Той же Абрамович * 137 на З'їзді Рад Народного Господарства, здається, в січні або на початку лютого, тобто коли вся справа була ще в проекті, передбачав, що ми потерпимо неминучий крах, бо все підприємство представляє собою нісенітницю, аракчеєвських утопію і пр. і пр. Ми дивилися на справу інакше. Звичайно, труднощі були великі, але вони принципово не відрізнялися від усіх взагалі труднощів радянського будівництва.

Придивімося справді, що представляє з себе організм 3-й армії? У цій армії залишалося мало військових частин: всього на всього одна стрілецька дивізія і одна кавалерійська - у сумі 15 полків - та ще спеціальні частини. Решта військові частини були вже раніше передані іншим арміям і фронтах. Але апарат армійського управління залишався ще незайманим, і ми вважали вірогідним, що весною доведеться перекинути його по Волзі на Кавказький фронт проти Денікіна, якби до того часу він не був остаточно зламаний. Загалом в 3-й армії залишалося близько 120.000 червоноармійців в управліннях, установах, військових частинах, в лазаретах і пр. У цій загальній масі, переважно селянської за складом, значилося близько 16.000 комуністів і членів організації співчуваючих - у значному числі уральських робітників. Таким чином, за своїм складом і будовою 3-тя армія представляла собою масу селянства, пов'язаного у військову організацію під керівництвом передових робітників. В армії працювала значна кількість військових фахівців, які виконували важливі військові функції і які перебували під загальним політичним контролем комуністів. Якщо під цим загальним кутом зору поглянути на 3-у армію, то вона представить собою відображення всієї Радянської Росії. Візьмемо ми Червону Армію в цілому, організацію Радянської влади в повіті, губернії або у всій республіці, включаючи і господарські органи, ми знайдемо всюди ту ж організаційну схему: мільйони селян, які залучаються до нові форми політичної, господарської та життя організованими робітниками, займають керівне становище у всіх областях радянського будівництва. На пости, що вимагають спеціальних знань, залучаються фахівці буржуазної школи; їм надається необхідна самостійність, але контроль над їх роботою зберігається в руках робітничого класу, в особі його комуністичної партії. Проведення трудової повинності для нас мислимо знову-таки не інакше, як шляхом мобілізації переважно селянських робочих сил під керівництвом передових робітників. Таким чином, не було і не могло бути ніяких принципових перешкод на шляху трудового застосування армії. Інакше сказати, принципові заперечення проти трудових армій з боку тих же меншовиків були в сутності запереченнями проти "примусового" праці взагалі, отже, проти трудової повинності і проти радянських методів господарського будівництва в цілому. Через ці заперечення ми без праці переступили.

Зрозуміло, військовий апарат, як такої, не пристосований до керівництва процесом праці. Але на це ми й не зазіхали. Керівництво мало залишатися в руках відповідних господарських органів; армія давала необхідну робочу силу у вигляді організованих компактних одиниць, придатних в масі своїй для виконання найпростіших однорідних робіт: очищення шляхів від снігу, заготівля дров, будівельні роботи, організація гужового транспорту і пр. і пр .

Тепер ми маємо вже значний досвід у справі трудового застосування армії і можемо давати не тільки імовірну і ворожебну оцінку. Які ж висновки з цього досвіду? Меншовики поквапилися їх зробити. Все той же Абрамович заявив на з'їзді гірників, що ми збанкрутували, що трудові армії являють собою паразитичні освіти, де на 10 працюючих припадає 100 обслуговуючих. Чи вірно це? Ні. Це легковажна і злісна критика людей, які стоять осторонь, фактів не знають, підбирають тільки осколки і сміття і всюди і скрізь або констатують наше банкрутство, або пророкують його. На ділі ж трудові армії не тільки не збанкрутували, але, навпаки, зробили великі успіхи, довели свою життєвість, еволюціонують і все більш упрочиваются. Збанкрутували якраз ті пророки, які пророкували, що з усієї затії нічого не вийде, що працювати ніхто не стане, що червоноармійці не перейшла на трудовий фронт, а просто розбіжаться по домівках.

Ці заперечення диктувалися міщанським скептицизмом, недовірою до маси, недовірою до сміливої ??організаційної ініціативи. Але хіба не ті ж в основі своїй заперечення чули ми, коли приступали до широких мобілізаціям для військових завдань? Нас і тоді лякали повальним дезертирством, нібито неминучим після імперіалістичної війни. Дезертирство, зрозуміло, було, але з перевірки досвідом воно виявилося зовсім не таким масовим, як нас лякали; армії воно не зруйнувало: зв'язок духовна і організаційна, комуністичне добровольчество і державний примус в сукупності своїй забезпечили мільйонні мобілізації, численні формування і виконання найважчих бойових завдань . Армія, зрештою, перемогла. По відношенню до трудових завданням ми, на підставі військового досвіду, чекали тих же результатів. І не помилилися. Червоноармійці зовсім не розбіглися при переході з військового стану на трудове, як пророкували скептики. Завдяки добре поставленої агітації, самий перехід супроводжувався великим моральним піднесенням. Правда, відома частина солдатів спробувала покинути армію, але це буває завжди, коли велике військове з'єднання перекидається з одного фронту на інший, або з тилу відправляється на фронт, взагалі піддається струсу, і коли потенційне дезертирство перетворюється на активне. Але тут вступили зараз же у свої права політвідділи, преса, органи боротьби з дезертирством і т. д., і зараз відсоток дезертирів в арміях праці анітрохи не вище, ніж у наших бойових арміях.

Вказівка ??на те, що армії, в силу свого внутрішнього будови, можуть виділити лише невеликий відсоток працівників, вірно лише частково. Що стосується 3-ї армії, то я вже вказав, що вона зберегла повний апарат управління при вкрай незначному числі військових частин. До тих пір, поки ми - по військовим, а не з господарських міркувань - зберігали в недоторканності штаб армії та її управління, відсоток працівників, що виділялися армією, був дійсно вкрай низький. Із загального числа 110.000 червоноармійців - зайнятих на адміністративно-господарських посадах, виявилося 21%; число людей добового наряду (каральних тощо) при великій кількості армійських установ і складів - близько 16%; число хворих, головним чином, тифом, разом з обслуговуючим медико-санітарним персоналом - близько 13%; відсутніх з різних причин (відрядження, відпустки, незаконні відлучки) - до 25%. Таким чином, вільна для роботи готівка становила всього 23%, це - максимум того, що можна було в той період отримати для праці з даної армії. Насправді працювало в перший час всього близько 14%; головним чином, з тих двох дивізій, стрілецької і кавалерійської, які ще залишалися у армії.

Але як тільки з'ясувалося, що Денікін розбитий і що нам не доведеться в допомогу військам Кавказького фронту спускати весною по Волзі 3-ю армію, ми негайно приступили до розформування великовагових армійських апаратів і до більш правильному пристосуванню установ армії для трудових завдань. Хоча ця робота ще не закінчена, але вона вже встигла дати дуже значні результати. На даний момент * колишня 3-тя армія дає працівників близько 38% по відношенню до свого загального складу. Що стосується поруч з нею працюють військових частин Уральського військового округу, то вони вже виділяють 49% працівників. Цей результат не такий поганий, якщо порівняти його з відвідуваністю фабрично-заводських підприємств, де на багатьох ще недавно, а на деяких і сьогодні, невихід на роботу, по законним і незаконним причин, досягав 50 і більше відсотків **. До цього треба додати, що робітники фабрик і заводів обслуговуються нерідко дорослими членами сім'ї, тоді як червоноармійці обслуговують себе самі.

  •  / * Березня 1920
  •  ** З того часу цей відсоток надзвичайно знизився (червень 1920 р.). /

Якщо візьмемо мобілізованих на Уралі за допомогою військового апарату 19-річних, головним чином, для лісозаготівельних робіт, то виявиться, що із загального числа їх, понад 30.000, на роботу виходить понад 75%. Це вже найбільший крок вперед. Він показує, що, застосовуючи військовий апарат для мобілізації та формування, ми можемо в конструкцію чисто-трудових частин вводити такі зміни, які забезпечують величезне підвищення відсотка безпосередньо беруть участь у матеріальному процесі виробництва.

Нарешті, і відносно продуктивності військового праці ми можемо тепер судити на підставі досвіду. На перших порах продуктивність праці в головних галузях роботи, незважаючи на великий моральний підйом, була справді вкрай низька і могла здаватися абсолютно бентежний при читанні перших трудових зведень. Так, на заготівлю куб. саж. дров доводилося в перший час 13 - 15 робочих днів, тоді як нормою, правда, в даний час рідко досягається, вважаються 3 дня. Потрібно ще додати, що артисти цієї справи здатні в сприятливих умовах заготовити куб. саж. в день на людину. Що ж виявилося на ділі? Військові частини були розташовані далеко від лісосік. У багатьох випадках доводилося здійснювати переходи на роботу і з роботи в 6 - 8 верст, що поглинало значну частину робочого дня. Не вистачало на місці сокир і пив. Багато червоноармійці, родом степовики, не знали лісу, ніколи не валили дерев, не рубали і не пиляли їх. Губернські і повітові лісові комітети далеко не відразу навчилися користуватися військовими частинами, направляти їх, куди потрібно, і обставляти, як слід. Не дивно, якщо все це мало своїм результатом вкрай низький рівень продуктивності праці. Але після того, як були усунені найбільш кричущі недоліки організації, результати вийшли набагато сприятливіші. Так, за останніми даними, на куб. саж. дров доводиться в тій же перший трудової армії 4 1/2 робочих дні, що не так вже далеко від нинішньої норми. Найбільш втішним є, однак, той факт, що продуктивність праці систематично підвищується в міру поліпшення його постановки.

А чого в цьому сенсі можна досягти, про це свідчить короткий, але дуже багатий досвід московського інженерного полку. Головне Військово-Інженерне Управління, керувала цим досвідом, початок з встановлення норми виробітку - в три робочих дні на куб дров. Ця норма скоро виявилася перевершеною. У січні місяці на куб дров доводилося 2 1/3 робочих дні; в лютому - 2,1; в березні - 1,5 робочих дня, що є виключно високою продуктивністю. Цей результат досягнуто духовним впливом, точним урахуванням індивідуальної роботи кожного, пробудженням трудового честолюбства, видачею премій працівникам, що дає вище середнього виробітку, або, якщо говорити мовою професійних спілок, гнучким тарифом, пристосованим до всіх індивідуальним змін продуктивності праці. Цей майже лабораторний досвід ясно намічає шляхи, по яких нам треба йти надалі.

У нас зараз діє вже ряд трудових армій: Перша, Петербурзька, Українська, Кавказька, Південно-Заволзький, Запасна. Остання сприяла, як відомо, значного підвищення провозоспособності Казань-Єкатеринбурзькій дороги. І скрізь, де скільки-розумно був виконаний досвід застосування військових частин для трудових завдань, результати показали, що цей метод - безумовно життєвий і правильний.

Забобон щодо неминучою паразітічності військової організації - при всіх і всяких умовах - виявляється розбитий. Радянська армія відтворює в собі тенденції радянського суспільного ладу. Потрібно мислити не застиг поняттями минулої епохи: "мілітаризм", "військова організація", "непроизводительность примусової праці", а без упередженості, з відкритими очима підходити до явищ нової епохи і пам'ятати, що субота існує для людини, а не навпаки, що всі форми організації, в тому числі і військова, є тільки знаряддям стоїть при владі робітничого класу, який має і право і можливість ці знаряддя пристосовувати, змінювати, перебудовувати, поки не доб'ється належного результату.

 Єдиний господарський план

Широке проведення трудової повинності, як і заходи мілітаризації праці, можуть зіграти вирішальну роль тільки в тому випадку, якщо вони будуть застосовуватися на основі єдиного господарського плану, що охоплює всю країну і всі галузі виробничої діяльності. Цей план повинен бути розрахований на ряд років, на всю найближчу епоху. Він природно розбивається на окремі періоди, або черги, відповідно з неминучими етапами господарського відродження країни. Нам доведеться почати з найпростіших і в той же час основних завдань.

Насамперед треба забезпечити саму можливість жити - хоча б і в найтяжчих умовах - робітничому класу і тим самим зберегти промислові центри, врятувати міста. Це - вихідний пункт. Якщо ми не хочемо розчинити місто в селі, промисловість в землеробстві, окрестьяніть всю країну, ми повинні підтримати, хоча б на мінімальному рівні, наш транспорт і забезпечити хліб для міст, паливо і сировину для промисловості, фураж для худоби. Без цього ми не зробимо ні кроку вперед. Отже, найближча частина плану - поліпшення становища транспорту, принаймні, попередження подальшого його падіння і заготівля необходимейших запасів продовольства, сировини і палива. Весь найближчий період буде цілком заповнений зосередженням і напругою робочої сили для вирішення цих основних завдань, чим тільки і буде створена передумова для всього подальшого. Таке завдання ми поставили зокрема нашим трудовим арміям. Чи буде перший період, як і наступні, вимірюватися місяцями або роками, зараз немає чого передбачати - це залежить від багатьох причин, починаючи з міжнародного становища і кінчаючи ступенем одностайності і витримки робітничого класу.

Другий період, це - машинобудування в інтересах транспорту, видобуток сировини і продовольства. Тут в центрі всього стоїть паровоз.

В даний час ремонт паровозів ведеться занадто кустарним шляхом, поглинаючи непомірно багато сил і коштів. Необхідно ремонт рухомого складу перевести на основи масового виробництва запасних частин. Тепер, коли вся залізнична мережа і всі заводи знаходяться в руках одного господаря, робочого держави, ми можемо і повинні встановити єдині для всієї країни типи паровозів і вагонів, нормалізувати їх складові частини, залучити всі необхідні заводи до масового виробництва запасних частин і наблизити ремонт до простій заміні зношених частин новими і тим самим забезпечити масову збірку нових паровозів із запасних частин. Тепер, коли джерела палива і сировини знову нам відкриті, ми повинні будемо на паровозостроении зосередити виняткову увагу.

Третій період - машинобудування в інтересах виробництва предметів широкого масового споживання.

Нарешті, четвертий період, який спирається на завоювання трьох перших, дозволить перейти до виробництва предметів особистого вжитку в самому широкому масштабі.

Цей план має велике значення не тільки в якості загальної директиви для практичної роботи наших господарських органів, але і в якості керівної лінії для пропаганди серед робітників мас з приводу наших господарських завдань. Наші трудові мобілізації не ввійдуть у життя, не укореняться, якщо ми не захопимо за живе все, що є чесного, свідомого, одухотвореного в робочому класі. Ми повинні з'ясувати масам всю правду про наше становище і про наших видах на майбутнє, сказати їм відкрито, що наш господарський план при максимумі напруги з боку трудящих не дасть нам ні завтра, ні післязавтра кисільних берегів і молочних рік, бо в найближчий період ми направимо нашу головну роботу на те, щоб підготувати умови для виробництва засобів виробництва. Лише після того, як ми забезпечимо хоча б у мінімальних розмірах можливість відновлення засобів транспорту і виробництва, ми перейдемо до виробництва предметів споживання. Таким чином, безпосередньо дотиковий для трудящих плід роботи, у вигляді предметів особистого вжитку, вийде лише в останній, четвертій, стадії господарського плану, і тоді лише настане серйозне полегшення життя. Маси, які будуть протягом тривалого часу ще нести на собі тягар праці та поневірянь, повинні у всьому обсязі зрозуміти неминучу внутрішню логіку цього господарського плану, щоб опинитися здатними винести його на своїх плечах.

Чергування намічених вище чотирьох господарських періодів не потрібно розуміти занадто абсолютно. Ми, звичайно, не збираємося призупинити зараз абсолютно нашу текстильну промисловість: ми не можемо цього зробити вже по одним тільки військовим міркувань. Але для того, щоб увага і сили не роздрібнилися під тиском кричущих звідусіль потреб і потреб, необхідно, керуючись господарським планом, як основним критерієм, виділяти головне і основне від підсобного та другорядного. Нема чого говорити, що ми ні в якому випадку не прагнемо до замкнутого "національному" комунізму: зняття блокади, а тим більш європейська революція мали б внести істотні зміни в наш господарський план, скоротивши стадії його розвитку, зблизивши їх між собою. Але коли ці події настануть, ми не знаємо. І ми повинні діяти так, щоб втриматися і зміцніти при самому несприятливому, тобто самому повільному, розвитку європейської та світової революції. У разі дійсного встановлення торгових зносин з капіталістичними країнами ми будемо керуватися знову-таки охарактеризованих раніше господарським планом. Ми віддамо частину нашої сировини в обмін на паровози або на інші необхідні машини, але ніяк не в обмін на одяг, взуття або колоніальні товари: у нас на черзі стоять не предмети споживання, а знаряддя транспорту і виробництва.

Ми були б короткозорими скептиками і крохоборами міщанського типу, якби уявляли собі, що відродження господарства буде поступовим переходом від нинішнього повного господарського розпаду до тих його станам, які розпаду передували, тобто, що ми по тим же самим сходинках, по яких спускалися вниз , будемо підніматися наверх і лише через деякий, досить тривалий час доведемо наше соціалістичне господарство до того рівня, на якому воно було напередодні імперіалістичної війни. Таке уявлення було б не тільки невтішним, а й безумовно неправильним. Розруха, нищила і розбивається на своєму шляху незліченні цінності, знищувала в господарстві і багато рутинного, затхлого, безглуздого і тим самим очищала шлях для нового будівництва у відповідності з тими технічними даними, які є тепер у світової господарства.

Якщо російський капіталізм розвивався, не переходячи із ступеня на ступінь, а перескакуючи через ряд ступенів, і в первісних степах заводив американські заводи, то тим більше такий форсований шлях доступний соціалістичному господарству. Після того, як ми подолаємо злий злидні, скопа невеликі запаси сировини і продовольства, покращимо транспорт, ми зможемо перескакувати через цілий ряд посередніх ступенів, користуючись тим, що ми не пов'язані кайданами приватної власності і тому маємо можливість всі підприємства і всі елементи господарства підпорядкувати єдиному державному плану.

Так, наприклад, ми зможемо, безсумнівно, перейти до електрифікації в усіх основних галузях промисловості і в сфері особистого споживання, не проходячи знову через "вік пара". Програма електрифікації у нас намічена в ряді послідовних стадій, у відповідності з основними етапами загального господарського плану.

Нова війна може уповільнити здійснення наших господарських намірів; наша енергія і наполегливість можуть і повинні прискорити процес господарського відродження. Але яким би темпом ні розгорталися далі події, ясно, що в основу всієї нашої роботи - трудових мобілізацій, мілітаризації праці, суботників та інших видів трудового комуністичного добровольчества - має бути покладений єдиний господарський план, при чому найближчий період зажадає від нас повного зосередження всієї енергії на першому, елементарних завданнях: продовольство, паливо, сировину, транспорт. Чи не розсіювати уваги, не дробити сил, не розкидатися. Такий єдиний шлях порятунку.

 Колегіальність та едінолічіе

Меншовики намагаються поставити ставку ще на одне питання, яке здається їм сприятливим, щоб знову приєднатися з робочим класом. Це - питання про форму управління промисловими підприємствами, питання колегіального та одноосібного початку. Нам кажуть, що передача заводів одноосібним керуючим, замість колегії, є злочин проти робітничого класу і соціалістичної революції. Чудово, що найбільш ревними захисниками соціалістичної революції від едінолічія виступають ті самі меншовики, які ще зовсім недавно вважали, що саме гасло соціалістичної революції є знущання над історією і злочин перед робочим класом.

Винним перед соціалістичною революцією виявляється насамперед наш партійний з'їзд, який висловився за наближення до едінолічія в управлінні промисловістю і насамперед на нижчих ланках, на заводах і фабриках. Було б, однак, найбільшим помилкою розглядати це рішення, як збиток самодіяльності робітничого класу. Самодіяльність трудящих визначається і вимірюється не тим, троє чи робітників або один поставлені на чолі заводу, а факторами і явищами глибшого порядку: побудовою господарських органів за активної участі профспілок, побудовою всіх радянських органів через радянські з'їзди, що представляють десятки мільйонів трудівників; залученням в управління або в контроль над управлінням самих керованих - ось у чому виражається самодіяльність робітничого класу. І якщо робочий клас, на підставі свого досвіду, приходить через свої з'їзди, партійні, радянські та професійні, до того висновку, що на чолі заводу краще ставити одну особу, а не колегію, то це є рішення, продиктоване самодіяльністю робітничого класу. Воно може бути правильно чи помилково з точки зору адміністративної техніки, але воно не нав'язане пролетаріату, а продиктовано його розсудом і волею. Було б тому грубим помилкою змішувати питання про панування пролетаріату з питанням про робочих колегіях на чолі заводів. Диктатура пролетаріату виражається у знищенні приватної власності на засоби виробництва, у пануванні над усім радянським механізмом колективної волі трудящих, але ніяк не в формі управління окремими господарськими підприємствами.

Необхідно тут же відвести інше звинувачення, часто направляється проти захисників едінолічія. Опоненти кажуть: "Це радянські мілітаристи намагаються з військової області перенести свій досвід в сферу господарства. Може бути, в армії принцип едінолічія хороший, але в господарстві він не годиться". Такий вираз неправильно в усіх відношеннях. Невірно, ніби в армії ми почали з єдиноначальності; навіть і тепер ми ще далеко не цілком перейшли до нього. Невірно і те, ніби на захист одноосібних форм управління господарськими підприємствами із залученням фахівців ми стали виступати тільки на підставі військового досвіду. Насправді ми в цьому питанні виходили і виходимо з чисто марксистського розуміння революційних завдань і творчих обов'язків пролетаріату, який захопив у свої руки владу. Необхідність наступності накопичених у минулому технічних знань і навичок, необхідність залучення фахівців, їх широкого використання, щоб техніка пішла не назад, а вперед, - все це розумілося і визнавалося нами не тільки з самого початку революції, але і задовго до жовтня. Я вважаю, що якщо б громадянська війна не пограбувала наші господарські органи, забравши звідти всі найбільш міцне, ініціативне, самостійне, то безперечно, що вступ на шлях едінолічія в галузі господарського управління здійснилося б раніше і безболісніше.

Деякі товариші дивляться на апарат управління господарством насамперед як на школу. Це, звичайно, в корені невірно. Завдання органів управління - управляти. Хто хоче і здатний вчитися керувати, нехай іде в школу, на спеціальні інструкторські курси, хай іде в помічники, придивлятися і нагромаджувати досвід, але хто призначається в правління заводу, той іде не в школу, а на відповідальний адміністративно-господарський пост. Але якщо навіть дивитися на це питання під обмеженим і тому неправильним кутом зору "школи", то я скажу, що при едінолічія школа виходить вдесятеро краща, тому що, якщо ви заміните одного хорошого працівника трьома незрілими, то, поставивши колегію з трьох незрілих на відповідальний пост управління, позбавите їх можливості віддати собі звіт в тому, чого їм не вистачає. Кожен озирається на інших при вирішенні і звинувачує інших при невдачі.

Що це не є питання принципу, найкраще показують противники едінолічія тим, що не вимагають для майстерень, для цехів, для рудників колегіальності. Вони навіть говорять з обуренням, що тільки божевільні можуть вимагати, щоб майстерні управляла трійка або п'ятірка: має бути один завідувач цехом - і тільки. Чому? Якщо колегіальне управління є "школа", то чому нам не потрібна школа нижчого типу? Чому і в майстернях чи не завести колегії? Але якщо колегіальність не є священним заповітом для майстерень, чому ж вона обов'язкова для заводу?

Абрамовичем було тут сказано, що так як у нас мало фахівців - з вини більшовиків, повторює він за Каутським, - то ми будемо їх замінювати колегіями робітників. Це дурниці. Ніяка колегія з осіб, які не знають даної справи, не може замінити одну людину, яка це справа знає. Колегія юристів не замінить одного стрілочника. Колегія хворих не замінить лікаря. Сама ідея неправильна. Колегія сама по собі не дає знань незнаючому. Вона може тільки приховувати незнання незнаючого. Якщо на відповідальний адміністративний пост поставлено особа, то вона не тільки у інших, але й у себе самого на увазі і ясно бачить, що знає і чого не знає. Але немає нічого гірше колегії з необізнаних, погано підготовлених працівників на суто практичному посту, яка вимагає спеціальних знань. Члени колегії перебувають у стані вічної розгубленості, взаємного невдоволення, і своєю безпорадністю вносять хитання і хаос у всю роботу. Робочий клас глибоко зацікавлений у тому, щоб підвищити свою здатність до управління, т.-е. навчитися, але це досягається в сфері промисловості тим, що правління заводу періодично звітує перед усім заводом, причому обговорюється господарський план на рік або на поточний місяць, і всі робочі, які проявляють серйозний інтерес до справи промислової організації, беруться керівниками підприємства або особливими комісіями на облік, проводяться через відповідні курси, тісно пов'язані з практичною роботою самого заводу, призначаються після того спершу на менш відповідальні, потім на більш відповідальні пости. Таким шляхом ми захопимо багато тисяч, надалі десятки тисяч. Питання ж про трійках і п'ятірках цікавить не робочі маси, а більш відсталу, більш слабку, менш придатну для самостійної роботи частина радянської робочої бюрократії. Передовий, свідомий, твердий адміністратор природно прагне взяти завод в свої руки цілком, показати і собі і іншим, що він може керувати. А якщо це адміністратор слабенький, який нетвердо стоїть на ногах, йому хочеться притулитися до іншого, бо в компанії з іншими непомітна буде його слабкість. У такій колегіальності є глибоко небезпечний початок угашения особистої відповідальності. Якщо робочий здатний, але не досвідчений, йому потрібен, стало бути, керівник; під його рукою він підучиться, а завтра ми його призначимо завідувачем на маленький завод. Таким шляхом він буде йти вперед. А у випадковій колегії, де сила і слабкість кожного неясні, почуття відповідальності неминуче вгашайте.

Наша резолюція говорить про систематичне наближенні до єдиноначальності, зрозуміло, не одним розчерком пера. Тут можливі різні варіанти і комбінації. Де робітник може впоратися один, поставимо його керівником заводу, дамо йому помічником фахівця. Де фахівець хороший, поставимо його начальником і дамо йому помічника, двох або трьох - з робітників. Нарешті, де колегія на ділі довела свою працездатність, збережемо її. Це - єдино серйозне ставлення до справи, і тільки таким шляхом ми підійдемо до правильної організації виробництва.

Є ще одне міркування суспільно-виховного характеру, яке мені здається самим істотним. У нас керівний шар робочого класу занадто тонкий. Це - шар, який знав підпіллі, довго вів революційну боротьбу, бував за кордоном, читав багато по тюрмах і на засланні, має політичний досвід, широкий кругозір, це - сама дорогоцінна частина робочого класу. Потім йде більш молоде покоління, яке свідомо виконало нашу революцію з 1917 р. Це - дуже цінна частина робочого класу. Куди б не кинути погляд - на радянське будівництво, на професійні спілки, на партійну роботу, на фронт громадянської війни, - всюди і скрізь керівну роль відіграє цей верхній шар пролетаріату. Головна урядова робота Радянської влади за ці два з половиною роки полягала в тому, що ми маневрували, перекидаючи передовий шар робітників з одного фронту на інший. Більш глибокі шари робітничого класу, що вийшли з селянської товщі, хоча і налаштовані революційно, але ще занадто бідні ініціативою. На що хворий наш російський мужик - це стадністю, відсутністю особистості, тобто тим, що оспівало наше реакційне народництво, що прославив Лев Толстой в образі Платона Каратаєва * 138: селянин розчиняється у своїй громаді, підпорядковується землі. Цілком очевидно, що соціалістичне господарство засноване не на Платоні Каратаеве, а на мислячому, ініціативному, відповідального працівника. Цю особисту ініціативу необхідно в робочому виховати. Особисте початок у буржуазії, це - корисливий індивідуалізм, конкуренція. Особисте початок у робочого класу не суперечить ні солідарності, ні братній співпраці. Соціалістична солідарність не може спиратися на безособовий, на стадність. Тим часом саме безособовий часто ховається за колегіальність.

У робочому класі багато сил, обдарувань, талантів. Потрібно, щоб вони були на виду, виявилися в змаганні. Початок едінолічія в області адміністративно-технічної цьому сприяє. Ось чому воно вище і плідніше початку колегіальності.

 Заключне слово по доповіді

Товариші, аргументи меншовицьких ораторів, особливо Абрамовича, відображають насамперед повну відірваність від життя і її завдань. Варто спостерігач на березі річки, яку необхідно переплисти, і міркує про властивості води і про силу течії. Переплисти треба - ось завдання! А наш каутскіанец переминається з ноги на ногу. "Ми не заперечуємо, - говорить він, - необхідності переплисти, але разом з тим, як реалісти, ми бачимо небезпеку, і не одну, а декілька: течія швидка, є підводні камені, люди втомилися і пр. і пр. Але коли вам кажуть, що ми заперечуємо саму необхідність переплисти, то це не так, - ні в якому випадку. Ще 23 роки тому ми не заперечували необхідності переплисти "...

На цьому побудовано все - з початку до кінця. По-перше, кажуть меншовики, ми не заперечуємо і ніколи не заперечували необхідності оборони, отже, не заперечуємо і армії. По-друге, ми не заперечуємо в принципі і трудової повинності. Дозвольте, але де ж взагалі, крім невеликих релігійних сект, є на світі люди, які заперечували б оборону "взагалі"! Однак справа ні на крок не посувається вашим абстрактним визнанням. Коли дійшло до реальної боротьби і до створення реальної армії проти реальних ворогів робітничого класу, що ви тоді робили? - Протидіяти, саботували, - не заперечуючи оборони взагалі. Ви говорили і писали в ваших газетах: "Геть громадянську війну!" в той час, коли на нас напирали білогвардійці і приставили ніж до нашого горла. Тепер ви, схвалюючи заднім числом нашу звитяжну оборону, переводите ваш критичний погляд на нові завдання і повчаєте нас: "Взагалі ми не заперечуємо трудової повинності, - кажете ви, - але ... без юридичногопримусу". Проте ж в цих словах жахливе внутрішнє протиріччя! Поняття "повинності" саме в собі укладає елемент примусу. Людина винен, зобов'язаний щось зробити. Якщо не зробить, то, очевидно, зазнає примус, кару. Тут ми підходимо до питання про те, яке примус. Абрамович каже: економічний тиск - так, але не юридичне примус. Представник союзу металістів т. Гольцман * 139 чудово показав всю схоластичність такої побудови. Вже при капіталізмі, тобто при режимі "вільного" праці, економічний тиск невіддільне від юридичної примусу. Тим більше тепер!

У своїй доповіді я намагався роз'яснити, що привчання трудящих на нових суспільних засадах до нових форм праці і досягнення більш високої продуктивності праці можливі тільки шляхом одночасного застосування різних методів - і економічної зацікавленості, та юридичної примусовості, і впливу внутрішньо-узгодженої господарської організації, і сили репресій, і перш за все і після всього - ідейного впливу, агітації, пропаганди, нарешті, загального підвищення культурного рівня, - тільки комбінацією всіх цих коштів може бути досягнутий високий рівень соціалістичного господарства.

Якщо вже при капіталізмі економічна зацікавленість неминуче поєднується з юридичною примусом, за яким стоїть матеріальна сила держави, то в державі радянському, т.-е. перехідному до соціалізму, між економічним примусом і юридичною взагалі не можна провести вододілу. У нас всі найважливіші підприємства знаходяться в руках держави. Коли ми говоримо токарю Іванову: "Ти зобов'язаний працювати зараз на Сормовском заводі, - якщо відмовишся, то не отримаєш пайка", - що це таке: економічний тиск або юридична примус? На другий завод він не може піти, бо всі заводи в руках держави, яка цього переходу не допустить. Стало бути, економічний тиск зливається тут з тиском державної репресії. Абрамович, очевидно, хоче, щоб ми, як регулятора розподілу робочої сили, користувалися тільки підвищенням заробітної плати, премією та ін для залучення потрібних робітників на найважливіші підприємства. Очевидно, тут вся його думку. Але якщо так поставити питання, то всякий серйозний працівник професійного руху зрозуміє, що це чистісінька утопія. Сподіватися на вільний приплив робочої сили з ринку ми не можемо, бо для цього потрібно було б мати в руках держави досить великі маневрені ресурси продовольчого, квартирного і транспортного характеру, - тобто ті саме умови, які ще тільки належить створити. Без масової, планомірно організованою державою перекидання робочої сили за нарядами господарських органів ми нічого не зробимо. Тут перед нами момент примусовості виступає у всій своїй економічної необхідності. Я вам читав телеграму з Єкатеринбурга про хід робіт Першої Армії Праці, - там говориться, що через Уральський комітет з трудової повинності пройшло понад 4 тисяч кваліфікованих робітників. Звідки вони з'явилися? Головним чином з колишньої третьої армії. Їх не відпустили по домівках, а відправили за призначенням. З армії їх передали Комітетові з трудової повинності, який розподілив їх за категоріями і відправив по заводам. Це - з ліберальною точки зору - "насильство" над свободою особистості. Переважна більшість робітників, однак, охоче йшло на трудовий фронт, як раніше - на бойовий, розуміючи, що цього вимагають вищі інтереси. Частина йшла проти волі. Таких змусили.

Держава повинна - це, зрозуміло, ясно - кращих робочих шляхом преміальної системи поставити в кращі умови існування. Але це не тільки не виключає, а, навпаки, передбачає, що держава і професійні спілки, - без яких радянська держава промисловості не побудує, - отримують на робітника якісь нові права. Робочий не просто торгується з радянською державою, - ні, він винен державі, всебічно підпорядкований йому, бо це - його держава.

"Якби, - каже Абрамович, - нам просто сказали, що справа йде про професійну дисципліні, не через чого було б списи ламати; але при чому тут мілітаризація?" Звичайно, справа йде значною мірою про дисципліну професійних спілок, але про нову дисципліні нових, виробничих професійних спілок. Ми живемо в радянській країні, де панує робочий клас, - чого не розуміють наші каутскіанци. Коли меншовик Рубцов * 140 говорив, що від професійних спілок у моїй доповіді залишилися тільки ріжки та ніжки, то тут є доля правди. Від професійних спілок, як він їх розуміє, тобто від спілок тред-юніоністського типу, дійсно, залишилося небагато що, але професійно-виробнича організація робочого класу в умовах Радянської Росії має найбільші завдання. Які? Звичайно, не завдання боротьби з державою в ім'я інтересів праці, а завдання побудови, рука об руку з державою, соціалістичного господарства. Такого роду союз є принципово нова організація, яка відрізняється не тільки від тред-юніонів, але і від революційних професійних спілок у буржуазному суспільстві, як панування пролетаріату відрізняється від панування буржуазії. Виробничий союз правлячого робітничого класу має не ті завдання, не ті методи, не ту дисципліну, що союз боротьби пригнобленого класу. У нас всі робочі зобов'язані входити в союзи. Меншовики проти цього. Це цілком зрозуміло, тому що вони фактично проти диктатури пролетаріату. До цього в останньому рахунку і зводиться все питання. Каутскіанци проти диктатури пролетаріату і тим самим проти всіх її наслідків. Економічний примус, як і політичне - тільки форми прояву диктатури робітничого класу в двох тісно пов'язаних областях. Правда, Абрамович нам глибокодумно доводив, що при соціалізмі примусу не буде, що принцип примусу суперечить соціалізму, що при соціалізмі буде діяти почуття обов'язку, звичка до праці, привабливість праці і т.д. і т.ін. Це безперечно. Але тільки цю беззаперечну істину потрібно розширити. Справа-то в тому, що при соціалізмі не буде самої апарату примусу, - держави: воно цілком розчиниться у продуктивній і споживною комуні. Тим не менше, шлях до соціалізму лежить через вища напруга державності. І ми з вами проходимо як раз через цей період. Як лампа, перш ніж згаснути, спалахує яскравим полум'ям, так і держава, перш ніж зникнути, приймає форму диктатури пролетаріату, т.-е. самого нещадного держави, яка владно охоплює життя громадян з усіх боків. Ось цього дріб'язку, цієї історичної ступенечкі - державної диктатури - Абрамович, а в особі його і весь меншовизм, не помітив і про неї спіткнувся.

Ніяка інша організація, крім армії, не охоплювала в минулому людини з такою суворою принудительностью, як державна організація робочого класу в тяжку перехідну епоху. Саме тому ми й говоримо про мілітаризацію праці. Доля меншовиків - плентатися в хвості подій і визнавати ті частини революційної програми, які вже встигли втратити практичне значення. Меншовизм нині - хоч і з застереженнями - не оспорює законність розправи з білогвардійцями і з дезертирами з Червоної Армії, - він це змушений визнати після своїх власних сумних досвідів з "демократією". Він ніби зрозумів - заднім числом, - що лицем до лиця з контрреволюційними бандами не можна оброблятися фразами про те, що при соціалізмі червоного терору не знадобиться. Але в області господарства меншовики все ще намагаються відіслати нас до наших синам і особливо онукам. Проте ж господарство нам доводиться будувати зараз, не зволікаючи, в обстановці важкої спадщини буржуазного суспільства і ще незавершеної громадянської війни.

Меншовизм, як і всі взагалі каутськіанства, потопає в демократичних банальностях і соціалістичних відволікання. Знову і знову виявляється, що для нього не існує завдань перехідного періоду, т.-е. пролетарської революції. Звідси безжиттєвість його критики, його вказівок, планів і рецептів. Справа не в тому, що буде через 20 - 30 років, - тоді, зрозуміло, буде набагато краще, - а в тому, як сьогодні вибитися з розрухи, як зараз розподілити робочу силу, як сьогодні підвищити продуктивність праці, як, зокрема, вчинити з тими чотирма тисячами кваліфікованих робітників, яких ми витягли на Уралі з армії. Відпустити їх на всі чотири сторони: "шукайте, де краще, товариші"? Ні, ми так не могли вчинити. Ми посадили їх у військові ешелони і відправили по фабрикам і заводам.

"Чим же ваш соціалізм, - вигукує Абрамович, - відрізняється від єгипетського рабства? Приблизно таким же шляхом фараони будували піраміди, примушуючи маси до праці". Неповторна для "соціаліста" аналогія! При цьому упущена все та ж дрібниця: класова природа влади! Абрамович не бачить різниці між єгипетським режимом і нашим. Він забув, що в Єгипті були фараони, були рабовласники і раби. Чи не селяни єгипетські через свої Поради вирішували будувати піраміди, - там був ієрархічно-кастовий суспільний лад, - і трудящих змушував працювати ворожий їм клас. У нас примус здійснюється робітничо-селянською владою в ім'я інтересів трудящих мас. Ось чого Абрамович не помітив. Ми вчилися в школі соціалізму того, що всі суспільний розвиток засновано на класах і їх боротьбі і що весь хід життя визначається тим, який клас стоїть при владі і в ім'я яких завдань проводить свою політику. Ось чого не розуміє Абрамович. Може бути, він добре знає Старий Завіт, але соціалізм для нього - книга за сімома печатками.

Йдучи шляхом ліберально-поверхневих аналогій, що не вважаються з класовою природою держави, Абрамович міг би (і в минулому меншовики не раз це робили) ототожнити червону і білу армію. І там і тут йшли мобілізації по перевазі селянських мас. І там і тут мало місце примус. І там і тут не мало офіцерів, що пройшли одну і ту ж школу царизму. Ті ж гвинтівки, ті ж патрони в обох таборах, - яка ж різниця? Різниця є, панове, і вона визначається основною ознакою: хто стоїть при владі? Робочий клас чи дворянство, фараони або мужики, білогвардійщина або пітерський пролетаріат. Різниця є, і про неї свідчить доля Юденича, Колчака і Денікіна. У нас селян мобілізували робітники; у Колчака - білогвардійський офіцерство. Наша армія згуртувалася і зміцніла, біла - розсипалася на порох. Ні, різниця між радянським режимом і режимом фараонів існує, - і недарма пітерські пролетарі почали свою революцію з того, що підстрілюй на дзвіницях Пітера фараонів *.

  •  / * Так називали царських городових, яких міністр внутрішніх справ Протопопов розмістив в кінці лютого 1917 на дахах будинків і на дзвіницях.

Один з меншовицьких ораторів спробував мимохідь зобразити мене, як захисника мілітаризму взагалі. За його відомостями, виходить, бачте, що я захищаю не більше не менше, як німецький мілітаризм. Я доводив, изволите бачити, що німецький унтер-офіцер, це - диво природи, і все, що він творить - вище наслідування ... Що я говорив насправді? Тільки те, що мілітаризм, в якому всі риси суспільного розвитку знаходять найбільш завершене, отчеканенное і загострене вираз, може бути розглядаємо з двох сторін: по-перше, політичної чи соціалістичної - і тут він цілком залежить від того, який клас стоїть при владі; і, по-друге, з організаційної, як система суворого розподілу обов'язків, точних взаємовідносин, безумовної відповідальності, суворою старанності. Буржуазна армія є апарат звірячого гноблення і придушення трудящих; соціалістична армія є знаряддя звільнення та захисту трудящих. Але безумовне підпорядкування частини цілому є риса, загальна всякої армії. Суворий внутрішній режим невіддільний від військової організації. На війні всяка неохайність, несумлінність і навіть проста неточність нерідко спричиняють найтяжчі жертви. Звідси прагнення військової організації довести ясність, оформленість, точність відносин і відповідальності до найвищої межі. Такого роду "військові" якості цінуються у всіх областях. У цьому сенсі я і сказав, що кожен клас цінує у себе на службі тих членів своїх, які, за інших рівних даних, пройшли військовий вишкіл. Німецька - скажімо - кулак, що вийшов з казарми, в якості унтер-офіцера, був для німецької монархії і залишається для республіки Еберта дорожче, цінніше того ж кулака, що не пройшов військової виучки. Апарат німецьких залізниць був поставлений на велику висоту значною мірою завдяки залученню унтер-офіцерів і офіцерів на адміністративні посади в шляхового відомстві. У цьому сенсі і нам є дечому повчитися у мілітаризму. Тов.

З питання про колегіальність аргументи Абрамовича так само безживні, як і з усіх інших питань, - аргументи стороннього спостерігача, що стоїть на березі річки.

Абрамович нам роз'яснював, що хороша колегія краще поганого едінолічія і що в гарну колегію повинен входити хороший фахівець. Все це чудово, - чому тільки меншовики не запропонують нам кілька сот таких колегій? Я думаю, що ВРНГ знайде для них достатню застосування. Але ми, не спостерігачі, а працівники, повинні будувати з того матеріалу, який є. У нас є специ, з яких, скажімо, одна третя частина сумлінна і знає, інша третина - полудобросовестная і полузнающая, а третя третина - нікуди не годиться. У робочому класі багато обдарованих, самовідданих і енергійних людей. У одних - до нещастя, небагатьох - є вже необхідні знання та досвід. У інших є характер і здібності, але немає досвіду і знань. У третьому - ні того, ні іншого. З цього матеріалу треба створювати заводські та інші правління, і тут не можна відбуватися загальними фразами. Перш за все потрібно відібрати всіх робочих, які вже на досвіді довели, що можуть керувати підприємствами, і таким дати можливість стояти на своїх ногах, - такі самі хочуть едінолічія, бо заводоуправління - це не школа для відстаючих. Твердий, знає справу робочий хоче управляти. Якщо він вирішив і наказав, то рішення його має бути виконане. Його можуть змістити, це інша справа, але поки він господар, - радянський, пролетарський господар, - він керує підприємством цілком і цілком. Якщо його включити в колегію з більш слабких, які втручаються в управління, толку не вийде. Такому робітникові-адміністратору потрібно дати фахівця-помічника, одного або двох, дивлячись по підприємству. Якщо підходящого робітника-адміністратора немає, а є сумлінний і знаючий фахівець, ми його поставимо на чолі підприємства, приставимо до нього 2 - 3 видатних робітників, як помічників, так, щоб кожне рішення фахівця було відомо помічникам, але щоб скасовувати це рішення вони не мали права. Вони будуть крок за кроком проробляти з фахівцем його роботу і дечому навчаться, а через півроку-рік зможуть зайняти самостійні пости.

Абрамович приводив, з моїх же слів, приклад перукаря, який командував дивізією і армією. Вірно! Чого, однак, не знає Абрамович, так це того, що якщо у нас товариші-комуністи почали командувати полками, дивізіями і арміями, так це тому, що вони раніше були комісарами при командирах-фахівцях. Відповідальність ніс фахівець, який знав, що якщо помилиться, то відповідатиме повністю, не зможе сказати, що він тільки "консультант", або "член колегії". Зараз у нас в армії більшість командних постів, особливо на нижчих, т.-е. політично найбільш важливих щаблях, займають робітники і передові селяни. А з чого ми почали? Ми ставили на командні пости офіцерів, а робітників ставили комісарами, і вони вчилися, і вчилися з успіхом, і навчилися бити ворога.

Товариші, ми стоїмо перед важким періодом, може бути, перед труднейшим. Тяжким епохам у житті народів і класів відповідають суворі заходи. Чим далі, тим буде легше, тим вільніше буде себе почувати кожен громадянин, тим непомітніше буде ставати примусова сила пролетарської держави. Може бути, ми тоді і меншовиків газети дозволимо, якщо тільки меншовики доти збережуться. Але зараз ми живемо в епоху диктатури - політичної та економічної. А меншовики продовжують цю диктатуру підривати. Коли ми б'ємося на цивільному фронті, охороняючи революцію від ворогів, а газета меншовиків пише: "геть громадянську війну!" - Цього ми допустити не можемо. Диктатура є диктатура, війна є війна. І тепер, коли ми перейшли на шлях вищої концентрації сил на полі господарського відродження країни, російські каутскіанци, меншовики, залишаються вірні своєму контрреволюційному покликанням: їх голос звучить як і раніше, як голос сумніви і розкладання, розхитування і підточки, недовіри і розпаду.

Хіба ж це не жахливо і не смішно, коли на цьому з'їзді, де зібрані півтори тисячі представників, що уособлюють російський робітничий клас, де меншовиків менше 5%, а комуністів близько 90%, Абрамович каже нам: "Не захоплюйтеся такими методами, коли окрема купка замінює народ ". "Все через народ, - говорить представник меншовиків, - ніяких опікунів над трудящої масою! Все через трудящі маси, через їх самодіяльність!" І далі: "Клас переконати аргументами не можна!". Та ви подивіться на цей зал: ось він класс! Робочий клас тут перед нами і з нами, а саме ви, нікчемна купка меншовиків, намагаєтеся переконати його міщанськими аргументами! Ви хочете бути опікунами цього класу. А між тим у нього є своя висока самодіяльність, і цю самодіяльність він проявив, між іншим, і в тому, що вас скинув і пішов вперед своєю дорогою!

 IX. Карл Каутський, його школа і його книги

Австро-марксістcкая школа (Бауер, Реннер, Гільфердінг, Макс Адлер * 142, Фрідріх Адлер) минулого нерідко протиставлялася школі Каутського, як прикритий опортунізм - справжнього марксизму. Це виявилося найчистішим історичним непорозумінням, яке одних обманював довше, інших менше, але, врешті-решт, розкрилося з повною ясністю: Каутський є основоположник і найбільш закінчений представник австрійської підробки марксизму. У той час, як дійсне вчення Маркса є теоретичною формулою дії, настання, розвитку революційної енергії, доведення класового удару до кінця, - австрійська школа перетворилася на академію пасивності і ухильності, стала вульгарно-історичної та консервативної, т.-е. звела свої завдання до того, щоб пояснювати і виправдовувати, а не направляти до дії і поваленню, принизилась до ролі служниці поточних потреб парламентського та профессіоналістского опортунізму, замінила діалектику шахраюватим софістикою і, зрештою, незважаючи на галас ритуально-революційної фразеології, перетворилася на надійну опору капіталістичної держави разом з підіймаються над ним вівтарем і троном. Якщо останній обрушився в прірву, то тут немає ніякої провини австро-марксистської школи.

Те, що характеризує австро-марксизм, це - відраза до революційної дії і страх перед ним. Австро-марксист здатний розгорнути безодню глибокодумності в поясненні вчорашнього дня і значну відвагу у справі пророцтва щодо завтрашнього дня, - але для сьогоднішнього дня у нього ніколи немає великої думки, передумови до великого дії. Сьогоднішній день для нього завжди пропадає під напором дрібних опортуністичних турбот, які потім отримують тлумачення, як непорушна ланка між минулим і майбутнім.

Австро-марксист невичерпний, коли справа стосується вишукування причин, що перешкоджають ініціативи і утрудняють революційна дія. Австро-марксизм є вчений і Чванов теорія пасивності і капітуляції. Не випадково, зрозуміло, що саме в Австрії, в цьому Вавилоні, роздирають безплідними національними протиріччями, в цій державі, представлявшем уособлену неможливість існування і розвитку, виникла і зміцнилася псевдо-марксистська філософія неможливості революційної дії.

Найвизначніші австро-марксисти представляють, кожен на свій лад, деяку "індивідуальність". З різних питань вони нерідко розходилися між собою. У них бували навіть політичні розбіжності. Але загалом це пальці однієї і тієї ж руки.

Карл Реннер є найбільш пишним, махровим, найбільш самозакоханим представником цього типу. Дар літературної імітації або, простіше, стилістичної підробки властивий йому у виключній ступеня. Його недільні першотравневі статті представляли собою прекрасно стилізовану комбінацію найбільш революційних слів. І так як слова і їх поєднання живуть у відомих межах своїм самостійним життям, то статті Реннера будили в серцях багатьох робочих революційний вогонь, якого автор їх, мабуть, не знав ніколи.

Мишурность австро-віденської культури, гонитва за зовнішнім, за званням, за титулом властива була Реннеру більшою мірою, ніж іншим його побратимам. По суті, він залишався завжди лише королівсько-імператорським чиновником, який досконало володів марксистської фразеологією.

Перетворення автора відомої своїм революційним пафосом ювілейної статті про Карла Маркса в опереткового канцлера, який висловлюється в почуттях поваги та подяки скандинавським монархам, являє собою один з найбільш закономірних парадоксів історії.

Отто Бауер вченіші, прозаїчніше, серйозніше і нудніше Реннера. Йому не можна відмовити в здатності читати книги, збирати факти і робити висновки - стосовно до тих завдань, які йому ставить практична політика, яку роблять інші. У Бауера немає політичної волі. Його головне мистецтво полягає в тому, щоб у найгостріших практичних питаннях відбуватися загальними місцями. Його думка - політична думка завжди живе паралельним життям з волею - позбавлена ??мужності. Його роботи завжди лише вчена компіляція обдарованого вихованця університетського семінарія. Самі ганебні дії австрійського опортунізму, саме низькопробне прислужництво влади імущих з боку австро-німецької соціал-демократії знаходили в Бауер свого глибокодумно було перекладача, який іноді шанобливо висловлювався проти форми, завжди погоджуючись по суті. Якщо Бауеру траплялося виявляти подібність темпераменту і політичної енергії, то виключно в боротьбі проти революційного крила - в нагромадженні доводів, фактів, цитат проти революційної дії. Його вищим моментом був той період (після 1907 р.), коли він, ще занадто молодий, щоб бути депутатом, грав роль секретаря соціал-демократичної фракції, обслуговував її матеріалами, цифрами, сурогатами ідей, інструктував, писав конспекти і здавався собі натхненником великих дій, тоді як на ділі був лише постачальником сурогатів і фальсифікатів для парламентських опортуністів.

Макс Адлер представляє досить хитромудру різновид австро-марксистського типу. Це лірик, філософ, містик - філософський лірик пасивності, як Реннер її публіцист і юрист, як Гильфердинг її економіст, як Бауер її соціолог. Максу Адлеру тісно в світі трьох вимірів, хоча він досить комфортабельно уміщався в рамках віденського міщанського соціалізму і габсбурзької державності. Поєднання дрібної адвокатської діловитості і політичної приниженості з безплідними філософськими потугами і дешевими паперовими квітами ідеалізму надавало того різновиду, яку представляв Макс Адлер, нудотний і відштовхуючий характер.

Рудольф Гільфердінг, вінець, як і решта, увійшов у німецьку соціал-демократію майже як бунтівник, але як бунтівник австрійського "гарту", т.-е. завжди готовий капітулювати без бою. Гильфердинг брав зовнішню рухливість і метушливість виховала його австрійської політики за революційну ініціативу, і протягом доброї дюжини місяців він вимагав, правда, в найскромніших виразах, більш ініціативною політики від керівників німецької соціал-демократії. Але австрійсько-віденська метушливість швидко сповзла з нього самого. Він скоро підкорився механічному ритму Берліна і автоматизму духовного життя німецької соціал-демократії. Свою розумову енергію він звільнив для чисто теоретичній області, де він не сказав, правда, великого слова, - жоден австро-марксист не сказав великого слова ні в одній з областей, - але де він написав тим не менш серйозну книгу. З цією книгою на спині, як носильник з важким вантажем, він увійшов в революційну епоху. Але й сама вчена книга не може замінити відсутність волі, ініціативи, революційного чуття, політичної рішучості, без чого немислимо дію ... Медик за освітою, Гильфердинг схильний до тверезості і, незважаючи на свою теоретичну підготовку, є самим примітивним емпіриком в області питань політики. Головне завдання сьогоднішнього дня полягає для нього в тому, щоб не вискочити з колії, заповіданої йому вчорашнім днем ??і щоб знайти для цієї консервативності і міщанської в'ялості учено-економічне виправдання.

Фрідріх Адлер - найменш врівноважений представник австро-марксистського типу. Він успадкував від батька політичний темперамент. У дрібній виснажливої ??боротьби з нескладіци австрійських умов Фрідріх Адлер дозволив її іронічному скептицизму зруйнувати вкінець революційні основи свого світогляду. Успадкований від батька темперамент не раз штовхав його в опозицію проти школи, створеної його батьком. У відомі моменти Фрідріх Адлер міг здаватися прямо-таки революційним запереченням австрійської школи. Насправді він був і залишається її необхідним завершенням. Його вибухова революційність знаменувала собою гострі напади відчаю австрійського опортунізму, лякають час від часу свого власної нікчемності.

Фрідріх Адлер - скептик до мозку кісток: він не вірить в масу, в її здатність до дії. У той час, як Карл Лібкнехт в години вищого урочистості німецької вояччини вийшов на Потсдамскую площу, щоб кликати придавлені маси до відкритого бою, Фрідріх Адлер увійшов в буржуазний ресторан, щоб убити там австрійського міністра-президента. Своїм одиноким пострілом Фрідріх Адлер безуспішно намагався покінчити зі своїм власним скептицизмом. Після цього істеричного напруги він впав у ще більшу прострацію.

Чорно-жовта зграя соціал-патріотизму (Аустерліц * 143, Лейтнер * 144 і пр.) обливала Адлера-терориста усіма помиями свого пафосу трусів. Але коли гострий період залишився позаду, і блудний син повернувся з каторжної в'язниці в отчий будинок з ореолом мученика, він опинився в такому вигляді подвійно і утричі цінним для австрійської соціал-демократії. Золотий ореол терориста був перетворений досвідченими фальшивомонетниками партії в дзвінку монету демагогії. Фрідріх Адлер став присяжним поручителем за справи Аустерліцем і Реннер перед масами. На щастя, австрійські робітники все менше відрізняють сентиментально-ліричну прострацію Фрідріха Адлера від пишномовної вульгарності Реннера, високо-талмудичної імпотенції Макса Адлера або аналітичного самовдоволення Отто Бауера.

Боягузтво думки теоретиків австро-марксистської школи цілком і повністю розкрилася перед лицем великих завдань революційної епохи. У своїй безсмертній спробі включити систему рад у конституцію Еберта - Носке Гильфердинг дав вираження не тільки своїм духом, а й духу всієї австро-марксистської школи, яка, з настанням революційної епохи, спробувала стати рівно настільки лівіше Каутського, наскільки до революції була правіше його.

З цієї точки зору надзвичайно повчальний погляд на систему світової Макса Адлера.

Віденський філософ-еклектик визнає значення рад. Його сміливість йде так далеко, що він їх усиновляє. Він прямо проголошує їх апаратом соціальної революції. Макс Адлер, зрозуміло, за соціальну революцію. Але не за бурхливу, Барикадна, терористичну, криваву, а за розумну, економну, врівноважену, юридично канонізовану, у філософському ділянці схвалену.

Макс Адлер лякається навіть того, що поради порушують "принцип" конституційного поділу влади (в австрійській соціал-демократії є не мало бовдурів, які в такому порушенні бачать великий недолік радянської системи!), - Навпаки, адвокат професійних спілок та юрисконсульт соціальної революції, Макс Адлер у злитті влади бачить навіть перевага, яке забезпечує безпосереднє вираження волі пролетаріату. Макс Адлер - за безпосереднє вираження волі пролетаріату, але тільки не шляхом прямого захоплення влади через посередництво рад. Він пропонує метод більш надійний. У кожному місті, районі, кварталі робітничі ради повинні "контролювати" поліцейських і інших чиновників, нав'язуючи їм "волю пролетаріату". Яке ж буде, однак, "державно-правове" положення рад у республіці Зейца, Реннера і К °? На це наш філософ відповідає: "Робочі ради в останньому рахунку отримають стільки державно-правової мощі, скільки забезпечать її за собою шляхом своєї діяльності" ("Arbeiter Zeitung", N 179, 1 Juli 1919).

Пролетарські ради повинні поступово вростати в політичну владу пролетаріату, як раніше, з теорії реформізму, все пролетарські організації повинні були вростати в соціалізм, чого, однак, трошки завадили непередбачені чотирирічні непорозуміння між центральними державами і Антантою і все, що після того було. Від економною програми планомірного вростання в соціалізм без соціальної революції довелося відмовитися. Але зате відкрилася перспектива планомірного вростання рад у соціальну революцію - без збройного повстання та захоплення влади.

Для того, щоб ради не загрузли в задачах районів і кварталів, відважний юрисконсульт пропонує - пропаганду соціал-демократичних ідей! Політична влада залишається як і раніше в руках буржуазії і її помічників. Але зате в районах і кварталах поради контролюють приставів і околоточних. А на втіху робочому класу і одночасно для централізації його думки і волі Макс Адлер по неділях читатиме реферати про державно-правове становище порад, як у минулому він читав реферати про державно-правове становище професійних спілок.

"Таким шляхом, - обіцяє Макс Адлер, - порядок державно-правового регулювання становища робітників рад, їх вагу і значення були б забезпечені по всій лінії державно-суспільного життя, і - без диктатури рад - радянська система набула б вплив, більше якого вона не могла б мати і в республіці рад; в той же час не довелося б оплачувати цей вплив політичними бурями й економічними руйнуваннями ". (Там же). Як бачимо, на додачу до всього іншого Макс Адлер залишається ще в злагоді з австрійською традицією: зробити революцію, що не посварившись з паном прокурором.

Родоначальником цієї школи і її вищим авторитетом є Каутський. Ретельно оберігаючи, особливо після дрезденського партейтага і першої російської революції, свою репутацію зберігача марксистської ортодоксії, Каутський час від часу несхвально похитував головою з приводу найбільш компрометуючих витівок своєї австрійської школи. За прикладом небіжчика Віктора Адлера, Бауер, Реннер, Гільфердінг - всі разом і кожен окремо - вважали Каутського занадто педантичним, занадто неповоротким, але дуже поважним і цілком корисним батьком і вчителем церкви квиетизма.

Каутський став вселяти серйозні побоювання своєї власної школі в період своєї революційної кульмінації, під час першої російської революції, коли він визнав необхідним захоплення влади Російської соціал-демократією і намагався теоретичні висновки з досвіду загального страйку в Росії прищепити німецькому робітничому класу. Крах першої російської революції відразу обірвало еволюцію Каутського на шляху радикалізму. Чим безпосередніше висувалися розвитком питання масового дії в самій Німеччині, тим ухильно ставало ставлення до них Каутського. Він тупцював на місці, відступав назад, втрачав впевненість, і педантично-схоластичні риси його мислення все більш виступали на передній план. Імперіалістська війна, яка вбила всяку невизначеність і ребром поставила всі основні питання, оголила повне політичне банкрутство Каутського. Він відразу безнадійно заплутався на найпростішому питанні про голосування військових кредитів. Всі його писання після того представляють варіації однієї і тієї ж теми: "Я і моя плутанина". Російська революція остаточно вбила Каутського. Всім попереднім розвитком він був поставлений у вороже ставлення до листопадової перемоги пролетаріату. Це невідворотно відкидало його в табір контрреволюції. Він втратив останні залишки історичного чуття. Його подальші писання все більш перетворювалися на жовту літературу буржуазного ринку.

Розібрана нами книжка Каутського по зовнішності своєї володіє всіма атрибутами так званого об'єктивного наукового праці. Щоб дослідити питання про червоний терор, Каутський надходить з усією притаманною йому докладністю. Він починає з вивчення соціальних умов, підготували Велику Французьку Революцію, а також фізіологічних і соціальних причин, що сприяють розвитку жорстокості та гуманності на всьому протязі історії людського роду. У книжці, присвяченій большевизму, де питання розглядається на 154 стор, Каутський докладно розповідає, чим годувався наш віддалених людиноподібний предок, і висловлює здогад, що, харчуючись переважно рослинними продуктами, він пожирав ще комах і, може бути, деяких птахів (див. стр. 85). Словом, ніщо не змушувало припускати, що від такого, цілком респектабельного і явно схильного до вегетаріанства, предка можуть відбутися такі кровожерливі нащадки, як більшовики. Ось на яку солідну наукову базу поставлений Каутским питання! ..

Але, як нерідко буває з творами подібного роду, за академічно-схоластичним нарядом ховається злісний політичний памфлет. Це одна із самих брехливих і безсовісних книг. Хіба не неймовірно, на перший погляд, що Каутський підбирає презирство плітки про більшовиків з багатого столу Гаваса, Рейтера і Вольфа * 145, оголюючи таким чином з-під вченого ковпака вуха сикофант. Але ці неохайні подробиці є тільки мозаїчними прикрасами на основному фоні солідної наукового брехні за адресою Радянської Республіки та її керівної партії.

Каутський в найпохмуріших тонах живописует нашу жорстокість по відношенню до буржуазії, яка-де »не проявляла схильності до опору".

Каутський таврує нашу нещадність по відношенню до соціалістів-революціонерів і меншовиків, які-де є "відтінками" в соціалізмі.

Каутський малює радянське господарство, як хаос розпаду.

Каутський зображує радянських працівників та й весь взагалі російський робітничий клас, як скопище егоїстів, нероб і шкурників.

Він жодним словом не говорить про небувалий в історії - за розмахом підлості - поведінці російської буржуазії, про її національних зрадах: про здачу Риги * 146 німцям з "педагогічними" цілями; про підготовку такої ж здачі Петербурга; про її зверненні до чужоземним арміям, чехословацької, німецької, румунської, англійської, японської, французької, арабської та негритянської, проти російських робітників і селян; про її змовах і вбивствах на гроші Антанти; про використання нею блокади не тільки для смертельного виснаження наших дітей, а й для систематичного, невтомного, наполегливої ??поширення в усьому світі нечуваної брехні і наклепу.

Він жодним словом не говорить про найпідліша знущання і насильство над нашою партією з боку уряду есерів і меншовиків до листопадового перевороту; про кримінальне переслідування декількох тисяч відповідальних працівників партії за статтею про шпигунство на користь гогенцоллернской Німеччини, про участь меншовиків та есерів у всіх змовах буржуазії , про співпрацю їх з царськими генералами і адміралами, Колчаком, Денікіним і Юденичем, про терористичні акти, що відбувалися есерами за замовленням Антанти, про повстаннях, які есери організували на гроші іноземних посольств в нашій армії, стікаючої кров'ю в боротьбі проти монархічних банд імперіалізму.

Каутський ні словом не згадує про те, що ми не тільки неодноразово заявляли, а й на ділі доводили нашу готовність, хоча б ціною поступок і жертв, забезпечити країні мир; що, незважаючи на це, ми змушені вести напружену війну на всіх фронтах, щоб відстояти саме існування нашої країни, щоб уникнути перетворення її в колонію англо-французького імперіалізму.

Каутський ні слова не говорить про те, що на цю героїчну боротьбу, в якій ми відстоюємо майбутнє світового соціалізму, російський пролетаріат змушений витрачати головну свою енергію, найкращі і найбільш дорогоцінні свої сили, віднімаючи їх у економічного і культурного будівництва.

У всій своїй брошурі Каутський навіть не згадує про те, що спершу німецький мілітаризм, за сприяння своїх Шейдеманом та потуранні своїх Кавцьких, потім мілітаризм країн Згоди, за сприяння Реноделей та потуранні Лонге, оточив нас залізної блокадою, захопив у нас всі порти, відрізав нас від усього світу, окупував через посередництво найманих білогвардійських банд величезні території, багаті сирими матеріалами, відрізав нас на тривалий час від бакинської нафти, від донецького вугілля, від донського і сибірського хліба, від Туркестанського бавовни.

Каутський ні словом не згадує про те, що в цих небувалих за своєю труднощі умовах російський робітничий клас протягом майже трьох років вів і веде героїчну боротьбу проти своїх ворогів на фронті в 8.000 верст; що російський робітничий клас зумів змінити молот на меч і створив могущественнейшую армію; що для цієї армії він мобілізував свою виснажену промисловість і, незважаючи на розорення країни, яку кати усього світу прирекли на блокаду і громадянську війну, він протягом трьох років власними силами і засобами одягає, годує, озброює, перевозить мільйонну армію, навчитися перемагати .

Про всі ці умовах мовчить Каутський в книжці, присвяченій російському комунізму. І його мовчання є основна, капітальна, наріжна брехня, правда, пасивна, але більш злочинна і більше мерзотних, ніж активна брехню всіх шахраїв міжнародної буржуазної преси, разом узятих.

 Осуджуючи політику комуністичної партії, Каутський ніде не говорить, чого він власне хоче і що пропонує. Більшовики діяли на арені російської революції не одні. Ми бачили і бачимо на ній - то у влади, то в опозиції - есерів (не менше п'яти угруповань і течій), меншовиків (не менше трьох течій), плехановцев, максималістів, анархістів ... Рішуче все "відтінки в соціалізмі" (кажучи мовою Каутського) випробували свої сили і показали, чого вони хочуть і що можуть. Цих "відтінків" так багато, що між сусідніми важко вже просунути лезо ножа. Саме походження цих "відтінків" не випадково: вони представляють собою, так би мовити, різні варіанти пристосування дореволюційних соціалістичних партій і груп до умов найбільшої революційної епохи. Здавалося б, перед Каутским досить повна політична клавіатура, щоб вказати на ту клавішу, яка дає правильну марксистський тон в російській революції. Але Каутський мовчить. Він відкидає ріжучу його слух більшовицьку мелодію, але він не шукає іншої. Розгадка проста: старий тапер взагалі відмовляється грати на інструменті революції.

 Замість післямови

Ця книга з'являється до моменту II конгресу Комуністичного Інтернаціоналу * 147. Революційний рух пролетаріату зробило за минулі з часу першого конгресу місяці великий крок вперед. Позиції офіційних, відкритих соціал-патріотів підкопаєшся скрізь. Ідеї ??комунізму отримують все більш широке поширення. Офіційне, догматізірованное каутськіанства жорстоко скомпрометовано. Сам Каутський в надрах тієї "Независимой" партії, яку він створив, становить зараз мало авторитетну і досить смішну фігуру.

Проте, ідейна боротьба в рядах міжнародного робітничого класу ще тільки справжнім чином розгоряється. Якщо, як ми тільки що сказали, догматізірованное каутськіанства дихає на ладан, і вожді проміжних соціалістичних партій поспішають від нього відхреститися, то каутськіанства, як міщанське настрій, як традиція пасивності, як політичне боягузтво, грає ще величезну роль на верхах робочих організацій усього світу, анітрохи не виключаючи партій, що тяжіють до III Інтернаціоналу і навіть формально приєдналися до нього.

Незалежна партія в Німеччині, яка написала на своєму прапорі диктатуру пролетаріату, терпить у своїх рядах групу Каутського, всі зусилля якої спрямовані на те, щоб теоретично скомпрометувати і зганьбити диктатуру пролетаріату, в особі її живого вираження - Радянської влади. В умовах громадянської війни такого роду співжиття мислимо остільки і до тих пір, оскільки і поки диктатура пролетаріату є для керівних кіл "незалежних" соціал-демократів благочестивим побажанням, безформним протестом проти відкритого і ганебного зрадництва Носке, Еберта, Шейдемана та інших і - не в останньому рахунку - знаряддям виборною і парламентської демагогії.

Живучість безформного каутськіанства найяскравіше видно на прикладі французьких лонгетістов. Сам Жан Лонге щирі чином переконав себе і довго намагався переконати інших, що він йде з нами нога в ногу і що тільки цензура Клемансо і наклепи наших французьких друзів Лоріо * 148, монАТ * 149, Росмер * 150 та інших заважають нашому братерству по зброї. Тим часом, досить познайомитися з будь-яким парламентським виступом Лонге, щоб переконатися, що прірва, що відокремлює його від нас, в даний час, мабуть, ще глибше, ніж у перший період імперіалістичної війни. Революційні завдання, що стоять тепер перед міжнародним пролетаріатом, стали серйозніше, безпосередніше й грандіозніше, пряміше і чіткіше, ніж 5 - 6 років тому, і політична реакційність лонгетістов, парламентських представників вічної пасивності, стала разючий, ніж будь-коли, хоча формально вони повернулися в лоно парламентської опозиції.

Італійська партія, що входить до складу III Інтернаціоналу, нітрохи не вільна від каутськіанства. Що стосується вождів, то дуже значна частина їх носить інтернаціоналістські обладунки лише за посадою і з примусу знизу. У 1914 - 1915 роках італійської соціалістичної партії було незрівнянно легше, ніж іншим європейським партіям, зберігати опозиційне ставлення до війни як тому, що Італія вступила у війну на 9 місяців пізніше інших країн, так і особливо тому, що міжнародне становище Італії створило в ній навіть могутню буржуазну угрупування (джіолітіанцев * 151 в широкому сенсі слова), яка до останнього моменту залишалася ворожою втручанню Італії у війну. Ці обставини дозволили італійської соціалістичної партії без глибокого внутрішнього кризи відмовляти уряду у військових кредитах і взагалі залишатися поза інтервенціоністського блоку. Але цим самим виявився, безсумнівно, уповільнений процес внутрішнього очищення партії. Входячи до складу III Інтернаціоналу, італійська соціалістична партія до цього дня терпить у своєму середовищі Турати * 152 і його прихильників. Ця вельми широка угруповання - на жаль, ми важко скільки-точно визначити її кількісне значення в італійської парламентської фракції, у пресі, в партійних і професійних організаціях - являє собою менш педантичний, не настільки догматізірован, більш декламаторскій і ліричний, але, тим не менше, найлютіший опортунізм, романізоване каутськіанства.

Миролюбне ставлення до каутскіанскім, лонгетістскім, туратістскім угрупованням прикривається звичайно тим міркуванням, що час революційних дій у відповідних країнах ще не настав. Але така постановка питання абсолютно фальшива. Ніхто не вимагає від тяжіють до комунізму соціалістів призначити революційний переворот в найближчі тижні або місяці. Але чого III Інтернаціонал вимагає від своїх прихильників, це - визнання не на словах, а на ділі того, що цивілізоване людство вступило в революційну епоху, що всі капіталістичні країни йдуть назустріч найбільшим потрясінням і відкритої класової війні і що завдання революційних представників пролетаріату полягає в тому , щоб для цієї невідворотної і наближення війни підготувати необхідне ідейний озброєння та організаційні пункти опори. Ті інтернаціоналісти, які вважають можливим в даний час співпрацювати з Каутським, Лонге і Турати, виступати з ними пліч-о-пліч перед робітниками масами, тим самим відмовляються на ділі від ідейної та організаційної підготовки революційного повстання пролетаріату, незалежно від того, чи відбудеться воно місяцем або роком раніше, або пізніше. Для того, щоб відкрите повстання пролетарських мас НЕ роздрібнилося в запізнілих пошуках шляху і керівництва, потрібно, щоб широкі пролетарські кола вже зараз навчилися охоплювати весь обсяг майбутніх їм завдань і всю непримиренність їх з усіма різновидами каутськіанства і угодовства. Істинно революційне, т.-е. комуністичне, крило повинно протиставляти себе перед обличчям маси всім нерішучим і половинчастим угрупованням доктринеров, адвокатів і тенорів пасивності, зміцнюючи свої позиції, насамперед ідейні, потім організаційні, відкриті, напіввідкриті і строго конспіративні. Момент формального розколу з відкритими і замаскованими каутскіанцамі, або момент вигнання їх з лав робочої партії, звичайно, визначається міркуваннями доцільності залежно від обстановки, але вся політика дійсних комуністів повинна бути орієнтована в цьому напрямку.

... Ось чому мені здається, що ця книга все ж таки не запізнилася - до великого для мене жаль, якщо не як для автора, то як для комуніста.

 17 червня 1920  

 Примітки

  •  * 20 Денікін - один з контрреволюційних генералів, відомий своєю збройною боротьбою з Радянською Республікою. У 1919 році йому вдалося захопити Дон, очистити Україну від радянських військ, захопити Курськ і Орел і наближенням до арсеналу Республіки, Тулі, створити загрозу Москві. Однак мобілізацією всіх сил Радянської Росії Денікін був відкинутий від червоної столиці та, під натиском на південь, розбитий. Жалюгідні залишки денікінської армії встигли перебратися до Криму. Сам Денікін емігрував до Англії, поступившись свою роль головнокомандувачу білогвардійськими військами - барону Врангелю. Англійський король дарував Денікіну титул лорда.
  •  * 21 Юденич - генерал царської армії, був головнокомандувачем Кавказьким фронтом під час імперіалістичної війни. Після Жовтневої Революції активний ворог Радянської влади. Відомий, головним чином, своїми спробами захопити Ленінград. Ставши в 1919 році, за підтримки англійців, на чолі армії "Північно-Західного Уряду", створеного на території Естонії, Юденич двічі намагався зайняти Ленінград. Перша спроба Юденича, розпочата 16 травня, призвела до захоплення Червоної Гірки, форту на південному березі Фінської затоки, але була паралізована відповідь ударом червоних військ 5 серпня 1919 - заняттям міста Ямбурга, прикордонного з Естонією. Друга спроба Юденича взяти Ленінград збіглася з успішним настанням Денікіна на Москву 12 - 25 жовтня 1919 Юденичу вдалося дійти майже до самого міста, саме до Пулкова, але тут він був розбитий, і остаточно, червоними військами.
  •  * 22 Колчак - адмірал царського флоту; колишній командувач Чорноморським флотом. Після падіння Радянської влади в Сибіру, ??за наполяганням Антанти, призначається організувалася там Директорією військовим міністром. Однак 18 листопада 1919 Колчак влаштовує переворот, в результаті якого стає "верховним правителем Сибіру". Організувавши численну білу армію, Колчак опановує всій Сибіром і Уралом. З травня 1919 починають для Колчака ряд невдач. Червоні захоплюють одне місто за іншим. Вся Сибір покривається партизанськими загонами, в тилу відбуваються численні повстання селян. В результаті - армія Колчака розбивається і тісниться в глиб країни, нарешті в січні 1920 року падає Іркутськ, слідом за цим у Нижнеудинске захоплюється Колчак і 7 лютого він розстрілюється за постановою Іркутського ревкому.
  •  * 23 Укладення миру з Естонією. - Повна поразка Юденича в кінці 1919 року змусило 2 лютого 1920 Естонію підписати мирний договір з Радянською Республікою. Естонія отримала етнографічну кордон, право на лісові концесії і 15 мільйонів рублів золотом, взамін чого вона зобов'язалася надати свої порти Радянської Росії для безперешкодного користування в торгових цілях і право вільного транзиту російських товарів. Історичне значення мирного договору з Естонією полягає в тому, що це був перший, якщо не вважати Брестський, договір Радянської Республіки з буржуазним урядом.
  •  * 24 Переговори з Литвою і Польщею - почалися безпосередньо після розгрому Денікіна і Юденича. У травні місяці 1920 відбулася в Москві російсько-литовська мирна конференція. З Польщею було складніше. Три рази намагалося Радянський Уряд зав'язати мирні переговори з Польщею (22 грудня 1919 р., 28 січня 1920 і 2 лютого того ж року). Однак Польща всіляко відтягувала початок мирних переговорів, а потім раптово, в травні 1920 року, почала наступ на Україну, захопивши Київ. Подальший перебіг мирних переговорів мало місце вже після війни. 17 серпня 1920 в Мінську відбулася перша зустріч російської та польської делегацій. 21 вересня 1920 переговори були перенесені до Риги, де і був підписаний 12 жовтня договір про прелімінарного світі.
  •  * 25 Загальна конфедерація праці у Франції - заснована в Ліможі в 1895 р., як результат розвитку французьких робітників організацій від товариств взаємодопомоги до сучасного типу професійних спілок. Проте перший час вплив В. К. Т. було обмежено, тому що поряд з нею існувала Федерація Бірж Праці, яка спиралася на місцеві міжсоюзні об'єднання - Біржі Праці, добре пов'язані з робочими масами і користувалися у них великим авторитетом. Фактичне єдність профруху було встановлено лише 1902 р. на конгресі в Монпельє, коли обидві організації злилися в одну під загальною назвою В. К. Т.
     Аж до війни французьке професійний рух являло в усіх відношеннях класичний зразок анархо-синдикалістського руху. В організаційному відношенні В. К. Т. базувалася на принципах автономізму та федералізму. Ці принципи знайшли собі вираження в тому, напр., Що до складу Національного Комітету Конфедерації входило по одному делегату від кожної професійної організації, незалежно від її чисельності, характеру і ролі. Національний же Комітет не був владним керівником боротьби робітників мас, а виступав лише в ролі порадника, помічника і т. д. місцевих синдикатів і федерацій. Анархо-синдикалісти уявляли собі соціальний переворот, як результат "прямої дії" ("action directe"), що виражається в загальній страйку для захоплення знарядь виробництва. Такими ж методами вони обіцяли боротися з війною в разі її виникнення. Конфедерація Праці відмовлялася від якого б то не було участі в політичній боротьбі, як і від зв'язку з політичними партіями.
     Війна 1914 виявила внутрішню слабкість синдикалізму. Революційна фразеологія і колишні загрози мілітаризму не завадили лідерам В. К. Т. стати найбільш затятими шовіністами, що надавали активну допомогу своєму уряду. У результаті обліку військового досвіду французьке профрух починає поступово звільнятися від синдикалістських ідей. Наприкінці 1921 р. В. К. Т. розколюється на революційну і реформістську частини. Революційна частина стала іменуватися Унітарної Конфедерацією Праці, об'єднавши 350 тис. чл., З 600 тис. організованих в профспілках. На Сен-Етьенском конгресі 1922 У. К. Т. прийняла постанову про входження в Профінтерн. Угода про входження була підписана в листопаді 1922 р. на II конгресі Профинтерна. З тих пір У. К. Т. все більш випрямляє свою революційну лінію, борючись із залишками анархо-синдикалізму. Разом з тим зростає і вплив У. К. Т. серед робітників мас. До 1 вересня 1923 вона вже налічує 448 тис. чл., В той час як реформістська В. К. Т. кількісно майже не змінюється (250 - 290 тис. член.).
  •  * 26 Ллойд-Джордж - до листопада 1922 року в протягом ряду років керівник англійського уряду. Почавши кар'єру ліберальним реформістом, Ллойд-Джордж зробився під час війни і після війни вождем імперіалістичної буржуазії. Протягом всієї післявоєнної епохи Ллойд-Джордж прагнув методами компромісу відновити капіталістичне рівновагу. Переконавшись в безрезультатності підтриманої ним військової інтервенції по відношенню до Радянської Росії, Ллойд-Джордж намагався мирним економічним тиском штовхнути її на шлях капіталістичного розвитку. Остання його витівка - Генуезька конференція - скінчилася крахом. У жовтні 1922 р., внаслідок ураження лібералів на виборах, Ллойд-Джордж змушений був піти у відставку, поступившись місцем консерваторам. В даний час лідер правого течії серед лібералів. Див докладніше прим. 31 т. III ч. 1.
  •  * 27 Чартизм (від англ. Слова charter - хартія) - робоче рух, що виник в Англії в 1836 - 1848 р.р. у зв'язку з економічною кризою і викликаною ним безробіттям.
     З метою поліпшення соціально-економічного становища робітничого класу законодавчим шляхом, чартисти домагалися політичних прав і в першу голову демократизації палати громад в Англії. У 1838 р. в палату була представлена ??перша петиція (хартія), покрита мільйоном підписів, в якій чартисти висували наступні головні вимоги: виборче право для всіх чоловіків, скасування майнового цензу для депутатів, рівні виборчі округи, винагорода депутатів і щорічні вибори. Парламент відхилив вимоги чартистів, чим викликав потужний протест робочого класу у вигляді демонстрацій, численних мітингів і страйків. Та ж доля спіткала і наступні дві петиції, подані чартистами в 1842 і 1848 р.р. Проте чартистское рух, котре з'явилося першим самостійним виступом робітничого класу під власним прапором, не минуло безслідно для англійської і міжнародного робочого руху. З цього моменту англійські феодали і великі капіталісти змушені були піти на все більші й більші поступки робітничому класу, не заколишньому виступу піонерів - чартистів. Головними вождями чартистів були О'Коннор і О'Бріен.
  •  * 28 Паризька Комуна 18 березня - 28 травня 1871
     Основними моментами, благоприятствовавшую проголошенню Комуни, були небувале поразка Франції у франко-пруській війні, обнаружившееся зрада і безсилля реакційного уряду Тьера і важке продовольче становище трудящих мас Парижа, марно чекали від уряду обліку та реквізиції харчів та інших соціальних заходів.
     Комуна чудова своїм радикальним законодавством, що знайшли своє вираження в актах про знищення постійної армії, відокремлення церкви від держави і т. д.
     Соціалістичний характер носять декрети про перепис залишених фабрикантами фабрик і плані їх експлуатації, про зрівняння окладів усіх державних службовців із заробітною платою робітників та ін
     Однак капіталізм ще не позбувся себе в період Комуни, а таїв у собі потужну силу розвитку. З іншого боку, і робітничий клас ще не був достатньо свідомий і організований. Після восьмиденного геройського опору Паризька Комуна впала. Перемогла буржуазія звірячому розправилася з повсталими робітниками.
     Паризька Комуна зіграла всесвітньо-історичну роль. У недосконалій формі вона була втіленням диктатури пролетаріату. Паризька Комуна розсіяла ілюзії про можливість мирного переходу влади до пролетаріату. Комунари недооцінили шалений опір, який нададуть панівні класи, які не бажають добровільно поступитися вигоди свого панування. Разом з тим Комуна підкреслила необхідність централізованого керівництва політичної партії, без чого найпотужніше стихійне рух може бути легко розбите. У цьому й полягають основні уроки Комуни. Див детальну характеристику, дану К. Марксом в його брошурі "Громадянська війна у Франції", а також у книзі Н. Леніна "Держава і революція".
  •  * 29 Соціал-патріотизм - протягом, яка захопила всі соціал-демократичні партії II Інтернаціоналу під час імперіалістичної війни. Сутність його поглядів зводиться до того, що соціалісти кожної країни під час війни зобов'язані стати на захист своєї батьківщини і, отже, на час війни укласти громадянський мир з панівними класами. Це шовіністичний і опортуністична течія в міжнародному соціалізмі, так яскраво проявилося під час війни, було підготовлено епохою порівняно мирного розвитку капіталізму протягом 1871 - 1914 р.р. (Від Паризької Комуни до імперіалістичної війни). Протягом цього періоду "органічного" розвитку в міжнародній соціал-демократії утворився цілий шар привілейованих робочих, партійних і профспілкових бюрократів, які порвали з традиціями революційного марксизму і стали джерелом опортуністичних течій. Криза, створений імперіалістичною війною, остаточно розкрив внутрішні суперечності, що підточували II Інтернаціонал за весь час його існування, і відкинув його більшість до повного розриву з принципами марксизму і до тісного зближення з буржуазією.
     Тов. Ленін наступним чином визначає соціально-економічне підгрунтя соціал-патріотизму, як прояви опортунізму соціал-демократичних партій: "Опортунізм породжувався протягом десятиліть особливостями такої епохи розвитку капіталізму, коли порівняно мирний і культурне існування шару привілейованих робітників" обуржуазівается "їх, даючи їм крихти від прибутків свого національного капіталу, відривало їх від лих, страждань і революційних настроїв розоряється маси. Імперіалістська війна є пряме продовження і завершення такого стану речей, бо це є війна за привілеї великодержавних націй, за переділ колоній між ними, за панування їх над іншими націями. Відстояти і зміцнити своє привілейоване становище "вищого шару" міщан і аристократії (і бюрократії) робочого класу - ось природне продовження мелкобуржуазно-опортуністичних надій і відповідної тактики під час війни, ось економічна основа соціал-імперіалізму наших днів "(Н. Ленін, Крах II Інтернаціоналу, т. XIII, стор 166).
  •  * 30 В. Адлер - засновник австрійської соціал-демократичної партії, редактор її центрального органу "Робоча Газета". Ще до війни еволюціонував у бік ревізіонізму, а під час війни стає одним із стовпів соціал-угодовства і соціал-патріотизму.
  •  * 31 П. Ренодель - головний керівник французької соціалістичної партії під час війни. На цю роль він висунувся з початку війни, після смерті Жореса. Політикан, ділок "партійної кухні", він був цілком придатний для епохи зради і політичних угод з Пуанкаре, Вівіані і К °. Очолюючи соціал-патріотична більшість, Ренодель керував партією до Турського конгресу 1920 р., коли соціал-патріоти залишилися в меншості і змушені були піти на розкол з комуністичним більшістю. В даний час, навіть у лавах відкололася соц. партії, Ренодель очолює праве крило, відкрито закликає партію до урядового блоку з Ерріо і К °.
  •  * 32 Вандервельд - бельгійський соціаліст, найбільший лідер II Інтернаціоналу. Разом з Жоресом та ін Вандервельд ще до війни очолював реформістський крило II Інтернаціоналу. Війна перетворила його остаточно в соціал-зрадника. Ставши королівським міністром, Вандервельд не посоромився агітувати серед російських соціалістів (з благословення царського посла) за підтримку війни Романових. Після лютого Вандервельд приїжджає в Петроград для натиску на соціалістичні кола в цілях підтримки війни. У 1919 році Вандервельд, кричавший перед цим про демократію, свободу націй і т. д., підписує Версальський договір, який означав відкритий грабіж Німеччини з боку Антанти. По відношенню до Рад. Росії Вандервельд весь час займав ворожу позицію, що особливо яскраво позначилося в його ролі в якості захисника есерів на знаменитому процесі 1922 року.
  •  * 33 Гендерсон - один з вождів англійської робочої партії. Гендерсон був і залишився, по суті, лібералом, до того ж годує схильність до релігійних проблем. У робочій партії Гендерсон завжди відстоював ідею класового миру, а в роки війни входив до буржуазний уряд, проповідуючи війну до переможного кінця. У післявоєнному II Інтернаціоналі Гендерсон грав велику роль, будучи обраний на об'єднавчому конгресі II і 2 1/2 Інтернаціоналом в Гамбурзі головою Виконкому. Гендерсон, як і ряд інших членів Виконкому, отримав потім "відпустку" для входження в міністерство Макдональда.
  •  * 34 Г. В. Плеханов (1857 - 1918). Засновник першої соціал-демократичної осередки в Росії - "Групи Звільнення Праці" в 1883 р. Один з найбільших вождів соціал-демократичного руху в Росії і II Інтернаціоналу. Найголовніші заслуги Плеханова, крім блискучого обгрунтування ролі робітничого руху в Росії, відносяться до галузі пропаганди і розробки основних проблем марксизму в цілому ряді праць і статей. Найбільш відомі його наступні книги: "До розвитку моністичного погляду на історію", "Наші розбіжності", "Beitrage zur Geschichte des Materialismus", "Н. Г. Чернишевський" і збірники статей "За 20 років", "Критика наших критиків" і ін Плеханов був довгий час ватажком меншовицької фракції соц.-демократичної партії Росії. Під час війни, як і інші найбільші вожді II Інтернаціоналу, став затятим оборонцем. Детальніше див. т. III, ч. 1, прим. 84.
  •  * 35 Міжнародне каутськіанства. - Під час війни і після неї в надрах соціал-демократичних партій II Інтернаціоналу найголовніших країн, разом з двома крайніми угрупованнями: відкритих опортуністів і послідовних революційних марксистів-інтернаціоналістів, створилася проміжна, половинчаста група центру, вождем якої в німецькій соціал-демократії є К. Каутський. По суті, всі центристські партії інших країн в основному керуються позицією головного теоретика II Інтернаціоналу, К. Каутського, і в цьому сенсі можна говорити про міжнародний каутськіанства. Див. прим. 5.
  •  * 36 Автор має на увазі вождів німецької незалежної партії - Каутського, Гаазе, Гильфердинга і Ледебура. Німецька незалежна партія утворилася під час війни, відколовшись від офіційної німецької соціал-демократії з питання про ставлення до війни і голосуванні кредитів. Після листопадової революції німецькі незалежники знову зближуються з шейдемановцамі, входячи разом з ними до складу Тимчасового Уряду Німецької Республіки. У 1920 році на конгресі в Галле германська незалежна партія розкололася: частина її (меншість) склала особливу групу, пізніше злилася з старої соціал-демократичною партією, інша частина (більшість) долучилася до III Комуністичному Інтернаціоналу і увійшла до складу об'єднаної комуністичної партії Німеччини.
  •  * 37 Фрідріх Адлер - син вождя австрійської с.-д. Віктора Адлера, вийшов з лав так званої австрійської школи марксистів. До війни Адлер, головним чином, займався наукою, і лише безпосередньо перед війною він активно входить в австрійське робочий рух. Капітуляція с.-д. перед війною справила глибоке враження на Адлера, але не перетворила його в революційного марксиста. Свою опозицію він виявив не роботою в масах, а індивідуальним терором - вбивством прем'єр-міністра Штюргка. Поразка Австрії та листопадова революція зовсім майже згладили розбіжності всередині австрійської с.-д., і з тих пір Ф. Адлер вживає свій моральний авторитет на виправдання зрадницької політики австрійської с.-д. У наприкінці 1920 р. Адлер керує створенням межеумочное 2 1/2 Інтернаціоналу, після ж злиття останнього з II Інтернаціоналом вибирається секретарем цього об'єднаного Інтернаціоналу.
  •  * 38 Ж. Лонге - один з вождів французької соціалістичної партії. Син відомого французького соціаліста Ш. Лонге і онук К. Маркса.
     Жан Лонге проводив під час війни половинчату і угодовську політику, мабуть, більш ренегатскую, ніж політика його духовного батька - К. Каутського. Лонге не тільки голосував за військові кредити, а весь час намагався представити війну з боку Франції оборонної, оголосивши метою війни захист демократії. Опозиція Лонге буржуазним партіям не йшла далі протестів проти фальсифікації цілей війни. Коли Антанта, на чолі з Францією, піддала Радянську Республіку інтервенції і блокаді, Лонге, щоб остаточно не скомпрометувати себе в очах революційно-налаштованих французьких робітників, змушений був узяти на себе роль захисника російських більшовиків. Він навіть словесно визнав принцип диктатури пролетаріату і радянську систему, з тим, звичайно, щоб не робити ніяких практичних кроків до реалізації цих принципів. Таку ж непослідовну і угодовську лінію він проводив і в організаційних питаннях: словесно воюючи найрадикальнішим чином з відкритими реформістами і соціал-патріотами, Лонге практично вважав за необхідне зберегти єдність з ренегатом Тома і тому подібними політичними типами. З 1919 року, коли Ф. С. П. розкололася в зв'язку з питанням про ставлення до III Комуністичному Інтернаціоналу, Лонге очолює праве меншість партії, ведучи систематичну боротьбу з французькою комуністичною партією, що виникла з більшості Ф. С. П.
  •  * 39 Англійська незалежна робоча партія - загалом є такою ж центристської, як і німецька незалежна партія. Під час війни вела пацифістську пропаганду і піддавалася репресіям з боку уряду Ллойд-Джорджа. У 1920 році вийшла з II Інтернаціоналу; в 1921 році взяла участь у Віденській Конференції 2 1/2 Інтернаціоналу; в 1922 році знову увійшла до складу жовтого II Інтернаціоналу. Ліве крило англійської незалежної партії пізніше влилося в англійську комуністичну партію. Центр партії очолюється Уоллхедом. Праве крило - Макдональдом і Сноуденом.
  •  * 40 Група Мартова. - Під час війни російська меншовицька партія розкололася на що не мала впливу групу інтернаціоналістів з Мартовим на чолі, яка брала участь у Циммервальдського об'єднанні, і більшість, яка брала участь у комітетах військової промисловості. Коли спалахнула лютнева революція, більшість меншовиків стало на платформу захисту буржуазної демократії і дало своїх представників в буржуазний уряд. Група Мартова обурювалася зрадницькою політикою своїх партійних товаришів, але не наважувалася вийти з партії. Після Жовтневої революції група Мартова починає скочуватися до позиції правого крила меншовиків. Мартов називає пролетарський режим Радянської Росії новим царизмом і веде невпинну ідейну боротьбу з більшовиками, в той час як його більш праві однодумці в союзі з буржуазною контрреволюцією втягуються в збройні повстання проти Радянської влади. У 1920 році, коли весь світ був охоплений революційним пожежею, Мартов лівішає і приймає гасло влади рад, наполягаючи на її демократизації. У наступні роки група Мартова перестає бути особливою групою, цілком і повністю стаючи на точку зору більшості меншовицької партії і ведучи за кордоном систематичну антирадянську кампанію. (Докладніше про Мартова див. т. III, ч. 1, прим. 86.)
  •  * 41 Напад Польщі на Україну. - Автор має на увазі раптовий наліт поляків на Київ і захоплення його в травні 1920 року після довгих і безуспішних переговорів Радянського Уряду з Польщею щодо укладення миру.
  •  * 42 Пілсудський - у минулому вождь дрібнобуржуазної П. П. С. З відтворенням Польської держави глава останнього. Провідник буржуазної політики, інспірованої Францією. Був натхненником російсько-польської війни 1920 р. В даний час зійшов з політичної арени і складається головнокомандувачем (маршалом) польської армії.
  •  * 43 Ліга Націй - створилася з представників великих держав-переможниць на Версальської конференції в 1919 році, під впливом президента С.-А. З'єдн. Штатів, Вільсона. У вступній частині до статуту Ліги основна мета її визначається таким чином: "сприяння співробітництву народів і досягнення загального миру". Крім того, в її обов'язки входить: охорона праці (ст. 23), заступництво народам колоній (ст. 22), упорядкування міжнародних торговельних відносин і інш.
     Як і Версальський мирний договір, невід'ємною частиною якої є створення Ліги Націй, - ця організація під прикриттям пацифістських цілей проводить політику англо-французького імперіалізму. Колишній статс-секретар Сполучених Штатів Лансінг, який підписав Версальський договір, пише про Лігу Націй у своїх мемуарах "Мирні переговори" наступне: "Треба відверто зізнатися, що Ліга Націй є знаряддям в руках найсильнішого проти національних прагнень і сподівань переможених держав" ... Ця невтішна характеристика цілком підтвердилася діяльністю Ліги Націй за час, що минув від її заснування. Відносно Німеччини, Ліга Націй виконувала функції міжнародного шпику, спостерігаючи за кожним кроком з проведення нею умов Версальського мирного договору. Крім того, для окупованого Саарського вугільного басейну Ліга Націй була і є вищим адміністративним органом, вона вирішувала і вирішує всі питання, що стосуються: областей Епен-Мальмеді, приєднаних до Бельгії, Данцига і австро-німецьких відносин.
     Склад Ліги Націй та її організація найкраще свідчить про її великодержавний характері. Формально вона обіймає більшість європейських країн, близько 50 (крім Сполучених Штатів, які вийшли зі складу Ліги Націй, Німеччини та Росії); фактично ж вона є органом лише країн Антанти. Згідно статуту Ліги Націй, фактичним керівним і відповідальним органом не є пленуми, що збираються раз на рік, а Верховна Рада, який веде всю поточну роботу. Його повноваження простягаються аж до права винятку членів Ліги, якщо вони, на думку Ради, не виконують своїх зобов'язань. До складу Ради входять: Англія, Франція, Японія, Сполучені Штати і чотири представника від усіх інших членів Ліги. Однак було б помилково думати, що всередині Верховної Ради, цього гнізда імперіалізму, існує добра згода на рахунок плану діяльності Ліги Націй. Роздирається економічними протиріччями, країни Антанти ведуть між собою всередині Ради запеклу боротьбу. У той час, як Англія, зацікавлена ??в господарському відродженні Німеччини та Росії, веде політику зближення з цими країнами та допущення їх до Ліги Націй, Франція, навпаки, весь час прагнула використати Лігу Націй для поневолення Німеччини та ізоляції Радянської Росії.
     Діяльність Ліги Націй за протекшее час показала повну безплідність цієї організації. Питання про можливість війни не тільки не став менш гострим, але поступово стає злобою дня європейської політики. У такому ж становищі знаходиться і питання про економічне відродження Європи мирними засобами.
     Угодовці з II Інтернаціоналу, які молилися на 14 пунктів Вільсона, в числі яких вони визнавали найбільш важливим установа Ліги Націй, стають у все більш скрутне становище в підшукування аргументів, щоб виправдати і пояснити ту суміш агресивності і безсилля, яка є основною рисою діяльності мертвонародженого дітища Вільсона .
  •  * 44 Версаль - мається на увазі мирний договір між державами Антанти і Німеччиною, підписаний у Версалі 28 червня 1919 і дипломатично закріпив криваві результати імперіалістичної війни. Згідно цього договору, за своїм кабальною і грабіжницькому характером далеко перевершив Брест-Литовський договір, - Німеччина позбулася значної частини своєї території в Європі, всіх своїх колоніальних володінь і переваг, якими вона користувалася в Марокко, Сіамі, Ліберії і т. д. Передача Антанті вугільних копалень, більше ніж трьох чвертей залізних рудників, позбавлення Німеччини великих просторів посівної площі, - все це прирікало німецьку промисловість на застій, а населення на недоїдання. Нарешті, контроль, заснований над найголовнішими галузями німецького виробництва, над сухопутними і річковими повідомленнями Німеччини, над її закордонної торгівлею перетворює її фактично в колонію країн переможниць. Ми вже не говоримо про руйнування її морського і повітряного флоту і жахливої ??контрибуції, що повинна відшкодувати втрати від війни союзних держав.
     Ще більшому територіальним розщепленню піддалася колишня Австро-Угорська монархія, перетворена на цілу групу самостійних держав, що знаходяться під п'ятою Ліги Націй.
     Нездійсненність і згубність для капіталістичного світу Версальського договору була доведена в момент укладання його навіть буржуазними ідеологами, на кшталт англійського економіста Кейнса. Той факт, що репараційну проблему Франції довелося в січні 1923 дозволяти силою зброї - захопленням Рурської області, - краще будь-теоретичних узагальнень доводить, як сильні економічні та політичні протиріччя, що створилися після імперіалістичної війни і посилилися під впливом злочинного Версальського договору.
  •  * 45 Вільсон - президент С.-А. Сполучених Штатів з 1912 р. по 1920 р. Проповідник пацифізму. Основні його пацифістські ідеї викладені ним у знаменитих 14 пунктах (див. прим. 221), що стали на час символом віри для обдурених дрібнобуржуазних і частково пролетарських мас. Ініціатор і творець Ліги Націй. Під час війни посередник між воюючими державами. Нічого говорити про те, що його ідеї залишилися лише благими побажаннями, які, однак, були використані всіма буржуазними урядами з метою обману трудящих мас.
  •  * 46 Австрійський президент Зейц - старий соц.-демократ, член центрального комітету австрійської соціал-демократичної партії. Після листопадової революції 1918 року був президентом австрійської республіки.
  •  * 47 Канцлер Реннер - один з вождів австрійської соціал-демократії і стовпів так званої австрійської школи марксизму. Вчений літератор. Писав, головним чином, з національного питання. Найбільш відомі наступні його твори: "Держава і нація", "Національна проблема", "Боротьба національностей за державу в Австрії" та ін Під час війни соціал-патріот. Після листопадової революції 1918 канцлер першого післяреволюційного австрійського уряду.
  •  * 48 Третьеиюньский режим в Росії. - Автор має на увазі остаточну перемогу реакції в Росії після революції 1905 р. Закон 3 червня 1907 про вибори до Державної Думи, що позбавляв виборчих прав широкі маси населення, давав порався землевласницьким і крупно-буржуазним елементам в складі Думи. З виданням цього закону збіглася ціла система каральних заходів, задумана тодішнім головою ради міністрів Столипіним. Одночасно з його опублікуванням була розігнана 2-я Державна Дума, почалися переслідування національних меншин, були знищені останні залишки революційних свобод. Таким чином ця дата стала синонімом державного перевороту і самої чорної реакції.
  •  * 49 Давид - найвизначніший теоретик ревізіонізму і реформізму, що представляє дрібнобуржуазне селянське крило соц.-дем. На початку 900-х р.р. Давид виступив з критикою аграрної програми с.-д., порушивши до себе великі симпатії наших есерів (з цього приводу є стаття Леніна в IV томі: "Les beaux esprits se rencontrent"). Наступні роки Давид є одним із стовпів ревизионистского журналу "Соціалістичні щомісячник", усередині проповідує політичні блоки з буржуазією, критикує класовий пролетарський характер с.-д. партії, вважаючи, що остання повинна бути народною. У роки війни Давид перетворюється, звичайно, в соціал-імперіаліста, будучи одним з самих ярих апостолів війни до переможного кінця. У 1915 році він випускає велику роботу під назвою "Соціал-демократія у всесвітній війні" (з приводу неї див. ст. Леніна в "Правді" N 169 за 1924 р.), в якій він теоретично обгрунтовує оборонческую позицію німецької с.-д . Після революції Давид займає ряд великих адміністративних постів.
  •  * 50 Бетман-Гольвег - великий діяч вильгельмовской монархії. Під час війни канцлер Німецької імперії. Ставленик юнкерства і фінансового капіталу. Один з натхненників та організаторів бійні 1914 - 1918 р.р.
  •  * 51 Людендорф - один з прославили себе під час імперіалістичної війни німецьких генералів, який здобув цілий ряд перемог над союзниками. В даний час один з найвизначніших керівників німецьких фашистів, незмінний учасник націоналістичних парадів і відкритий монархіст, прихильник повернення Гогенцоллернів.
  •  * 52 Міністерство Фрідріха. - Уряд реакціонера Фрідріха виникло після падіння Радянської влади в Угорщині, в серпні 1919 року.
  •  * 53 Гусар - реакційний угорський міністр в кабінеті Фрідріха.
  •  * 54 Клемансо - в молодості радикал, пізніше став одним з вождів французької великої буржуазії. У дні Версальської конференції та I Конгресу Комінтерну був головою французького кабінету міністрів.
  •  * 55 Мільєран - президент французької республіки, один з натхненників реакційного національного блоку. Мільєран, як і ціла плеяда інших нинішніх вождів французької буржуазії, почав свою кар'єру як соціаліст, працюючи разом з Жоресом. Але вже в 1899 році він показав своє справжнє обличчя, вступивши в буржуазний уряд. Цей вчинок був предметом пристрасних дебатів на Амстердамському конгресі II Інтернаціоналу в 1904 році, і "мільеранізм" став загальним ім'ям опортунізму і міністеріалізму в соціалізмі. Скочуючись все більш і більш вправо, Мільєран, нарешті, благополучно досягає кар'єри вождя французької реакції. Однак у самий останній час його положення, завдяки перемозі так званого "лівого блоку", похитнулося, і в червні 1924 р. він змушений був піти з посади президента Республіки.
  •  * 56 Граф Чернін - міністр закордонних справ Австро-Угорщини в дні Брест-Литовських переговорів.
  •  * 57 Отто Бауер - найбільший теоретик австрійської соціал-демократії і II Інтернаціоналу. У роки перед війною Бауер був секретарем с.-д. фракції австрійського парламенту. Як теоретик, Бауер прославився тоді своєю теорією культурно-національної автономії, яка, будучи по суті дрібнобуржуазним дозволом національного питання, відображала ідейну залежність с.-д. від панівної австрійської буржуазії. У роки війни Бауер займає позицію каутськіанства, що в австрійських умовах означало найчистіше оборонство. Російська революція застає його в Росії, куди він потрапив, як військовополонений. Не маючи можливості відкрито виступити, Бауер під різними псевдонімами захищає лінію лібердановского Виконкому. Своє ідейний співчуття політиці коаліції Бауер підкріплює дією: він в 1918 році входить міністром закордонних справ в утворилося після революції уряд с.-д. Реннера. У 1920 році Бауер, вже відставний міністр, керує разом з Адлером створенням 2 1/2 Інтернаціоналу. У 1921 р., після введення нової економічної політики, Бауер став пророчо звіщати, що Р. К. П. веде Росію до найчистішого капіталізму. Після Гамбурзького об'єднавчого конгресу 1922 Бауер є одним з лідерів об'єднаного II Інтернаціоналу.
  •  * 58 Жоресізм - опортуністична течія у французькому соціалістичному русі, пов'язане з ім'ям Жана-Жореса (див. прим. 119).
  •  * 59 Бернштейніанство - опортуністична течія в німецькій соціал-демократичної партії, пов'язане з ім'ям Е. Бернштейна і яке придбало міжнародне значення. Відомо під ім'ям ревізіонізму. Див. прим. 70.
  •  * 60 Червневі дні 1848 року. - Автор має на увазі криваве придушення паризького пролетаріату в червні 1848 року, учинене генералом Кавеньяком. Розгром повстання революційних французьких робітників спричинив за собою розгул буржуазної реакції і фактичне встановлення диктатури Наполеона III.
  •  * 61 Жахи придушення Комуни. - Падіння Паризької Комуни в кінці травня 1871 спричинило розгул буржуазної помсти. За приблизними даними І. Степанова ("Паризька Комуна") убитих версальцями комунарів було 30.000, які зазнали довготривалого арешту 40 - 45 тисяч, засуджених судами до різних покарань 13 тисяч, нарешті емігрантів, змушених тікати з Франції, десятки тисяч. Для порівняння слід пам'ятати, що побиття гугенотів у Варфоломіївську ніч обчислюється приблизно п'ятьма тисячами жертв; терор 1793 - 1794 р.р. також блідне перед жахами Паризької Комуни.
  •  * 62 Романов - Микола II. Романов був останнім російським царем. Лютнева революція скинула його (у березні 1917 р.) з престолу, Жовтнева - остаточно розправилася з будинком Романових. Розстріляний у липні 1918 року в місті Єкатеринбурзі за постановою Уральського обласного виконкому. Царювання Миколи II ознаменувалося глибокої реакцією, найжорстокішими переслідуваннями революційних організацій, масовими розстрілами і вбивствами. Тиснява на Ходинському полі під час коронації в 1895 році, яка забрала кілька тисяч життів, кривава неділя (9-е січня), криваве утихомирення революційного руху в 1906 - 1907 роках, єврейські погроми цього ж періоду, розстріли ленских робітників у 1912 р. - цілком виправдовують прізвисько, яке він отримав в народних масах: Микола кривавий, Микола-вішатель.
  •  * 63 Гогенцоллерн. - Автор має на увазі німецького імператора Вільгельма II, сметенного з престолу листопадової революцією 1918 Династія Гогенцоллернів царювала в Пруссії протягом ряду століть і стала на чолі всієї Німецької імперії в 1871 р.
  •  * 64 Гомункулус, що вийшли з реторти Вагнера. - Вагнер - дійова особа поеми Гете "Фауст". Педантичний доктор, який зробив штучного чоловічка, що живе в скляному реторті. Автор хоче підкреслити цією аналогією штучність і педантичність побудови К.Каутського, що ігнорує реальні умови боротьби пролетаріату.
  •  * 65 Кондорсе (1743 - 1794) - французький математик і соціолог. Учень Руссо, діяч епохи Великої Французької Революції. Був заарештований і убитий прихильниками Робесп'єра за однодумність з жирондисти. Автор відомої книги: "Esquisse d'un tableau historique de l'esprit humain", в якій вперше розвивається і обгрунтовується поняття про прогрес людства.
  •  * 66 Поручик Фогель - вбивця Рози Люксембург. Суд, інсценований над вбивцями К. Лібкнехта і Рози Люксембург соц.-дем. урядом, з'явився брудної комедією. Вбивці відбулися незначним покаранням.
  •  * 67 Ерфуртська програма - програма німецької соціал-демократичної партії, прийнята в 1891 році на з'їзді в Ерфурті. Ця програма, складена, при найближчому участі К. Каутського, в ортодоксально-марксистському дусі, остаточно поривала із залишками лассальянства, що залишилися в програмі, прийнятій при злитті лассальянцев і марксистів (ейзенахцев) на Готському з'їзді в 1875 р. При всьому тому Ерфуртська програма укладала в собі дефекти внутрішньої властивості, які витікали з особливостей епохи відносно-мирного розвитку капіталізму. Капіталізм у світовому масштабі вступав у стадію свого найвищого розквіту. Німеччина шаленим темпом перетворювалася на одну з наймогутніших капіталістичних держав. Ці об'єктивні умови створили сприятливу обстановку для легального розвитку соціалістичного руху і завоювання цілого ряду економічних і політичних реформ. На цьому грунті виріс реформізм, з його відмовою від революційної боротьби і проповіддю еволюційного розвитку. Хоча радикальні елементи німецької соціал-демократії і дали відсіч ревізіонізму, утримавши за соціал-демократією ортодоксальні марксистські позиції, однак радикалізм цей проявився швидше в області теорії, ніж практики.
     Поточна діяльність німецької соціал-демократії все більш затуляла основні революційні цілі марксизму, зосереджуючись виключно на легальній парламентської, партійної та професійної діяльності. Це протиріччя знайшло своє яскраве вираження в Ерфуртської програмі: її теорія орієнтувалася на революцію, її практична частина майже обмежувалася парламентською діяльністю і не виходила з рамок чисто парламентських методів. Ерфуртська програма з її переліком демократичних реформ і з її відсутністю скільки конкретних вказівок на умови і форми майбутнього соціального перевороту повністю відобразила в собі епоху "органічного" розвитку капіталізму, яка залишила позаду період революцій, якими ознаменувався кінець XVIII і три чверті XIX століття.
     Імперіалістична війна розкрила всю ефемерність соціал-демократичних ілюзій, породжених попередньою епохою. Викликаний нею розвал всієї світової економіки ознаменувався небувалою гостротою розвитку соціальних протиріч. Імперіалістична стадія розвитку капіталізму, через війну, впритул підвела світовий пролетаріат до соціалістичного перевороту. Об'єктивна обстановка революційної боротьби робітничого класу поставила перед ним, як чергову задачу, питання про захоплення державної влади, про здійснення диктатури пролетаріату. Звідси зрозуміло, наскільки практична частина Ерфуртської програми, що ставить, як основну проблему, завоювання демократії в межах буржуазного ладу, перевершена ходом революційних подій післявоєнного періоду.
     Ерфуртська програма, колишня довгий час офіційною програмою німецької соціал-демократії, в 1921 р. на Герліцком з'їзді партії замінена новою програмою, що представляє собою в теоретичному та практичному відношенні крок назад навіть порівняно з Ерфуртської програмою. Відмінною рисою цієї нової програми є повна відмова від ідеї класової боротьби, визнання соціал-демократії партією не тільки робітничого класу, але і всіх трудящих взагалі. Ця програма, таким чином, фіксує остаточний відхід с.-д. від самостійних класових позицій.
  •  * 68 Прудонізм - течія у французькому робітничому русі, назване так на ім'я його основоположника Прудона (1809 - 1865). Прудон був ідеологом дрібної буржуазії. Бажаючи перетворити буржуазне суспільство, він, насправді, хотів тільки очистити його від всяких протиріч і перетворити його в ідеальний буржуазне суспільство. У своєму творі про "Політичних здібностях робочих класів" Прудон говорить про необхідність самостійної класової організації пролетаріату, але продовжує негативно ставитися до страйків і до участі в безпосередній політичній боротьбі. Прудон був противником комунізму і, як панацею від зол капіталістичного суспільства, висував кооперацію і взаємодопомога. Прудонізм, як течія, відігравав велику роль в шістдесятих роках минулого сторіччя в історії I Інтернаціоналу. Погляди Прудона піддалися грунтовної критики К. Маркса. Див його твір "Убогість філософії", відповідь на книгу Прудона "Філософія злиднів".
  •  * 69 бланкистам - послідовники Бланки, великого французького революціонера. Л. О. Бланки (нар. 1805 р.) прийняв видатну участь у французькій революції 1830 року і все своє подальше життя присвятив революційній боротьбі, будучи постійним учасником і організатором збройних повстань проти буржуазного режиму. У своїй газеті "Товариство друзів народу" Бланки вів непримиренну боротьбу з урядом, за що був присуджений до року в'язниці. У 1836 році Б. був знову притягнутий до процесу про виготовлення пороху і засуджений до двох років тюремного ув'язнення. Після помилування взяв діяльну участь в "Товаристві пір року" з підготовки повстання; повстання було придушене, і Бланки був присуджений до страти (1840 р.), яка, однак, була замінена довічним ув'язненням. Революція 1848 року звільнила Бланки, і він знову організовує "Центральне Республіканське Товариство". Знову засуджений за спробу організації захоплення влади до 10 років в'язниці, Бланки намагається бігти, але невдало; його засилають на острів Корсика, де укладають у фортецю. Амністія 1859 дає йому свободу. Бланки негайно приймається за організацію таємного товариства, арештовується і засуджується на 4 роки фортеці. Революція 1870 і організація Паризької Комуни застає Бланки за активної революційної роботою. Він заочно обирається членом Комуни, але незабаром арештовується і полягає у фортецю; всі спроби комунарів отримати його взамін видних версальців не привели ні до чого. У 1872 році Бланки був присуджений військовим судом до заслання. У 1879 році Бланки був обраний в палату депутатів, але вибори не були затверджені урядом. Помер Бланки в 1881 році.
     Сутність бланкізму, як видно з революційної діяльності родоначальника цієї течії, зводиться до переконання, що шляхом добре організованого таємної змови і детально підготовленого збройного повстання можна захопити державну владу і використовувати її для соціалістичного перевороту. Бланкізм теоретично і практично давно перевершений марксизмом. Нерозуміння залежності успішності змови від об'єктивних передумов революційного руху, нерозуміння значення масового робітничого руху та підготовки його в певну сторону - основний недолік бланкізму. Однак бланкізм розумів значення захоплення державної влади. Бланкізм відтіняв значення ініціативної, активної ролі революціонерів. Цими своїми сторонами бланкізм зближується з революційним марксизмом і його сучасним виразом - більшовизмом.
  •  * 70 Е. Бернштейн (р. 1850 р.) - один із старих діячів німецької соціал-демократії, що працював під керівництвом Маркса і Енгельса. Редактор центрального органу партій в епоху виняткового закону проти соціалістів.
     Наприкінці 90-их років виступив з книжкою "Передумови соціалізму", в якій піддав теоретичної ревізії вчення Маркса. З точки зору Бернштейна вчення Маркса в цілому ряді пунктів виявилося науково неспроможним. Такими пунктами Бернштейн вважає вчення Маркса про прогресуюче зубожіння пролетаріату з розвитком капіталізму, про концентрацію капіталу взагалі і, особливо, в землеробстві, про революційний повстанні мас і диктатурі пролетаріату. Позитивна частина книжки Бернштейна зводиться до твердження, що з подальшим розвитком капіталізму класові суперечності не загострюються, а пом'якшуються, становище робітничого класу шляхом державних реформ все більш поліпшується, і відбувається мирне вростання в соціалізм, причому знаряддям перетворення буржуазного суспільства Бернштейн оголошує парламент, в якому пролетаріат повинен намагатися досягти більшості. Книжка Бернштейна, що з'явилася в епоху мирного розквіту капіталізму, стала відправним пунктом цілої течії в міжнародній соціал-демократії "ревізіонізму" або "бернштейніанства". Проти ревізіонізму виступили вожді ортодоксального марксизму у той час - Каутський, Плеханов, Бебель, Р. Люксембург та ін, які в цілому ряді праць доводили всю наукову неспроможність ревізіонізму і його політичну небезпеку для робітничого руху.
     Еволюція Бернштейна в останні три десятиліття з часу появи його першої ревізіоністської книги відбувалася неухильно вправо. У своїх нових книгах він доводить, що у робітничого класу є загальні з буржуазією інтереси в питаннях митної та колоніальної політики, сухопутних і морських озброєнь. Ще задовго до імперіалістичної війни, він "обгрунтував" ідею вітчизни для робітничого класу. Само собою зрозуміло, що під час війни він зайняв патріотичну позицію і проповідував співробітництво класів.
  •  * 71 В. Зомбарт (р. в 1863 р.) - відомий німецький політико-економ, автор видатних праць: "Сучасний капіталізм", "До критики політичної економіки К. Маркса", "Соціалізм і соціальний рух в XIX столітті" і др . Злегка "заражений" марксизмом. Зомбарт у своїх працях оскаржував встановлену Марксом тенденцію капіталістичного суспільства, яка полягає у прогресуючій загибелі дрібного виробництва. Він стверджував, що з подальшим розвитком буржуазного суспільства відбувається демократизація капіталу і пом'якшуються соціальні суперечності. Будучи спочатку за своїми поглядами буржуазним радикалом, він згодом еволюціонував до монархістам. Під час війни зайняв крайню патріотичну позицію.
  •  * 72 Туган-Барановський - видатний російський економіст. Автор ряду відомих наукових праць. Назвемо головні: "Російська фабрика", "Промислові кризи в Англії", "Основи політичної економії", "Паперові гроші і метал" та ін У 90-их роках Т.-Барановський був одним з видатних легальних марксистів і противників народництва. Коли народництво було теоретично розбите, Т.-Барановський стає відкритим і затятим ревізіоністом (див., особливо, його "Теоретичні основи марксизму"), повертає до Канту і Бем-Баверк і, зрештою, стає ідеологом ліберальної буржуазії. Помер в 1918 році, будучи міністром фінансів одного з південних контрреволюційних урядів.
  •  * 73 Розгін Установчих Зборів 5 - 7 січня 1918 р. - За підрахунками правого есера Святіцкого в Установчі Збори було обрано 601 депутат: 338 (58%) есерів, з яких 239 належало до правих, 69 - до українських і 39 - до лівих; 156 більшовиків (25%), 14 кадетів (5%), 2 народних соціаліста і 1 меншовик (без Закавказзя); решта невелика частина депутатів розбилася між кооператорами, національними групами та ін Так як українські з.-р. утримувалися від голосування, а кадети зовсім не з'явилися, то співвідношення сил на першому і єдиному засіданні 5 січня було таке: 323 голоси контрреволюційного буржуазного блоку і 195 голосів радянських партій (більшовиків і лівих з.-р.). Цим була вирішена наперед лінія поведінки У. С. Відхиливши обговорення "Декларації прав трудящого і експлуатованого народу", запропонованої ЦВК, і декларації Свердлова, У. С. тим самим заявило про своє невизнання Жовтневої Революції і встановленою нею Радянської влади. Покинуте спочатку більшовиками, а потім і лівими есерами, У. С. прийняло закон про передачу землі народу і постанову про відкриття мирних переговорів з Німеччиною, бажаючи цими запізнілими заходами полегшити собі боротьбу з Радами. Проте становище У. С. було безнадійно, так як воно не мало під собою ніякої соціальної опори в країні: організовані правими есерами в Петрограді та Москві демонстрації на захист У. С. виробляли жалюгідне враження, так як не зустріли жодної підтримки з боку робітників і солдатів. У ніч з 6 на 7 січня У. С. було розпущено декретом ЦВК.
     Тактика більшовиків щодо У. С. аж ніяк не була випадковою, а випливала з принципових поглядів більшовизму на демократію і диктатуру пролетаріату. Ще до скликання У. С. Ленін у своїх "Тезах про Установчі Збори" середини грудня 1917 писав: "Виставляючи вимога скликання Установчих Зборів, революційна соціал-демократія (т.-е. більшовики.  Ред.  ) З самого початку революції 1917 р. неодноразово підкреслювала, що республіка Рад є вищою формою демократизму, ніж звичайна буржуазна республіка з Установчими Зборами.
     "Для переходу від буржуазного ладу до соціалістичного, для диктатури пролетаріату, республіка Рад робітничих, солдатських і селянських депутатів є не тільки формою вищого типу демократичних установ (порівняно зі звичайною буржуазною республікою при Установчих Зборах, як вінець її), але й єдиною формою , здатної забезпечити найбільш безболісний перехід до соціалізму ".
     Одночасно з цим Ленін передбачав і ті особливі причини, які повинні були викликати невідповідність У. С. дійсному співвідношенню сил в країні. До числа цих причин відносяться: 1) розкол з.-р., що проходили в У. С. за єдиними списками, після виборів, 2) виробництво виборів до перемоги Жовтневої Революції, коли трудящі маси не могли оцінити всі значення останньої, 3) революція , охопивши в листопаді та грудні армію і селянство, змінила їх настрої, які, однак, не могли вже знайти своє відображення в У. С. та ін Детальніше про У. С. см. Леніна "Пролетарська революція і ренегат Каутський" і " Вибори в У. С. і диктатура пролетаріату ".
  •  * 74 Ротшильд - багатюща європейська банкірська фірма. Засновник її Майер-Ансельм Р. (1743 - 1812) походив з єврейської купецької сім'ї у Франкфурті на Майні. Ротшильди володіють банкірськими конторами в Парижі, Франкфурті, Лондоні, Відні та Неаполі. Завдяки своєму колосальному багатству, вони роблять помітний вплив на грошовий європейський ринок.
  •  * 75 Поль Лафарг (1842 - 1911) - зять К. Маркса і видатний французький соціаліст. У молодості був прудоністи. Після знайомства з К. Марксом в 1865 році зробився прихильником наукового соціалізму. Взяв активну участь у діяльності Паризької Комуни. Лафарг намагався в провінції (в Бордо) викликати рух на користь Комуни, але, після невдачі, змушений був тікати до Іспанії. В Іспанії, а потім в Португалії, Лафарг взяв активну участь у робочому русі, організовуючи секції Інтернаціоналу і ведучи боротьбу з бакунінского впливом. Взяв діяльну участь у роботах Гаазького конгресу I Інтернаціоналу в 1872 р. Після повернення в Париж в 1880 р. він став співробітником органу Гедістской робочої партії "Egalite". З цього ж часу стає вождем французької соціалістичної партії та її визнаним теоретиком. Лафарг намагався прищепити французькому робочому руху витриманий ортодоксальний марксизм. Мільеранізм і ревізіонізм зустріли в ньому жорстокого ворога. Перу П. Лафарга належить ряд видатних наукових праць і брошур. Його книжки: "Еволюція власності" і "Історичний детермінізм К. Маркса" переведені на всі європейські мови. У глибокій старості, усвідомлюючи свою непридатність до активної партійної роботи, разом зі своєю дружиною Лаурою покінчив життя самогубством.
  •  * 76 А. Керенський - за освітою юрист, до революції 1917 року займався адвокатською діяльністю. Був членом Державної Думи, де примикав до трудовикам. Керенський напередодні революції був видним членом думської опозиції. Після лютневої революції був товаришем голови Петербурзького Ради. Увійшов в сформоване після лютого 1917 буржуазний уряд, всупереч постанові Ради про недопущення входження соціалістів в уряд кн. Львова. Після відставки Гучкова зайняв посаду військового і морського міністра. Протягом подальшого ходу лютневої революції головна фігура коаліційних міністерств, які змінили буржуазний уряд. Напередодні жовтня, Керенський був прем'єром, військовим міністром і Головковерхом. Основна риса політичної фізіономії Керенського - суміш революційної фразеології з авантюризмом і бонапартизмом. Однак, з об'єктивних результатами своєї політичної діяльності, Керенський був знаряддям великої російської та іноземної буржуазії, політику якої він по суті і проводив. Будучи соціал-патріотом під час війни, він 18 червня 1917 на догоду великому фінансовому капіталу Англії та Франції знову відновив війну з германцями. У вересні 1917 р., бажаючи врятувати підвалини буржуазного способу правління, він втягується в корніловських авантюру. Остаточно скомпрометований, він змітається Жовтневої Революцією. Зараз перебуває в еміграції за кордоном. (Докладніше див т. III, ч. I, прим. 11.)
  •  * 77 Дан - один з найбільш видатних вождів меншовиків. Дан завжди стояв на вкрай правому крилі меншовизму. Під час реакції після 1905 р. був головним глашатаєм ліквідаторства, що прагнув до повної ліквідації підпільних організацій. Під час імперіалістської війни займав позицію поміркованого ціммервальдізма. Після лютневої революції - член президії меншовицького ЦВК і прихильник коаліції з буржуазією. Після Жовтня активний ворог Радянської влади. Неодноразово заарештовувався за анти-радянську підпільну діяльність. В даний час, після смерті Мартова, головний лідер меншовиків, один з редакторів "Соціалістичної Вісника", що видається в Берліні. (Докладніше див т. III, ч. 1, прим. 122.)
  •  * 78 Релігійна реформація - соціальний рух в XVI столітті, що охопило дрібну буржуазію міст і широкі кола селянства, спрямований проти середньовічної експлуатації у всіх її видах. За умовами того часу воно неминуче повинно було прийняти релігійну форму зважаючи на нерозвиненість суспільних відносин і переважання церковності в усіх областях цивільного життя. Корінний причиною реформації є економічний гніт панівних класів: духовенства на чолі з татом, патриціату міст і феодалів у селах. Поряд з цим велику роль також зіграло розкладання католицької церкви, звироднілої в голе знаряддя насильства і вимагання і що перетворила релігію в звід неживих формальностей і обрядів. Могутнім поштовхом до початку реформації послужили великі відкриття XIV і XV в.в. (Винахід друкарства, удосконалення артилерії, відкриття Америки і т. д.), які розширили розумовий кругозір і сприяли розвитку критичної думки буржуазії. Реформаційний рух було розпочато Лютером в 1520 році (спалення папської булли) і швейцарськими проповідниками, які протестували проти продажу папських індульгенцій (1518 - Цвінглі). Зовнішнім результатом реформаційного руху стало нове християнське вчення - протестантизм в обох його формах - лютеранської і реформатської церкви. Соціальний же результат полягав у емансипації торгової буржуазії від пут феодального ладу. Реформаційний рух ознаменувалося, протягом десятиліть, кривавими зіткненнями між ворогуючими таборами. Найбільш видатними подіями цього роду є: селянська війна в Німеччині, Мюнстерського повстання, 30-річна війна і т. д.
  •  * 79 Огюстен Тьєррі (1795 - 1856 р.р.) - видатний французький історик. У своїх працях підкреслював значення економічного і соціального фактора в поясненні історичних подій. Найбільш чудові наступні його твори: "Історія завоювання Англії норманами", "Листи про історію Франції", "Розповіді з часів Меровінгів" та інші, наявні в російській перекладі.
  •  * 80 Жирондисти - представники великої, торгово-промислової буржуазії в період Великої Французької Революції. Свою назву отримали від департаменту Жиронда (Гаронни), де вони були особливо сильні. Жирондисти, захищаючи інтереси свого класу, були противниками якого б то не було обмеження свободи торгівлі, встановлення такс та інших заходів, що висувалися широкими трудящими масами як спосіб боротьби з важким продовольчим становищем. На цьому грунті і виникли перші розбіжності між двома групами так званого "третього стану" - ліберальної буржуазією і радикальної демократією. Ці розбіжності, будучи відображенням класових протиріч, все більше поглиблювалися і, зрештою, вилилися в запеклу боротьбу за владу між жирондистами і якобінцями. Домігшись скасування сором'язливих для капіталістичного розвитку Франції феодальних привілеїв дворянства і отримавши для себе політичну свободу, жирондисти прагнули загальмувати подальший рух революції, яке неминуче мало завдати шкоди інтересам буржуазії. Ставши при владі в березні 1792, жирондисти протрималися тільки до червня 1793 р., коли вони, під напором збройних мас Парижа, які вимагали введення "загального максимуму" на всі предмети першої необхідності, були змушені поступитися владою представникам дрібної буржуазії - якобінцям. Найбільш видатними вождями жирондистів були Бріссо, Верньо, Існар, Роллан і ін
     Жирондизм став синонімом поведінки всякої буржуазії, що йде з революцією тільки доти, поки остання не зачіпає її класових інтересів, і, взагалі, усякої половинчастою і коливається політики.
  •  * 81 Якобінці - політична партія у Франції, в епоху Великої Французької Революції 1789 р., що отримала свою назву від клубу, що знаходився в монастирі св. Якова. Якобінська партія за своїм соціальним складом і політичній програмі була не однорідна, вона поділялася на праве крило, на чолі з Дантоном, відбивало інтереси міської дрібнобуржуазної інтелігенції; центр, на чолі з Робесп'єром, що представляв по перевазі інтереси міської дрібної буржуазії (крамарів, майстрів і пр .) і ліве крило, на чолі з Маратом, пізніше Гебер і Шомет, відбивало інтереси ремісничого пролетаріату.
     У Французькому Конвенті найбільш впливове становище займала частину партії, очолювана Робесп'єром. Соціально-політична програма цієї частини партії не виходила з рамок потреб дрібних власників. Якобінці енергійно домагалися закріплення у Франції демократичної республіки. Вели непримиренну боротьбу з великої французької буржуазією і їх представниками в Конвенті (жирондистами, див. прим. 80), прагнучи до згладжування крайнощів економічної нерівності.
     2 червня 1793 якобінці за підтримки паризького пролетаріату і найбіднішої дрібної буржуазії здійснили державний переворот, перекинувши правлячу буржуазну партію Конвенту - жирондистів. Основною причиною невдоволення мас, на чолі яких стали якобінці, була боротьба за нормування предметів першої необхідності (таксація цін на хліб) та встановлення прогресивно-прибуткового податку із звільненням мінімальних доходів від всякого обкладення. Диктатура дрібної буржуазії в особі якобінців тривала до 27 липня 1794 (день падіння Робесп'єра).
     Протягом свого короткочасного правління якобінці провели цілий ряд важливих революційних заходів: примусова позика у буржуазії у формі прогресивно-прибуткового податку, обмеження права успадкування. В інтересах міської бідноти була введена оплата відвідин засідань секцій у розмірі 75 коп. на день; в інтересах селянства, давно вже наполягав на перегляді земельних законів Установчих і Законодавчих Зборів, Конвент скасував усі і всякі феодальні повинності, без будь-якого викупу. З такою ж енергією якобінці боролися на воєнному фронті як із зовнішніми, так і внутрішніми ворогами, терористичними заходами пригнічуючи контрреволюційні змови і повстання.
     Якобінство в історії стало символом крайнього рішучого революційної дії, на противагу жирондизм, втілив в собі опортунізм і нерішучість буржуазних класів під час революції. "Якобінець, пов'язаний з широкими масами робітничого класу - це і є сучасний (революц.) соціал-демократ", - писав т. Ленін.
  •  * 82 Гегель (1770 - 1831) - великий німецький філософ-ідеаліст, котрий надав винятковий вплив на розвиток західно-європейської та російської громадської думки в 40 - 60 роках минулого століття (Бєлінський, Герцен, Чернишевський, Бакунін та ін.) На противагу метафізичному способу мислення, пануючому в наукової думки в XVIII сторіччі, що розглядав об'єктивний світ і його відображення в людській голові під кутом зору безумовності та відокремленості, Гегель висунув діалектичний метод, який, навпаки, зобов'язував вивчати навколишню природу і людську історію в їх русі і взаємного зв'язку. З точки зору Гегеля немає нічого незмінного і постійного. Навпаки, все тече, все змінюється, все знаходиться в безперервному русі, але цей рух відбувається не еволюційно, а діалектично, т.-е. шляхом протиріч. За Гегелем абсолютне поняття, або абсолютний дух, є основа всього існуючого. Розвиток цього абсолютного духу за іманентними законами і становить діалектичний процес. "З цієї точки зору процес розвитку, який чинять природою і людством, є лише копія самостійного розвитку поняття, совершающегося вічно, невідомо де, але незалежно від людської свідомості, так як сама природа і людина розглядаються Гегелем, як інобуття духу" (Енгельс,  Анти-Дюрінг  ). Маркс і Енгельс, учні Гегеля, після грунтовної критики всієї гегелівської філософії, в корені видозмінили ідеалістичну діалектику. Докорінна зміна, яке було ними внесено в гегелівську діалектику, полягала в переході на матеріалістичну точку зору. Абсолютний дух Гегеля був відкинутий, його місце зайняла матерія.
     "Діалектика, яка, таким чином, була зведена до науки про загальні закони руху як у зовнішній природі, так і в людському мисленні, отримала суттєво інший зміст. Саме матеріальний світ розглядався не як комплекс готових речей, але як комплекс процесів, в яких речі , що здаються нам незмінними, так само як і їх уявне відображення в нашій голові, т.-е. поняття, проходять безперервно зміну виникнення і знищення "(Енгельс,  Анти-Дюрінг  ).
  •  * 83 Тьєр - французький історик і політичний діяч. Політична діяльність Т., що почалася при Поліньяка, реакційному прем'єр-міністрі Карла X, незмінно була спрямована до захисту інтересів великої буржуазії. У липневу монархію, при Кавеньяк, кривавому усмирителе французького пролетаріату в червні 1848 р., підтримував найагресивніші заходи, спрямовані проти широких мас трудящих. Після краху 2 імперії в 1870 році Тьєр через деякий час стає на чолі реакційного республіканського уряду і пригнічує найжорстокішими заходами повстання паризького пролетаріату, який створив свою революційну владу (Паризьку Комуну). З його історичних робіт найбільш відома "Історія Великої Французької Революції".
  •  * 84 Генерал Краснов - начальник військових загонів, рушити Керенським в жовтні 1917 р. проти повсталого Петрограда. Надалі організатор козачої контрреволюції на Дону. Будучи розбитий вщент в грудні 1918 року Червоною Армією, що перейшла в наступ по всьому півдню Росії, втік за кордон, де є видним учасником монархічних організацій.
  •  * 85 Б. Савінков - відомий діяч есерівської партії. Організатор найголовніших терористичних актів п. З.-Р. в епоху царизму. Під час війни соціал-патріот. Після лютого 1917 заступник Керенського на посаді військового міністра. Був замішаний в корніловського заколоту, в якості одного з його посібників. Після Жовтня затятий ворог Радянської влади. Організатор і учасник Ярославського офіцерського повстання влітку 1918 р. і чехословацького заколоту. Під час польської війни боровся під начальством ген. Балаховича на чолі організованої ним (Савінковим) білої армії. Надалі - організатор змов і набігів за сприяння французької та польської військових штабів. У серпні 1924 Б. Савінков був арештований в місті Мінську, куди він пробрався конспіративно, і відданий суду. Зважаючи повного розкаяння Савінкова і визнання всієї своєї діяльності помилкою, вища міра покарання була замінена ув'язненням на 10 років.
  •  * 86 Каледін - царський генерал. У серпні 1917 р. був обраний козацьким військовим кругом наказним отаманом війська Донського. Намагався в серпня 1917 р. надати допомогу генералу Корнілову, що виступив з метою державного перевороту. Після жовтня 1917 року ватажок козачої контрреволюції. Бачачи невдачу своїх контрреволюційних виступів, які незмінно ліквідовувалися Червоної Гвардією, застрелився. (Докладніше див т. III, ч. 1, прим. 239.)
  •  * 87 Юденич - див. прим. 21.
  •  * 88 Кубанська Рада - козацьке уряд, на чолі якого в 1918 році був Денікін. Опорний пункт південній контрреволюції, звідки часто здійснювали напади на територію Радянської Республіки. Лише в 1920 році вдалося червоним військам опанувати цитаделлю Кубані - Краснодаром і ліквідувати козацьку контрреволюцію.
  •  * 89 Брестський мир - мир, укладений між Радянською Росією, з одного боку, і імперіалістичної Німеччиною - з іншого, в березні 1918 р. цьому світу передувало німецьке наступ на молоду Радянську Республіку, після розриву попередніх брест-литовських переговорів у листопаді 1917 року. Світ, нав'язаний нам Німеччиною, своїми принизливими і грабіжницькими умовами, нагадував ганебний Тільзітский світ, прийнятий Німеччиною під п'ятою Наполеона I в 1807 році. По Брест-Литовському мирному договору Німеччина повинна була отримати від нас величезну контрибуцію і фактично анексувала колишнє Царство Польське, всю Курляндію, частина Ліфляндії з Ригою, всю Ковенську губ., Три п'ятих Віленської губ., Дві третини Гродненської губ., Острова Моонзунда і т . д.
     Брест-Литовський кабальний договір був ратифікований в березні 1918 року IV надзвичайних З'їздом Рад після тривалої і пристрасної боротьби течій у середовищі керівної партії комуністів-більшовиків (ліві і праві більшовики, група т. Троцького). Зрештою, була прийнята точка зору Леніна, яка виходила з об'єктивної неможливості ведення в даний момент революційної війни з Німеччиною (розкладання старої армії) і тому брала Брест, як перепочинок для створення Червоної Армії і зміцнення народного господарства. Брест-Литовський договір був анульований завдяки німецької листопадової революції в 1918 р.
  •  * 90 Лассаль (1825 - 1864) - знаменитий німецький соціаліст, один із засновників німецької соціал-демократії. Історична заслуга Лассаля і головний підсумок його політичної діяльності полягає в тому, що він зумів пробудити робочі маси Німеччини від сплячки, в яку вони занурилися після революції 1848 р. Лассаль, ведучи відчайдушну боротьбу з лібералами, що тримали під своїм впливом робочих, штовхнув своєю енергійною агітацією останніх до організації самостійного Всенімецького Робочого Союзу. Такий і був створений в 1863 році під довічним головуванням Лассаля. В області теорії соціалізму і програми політичної діяльності, Лассаль, хоча і вважав себе учнем Маркса і Енгельса, проте значно відхилявся від їх світогляду. Так, виходячи з неправильного розуміння законів, якими регулюється заробітна плата робітника, вважаючи її мінімум постійною і незмінною величиною, він висував, як панацею від зол капіталістичного суспільства, продуктивні робочі товариства, субсидовані державою. З іншого боку, Лассаль надавав перебільшене значення загального виборчого права, для проведення якого він пускався в не завжди бездоганне політиканство з Бісмарком. Лассаль залишив після себе цілий ряд великих наукових праць та друкованих промов. Назвемо його "Геракліта", дослідження в області грецької філософії, "Систему набутих прав" - філософсько-правове дослідження, "Бастіа-Шульце" - економічне дослідження, нарешті, його промови - "Сутність конституції", "Програма працівників", до цих пір які не втратили свого наукового та літературного гідності. Після смерті Лассаля, його прихильники, лассальянци, злилися з ейзенахцамі-марксистами на з'їзді в Готі в 1875 році, утворивши єдину німецьку соціал-демократичну партію.
  •  * 91 П. Лавров (1823 - 1900) - один з найвизначніших вождів і теоретиків революційного народництва. Член I Інтернаціоналу. Лавров взяв участь в організації першого народницького товариства "Земля і Воля" в 1876 році; при розпаданні суспільства в 1879 році на групи "Чорний Переділ" і "Народна Воля", примкнув до останньої і з тих пір був до самої смерті теоретичним главою народовольців, редагуючи головний орган партії "Вісник Народної Волі" з 1883 по 1886 рр.. У 1874 році емігрував до Північної Америки, прагнучи організувати там хліборобську колонію. Після невдачі цієї спроби в 90-их роках переселився в Англію, де взяв участь у виданні листків Вільної російської преси народницького напряму "Вперед". Перу Лаврова належать визначні твори, з яких деякі, як "Історичні листи", зробили великий вплив на російську революційну інтелігенцію 70-их і 80-их років, поклавши початок "російської соціологічної школі". Найбільша твір П. Лаврова "Паризька Комуна", про який йде мова в тексті, є однією з кращих книг з цього питання у світовій літературі.
  •  * 92 Фольмар (народився в 1850 році) - старий німецький соціал-демократ, вождь правого крила німецької соц.-демократії. Глава баварських соціал-демократів. З 1881 р. депутат рейхстагу. Фольмар в теорії є ревізіоністом типу Е. Бернштейна, а у своїй практичній діяльності є прихильником політики компромісів і угоди з буржуазією. Ще в 1891 році Фольмар виступив з цілком закінченою програмою соціал-шовінізму. У своїх двох промовах, виголошених в Мюнхені в червні і в липні 1891 р., Фольмар заявив, що "у разі війни в Німеччині буде тільки одна партія, і ми, соціал-демократи, будемо не останніми у виконанні боргу".
  •  * 93 П. Н. Мілюков - див. т. III, ч. 1, прим. 7.
  •  * 94 Церетелі - видний лідер меншовиків. В епоху 2-й Думи був лідером с.-д. фракції і робив звіт про діяльність останньої на Лондонському (V) з'їзді с.-д. партії. У справі фракції був разом з іншими засланий до Сибіру. У роки війни Церетелі займав помірковану інтернаціоналістську, по суті каутскіанскую, позицію, а після лютого відразу ж перейшов на бік оборонців, очолюючи в меншовицької партії протягом про революційних оборонців. Разом зі Скобелєвим Церетелі входить в перший коаліційний міністерство, прагнучи використати авторитет Ради Робітничих Депутатів для підтримки уряду та продовження імперіалістської війни. Навіть лівий меншовик Суханов змушений у своїх "Записках про революцію" констатувати, що "з тієї пори, як над головою Церетелі остаточно засяяла благодать Маріїнського палацу (приміщення ради міністрів.  Ред.  ), Він став, можна сказати, офіційно тим, чим він був фактично раніше: він став комісаром Тимчасового Уряду при Виконавчому Комітеті, і вся його діяльність, вся його роль, всі його прагнення та виступи зводилися до того, щоб перетворити Раду з його Виконавчим Комітетом в апарат підтримки Тимчасового Уряду (курсив наш) - до Установчих Зборів "(кн. IV, стор 52 - 53). Зараз Церетелі перебуває за кордоном, займаючись роз'їздами по європейських країнах з антирадянською агітацією.
  •  * 95 В. Чернов - див. т. III, ч. 1, прим. 33.
  •  * 96 Генерал Корнілов - один з видатних генералів імперіалістичної війни. У 1915 році в Австрії був захоплений у полон, але втік звідти, що покрило його ім'я славою. У липні 1917 року був призначений Тимчасовим Урядом верховним головнокомандувачем російської армії. На цій посаді Корнілов виявив всі свої симпатії до старого режиму, добившись застосування в армії смертної кари і применшення значення армійських виборних організацій. На Московському Державному Нараді Корнілов відбивав настрої старого офіцерства і великої буржуазії і, на загальну думку контрреволюційних кіл, був єдиною людиною, здатним твердою рукою оселити порядок в країні, т.-е. змести завоювання лютневої революції. Підтриманий усіма правими партіями і організаціями, Корнілов намагався наприкінці серпня 1917 влаштувати державний переворот, посунувши козачі війська на Петербург, але зазнав повного фіаско.
     Після Жовтневої Революції біг на Дон і став на чолі козацьких військ. В одному з боїв у лютому 1918 року його війська були розбиті вщент Червоної Гвардією, а сам він загинув у бою.
  •  * 97 А. Н. Потресов (Старовір) - рід. в 1869 році в Москві. Один з найстаріших соціал-демократів Росії. Брав участь у створенні "Петербурзького Союзу боротьби за визволення робітничого класу". У 1898 році був засланий до Вятської губернії. По звільненні емігрував за кордон і увійшов до складу редакції знаменитої газети "Іскра", на чолі якої стояв і Ленін, В. І. Плеханов, Мартов та ін На II з'їзді партії, в 1903 році, примкнув до меншовиків. Відтоді все більш і більш еволюціонував праворуч. У 1907 - 8 - 9 роках був одним з вождів ліквідаторства. Під час імперіалістичної війни самий затятий соціал-шовініст. В останні роки не грає активної політичної ролі і веде наукову роботу в Інституті Маркса і Енгельса.
  •  * 98 Родзянко - великий поміщик. Голова 4-й Державної Думи. Один з вождів октябристів. Після лютневої революції був головою Тимчасового Комітету членів Державної Думи. В епоху керенщини ідеолог і організатор самих правих контрреволюційних груп буржуазії. Емігрував за кордон, де вів активну антирадянську контрреволюційну діяльність. Помер в 1924 р.
  •  * 99 Чехо-словаки на Волзі - автор має на увазі повстання чехо-словацького корпусу в травні 1918 р., організоване Антантою за підтримки правих соціалістів-революціонерів. Чехословацький корпус, згідно договору між чеським командуванням і Раднаркомом, підлягав евакуації до Франції. Однак, коли чеські ешелони виявилися розтягнутими по Сибірської магістралі від Пензи до Іркутська, корпус підняв заколот проти Радянської влади, захопивши Пензи, Златоуст, Уфу, Самару, Челябінськ, Іркутськ і ін міста. Подальше просування чехо-словаків, підтримане кулацкими повстаннями в селах і концентрацією всіх контрреволюційних сил навколо заколоту, призвело до захоплення Уралу та Поволжя, аж до Казані, а також Сибіру. Успіх чехо-словацького виступу пояснюється раптовістю нападу і відсутністю в той час в Сибіру і на Уралі скільки-організованою і озброєною Червоної Армії. Проте вже в кінці літа червоні війська почали помалу ліквідацію чехо-словацького повстання, захопивши назад Казань і очистивши Волгу від загарбників. Остаточна перемога Радянських військ і повернення всіх захоплених міст сталися наприкінці 1919 року.
  •  * 100 М. С. Урицький - народився в 1873 році. Вступивши юнаків у с.-д. партію, він з 1897 року проводить своє життя в тюрмах і засланнях. Після п'ятирічного перебування в Якутській області Урицький в 1905 р. повертається до партійної роботи. Але вже на початку 1906 року знову заарештований і на цей раз засланий у Вологодську губ., А потім в Архангельську. Захворівши на засланні туберкульозом, Урицький домагається заміни посилання від'їздом за кордон. Війна застала його в Німеччині, потім він переїжджає в Стокгольм, а звідти в Копенгаген. Після лютневої революції повертається до Росії. Урицький протягом довгих років був меншовиком. Війна 1914 року поставила його на шлях інтернаціоналізму. Після приїзду до Росії він входить до міжрайонної організацію, а потім разом з останньою вливається в Р. К. П. в липні 1917 р. Під час Жовтневого перевороту відіграв велику роль, як член Петроградського Військово-Революційного Комітету. Йому партією була доручена ліквідація Установчих Зборів, що було їм з честю виконано. Під час Бреста був лівим комуністом. Після евакуації С. Н. К. з Ленінграда Урицький був призначений головою Ленінградської Ч. К., в якій провів гігантську роботу з ліквідації білогвардійських змов. У 1918 році Урицький був убитий правим есером.
  •  * 101 Рауль Ріго - член Паризької Комуни 1871 року. Глава префектури поліції, яка користувалася великою самостійністю у своїх діях, чим викликав неодноразово нарікання і скарги. З цієї причини він був 24 квітня 1871 відсторонений від посади начальника поліції і призначений на посаду прокурора Паризької Комуни. Але й на цьому посту Ріго виявив себе, як недостатньо серйозний і ласий до реклами політичний діяч. Розстріляний під час придушення Комуни версальцями.
  •  * 102 Кугельман - один з учасників революції 1848 року в Німеччині. Близький друг К. Маркса.
  •  * 103 Вермореля - член Паризької Комуни 1871 року. За своїми соціально-політичними поглядами був прудоністи. Примикаючи до Паризької Комуни до її оппортунистическому меншості, намагався проводити на практиці прудоністскіх програму і тактику. Вермореля боровся проти спроб відомої частини діячів Комуни перейти до рішучих революційних дій проти Версальського уряду. Він засуджував насильницькі способи боротьби і централістичні форми організації, проповідуючи широкий демократизм і гуманність. Перу Вермореля належить книга: "Діячі 1848", де він, в повну протилежність зі своєю власною роллю в Паризькій Комуні, бичує ватажків лібералізму за їх опортунізм і ренегатство в революції 1848 р.
  •  * 104 Ш. Лонге, (1837 - 1904) - французький соціаліст. Учасник Паризької Комуни і член I Інтернаціоналу. Редагував в 1889 р. газету "Рівність". Був зятем Карла Маркса.
  •  * 105 Журд - один з лідерів меншини Паризької Комуни, що складався переважно з прихильників прудоністскіх соціалістичних ідей. Журд, як і всі його прихильники з меншості, вів нерішучу і опортуністичну лінію відносно версальців, повстаючи проти відповідного терору Комуни на безчинства ворогів, і взагалі бажав підпорядкувати революцію формальним законам звичайного часу.
  •  * 106 Артур Арну - член Паризької Комуни 1871 р., прудоністи. Був засуджений версальцями до страти. Автор відомої "Історії Паризької Комуни".
  •  * 107 Мілльер - один з головних діячів Паризької Комуни. Представник крайньо-революційного крила Паризької Комуни, що стояв за рішучі і негайні заходи проти версальців. По своїй ідеології залишався прудоністи. Розстріляний під час падіння Комуни.
  •  * 108 Генерал Галифе - знаменитий кат паризьких комунарів. З його ім'ям пов'язана кривава баня "травневої тижня" 1871 року, що ознаменувалася масовими вбивствами захисників Комуни. Згодом, в уряді Тьєра, військовий міністр Франції.
  •  * 109 Генерал Алексєєв - під час імперіалістичної війни начальник штабу верховного головнокомандувача. Після корніловського заколоту в серпні 1917 року нетривалий час був верховним головнокомандувачем. За Радянської влади один з перших організаторів контрреволюції. Під його керівництвом почала формуватися на Дону в кінці 1918 року "добровольча армія", пізніше перейшла під командування Денікіна.
  •  * 110 Скоропадський - гвардійський офіцер. За підтримки німецьких окупаційних військ і монархістів розігнав дрібнобуржуазну українську раду в 1918 р. і став всеукраїнським гетьманом. Однак протримався недовго. Листопадова революція в Німеччині, призвела за собою догляд німецьких військ з території України, привела до перемоги петлюрівців і падіння Скоропадського.
  •  * 111 Чайковський - народився в 1850 році. Старий діяч російського революційного руху. Один з перших засновників соціалістичних гуртків, в 70-их роках, народницького напряму. Вождь народно-соціалістичної партії. Після лютневої революції 1917 р. був членом оборонческого ЦВК.
     Після Жовтня очолював білогвардійський уряд в Архангельську і вів активну боротьбу з Радянською владою. Див. прим. 174.
  •  * 112 Панглос - доктор, комічний тип, виведений Вольтером в його романі "Кандид". Будучи безтурботним оптимістом, доктор Панглос то й справа кидає абсолютно недоречно банальні й оптимістичні афоризми, на зразок наступного: "Все йде на краще в цьому найкращому зі світів!".
  •  * 113 Сулла - один з консулів Римської Республіки в I столітті нашої ери. Будучи одним з великих банкірів Риму, він зумів добитися шляхом підкупів і насильств посади начальника армії, а потім і консула. Його правління ознаменувалося цілою низкою проскрипцій (указів про розжалування, реквізиції майна та інш.).
  •  * 114 Антоній (Марк) - римський тріумвір (83 - 30 р. до нашої ери); по смерті Цезаря опанував владою в Римі, але повинен був розділити її з Октавіаном і Лепідом, членами тріумвірату; по смерті Лепіда отримав в управління Східну половину імперії ; зв'язок з царицею Єгипту - Клеопатрою - і заступництво її рідним привели А. до розриву з Октавіаном, закінчилася перемогою останнього, після чого А. позбавив себе життя. Правління Антонія ознаменувалося численними жестокостями.
  •  * 115 Кней Октавий - консул 87 р., прихильник Сулли, котрий вигнав з Рима римського патриція Цинну - ватажка народної партії. Один з найжорстокіших тиранів римської історії.
  •  * 116 Варфоломіївська ніч - кривава подія XVI століть у Франції на грунті релігійної боротьби між католиками і гугенотами, відоме під ім'ям "кривавої весілля", так як у ніч святого Варфоломія, з 23 на 24 серпня 1572, під час одруження Генріха беарнский з Маргаритою Валуа сталося побиття гугенотів католиками з ініціативи Катерини Медичі, матері короля Карла IX. Побиття гугенотів, представників торгової буржуазії, які боролися проти феодального ладу, надовго затримало промисловий розвиток Франції.
  •  * 117 Епоха терору. - Автор має на увазі період панування якобінців в Конвенті з 2 червня 1793 до 27 липня 1794 Після вигнання жирондистів 2 червня 1793 з Конвенту почалася громадянська війна між представниками великої буржуазії - жирондистами та представниками дрібної - якобінцями. З метою придушення контрреволюційних повстань, що спалахнули в цей час по всій країні, якобінці видали ряд декретів про заходи боротьби з контрреволюцією. Був створений при Конвенті Комітет громадського порятунку і Центральний Революційний Трибунал. У провінції також створювалися революційні трибунали, метою яких було нещадне викорінення контрреволюції. Поряд з цим був створений інститут комісарів, які з надзвичайними повноваженнями розсилалися по всій країні. Конвент прийняв ряд декретів, спрямованих проти емігрантів, непрісяжних священиків, іноземних агентів, жирондистів і т. д. Свобода друку була знищена. Під Парижем була сформована особлива "революційна армія" з санкюлотів (міської та сільської бідноти) для придушення жірондистських і монархічних повстань, для спостереження за виконанням революційних законів і сприяння постачанню столиці продовольчими припасами. Всі контрреволюціонери були оголошені "підозрілими". До числа підозрілих закон 17 вересня 1893 відносив посадових осіб, відсторонених від місць Конвентом, а також всіх тих громадян, "хто своєю поведінкою, або своїми зв'язками, або своїми промовами, або творами виказали себе прихильниками тиранії чи федералізму і ворогами свободи". Сукупність цих надзвичайних заходів і отримала в історії назву терористичного режиму.
  •  * 118 Нова Рейнська Газета - знаменитий революційний орган, що видавався в Кельні з 1/VI - 1848 р. по 19 / V - 1849 р. під редакцією Маркса і Енгельса. Рахуючись з характером відбувалася в цей час у Німеччині буржуазною революцією, яка завдавала лише перший удар абсолютизму, Маркс вважав черговий завданням революціонерів підтримку прогресивних груп буржуазії, щоб об'єднаними зусиллями домогтися максимальних успіхів у перевороті. Відповідно з цим завданням і прямувала "Нова Рейнська Газета". Однак, коли реакція, посилившись, спокусилися на основні досягнення буржуазної революції 1848 р., Маркс і Енгельс закликали населення до збройного повстання та захопленню комунальних рад. У 1849 р. газета була закрита за її вкрай революційний напрямок.
  •  * 119 Жан Жорес (1859 - 1914) - знаменитий французький соціаліст і видатний оратор. Жорес пережив довгу еволюцію, перш ніж прилучився до соціалістичного руху. Спочатку Жорес належав до буржуазних радикалам, які сприяли його обранню в палату депутатів у 1885 році. У 1892 році він стає незалежним соціалістом і проходить в палату депутатів вже від робітників. З 1902 року він є членом французької соціалістичної партії і є лідером її парламентської фракції. Жорес ніколи не був марксистом і дуже часто проводив опортуністичну лінію. Особливо яскраво це проявилося в його підтримці Мильерана, який ризикнув, всупереч соціалістичної традиції, вступити в буржуазне міністерство Вальдек-Руссо в 1899 р. Жорес вірив у поступову демократизацію буржуазного суспільства, розділяючи основні реформістські ідеї. У 1904 р. Жорес стає редактором центрального органу соціалістичної партії "L'Humanite" ("Людство"), яким залишається до самої смерті. Видатним заслугами Жореса у французькому і міжнародному робочому русі є його боротьба з реакцією під час процесу Дрейфуса і його боротьба проти мілітаризму. Жорес гаряче домагався заміни постійної армії народною міліцією і скорочення терміну військової служби. Будучи пацифістом, Жорес сподівався запобігти надвигавшуюся світову війну мирними способами: переговорами з капіталістичним урядом, агітацією і взагалі тиском громадської думки. Напередодні світової війни він був зрадницьки убитий одним з агентів уряду, який побоювався агітації Жореса проти війни. Жорес користувався великою популярністю серед французького пролетаріату.
  •  * 120 Мюнхгаузен - автор горезвісного роману "Пригоди барона Мюнхгаузена". Барон Мюнхгаузен, завдяки своєму надзвичайному хвастощів і віртуозному лганья, що виявилися в описі його нечуваних пригод, став загальним ім'ям всякого хвалька і брехуна.
  •  * 121 Гильфердинг - видатний представник так званої "австрійської" школи марксизму. У 1909 році випустив отримала велику популярність книгу "Фінансовий капітал". За словами Леніна, "це твір представляє собою надзвичайно цінний теоретичний аналіз новітньої фази в розвитку капіталізму". Під час війни Гільфердінг був в помірній опозиції, очолюючи, поряд з Каутським, німецьку незалежну с.-д. партію. У жовтні 1920 р., під час розколу на партейтаге в Галле, Гильфердинг опинився в рядах правого меншини, який відмовився від злиття з компартією. З 1922 р. після злиття його партії з шейдемановцамі, Гильфердинг настільки еволюціонував праворуч, що зараз з честю виконує обов'язки вождя об'єднаної партії. Наприкінці 1923 р. Гильфердинг, раніше заперечував допустимість участі с.-д. в буржуазних урядах, входить в якості міністра фінансів в коаліційний кабінет Штреземана, який прагнув врятувати німецьку буржуазію від надвинувшейся революційних подій. З літа с. м. Гильфердинг редагує новий журнал "Gesellschaft", наочно ілюструє ренегатство Гильфердинга і в теоретичному відношенні його повна відмова від революційного марксизму.
  •  * 122 Мірбах - глава німецької місії в Росії після Брест-Литовського миру. У 1918 р. був убитий лівими есерами Н. Андрєєвим і Я. Блюмкін. Ліві есери, не розуміючи історичної вимушеність Брест-Литовського миру, укладеного на кабальних для Росії умовах, намагалися його зірвати вбивством Мірбаха.
  •  * 123 Карл Лібкнехт - син одного із засновників німецької соціал-демократії Вільгельма Лібкнехта. Карл Лібкнехт здобував собі безсмертну славу своїм геройським поведінкою під час війни. Залишаючись вірним інтернаціоналізму, він на засіданні рейхстагу голосував проти військових кредитів, попри протилежне постановою с.-д. парламентської фракції. Порвавши з соц.-демократичною партією Німеччини і організувавши революційну групу "Спартак", К. Лібкнехт переніс боротьбу проти політики соціал-демократичної партії в широкі робочі маси, організовуючи демонстрації протесту проти імперіалістичної війни, ведучи енергійну агітацію за виступ пролетаріату проти буржуазно-юнкерського уряду . Будучи мобілізований на війну, Лібкнехт не припиняв агітацію і серед військ. У результаті він був заарештований і засуджений до двох з половиною років каторжної в'язниці, звідки примудрявся підтримувати зв'язок з найбільш революційними елементами робочого класу Німеччини. Листопадова революція звільнила К. Лібкнехта і поставила його на чолі руху революційних робітників мас, які боролися за організацію в Німеччині Радянської влади, яку Лібкнехт вітав з ентузіазмом, як "перший уряд мозолястих рук". Об'єднаними силами контрреволюції під керівництвом Шейдемана-Носке спартаківський рух було розбите в січні 1919 р., а його вожді - Лібкнехт і Роза Люксембург - були по-звірячому вбиті шейдемановскімі хуліганами.
  •  * 124 Роза Люксембург (1870 - 1919) - знаменита діячка польського і німецького соціал-демократичного руху. Учасниця цілого ряду міжнародних соціалістичних конгресів. Автор видатних праць: "Розвиток польської промисловості", "Накопичення капіталу" та ін Роза Люксембург незмінно стояла на лівому фланзі міжнародної соціал-демократії. Бернштейніанство і мільеранізм зустріли в особі Р. Люксембург серйозного ідейного противника. З 1907 року, працюючи цілком у німецькому робочому русі, стояла на крайньому крилі німецької соціал-демократії і, очолюючи ліво-радикальне групу, вела невтомну боротьбу проти нарождавшегося в партії опортуністичного ухилу. Перша оцінила уроки російської революції 1905 року ("Загальний страйк"), намагаючись прищепити їх свідомості німецьких робітників і підтримуючи в багатьох питаннях тактику російської більшовицької фракції. Ще напередодні війни, в 1913 році, за промову проти мілітаризму була засуджена до року в'язниці. Під час війни - затята Інтернаціоналістка, однодумець К. Лібкнехта, разом з яким заснувала "Союз Спартака". У 1916 році була арештована і поміщена у в'язницю. Однак у в'язниці не припинила агітаційної та пропагандистської роботи, посилаючи конспіративно брошури, листівки та відозви проти війни. Там нею написана під псевдонімом "Юниус" знаменита брошура "Криза соціал-демократії", в якій теоретично передбачила повне розкладання II Інтернаціоналу і створення III Комуністичного Інтернаціоналу. Після листопадової революції 1918 року, спільно з К. Лібкнехтом, стала на чолі комуністично налаштованих груп робітничого класу, підготовляючи захоплення влади і перехід до радянської системи. Січневе поразку 1919 року, нанесене спартаківцям шейдемановскімі військами, закінчилося загибеллю Р. Люксембург, убитої німецькими офіцерами.
  •  * 125 А. А. Іоффе - старий соціал-демократ, колишній меншовик. У 1917 р. вступив в Р. С.-Д. Р. П. (більшовиків). Брав активну участь у Жовтневому перевороті в Петрограді. Учасник Брест-Литовських переговорів і їх завершувач. Перший радянський посол в Німеччині в 1918 р. Вів в 1920 році мирні переговори з Польщею і підписав Ризький договір. Веде весь час роботу в дипломатичній області.
  •  * 126 Кюльман - міністр закордонних справ німецького імперіалістичного уряду, що керував з німецької сторони Брест-Литовський мирний переговорами.
  •  * 127 бауеровскій міністерство - утворилося після відставки уряду Шейдемана в Німеччині 21 червня 1919 і протрималося до 27/II - 1920 р. До складу його увійшли соціал-демократи більшості і центру.
  •  * 128 Гаазе - один з вождів колишньої незалежної партії. До війни був другим головою (після Бебеля) німецької с.-д. Під час війни став вождем помірної опозиції в с.-д. Після революції був у шістці так званих народних уповноважених. У 1919 р. Гаазе помер від рани, отриманої внаслідок виробленого на нього замаху.
  •  * 129 III Всеросійський З'їзд професійних спілок засідав у Москві з 6 по 13 квітня 1920 р. З'їзді були заслухані наступні доповіді: 1) про загальному політичному становищі - доповідь т. Леніна, 2) звіт Всеросійського Центрального Ради професійних спілок - доповідь т. Томського , 3) доповідь про діяльність Наркомтруда - т. Шмідт, 4) про завдання професійного руху - доповідь т. Томського, 5) про діяльність ВРНГ - доповідь т. Рикова, 6) завдання господарського будівництва - доповідь т. Троцького, 7) організаційне питання - доповідь т. Лозівського, 8) доповідь про міжнародне становище - т. Радек та ін
     У центрі робіт З'їзду стояли питання господарського будівництва, що пояснювалося ліквідацією внутрішніх білогвардійських фронтів. Загроза війни з Польщею ще тільки носилася в повітрі. Найбільші дебати викликало питання про мілітаризацію праці та пов'язаних з ним завданнях професійних спілок. Опозиція меншовиків, присутніх на з'їзді у кількості 33 чоловік, на чолі зі своїми лідерами: Абрамовичем, Даном, Мартовим, Рубцовим та іншими, - енергійно виступала проти заходів, прийнятих IX З'їздом РКП і захищалися на З'їзді профспілок т. Троцьким.
     По доповіді т. Троцького була винесена наступна резолюція: "Заслухавши доповідь т. Троцького, III Всеросійський З'їзд профспілок постановляє: Схвалити тези про господарському будівництві, прийняті на IX Всеросійському з'їзді РКП, і доручає Президії ВЦРПС у своїй роботі керуватися цими тезами, як єдиної директивою , здатної вивести Радянську Росію з вкрай важкого господарського становища, дати могутній поштовх всебічному розвитку її продуктивних сил і таким шляхом остаточно закріпити перемогу робітничого класу над капіталом ".
     Крім того, щоб розсіяти злісну агітацію, распространявшуюся міжнародної буржуазією, укупі з меншовиками, навколо питання про мілітаризацію праці в Росії, - З'їзд звернувся зі спеціальною відозвою до світового пролетаріату з роз'ясненням прийнятих заходів у галузі господарського будівництва:
     "Пролетарі всіх країн.
     Товариші робітники!
     Телеграф, радіо, друк, ці могутні знаряддя капіталістичного обману, повідомляли вам не раз за останні тижні про мілітаризацію праці в Радянській Росії. З цього факту лакеї імперіалізму прагнуть витягти подвійну користь: обмовити соціалістичну Росію і виправдати свої власні насильства над трудящими.
     Ми, більше тисячі делегатів, що представляють на III Всеросійському З'їзді спілок понад три мільйони виробничо-організованих робітників, вважаємо своїм обов'язком братськи застерегти вас як від похвал, так і від лайок буржуазного громадської думки за адресою радянських методів організації праці.
     Наше господарство розорене і виснажене імперіалістської бійнею, нелюдської блокадою і безперервними наступами найманих банд панів Черчілля і Клемансо. Нам необхідно тепер вища напруга сил, щоб у найкоротший термін вивести країну з найтяжчих лих і позбавлень. Це завдання вимагає від кожного трудящого Радянської Росії крайньої напруги сил і вищого самовідданості. Як свідомий червоний солдатів у будь-який момент готовий віддати на фронті своє життя за справу трудящих, так кожен чесний робітник, кожна чесна працівниця повинні бути тепер готові напружити всю свою силу для господарського порятунку соціалістичної республіки. У нас немає і не може бути іншого завдання, іншої думки, іншої турботи, крім напруженого продуктивної праці на загальне благо. Тверда трудова дисципліна, непохитне єдність і виконання господарського плану - це ми називаємо мілітаризацією праці. Над нами немає королів з їх сановниками, буржуазних депутатів з їх міністрами, поміщиків і капіталістів з їх агентами, буржуазних генералів і суддів з їх катами. Прийоми мілітаризації праці не наказують нам зверху експлуататорами та їх грабіжницьким державою. Ми, трудящі, самі, з власної волі, накладаємо на себе суворі трудові зобов'язання, яких вимагає наш борг перед революцією і прийдешніми поколіннями. Плоди нашої посиленої роботи не перетворюватимуться на бариші для нероб, а послужать полегшенню життя стомлених нуждою народних мас. Ми, трудящі Росії, самі є своїми законодавцями і, ухваливши мілітаризацію праці, ми проводимо її в життя нашими власними руками через наші ж пролетарські організації.
     Пролетарі всіх країн! Серед великого напруги боротьби і праці ми посилаємо вам наш братський привіт. Ми впевнено чекаємо того години - він вдарить скоро, - коли робітники всього капіталістичного світу скинуть на-земь своїх гнобителів, викорінять спадщина вікових насильств, знущань, катувань і перетворять нашу землю в квітуче надбання звільненого людства. "
  •  * 130 III Всеросійський З'їзд рад народного господарства засідав в обстановці переходу від громадянської війни до мирного господарського будівництва. До 1920 року в центрі життя Радянської Республіки стояли питання, безпосередньо випливають з факту громадянської війни. З перемогою ж Червоної Армії на перший план висунулися питання відбудови народного господарства, виснаженого громадянською війною. На З'їзді брало участь понад 500 чоловік. З вирішальним голосом було 249 осіб, з них понад 50% комуністів. Центральними питаннями на З'їзді були питання, пов'язані з оцінкою сучасного економічного становища (доповідь тов. Рикова), організації праці та загальної трудової повинності (доповіді т.т. Троцького і Томського) і питання про управління господарським життям, а також про вироблення інструкцій з управління промисловістю (доповідь т. Мілютіна). З'їзд у своїх резолюціях дав закінчене вираження ідей старої економічної політики.
  •  * 131 IX З'їзд РКП - відбувся 29 березня - 4 квітня 1920 року. Були присутні 716 делегатів, з них 554 з вирішальним голосом, що представляли 611.978 членів партії. Порядок З'їзду був наступний: 1) звіт Ц. К. - доповідь т. Леніна, 2) чергові завдання господарського будівництва - доповідь т. Троцького, 3) професійний рух, 4) організаційні питання, 5) завдання Комуністичного Інтернаціоналу, 6) кооперація, 7) перехід до міліційних системі і пр. У центрі дебатів були питання господарського будівництва, особливо питання про "мілітаризації" праці, "едінолічія" і "колегіальності" і формах професійної роботи у зв'язку з господарськими завданнями.
  •  * 132 Антоніо Лабріола (1843 - 1904) - відомий італійський філософ і соціолог, ортодоксальний марксист. Його найголовніші твори: "Історичний матеріалізм і філософія" і "Нариси з історичного матеріалізму". Див про нього Плеханова - "До розвитку моністичного погляду на історію" (VII т. Творів під ред. Д. Рязанова) і "Критика наших критиків" того ж автора.
  •  * 133 18 пункт 5 глави другого розділу Конституції говорить: "Р. С. Ф. С. Р. визнає працю обов'язком усіх громадян Республіки і проголошує гасло:« не трудящий, та не їсть ".
  •  * 134 Про порядок залучення до трудової повинності громадян Р. С. Ф. С. Р. Розділ III Кодексу Законів про Працю Р. С. Ф. С. Р. вид. 1922 говорить:
     "11) У виняткових випадках (боротьба зі стихійними лихами, недолік в робочій силі для виконання найважливіших державних завдань), всі громадяни Р. С. Ф. С. Р., за вилученням зазначених у ст.ст. 12 - 14, можуть залучатися до праці в порядку трудової повинності, згідно спеціальних постанов Ради Народних Комісарів або органів, уповноважених В. С. Н. Х.
     12) Залученню до трудової повинності зовсім не підлягають: а) особи, які не досягли 18 років, б) чоловіки старше 45 років і жінки старше 40 років.
     13) Від залучення до трудової повинності звільняються: а) особи, внаслідок хвороби або каліцтва, тимчасово втратили працездатність на термін, необхідний для її відновлення, б) вагітні жінки на період часу за 8 тижнів до пологів і породіллі протягом 8 тижнів після пологів, в) жінки, які годують грудьми, г) інваліди праці і війни, д) жінки, які мають дітей до 8-річного віку, за відсутності особи, яка доглядає за ними.
     14) Додаткові вилучення та пільги, залежно від стану здоров'я, сімейного стану, характеру робіт і побутових умов, за окремими видами трудової повинності, встановлюються Радою Народних Комісарів, Радою Праці і Оборони та Народним Комісаріатом праці ".
  •  * 135 Тейлоризм - певна система організації праці в процесі виробництва, заснована на точних наукових даних. Ця система, розроблена і сформульована американським інженером Тейлором, широко практикується в Сполучених Штатах Америки. В умовах капіталізму тейлоризм є зайвим засобом для викачування додаткової вартості з робочого, так як елементи наукової організації процесу виробництва поєднуються (в ньому) з самими концентрованими прийомами "потогінної системи". Див текст, стор 139.
  •  * 136 Аракчеєвщина - система військових поселень, введена військовим міністром Аракчєєвим в період царювання Миколи I. При цій системі військові частини, розселені в різних областях Росії, поєднували військову службу з господарським обслуговуванням держави. Результат цього примусового регулювання сільського господарства був дуже плачевний для селян, у яких віднімалися всяка самостійність у розпорядженні своїм часом. Військові поселення, будучи провідником політичного та адміністративного впливу військово-поліцейського режиму на навколишнє населення, викликали часті бунти селян і масові втечі, які каралися, звичайно, по всіх строгість царського режиму.
  •  * 137 Абрамович - один з вождів меншовизму і Бунда в Росії. В даний час в Берліні видає спільно з Даном центральний орган меншовиків "Соціалістичний Вісник", в якому день у день веде анти-радянську агітацію.
  •  * 138 Каратаєв - тип селянина, резонуючого і в той же час твердо віруючого у вищі сили, що регулюють життя людини, виведений Л. Толстим в його знаменитому творі - "Війна і мир".
  •  * 139 Гольцман - працівник б. Цектрана, колишній синдикаліст, член РКП з 1917 р. Видний господарник, що працює з електрифікації.
  •  * 140 Рубцов - член Р. С.-Д. Р. П. меншовиків. Старий працівник професійного руху. У 1920 році взяв активну участь в роботах III Всеросійського З'їзду професійних спілок, де очолював нечисленну меншовицьку опозицію, виступаючи проти рішень IX З'їзду РКП про мілітаризацію праці, загальної трудової повинності і т. д.
  •  * 141 Циперовіч - старий соціал-демократ, організатор перших соціал-демократичних гуртків в Одесі. Діяч професійного руху. Автор праці: "Синдикати і трести в Росії". Вступив в РКП в 1919 р.
  •  * 142 Макс Адлер - найвизначніший теоретик австрійської соц.-демократії, через непорозуміння вважає себе марксистом. У своїй книзі "Marxistische Probleme" він звинувачує матеріалізм в метафізічності і "виправляє" Маркса ідеалістичної теорією пізнання Іммануїла Канта. Макс Адлер є яскравим зразком глибини теоретичного падіння соц.-демократії і відмови її від революційного марксизму. У політичних питаннях Макс Адлер - каутскіанец і пацифіст. У своїй брошурі "Prinzip oder Romantik" він говорить: "Весь інтернаціоналізм соціал-демократії повинен буде залишитися і залишиться утопією, якщо вона не зробить ідею світу центральним пунктом своєї програми зовнішньої і внутрішньої політики". Адлер ні єдиним словом не заїкається про необхідність пропаганди класової боротьби та громадянської війни.
  •  * 143 Аустерліц - австрійський соціал-демократ правого крила. Під час імперіалістичної війни - оскаженілий прихильник соціал-шовінізму.
  •  * 144 Лейтнер - політичний тип того ж характеру, що й Аустерліц.
  •  * 145 Гавас, Рейтер і Вольф - французьке, англійське і німецьке телеграфні агентства, що користуються монопольним правом поширення інформації, яка збирається з усього світу. Будучи органами європейської буржуазії, вони неймовірно перекручували, в інтересах панівних класів, революційні події в Росії, вигадуючи найбезглуздіші плітки про чвари всередині РКП, про повстаннях населення проти Радянської влади, про розкладання Червоної Армії і тому подібний дурниця. Значною мірою сприяли створенню ворожого ставлення до Радянської влади з боку демократичних груп європейського населення.
  •  * 146 Захоплення Риги німцями. - Рига була захоплена Німеччиною влітку 1917 року при потуранні частини російського генералітету, який бажав загрозою німецького прориву на Петербург припинити подальший розвиток революції.
  •  * 147 II Конгрес Комуністичного Інтернаціоналу - засідав 21 липня - 6 серпня 1920 р. в Москві, за винятком засідання 19 липня, яке відбувалося в Петербурзі. На конгресі були представлені 39 країн. З вирішальним голосом було присутнє 169 делегатів і 49 з дорадчим. Комуністів на конгресі було 152 людини, решта делегати ставилися до категорії "співчуваючих". II конгрес засідав у момент, коли у всій Європі робітничий рух досягло свого найвищого підйому. Цим пояснюється та обставина, що на цьому конгресі були присутні делегати с.-д. партій центристського (каутскіанского) напрямку, що вийшли зі складу II Інтернаціоналу (нім. незалежна, англійська незалежна, франц. соц. партія тощо) і порушили питання про вступ в III Ком. Інтернаціонал. Порядок денний конгресу був наступний: 1) роль і склад комуністичної партії до і після завоювання влади робітничим класом; 2) професійні спілки та заводські комітети; 3) питання про парламентаризм; 4) національний і колоніальний питання; 5) аграрне питання; 6) позиція по відношенню до нових течій "центру" і умови входження їх в Інтернаціонал; 7) статут Комуністичного Інтернаціоналу; 8) організаційні питання; 9) комуністичний рух молоді; 10) вибори.
     У центрі робіт конгресу стояло питання про умови вступу в Комуністичний Інтернаціонал. Дебати розгорталися навколо 21 умови, вироблених Виконкомом.
     Ці умови викликали розкол у центристських партіях; найбільш революційна частина з них остаточно долучилася до Комінтерну, опортуністичні ж елементи скотилися до жовтого II Інтернаціоналу. II конгрес, як по своєму представництву, так і за характером дебатів, свідчив про величезний розвитку комуністичного руху в усьому світі.
  •  * 148 Лоріо - старий учасник соціалістичного руху. У роки війни був керівником крайній лівій опозиції у французькій соціалістичної партії, підтримуючи на міжнародній арені Циммервальдського ліву. У 1919 - 1921 р.р. Лоріо бере активну участь у розколі старої Ф. С. П., а по освіті Ф. К. П. стає одним з її вождів. Лоріо був присутній на третьому конгресі Комуністичного Інтернаціоналу, увійшовши до президії останнього від французької делегації. В останні роки Лоріо відійшов від активної участі в русі.
  •  * 149 Монат - нині один з вождів французької компартії (набрав останню в кінці 1922 р.). До війни був у лавах революційних синдикалістів, в роки війни згуртував невелике ядро ??опозиції в робочому русі проти соціал-патріотів із соціалістичного та професійного табору. Після війни Монат продовжував свою революційну роботу, але в компартію не входив. Догляд групи Фроссар взимку 1922 кладе край його коливань, і Монат входить в Ф. К. П.
  •  * 150 Росмер - разом з монАТ проходить той же шлях політичної діяльності. На відміну від останнього він ще в 1919 - 1920 р.р. рве з синдикалістського забобонами і вже в 1920 році присутній на II конгресі Комінтерну і входить до складу її президії. У наступні роки Росмер активно захищає лінію Комуністичного Інтернаціоналу у французькій комуністичної партії і є одним з лідерів її лівого крила.
  •  * 151 Джіоліттіанци - прихильники Джіолітті старого вождя італійської буржуазії. Під час війни 1914 року Джіолітті відстоював необхідність невтручання Італії у війну. Джіолітті неодноразово бував прем'єром. Нині він в опозиції до Муссоліні.
  •  * 152 Турати - один із засновників італійської соціалістичної партії. За винятком перших років, коли Турати був лівим, він в наступний період своєї діяльності є вождем італійських реформістів. Вже під час війни він бореться проти антивоєнної лінії центрального комітету італійської партії. В останні роки Турати очолює відкритих соціал-зрадників, а після відколу від серратіанцев є вождем італійської соціалістичної партії, фактично що співпрацює з фашистами.
 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка