женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторЧерняк А.З.
НазваЕпістемологія нерівних можливостей
Рік видання 2004

Введення

Як можлива комунікація знання, його збільшення і отримання нового із уже наявного в умовах нерівного розподілу ко гнітівних можливостей між суб'єктами комунікації та пізнання? Яке обгрунтування має мати знання, отримане в таких умовах, а саме тими, чий доступ до епістеміческого обгрунтуванню істотно обмежений у порівнянні з якимось нормативним? Дане дослідження буде присвячене переважно цих питань.

Нерівність когнітивних можливостей, про який далі співай дет мова, полягає, передусім, в систематичному обмеженні доступу до інформації будь-яких видів у одних суб'єктів там, де цей доступ подібним чином не обмежений у інших. Головним чином, це нера венство, найімовірніше, має важливе епістемологічної значення, коли зачіпає доступ до якоїсь групи типів свідоцтв, прийнятих як стандартних джерел епістеміческі цінної інформації. Мова, звичайно, піде про проблеми епістеміческого обгрунтування, ви протікають не з приватних або випадкових утруднень індивідуального доступу до інформації відповідних видів, а з тих труднощів доступу, які не можуть бути подолані на рівні індивідуальних інтелектуальних зусиль (що використовують процедури, що допускають стан стандартизації), тобто відображають реальні відмінності в тому, що можна назвати працездатністю індивідуальних когнітивних систем. Щодо такої ситуації досить правдоподібно припустити, що або (1) суб'єкт з так обмеженим доступом до стандартних джерел епістеміческі цінної інформації або, інакше, з менш працездатною когнітивної системою в порівнянні з іншим, не мають подібних обмежень, не може навіть потенційно знати все те, що цей інший здатний знати з подібних джерел, або (2) стосовно нього має виконувати ся якась умова, достатня для приписування йому такого знання, незважаючи на «вади» його когнітивної системи щодо її положе ня в світі. Якщо погодитися з першим результатом, то, мабуть, доведеться погодитися і з тим, що, щонайменше, у разі, коли подібний стан речей - «вади» працездатності когнітивної систе ми - характерно для значного числа взаємодіючих між собою суб'єктів і систематично відтворюється в приблизно такому ж обсязі, загальна працездатність такої складної когнітивної системи, як соціальна система, тобто її здатність зберігати шляхом передачі від одних індивідів до інших і збільшувати знання, в основному визначатиметься показниками працездатності індивідуальних когни тивних систем, що реалізують тільки обмежений доступ до стандартних джерел епістеміческі цінної інформації. І вона буде, отже, нижче тієї, яку вона могла б мати, якби визначалася працездатністю тих її агентів, які реалізують понад полноцен ний доступ до такої інформації. Якщо ж орієнтуватися на другий результат, то умова, необхідне і достатнє для знання при принци піально обмеженому когнітивному доступі до його надійного джерела, повинно бути темою епістемологічного вишукування.

Мова тут йде не про обмеженість когнітивного доступу ре ального суб'єкта щодо того доступу до джерел інформації, який міг би мати якийсь ідеальний суб'єкт пізнання, а про диференціацію когнітивних можливостей щодо систематичному кого (і систематично відтвореного) нерівності такого доступу в реальних соціальних системах, між реальними суб'єктами. У будь-якому нашому характері доступу до інформації можна угледіти недосконалість і обмеженість щодо якогось ідеального типу доступу: епістемологична теорія може будуватися на цій підставі і преду сматривать, що знання в строгому сенсі є тільки ідеал, або висувати надсильні вимоги до пізнання. Але зазвичай люди, размишляющі еся над подібними питаннями, хочуть виходити і виходять з того, що і нашого, ймовірно, недосконалого доступу до інформації може бути достатньо для знання; тоді зусилля епістемології спрямовані на описа ня умов, при яких можливість перетворюється в необхідність. Завдання даного дослідження скромніша: припускаючи, що знання в принципі доступно реальним суб'єктам і що також доступно і його обгрунтування, вивчити умови за яких воно, так би мовити, широко доступно, тобто доступно також і у випадку ще більш обмеженого доступу па до інформації, ніж той, який передбачає наша стандартна концепція обгрунтування знання (якою б вона не була).

Зазвичай комунікацію знання розглядають як передачу і по лучение знання в соціальному контексті; але комунікативний і соціальний контексти знання, строго кажучи, не зобов'язані збігатися. Сопро тівляющіеся інтерпретації в термінах соціальних властивостей елементи комунікації можуть, ймовірно, також відігравати певну роль у формуванні знання - наприклад, якщо знайдуться добрі підстави трак Това знання, отримане шляхом правильного висновку суб'єктом наслідки з даних йому посилок, як результат свого роду інтрасуб'ектівного комунікативної взаємодії ( свого роду «внутрішнього діалогу»). Однак, якщо виключити інтрасуб'ектівние форми комунікації, вича в основному, якщо не повністю, підпадають, швидше, під категорію формування знання власними інтелектуальними зусиллями, ніж під категорію отримання знання ззовні, доречно буде погодитися, що в нашому дійсному світі саме соціальна структура комунікації зазвичай визначальним чином відповідальна за такі інтригуючі результати, як передача, отримання і відтворення знання. Хоча, звичайно, в тому, що стосується отримання нового знання з відтвореного - отриманого ззовні, - індивідуальні інтелектуальні зусилля, а отже, і ті їх складові, які, в принципі, можуть пре претендувати на інтрасуб'ектівную комунікативність, найімовірніше, не можуть не грати своєї ролі, принаймні, в тому обсязі, який передбачає для них загальна теорія знання. Проте предусматри ваемая такого роду дослідженням відсилання до соціального не обов'язково повинна мати характер базування на якійсь конкретній соціальній теорії і, відповідно, припускати залежність результатів дослідження від усіх або якихось її передумов, виключаючи, мабуть, хіба що ті, без яких неможливий взагалі осмислений розмову про соціаль них умовах або характеристиках чого-небудь. Таким чином, подальше представлятиме собою не дослідження в рамках соціальної теорії, а філософський аналіз проблеми 1).

§ 1. Знання як філософська проблема

«Знання» може розумітися в більш-менш вузькому сенсі. «Зна ня» у вузькому сенсі обмежено пропозіціональним знанням, тобто знані ем, обов'язково включає полагание або висловлювання якоїсь пропо зиції, а «знання» у широкому сенсі поширюється і на здатності, вміння, навички або навіть звички - практичне знання, що не зобов'язань тельно включає, згідно презумпції, відповідне полагание і навіть, можливо, якесь взагалі пропозіціональное зміст 2). Традиційно епістемологія, між тим, зберігає фундаментальний інтерес саме до пропозіціональному знанню, і саме воно буде тут далі матися на увазі під словом «знання» 3).

  • 1 За рамками дослідження залишиться і проблема зв'язку інформативних параметрів комунікації і соціальних характеристик з їх фізичними носіями і залежності одних від інших, інакше кажучи, - проблема каузальної релевантності не фізичних властивостей. Звичайно, якщо знанню відповідає якась соціальна структура і одночасно якась каузальна структура, то теорія знання неодмінно повинна допускати кореляцію між структурами цих двох видів; але якщо навіть визнати, що «повнокровна» теорія знання повинна включати опис цієї кореляції, завдання пропонованого дослідження, як заявлено вище, вже, ніж побудова теорії знання в такому обсязі.
  • 2 Див в цьому зв'язку, наприклад, знамените розмежування між «знанням що» і «зна ням як» (Райл Г. Поняття свідомості. М.: Ідея-Прес, 2000. Гол. 2 ), де перше загалом відповідає пропозіціональному знанню, а друге - практичному.
  • 3 Пропозіціональное знання може трактуватися як похідне від знання в широкому сенсі. Але якщо навіть щодо якихось форм знання, що не включають пропозіціональних елементів, може бути надійно показано, що вони є базисними для всіх інших форм знання, включаючи, звичайно, пропозіціональное знання - у тому, наприклад, відносно, що все інше каузально залежить від них, - то тим самим ми не обов'язково отримаємо теорію, що редукує або усуває пропозіціональное знання як епістемологічних проблему. Для подібного редукціонізму потрібно привести переконливі підстави перекладу дослідницького інтересу з пропозіціонального знання на НЕ пропозіціональное. Одним такою підставою можуть бути деякі результати логічного аналізу буденної мови, проведеного в дусі Райла або Вітгенштейна, якщо вони демонструють беззмістовність, наприклад, ментальних предикатів, до яких належить і «полагание». Проте як би не були хороші аргументи, що базуються на подібних або якихось інших результатах, пропозіціональное знання навряд чи може втратити завдяки їм філософський інтерес, оскільки зберігається інтерес до з'ясування значення наукових теорій і положень.

Традиційна концепція (пропозіціонального) знання рассматри кість його, перш за все, як функцію або слідство не випадкового покладаючись ня або визнання суб'єктом пропозиції істинної 4). Істинність і істина в цьому розумінні являють собою самостійну - НЕ ін тальне - цінність; цим визначається верітістскій характер традиційних епістемології, що передбачає, що власної ме тою пізнання є збільшення істинних або скорочення помилкових полаганій, або те й інше, в тому чи іншому субстанциальном сенсі терміну «істинно» 5). Але й верітістскіе епістемології мають корелят у вигляді концепції, зіставляти знанню певну здатність, а саме розрізняв або, інакше, Діскрімінатівность здатність: знати, що р, для суб'єкта в цьому сенсі означає вміти відрізняти р від НЕ-р (у всіх випадках, коли йому може бути приписано знання, що р) 6). Цей підхід, у свою чергу, може доповнюватися еволюціоністської інтерпретацією природи знання: ідея тут полягає в загальному вигляді в тому, що ми повинні визнати, що знаємо все те або значну частину того, що вважаємо, що знаємо, оскільки, якби ми цього не знали, то не були б так пристосовані до життя в нашому матеріальному оточенні і просто не вижили б як вид. У подібному трактуванні знання і істина не перестають бути об'єктивними цінностями. Однак та обставина, що в основі пропозіціонального знання може (і, швидше за все, навіть повинна) обготівковув ружіться якась здатність або група навичок, ще не означає, що ця здатність або група навичок повинна розумітися як визначальна телеологію когнітивних процесів і загальний зміст пізнання.

  • 4 У епістемології існують підходи, націлені на розведення знання і вважають. Одна ідея полягає, наприклад, в тому, що якщо знання сумісно з відсутністю впевненості в тому, що суб'єкт знає - якщо він, скажімо, при цьому проходить якийсь тест на знання відповідного предмета, - то воно може бути сумісно і з повною відсутністю по Лагані предмета знання (див., зокрема: Radford С. Knowledge - By Examples / / Analysis. 1966. № 27 (1). P. 1-11). Інша ідея спирається на психологічну проблематичність поняття «полагание» і пропонує зіставляти зі знанням більш примітивні когнітивні стани, що мають, згідно презумпції, більш певне психологічне значення (див., наприклад: Churchland P. M. Scientific Realism and the Plasticity of Mind. Cambridge: Cambridge University Press, 1979). Що стосується першої ідеї, то вона не усуває стандартну інтерпретацію, згідно з якою у всіх релевантних випадках суб'єкт просто не знає те, що він демонструє, але не вважає (істинним). Стосовно до другої ідеї можна вказати, що, як би грунтовні не були наші аргументи на користь редукції полаганій до більш примітивним когнітивним станам, епістеміческого цінність будь-якого такого стану все одно буде залежати від того, як воно виконує функції, звично асоціюються з полаганием, а отже , наскільки воно реалізує полагание відпо ствующего виду. Це, звичайно, редукціонізм, але, схоже, ще не редукціонізм того типу, який би дійсно усував полагания з епістемології.
  • 5 Де під субстанціальним сенсом істинності розуміється визначення цієї харак теристики в термінах тієї чи іншої теорії істини або, інакше, природи істиннісних властивостей. Верітізму в епістемології протистоїть група концепцій, що позначається звичайно як «прагматизм», котрі тлумачать знання як інструмент здобутки не епістеміческіх цілей, наприклад користі, консенсусу чи влади. (Див. обговорення і критику прагматистской концепції знання з точки зору верітізма в: Goldman A. Knowledge in a Social World. Oxfrod: Clarendon Press, 1999. P. 71 і далі.) Годдман, зокрема, протиставляє верітізму два варіанти прагматистской трактування знання , які він позначає відповідно як консенсусний консеквенціалізм і утилітарний консеквенціалізм. Прагматизм подібний з верітізмом в тому відношенні, що в обох випадках знання покладається функцією практичних наслідків дії або систематичного застосування будь-якого принципу, або правила, або набору таких (практики); але вони розрізняються щодо специфікації релевантних видів наслідків. При верітістском підході істотно такий наслідок, як збільшення обсягу істинних висловлювань або посилення (імовірності) істинності полаганій певного виду. Консенсусний консеквенціалізм і утилітарний консеквенціалізм пропонують як релевантних наслідків досягнення соціального консенсусу з даного питання або наближення до такого і соціальну адаптацію або корисність відповідно. Ці підходи не потребують використання проблематичних понять істинності й істини для визначення знання; але натомість вони вимагають спиратися на досить неясні концепції наслідків, користі і консенсусу. Годі й говорити, що корисність чого-небудь щодо одних соціальних груп та обставин їх життя легко обертається шкідливістю щодо інших і що ніякої, навіть самий широкий консенсус сам але собі не гарантує епістеміческой значущості його предмета.

Сенс як істинності, так і не випадковості, щодо яких оцінюється епістеміческого статус полаганій, що претендують на вираження якогось знання, вимагає спеціального прояснення 7). Визнання істинності має щось відображати, чогось у світі відповідати, що б грати якусь епістеміческого роль, і якщо погодитися на знання як наслідок навіть випадкового визнання істинності, то таке знання, швидше за все, буде методично безсилим, нічого не гарантую щим і не забезпечує в плані отримання нового знання 8). Ідея не випадковості істинності традиційно розшифровується в термінах  обгрунтованого  визнання чи полагания пропозиції істинної  9)  тобто базірующегоcя на таких підставах, які якраз гарантували б або хоча б забезпечували в якійсь прийнятній мірі, що таке покладаючись-ня якось відповідає факту істинності пропозиції. Однак належна міра гарантування такої відповідності або, інакше, достовірності ис істинності може здаватися по-різному.

  •  6) См., Наприклад: Goldman A. Discrimination and Perceptual Knowledge / / The Journal of Philosophy. 1976. № 20; McGinn C. The Concept of Knowledge / / Midwest Studies in Philosophy, IX. 1984.
  •  7) Так, якийсь мінімальний сенс істинності і не випадковості індивідуальних полаганій може бути виведений з огляду функціональних властивостей або, інакше, каузальних ролей цих полаганій в деякої даної системи або системах певних видів. Відповідно до цієї трактуванні, «бути не випадково істинної» для пропозиції р щодо суб'єкта х і його оточення або системи S - значить як мінімум реалізовувати якесь відношення К (р, х, S), таке, що будь-які р, х і S певних специфіковані видів , пов'язані цим ставленням, краще здатні продукувати наслідки якогось виду Е, описувані спеціальним епістемологічних умовою, - наприклад зіставлялися цьому виду продукування нових істинних полаганій або позбавлення від помилкових, - чим вони були б здатні продукувати в відсутність цього зв'язку.
  •  8) Хіба тільки, якщо взяти на віру нашу особливу когнітивну успішність у тих чи інших обставинах.
  •  9) СР, наприклад: «Знання є полагание, яке не тільки є істинним, але також обгрунтовано в його полаганій» (Lewis С. I. An Analysis of Knowledge and Valuation. La Salle, Illinois: Open Court, 1946. P. 9).

Існує і досить широко поширена точка зору, з гласно якої все наше знання - насамперед, наукове - принципи ально недосконало, неповно, неостаточно; складові його теорії можуть виявитися помилковими і, у всякому разі, не більше ніж імовірно ис тінни. Ці погляди відомі як  фаллібшшзм  10). Один з найбільш фун тальні аргументів, вірніше, група аргументів, на користь фаллібі лизма має вигляд тези недовизначених теорії досвідом, що виходить з того, що інформативність теорії завжди вище, ніж інформативність підкріплюють її даних 11). Іноді затверджується, що всі такі аргументи виходять з помилкового уявлення про характер підтримки тео рії досвідом, а саме з презумпції рівності обсягів (коекстенсівно сти) емпіричних наслідків теорії і прикладів підкріплювального її досвіду. Заперечення вказує на те, що можна навести безліч прикладів, коли підкріплювальний теорію досвід не є її прямим наслідком, а фальсифікують її досвід - наслідком, яке вона заперечує 12

  •  10 Ця концепцію розвивали, зокрема, Ч. Пірс, Г. Башляр, Р. Карнап, П. Дюгем, К. Поппер. Під фаллібілізма зазвичай розуміється філософська ідея спростовуваності-сти будь-якої наукової теорії, де «фальсифікувати» - означає виявити такі умови, при яких те, що стверджує дана теорія, виявляється хибним. Але якщо фальсифікувати твердження - значить представити або виявити обставини, які унеможливлюють його помилковим, то фаллібілізма, припускаючи фальсифицируемость як неустранимую риску всякого (принаймні) наукового затвердження (самого по собі або разом з включає його теорією), таким чином припускає, що теорії, не будучи в остаточному сенсі істинними, а тільки ймовірно істинними, поки не фальсифіковані, є тим не менше в якомусь остаточному сенсі помилковими, коли фальсифіковані. Але цим, судячи з усього передбачається, що як мінімум фальсифікують затвердження істинні в якомусь остаточному сенсі. Інакше як вони можуть гарантувати остаточну хибність? Швидше за все, рішення, визначений для фаллібіліста, - відмовити теоріям також в остаточній хибності, а фальсифікаторам, відповідно, - в остаточній істинності. Тоді, так само як ймовірність істинності теорії - найкраще, що можна запропонувати в деяких даних обставин, маючи якийсь набір свідоцтв або підстав істинності, ймовірність її хибності - найкраще що можна запропонувати зважаючи на її фальсифікування.
  •  11) Іноді розрізняють між дедуктивної недовизначених і холистской недоопре-поділу, де перший виглядом відповідає висновок про наявність такої, альтернативної даної, гіпотези, яка також може бути підкріплена тим же набором свідоцтв, що і дана, так як вона також має ці свідчення своїм логічним наслідком, а другий - що будь-яка альтернативна гіпотеза може бути частиною такої сукупної системи висловлювань, що підкріплюється в цій системі даними набором свідоцтв. Класичний приклад недовизначених першого виду див., наприклад, в: Goodman N. Fact, Fiction and Forecast. Indianapolis, IN: Hackett Publishing Company, 1965. § 2-3. Аргументи на користь недовизначених другого виду см. в: Quine W. V. From a Logical Point of View. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1953. § 3.
  •  12 См., Наприклад: Laudan L., Leplin J. Empirical Equivalence and Underdetermination / / The Journal of Philosophy. 1991. № 88. P. 449-472.

Однак якою мірою це заперечення підриває основний пафос аргументів від недовизначених, а саме що ніяка теорія не може бути остаточно підкріплена або остаточно спростована? Нехай теорія може отримати набагато більш широку емпіричну підтримку, ніж це дозволяють зробити зіставляються з нею їй як її емпіричної чеських наслідків випадки. Це не виключає можливості, щоб альтерна тивная даної теорія могла бути підтримана тим же самим комплексом даних. І зто не виключає також вплив інших релевантних видів недовизначених, наприклад недовизначених референції терміна або істінностного значення пропозиції даними, що свідчать про контекстах їх вживання 13). Остільки, оскільки розуміння слів навіть рідної мови у зв'язку з певним контекстом їх вживання опосередковано застосовуваної схемою інтерпретації і це застосування не виключає повністю помилки інтерпретації, значення слів залишатимуться недовизначених даними, що підтримують ту чи іншу інтерпретатівную схему як застосовну в якомусь даному випадку. Недовизначених в теорії знання, з одного боку, передбачає, що можна мати як завгодно багатий набір свідчень на користь істинності пропозиції, і все одно він може бути недостатнім, щоб зробити визнання цієї пропозиції істинної раціональним. З іншого боку, якщо знання не трактується строго як функція раціональності, але проте припускає невипадковість визнання істинності пропозиції або вибору даної пропозиції як пояснення готівки даних досвіду, в термінах подібного роду недовизначених можна описувати і відношення між обгрунтуванням будь-якого виду і оцен кой епістеміческого значення полагания. З цієї точки зору ніякого сукупного підстави, асоційованого з полаганием, що не досить для висновку про прямування цього полагания (пропозиції істинної) з цієї підстави, якщо тільки підстава і полагание не пов'язані між собою як причина і її наслідок необхідним чином, тобто за допомогою зако на. Але завдання теорії знання все ж в основному розуміють як виявлення саме  необхідної і достатньої умови знання,  а ця задача, найімовірніше, не може бути вирішена, якщо відповідна умова не виключає випадковість істинного полагания повністю, остаточно, неопровер жімо, тобто в міру, що відповідає, скоріше,  інфаллібілістскому  ідеалу. Цей ідеал вимагає, щоб знанню відповідали ті і тільки ті полагания, обгрунтування яких повністю виключає якусь певну можливість ство, наприклад випадковість такого полагания щодо даних суб'єкта і обставин. Інакше кажучи, наша ідея обгрунтування навіть фаллібільного знання може передбачати сувору демаркацію зна ня, тобто таку, що відносно будь-якого полагания вірно, що воно або висловлює знання, або ні. А отже, недовизначених епістеміческого значення обгрунтуванням з цієї точки зору являє собою однозначно негативний результат 14). Тим часом, вельми розсудливо звучить припущення, що нам має бути доступне отримання зна ня навіть з епістеміческі недосконалих підстав, таких, наприклад, з якими ми змушені мати справу у випадку обмеженого доступу до даних якогось релевантного виду. А це робить фаллібілізма більш привабливою концепцією також і відносно обгрунтування.

  •  13 З цими видами недовизначених найтісніше асоційовані концепції заради кального переведений і радикальної інтерпретації. Основне джерело по темі радикального перекладу - Quine W. V. Word and Object. Cambridge, MA: MIT Press, 1960. Ch. 2: "Translation and meaning"; по темі радикальної інтерпретації - Davidson D. Radical interpretation / / Inquiries into Truth and Interpretation. Oxford: Clarendon Press, 1984. P. 125-139.

Фаллібілізма щодо обгрунтування, в свою чергу, повинен передбачати відмову від суворої і остаточної демаркації знання за допомогою обгрунтування та згоду на ту повноту готівки підстав, яка забезпечує для полагания виконання ним якогось спеці ального умови, наприклад бути кращим поясненням відповідної сукупності свідчень, як достатню для знання. Це передбачає використання порівняльних характеристик різних альтернативних критеріїв знання і, відповідно, визначення параметрів порівняння. Але визначення релевантних параметрів порівняння являє собою окрему трудність: в силу все тієї ж недовизначених навряд чи можна розраховувати на виводимість таких параметрів з яких фактів як в належній мірі (а саме безальтернативно) поддержива чих вибір саме і тільки цих параметрів як релевантних завданню порівняння відповідних критеріїв або стандартів. Вибір па раметров порівняння може бути підтриманий міркуваннями більшою чи меншою розумність використання саме цих, а не інших, параметрів з точки зору поставленої задачі, тобто аргументований; тим самим він, звичайно, сам виявляється включеним у сферу того, що потребує обо снованіі. Проте, схоже, саме так ця проблема і вирішується. Скажімо, якщо орієнтуватися на структурні параметри порівняння, тобто на склад і конфігурацію критеріїв, то можна укласти дещо про їх порівняльної здійсненності, наприклад, але навряд чи це дасть достаточ ві підстави для висновку про їх порівняльної релевантності у разі якщо порівнювані критерії не виявляються строго поділеними на дві множини: здійсненних і не здійсненних (щодо деяких спеці ваних умов) 15). Тому (але, можливо, не тільки), як правило, намагаються залучити функціональні параметри, припускаючи, що релевантність повинна відображати ступінь відповідності завданню порівняння; здійснимість ж структури критерію в специфіковані умовах - лише одна з граней цієї відповідності. Інша грань відповідності, часто використовувана як параметр порівняння, - репрезентативність або, інакше, чутливість обгрунтування даними стандартом або за даним критерієм щодо істиннісних властивостей полаганій. Ще одна грань відповідності, яку також можна використовувати для порівняння желаемо го типу (і яка, звичайно, так використовується), - раціоналіза або пояснювальна сила стандарту, а саме наскільки він демонстративний відносно більшої порівняльної розумності полагания, наступного цьому стандарту або формованого у згоді з цим критерієм, в одному випадку, і - щодо кращої порівняльної пов'язаності полагания, що підкоряється цим стандартом або критерієм, з готівкою свідоцтвами в якості їх пояснення, в іншому випадку.

  •  14) У цьому зв'язку інфаллібілізм може передбачати для теорії знання завдання встановлення каузальних законів обгрунтування знання, які, правда, в свою чергу, можуть розглядатися в фаллібілістском ключі як описують тільки імовірнісні зв'язку. З'ясування питання сумісності фаллібілізма, щодо характеру відкриваються нами і взагалі доступних нам істин з інфаллібілізмом щодо обгрунтування знання, втім, не входить у завдання даного дослідження, так як воно виходить з цінності тих стандартів обгрунтування, фаллібілістскіх чи ні, які може нам дати наша спільна теорія знання.
  •  15 Причому перше, в ідеалі, має ще мати єдиний член.

З точки: зору виконання умови комунікації знання, відповідний стандарт повинен, ймовірно, також оцінюватися по такому функціональному параметру, як забезпечення збереження епістеміческіх властивостей полаганій, що беруть участь у комунікації, або хоча б тих з цих полаганій, які Конститутивними для нового знання, яке може бути отримано в результаті комунікації. Ця умова, в свою чергу, може бути поставлено в залежність від того, наскільки стандарт комунікації знання відповідає якомусь іншому функціональному умові або ж якомусь структурному умові. Так, зі структурної точки зору комунікація знання може бути наслідком (виключно або в тому числі) виконання якогось боргу або відповідності якимось принципам. Обгрунтоване полагание може рас сматриваться (і часто розглядається) як результат виконання якогось  епістеміческого боргу,  розпорядчого йому, згідно традиційного розуміння цього боргу, слідування певному набору епістемічес ких (і, можливо, не тільки) принципів 16). Виконання цих принципів може бути скоррелировано зі здатністю в кінцевому рахунку зберігати все і тільки справжні полагания; але, в принципі, між виконанням суб'єктом подібного боргу і наявністю у нього такої здатності немає необхідного зв'язку. Так, якщо підстави, за якими поведінка індивіда може бути описане в термінах виконання ним його епістеміческого дол га, мало репрезентативні 17) щодо умов істинності пропозицій, полагание яких розуміється як результат його следова ня своєму обов'язку, щодо такого індивіда можна стверджувати, що , хоча його, мабуть, не можна звинуватити в тому, що він не намагався, щоб його полагания висловлювали знання, його не можна все ж вважати знаючим те, що він так вважає. Більш того, тоді не виключено, що навіть у випадку якщо всі без винятку полагания, зберігаються індивідом зважаючи на його епістеміческого боргу, істинні, вони не є грунтовними, щоб вважатися виражають відповідне знання в силу специфіки індивідуального розуміння суб'єктом свого епістемічеекого боргу або структури самого цього боргу . Очевидно, кілька більш грунтовними такі полагания будуть як кандидатів на роль знання у випадку якщо такий індивідуальний епістеміческого борг або індивідуальне розуміння цього боргу суб'єктом має інтерсуб'єктивності підтримку, а саме якщо інші індивіди, з якими даний взаємодіє, діють відповідно з таким же епістеміческого боргом або таким же його розумінням, що і даний суб'єкт. Але також зрозуміло, що інтерсуб'єктивності і соціальна значимість тієї чи іншої концепції епістемічеекого боргу може ще не бути достатньою підставою зіставлення (тим більше, суворого) знання виконанню цього боргу.

  •  16 Стандартний набір епістеміческіх принципів включає, наприклад, такі як принцип слідування обгрунтованості полагания суб'єктом s будь-якого логічного слідства чуваної s пропозиції з однієї тільки обгрунтованості полагания s цієї пропозиції, або принцип неможливості полагания НЕ-р бути обгрунтованим для s у разі якщо щодо нього обгрунтовано полагание р. Ці принципи не обов'язково повинні розумітися як частина епістеміческого боргу суб'єкта в тому сенсі, що він реально керується ними, виконуючи те, що йому диктує його епістеміческого борг. Але якщо знання визначається ступенем відповідності цим і подібним принципам (що також спірно), а те, що можна атрибутировать суб'єкту як керівний його когнітивним поведінкою епістеміческого Борг, їх не відображає або з ними не узгоджується, то ми отримуємо дилему: зберегти фунда ментальний зв'язок знання або з певним набором епістеміческіх принципів, або з індивідуальним епістеміческого боргом, якими б принципами він не описувався.

Все ж вимога, що накладається на епістеміческого стандарт ідеєю коммуніціруемості знання, причому такий коммуніціруемості, яка може бути реалізована цілком певними інтерсуб'ектного і соціальними структурами, дає якийсь додаткове джерело підстав, придатних для вибору на користь того чи іншого стандарту. Він передбачає, що полагание пропозиції істинної, в якому б сенсі воно не було обгрунтовано, може мати повноцінну епістеміческого значимість, тобто значимість, описувану в тому числі в термінах здатності продукувати нове знання в даному Інтерсуб'ектівний і зі циальн оточенні, тільки якщо його полагание підвищує, а не знижує цю продуктивну здатність індивідуальної системи  як частини  соот відповідне інтерсуб'єктивності або соціальної системи. З цієї точки зору усвідомлення кожним індивідом свого епістемічеекого боргу як члена спільноти - боргу, що вимагає працювати на підвищення совокуп ної продуктивної когнітивної здатності своєї спільноти, - було б, напевно, найкращою умовою комунікації знання. Але вкрай претензійно було б ставити епістеміческіе властивості соціальної си стеми цілком і повністю в залежність від усвідомлення свого боргу кожним її членом, так як відомі нам реальні спільноти, су дя по тому, що ми про них знаємо, далеко не завжди навіть пропагують, не те , що впроваджують, в індивідуальну свідомість кожного члена знання як вищу цінність 18). Проте, якщо знання є коммуніціруемий продукт, загальне, а не тільки індивідуальне, надбання, а епістеміческіе властивості соціальної системи впливають на його коммуніціруемость, доречний але вимагати від адекватного стандарту знання забезпечення достатньої кореляції між змінами епістеміческіх властивостей індивідуальних і соціальних систем відповідно. У такому випадку з'ясування структури такого роду кореляції і доречною і належної міри її достатності 19) має входити в коло епістемологічних завдань. Далі, доречно предпо ложить, що якщо когнітивна система демонструє стабільне підвищення продуктивної здатності щодо знання в якомусь даному оточенні, то вона має цілком певним епістеміческого по потенціалом. А якщо так, то епістеміческого оцінка обгрунтування в такій системі або відносно такої системи може спиратися на показники її епістеміческого потенціалу.

  •  17 Ідея достатньої репрезентативності, звичайно, вимагає спеціального пояснення. Зазвичай під цим розуміється цілком певна кількісна характеристика, що обчислюється за допомогою арифметичних дій над чисельними виразами тих чи інших результатів, імовірно, що відбивають кореляцію потрібного вигляду. В даному випадку, в якості таких результатів можуть використовуватися (і використовуються), відповідно, кількість полаганій суб'єкта, отриманих ним на виконання свого епістемічеекого боргу, і кількість істинних полаганій, отриманих ним таким чином, або ж - загальна кількість його істинних полаганій і кількість таких полаганій, отриманих завдяки виконанню ним його епістемічеекого боргу. Але подібні характеристики можуть також обчислюватися і відносно більш широкого діапазону випадків, ніж полагания якогось типу, одержані одним конкретним індивідом.

 § 2. Знання як функція обгрунтування

Зазвичай під обгрунтованим полаганием розуміють щось більше, ніж просто невипадковість визнання відповідної пропозиції істинною. Якщо одне й те ж справжнє полаганіе може бути по-різному обгрунтовано в двох різних випадках - навіть, можливо, щодо од ного і того ж суб'єкта, - то обмеження у визначенні епістеміческі адекватного обгрунтування тільки характеристикою невипадковість покладаючись ня суб'єктом пропозиції істинної фактично може означати згоду на те, що в обох випадках істинне, по-різному обгрунтоване полагание дає знання, так як просте наявність підстав полагания пропозиції істинної вже може зробити вибір на користь цього полагания не випадковість вим. Але такий результат не узгоджується з тим, що нам відомо про соб дарських, далеко не ідеальних, розумових та інших здібностях: ми знаємо, що здатні вивести справжню пропозіцию з помилкових посилок, прийняти бажане за дійсне і укласти на такій підставі про подальші події, що не відрізнити обман почуттів від дійсного перцептивного досвіду і зробити ще масу інших стандартних оши пліч, які, як ми справедливо вважаємо, невід'ємні від людської природи і в той же час не обов'язково щоразу позначаються на ис тінностних характеристиках полагания. Одиничне полагание істинної пропозиції на хибному підставі доречно, звичайно, інтерпретувати як випадкове полагание істини, але це вже не настільки виправдано в отноше нді регулярних результатів подібного роду. Істинне полагание може слідувати з помилкового або некоректного підстави не тільки в силу збігу конкретних обставин, але і в силу певної законо мірності. Суб'єкт, наприклад, може навчитися думати якусь дану пропозицію зважаючи такого некоректного або помилкового підстави, по скільки подібна поведінка приносило йому минулого якусь конкретну вигоду, незважаючи на те що, можливо, у більш віддаленій перспективі це загрожує йому великими втратами в порівнянні з тим, що він отримав 20).

  •  18 Навіть на рівні декларацій. У кращому випадку знання як цінність декларується в рамках або відносно деяких спеціальних груп, таких, як учні або вчені.
  •  19 Чи доречно вимагати тут достатності для систематичного підвищення когнітивних ної продуктивності або можна погодитися на достатність, тільки в сенсі не допущення її зниження?

У зв'язку з цим під епістеміческі обгрунтованим полаганием, в об щем вигляді, розуміється прийняття або полагание пропозиції тільки при наявності правильних або  адекватних  підстав істинності цієї пропозиції 21. «Адекватність» зазвичай охоплює, щонайменше, два типи параметрів -  релевантність и  достатність.  Релевантність підстави передбачає, в загальному вигляді, що епістеміческого значення полагания якогось даного виду може змінюватися в залежності від на явності або відсутності підстави відповідного - релевантного - виду там, де воно залишається незмінним через наявність або відсутність підстав інших видів. Під достатністю релевантного підстави, в свою чергу, розуміється необхідне слідування соответствующе го зміни епістеміческого значення полагания зважаючи на наявність або відсутність підстави цього виду або ж слідування такої зміни з якоюсь заданою вірогідністю.

Зрозуміло, що свідчення далеко не кожного виду здатні робити обгрунтування відповідає вимозі достатності для знання. Крім того, спираючись на цю вимогу як на невід'ємну частину концеп ції епістеміческого обгрунтування знання, скептик може легко перейти від аргументу, що демонструє недостатність будь-якого запропонованого стандарту обгрунтування, до твердження про недосяжність знання в будь-якому строгому сенсі відповідності даному стандарту - і будь-якому такому стандарту остільки, оскільки відносно нього також дей ственную аргумент аналогічного виду. Класичний аргумент такого роду вказує, що у разі, коли релевантне підставу полагания включає інше полагание, спроба задовольнити вимогу достатності обгрунтування призводить до регресу обгрунтування і такому неприпустимо му результату, як нереализуемость обгрунтування згідно запропонованого стандарту. Адже для того щоб бути достатнім для епістеміческого обгрунтування, що обгрунтовує полагание саме повинно бути обгрунтованим, і обгрунтованим згідно тому ж самому стандарту, тобто іншими полаганіямі. Тоді в результаті ніяке полагание НЕ БУДЕ обгрунтовуючи ющим, поки воно саме не обгрунтовано іншими обгрунтованими, і в силу цього обгрунтовують, полаганіямі. Але ніяке полагание в такому разі не може обгрунтовувати ніяке інше полагание, оскільки воно не може бути обгрунтовано в належному сенсі, якщо єдине джерело адекватного обгрунтування - зв'язок з іншими, вже обгрунтованими, полаганіямі (слідування з них) 22). Проблема регресу обгрунтування традиційно розглядається з точки зору можливості трьох підходів до її вирішення, що позначаються відповідно як  інфінітізм, фундаменталізм и  когерентізм.  Інфінітізм допускає регрес і тому особливо ніким не розробляється як реальна теорія умов знання. Когерентізм припускає, що з проблемою регресу можна впоратися, пустивши обгрунтування по колу і зберігаючи принципову залежність обгрунтування від зв'язків тільки між полаганіямі. Стверджується, що полагания в систе ме всі разом підтримують один одного, за рахунок чого кожне з них виводь мо в цій системі, а отже, нею (в цілому) обгрунтовано. Але надати цьому виду обгрунтовує підтримки чіткий сенс не так просто.

  •  20 Він може просто не заглядати в настільки віддалену перспективу чи не вміти бачити її, навіть якщо об'єктивно відповідні події не так вже далеко відстоять від моменту при прийняття рішення; або він може логічно розсудити, що «синиця в руці краще журавля в небі».
  •  21 Ср, наприклад, таке формулювання: «" S знає, що h істинно "- значить (i) S приймає h; (ii) S має адекватне свідчення для h і (iii) h істинно» (Chisholm R. Perceiving. Ithaca : Cornell University Press, 1957. P. 16). «Приймає» і «має адекватне свідчення» можна трактувати як більшою чи меншою мірою передбачають свідому активність який вважає. В одному випадку обгрунтоване полагание буде, ймовірно, мати структуру раціональної дії; в іншому випадку можна сподіватися зберегти хоча б відносну взаємну незалежність умов раціональності та епістеміческого обгрунтування для діяльності, націленої на виробництво полаганій і знання.

Фундаменталізм, в свою чергу, передбачає, що: а) існує особливий клас полаганій -  базисні  полагания, обгрунтовані завдяки володінню таким собі специфічною властивістю, відмінним від ставлення до інших полаганіям, і б) будь-яке інше полагание епістеміческі обо снували в кінцевому рахунку внаслідок певного виду відносини до базисних полаганіям 23). Обгрунтованість базисного полагания може визна деляться в різних версіях епістемологічного фундаменталізму специфікою такого полагания як відносно який вважає, наприклад особливою ясністю і виразністю, так і відносно полагаемого, а саме фрагментів самої реальності 24). З цією відмінністю, в свою чергу, корелює відмінність між двома загальними підходами до трактування і об'єк яснень епістеміческого обгрунтування:  інтерналізм и  екстерналізм.

  •  22) Див детальну експозицію проблеми регресу обгрунтування в: Bonjour L. The Structure of Empirical Knowledge. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1985. P. 90 і далі. У більш загальному вигляді ця проблема виглядає так: якщо знання може базуватися тільки на іншому знанні - а це випливає, зокрема, з критики концепцій безпосередньо даного, верифікації та незалежності зв'язку теорії з реальністю від мови теорії, - то потрібно вже щось знати , щоб бути здатним дізнатися щось нове; але щоб вже щось знати, потрібно перш це дізнатися, а отже, знати щось колись. Таким чином, знання виявляється неможливим.
  •  23) Аналіз проблеми регресу обгрунтування допомогою виводимості в рамках фундаменталістського підходу див., зокрема: Quinton A. The Nature of Things. L.: Routledge & Kegan Paul, 1973. P. 119 і далі.

Інтерналістского умови знання і епістеміческого обгрунтування формулюються виходячи з того, що сам який вважає повинен мати  когнітивний доступ  до епістеміческі релевантним і достатнім підставах свого полагания. Екстерналізм, з іншого боку, виключає вимогу когнітивного доступу в якості необхідної умови епістеміческого обгрунтування і знання. З цієї точки зору досить, щоб у полагания було адекватне підставу, незалежно від того, чи є основиваніе цього полагания суб'єктом на цій підставі в якому-небудь существен ном сенсі наслідком його власних, тим більше свідомих, когнітивних зусиль 25). Але якщо епістемологія передбачає вирішення завдання реальної демаркації знання, то фактори, відповідальні за знання у випадку істинного полагания, повинні бути, принаймні, в кінцевому рахунку доступні усвідомленню. Інакше кажучи, вони повинні бути в межах когнітивного доступу якщо не самого який вважає, щодо якого вони мають обгрунтовує ефект у такому собі розглянутому випадку, то хоча б когось. І дуже бажано, щоб цей хтось мав когнітивний доступ до факторів подібного виду в нормальних умовах, а не в якійсь ідеальній ситуації, нездійсненною в нашому світі 26).

Релевантність підстави - інтуїтивно більш ясне умова, ніж до татність: ми зазвичай розуміємо, чому полагание про те, що за вікном йде дощ, отримане на підставі спостереження за обстановкою на вулиці, більш грунтовно, ніж той же полагание, отримане за результатами ворожіння по картах . Але все ж можна уявити собі ситуацію, коли свідоцтва, здобуті шляхом ворожіння на картах, можуть бути також релевантним підставою і навіть кращим, ніж відповідні свідоцтва досвіду, а саме якщо індивідуальна здатність який вважає отримувати істинні полагания якогось даного виду таким шляхом вище, ніж його здатність отримувати їх шляхом, що є стандартним джерелом подібних полаганій для більшості інших вважають. Це означає, що у нас немає загального критерію виключення підстав за принципом нерелевантності, а є тільки критерії, сформовані в умовах нашої сформованої структури когнітивних практик та дієві щодо наших готівки уявлень про ієрархію релевантності, результати застосування яких до дійсних множинам доступ них підстав і продукуються нами полаганій цілком можуть виявитися помилковими. У цьому відношенні формулювання адекватного умови релевантності являє собою, мабуть, не меншу складність для теорії епістеміческого обгрунтування, ніж формулювання адекватного умови достатності.

  •  24 Картезіанський умова обгрунтування базисного полагания, в свою чергу, також традиційно інтерпретується як Імпліцірующая зовнішній гарант епістеміческой цінності такого обгрунтування. Ср, наприклад, таку поширену інтерпретацію: «Ясні і виразні сприйняття надають настільки примусове вплив на розум, що він не може не усвідомити їх як істинні в момент наявності таких сприйнять» (Gewirth A. The Cartesian Circle / / The Philosophical Review. 1941 . № 50. P. 383). Таким чином, або розум повинен бути влаштований так, що сприйняття такого виду роблять на нього такий вплив на відміну від інших, або якась зовнішня сила в момент даності або усвідомлення подібних сприйнять повинна безпосередньо гарантувати подібний ефект.
  •  25 Іноді у світлі розмежування між інтерналізм і екстерналізм «обгрунтування» трактують у вузькому сенсі, якому відповідає тільки інтерналістского обгрунтування і протистоїть екстерналістского ставлення фундування.
  •  26) Аналіз проблем і перспектив епістеміческого екстерналізм див., наприклад, в: Stroud В. Skepticism, 'Externalism', and the Goal of Epistemology / / Proceedings of the Aristotelian Society. 1994. № 68. P. 291-307.

Відоме рішення цієї проблеми полягає у перекладі фокуса епістемологічного розгляду з зв'язків полагания з його підставами на його зв'язки з психічними процесами, наслідком яких це полагание є в тих чи інших обставинах, або стійкими когнітивними практиками, конституювати такими процесами. Цей підхід у цілому знаходиться в руслі екстерналістского парадигми і предусматрива ет трактування знання в термінах і як наслідок об'єктивної  надійності  процесів, відповідальних за формування полаганій відповідних видів, де надійність визначається, наприклад, пропорцією всіх полаганій, продукованих процесами даного виду, до продукуються ними істинним полаганіям 27). Ця концепція представлена ??різними вір сіямі, зазвичай об'єднують під загальною назвою «релайабілізм»  28  . На відміну від екстерналістского фундаменталізму, який передбачає, що достовірність базисних полаганій відносно кореспонденції з ре альность забезпечується (нехай тільки ймовірносно) їх безпосереднім зв'язком з самою реальністю, що фіксується такими характеристиками, як базисність, когнітивна спонтанність і т. п., релайабілізм передбачає виводимість цієї зв'язку з показників надійності процесів, стандартними результатами яких є базисні полагания. За лаганіе може відповідати реальності в досить сильному сенсі кореспонденції - наприклад, реалізовувати причинно-наслідковий залежність від того самого фрагмента реальності, щодо наявності якого в момент полагания воно істинне, - і проте бути необгрунтованим в релайабілістском сенсі, а саме бути наслідком процесу, ненадійного щодо формування полаганій даного типу в даних обставинах 29).

  •  27 Ср: «обгрунтовуючих (justificational) статус полагания є функція надійності процесу або процесів, які його викликають, де (у якості першої апроксимації) надійність полягає в тенденції процесу продукувати швидше істинні, ніж помилкові, полагания» (Goldman A. What is Justified Belief / / Justification and Knowledge: New Studies in Epistemology / Ed. G. Pappas. Dordrecht: D. Reidel, 1979. P. 10).
  •  28 Див експозицію основних версій релайабілізма в: Goldman A. I. Epistemology and Cognition. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1986; Dretske F. I. Knowledge and the Flow of Information. Cambridge, MA: MIT Press, 1981; Alston W. P. Epistemic Justification: Essays in the Theory of Knowledge. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1989; Nozick R. Philosophical Explanations. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1981 (Ch. 3).

Ще одна ідея, традиційно асоціюють з концепцією епістема чеського обгрунтування, визначає адекватність обгрунтування в термінах проходження інтелектуальної нормі або реалізації епістеміческого принципу 30. Нормативний характер обгрунтування зазвичай покладається хо рошо согласующимся з інтерналістского трактуванням знання або навіть - частиною інтерналістского концепції епістеміческого обгрунтування. Нор мативно, про яку тут ідеться, також характеризує зв'язок полагания з його підставами, включаючи, правда, і не пропозіціональние підстави, такі, наприклад, як спосіб дії або метод, вибраний свідомо чи ні, для вирішення даної пізнавальної задачі. Такий зв'язок з точки зору концепції нормативного обгрунтування буде обосно вивала в епістеміческі адекватному розумінні, тільки якщо базується на дії якогось правила або принципу відповідно наділяється епістеміческого значенням в силу характеру очікуваних від його примі нения результатів і має форму індивідуального зобов'язання який вважає.

Навіть якщо приймається індивідуалістична трактування природи норм, правил і т. п., що передбачає, що будь-яка сутність такого роду є продуктом індивідуальної творчості суб'єктів і еди кових взаємодій між ними, стандартним контекстом оцінки дієвості цих сутностей залишається для нас їх взаємодію з тими, хто не створював їх і для кого їх вплив є в істотному сенсі зовнішнім 31. У цьому відношенні, як би ми відповідали на питання про природу таких загальних сутностей, як норми і правила, їх дієвість зберігає свою залежність від факторів, що відповідають за їх интернализацию. «Бути індивідуальним зобов'язанням» або «бути реалізованим в формі індивідуального зобов'язання» для загальних норми, правила або принципу тут, відповідно, не означає чогось більшого, ніж можливість ство описати поведінку суб'єкта як підлегле цьому загальному правилу або цій нормі, не є його власними винаходи ми. Поняття про кордони доречності подібного опису може більшою чи меншою мірою визначатися інтерналістского концепцією знання. Наприклад, воно може припускати, що прийняття суб'єктом на себе відповідного зобов'язання є результат якогось відповідального раціонального (і значною мірою свідомого) дії. Або воно може обмежуватися вимогою якоїсь достатньою мірою ре презентативну індивідуальних уявлень суб'єкта про свій борг або зобов'язанні у відповідній сфері діяльності стосовно даної норми або даного правила.

  •  29 Нехай надійність психічного процесу визначена в термінах його здатності провадити в основному тільки справжні полагания (в специфіковані обставинах); ми можемо укладати про цю здатність, маючи доступ лише до фактів, що свідчить про ту чи іншої тенденції процесу відносно виробництва істин щодо певної конфігурації обставин. Тим часом, надійність процесу може бути в цьому сенсі достатньою умовою істинності його результату, тільки якщо тенденція виробляти в основному тільки справжні полагания фіксує істотне властивість цього процесу. Це накладає на релайабілістскую епістемологію вельми сильні зобов'язання по забезпеченості епістеміческіх стандартів поясненням в строгому номологіческой сенсі.
  •  30 Нормативність обгрунтування має ще, мабуть, значення обгрунтування повідно до якимось загальним стандартом, що відповідає умові артікуліруемих, де артику ліруемих стандарту передбачає його залежність від теорії того чи іншого виду. Ця залежність може виражатися в тому, що стандарт є реальним продуктом якоїсь тео рії; або вона може відповідати його когерентної репрезентируемая в ній, незалежно від того, яке його реальне походження. Як би не трактувалося умова залежності в цьому випадку, нормативність, яка тут мається на увазі, поширюється на будь-який підхід, націлений на уніфікацію стандарту епістеміческого обгрунтування і знання засобами теорії. Тим часом, концепції, разом задовольняють так понятий ідеї нормативності, можуть різною мірою задовольняти ідеї нормативності в більш спеціальному сенсі, а саме в сенсі залежності обгрунтування та знання від норм, здатних функціонувати в якості реальних принципів, що регулюють повсякденне когнітивне поведінку суб'єкта, а не тільки його поведінка в рамках якоїсь специфічно теоретичної установки, що припускає редукцію впливу багатьох (якщо не всіх) його особистісних рис, зазвичай впливають на його когнітивне поведінку.

Інтерналістского нормативності обгрунтування, крім того, може бути надано більш-менш індивідуалістичний сенс. Силь ве індивідуалістичне умова епістеміческого обгрунтування може включати вимогу  знання  суб'єктом епістеміческой норми, включаючи здатність свідомого її застосування. Більш слабка умова може постулювати в якості достатньої в необхідному значенні  здатність  суб'єкта застосовувати дану норму, незалежно від того, наскільки ця здатність або її застосування включають пропозіціональное знання відповідної норми 32. Будь-яка умова знання, формулируемое в тер мінах строгого проходження епістеміческой нормі, буде, найімовірніше, занадто сильним, якщо воно вимагає від який вважає прямування нормі в сенсі, що включає встановлення точної відповідності між кон конкретним випадком і змістом даної норми. Адже цим передбачалося б не тільки наявність таких норм як елементи системи полаганій суб'єкта, а й щоб полагания цих норм були досить репрезентативні щодо їх змісту, тобто забезпечували якесь правильне розмежування між випадками відповідності та випадками невідповідності епістеміческой нормі.

  •  31 При цьому ми цілком можемо бути послідовними індивідуалістами в оцінці всякого такого взаємодії, також має своїм необхідним наслідком визна ленное зміна в структурі, змісті або характері дії відповідної норми, правила і т. п.
  •  32 Але якщо, наприклад, ясність і виразність деяких ідей є ефект, що не залежить від власних когнітивних зусиль суб'єкта в той момент, коли така ідея вже дана йому в сприйнятті, прийняття її як істинної, швидше за все, не може розглядатися як епістеміческого зобов'язання або борг суб'єкта, але - як зовнішня необхідність СР: «Все такі твердження і заперечення робляться без якої б то не було можливості сумніви, невпевненості або коливання і повинні робитися з необхідністю остільки, оскільки зрозумілі ...» (Локк Д. Досвід про людський розумінні / / Собр. соч.: У 3 т. М.: Думка, 1985. Т. 2. Ч. IV. Гл. VII. § 4).

Умова прямування нормі може бути і більш екстерналістского, якщо виключає будь-яку участь суб'єктивних уявлень та інді виділеного свідомості у формуванні дієвості загальних норм або правил щодо суб'єктів відповідних видів. Правда, в цьому випадку поняття індивідуального боргу або зобов'язання може втратити всяку епістеміческі цінну зв'язок з ідеєю нормативного обгрунтування, так як від того, що суб'єкт розуміє під своїм епістеміческого дол гом або зобов'язанням, тоді не потрібно в будь-якому істотному сенсі відповідати тому, що є дієвим регулятивом зі ответствующих складових його індивідуальної поведінки. З іншого боку, не мати правильного уявлення про принципи, керуючих твоїм поведінкою, не те ж саме, що не мати когнітивного доступу до подібних уявленням. І оскільки наведене екстерналістского умова для нормативного обгрунтування не виключає повно стю когнітивного доступу суб'єкта до дійсним регулятивам його епістеміческого поведінки, воно не є повністю виключає автономію суб'єкта в обгрунтуванні знання.

Але проходження нормам яких типів може зробити полагание епістем мически обгрунтованим? Стандартне визначення епістеміческі реле вантного типу норм підтримує аналогію нормативного обгрунтування з виконанням морального обов'язку. Наприклад, епістеміческі обгрунтоване полагание може ототожнюватися з прийняттям істинності пропо зиції внаслідок тільки епістеміческі  відповідального  дії, де «відповідальність» залучається як етична категорія 33). Інші пред ложения передбачають ототожнення епістеміческі релевантного типу прямування нормі з виконанням будь-якого принципу теоретичної чи практичної раціональності, наприклад вимагає вважати (істинним) тільки те, що розумно вважати таким в даних обставинах або розумніше вважати, чому не вважати, де «розум але» може трактуватися і як «випливає з даних свідчень або / і узгоджується з тим, що вже відомо про даний предмет», і як «дасть кращий (з урахуванням усіх обставин) результат щодо конкретної розв'язуваної задачі» 34). Але проходження нормі якого завгодно типу позбавлене епістеміческой значущості, необхідної для включення цього фактора в умову знання, поки не підтримано надійним стандартом встановлення кореляцій між епістеміческого і не епістеміческого властивостями, так як жодна з відомих нам норм не є спочатку або «сама по собі» епістеміческой нормою, навіть якщо систематично впливає на епістеміческого поведінка суб'єктів 35).

  •  33) См., Наприклад: Komblith H. Justified Belief and Epidemically Responsible Action / / The Philosophical Review. 1983. XCII. № 1.
  •  34 При цьому, якщо відповідне завдання є завдання пояснення, то під найкращим результатом повинно розумітися краще пояснення - цілком теоретична цінність на відміну від випадку, коли вирішується така, наприклад, чисто практичне завдання, як досягнення перемоги в суперечці або отримання схвалення.

Якщо епістеміческого адекватність стандарту нормативного обосно вання залежить від атрібутіруемості епістеміческіх властивостей відповідній нормі або системі правил, то на яких підставах можна надійно приписувати подібні властивості подібного роду об'єктам? Дві альтерна тивні стратегії відповіді на це питання іноді позначають відповідно як  дескриптивную и  нормативну  епістемології. Перша наказуючи ет виводити епістеміческого норму з опису фактично прийнятих і діючих способів і критеріїв надійних епістеміческіх оцінок у деякої даної системі 36). Друга виходить з того, що фактичне, так само дуже широке, використання нормативного стандарту для вирішення завдань якогось певного виду не є достатньою підставою його здатності вирішувати ці завдання або, інакше, бути адекватним методом їх вирішення, і передбачає перевірку цієї здатності або адекватності з залученням додаткових критеріїв 37). Але якщо критерій пеклі кватності не виводиться з результатів дескриптивной епістемології, то його власна адекватність, очевидно, сама потребує обгрунтування. А якщо він виводиться з дескриптивних результатів, то, очевидно, буде страждати тим же недоліком обгрунтування, яким страждає то, чий недолік подібного виду повинен бути з його допомогою виправлений.

Ця епістемологична проблема знайшла своє загальне вираження у так званої  дилемі епістемології.  Її найвідоміше опис 38) пред лагает приблизно наступне. Епістемологічної дослідження має на меті відповісти на одне з двох питань (або на обидва): 1) що з того, що ми вважаємо знанням, є знанням? і 2) який загальний критерій знання? Передбачається, що на кожен з них можна відповісти, маючи відповідь на інше. За відсутності ж такої відповіді і якщо епістемологіче ський скептицизм неприйнятний, епістемолог змушений, щоб з чогось почати, прийняти як передумови одне з двох: або те, що він вважає випадками знання, є такими, або те, що він вважає загальним критерієм знання, є таким, тобто дійсно здатне забезпечувати систематичну демаркацію знання. Іноді ці підходи розрізняють відповідно як априоризм і апостеріорізм, іноді - як  партикуляризм и  методизм  39. Доречно припустити, що ідеї дескрипці тивной епістемології в цілому відповідає партикуляристських підхід, а нормативної - методистский. Таким чином, якщо ми продовжуємо вважати, що знання є стандартним результатом нашої интеллек льну діяльності і що це відноситься також і до знання кордонів і складу нашого знання, критичну важливість для теорії знання має питання обгрунтованого вибору на користь того чи іншого НЕ скептічес кого рішення « дилеми епістемології ». Загальний контекст встановлення свідчень, здатних обгрунтовувати вибір такого роду, зазвичай обо значают терміном «метаобоснованіе», так як концепція знання як функції обгрунтування передбачає надійну виводимість епістеміче ської адекватності стандарту обгрунтування за умови, яке можна зіставити його власної епістеміческой обгрунтованості 40).

  •  35) Стан організму на нього теж впливає, але, мабуть, в якомусь недостатньо релевантному сенсі.
  •  36 При цьому зрозуміло, що «прийняті» і «діють» можуть мати різний зміст, залежно від чгго можуть варіюватися критерії складання списку надійних способів епістеміческой оцінки; а такі залежності, в свою чергу, послаблюють власне дескриптивні претензії підходу.
  •  37) Експозицію розмежування між дескриптивної і нормативної епістемології та аналіз конфігурації їх взаємодії в пізнанні см. в: Goldman A. Epistemic Folkways and Scientific Epistemology / / Liaisons: Philosophy Meets the Cognitive and Social Sciences. Cambridge, MA: MIT Press, 1992; Alston W. A 'Doxastic Practice' Approach in Epistemology / / Empirical Knowledge / Ed. P. K. Moser. Rowman & Littlefield Publishers Inc., 1996.
  •  38) Chisholm R.. Theory of Knowledge. Englewood Cliffs, N. J.: Prentice-Hall, 1977. P. 120-121.

Метаобоснованіе може використовувати філософські аргументи, але може спиратися і на дані досвіду того чи іншого виду. Наприклад, стандарт метаобоснованія може формулюватися так, щоб припускати дослідження дійсних чи можливих результатів застосування даного оцінюваного епістеміческого стандарту до даній безлічі випадків (або в даній системі) щодо певного набору епістеміческі релевантних параметрів або значень. Якщо в якості параметрів або значень релевантного виду вибираються показники істинності полаганій, як це часто й робиться, то метаобоснованіе має вид перевірки стандарту на  істиннісну виводимість,  тобто на характер відповідності між показниками обгрунтованості згідно з цим стандартом і показниками істинності того, що так обгрунтовано 41. Епістеміческого значимість істінностной виводимості, в свою чергу, забезпечує трактування відповідності між показниками істинності і обгрунтовано сти як свідоцтва здатності стандарту забезпечувати вважають в основному тільки істинними полаганіямі. Але підтримка епістеміческой оцінки метаобоснованіем сама повинна мати якийсь досить надійне джерело своєї обгрунтовує сили. Адже навіть з повно го збігу обсягів істинності й обгрунтованості згідно якомусь даному стандарту в якійсь системі не обов'язково повинна слідувати до статочной для приписування знання залежність визнання істинності відповідних істинних полаганій від якості їх обгрунтованості 42. Інший критерій, подібний за структурою, відсилає до властивості  неопровер  мості  полагания на якомусь безлічі готівки істин доступними і запропонованими свідченнями відповідного виду 43).

  •  39 См., Наприклад: Sosa Е. Knowledge in Perspective. Cambridge: Cambridge University Press, 1991. P. 158. Друга пара термінів виглядає дещо більш доречною на наступних підставах. Хоча терміни «априоризм» і «апостеріорізм» відбивають істотне методологічне відмінність між двома підходами, вони, швидше за все, не цілком «схоплюють» те яке вказує та обставина, що в одному випадку модель і конструювання передують емпіричним даним, а в другому, навпаки, в порядку переваг ис слідчого, незалежно від того, наскільки строго це перевагу реалізується об'єктивно. Реалізованість суворого априоризма являє собою скоріше питання, ніж даність: наскільки дійсно може якийсь стандарт або метод бути відібраний для вирішення якоїсь задачі без будь-якої залежності від свідчень результатів його застосування до вирішення цього завдання в минулому або ж моделювання його такого застосування в контрфактіческіх ситуаціях? І апостеріорізм в строгому сенсі також навряд чи реалізуємо, оскільки не допускає, щоб без опори на будь-які дослідні дані попередньо могла бути вирішена задача відбору релевантних даних. А вона не може бути вирішена, якщо вже немає в наявності як мінімум якихось сформованих до досвіду евристичних принципів.
  •  40 Передбачається, що нам доступні полагания, що описують властивості, включаючи епі стеміческіе, наших інших полаганій - те, що припустимо позначити як «метаполаганія». Відповідно обгрунтування тієї частини наших полаганій, яку складають такі метаполаганія, заслуговує статусу метаобоснованія просто в силу застосування відповідної процедури або опису до особливого класу полаганій з особливим статусом в системі, навіть безвідносно до питання про структурні відповідностях між епістеміческого обоснова ням і метаобоснованіем. Визначення метаобоснованія см., Зокрема, в: Bonjour L. The Structure of Empirical Knowledge. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1985. P. 12 і далі; Sosa E. Knowledge in perspective. Cambridge, MA: Cambridge University Press, 1991. P. 134.

Надійність метаобоснованія епістеміческого стандарту навряд чи епістемологічних менш проблематична, ніж надійність самого стандарту епістеміческого обгрунтування знання. Так, якщо метаобоснованіе реалізує переважно партикуляристських підхід, то воно вразливий мо для критики того ж виду, яка застосовна до партикуляристських рішенням «дилеми епістемології»; і те ж саме вірно для методистсько го метаобоснованія. Якщо, наприклад, метаобоснованіе передбачає оцінку епістеміческого стандарту щодо його здатності забезпечувати атрибуцію знання (в основному) тим і тільки тим випадкам, які подібні випадків, початково репрезентувати в контексті метаобосно вання в якості зразків знання, то вимагає обгрунтування некритичне прийняття саме даного набору випадків в Як зразки знання, що в загальному відповідає завданню обгрунтування наших інтуїцій здорового глузду. А якщо метаобоснованіе передбачає використання з цією метою апріорних аргументів чи іншого стандарту, не відсилати до конкретних випадків, то вимагає обгрунтування епістеміческого цінність вибору даного, а не іншого, стандарту або достатність наведених аргументів для виведення бажаного виду 44).

  •  41 Експозицію концепції істінностной виводимості як критерію метаобоснованія див., наприклад, в: Bonjour I. The Structure of Empirical Knowledge. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1985. P. 9. Голдман розглядає цей критерій як елемент нормативної епістемології; див., наприклад: Goldman A. Epistemology and Cognition. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1986. P. 29, а також fh 5.
  •  42 Тут, звичайно, можна вдатися до посиланням на те, що це найкраща підтримка, яку може отримати епістеміческого стандарт в сформованих умовах. Але одне обставина, що це не виключає можливість підтримки якогось іншого роду, вже здатне підірвати довіру до подібного аргументу.
  •  43 Ср, наприклад, таке формулювання умови знання: «S знає Р, якщо і тільки якщо S розпорядженні якимсь аргументом А, що підтримує Р, який (1) в кінцевому рахунку незаперечний на безлічі всіх істин і (2) в кінцевому рахунку незаперечний на множині всіх істин, до яких S соціально сприйнятливий »(Pollock J. The Gettier Problem / / Pollock J. Contemporary Theories of Knowledge. Rowman & Littlefield, 1986. P. 192). Інтерналістского незаперечність обмежена безліччю свідоцтв, доступних самому полагающему, тоді як екстерналістского незаперечність може відсилати до інтерсуб'єктивності і соціальним структурам перевірки.

Якщо метаобоснованіе може бути інструментом демаркації зна ня, то воно, швидше за все, має бути рівноправним джерелом знання поряд з епістеміческого обгрунтуванням. Але тоді, швидше за все, вірно і зворотне: якщо метаобоснованіе може бути надійним джерелом знання для якогось суб'єкта або об'єднання індивідів, то воно має бути для них здійснимо хоча б у принципі. І відповідно, якщо продуктивність соціальної системи стосовно нового знання залежить від здійсненності метаобоснованія в цій системі, метаобосновивающіе властивості такої системи можуть розглядатися як один з параметрів забезпечення комунікативності знання в цій системі її стандартами епістеміческого обгрунтування. Але в цьому зв'язку доречно поставити питання про залежність надійності метаобоснованія від його ролі в формуванні та зміні епістеміческіх властивостей системи, до підтримки епістема чеських стандартів якій воно застосовується, в разі його здійсненності в цій системі.

  •  44 Загроза регресу зберігається на рівні метаобоснованія ще й в іншому сенсі. Нехай спільна процедура оцінки достатності підстави для атрибуції знання передбачає зіставлення обсягу полаганій, обгрунтованих згідно якомусь даному епістеміческого стандарту, або є наслідками надійних процесів формування полаганій, з об'ємом істин або неспростовних полаганій. Негативним результатом кожного такого зіставлення у разі невідповідності обсягів може бути, щонайменше, одне з двох: критика стандарту або критика вихідного уявлення про обсяг істин або неспростовних полаганій. Використання репрезентації одного об'єму в якості критерію оцінки джерела формування іншого, звичайно, передбачає для даного випадку, що пріоритет повинен бути відданий критиці стандарту. Але з цього, очевидно, не випливає, що така методологічна норма таким чином висловлює якусь епістемологічних цінність. Збереження наших епістеміческіх переваг, презумпцій або інтуїцій, як би добре вони не були підкріплені іншими нашими уподобаннями, презумпціями і т. п., не в меншій мірі потребує обгрунтування, чим та чи інша перевагу, не обгрунтовану теорією, благу якої воно служить.
 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка