женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторК'єза Дж.
НазваПрощай , Росія!
Рік видання 1997

Замість передмови

(Це інтерв'ю було надруковано в «Літературній газеті »№ 6 від 12 лютого 1997 в зв'язку з публікацією на її сторінках фрагментів цієї книги.)

1. Ваша книга, безсумнівно, містить гостру критику сьогоднішньої російської влади і проведеного президентом Єльциним курсу. У такому випадку яким вам бачиться курс, яким Росія могла б піти до свого відродження?

- Найбільш сприятливим я вважаю економічний курс, запропонований Росії багатьма вченими зі світовим ім'ям. У тому числі лауреатами Нобелівської премії з економіки Кеннетом Ерроу (Стенфордський університет), Лоуренсом Клейном (Пенсільванський університет), Василем Леонтьєвим (Нью-йоркський університет), Дугласом Нортом (Вашингтонський університет), а також відомими російськими економістами Леонідом Абалкін, Олегом Богомоловим, Миколою Шмельовим та іншими. Ця модель абсолютно відрізняється від «гарвардської», розробленої головним чином Джеффі Саксом і Андерсом Ослундом.

Що ж до політики, то, по-моєму, ясно, що для мільйонів російських громадян слово «демократ» сьогодні носить лайливий характер.

2. Вас не бентежить, що ваша позиція де в чому збігається з пафосом ультралівих, націонал-патріотичних видань Росії? Західний журналіст - і раптом однодумець Зюганова і Проханова?

- Зовсім не бентежить; перше, тому, що наші мотивації не збігаються, по-друге, тому, що не моя вина, якщо російська опозиція частково висловлює справедливу критику на адресу уряду; в- третій, я вважаю, що аргумент, яким хочуть закрити рота критикам тільки тому, що їх точка зору іноді збігається з точкою зору опозиції, носить маккартистського характер. Мені хотілося б, щоб полеміку зі мною вели в стилі «аргументи проти аргументів». Інакше може вийти, що всі чотири західних лауреата Нобелівської премії з економіки можуть виявитися комуністами.

3. Нещодавно ви назвали одну з впливових російських газет ліберального напряму найбільш цікавою, але тенденційною. Чи не здається вам, що те ж саме можна сказати і про вашу книгу?

- Можу відповісти посиланням на вислів видного італійського мислителя П'єро Гобетті: соломонове рішення, безумовно, тенденційно, якщо вся правда на одній стороні.

4. Ваше побажання Росії, якій ви говорите «прощай»?

- Я писав цю книгу, маючи намір в основному розкритикувати позиції Заходу. Значить, у мене ще є надія, що щось можна скорегувати. Бо я переконаний, як це написав недавно Вільям Пфаф, що невдалі поради Заходу можуть перетворити Росію в бомбу. Я бачу, що проводився в Росії до цих пір курс згубний для всіх цінностей, що існували і існують в цій країні, для культури, духовності, науки та її світової ролі як держави. Мені як одному Росії шкода, що вона може втратити всі ці властиві їй гідності; а як представника Заходу мене хвилюють наступні порушення рівноваги і величезний вакуум у світі - наслідок руйнування і розпаду Росії.

5. Чим пояснюється ваше неприйняття позицій Заходу щодо Росії? Може, ви взагалі антизахідник?

- Я вважаю, що головні цінності Заходу - ліберальна демократія, плюралізм, ринок, свобода особистості - це досягнення світової цивілізації. Справа в тому, що західні радники пропонують Росії не ці цінності, а певну неоліберальну їх інтерпретацію, яку, слава Богу, на Заході підтримують далеко не всі.

Глава 1. Американська перемога

Результат справи зовсім не був вирішений наперед. Рейтинг Єльцина попередньої взимку тримався на рівні однозначної цифри. Було багато причин, що пояснюють зміну фортуни, але одна з них, вирішальна, залишилася таємницею ". Це витримане в кілька пишномовному складі одкровення, яке не приховує ентузіазму автора, було опубліковано в тижневику« Тайм »15 july 1996 року. Заголовок (« Порятунок Єльцина » ) і підзаголовок («Історія, яка розкриває секрет, як чотири американських радника, використавши дані опитувань громадської думки, роботу аналітичних груп, помилки реклами і деякі технічні прийоми американської виборчої системи, допомогли перемогти Борису Єльцину») повинні були показати, що перемогли американці.

У певному і воістину знаменну сенсі «Тайм» був правий. Ніколи ще перемога на виборах в чужій країні не була такою «американської», як ця. Дійсно, перемогу здобув кандидат, якого дуже хотіла привести до влади Америка задовго до початку виборчої кампанії. Переміг людина, яку ще в 1991 році Америка вибрала як самого відповідного союзника. Про більше і про кращому Вашингтон і мріяти не міг. Так президент-демократ Білл Клінтон за допомогою свого вірного радника з питань колишнього Радянського Союзу та його сфери впливу Строба Телбота зробив ставку на Єльцина як свого фаворита в боротьбі за перехід Росії до демократії та ринку.

Після падіння Берлінської стіни пройшло близько семи років. За цей час чого тільки не було: кінець радянської імперії і радянського комунізму, закінчення холодної війни, крах централізованої і планової економіки і розстріл Верховної Ради Росії з гармат. Ну чи можна було дивитися на це з-за океану, не відчуваючи законної гордості переможців? Росія, мимовільна спадкоємиця Радянського Союзу, що залишалася майже на протягом трьох століть великою світовою державою, була нарешті знову втиснута в рамки території, яку вона займала в середині XVII століття. Ніколи ще з допетровських часів Росія не була такою незначною, такий маргінальної, такий незаперечною. Основну біль в цьому відкаті, зневажив її трагічної величі , був Борис Єльцин. На відміну від Горбачова, який перший почав відступ, але здійснив в очах Заходу непрощенну помилку, намагаючись зберегти СРСР, Борис Єльцин здійснив все з прагматизмом людини, яка хоче скоріше від усього звільнитися, щоб «прикрити лавочку».

Тепер у світових владних структурах Бориса Єльцина вважають поборником свободи і ринку. Правда, досить незручним, любителем випити, нерідко брехуном з вульгарними манерами, що оточили себе сумнівними людьми, мало симпатичним широким колам на Заході, які завжди воліли і будуть віддавати перевагу йому Горбачова, - схильним вирішувати внутрішні питання, стукаючи кулаком по столу, а коли цього мало - стріляючи з гармат, безжально знищуючи своїх же громадян в Чечні, і досить обережним, щоб не брати на себе відповідальність і всю її перекласти на плечі кого -небудь з наближення. Але він безперечно дотримується інтересів Заходу, а цього більш ніж достатньо, щоб там закрили очі на всі його недоліки.

Залишається довести дві головні теореми: чи справді те, що інтереси, які Борис Єльцин, як йому здається, захищає, відповідають інтересам Заходу (чиїм конкретно і як довго це триватиме?), і чи збігаються інтереси Америки і Заходу в цілому з інтересами Росії і росіян? Так, теореми ще слід довести, оскільки ніхто ще не подбав зробити це. Якщо тільки не вважати доказом просте і очевидне твердження, що конкретна модель економічної, культурної і військової самоліквідації, здійсненої в Росії за період з 1992 по 1996 роки, - це остаточне рішення її вікових проблем. У чому багато російські, на жаль (як вважають багато західних лідерів), сумніваються. Навіть Олександр Солженіцин - а вже він-то Росію знає - говорив, що вона обрала в ці роки «найгірший з усіх можливих шляхів виходу з комунізму». Втім, є підстави вважати, як ми побачимо далі, що Борис Єльцин швидше за все переслідував власні амбітні інтереси, спонукуваний спрагою влади, реваншу (щодо Горбачова та свого ж минулого), ніж інтереси своєї країни. І що він без вагань прийняв підтримку Сполучених Штатів (і тієї частини Заходу, яка переслідувала ті ж мети), коли переконався, що це єдиний спосіб втілити в життя свої особисті устремління.

Не можна також виключити, що у Вашингтоні справді думали, ніби таке єдино «правильне», «моральне» рішення проблеми радянського комунізму. Проблеми, яка надто довго тривожила й лякала людей, щоб не виникло бажання при першій же можливості покінчити з нею одним ударом. Але це означає не управляти, а мстити. Чи не шукати «справедливих» або «моральних» рішень-єдино, втім, здатних протривати в часі, - а нав'язувати іншим народам власні правила і спосіб життя. І не можна виключити, що невисока політична культура колишнього партійного функціонера Бориса Єльцина і його радників - Геннадій Бурбуліс, Сергія Шахрая, Михайла Полтораніна та Володимира Шумейко - породила їх впевненість, ніби потрібно зруйнувати все - і комунізм і держава, - щоб беззастережно перемогла ідея «Імперії добра». Можливо, так воно і було. Тільки не слід приймати невисоку політичну культуру за проникливість державних мужів. До нещастя, багато з них абсолютно не розбиралися в капіталістичній економіці і вільному ринку, і вже тим більше не були в курсі останніх дискусій на цю тему, що проходили на Заході: на підставі своїх обмежених знань вони не були в змозі в них розібратися.

Та й що вони могли знати про кризу "суспільства добробуту і про перемогу в ті (але тільки в ті) роки жерців тотальної deregulation, тих самих, які підказували Рональду Рейгану і пані Тетчер, яку політику треба вести? Що, питається, вони могли знати про проблеми, що хвилювали самі освічені уми Заходу? Чи можна було чекати від політичного персоналу, вихованого Комуністичною партією Радянського Союзу, - тобто погано розбирається в новітніх течіях думки, - що він вибере тільки наймудріше, найсучасніше і відповідне до конкретних умов Росії? Чи можна було чекати від політичних кадрів, вихованих в дусі самого тупого цинізму, які не визнають ніяких моральних цінностей і не володіють необхідними для політиків якостями, що вони підійдуть до проблем звільнення і відродження країни, найбільше піклуючись про благополуччя своїх співгромадян? Чи можна було чекати від людей, звиклих до насильства і не мають жодного уявлення про закони демократії, що варто пару раз запросити їх в Гарвард, як вони усвідомлюють всю важливість виборів?

Ці люди і стали пропагандистами, а після приходу до влади і реалізаторами політики, що передбачала негайно стерти в порошок радянську систему за допомогою тотальної приватизації і негайного ж введення вільного ринку будь-яку ціну. Ця політика, здійснена некомпетентними людьми, які перебували в полоні найбільш енергійних і наполегливих рекомендацій західних економістів, фінансових експертів і радників (у першу голову - американських і нерегульована економіка англійських), а також настільки авторитетного, наскільки і лихого журналу «Економіст». А думка цих панів, - як вірно помітив Ерік Хобсбаум 1, - у свою чергу грунтувалося на повному незнанні справжньої радянської економічної дійсності. Чи дивно, що два сліпця, навіть взявшись за руки, не можуть перейти через дорогу?

Загалом, це була в повному сенсі слова американська перемога, що стало очевидно, коли в грудні 1991 року були вимовлені слова, що поклали кінець існуванню СРСР. Слова ці виголосили росіяни, які зібралися на воістину епохальну вечірку в одному з білоруських лісів під Брестом, і прозвучали вони як акт безумовної капітуляції: геополітичного простору, раніше іменувався Радянським Союзом, більше не існує. Правда, американці ще досить довго сумнівалися в цьому. Страх перед комунізмом був настільки великий, що в його кончину вони повірили лише п'ять років потому. Хоч перед ними був труп, вони все ще не могли освоїтися з цією думкою. СРСР. покінчив життя самогубством, а вони, покликані впізнати небіжчика в морзі історії, все не вирішувалися зафіксувати його клінічну смерть: раптом він ще воскресне!

Одних, в тому числі і в Італії, навіть розчарувало те, що холодна війна завершилася, я не перейду в стадію гарячою. Інших, особливо численних і в Італії теж, раздосадовало, що така смерть без кровопролиття і, на перший погляд, без трагедій (якщо не рахувати в Румунії Чаушеску: її приклад як би підтвердив правило, яке до початку 1989 ніхто не вважав би можливим) виключала судовий процес над обвинуваченими. І справа не в терміні давності, положення про який не стосується злочинів проти людства, а в тому, що було б просто безглуздо виносити вирок покійному. Тобто комунізму.

До того ж незрозуміло хто і кого повинен судити. Вірніше, хто міг судити, було відомо: природно, переможці. Але переможці в цієї аномальної війні теж були аномальними. Удари нижче пояса наносилися в ній з обох сторін, але тільки віртуально. У цій війні радянські лідери билися з власними співгромадянами скоріше навіть більше, ніж з ворогом. Хоча, якщо судити за матеріалами західних секретних архівів, у холодній війні і американські громадяни виконували роль піддослідних кроликів при атомних випробуваннях і ніхто не ставив їх до відома про це. А десятки тисяч американців відправляли на безглузду бійню у В'єтнам, де було знищено кілька мільйонів в'єтнамців - і все через прорахунки і абсолютно цинічних рішень, ретельно ховалися від американської громадської думки і розкритих лише пізніше одним з останніх свідків і головних керівників цієї бойні - Робертом Макнамарою.

Загалом, судді прекрасно знали, що вони не цілком підходять для проведення такого процесу. Так що ніхто з переможців не задавався питанням, наскільки він доречний. Втім, навіть для Нюрнберзького процесу довелося оновити міжнародне право, хоча тоді - нехай Гітлера вже не було - в живих залишалися багато найбільші нацистські ватажки. До того ж процес над радянським комунізмом змусив би Захід посадити на лаву підсудних останнього Генерального секретаря КПРС Михайла Горбачова, тобто саме ту людину, яку громадську думку всього світу вважало головним героєм звільнення радянських людей від жорстокостей комунізму і мало всі підстави дякувати за звільнення від кошмару ядерного протистояння, від рівноваги страху.

Вже одного цього начебто достатньо, щоб відмовитися від ностальгічних молитов по «процесам над комунізмом», ідея яких настільки близька серцю загону французьких «нових філософів» і деяких інших ветеранів холодної війни. На ділі самим делікатним було питання «кого» судити, навіть якщо залишити в спокої бідного Горбачова. Бо після того, як розсіялися надії на те, що радянський комунізм чужий росіянам і імпортований (звідки? Так звичайно ж з Європи) всупереч їх волі, відразу ж стало ясно, що на лаву підсудних довелося б посадити занадто багато народу. Для початку як мінімум майже всіх, хто став раптом оспівувати цінності західної демократії, і безумовно всіх, хто став у влади з 1992 року, тобто, поза всяким сумнівом - всенародно обраного російського президента Бориса Єльцина. Нарешті, в світлі результатів виборів 1993, 1995 і 1996 років стало б заднім числом ясно, що через п'ять років після падіння комунізму, через п'ять років після початку руху до ринку не менше 40 відсотків російських громадян все ще голосували за комуністів. А це, враховуючи, що комунізм як політичний режим вже не потрібен нікому, означало тільки одне: що цей режим, що перекривав яке б то не був рух у бік демократії, все-таки щось дав росіянам. І це щось, яким би жахливим і нестерпним воно не виглядало в очах західного світу, росіяни хотіли зберегти.

Отже, 3 липня 1996 американці полегшено зітхнули після другого туру перших президентських виборів у Росії. Я поки утримаюся від епітетів «вільні» та «демократичні», якими ці вибори ще до їх проведення нагороджувала значна частина західної друку. Треба ще подивитися, наскільки вони були вільними і демократичними: нехай читач сам розбереться в цьому питанні, виходячи з даних, які ми представимо нижче. А поки на закінчення цієї глави дозвольте мені нагадати про один невеликому епізоді, що сталося в Москві через кілька днів після 3 липня, і не де-небудь, а в московському відділенні Фонду Карнегі. У що відбулося там розмові взяли участь відомий економіст Андерс Ослунд і не менш відомий експерт з російського питання Майкл Мекфоул. Згадаймо, як перший з них урочисто заявив: «Відтепер Росія - країна з ринковою економікою». Зверніть увагу, Ослунд не сказав: відтепер Росія - вільна або демократична країна. Він сказав: «... країна з ринковою економікою». У результаті виборів сталося диво: політика, якої було від народження один день чи місяць, стала над економікою та її складними законами. Виходило, що економіка - не наука, а всього лише чаклунські махінації або просто фокус. У всякому разі, жерцям тут залишалося лише опуститися на коліна.

Другий молодий і багатообіцяючий діяч, який користується, як кажуть у Вашингтоні, відмінною репутацією, який розмовляв англійською звичайно ж краще, ніж на химерному російською, повідомив своїй аудиторії про «незворотною перемозі західних цінностей». Перемогу, здобуту завдяки прозорливості таких «друзів»-реформаторів, як Анатолій Чубайс, Георгій Сатаров, Олександр Лівшиц. Коли хтось із присутніх попросив розповісти про те, який внесок у цю перемогу вніс Олександр Лебідь, Мекфоул відповів: «Так його просто найняли, щоб виграти вибори», - і супроводив свої слова хитрою посмішкою, в якій можна було (і слід було) прочитати захват і схвалення на адресу Чубайса і його прозорливих «друзів», які зуміли «використовувати» генерала Лебедя «просто для того, щоб здобути перемогу на виборах», і презирство до дурному генералу, що дозволив себе використовувати. А також, зрозуміло, до тих «дурним» росіянам, які дали себе обвести навколо пальця. Переможці з'явилися святкувати свою перемогу не куди-небудь, а прямо в будинок переможених.

 Глава 2. Врятувати Єльцина

Протягом чотирьох місяців група американських політичних консультантів  таємно  брала участь у проведенні виборчої кампанії Єльцина ". Курсив мій, слова ж ці були написані Майклом Кремер в уже цитованому репортажі журналу« Тайм ». Давайте прислухаємося до його розповіді, обмежуючись поки що зауваженнями тільки по найбільш цікавим його аспектам. Насамперед, чому  таємно!  Відповідь проста - тому що якби росіяни про це дізналися, то Єльцин позбувся б декількох мільйонів голосів, а разом з ними і перемоги на виборах. Не знаю, що подумали б американські виборці, якби дізналися, що Білл Клінтон зробив главою свого виборчого штабу (якому зазвичай довіряють найважливіші таємниці) російської або, того гірше, іранця. Чесно кажучи, хоча італійці і страждають манією величі в набагато легшій формі, ніж американці і росіяни, підозрюю, що навіть їм не дуже б сподобалося, якби кандидат у прем'єр-міністри, неважливо від якої партії, довірив себе іноземному консультанту. Це не оцінка, а просто констатація факту.

Нижче ми в подробицях розповімо, як виборчий штаб Бориса Єльцина, справжній, офіційний штаб, не просто користувався американськими «порадами», але практично перебував у руках громадянина Ізраїлю, точніше, Ізраїлю і Росії одночасно. Але це теж з'ясувалося лише після перемоги на виборах. Так чи інакше, для Росії ці панове, зачинившись у номері «Президент-готелю», були занадто незручними фігурами і поводитися з ними слід було з максимальною обережністю. Ні для кого не секрет, що захват від Америки і її рецептів поступово зійшов нанівець після 1992 року.

І ось починається нескінченна низка трюків, обманів і підтасувань, які стали відмінною рисою всієї передвиборної кампанії Єльцина. Правда, слід зауважити, що нічого нового тут не було, - всі ці прийоми вже були широко випробувані на референдумі в квітні 1993 року і на парламентських виборах 1993 і 1995 років. І вже саме собою, їх авторство не можна приписувати одним тільки американцям. Росіяни - і «нові» тут нітрохи не краще «старих радянських», нікому не поступляться в лукавстві. Але нам ще випаде можливість повернутися до попередніх виборчим перемогам Бориса Єльцина. А поки що продовжимо «таємну історію про те, як ці радники допомогли Єльцину добути перемогу, що врятувала російські реформи».

З любові до істини слід згадати, що твердження колеги Кремер в Росії були багаторазово з гнівом спростовані. Після публікації його «таємну історію» пішли спростування від Анатолія Чубайса, від дочки Бориса Миколайовича Тетяни Дьяченко і від Сергія Філатова, формально очолював на першому етапі комітет на підтримку кандидата-президента. Але наскільки відомо, Олег Сосковець - на момент описуваних подій перший віце-прем'єр в уряді Черномирдіна - нічого не заперечував. А ця обставина, як ми незабаром побачимо, важливо. Так чи інакше, ніхто не спростував того, що четверо секретних американських мушкетерів російської реформи справді ховалися в номері «Президент-готелю» (мимовільна іронія назв). Промовці лише заперечували, що їх допомога зіграла «вирішальну» роль. Зроблено це було в тому тоні, в якому навіть найпалкіші російські «західники» завжди відгукуються про подібні речі: так що можуть розуміти в Росії ці американські молодики? Зазвичай цей тон супроводжується іронічним підняттям брів. Явна виверт, призначена завоювати серця всіх росіян, які дотримуються саме такої ж думки.

Я опускаю заперечення, яке напевно крутиться на язиці навіть у самого неуважного читача: так якщо вони нічого не розуміли в Росії, навіщо ж кликати їх до Москви, тримати під замком чотири місяці в готельному номері, та ще щедро оплачувати їхні послуги? Що стосується цього, то Кремер - ще один наївний американський юнак - розповідає, що президент (іншими словами, російські платники податків) виплатив їм винагороду в розмірі 250 000 доларів. На перший погляд небагато. Якщо розділити цю суму на чотири (місяця), то вийде трохи більше 60 тисяч. Якщо розділити ще на чотири (людини), виходить близько 15 тисяч доларів на місяць на ніс. Жалюгідні гроші. Але справа в тому, що Кремер і сам незнайомий з радянською системою.

Він би вважав зовсім по-іншому, якби коли-небудь чув про так званий «необмеженій бюджеті», тобто про систему фінансування певних проектів, що зводилися радянською державою в ранг пріоритетних, необхідних настільки, що за ціною стояти не доводилося. Діяла вона так: хочеш домогтися якоїсь мети? Тоді признач відповідального за проект, наділи його всіма повноваженнями і дай йому можливість необмежених витрат. З єдиною умовою: досягти мети. Якщо йому це не вдавалося, то він ставав трупом (у часи Сталіна фізичним, пізніше політичним). Коли ж мета реалізована, ніхто не виявиться настільки дурним, щоб почати вважати, у що вона обійшлася. Саме таким чином свого часу Йосип Сталін у рекордні терміни отримав від своїх вчених - і від своїх спецслужб - атомну бомбу. Він просто поставив на чолі ядерної програми Лаврентія Берію.

Так от, для фінансування виборчої кампанії Бориса Єльцина була застосована саме система «необмеженого бюджету». Президент ніколи не чіплявся до засобів, аби вони сприяли досягненню його цілей. Радянська система? Будь вона проклята! Але це не заважає скористатися деякими її методами, якщо вони можуть стати в нагоді. Між рядків тексту колеги Кремер (про що він, напевно, і не здогадується) можна виловити справжню родзинку: четверо радників отримали 250 000 доларів, плюс їм були оплачені «всі витрати», і, крім того, вони отримали «необмежений бюджет для проведення соціологічних опитувань, організації фокус-груп та інших досліджень ». Отже, ніхто не знає з точністю, скільки грошей витратили чотири мушкетери-підпільника. Так само як ніхто не знає і ніколи не дізнається у всій її величі суму, витрачену штабом Єльцина. Втім, я перебільшую. У загальному і цілому ми дізналися її і поговоримо про це в одній з наступних глав. Але йдеться про приблизні - хоча і дуже правдоподібних - підрахунках. Точні цифри ми не дізнаємося ніколи. І ніколи не з'ясується, скільки державних грошей використовував Борис Миколайович для виконання своїх передвиборних обіцянок і скільки він витратив реально за два-три місяці кампанії, щоб довести свою щирість. З тієї простої причини, що «необмежений бюджет» діяв за всіма напрямками одночасно. Насамперед, обіцянки на кілька мільярдів доларів. Прекрасно розуміючи, зрозуміло, що вони ніколи не будуть виконані. «Через кілька місяців, - писав журнал" Економіст "6 липня 1996 року, тобто відразу після перемоги на виборах, - йому (тобто Єльцину. - Дж. К.) доведеться різко скоротити державні витрати, незалежно від розданих обіцянок, яких, за різними оцінками, набралося на скромну суму в 10 мільярдів доларів ».

А скільки знадобилося, щоб поставити під контроль всю машину ЗМІ? Ви думаєте, це робиться безкоштовно? Правда, значна кількість журналістів-шанувальників погодилося допомогти за скромну винагороду. Деякі навіть працювали задарма. Але іншим було заплачено, і щедро. Ми особисто зібрав чимало прямих свідчень про ринок статей і про покупку «оптом» журналістів для висвітлення виборчої кампанії президента. За 30 000 доларів за упаковку. З напуттям кшталт: «Із завтрашнього дня ти пишеш для нас і все!» Для тих, хто захоче про це згадувати, атмосфера була така, що навіть далеко не неупереджений «Економіст» в тому ж післявиборному номері описував її так (мова йшла про те , як російські ЗМІ висвітлювали хвороба президента): «Якщо читачі, схоже, не були надто стурбовані хворобою містера Єльцина, то в силу того, що більшість з них знало про неї мало або ж взагалі нічого. Це питання було проігноровано або пом'якшений російським телебаченням і більшістю газет, які провели передвиборну кампанію настільки упереджено, що це зажадало чималому товстошкірості від журналістів ». Ось-ось - або толстокожесть, або значна допомога спонсорів. А коли їх коштів не вистачало, то відкривалися сейфи міністерств і в справу йшли гроші платників податків.

Не варто забувати і всю президентську машину, близько 2000 чоловік, кілька місяців працювали тільки заради одного - перемоги глави держави. Хто-небудь хоче спробувати порахувати? Мета того коштувала. Весь світ бажав, щоб вона була досягнута. Весь світ, включаючи Міжнародний Валютний Фонд, тимчасово перейшов на радянську систему «необмеженого бюджету». І брав участь в ній з щедрим подарунком (голосно розрекламованим, щоб усі знали, що Єльцину треба допомогти виграти) - позика російському уряду в 10,3 мільярда доларів, саме напередодні початку передвиборної кампанії. З секретним умовою (вперше за всю історію МВФ), про зміст якого ніхто не повинен був знати. Але численні московські злі язики відкрили завісу таємниці - йшлося про надання декількох сотень мільйонів доларів готівкою, готовими до вживання, на витрати для виборчої кампанії, що здавалася спочатку безнадійною. Чи не з цих доларів Єльцин створив свій знаменитий «президентський фонд», походження якого так і залишилося для всіх загадкою? Я не в змозі стверджувати це з абсолютною достовірністю, але не приховую, що це припущення здається мені досить імовірним.

До цієї суми слід додати три мільярди німецьких марок, які - згідно з іншими чутками, пущених на оборот опозиційної печаткою і так і не підтвердженим і не спростованими, - канцлер Гельмут Коль передав конфіденційними шляхами, щоб у Бориса Єльцина були необхідні наявні для перемоги над комунізмом. Я зовсім не хочу сказати, що всі ці гроші насправді дійшли до одержувача і були витрачені на вищезгадані цілі. В операціях такого ступеня секретності завжди слід мати на увазі, що багато учасників ланцюжка будуть безкарно красти. Але головне тут - політичне значення. А воно вагомо. Послухайте, як захищався президент Клінтон в самий розпал скандалу навколо підозрілого фінансування своєї власної кампанії з боку людей, пов'язаних з пекінським урядом. «Зрозуміло, для США було б дуже серйозно, - цитував" Інтернешнл Геральд Трибюн "14 лютого 1997 американського президента, - якби якась країна спробувала втрутитися у фінансування будь-який з наших політичних партій, незалежно від причини». Отже, в США так чинити не можна (а якщо все-таки щось подібне відбувається, то вважається порушенням закону), а будучи вдома у росіян можна робити все те, що вважаєш за потрібне.

Втім, для такої поведінки були серйозні підстави. Справа-то йшла оточенням чином. У середині лютого Річард Дрезнер, один з чотирьох американських мушкетерів російської реформи, дізнався з опитувань громадської думки, що: а) п'ять кандидатів випереджали Єльцина у всіх рейтингах, б) нинішній президент міг розраховувати тільки на 6 відсотків прихильників, в) ще менша кількість росіян погоджувалося визнати Єльцина «компетентним керівником». Підбивши ці невтішні підсумки, Дрезнер сухо уклав: «Якби ми були в США, то типу з такими показниками порадили змінити роботу».

 Глава 3. Чотири мушкетери

Отже, настав час познайомитися з чотирма мушкетерами реформи, лицарями без страху і докору, таємно влаштувалися в номері 1120 на одинадцятому поверсі московського «Президент-готелю». Ім'я одного нам вже відомо - Річард Дрезнер. У цього нью-йоркського адвоката в послужному списку є цікавий пункт: наприкінці 70-х - початку 80-х років він «сприяв обранню Білла Клінтона на пост губернатора Арканзасу разом з Діком Морісом».

Хто це такий, Дік Морріс? Автор репортажу, Майкл Кремер, називає його «політичним гуру Клінтона на сьогоднішній день». На жаль, через ледь півтора місяці після народження цього короткого, але точного визначення, Дік Морріс став жертвою урагану долі. У самий розпал з'їзду Демократичної партії США в Чикаго, в той час як Білл Клінтон отримував від своїх прихильників мандат на боротьбу і готувався стати першим після Ф. Д. Рузвельта президентом-демократом, переобраним на другий термін, Дік був спійманий, так би мовити, з гарячому в обіймах проститутки, яку він більше року присвячував в усі таємниці Білого Дому. Зрозуміло, вибухнув скандал, за яким послідувала неминуча негайна відставка. Особистість Діка Морріса, до того скромно тримався в тіні, опинилася у фокусі всіх об'єктивів. Він теж по-своєму символічний персонаж, що втілює певний стиль і бачення політики, що збігаються з тими, які перемагають зараз в Америці і - зі зрозумілих причин - в Росії. Дік Морріс - людина, що добився успіху, незважаючи на ганебне падіння. Нащадки скажуть, що він відповідав духу свого часу.

Політичні переконання? Республіканські. Він може похвалитися численними успіхами в перевиборах сенаторів і губернаторів-республіканців. Але яке значення мають сьогодні в Америці політичні ідеї? Та ніякого. Може бути, і ми до цього прийдемо, адже Америка стає предтечею будь-яких тенденцій. Поки що ми ще не впали так низько, і в Італії нікому не здалося б нормальним, якби, скажімо, Демократична партія лівих сил найняла для організації передвиборчої кампанії Джанні Піло з правого блоку «Вперед, Італія!». Дік Морріс ж був найнятий (як ми знаємо, не в перший раз) для поліпшення перспектив політичного зомбі, в якого перетворився демократ Клінтон після нищівної поразки 1994 року, коли його партія втратила більшість у Палаті Представників і в Сенаті.

«Справжній політичний геній», - похвалить його Білл Клінтон, який багатьом зобов'язаний Діку, перш за все своїм переобранням. «Тайм» ж ще до того, як Морріса піймали з плутаною, описував його такими словами: «Майстер технології підсвідомих маніпуляцій, складових основу пікантних політичних мильних опер». Хто користується пікантністю, від неї ж може і загинути. Але хіба це його вина (або заслуга), що Клінтон стане республіканцем по суті і по програмі? І що Клінтон остаточно звів нанівець і без того слабку прогресивну і ліберальну орієнтацію своєї партії, присвоївши, з одного боку, деякі з найбільш кровожерливих тенденцій американських консерваторів, а з іншого - перетворивши політику своєї партії в сентиментальний незрозумілий компот? Може бути, але справа не в цьому. Про Діке Морріса можна сказати все, що завгодно, крім того, що він став працювати з Клінтоном з метою змістити його вправо. Якби вітер дув вліво, то Дік переклав би кермо в іншу сторону. Якби для перемоги на виборах знадобилося опуститися, то він відправився б і в пекло. І повії тут ні при чому. Просто для Морріса (і для Клінтона) важливі не ідеї, не програми, не моральні і політичні цілі. Головне - виграти. Будь-якою ціною. Бог створив їх один для одного.

Втім, це теж їх право. Але постає питання: якщо така філософія американського президента і якщо його дії слідують цим критеріям, хто може гарантувати, що його рішення якось пов'язані із загальними інтересами? Ніхто і ніщо. У тому числі і з інтересами самих американців. Але якби мені довелося уявити себе одним з тих державних діячів, які кроять і зшивають інтереси регіонів, держав, областей, народів, провінцій, районів і дворів, то як європеєць я хотів би мати право знати, чи відповідають рішення Білла Клінтона хоча б загальним інтересам Європи. Залишимо на секунду осторонь весь інший світ з його більш заплутаними й суперечливими інтересами. Народжується підозра, що люди, які прагнуть виграти будь-яку ціну, негайно і виключно в інтересах особистої кар'єри і успіху, навряд чи можуть представляти інтереси суспільства. Навіть деякі американські оглядачі засумнівалися в тому, що можна поєднувати «жадібність, безсоромність і великі цілі» 2.

Якщо і те, і інше, і третє збігаються, то це випадкове і тимчасове явище. В інший же час вони розходяться і сподіватися можна тільки на диво. У тому числі й тому, що мозок цих типів працює в чотирирічному режимі (якщо вибори кожні п'ять років, то цикл відповідно подовжується). За межами цієї дати лежить терра інкогніта. Що їм за справу (мова не тільки про Клінтоні, але майже про всіх сьогоднішніх лідерах) до того, що станеться післязавтра, коли їх доля вже буде безповоротно вирішена? У цьому-то й заковика. Вони вирішують за себе, але наслідки їх рішень - найчастіше вони і не віддають собі в цьому звіту - віддаються далеко за межами мандатів, які їм вдалося вирвати у виборців. Тому все залежить від тієї мірки, якою їх міряти. З точки зору особистого і негайного успіху вони заслуговують найвищого балу. Але з точки зору спільних інтересів майже ніхто не дотягує навіть до задовільної оцінки.

Все сказане відноситься і до рішень, прийнятим Клінтоном і Заходом загалом щодо Росії. З якими критеріями західні керівники підійшли до російської кризи? Чи були вони далекоглядні? Чого ми можемо очікувати від типу начебто Діка Морріса, чиї влада і необмежений вплив не відповідають навіть самим скромним вимогам моральних пристойності? Я хочу раз і назавжди пояснити, що не маю на увазі його в общем-то невинні еротичні забави. Я думаю, наприклад, що і російська виборча кампанія була проведена такими ж комбінаторами з такими ж принципами. Що стосується американців, то це їхня справа. Вони натреновані, позбавлені ілюзій, у них накопичився досвід. Це їх демократія, вона працювала і буде продовжувати працювати - все гірше і гірше, правда - ще довгий час. Але це - не демократія росіян, вони не готові до неї, вони її не знають. Отже, так чи інакше, вона не може працювати. У будь-якому випадку некоректно піддавати їх передозуванні, навіть не попередивши про наслідки.

Закінчивши це відступ, повернемося нарешті до Діка Морісу, який, як пише «Тайм», став посередником в тих ситуаціях, коли американським радникам «потрібна допомогу адміністрації для переобрання Єльцина». Значить, стверджують Кремер і «Тайм», американська адміністрація в декількох випадках безпосередньо втручалася у справи російської передвиборчої кампанії. Як? Коли? Ми спробуємо розібратися в цьому пізніше. Це буде не дуже складно. «Тайм" не вдається в подробиці, обмежуючись повідомленням про те, що «хоча Клінтон не брав участь у рекрутуванні американських консультантів, його адміністрація знала про їх існування, і, незважаючи на те, що Дрезнер заперечує зв'язок з Морісом, три різних джерела повідомили" Тайм "про принаймні двох ситуаціях, коли контакт з Морісом виявився" корисним "».

Решта три мушкетери не так цікаві і не так важливі, але проте заслуговують згадки. Це Стівен Мур, відповідальний за зв'язки з громадськістю, Джордж Гортон, що може похвалитися участю у виборах губернатора Каліфорнії Піта Вілсона, і Джо Шумейт, експерт з опитуваннями громадської думки. Варто зауважити, що і Гортон, і Шумейт, і Дрезнер відомі як експерти, які співпрацюють з республіканськими колами. Коли після публікації в «Тайм» з Москви посипалися обурені спростування, то вони все зводилися до одного доводу: як можна думати, що демократична американська адміністрація вдалася до фахівців-республіканцям, щоб допомогти Єльцину в переобранні? Відповідь: як можна думати, що Клінтон настільки наївний, щоб послати своїх власних експертів (якщо, звичайно, він ними розташовував)? Краще послати людей противника і заплутати сліди. А потім триматися осторонь, щоб не потрапляти на очі. Справа була провернути непогано: принаймні в цьому випадку Білл Клінтон довів, що розуміє - Москва не Арканзас і бізнес з екс-комуністичним колосом вимагає принаймні стільки ж уваги (і, якщо проведений добре, меншою мірою ризику для себе особисто), скільки і давнішні справи з Уайтуотер.

До четвірці треба додати п'ятий персонаж, чиє навіть поверхневий опис збагачує новими подробицями операцію з порятунку Бориса Єльцина. Це Фелікс Брайнін, російський бізнесмен, який емігрував до США і осів в Сан-Франциско в далекому 1979 році. Можна припустити, що нині Брайнін насолоджується американським громадянством. Але тоді, в 1979-м, спокійно виїхати в США було не так-то просто. Тим більше, як уточнює «Тайм», «з 200 доларами в кишені», не будучи євреєм або агентом КДБ, або і тим, і іншим разом. Ще був живий Леонід Брежнєв і холодна війна була в повному розпалі. До приходу Михайла Горбачова залишалося ще шість років. Проте Фелікс Брайнін, «масивний колишній хокеїст і футболіст», емігрує і, почавши з роботи маляром, незабаром перетворюється, згідно самому затертому з американських кліше, в «багатого консультанта, дає поради потенційним інвесторам в Росії».

Подробиця про спортивне минуле Фелікса не слід втрачати з виду. Бути може, саме воно пояснює, яким чином 17 грудня 1995 він опинився у вельми поганому настрої у вітальні однієї урядової дачі в Підмосков'ї. Для цього він повинен був стати бажаним гостем якого-небудь великого діяча з уряду або з президентського оточення. Може, то був Шаміль Тарпіщев, який отримав пост міністра по спорту за видатні досягнення в тенісі (як спаринг-партнер президента), у свою чергу приятель начальника «гвардії преторіанців» Олександра Коржакова, ключового людини у справі призначення голови Держкомітету по спорту і, отже, використання величезних податкових пільг, подарованих цієї організації особисто Єльциним, людини, від якого залежало і призначення керівників банку «Національний кредит», створеного спеціально для прокручування отриманих прибутків. Нижче ми знову зустрінемося з усіма цими людьми, до яких приєднається і Борис Березовський. Але за цей час альянс буде розірваний і створений знову, ігровий стіл неодноразово перекинуть, а посередині виявляться кілька людей, убитих в московських під'їздах, і кілька сотень мільярдів доларів, які перейшли з рук в руки.

Враховуючи, що і Коржаков, і Тарпіщев, і Брайнін, можливо, належать до однієї і тієї ж організації; що Тарпіщев і Брайнін напевно мали контакти і зі спортивної лінії; що Брайнін займав непогане положення в американському бізнесі, - неважко припустити, що пан Фелікс Брайнін може бути посередником у США якихось впливових осіб з російських президентських структур. Ось чому Фелікс Брайнін став гостем урядової дачі, а не оселився, як зазвичай доводиться робити бізнесменам, в якому-небудь московському готелі. І ось чому в той вечір 17 грудня 1995 він був у поганому настрої.

З цього триклятого телевізора сипалися кошмарні новини. Страшні для його гаманця і для станів його друзів і замовників. Телебачення повідомляло результати виборів у Думу. «Наш дім - Росія», партія Черномирдіна, зазнав нищівної поразки. Комуністи Геннадія Зюганова утвердилися як партія відносної більшості. Державні телеканали, перший і другий, організували нічний ефір. Атмосфера була кепська, деякі опитування, проведені на виході з виборчих дільниць, були невтішні, хоча прогнози соціологів - на жаль, безглуздо витрачені гроші - все ще давали: «Наш дім - Росія» попереду. Іноді мати занадто багато грошей шкідливо: отримуєш непотрібні і навіть небезпечні подарунки. З кожною хвилиною ставало все ясніше, що сталася катастрофа. Урядова партія відчайдушно боролася за друге місце з Жириновським, відстаючи на десять корпусів від комуністів. На четвертому місці «Яблуко» Явлінського. Гайдар і інші «демократи» вже вибули з боротьби. Партія Анпилова, комуністів вкрай лівого спрямування, підбиралася зовсім близько до п'ятивідсотковий бар'єр. Кошмар 1993 повторювався, тільки в ще гіршому варіанті. Тоді винуватицею розчарування стала партія Гайдара, «Вибір Росії», якій вся російська і велика частина західної друку обіцяла вірну перемогу (деякі пророкували фантастичний результат в 40%). Насправді ж вона виявилася другою у голосуванні за партійними списками, далеко позаду Володимира Жириновського. Тоді ніч Смакуючи наперед виборчого тріумфу теж закінчилася конфузом і на екрані миготіли розгублені обличчя президентських радників, здивовано витріщається на електронне табло, яке, втім, Центральна виборча комісія незабаром відключила. У ту ніч показав себе у всій красі Юрій Карякін, який кинув у мікрофон обвинувачення, яке з тих пір стало звичним для російських «демократів» по ??відношенню до колись улюбленому ними народу: «Росія, ти здуріла!»

У якийсь момент «реформатори» на кшталт Олександра Яковлєва, колишнього ідеолога перебудови, що отримав від Єльцина в подарунок перший канал телебачення, вирішили, що буде краще вимкнути телевізор і дати ЦВК час «уважніше вивчити» результати. У цей час нова єльцинська Конституція, скроєна «демократами» за міркою президента-царя для народу, який, на їх думку, «здурів» і не здатний був сам керувати країною, таємничим чином виявлялася

Саме вони, стверджує Кремер, «доручили Брайнін" знайти якогось американця ", але діяти при цьому з максимальною обережністю». Настав час пояснити недосвідченому в кремлівської кухні читачеві цікаву подробицю, яку «Тайм» - як жаль! - Пропускає, бути може, зовсім не помічає. На той момент шайка «Коржаков і Компанія» намагалася представити себе захисницею російських інтересів в боротьбі із засиллям іноземного капіталу. При цьому вона використовує «тонкі» і «ненав'язливі» натяки, наприклад, посилає озброєних людей залякати Володимира Гусинського, власника «Мост-Банку» і приватної телекомпанії НТВ, а також одного московського мера Юрія Лужкова. Останній все ще не роздумав виставляти свою кандидатуру на президентських виборах і його треба вчасно поставити на місце. Гусинський з ним не розлий вода, аж до того, що московська мерія довірила його банку всі свої гроші. Цей єврей став надто вже багатим, це «космополіт», троянський кінь міжнародного капіталу в цитаделі влади. До того ж його НТВ показує росіянам занадто багато репортажів з Чечні. Вагомі причини, щоб «попередити» обох, щоб сиділи тихо і не висовувалися. Класична мафіозна процедура. Єдина відмінність - замість найманих кілерів Коржаков використовує агентів Головного управління охорони.

Слід попередити читача, що описувана географія банд всередині і навколо Кремля сходить до 1995 році. З тих пір мали місце неодноразові і суттєві еволюції, варіації і зміни складу. Ми будемо повідомляти про них по ходу розповіді. У всякому разі, на тому етапі АТ «Коржаков і Компанія» невпинно трудилося кілька місяців. Наприклад, в пресу просочилися документи, що свідчать про те, що Черномирдін зрадив інтереси російських нафтових компаній на користь американців. На цій кухні готувалося нове видання Бориса Єльцина, яке незабаром повинно було постати перед країною: побільше націоналізму, побільше патріотизму, щоб перехопити частину голосів комуністів і проковтнути цілком люмпен-електорат Жириновського. Недурна думка, з їх точки зору. Зрозуміло, в очі громадській думці було пущено багато диму, який закоптив і чимало авторитетних західних оглядачів, що почали описувати банду Коржакова як небезпека номер один, нове втілення націоналістичного, державницького, антизахідного і антисемітського реваншизму.

Само собою, в цих визначеннях, все ще мають ходіння в російській пресі, чимало істини. Викриваючи угруповання, яка намагалася слідувати превалюючим у населення настроям, ЗМІ проте почасти підігравали ім. Коржаков і компанія були дурні зі стратегічної точки зору, але в тактичному аспекті хитрості їм було не позичати. Це типово для нової російської еліти. Вони знали, що суспільство вже зненавиділи демократичну друк. Для людини з вулиці нападки «Известий» прирівнювалися до заслузі.

Насправді які ж вони антизахідники! У цей же самий час Коржаков співтовариші - як тепер підтверджує «Тайм» - негласно співпрацювали з американцями. Напевно вони підозрювали, що й інші росіяни, всередині і поза Кремля, таємно співпрацювали з американцями, виходячи з іншої стратегії, але, головне, з інших банківських рахунків та інтересів.

Ми ще неодноразово повернемося до цього немаловажному обставині. Поки що досить запам'ятати кілька правил, щоб уникнути типової «наївності», властивої зарубіжним і російським оглядачам, заспокоює російську і світову громадськість.

  •  а) Боротьба між різними угрупованнями в оточенні Єльцина не мала і не має ніякого ідейного змісту. Наприклад: демократія і ринок проти авторитаризму і державництва. Якщо ви натрапите на когось, хто спробує вам продати цю комедію, можете бути впевнені на сто відсотків, що перед вами брехун.
  •  б) Ще одна популярна казочка представляє Єльцина абсолютно чужим змов, інтриг і сценаріями його оточення, до речі, неодноразово менявшегося за роки при владі. Це вигадка і не більше того. Єльцин був головною дійовою особою всіх цих інтриг, завдяки яким він раз за разом позбавлявся від угруповання, на той момент видавалася йому менш корисною і зручною, а в перспективі більш небезпечною для його власної влади. Так, стан його здоров'я часто змушувало президента знаходитися далеко від місця, де безпосередньо протікали ці інтриги, не маючи можливості управляти ними. Але його влада завжди була настільки велика, що коштувало йому знову стати хоч трохи мобільним, і він відразу розставляв всі фігури по місцях.

У цієї ситуації є свої природні обмежувачі: здоров'я Єльцина та його психологічна слабкість, яка полягає в тому, що він вважає себе вічним. З цих двох причин одного разу іншим доведеться позбутися від нього, силою або обманом, якщо звичайно він сам раптово не завалиться. Але це справа майбутнього. У сьогоденні, ще не з'ясувавши, хто ж найсильніший, всі намагаються зберегти його в живих і на його місці, будь-яку ціну, відбираючи у нього по шматочках владу і використовуючи її в своїх інтересах. Справжня бійка піраній навколо напівтрупа. Але що стосується минулого, то ми побачимо, що Єльцин завжди був головним героєм. Не всі його зникнення зі сцени були «сплановані» (тільки деякі, дуже хитро задумані) з метою згодом звалити на інших гріхи, за які президент був відповідальний особисто. Але і вимушені відлучки по хвороби з Кремля часто використовувалися як пастки, в які потрапляли друзі і супротивники. Навколо них завжди були шпигуни і донощики, яким не терпілося заслужити похвалу президента. Навколо них завжди були провокатори, влаштовували їм пастки, щоб потім показати голови жертв великому царю, коли він одужає. Очевидно, що перевага завжди була на боці тих, хто знав реальний стан здоров'я президента. Саме воно було найголовнішою державною таємницею в Росії єльцинських часів. Інші можна було спокійно продавати за кордоном, тому, хто більше дасть. І їх продавали.

Ми ще неодноразово повернемося до списку «наївність», яких в цій історії не злічити. Їх так багато тому, що Росія - складна країна. Але не тільки. Ставка у грі була настільки велика, що рівень гласності звівся до мінімуму. Фальсифікації, факти, мотиви й інтереси сплелися в гігантський клубок, за розмірами не поступався самій нагороді. Список авторитетних пір'я, породили і живили цей обман, нескінченний, як в Італії, так і за її межами. Серед них були довірливі дурні (їх була більшість) і недовірливі пройдисвіти (меншість, але вельми вагоме), які чули, куди дме вітер, і рухалися в ту ж сторону. Незліченна армія пропагандистів часів холодної війни продовжувала функціонувати, хоча сама війна давно закінчилася. А оскільки головним ворогом у тій війні був комунізм, то достатньо було наліпити комуністичний ярлик одному з кандидатів, як тисячі коментаторів, насупившись, кидалися топтати його. Тепер - а минуло зовсім небагато років - уже легко розібратися, що деякі ярлики, навішені на того чи іншого російського діяча, виявилися помилковими. І що армія кілерів з пір'ям в руках вбила чимало варіантів дозволу російської кризи, які могли б стати вигідними для всіх.

Має сенс повернутися до цих подій. У тому числі й тому, що, оскільки вбивця завжди повертається на місце злочину, нам, можливо, вдасться зловити його. Але давайте знову кинемося в гущу подій, в номер 1120 московського «Президент-готелю», в той холодний і тривожний лютого 1996, коли вироблялася стратегія переобрання Єльцина. Головне, щоб ніхто за межами Кремля нічого не дізнався. «Таємність, - зізнався Брайнін" Тайм ", - була вирішальним фактором. Всім було ясно, що якби комуністи дізналися про все до виборів, то вони атакували б Єльцина, оголосивши його слухняним знаряддям в американських руках. Нам конче потрібна була ця команда, але ми знали, що, отримавши її, ми підемо на величезний ризик ». Бідолаха. Стільки праці пропало даром. Поки хлопці з Америки замкнулися в номері 1120, справжня стратегія виборчої кампанії вирішувалася зовсім в іншому місці. Не те щоб зрештою вона надто відрізнялася. Просто молоді люди з США ніколи не змогли б уявити, якими прийомами треба було піднімати рейтинг Єльцина. Адже вони не знали Візантії.

 Глава 4. Такі вже ми спритні

Наприкінці лютого 1996 року, під чолі Загальноросійського штабу з виборів президента продовжував залишатися перший заступник прем'єра Олег Сосковець. Занадто довго і напевно нецікаво розповідати тут навіть про малу частину інтриг, пов'язаних з його призначенням, та про склад штабу. Зупинимося на головному. Дрезнер зустрівся з Сосковцом в 3 годині пополудні 27 лютого і познайомив його зі своїм планом дій. Це були п'ять машинописних сторінок, що пояснювали, що слід було і чого ні в якому разі не слід було робити. Поради, природно, грунтувалися на досвіді американських виборів.

«Ви прийняті. Я скажу президенту, що нам допомагають американці ». Вважалося, що Сосковець - людина ділова і небагатослівний. На його столі лежав календар з жирно отчеркнуть червоним олівцем днями, що залишалися до першого виборчого туру, тобто до 16 червня. Але розмова на цьому не закінчився. У Сосковца було ще важливе зауваження: «Одна з ваших завдань - за місяць до виборів попередити нас і сказати, чи слід їх скасувати. На той випадок, якщо ви вважаєте за, що ми їх програємо ».

Ось воно, головне підтвердження. Протягом всієї виборчої кампанії ходили наполегливі чутки про те, що Борис Єльцин виношує ідею скасування виборів. Ці чутки звичайно спростовувалися, в тому числі і ним самим. Але вони продовжували циркулювати, часом злегка затухаючи, коли рейтинги президента почали підніматися з тієї провальної глибини, в якій вони були спочатку. Напередодні другого туру, під час з'ясування відносин між двома акціонерними товариствами: «Коржаков і К» "і« Чубайс і К »", переможці, тобто ці останні, заявили привселюдно, що вибори хотіли скасувати ті, хто зазнав поразки.

При цьому іноді малося на увазі, а іноді заявлялося відкрито, ніби сам Борис Єльцин навряд чи знав про це. Якщо хтось і справді думав, що президент не знав, що коїться навколо нього, і що він не контролював своє оточення, то це дуже і дуже сумно. Отже, можна припустити, що подібний варіант стояло на порядку денному - і Єльцин прекрасно про це знав, - до останнього моменту, до самого початку першого туру виборів.

Отже, перед нами один з варіантів. Естетично потворний і вельми непривабливий в багатьох інших відносинах. Але ці люди були готові на все, лише б не програти. Тим більше що в сьогоднішній Росії зазнати поразки - значить поставити під загрозу не тільки своє становище, але навіть особисту свободу і, звичайно, рахунок у банку. І не тому, що «комуністи йдуть», а тому, що злочини, крадіжки та насильство, вчинені руками цих людей, були такими, що хто б не прийшов до влади після них, якою б порядок ні встановився після нинішнього кримінального хаосу, - якщо , звичайно, він не виявиться ще гірше колишнього і запанує при хоча б мінімальної підтримки народу, - їх притягнуть до відповідальності за те, що вони створили зі своєю країною.

Одна з істотних особливостей, нерідко вислизають від уваги сторонніх спостерігачів, полягає в тому, що єльцинська Росія має мало спільного з парламентською демократією і правовою державою. Тут подібних правил ще не існує. Їх немає в законах, та й будь вони там, навряд чи що-небудь змінилося, бо їх немає насамперед у головах людей. І не існує чітких випробуваних механізмів передачі влади. Отже, мирно піти зі сцени главі держави надзвичайно важко. Визнати вердикт, винесений виборцями, небажано. Ліберальна демократія виробила принцип, що приносить їй перемогу над усіма іншими моделями в період становлення масових товариств, - принцип суверенітету народу. Вважалося, що, виходячи з даного принципу, «для вирішення, кому командувати, треба не рубати голови, а вміти рахувати їх». Угруповання, що б'ються за владу в Росії, починаючи з їх ватажка Бориса Єльцина, стверджують, ніби вони беззастережно дотримуються ідей ліберальної демократії, але з міркувань вищої доцільності мають намір застосовувати цей принцип з маленькою обмовкою (з розряду тих, які зазвичай і не помічаєш, читаючи і підписуючи, наприклад, який-небудь страховий договір): голови треба не просто підраховувати, а  як правило  підраховувати. Тобто, якщо підрахунки вас не влаштовують, результати їх можна закреслити або внести в них поправку: на ділі - щоб врятувати свою шкуру, а на словах - для того нібито, щоб не дозволити знову рубати голови. Світ зрозуміє.

І дійсно, в даному випадку світ був готовий зрозуміти і підписатися під таким формулюванням. Без особливого ентузіазму, зрозуміло, бо важко пояснити американським, німецьким, італійським, французьким виборцям, що вибори були скасовані в ім'я (майбутньої) демократії. Важко передати на пристойному італійській мові, наприклад, ідею колишнього демократа, одного з радників президента Андроніка Міграняна щодо «авторитарної демократії». Хоча, якщо дотримуватися історичної правди, треба визнати: дехто в Італії визнав це визначення відповідним, вважаючи, що якщо народ тупуватий і володар усвідомлює це, йому можна дозволити в разі потреби закрутити гайки; тобто що демократія залишається демократією доти, поки люди поводяться так, як завгодно владі. Коли ж з якихось причин цього не відбувається, влада набуває авторитарний характер і закреслює демократію повністю або частково - з добрими намірами, природно. Оригінально, чи не так?

Але як би то не було, саме оцю модель Захід схвалив і визнав для Росії. Давайте розглянемо цю схемку уважніше. На Заході і зараз, по закінченні холодної війни, розглядають Росію як варварську, відсталу країну, населення якої не може обійтися без автократа і якій завжди управляли лідери, які страждають атавістичним почуттям невпевненості, лідери, що відносяться до Заходу із заздрістю і цікавістю, але несвідомо страждають від свого комплексу неповноцінності і, отже, здатні - у разі необхідності - лише знищити ворога, оскільки будь-які переговори з ним можуть привести до того, що він або поглине, або підкорить їх, або зробить і те, і інше. Саме з такої посилки виходив Джордж Кеннан в 1946 році, формулюючи свою доктрину «стримування» Радянського Союзу. З тих пір посилки ці так і не змінилися в свідомості самих великих адміністрацій світу. Комунізм, загалом, тільки й робив, що згуртовував і зміцнював допомогою нещадного з утопічних ідеологій найжорстокішу, неприступну й непередбачувану з великих держав. Скінчився комунізм, скінчився Радянський Союз, залишилася Росія: варварська, жорстока, відстала країна із закладеним в хромосомах колективізмом. Подібні дикуни не мають права дозволити собі таку розкіш, як передова демократія. Можна дозволити їм спробувати, що це таке, але оскільки їм не можна довіряти, треба тримати їх під контролем. А щоб не заявила про себе знову ностальгія по комунізму, а головне, якщо врахувати, що перехід до капіталізму буде важким, само собою напрошується «демократично-авторитарне» рішення: ледь виникне небезпека, відняти морквину і взяти в руку палицю. Чи не надовго. Треба тільки заспокоїти пристрасті, які, втім, будуть тимчасовими. Росіяни - народ терплячий. Хоча, краще, звичайно, уникнути кровопролиття, заворушень, Неелегантна і погано піддаються поясненню дій.

Ось чому Єльцин був змушений робити спростування всякий раз, коли заходила мова про можливу відстрочку або скасування виборів. З Вашингтона та деяких європейських столиць надходили досить ясні - принаймні в цьому відношенні - сигнали: Борис Миколайович, не ставте нас у незручне становище, постарайтеся зберігати пристойний курс. Ми надамо вам всіляку допомогу, пустивши в хід всі наявні в нашому розпорядженні розумні кошти. Але ви, Борис Миколайович, обделивают все чисто. Ідеально було б дійсно здобути перемогу на виборах, спробуйте зробити це за допомогою нормального порушення правил, яким іноді відрізняються і наші виборчі кампанії. Якщо знадобиться монополізувати засоби масової інформації, що ж, монополізуйте їх, ми й слова не скажемо. Якщо знадобиться порушити норми об'єктивності та фінансування виборчої кампанії, будьте впевнені: ніяких проблем ми вам не створимо. Ми й самі так робимо. Як же інакше! Завжди можна сказати, що Росія все ще трохи дика країна, що не можна вимагати кристально чесної поведінки від країни, разлагавшейся протягом усіх сімдесяти років комунізму (тут ми одним пострілом двох зайців вбиваємо).

Коротше, можна буде сказати, що в загальних рисах вибори, по суті, були законними. Все інше покриється пилом забуття. Якщо ж ці елементарні норми не спрацюють, тоді можна буде допустити і деяку підтасовування цифр. Ви, Борис Миколайович, вже зробили це в 1993 році, і, як бачите, ми нічого не сказали. Приїдуть іноземні спостерігачі - простежити за тим, щоб не було ніяких махінацій, але вам прекрасно відомо, що іноземні спостерігачі мало знають Росію і побачать ще менше. Вони поїдуть ще до того, як почнеться розбирання, і в будь-якому випадку будуть говорити те, що хочуть від них почути їх уряду. Аби, Борис Миколайович, все було пророблено не надто грубо, не надто вульгарно. Це було б неприємно, хоча по завершенні гри нікому не захочеться копатися в деталях. Ні західним газетам і телебаченню, ні, тим більше, вашим. Але скасовувати вибори! Від цього, будь ласка, звільніть!

Поки що це були конфіденційні послання, передавати не через офіційних, а через вельми навіть неофіційних осіб, джентльменів начебто Дрезнера. Хоча ... Якщо б перемога явно йшла в руки комуністів, тоді краще було б перекинути шахову дошку і про все забути. Пам'ятаю, як Георгій Сатаров, якому вже набридли мої запитання про можливість відстрочки президентських виборів, сказав, що кількома днями раніше в його кремлівському кабінеті в тому ж кріслі, в якому сидів я, потопав «один авторитетний посланець Держдепартаменту», який зауважив, що « всі переважніше перемоги комуністів ». «Все? У тому числі і скасування виборів ", - запитав я. Сатаров подивився на мене, як на нетямущого немовляти, і сказав: «Звичайно!» Це було все одно, що сказати: ви там, на Заході, стільки бовтаєте про демократію, але коли доходить до справи, коли на карту ставляться реальні інтереси, готові йти на що завгодно. Іноді ви дивитеся на нас, як на варварів, і прагнете вчити нас правилам гри. Хіба що не радите порушувати їх, коли це у ваших інтересах. Ми такі, якими ви нас вважаєте, - не краще і не гірше. Такі ж спритні, як і ви. Правда, він відразу ж додав: «Принаймні, я не отримував від президента ніякої вказівки, крім одного: з ранку до ночі працювати заради перемоги на виборах. Тільки заради цього. А про те, працює чи хто-небудь над іншими гіпотезами, мені невідомо ».

Прекрасно. Сатаров отримав одні вказівки. Коржаков і Сосковець - інші. Можливо навіть, - в чому я сумніваюся, - що одні не знали, над чим працюють інші, треті, четверті, п'яті в махині, яким був штаб з переобрання Бориса Єльцина. Але не це головне. Головне - що  одночасно  йшла робота над різними гіпотезами. Матеріал, опублікований в «Тайм», частково допомагає нам відновити картину цих махінацій. До даного питання слід підходити формально (суто формально!), Поважаючи усілякі правила і процедури. Поки не стане ясно, чим справа закінчиться. Тим часом треба одночасно розглядати всі варіанти. Коли ми опинимося на роздоріжжі, вирішимо, що робити далі,

Невже Борис Єльцин так нічого і не знав? Тільки той, хто не спостерігав за його поведінкою протягом останніх років, може допустити настільки дурну думку. Ми маємо в своєму розпорядженні дечим більш серйозним, ніж просто непрямі докази. Наприкінці травня мешканці номера 1120, а також сусідніх номерів в «Президент-готелі» стали віддавати собі звіт в тому, що Єльцину загрожує серйозна небезпека в результаті першого туру виборів опинитися на другому місці. Це було б ще не так погано з точки зору перебаллотировке, але жахливо для його іміджу. Головне, що такий результат міг би зробити дуже малоймовірним його вихід на перше місце в другому турі. У когось там, на одинадцятому поверсі готелю, по спині побігли мурашки при думці, що в результаті першого туру Єльцин може і зовсім виявитися третім. Тоді він вилетів би з передвиборної гонки і прощай всі блага, нажиті оточенням за ці роки, окрім, мабуть, рахунків у закордонних банках. Передчуваючи таку можливість, Єльцин через посередництво Чубайса та інших осіб зі свого оточення, що належать до різних груп, неодноразово шукав зустрічі з Григорієм Явлінським, Олександром Лебедем і хірургом-офтальмологом Святославом Федоровим - трьома кандидатами-центристами, «встрявшімі» між Єльциним і Зюгановим.

Про Лебедя розмова особлива. Подивимося, як було з Явлінським. Під час однієї з бесід віч-на-віч у Кремлі Єльцин сказав своєму суперникові, що йому рішуче потрібні голоси його виборців. «Інакше, - заявив він, - якщо переможуть комуністи, то на вас ляже величезна відповідальність». «Борис Миколайович, - відповів Явлінський, - навіть якщо я відмовлюся від участі в передвиборній гонці на вашу користь, я зовсім не впевнений, що мої виборці зі мною погодяться. Вас в Росії не люблять, хоча і не говорять вам про це. До того ж я побоююся, що якщо в другому турі ви залишитеся наодинці з Зюгановим, багато мої виборці, як і виборці інших демократичних кандидатів, віддадуть перевагу взагалі утриматися від голосування або стануть голосувати проти всіх, тільки б не підтримувати вас ... »На що Борис Єльцин, подивившись йому прямо в очі, гнівно заявив: «Ніякого другого туру не буде!»

Чи означало це, що Єльцин націлювався на перемогу вже в першому турі? Невже його так погано інформували? Може бути, він просто блефував і хотів, щоб Явлінський йому повірив? Або ж у російського президента були інші задуми? Адже він заявляв про свою впевненість у перемозі вже в першому турі публічно, викликавши неабияке здивування навіть серед своїх прихильників.

В оточенні Єльцина всіляко намагалися «додати видимість правдоподібності» його перемозі в першому турі, все ще представлявся вельми труднодостижимой. Піди йому назустріч Григорій Явлінський, Святослав Федоров та Олександр Лебідь або хоча б один з них, Єльцин міг би роздобути ще два, три, а то й п'ять мільйонів голосів. Теоретично зрозуміло. Ну, а якщо ці голоси йому насправді б не дісталися, тоді в справу могла вступити Центральна виборча комісія і зробити все, щоб звести кінці з кінцями. У кожному разі превентивний догляд інших кандидатів зробив би подібний результат «більш правдоподібним». А якби справи пішли і зовсім погано, тоді ніякого другого туру! Знайшли б будь-який привід (війна в Чечні, порушення громадського порядку, серйозний терористичний акт, та що завгодно ще), щоб зірвати волевиявлення народу. Такий був план. Він навіть не був таким вже таємним: всі газети, і опозиційні і проурядові, говорили про це. І ніхто, абсолютно ніхто не знаходив його неймовірним.

Той факт, що президент заявив про це прямо в обличчя лідеру однієї з чотирьох найголовніших в Думі фракцій, кандидату, як і він сам, на президентський пост, говорить лише про одне - про те, що свавілля для Єльцина в порядку речей. Якщо за останні роки навколо нього склалася атмосфера повної безвідповідальності у суспільстві, війн між бандами, інтриг і справжнісінького насильства; якщо влада, уособленням якої він є, знаходиться у стані війни з реальною країною; якщо корупція поширюється все більше, то відбувається це тому, що президент нав'язав свої методи всій правлячої олігархії. Володіючи безмежною владою, він привчив своїх бояр користуватися нею, виходячи з його ж критеріїв. В силу того, що президент за станом здоров'я підлягає відсутній на політичній арені, вони використовують цю владу найгіршим чином, так, як підказують їм їхні жорстокість і безкультур'я. Сподіватися на те, що вони схаменуться, очікувати від цих політичних діячів і ділових людей відродження, значить готувати Росії остаточну катастрофу, яка відбудеться, на жаль, ще до того, як виснажаться багатства країни, до того, як вони припинять і метафоричну і фактичну різанину друг з одним за розділ цих багатств.

 Глава 5. Челябінськ-70

Хто такий Володимир Нечай? Небагато згадають його. Він не відповідав яскравій картинці, намальованої кореспондентами найбільших ЗМІ, Сі-Ен-Ен, «Вашингтон пост» або «Нью-Йорк таймс». Його імені не знаходилося місця в шифрованих телеграмах послів західних країн, які, добре знаючи, чого від них чекають глави їхніх урядів і міністри закордонних справ, посилали тайнописом те ж саме, що впливові журналісти писали відкритим текстом на сторінках своїх впливових газет і вимовляли з важливим видом з екранів своїх впливових телекомпаній. Коротше кажучи, Володимир Нечай був як той жовтий чоловічок у зеленому анекдоті. Був, тому що він покінчив з собою кулею в скроню у своєму кабінеті в Челябінську-70 в одне сіре листопадовий ранок шостого року ери Єльцина.

Нечай був директором ядерного центру в Челябінську-70, колишньому секретному місті колишнього Радянського Союзу, де і сьогодні - як би це не здавалося абсурдним - діє повний цикл виробництв термоядерної зброї. Він був одним з тих мільйонів росіян, які провели своє життя в «містах зеро», містах-примар, що не існували на карті. Американці змогли побачити їх тільки після того, як винайшли літак U-2.

Він був не з останніх, а з перших, з тих, хто знав, скільки коштує цей мільйон мізків, скільки мільярдів рублів було в них вкладено, коли рубль ще чогось вартий. Випадково я відшукав інтерв'ю, дане Володимиром Нечаєм в 1994 році. Він говорив: «Нам потрібна допомога держави на три або чотири роки. Потім ви повернемо все. Відкривати двері іноземним інвесторам, та й російським приватникам без гарантій безпеки ризиковано ». На дворі був вересень 1994 року. Нечай був стурбований, але ще сподівався, що йому вдасться врятувати науку своєї країни від остаточного колапсу.

Він служив своїй країні. Він був з тих, хто вірить, хто не краде, хто не думає тільки про свою кишеню. Він чекав, що Москва виплатить його підлеглим борг із зарплати за кілька місяців та інші борги, від яких залежало виживання цілого міста, 30 тисяч його жителів і найтонших і жахливо небезпечних апаратів, над якими вони працювали. Він чекав надходження 58 мільйонів доларів. Але натомість отримав власну зарплату за травень: 250 000 рублів - неповні 50 доларів.

Володимир Нечай застрелився, і ми не знаємо, чи був цей останній жест продиктований відчаєм або соромом, або, навпаки, гордістю або сумом. Він був ученим, на чиєму потертому піджаку, що висить тепер в єдиному шафі, який є в його будинку, ледь вміщалися найпочесніші нагороди його країни. Якби він трохи подсуетился, то зумів би емігрувати і був би прийнятий з розпростертими обіймами - і з відмінною зарплатою - в будь-якому з сотні зарубіжних дослідних інститутів.

Таких, як він, залишається ще близько мільйона. Ці люди викликають заздрість у всього світу, але вони все ще замкнені у своїх містах-примари. Не по їх волі, хоча формально ніхто більше їх не змушує. Справа в тому, що за законом вони не можуть емігрувати. А ці інтелектуальні та наукові вершки суспільства не вміють нічого, крім тих складних речей, яким їх навчили. Це - громада неповторних особистостей. Якщо хтось і заслуговував титулу «нових» людей, то це були вони.

Тепер же для влади, яка допустила розпродаж держави, вони виявилися не просто марними, але й незручними. Що з ними робити? Задіяти в інших сферах? Да ладно, простіше залишити їх вмирати. Тим більше, що напевно в них живе, як зневажливо б сказав Олександр Зінов'єв, жахливий, мерзенний «хомо совєтікус». Різниця тільки в тому, що на відміну від докладного і в основному точного портрета «хомо совєтікуса», намальованого в «зяючих висотах», ці були і залишаються носіями «цінностей». Що завжди краще тих прагматиків, які вважають за краще вносити цінності без лапок на свій банківський рахунок, і нехай за їх благополуччя розплачується суспільство. Жителі Челябінська-70 вважали, що у них є майбутнє. Вони могли б самі собі його побудувати, якби хто-небудь подбав про конверсії цього міста-примари і використанні його видатного інтелектуального капіталу. Але це означало б будувати Росію зі своїм власним майбутнім, власною гідністю виробника, власним самостійним місцем серед інших націй.

У жовтні 1996 року, за кілька тижнів до того, як російська міжпланетна програма «Марс-96» ганебно провалилася через поломки ракети-носія «Протон», «Нью-Йорк таймс» писала: «Росіяни перемогли у - космосі». Як же так? У американців є космічний човник «Шатл», який можна перезаряджати як батарейку відеокамери, сама досконалість. Залишається тільки рот відкрити від подиву. Саме тому «Інтернешнл Геральд Трибюн» помістила цю новину в центр першої смуги. Отже, навіть після п'яти років руйнівного єльцинського урагану, після всього того, що було зроблено, свідомо і ненавмисно, для розвалу всього і вся, росіяни ще не загубили свій величезний (в основному військовий) потенціал, яким вони мали у своєму розпорядженні до розпаду СРСР. Експерт по космосу американської газети зробив «відкриття»: росіяни все ще могли б виробляти «в десять разів більше видів двигунів на рідкому паливі, ніж американці», до того ж «на вищому рівні потужності та надійності».

Могли б. Тому що тепер слід говорити тільки про потенційні можливості, які, як показує сумний досвід «Марса-96», швидко скорочуються. Кожен місяць без інвестицій, без заходів з безпеки, без технічної підтримки дорівнює відставанню на рік від конкурентів. Цей потенціал міг би перетворити сучасну Росію в найнебезпечнішого суперника на мирному ринку, створеному після закінчення холодної війни. Сам собою напрошується питання: чому Захід, замість того щоб допомогти Росії (як він обіцяв на словах) стати конкурентоспроможною, на ділі намагався перетворити її - а російські керівники покірно підкоряються - в споживача наших товарів. Чи не військових, зрозуміло. Нечай думав про мирне майбутньому, наприклад, про унікальній технології виробництва надчистого кварцу, незамінного для випуску ні з чим не порівнянного по провідності оптоволокна. Цю технологію не треба створювати, вона вже існує і навіть не запатентована. Уявіть, що за спокуслива нагорода для першого, хто добереться до Челябінська-70 з валізою, повним зеленої готівки, і дозволом на операцію, підписаним ким-небудь в Кремлі, в кишені.

Де проходить грань між безвідповідальністю і самим справжньою зрадою національних інтересів? 28 вересня з орбіти зійшов - від старості - «Космос-2320», останній російський супутник, здатний проводити космічну зйомку. Навіть американські оглядачі багато не знайшлися що сказати. Холодна війна закінчилася, це вірно, але хіба Росії нема чого більше захищати? У якій ще країні в світі з тих, що зберегли хоч краплю власної гідності, один з вищих посад у державі може бути відданий людині з подвійним громадянством, як це трапилося з Борисом Березовським? До того ж розвідувальні супутники служать не тільки для перехоплення радіоповідомлень колишнього ворога. Вони необхідні для того, щоб знати, що відбувається на власних кордонах. На яких, до речі, стає все спекотніше, як, наприклад, на таджицько-афганського, де діють і російські війська. Або на російсько-чеченської. А ще є кордон з Китаєм, за якою треба наглядати. Плюс контроль за перевезенням наркотиків і браконьєрством японських, китайських і навіть польських рибалок в Охотському морі. Список можна продовжити. Це - перелік законних інтересів, необов'язково пов'язаних з обороною. Іншими словами, ми дізналися, що Росія більше не в змозі контролювати навіть свої власні рубежі. «Як низько впали російські», - вигукує генерал Джеймс Клеппер, шеф військової розвідки США з 1991 по 1996 рік. А що побажав залишитися невідомим високопоставлений чиновник американських спецслужб описує ситуацію такими нещадними словами: «Все це показує неймовірну глибину падіння радянської військової потужності. Їм треба розпрощатися з будь-якими мріями про сильні збройних силах. Вони відчувають труднощі навіть у підтримці нині існуючої оборонної системи »3.

Бідний, наївний Нечай чекав грошей від держави, так як вірив, що технології Челябінська-70 стали в нагоді б, наприклад, для «мирного атома», в якому Росія відчуває величезну потребу і від якого більшість країн світу зовсім не збирається відмовлятися. Але Нечай до того ж боявся, що страшні секрети його міста-примари можуть потрапити в руки авантюристів. Зайве занепокоєння людини, вже знаходився в перевозбужденном стані, що привів його потім до самогубства? Або побоювання, що мали реальні підстави? Питання важливий. Адже хто-небудь може сказати: а що нам за діло до душевної кризи професора Нечая? А інший додасть: що нам за діло до Росії взагалі і до низького морального та інтелектуального рівня її керівників? Хіба нам не вистачає своїх власних? Вірно. Але якщо тривоги Нечая мали під собою серйозні підстави, то справа стосується нас близько, дуже близько. І тоді проблеми Росії раптом здадуться дуже важливими навіть людині з вулиці, із західного вулиці, звиклому думати тільки про свої справи. Тоді це будуть якраз його справи.

Коли у генерала Лебедя під час його першого візиту до Америки запитали, який рівень безпеки ядерних матеріалів в Росії, він лаконічно відповів: «Незадовільний». Потім, у вужчому колі, він додав, що сильно стурбований непередбаченими небезпеками, що встають на горизонті, небаченими жахами, які можуть раптом виникнути перед поглядом наших дітей. Та й ми самі можемо встигнути це побачити.

В цей же час в декількох сотнях кілометрів на північ, в Гарварді, професор Грехем Коллінс закінчував книгу під назвою «Уникнути ядерної анархії», в якій розповідав про деяких найважливіших і зовсім невідомих широкій західній публіці проблемах. Розглянемо деякі з них. Перша, загальна, може бути сформульована приблизно так:

ймовірність ядерного тероризму - не "якщо", а "коли"? Решта наступають одна за одною: «втрачені» ядерну зброю і матеріали є небезпекою номер один для життєвих інтересів Америки. Засоби та людські ресурси, виділені Росією і США для збільшення ядерної безпеки, ніяк не співвідносяться з реальними масштабами проблеми. У Росії вже зафіксовані «атомні» крадіжки. Принаймні шість випадків сталося за кордоном. Для виробництва атомної бомби достатньо банки з-під кока-коли, набитою плутонієм або збагаченим ураном. У Росії близько 200 точок, в яких розташовуються ядерні боєголовки, різноманітні підприємства (на кшталт Челябінська-70), склади і лабораторії, які мають справу з атомом. І нарешті, має місце вбивче поєднання різних факторів, взаємодіючих між собою: божевільна економіка, жебрацькі умови існування працівників атомної промисловості, гнітючий стан суспільної та особистої моралі, застарілі і легко подоланні системи безпеки. У цих умовах і кримінально-мафіозні організації, і терористи можуть, маючи достатню кількість грошей, придбати з відносною легкістю ядерні матеріали. Не знаю, чи був професор Коллінс знайомий з професором Нечаєм. Але вони прийшли до одних і тих же висновків.

Володимир Нечай покінчив з собою, коли зрозумів, що у протекторату, на який перетворилася Росія, більше не було майбутнього. Більш того, вона сама ставала загрозою для майбутнього всіх інших, в тому числі і тих хитрунів, які вважають, що назавжди знешкодили й принизили країну, лякають їх протягом п'ятдесяти років. Біля труни Володимира Нечая мислення зібралися всі кращі представники російської інтелігенції. Які мають мало спільного з так званими «творчими» інтелігентами - в основному з московською пропискою. Ті продалися не змигнувши оком тому, хто більше дав, задовольняючись підбиранням крихіток, падаючих зі столу нових росіян багатіїв. Дехто навіть розбагатів, решта обмежилися подачками. І всі підтвердили гіркий діагноз Варлама Шаламова, згідно з яким «коли письменники й інтелігенти потрапляють в кайдани, то готові плазувати перед будь-яким напівписьменним ідіотом». Залишається тільки нагадати, що російські інтелігенти тільки-тільки звільнилися від ланцюгів. На перший погляд, вони були вільні у своєму виборі. Вони повинні були пам'ятати минуле. І все ж вони негайно вирішили закувати себе назад, власними руками.

У всіх на совісті - навіть у тих, хто не підписав, але промовчав - лист до Єльцина, опубліковане в «Известиях» 5 жовтня 1993 року, через два дні після бійні в Останкіно і в Білому домі. Цей лист, як писав Зінов'єв 4, «не мало прецедентів по підлості, жорстокістю і цинізмом», до того ж «не було продиктовано насильно, воно було вираженням доброї волі його авторів, тобто їх справжньої природи. Підписавши лист називають повсталих вбивцями (хоча саме вони і були вбиті!), Фашистами (хоча справжніми фашистами були якраз їх вбивці!) І так далі. Вони дякують Богові за те, що армія і органи правопорядку покарали повстанців (і тут я хочу додати, що не так армія, скільки групи найманців у формі і в цивільному, найняті в останній момент. - Дж. К.). Вони закликали президента заборонити всі комуністичні та націоналістичні партії, закрити всі опозиційні газети і визнати нелегітимними З'їзд народних депутатів і Верховна Рада ... »

Важко знайти мужність і через три роки - і які! - Зайнятися самокритикою. Важко пояснювати самим собі, що найстрашніше - хоча і раніше про його настання попереджали численні симптоми - почалося саме тоді, з їх схвалення. Нелегко визнати, що Конституція, хитрістю нав'язана країні через три місяці після кровопролиття, була написана під оплески і за участю московської «творчої» інтелігенції. Нестерпно дивитися в обличчя один одному після того, як з'ясувалося, що народ, чиї сподівання, як їм здавалося, вони висловлювали, дотримувався протилежної думки. Коли «Незалежна газета» 5 запитала у групи підписантів, повторили б вони ті ж самі слова три роки по тому, майже всі хором відповіли, що так, звичайно, вони підписали б знову, хоча, може бути, тон відозви, використані вирази, да, да, дещо вони б підредагований. Деякі дійшли до того, що виправдовувалися тим, що навіть не читали текст, який погодилися підписати. «Ви розумієте, в такий момент ... Адже комуністична небезпека була ... Адже небезпека фашизму ...» Єдиний, кому стало соромно - Юрій Давидов, на запитання газети відповів: «Кожен має право вчинити дурість. Але в даному випадку було б краще не скористатися ним ».

Зрозуміло, ця купка моральних пігмеїв не прийшла на похорон Володимира Нечая, як не прийшов жоден представник уряду і президентської адміністрації. На похоронах пили, як прийнято в Росії в момент прощання: півсклянки горілки, пиріг зі смородиною, варена картопля зі сметаною, млинці без ікри. Речі вимовляли дуже стримані. Навколо труни стояли кращі представники російської науки, дослідники, яким решта світу міг тільки позаздрити. Багато хто не зміг приїхати. Злітати з Арзамаса-16, іншого секретного міста, в Челябінськ коштує 2 мільйони рублів, 400 доларів. Скільки російських учених можуть собі дозволити таку розкіш?

Прощальні промови були сумні, але звинувачень не звучало. Як підкреслив Григорій Явлінський, єдиний московський політик, який знайшов час дістатися до Уралу, щоб висловити свою скорботу, це - люди, які відмінно знають, з яким жахливим потенціалом вони мають справу все життя, і вміють стримувати свої емоції. Але один з присутніх напівголосно проговорився після церемонії: «Інший на його місці вибрав би інший спосіб ...» У сенсі, щоб привернути увагу до ситуації. Всі зрозуміли, який «інший спосіб» мався на увазі. Боже мій! Невже в Москві не віддають собі звіту, наскільки небезпечно доводити до такого відчаю людей, в чиїх руках основна відповідальність за ядерний арсенал країни? У Росії, проте, це можливо.

З цієї точки зору перед тими, хто насправді намагається зрозуміти, що ж відбувається в Росії, постає невтішне, воістину леденить видовище.

Я згадую, як взимку 1992 року в Тольятті відбулася нарада, в якому брали участь так звані «червоні директори» і тодішнє російське уряд у майже повному складі. Були присутні в.о. прем'єра Єгор Гайдар, міністри Шохін, Нечаєв, Авен і купа іншого народу. З лібералізації цін не минуло й року, і уряд шукав підтримки серед вчорашніх радянських промисловців, небезпечно склонявшихся до «центристським» обіцянкам «Громадянського Союзу» Аркадія Вольського.

Там були всі «червоні директори», принаймні найбільш великих все ще державних підприємств. Я відправився туди послухати дискусію, розуміючи, що вона могла стати важливим моментом для вирішення доль країни. Так і було. Я пам'ятаю ці «кадри», цих зубрів номенклатури середньої ланки, що уособлювали монополізм комуністичної держави. Вони змінювали один одного біля мікрофона, а в президії сиділи молоді, майже юні люди, тільки що покинули стіни американських університетів, просочені рейганівських-тетчерівську кредо, переконані прихильники deregulation. І все зубри-директора говорили приблизно одне і те ж: ми зрозуміли, що соціалізм помер. Ми знаємо, що доведеться пожертвувати доброї частиною наших виробничих потужностей на вівтар конкуренції, ефективності і ринку. Але ми просимо, ми благаємо вас враховувати два ключових питання. Перше: що за нами стоять мільйони сімей, які ми не можемо кинути напризволяще. Друге: багато з представлених тут підприємств можуть досить швидко стати конкурентоспроможними на світовому ринку, аби держава виробила інвестиційну політику, спрямовану на їх відродження. Ми готові закрити те, що треба закрити, але скажіть нам, будь ласка, що нам зберегти, на що ви хочете націлитися, щоб сприяти зростанню виробництва в майбутньому.

Я пам'ятаю, яка нудьга була написана на обличчях молодих людей, що сиділи в президії. Вони і не замислювалися про програму державних інвестицій. Ще менше вони дбали про сім'ї звільнених. Чи не від жорстокосердості. Просто їм не прийшло в голову, що реформа таких страхітливих розмірів, безпрецедентна, складна, могла бути реалізована лише за умови підтримки якщо не більшості (що було б практично неможливо), то хоча б значної частини населення. Вони відповіли, що так, вони що-небудь зроблять. Пам'ятається, вони навіть взяли якісь конкретні зобов'язання. Але я був вражений невразумительностью їх відповідей. Щойно створене Борисом Єльциним уряд не мав ні найменшого поняття про те, що таке промислова конверсія країни. Воно її просто не передбачало. Посткомуністичні ж промисловці, навпаки, висували конкретні, не позбавлені сенсу пропозиції. Природно, вони намагалися врятувати передусім самих себе, то, що ще можна було вберегти в їх ветхих виробництвах, але безсумнівно вони ставили конкретні, реальні проблеми.

Я згадав про це через кілька місяців, читаючи потоки лайки, обрушується щодня вільної російської печаткою на «червоних директорів». Їх звинувачували в «бойкотування реформи», в тому, що вони були «гніздом консерваторів» і «підтримували комуністів». Гасло дня, що не терпів заперечень, був - «макроекономічна стабілізація», яка неодмінно і неминуче привела б з собою все відразу - економічне зростання, іноземні інвестиції, демократію, правову державу, плюралізм, ефективне чиновництво, переповнені магазини, стабільний рубль і так далі, від тріумфу до тріумфу. Вже найняті були в якості радників російського уряду Андерс Ослунд і Джеффрі Сакс, і горе тому, хто насмілювався заперечувати. Друк була вже майже вся вільна. Вільна клеїти ярлики «комуністів» і «консерваторів» на всіх, хто намагався запропонувати хоча б невелике відхилення від заданої лінії.

Але ж навіть дехто у Світовому банку зрозумів, що так не впоратися з проблемою переходу до ринку монолітного молоха радянської економіки. Дослідження Усесвітнього банку, проведене на початку 1992 року і поховане в якомусь письмовому столі, стверджувало, що держава повинна була грати центральну роль у щонайменше чотири областях, що мали першорядну важливість для переходу до ринку і капіталістичній економіці. Це:

  •  а) дотримання соціальної рівності, що гарантує суспільну стабільність, необхідну для просування реформи;
  •  б) підтримка приватного сектора через чіткі програми та антимонопольна діяльність
  •  ; В) збереження відокремленого від міжнародного внутрішнього ринку, із захистом його слабких структур від передбачуваного натиску занадто могутніх іноземних інвесторів;
  •  г) контроль над ключовими елементами фінансової політики та розвиток адміністративної ніші для розумної податкової політики 6.

Інше дослідження Світового банку, проведене в серпні 1990 року, тобто до початку потрясінь єльцинської епохи 7, застерігало проти «швидкого руйнування держави», називаючи його «невідповідним навіть для стратегій сверхсвободного ринку» ... Ключовою передумовою для позитивного розвитку приватного сектора є існування модернізованого і високоефективного державного сектора ... Справжня проблема полягає не в розмірах державної присутності, а в його якості.

Я сподіваюся, що ці дві ради, що виходять з джерела, що стоїть поза будь-якими підозрами, допоможуть відмести раз і назавжди посилку, згідно з якою критика «реформаторської» моделі Єльцина означає в кращому випадку нерозуміння законів ринку, а, в гіршому - приховані комуністичні симпатії. Друга теза - кращий приклад маккартизму наших днів. Перший же є мимовільним доказом марксівською концепції «ідеології» як «помилкового свідомості», самообману, жертвою якого стають апологети певного типу суспільства, будучи нездатними зрозуміти його справжню природу. Простіше кажучи, ідеологія-це коли живеш в багатому кварталі і полегшує, що весь світ складається з багатіїв. Тобто межі твого району збігаються з межами світу. Птолемеева система в застосуванні до суспільного ладу. Вона перестане бути ідеологією тільки в одному випадку: якщо пристрасно захищаючи ваш квартал (що, до речі, цілком законно), ви не будете при цьому видавати його за весь інший світ.

Повертаючись до головної теми, слід сказати, що ми всі живемо саме в «ідеологічному» силовому полі, де правила диктуються «англосаксонської економікою» (використовуючи визначення Рональда Дора, який, у свою чергу, відсилає нас до Мішеля Альберту). Вона не єдина: існує німецька модель, японська, стрімко настає китайська. І ніхто не сказав, що саме «англосаксонська економіка» перемогла всі інші. Може, її рецепти виявилися найкращими для високотехнологічних галузей, наприклад електроніки та біотехнологій, уособлюється Силіконовою Долиною і Біллом Гейтс? Або для «венчурних капіталістів», що долають прірви як акробати, що балансують на дроті? Або ж переміг рецепт «Хітачі-Сіменс», не такий авантюрний, тісно пов'язаний з внутрішніми капіталами підприємства, за зразком великих корпорацій японського типу? І скільки протримається «англосаксонська» модель, що є по суті «американської», після краху принципів солідарності, при все більш запеклої конкуренції, при все більш гострих соціальних протиріччях, в той час як цілі шматки громадянського суспільства втрачають грунт під ногами і їх реакція стає неконтрольованою ? Всі ці питання поки що залишаються відкритими.

Але всі ми, хочемо ми того чи ні, мислимо в рамках «американської» моделі. Це її ідеї поширюються ЗМІ, які формують громадську думку. Ось вона, ідеологія: ця модель стала «єдино можливою» для незліченних мас, чия думка диктується вузькими групами її шанувальників, жерців і дияконів, які тримають в руках ЗМІ. Комунізм помер? Відмінно, треба заповнити спорожнілу нішу «американської» моделлю. Просто тому, що вона «єдина». І якщо важко пояснити Саксу, що моделей завжди кілька, що історія суспільних формацій не так проста, як здається, то уявіть собі, наскільки невдячною завданням було вселити те ж саме росіянам, десятиліттями здалеку вклонялися Америці, мріяли про неї як обивателі (якими вони ще були), передчувають сліпучу красу її товарів, які їм не терпілося спожити.

З цієї точки зору Єгор Гайдар став виразником народних сподівань. Всього на декілька місяців, потім багато хто - у тому числі і в Росії - зметикували, що американський костюмчик сидить криво, десь тисне, десь обвисає, а навколо шиї зібрався в складки, що підозріло нагадують ковзний вузол. Але все заглушав потужно гримів хор макроекономістів-монетаристів під акомпанемент органу російських неоліберальних теоретиків. Вони співали нескінченну хвалу незрівнянним достоїнств безконтрольного капіталізму, чистої конкуренції, остаточного, необоротного, тотального і блискавичного руйнування держави. Навіть такі країни, як Німеччина, Франція, Італія, які могли б підказати менш радикальні підходи, приєдналися до цього гімну. Начебто б дивно, тому що там держава відігравала і продовжує відігравати аж ніяк не другорядну роль в економіці та виробництві. Але всіх нас потягнув смерч руйнування і форсованої приватизації. Якщо ми могли вбити держава та її «велфер», то як же Росії не наслідувати наш приклад? Тим більше, що держава, вмирає в Росії, було комуністичним.

Майже чотири роки богослови неолібералізму обіцяли неминуче торжество своїх ідей, швидку стабілізацію і зниження інфляції (досягнуте шляхом невиплати зарплати і пенсій мільйонам чоловік, рецепт, придатний тільки для Росії). Андерс Ослунд навіть опублікував у «Форін ефейрс» статтю під назвою «Історія російського успіху» 8. У цей час, незважаючи на пророцтва богословів, промислове виробництво продовжувало падати (навіть коли інфляція спустилася нижче планки 2% на місяць), дезінтеграція держави досягла жахливих розмірів, а вся система підтримки рівня життя населення вичерпала свої можливості.

Тоді перед богословами виникла нова проблема: як «переконати» громадську думку, що жити в Росії стало краще, ніж раніше. Для Ослунда, папи римського цієї теології, головна біда в тому, що «люди не розуміють». Навіть «Економіст», зазвичай настільки здрастуй, несподівано втрачає почуття гумору і ейфорію і впадає в подив. У листопаді 1996 року, відразу після операції на серці Єльцина, у передовій статті під назвою «Післяопераційна Росія», журнал цілих п'ять разів лає «Єльцина та його друзів», використовуючи один і той же приголомшливий аргумент: «Їм не вдалося доступно пояснити реформи народу ». І ще: «Вони не зробили ніяких зусиль, щоб переконати людей», і «Їм не вдалося переконати народ», і знову «Вони не роз'яснили, що справжня реформа повинна розширюватися» 9. Коротше кажучи, вина російського керівництва - в тому, що воно не здатне гарненько «пояснити» народу, які чудові роки він щойно пережив.

Дивна манера ставити питання для зазвичай настільки конкретно і реалістично мислячих людей. Хочеться запитати: вони що, справді думають, що якби млинець не вийшов грудкою, то люди б цього не помітили? Невже «Економіст» звернувся до методів комуністичного агітпропу, згідно з яким досить провести хорошу пропаганду і все буде в порядку? До чого тільки не доведе ідеологія! Адже «Економіст» пережив короткий осяяння в 1995 році, коли втратив терпіння (це трапляється навіть з англійцями) і помістив на обкладинці, на чорному тлі, фізіономію Єльцина з поглядом вбивці і недвозначним заголовком: «The wrong man for Russia» - «He та людина, який потрібен Росії »10. Цікавий висновок. Але це був лише проблиск розуму, швидкоплинне визнання, негайно потоплене в чорнильному море ідеології.

 Глава 6. Стільки праці даремно

Чудо за дивом. А чудеса завжди неймовірні. Єльцин переобраний президентом, незважаючи на своє (як ми згодом дізналися) серйозне захворювання. Чудо номер один. Правда, допінг був обраний не зовсім вдало. Єльцин мало не помер у проміжку між першим і другим туром. Тоді разом з авторами геніальної ідеї його повторного висунення він потрапив би в книгу рекордів Гіннеса як приклад «максимального зусилля для нульового результату». Як надути кульку так, щоб він лопнув. Або, як казав Мао Цзедун, як підняти камінь і впустити його собі на ноги. Чудо номер два: переживши драматичну і складну операцію і піврічну реабілітацію, Єльцин знову став працювати як раніше. Майже як раніше, але для олігархії головне - виграти час.

Нам відповідають, що альтернативи не було. Кінь виграла забіг. А головне - виграли ті, хто на неї ставив. Ну і що, якщо вона надірвалася на фініші? Циніки посміхаються: він сам цього хотів. Він же знав про свій стан здоров'я. Що він собі думав? Що пройти шлях від 6 відсотків підтримки до «історичної» перемоги - так, просто прогулянка? І нарешті, кого можна було поставити на його місце? Віктора Черномирдіна? Та киньте, він же тільки що програв вибори 1995 року. Не кажучи вже про те, що з такою фізіономією партапаратника, ще більш невиразною і нерухомою, ніж у Єльцина (якщо це тільки можливо), його перемога зажадала б не десять мільярдів доларів, а всі тридцять. Ще трохи, і російські вибори обійшлися б не менше, ніж весь мексиканська криза. До того ж при вигляді Черномирдіна починають реготати навіть депутати Думи. Коли після перемоги він з'явився в нижню палату російського парламенту і присягнувся, що у нього єдиного немає банківського рахунку за кордоном, все високе зібрання було охоплено нестримним веселощами.

Ну ладно, росіянам - особливо депутатам - можна всучити все, що завгодно. А купити їх - особливо депутатів - і того простіше. Як завжди, це питання ціни. Перефразовуючи Петра Чаадаєва, можна сказати, що вони були стільки покірними тому, що в їх минулому ніщо не штовхало до опору. Або можна процитувати Олександра Зінов'єва, який приходить до безжалісного висновку, що «ми (росіяни) були здатні на величезні жертви в ім'я великих ідеалів. Але ми виявили в собі і здатність до непередаваним ницість і безпрецедентною для історії людства здатності змінювати самих себе »". До того ж бідні росіяни ще не відійшли від травми попередніх 70 років і, схоже, готові на все, щоб уникнути їх повторення ...

А ось тут варто задуматися. Безсумнівно, що росіяни більше не хочуть комунізму. Його-то вони випробували на власній шкурі, це - єдине, що вони знають. Єдиний комунізм, коли-небудь існував у дійсності (тому Брежнєв і називав його «реальним»). Тут об'єднуються всі: молоді і старі, красені й виродки, чоловіки і жінки, багаті і бідні. Це факт. І проте, 3 липня 1996 величезне число людей, 43%, проголосували за Геннадія Зюганова і проти Бориса Єльцина. А адже їм належало зробити історичний вибір. Принаймні, в цьому їх переконувала пропаганда, п'ять місяців довбати по мізках: дивіться, якщо переможуть комуністи, вам більше не доведеться голосувати! Ви повернетеся в черзі, будете ходити в державні магазини! Не зможете вільно їздити за кордон! Почнеться громадянська війна, ваші діти загинуть! І так далі, кошмар за кошмаром.

На виправдання слід уточнити, що ринок не пропонував інших варіантів, оскільки монополія влади на радіо, телебачення та печатку (за винятком кількох опозиційних газет) не дозволяла громадській думці познайомитися з ними. У будь-якому випадку таке було зміст переважної більшості виступів ЗМІ. І що ж? До урн відправилися (офіційно) 65% мають право голосу (загальне число яких складає близько 106 мільйонів чоловік). Не будемо вдаватися в подробиці, все одно ніхто ніколи не дізнається справжні дані. Користуюся нагодою, щоб заявити раз і назавжди, що вважаю частково помилковими всі офіційні дані по виборах 1993, 1995 і 1996 років, але за відсутності інших цифр буду з обережністю користуватися цими. Підтасування так чи інакше вилазять назовні, навіть з офіційних даних. Повернемося до 106 мільйонам виборців, 65% яких вирушили 16 червня на виборчі дільниці. Це близько семи десятків мільйонів дорослих людей. Що насамперед означає, що більше 30 мільйонів росіян, що не пішли голосувати, не вірили, що їм належить зробити доленосний вибір, як стверджувала офіційна і єдина пропаганда. Вони зовсім не вважали, що перемога Зюганова стала б трагедією.

Причин тут декілька. Західні ліберали поспішать повідомити, що виборці, манкірують голосуванням, побічно виражають свою довіру нинішнім правителям. Як в Америці. Зрозуміло, це пересмикування фактів. Спробуйте сказати американському середньому класу - єдиному, який ходить на вибори, - що, якщо він не проголосує за Клінтона, настане комунізм. Повторюйте йому це місяць за місяцем. Додайте, що якщо Клінтон не виграє, то ці демократичні і вільні вибори виявляться останніми. Можете бути впевнені на сто відсотків, що американці відправляться голосувати всі до одного, незважаючи на те, що вони навіть не знають, що таке комунізм, так як ніколи його не пробували. Росіяни ж насолоджувалися радянським комунізмом, побудованим їх власними руками, більше 70 років. Вони знають в ньому толк. Вважалося, що вони повинні були бути настільки налякані перспективою його повернення, що побіжать до урн, щоб зупинити смертельну небезпеку.

На ділі ж - чи не дивно? - Тридцять шість мільйонів людей залишилися вдома. А з решти 70 мільйонів 43 відсотка (добрих три десятки мільйонів) у другому турі віддали перевагу Зюганова. Пам'ять коротка? Або значна, якщо не більша частина російського суспільства відчуває непоправну тягу до авторитаризму? Та нічого подібного! Справа в іншому: досить виявилося п'яти років правління Бориса Єльцина і його «демократичних» хижаків, щоб відродити ностальгію за минулим і створити байдужість до демократії, змусити забути жахливі злочини сталінізму, та й просто викликати в людях тугу за втраченою впевненості в майбутньому, бажання перевести дух, розібратися, добитися того благополуччя і тієї справедливості, які їм були обіцяні з вражаючою легкістю і лицемірством, як ніби до них було рукою подати. Знаєте, що показав перший опитування, проведене секретними американськими радниками з номера 1120 «Президент-готелю»? Що більшість росіян вважало Єльцина «предавшим одним». Хтось заперечить, що це природно. Адже саме він, мужній Єльцин, звалив на себе важке і невдячна справа шокової терапії. Нікому іншому не вдалося б зберегти популярність, приймаючи такі непопулярні рішення. Мовляв, нечесно звинувачувати у всьому «московського царя», забуваючи його заслуги.

Але я пам'ятаю, як він і Гайдар разом з суфлерами Джеффрі Саксом і Андерсом Ослундом (найнятими Геннадієм Бурбуліс, тоді держсекретарем, чия зірка, здавалося, не зайде ніколи) вирішили відпустити ціни, звівши до нуля за кілька днів заощадження мільйонів сімей, а потім тут же кинулися на телебачення із запевненнями, що ситуація нормалізується до осені (йшов січня 1992) і падіння рубля зупиниться на точці 80 рублів за долар.

Брехня, цинічна або просто некомпетентна, або і те, й інше разом. Бідні росіяни, може, і трошки дурнувато, але пам'ять у них відмінна. Це вони пам'ятають досі, хоча зараз за долар треба вже віддати 5700 рублів і він продовжує падати в напрямку Веймарської республіки. Тоді я запитував себе: чому б не сказати правду? Якщо вони справді почали колосальну операцію з оздоровлення економіки, то чому не можуть відкрито оголосити про це громадській думці? Для реформаторів це було б непоганим початком. Я задавав ці питання - у тому числі і на сторінках «Ла Стампа», - тому що мені здавалося очевидним, що обіцянки уряду нездійсненні, незважаючи на те, що в той же час майже всі московські колеги (в даному випадку я не роблю різниці між італійцями і рештою, всі були одностайні) і ціла армія оглядачів всіх країн оспівували мужність, далекоглядність і плани Єльцина, поширюючи його вчення від Альп до єгипетських пірамід, до Рейну і до берегів Потомака.

Справді, чому ж вони промовчали? Чому приховали істину, навіть ті її обривки, якими володіли? Якщо вони і справді вірили, що шокова терапія необхідна для виведення країни з кризи, чому не сказати про це відкрито, попередивши населення про неминучі труднощі? Таким чином їм би вдалося запобігти очікування дива, що вилилося згодом в гігантського масштабу афери заснованих на порожнечі фінансових пірамід.

Але це ще дрібниці. Перед командою Єльцина не стояла перспектива швидких виборів, не було ще й войовничо налаштованої опозиції. Населення ставилося до них доброзичливо або хоча б нейтрально. Західні уряди висловлювали захоплену підтримку. Що заважало чесно і відкрито звернутися до країни? До того ж подібна операція вимагала широкої народної підтримки. Мова ж не йшлося про коригування, а про побудову нової виробничо-адміністративної машини. Що, в свою чергу, диктувало зміну умов життя і навіть менталітету десятків мільйонів трудящих і громадян країни, що встала на шлях демократизації. Завдання полягало в одночасному проведенні заходів по економічному оздоровленню і демократичному розвитку. Як можна було починати справу такого масштабу, розповідаючи направо і наліво кричущу брехню?

Залишимо осторонь дурість коментаторів-ентузіастів (дочка двох матерів і одного батька: некомпетентності, ідеології та конформізму). Я намагаюся сфокусувати аналіз на головних дійових осіб та їх вчинках. Якби вони задумалися про інтереси власної країни і власного народу, то відкрити правду не було б неможливим, більше того, вона сама могла стати приголомшливим інструментом мобілізації зусиль. Власне, саме так і вчинив Франклін Делано Рузвельт з американцями після великої депресії. Але Боже нас збав від порівнянь! Не можна зважувати мікроби на вагах, призначених для коней. По суті облаяний з усіх боків Горбачов зі своєю гласністю намагався зробити те ж саме - мобілізувати людей. Він розповів людям шматочок правди, потім ще один, потім ставав все сміливіше, в той час як разошедшиеся «демократичні» пси кусали його за п'яти: швидше, швидше! А через якихось кілька років ці ж люди стали співати хвалу Піночету і ображати росіян, як пан Геннадій Лисичкин, який звинуватив свій народ в незнищенною тязі до авторитаризму 12.

Але люди, що дісталися до влади в Росії, думали зовсім про інше. І це інше як раз і пояснює їх політичну дурість і - чому б і не використовувати це слово? - Їх зрада. Що я маю на увазі? Влада. Таку, якою вони її представляли, який всмоктали з молоком автократичної радянської комуністичної бюрократії. Влада, за якої вони зробили кар'єру або (у разі численних інтелігентів, що потрапили на командні пости на першому постперебудовного етапі) з якою йшли на пристойні (або ганебні) компроміси. Влада, з якої народ - зрозуміло, оспівуваний на словах, - був виключений за визначенням. Влада, якою вони не хотіли ділитися ні з ким.

Моралізаторство? Сандро Віола каже, що «немає сенсу» заперечувати ностальгуючим по СРСР і по «третьому шляху» (до яких він, очевидно, зараховує і мене), тому що для них «Єльцин є могильником комуністичної держави» і з цієї причини «вони зневажали його , навіть якщо б він поєднав у собі всі достоїнства Де Голля, Аденауера і Мандели ».

Дивіться, яка мова хрестоносця холодної війни, капрала армії пропагандистів, все ще вважають себе на дійсній військовій службі. Він схожий на ветерана, все ще не змирився із закінченням війни і як і раніше тягнеться до «Калашникову». Що ж до Де Голля, Аденауера і Мандели, то не будемо їх турбувати. Будь-яке порівняння тут абсолютно недоречно, навіть з чисто естетичних причин. Француз Де Голль, південноафриканець Мандела і німець Аденауер, кожен по-своєму, захищали інтереси власних країн, в той час як - і про це пише той же Сандро Віола - заслуга Єльцина полягає в тому, що він «служить справі демократії, вільного ринку і західних інтересів »13.

Ось саме. Ми вже докладно описали, як Борис Єльцин служив справі демократії. Мені здається, цього достатньо. Наскільки він сприяв появі вільного ринку, можна судити з уже цитованому заяви п'яти американських нобелівських лауреатів-економістів, яким тепер залишається тільки один шанс на виправлення: вступити в навчання до Сандро Віола і Андерсу Ослунда. Що ж до західних інтересів, для Віола це, може бути, і заслуга, але сумніваюся, що росіяни поділяють цю думку. Якраз цього-то він і не розуміє, інакше б не написав таку відверту фразу, з якої виходить, що інтереси Росії зникли з горизонту західних керівників. З невеликими нюансами в основному дипломатичного характеру. Такі, як Ослунд або вже цитований Мак Фоул, найбільш нетерплячі. Це так звані аналітики, радники, експерти. Політичні лідери, як правило, висловлюються більш м'яко. Але суть «реальної політики» Заходу краще за інших змалював Джозеф Джеффа в «Тайм» від 15 липня 1996: "Ми хочемо бачити Росію усередині нашого кола, а не поза ним, де вона 70 років діяла аж ніяк не як стабілізуюча сила. Ми хочемо бачити її великою державою, що переслідує свої інтереси разом з нами, а не проти нас. Ми не хочемо Лебедя і вже звичайно не хочемо Зюганова і Жириновського. Поки що ми маємо Єльцина, знайоме обличчя, з яким ми вже робили справи. І за це ми повинні бути йому вдячні. З різних причин Єльцин гарний тільки «наполовину»? Росія в осяжному майбутньому зможе надати тільки «полухорошіх» партнерів? Що ж, укладає Джеффа, "ми повинні сприяти тому, щоб і в майбутньому перемагали« полухорошіе »,« semi- good guys ».

Ну і ну! Ось це називається відверту розмову. Нехай Росія переслідує власні інтереси, але тільки «разом з нами». Інтереси, спрямовані проти нас, не мають права на існування. Точніше, вони можуть бути, але ми не дамо їм права громадянства. Горе переможеним! Нехай Росія вважає себе великою державою, але «Захід повинен дати їй відчути тяжкість відповідальності» і дати зрозуміти, що «еліксир, пропонований Лебедем і компанією, не так-то легко буде продати в майбутній боротьбі за владу». Іншими словами, ми будемо боротися будь-якими засобами з тими, хто спробує змінити існуючий розклад сил, що склався на нашу користь. На щастя, в даному випадку ніхто не претендує на етичний підхід. Ніхто не намагається видати вищесказане за ідеали, а просто перераховує суто речові інтереси. Так краще. Принаймні все ясно. У такому вигляді, висловлене без еківоків, все виглядає майже що нормально. Америка теж має право захищати свої інтереси так, як вона вважає за потрібне. Але не треба коливатися між етикою і макіавеллізмом. Не треба постійно напихати нас моралізаторськими проповідями про захист вічних цінностей. Тим більше, що завжди знайдуться малярі, замазувати пастельними фарбами неприкриту грубість політичних сценаріїв. І ось з'являються «заслуги» Єльцина, який дозволив «вільні вибори, незалежну друк і вільний, хоча і хаотичний ринок». Слово Сандро Віола.

Я хотів би уточнити, що не маю нічого проти цього пана. Якщо я постійно його цитую, то це чиста випадковість. Просто Віола для Італії найяскравіший приклад для опису дуже поширеного типажу. З цих же міркувань я неодноразово нападаю на Ослунда. Не тому, що він гірший за інших, а тому що він найбільш типовий для англосаксонського світу, він краще інших уособлює бестіарій пост-радянології.

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка