женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторМонсон Пер
НазваЧовен на алеях парку
Рік видання 2004

На березі моря грають діти

Тагор

Увійшов я в парк

Широкі алеї

Впевнено вели вперед

Не знаючи поворотів і сумнівів

Неонова зелень стриженої трави

Табличка: «По газонах не ходити!»

Там бродять легковажні пташки

Вони читати ще не навчилися

Стежка від алеї відгалужувалася

І пропадала в частіше

Я йшов але нею і в заростях густих

Лосів побачив і косуль

Стрімголов помчати хрест гравію почувши

І раптом переді мною відкрилося море

Дзеркального гладдю тягнучись до горизонту

І моя човен як і тисячі інших

Прагнула в нескінченність

Днем довіряючись сонцю

А вночі світлу зірок

Але човни слід

Станув на воді

А горизонт так ближче і не став

Коли прокинувся я

Те зрозумів

Що був я

Човном в парку

Передмова до російського видання

Ви тримаєте в руках російський переклад книги, вперше опублікованої в Швеції в 1985 році. З тих пір вона використовується як підручник вступного курсу соціології чи суспільних наук в цілому в багатьох університетах і коледжах і витримала до теперішнього часу п'ять видань. У даний момент знаходяться в стадії підготовки англійське й іспанське видання цієї книги.

Назва «Човен на алеях парку» засновано на метафорі, з якою я почав працювати ще в ті роки, коли більше п'яти років читав вступний курс на факультеті соціології Гетеборзького університету. Зараз я вже не пам'ятаю, звідки запозичив цю метафору, але з плином часу я вдосконалював її, пристосовуючи до найрізноманітніших соціальних тенденцій і специфічним явищ суспільного життя. Якщо всі випадки використання даної метафори помістити в книгу, то остання збільшиться в об'ємі як мінімум удвічі.

Проте ця книга розглядає не стільки саме суспільство, скільки власне соціологію і частково соціальні науки в цілому. За допомогою згаданої метафори я намагаюся висловити основну наукову проблему суспільних наук - відношення між суспільством як упорядкованою структурою, або системою, і діючими в ній індивідами. З одного боку, всі вільні. З екзистенціалістські точки зору люди, як сказав французький мислитель Жан-Поль Сартр, «засуджені до свободи». В принципі кожен у будь-який момент може надійти іншим чином, ніж він чи вона це зробили. Але, з іншого боку, індивіди завжди надходять цілком певним чином. Всі індивідуальні дії, взяті разом, створюють якісь соціальні зразки, патерни. Ці зразки не їсти просто результат дій всіх індивідів, вони в той же час формують соціальну структуру суспільства, яка в свою чергу впливає на вчинки входять до нього індивідів. Отже, коло: індивідуальні вчинки (те, що створить) - зразки поведінки (те, що формує) - соціальні структури (те, що робить вплив) - індивідуальні вчинки - це основна соціальна форма, в якій ми, люди, проживаємо наші життя.

Осмислення соціальної наукою відмінностей між індивідуальними вчинками і громадською структурою йшло декількома шляхами, в результаті чого сформувалися різні теоретичні традиції. Відправившись в шлях з цього вихідного пункту, можна почати продумувати, з одного боку, теорію дії і феноменологічний підхід і, з іншого, - системну теорію і структуралістський підхід. Різниця і взаємовідношення між дією і структурою можна також угледіти в поняттях «суб'єкт» і «об'єкт», «мікро» і «макро» і в більш повсякденних поняттях «індивід» і «суспільство». Всі ці пари понять намагаються відобразити ту ж саму основоположну проблему соціальної науки: існування індивідуальних суб'єктів, що діють на макрорівні, з одного боку, і існування об'єктивного суспільства, що складається з соціальних інститутів - з іншого. Основоположна проблема соціології та соціальної науки в цілому полягає в тому, щоб зрозуміти, як ці дві форми існування ставляться один до одного, скористаємося цитатою з однієї відомої книги: «Як це можливо, що суб'єктивні уявлення перетворюються на об'єктивні реалії? .. Як це можливо, що людська діяльність виробляє світ речей? »

У пропонованій увазі читача книзі ця основоположна проблема осмислюється в образах човни і парку. У даній метафорі - човен в парку - я намагаюся в загальних рисах співвіднести один з одним різні рівні людського існування. У той же час у ній вказується, що ці взаємини є методологічною проблемою, і приймається до уваги проблема різних рівнів абстракції у вивченні суспільства, що символізується вертольотом, що піднімається з землі (на якій всі ми живемо) до більш високих точках огляду. Таким чином, я також постарався показати основоположну проблему соціології з точок зору різних методологічних традицій, толкующих, як слід пояснювати, розуміти і змінювати суспільство.

Невеликий обсяг книги не дозволяє у всіх деталях розглянути всі ці проблеми. Причина, яка спонукала винести їх на передній план, полягає в тому, що, як мені здається, кожен, хто прагне усвідомити специфіку розуміння соціальної наукою людського життя, повинен з самого початку не випускати з уваги цю основоположну проблему. В історії соціології існує чимало спроб проаналізувати і вирішити цю проблему (див "наприклад, теорію« інтеракції »німецького соціолога Юргена Хабермаса, в якій феноменологическое поняття« життєвого світу »співвідноситься з поняттям системи) і безліч дискусій з нею. Отже, зрозумівши метафору «човен на алеях парку», можна вхопити суть різних традицій соціальної науки.

І нарешті, само собою напрошується використання цієї метафори для опису сучасної ситуації в Росії та інших колишніх республіках Радянського Союзу. Очевидно, що багато соціальні інститути колишнього суспільства були зламані, а нові ще не з'явилися. Це означає, що населення живе в стані, яке французький соціолог Еміль Дюркгейм назвав аномією тобто життям без легітимізованої системи правил і норм. Але в той же самий час безліч відносин і норм, що отримали розвиток в надрах попереднього суспільства (і навіть ще в царській Росії) продовжують існувати, і вираз «нічого не змінилося», можливо, є найбільш частим відповіддю па мої запитання а нинішній ситуації в Росії . Багато пояснюють цей факт, посилаючись на те, що вони називають «російською ментальністю», яка є щось, що полягає не в суспільстві, а в населяють його індивідах.

Таким чином, з точки зору згаданої метафори проблема може бути описана таким чином: човни залишилися тими ж самими, але вже не існує упорядкованого парку, Все бродять туди-сюди без всякого напрямки, і єдина існуюча для них спільна мета - отримання грошей. Люди вважають, що цей процес ніяк не регулюється і що саме дана ситуація веде до безлічі злочинів, скандалів і страждань у сьогоднішньому російському суспільстві.

Я глибоко переконаний в тому, що для приведення в порядок існуючої хаотичної ситуації в російському парку має бути створена нова мережа доріг і алей, які будуть служити російським човнам. Неможливо розбити американський парк для російських човнів, так само як неможливо побудувати шведський парк для, наприклад, марокканських човнів. У діалектиці побудови нового суспільства і складається для російського народу велика завдання поточної ситуації. Як друг Росії, я від усього серця бажаю вам щасливої ??долі.

Пер Монсон
Гетеборг, 22 березня 1994

Передмова до шведському виданню

Думка про написання невеликої книги, присвяченої мистецтву вивчення суспільства, з'явилася у мене після багатьох років викладання вступного курсу соціології. Це було також результатом п'ятнадцятирічних досліджень структури даного предмета, його історії, науково-теоретичної проблематики і, особливо питань класифікації згідно з різними парадигмами. Тому я поставив перед собою в цій книзі двояку мету: по-перше, запропонувати легко усваиваемое введення в курс соціології та, по-друге, дати читачеві загальний огляд глибинних проблем предмета. Це багато в чому суперечлива завдання, оскільки, чим доступніше для засвоєння буде текст вступу, тим більше він ризикує виявитися поверхневим і легковажним. Крім того, більш-менш задовільний загальний огляд вимагає охоплення численних внутрішніх зв'язків і тонких нюансів. У процесі викладання я досить швидко виявив, що метафора «човен па алеях парку» дає багатьом студентам можливість образного сприйняття проблеми, служить свого роду відправною точкою і, крім того, характеризує найважливішу задачу соціології: вивчення людини в суспільстві і вивчення суспільства через людину. Крім цього може використовуватися метафора «політ па вертольоті» - для пояснень взаємин між мисленням і дійсністю, між теорією і практикою або між абстрактним і конкретним. На жаль, в силу обмеженості обсягу книги я не можу докладно висвітлити ці питання, але суміжна проблема різних рівнів абстракції соціології тут розглядається, що дозволяє з самого початку зрозуміти основний принцип виділення в соціології різних напрямів і побачити загальну фундаментальну проблему, що криється за ними.

Мій задум полягав у тому, що в тексті повинні вирішуватися свої власні завдання і в той же час книга повинна вести далі, до більш поглибленого вивчення предмета. Реалізація поставленої мети дозволяє використовувати книгу в підсумковій дискусії, коли студентам вже прекрасно відомо: все, що написано в якості вступного курсу, можна всього лише згадати мимохідь. Зрозуміло, можливий і інший підхід, якщо, наприклад, виникне бажання посперечатися з тими чи іншими думками, викладеними в книзі, Як би то не було, вираз «книгу робить читач» цілком справедливо, але при цьому і в «книзі» має міститися щось своє, вона повинна відповісти хоч па якісь «питання читача».

Основне призначення цієї книги - послужити введенням в предмет соціології. Вона ділиться на дві частини. У першу включені короткий нарис проблеми застосовності соціології (гл. 2), невеликий огляд історії предмета (гл. 3), а також виклад дискусії про межі наукових домагань соціології (гл. 4). Друга частина починається з голови, в якій узагальнюються головні умови вивчення суспільства і виникаючі при цьому проблеми (гл. 5). Потім слідують три глави про різні способи вивчення суспільства (гл. 6-8). На закінчення ми знову повертаємося до основної ідеї, ув'язується з введеними в першому розділі метафорами.

Головна ідея книги, яку мені хотілося б донести до читача, - це те, що не існує виключного, одного, самого правильного способу вивчення суспільства, що не містить в собі протиріч і по створює наукових проблем, все залежить від того, як дослідник розуміє суспільство і який спосіб співвідношення себе з ним вибирає. Для ілюстрації цієї ідеї наводяться основні класичні теорії, а також викладаються деякі сучасні підходи. Головний висновок всього аналізу: не існує критеріїв, які дозволили б остаточно довести перевагу одного з напрямків соціології над іншими, оскільки питання про те, до якого знанню ми прагнемо і до якої міри це знання застосовано, є екзистенційний вибір. Системи законів, що управляють формуванням і використанням науки, розглядаються як суспільний інститут, при цьому щось приватне, окреме може або бути приєднано до цих систем, або відкинуто ними. Але самі ці правила, як і інші закони суспільства, створені соціально і аж ніяк не виводяться з якоїсь внеобщественной дійсності. Це перше - і найголовніше, - що повинен засвоїти будь-який дослідник, який вивчає суспільство. Це найважливіша інформація, яку книга може запропонувати початківцю соціологу.

І нарешті, я хотів би подякувати моїх колег, друзів і всіх, хто цікавиться даною проблематикою, за надану допомогу, висловлені зауваження про переваги і недоліки використаних метафор та цінні поради. Особливу подяку я хотів би висловити групі студентів, які прочитали цю роботу після закінчення курсу восени 1984 года, що дозволило мені додати дуже цінні педагогічні та описові моменти. Ну і само собою зрозуміло, за все написане в кінцевому підсумку відповідає сам автор.

Пер Монсон
Гетеборг, лютий 1985

1. Човен на алеях парку

Уявіть собі, що рано вранці ви сидите у вертольоті, який щойно відірвався від землі. Ви злітаєте над містом. Неподалік розкинувся великий парк. Ви зависає над центром парку та уважно розглядаєте його. Там, внизу, під вами видно зелені газони, доглянуті гайки і непрохідні зарості чагарників, маленькі озерця і ціла мережа широких асфальтованих алей, від яких розбігаються більш вузькі, посипані гравієм стежки, тут і там извивающиеся під деревами. Уздовж широких алей стоять садові лавки для відпочинку. Клумби з квітами радують око. Однак зараз ранній ранок, і парк внизу пустельний і тихий.

Але ось з'являються перші люди. Вони швидко входять в парк по самим широким алеях і квапливо проходять наскрізь найкоротшим шляхом. За ними слідують нові відвідувачі; потроху публіка прибуває і зливається в рівний потік. Більшість продовжує рухатися по широких асфальтовим алеях, але деякі згортають на бічні стежки, під дерева, де на деякий час пропадають із виду. Трапляються і такі, що бредуть, спотикаючись, не розбираючи дороги, топчуться прямо по клумбах. Ось знову з'являються перехожі, 'що воліють йти по асфальту. Лавки заповнюються відпочивальниками; незабаром утворюється черга з бажаючих посидіти на лавочці, А подекуди деякі громадяни покидають і широкі алеї, і вузькі стежки і лізуть напролом через зарості чагарника. Більшість з них пропадають із виду і більше не показуються, але окремі уперті все ж примудряються пробитися і виринають на неабиякому відстані по інший бік чагарнику, обдерті й подряпана в кров об гострі гілки шипшини. День проходить, і людський потік, нараставший спочатку, стає тепер все менше. Більшість прийшли в парк в сутінки дотримуються широких асфальтових алей і рухаються по стежках в очікуванні наступаючої темряви. Нарешті вам видно тільки світяться вогні поліцейських машин, а всі, хто протягом дня зник з очей і загубився, так і залишаються невидимими, Коли тьма остаточно поглинає парк, він здається повністю спорожнілих. Можна залишити спостережний пост і повернутися додому.

На наступний день ви знову сідаєте у вертоліт, але па цей раз політ проходить над морем. Ви віддаляєтеся від берега настільки, що земля зникає вдалині, і з усіх сторін горизонту - тільки вода. Знову ви зависає, вибравши відповідне для спостереження місце. Під вами виблискує море, і єдине, що ви бачите, - легка брижі на воді від невеликого вітерця да буруни над підводними рифами. Через деякий час на горизонті з'являються кілька судів. Вони повільно повзуть по дзеркальній поверхні, проходять під вами і знову пропадають вдалині. День розгорається, і судів стає все більше. Одні з них величезні, це океанські лайнери, вони чітко помітні; інші - маленькі, настільки маленькі, що здаються точками. Більшість кораблів слідують за своїм власним курсом. Але скоро ви починаєте помічати, що деякі рухаються по невидимим фарватерах. Окремі суду майже торкаються один одного бортами, перш ніж їх шляхи розійдуться. Іноді відбуваються зіткнення, інші кораблики поспішають на допомогу до потерпілих крах, екіпажі пересідають до них на борт. А ось суденце налітає на риф і занурюється на дно, не залишивши після себе жодних слідів. Якісь кораблики миттєво зникають, накриті величезною хвилею.

На невидимих ??сторонньому оку фарватерах хвилювання ніколи не завмирає, а суденця йдуть одне за іншим. Тому на поверхні води постійно утворюються різноманітні малюнки, візерунки, які весь час змінюють свій вигляд внаслідок безперервного руху суден. Несподівано ви помічаєте, що якесь судно, ухиляючись від хвиль, переслідує іншого. Неподалік кілька маленьких човників буксирують дуже солідне «плавзасіб». Але всі кораблі прагнуть далі, до горизонту, рухаючись у відповідності з існуючим у них планом.

Цей день теж наближається до кінця; ближче до вечора фарватери починають порожніти, і останні кораблики пропадають з уваги в променях призахідного сонця. Останнє, що ви помічаєте, - на судах спалахують вогні, і орієнтуватися там починають, очевидно, по зірках. Ви не знаєте, звідки припливли ці кораблі; вам невідома також причина, яка спонукала їх вирушити в дорогу. Нарешті і вони розчиняються в темряві, і дзеркальна гладь моря під вами знову нерухома. Можна залишити свій спостережний пост. Перед тим як вийти з вертольота, воскресити в пам'яті все, що ви бачили, зависнувши над парком і над морем. Згадайте і тих людей, які йшли по асфальтованих алеях, і тих, які згортали на стежки. Задумайтеся про тих, хто зник у заростях чагарнику. Уявіть собі кораблики в морі, згадайте маршрути їх руху та малюнок, утворений хвилями. У якусь мить картинки накладаються одна на іншу, і ви бачите, що, власне кажучи, човни теж пересувалися по якомусь парку. А тепер розпрощайтеся з вертольотом і повертайтеся до повсякденного життя.

Образ вертольота, що завис спершу над парком, а потім над морем, символізуватиме фундаментальну задачу, яка постає перед тими, хто намагається вивчати суспільство. Парк - це символ того, що в соціології називається соціальною структурою суспільства, або, якщо коротше, громадською структурою. Громадська структура - це організація суспільства, свого роду канва, заздалегідь встановлений порядок, точно так само, як алеї і стежки, ставки, дерева і газони утворюють канву парку, або його план, якщо ви дивитеся на цей парк зверху. Зі свого наглядового поста у вертольоті ви розглядали цей малюнок ще до того, як в парк прийшли відвідувачі; ви продовжували його спостерігати і після того, як останні перехожі пішли. Люди, що прийшли в парк, сприймали його як якийсь заздалегідь встановлений порядок - аналогічним чином людство сприймає соціальну структуру суспільства. Більшість прийшли в парк рухалися але асфальтованих алеях, що символізує те, що в соціології називається соціальними інститутами. Приблизно так само, як можна уявити парк у вигляді канви, утвореної алеями та стежками, можна представити і суспільство у вигляді канви із соціальних інститутів. Основні інститути суспільства - ті «алеї», по яких йде більшість людей, проте є менш значні групи тих, хто «вибирає стежки». І подібно до того як в парку зустрічалися відвідувачі, топтали клумби, в суспільстві є люди, «спотикається на рівному місці». Це явище в соціології називається поведінкою, що відхиляється, і в безлічі як теоретичних, так і прикладних досліджень містяться спроби пояснити, чому люди певного сорту неодмінно будуть «витоптувати клумби». Однак, важливо помітити, що «поведінка, що відхиляється» є «відхиляється» на тлі «нормального» і, отже, відхилення від початку закладено в громадські структури. Без одного немає іншого.

У парку були й такі, хто не тільки не задовольнився прогулянкою по раніше прокладених стежках або навіть витоптуванням клумб, а кинувся в непролазний чагарник. Вони не визнали існуючу канву парку і пішли туди, звідки згодом не можна буде вийти. Можливо, вони намагалися знайти найкоротший шлях або протоптати нові доріжки, які - якщо слідом рушать інші люди - з часом перетворяться на широкі асфальтовані алеї. Відвідувачі парку гулятимуть по них і думати, що ці алеї були завжди. У такому випадку, можливо, колишні алеї почнуть заростати і незабаром стануть непрохідними. Феномен «протоптування стежок» і «заростання алей» в соціології позначається терміном соціальні зміни. Соціальні зміни досить складно пояснити за допомогою поняття суспільної структури, так як остання в найближчій часовій перспективі може вважатися такою ж стабільною, як і структура парку. Тому виникає питання, чому окремі індивіди наполегливо шукали найкоротший шлях або хотіли «протоптати нові доріжки», тобто створити нові можливості, раніше не існували в соціальній структурі. У зв'язку з цим слід розглядати суспільну структуру в діахронічеськой перспективі, тобто вважати її історично змінною. Зазвичай соціальні структури розглядають синхронически, як вони виникають і функціонують в найближчій, безпосередній часовій перспективі. У цьому випадку соціальна структура представляється як якийсь самовоспроизводящийся стабільний порядок, який підтримується за допомогою соціального контролю, здійснюваного людьми один над одним. Наявність цього контролю призводить до того, що дозволені й заборонені дороги, можливі і неможливі напрямку руху відокремлюються один від одного і більшість людей продовжує йти по «асфальтованих алеях».

Картина поведінки відвідувачів парку є своею роду моделлю і характеризує той напрямок в соціології, що вивчає суспільство незалежно від тих чи інших основоположних зразків поведінки, яких окрема людина дотримується протягом свого життя. При цьому в першу чергу абстрагуються від того, чому індивід вибирає який-небудь зразок поведінки, встановлений колективом. Такий підхід називається структуралістським напрямком соціології і є, ймовірно, одним з найбільш значних. Основна ідея його полягає в тому, що суспільство найкраще вивчати у вигляді стабільної соціальної структури, окремі соціальні інститути якої. По частинах дають нам інформацію про людей, що живуть в даний час. Окрема людина не може протоптати своєї особливої ??доріжки поза існуючих суспільних структур. Тому кожна окрема людина, незалежно від його місця в цій системі, більш цікавий як частина загальної картини, навіть якщо сам він вважає себе вище її. Люди не можуть або не бажають жити поза соціальних зв'язків, тому життя кожної людини здійснюється як процес вибору напрямку на перехрестях, запропонованих йому суспільством. Більшість вибирає пряму широку дорогу, не замислюючись особливо про те, що ховається в заростях. Інших, можливо, й розбирає цікавість, але відлякують гострі колючки.

Інший образ, «кораблі в море» символізує сприйняття людини як творця свого власного життя. Тут немає видимих ??оку шляхів, проте кожне судно знає, як визначити свій напрямок руху. Це символ людини, що володіє свободою волі. Ми, за висловом Ж.-П. Сартра, «засуджені до свободи». Якщо ми вважаємо, що наше життя має йти по певному шляху, шляху, заданому ззовні, значить, ми вибрали несвободу, вибрали відсутність вибору. Виправдовувати нацистських катів тим, що вони «тільки підкорялися наказам», - означає заперечувати їх моральну відповідальність, притаманну кожному вільному людині: навіть перед загрозою розстрілу можна вибрати - жити далі чи ні, і при цьому відповідати за свій вибір.

У наведеному прикладі, таким чином, відправним пунктом є свобода людини і її відповідальність за свою (і чужу) життя. Це так зване екзистенціалістські ^ напрямок соціології, де суспільство завжди розглядається як результат вчинків окремих індивідів, що володіють свободою вибору. По суті, поза людини пет нічого такого, що змушувало б його діяти тим чи іншим чином, також суспільство в цілому повинно визнавати вибір людини властивим його індивідуальної екзистенції. Точно так само, як спокійно дзеркально гладке морс, соціальні структури «порожні», якщо не з'являються люди, що залишають за собою "слід". Можна помітити, що аналогічно, як більшість кораблів пливли по морю, слідуючи за певними фарватерах, більшість людей проживає своє життя вельми впорядковано і щодо передбачувано. Екзистенціалістському налаштований дослідник повинен тому зуміти пояснити наявність соціальної канви. Якщо ми опускалися на вертольоті ближче до поверхні моря, то помічали, що в глибині є приховані мілини і западини. Аналогічним чином можна відшукати певну кількість «прихованих причин», що породжують різноманітні стабільні суспільні підвалини. Для всіх людей важливим є існування деякої кількості «соціоматеріальних» чинників, що оточують нас в повсякденному житті і сильно впливають на нашу теоретичну свободу. Це головним чином «перетворена матерія», починаючи з житла, одягу, автомобілів і стереоаппаратуру і кінчаючи індустрією розваг, комп'ютерними терміналами та шкіряними кріслами. У тому, що з цього може бути створено, завжди присутній певний намір, намір, в значній мірі визначається можливостями. Якщо будується будинок, в якому більшість квартир багатокімнатні, тим самим полегшується існування великих сімей, але при спільному проживанні виникають свої складності, подібні проблемам, що виникають на автострадах, хоча останні будувалися саме для того, щоб їздити швидко. Людина тому може розглядатися як «результат своїх власних результатів» (Сартр), і тому на кожне людське життя впливає повсякденний вибір, тисячократно чиниться іншими людьми. Можна сказати, що ми живемо в «соціоматеріальной структурі», яка абсолютно очевидна для всіх нас, навіть якщо ми її і не сприймаємо подібним чином.

Ми можемо також «подивитися вгору» і помітити, що людство орієнтує свій життєвий шлях ще й за сонцем і зірками. Наскільки нам відомо, людина - єдина істота, яка усвідомлює, що живе один раз і не завжди буде існувати. Він є єдиним екзистенціалістському мислячою істотою, знаючим, що смерть неминуча. Це свого роду «екзистенціальне обрамлення» нашого життя, коли відчуття свого «буття» і передчуття "не-буття» може стати причиною відчаю і тим самим спонукати нас шукати сенс життя. Якщо ж ми, як висловився інший екзистенціаліст, «закинуті в світ без якого б то не було сенсу або мети», то ми зобов'язані створити собі самі мету, не існувала до нас. Тому ми розглядаємо життя як «суму проектів», ми загадуємо наперед, щось плануємо, ставимо перед собою цілі, яких хотіли б досягти. І мета, і засоби її досягнення можуть надати нашому житті сенс. У той же самий час мої проекти власного життя переплітаються з долями інших людей, а ті у своїх проектах, напевно, співвідносять себе з іншими. Коли досить багато людей створює однакові чи подібні проекти, виникають соціальні інститути. Сім'я, приналежність до релігійної течії або спортивні пристрасті можуть служити прикладами проектів, що створюють цілі, але надати життя певний зміст можуть і такі важливі житейські речі, як робота і гроші. Ми можемо тоді закрити очі на питання типу «звідки і куди» і обмежити свій кругозір безпосередньо спостережуваним простором. Тому суспільство може представлятися і як свого роду результат наших спроб знайти своє місце в бутті і як сума наших (необхідних) життєвих обманів. Отже, соціальна структура багато в чому умовна до перевантажена людськими умовностями. Вона завжди є результатом целеполагающей активності людської думки, - це відноситься також і до дослідника суспільства, здатному звільнити різноманітні соціальні феномени від цих умовностей. Точно так само, як у процесі руху суден складалася особлива картина морської поверхні, так і громадські структури формуються з людських прагнень (як індивідуальних, так і колективних) до життєвих обріїв. При такому розумінні вивчення суспільства в першу чергу означає вивчення людства як суми індивідуальних екзистенцій і, крім того, аналіз утвореної ними загальної картини, залишених ними нашарувань і слідів. Екзистенціалістському аналіз суспільства (та інші близькі до нього напряму) протягом довгого часу був набагато менш поширений в соціології, ніж структуралістський підхід. Але в останні десятиліття постановка структуралістами проблеми розуміння людини дала привід для жвавих дебатів про співвідношення «індивіда» і «суспільства» або «дії» і «структури». Раніше ці настільки різні напрямки співіснували паралельно, а тепер все частіше ставиться питання про їх взаємодію. У цьому сенсі можна сказати, користуючись наведеними метафорами, що сучасна соціологія все меншою мірою вивчає суспільство як структурований «парк» або як «дзеркальну гладь моря з пливуть але нею кораблями». Зображення значною мірою наклалися одна на іншу, і вивчення суспільства все більшою мірою стає вивченням моделі «човни на алеях парку».

 2. Що може соціологія

На жаль, на питання, винесене в заголовок, чи не знайти простого й однозначної відповіді. В останні роки я, як викладач даного предмета, все частіше стикався з питаннями типу: «Яку користь я (студент) можу отримати від соціології?» Під словом «користь» найчастіше малася на увазі «можливість отримати хорошу роботу». У колишні часи частіше цікавилися тим, яку «користь» приносить соціологія суспільству, і залежно від вашого розуміння самого суспільства і підходу до предмета, можна було відповісти: «О, величезну!» Або: «Рішуче ніякої!»

Різниця в формулюванні питання відображає ті реальні зміни, що в Минулі роки зазнало як саме суспільство, так і характер освіти. Свою роль зіграли реформи системи освіти в Швеції, серед яких особливе місце займає реформа вищої школи 1977 року народження, що поклала початок чіткої спрямованості професійної освіти. Всередині розділів соціології, вивчають якраз взаємини між (вищої) школою і суспільством, склалася думка, що головне завдання університету в суспільстві - навчання молодих людей особливим професіям і лише другорядна - прилучення студентів до загального стандартного рівня освіти. Таке трактування проблеми була навіть винесена в заголовок однієї докторської дисертації з соціології, аналізувала розвиток діяльності університетів з історичної точки зору: «Від освіти до освіти». Можна сказати, що вища школа в значній мірі «прив'язується» як до економічних, так і до політичних відносин в суспільстві, причому прив'язується до них все жорсткіше. Скориставшись метафорою з попередньої глави, можна сказати, що спеціалізація освіти все більше нагадує мережу стежок у парку, іменованому суспільством, а не дзеркальну гладь моря.

Саме для соціології в подібному ході подій полягали певні проблеми, оскільки немає будь-якого офіційної назви професії, яку набувають студенти після закінчення навчання. Кілька років тому Шведська союз соціологів спробував ввести звання «дипломований соціолог», але спроба закінчилася невдало. Можна, напевно, поставити собі мету стати викладачем або вченим, але число робочих місць для викладачів досить незначно, а кошти для наукових досліджень обмежені. Вивчення соціології не надає великої впевненості здобувачеві на ринку праці і тому впливає на загальний кругозір студента, роблячи його більш широким, ніж у фахівців в інших областях.

Предмета з таким нікчемним (або чудовим, залежно від того, як на це подивитися) вмістом в його первісному варіанті тепер уже не існує. Перевага соціології полягає в тому, що вона є як суспільно-наукової, так і науково-практичної дисципліною. Предметом вивчення є не тільки всеосяжні громадські структури, а й люди як індивідуальні екзистенції. Тому студент, що вивчає соціологію, може з рівним успіхом шукати своє покликання в таких професіях, як теоретик соціології та експерт, і в таких «людськи контактних» професіях, як адміністратор з кадрів, соціальний працівник або фахівець по роботі з особами «відхиляється». Вивчення введення в соціологію обов'язково для багатьох спеціалізацій, де основною дисципліною є яка-небудь інша наука, наприклад психологія. Можливі самі різні взаємні контакти, і користь від соціології може бути дуже значною. Іноді це всього лише п'ятитижневих вступний курс; але часом він триває все життя, змушуючи займатися найскладнішими супутніми громадськими, соціологічними і філософськими проблемами. У першому випадку користь може виражатися у вигляді п'ятірки в заліковці, а в другому може полягати в наповненні свого життя осмисленим змістом.

Але є також користь іншого роду, яка значною мірою пов'язана з соціологією, яка розуміється в більш широкому плані, ніж просто навчальний предмет, а саме з освітнім аспектом досліджень. Можна сказати, що існує соціологічне уявлення про людське способі проживання свого життя і про громадські інститутах. Це уявлення грунтується на тому, що немає людей, що живуть подібно вільно вагається атомам, в якомусь соціальному вакуумі. Точно так само, як кораблям в море потрібно узгоджувати свої маневри один з одним, так і членам суспільства треба співвідносити свої життя з іншими. При такій перспективі ясно видно, що люди повністю «вільні» лише на перший, самий поверхневий погляд. За свободою ховаються впливові соціальні сили і реально існуючі інститути, що впливають на нас. Але ясно також і інше: ці сили й інститути є все-таки тільки соціальними силами та інститутами, тобто вони створені людьми, продовжують існувати завдяки людям і відмирають, коли люди перестають ними користуватися. У соціологічній перспективі не можна індивідуалізувати людини, але не можна також і уречевлює соціальні структури.

Відносність свободи індивіда і жорсткості громадських структур не означає, що підходи типу «індивід вільний» або «суспільство не повинно робити впливу ...» не цікаві в соціологічному плані. Навпаки, багато дослідників аналізували і причини, і наслідки виникнення індивідуалістичної культури настільки ж успішно, як і жорсткі структури, що зберігаються в суспільстві. Людські уявлення про себе самого і про суспільство є важливою областю соціологічних досліджень. У той же час це всього лише частина наукових уявлень, оскільки для соціолога суспільство не може бути зведене до суми думок усіх його членів. Інакше можна було б провести за допомогою комп'ютерної техніки гігантське обстеження, і вся витягнута з анкет правда вихлюпнулася б на екрани дисплеїв. Зрозуміло, знаходилися вчені, які вважали, що саме так і повинна проводити дослідження соціологія, але на сьогоднішній день це всього лише одна з багатьох існуючих думок.

Яку ж користь можна в такому випадку витягти, розглядаючи людей і товариство з релятивістських позицій? Можна сказати, що соціологічна перспектива вносить свій відтінок у загальну картину відповіді на фундаментальне питання про те, як і навіщо ми живемо. Це вельми таємнича область для того, хто хоче дослідити дійсність, і зокрема соціальну дійсність, в якій ми, люди, живемо - в точці перетину нашої індивідуальної екзистенції і колективного життя. Може здатися, що досконально досліджувати цю точку перетину - безглузда або пихата затія, але зовсім не обов'язково заходити так далеко. Користь соціологи! * Полягає у встановленні більш широкого погляду на речі, характерного для критичного, аналітичного способу визначення правил гри. Зрозуміло, існують і інші розумові системи, і немає ніяких гарантій, що соціологічна перспектива «краще» інших моделей дійсності. Багато людей засновують свій світогляд на інших розумових категоріях, наприклад на уявленнях про людство, почерпнутих з бульварних газет або астрологічних прогнозів. Але соціологія є науковим світоглядом, що вимагає з'ясування «істини» про суспільство. Зазвичай виходять з того, що соціологи повідомляють щось більш «справжнє», ніж астрологи або ілюстровані тижневики. Але чи так це насправді - предмет суперечок, і часто навіть між самими соціологами. Як би там не було, в даний час соціологія - институционализированная суспільна наука, і це породжує відповідну громадську думку - більшість, в усякому разі, вірить у те, що висновки соціологів істинні. Це може надати певний престиж обговоренню соціальних питань, але в той же час може виникнути враження, що надзвичайно легко стати фахівцем в області, де «наукові питання» викладаються «ненауково».

Соціологія, таким чином, є институционализированная суспільно-наукова дисципліна, що є частиною нашого суспільства. У той же час це наука, що досліджує суспільство, наука, в якій суспільство висловлює саме себе. У світі ілюстрованих тижневиків або в міфі про вільну особистість також відображаються суспільні відносини, але вони не відображають нічого, крім самих себе, на відміну від того, що робить або має робити соціолог. Мова йде не тільки про неприпустимість «споглядання власного пупа», а й про необхідність розглядати самого себе як члена суспільства, щоб позбутися від ділення останнього на дві частини: одна частина - це ми, вивчаючи суспільство, а інша - ті, кого ми вивчаємо . Проблеми, що виникають всередині суспільства, зачіпають також і нас. Користь, яку в даному випадку приносить вивчення соціології, це здатність краще зрозуміти функції науки та наукового працівника в суспільстві. Це і було основним завданням соціології відразу після її виникнення як науки - спробувати виявити переважаючі в суспільстві ідеології; причому самі соціологи повинні бути гранично уважні, щоб не створити небудь нові.

Соціологи вивчають не тільки самих себе. Навпаки, більшість з них вивчає «інших», приміром, в рамках їх виробничої діяльності (переважно в промисловості), в школі, в дитячому саду, в сім'ї, в різних організаціях, а також держава в цілому, «відхиляються групи» та т . д. Найчастіше вивчаються також зв'язку між двома або кількома інститутами суспільства. Останнім часом багато хто воліє спеціалізуватися в якій-небудь конкретній області. Можна зробитися, наприклад, експертом з проблем домогосподарок або з питань вільного часу. У багатьох випадках фахівцям такого роду простіше буде знайти роботу, ніж «соціологу взагалі».

Сучасна наука з моменту свого виникнення - кілька сот років тому, - дотримується «критичного підходу» по відношенню до того, як знання видобуто, і подібний критичний підхід становить самоочевидну частина, соціологічного знання. Часто виникає спокуса «социологизировать» людське буття, так щоб останнє здавалося керованим виключно соціальними силами. Одна жінка - професійний соціолог - розповідала, які труднощі виникли у неї в процесі дослідження потреби в дитячих садах в різних районах великого міста. Адміністрація громади, яка була замовником даного дослідження, вважала, що достатньо всього лише провести облік кількості дітей дошкільного віку; проте у соціолога була ідея, що потрібно виходити з соціальної стратифікації, тобто досліджувати виникають розбіжності у ставленні до дитячих садків в залежності від рівня освіти жителів. У відповідності з теорією нерівного доступу до можливостей у різних соціальних груп, дослідниця вважала, що потреба в дитячих садах повинна бути вище в районах, де скупченість і низький життєвий рівень були буденним явищем. Інші, більш привілейовані групи повинні були, на думку вченого, самі справлятися з вихованням дітей. Так як дитячі дошкільні установи повинні були, по ідеї, згладжувати соціальні відмінності, громада приступила до будівництва дитячих садків у місцях, вказаних соціологом. Коли садки були побудовані, виявилося, що виникли проблеми з їх заповнюваністю, оскільки (як показало наступне дослідження) члени нижчих верств суспільства дуже негативно поставилися до можливості залишати своїх малят у дитячому садку. Все дуже просто - вони боялися контролю над собою і вважали, що влада здатні за ними стежити. Таким чином, хоча соціолог і підійшла до справи з найкращими намірами, вона не врахувала, що ці аутсайдери - теж люди, які намагаються вижити, виходячи зі своїх власних уявлень. Вони зовсім не вважали, що суспільство налаштоване доброзичливо по відношенню до них. Люди часто бувають налаштований! / І суперечливо, і парадоксально, і, як правило, врахувати це досить важко, особливо в масштабних дослідженнях. Соціологічний портрет людини може виявитися у багато разів більш абстрактним, ніж у статистичних дослідженнях.

Тому потрібно усвідомлювати обмеженість коштів соціології у-особливо тим студентам, які в подальшому своїми дослідженнями зможуть впливати на життя інших людей. Але це складне завдання. Ті, хто приймають рішення, навряд чи захочуть отримати обгрунтування для своїх витівок типу «з одного боку ... з іншого боку ... ». Вони бажають бути впевненими в об'єктивності наукового знання і часто уникають зайвих складнощів. Більшість фахівців-соціологів можуть зіткнутися з подібними проблемами. Соціологія застосовна всередині офіційних органів, різних інститутів і організацій, незалежно від того, хочуть цього влада чи ні, думають про це добре чи погано ті чи інші представники. У цьому сенсі соціологія - «протоптана стежина», де практики резонно вимагають від наукових знань корисності і застосовності, щоб мати можливість найкращим чином управляти суспільством, інститутом або організацією.

Багато соціологів балансують на межі, що пролягає між предметом як соціально-реформаторської наукою і незалежної соціальною дійсністю. Тому соціологія не може залишити осторонь питання про те, яку користь можна отримати, вивчаючи виключно приватні проблеми. На перших порах навчання, під час «введення в предмет», подібне питання, напевно, поставити цілком доречно. Однак згодом добре помітно, що по ходу навчання модель змінюється, студенти як би «піднімаються над досліджуваним об'єктом на вертольоті» і починають бачити проблему більш широко. Вони розуміють, що самі належать і належать до особливого соціального інституту, який певним чином використовується і має цілком певні функції. Можна також зауважити, що відповідність університетської освіти майбутньої професійної діяльності, на яке була націлена реформа вищої школи, при найближчому розгляді виявляється набагато більш невизначеним, ніж це здається на перший погляд. Багато, у тому числі і соціологи, намагаються передбачати майбутнє; але соціологія вчить нас, що майбутнє в принципі не може бути описано. Тому майбутній соціолог ніколи не зможе відповісти на запитання, яким чином він повинен буде використовувати свої знання. Освіта лише пропонує йому якусь карту області можливого майбутнього застосування. Однак можна також керуватися гаслом однієї копенгагенської газети, завжди прикрашає її перший сторінку: «Не бійся битися головою об стіну. Хто поручиться, що стіна вціліє? »Звичайно, тут доречний зустрічне запитання:« Хто поручиться, що вціліє голова? »- Тим самим відкривається можливість більш глибокого вивчення даної проблеми. У цьому, напевно, і полягає головний шарм соціології - вона вчить нас не стільки брати, скільки віддавати. Що вивчати в подальшому і як потім реалізувати - проблема, що є ланкою в безперервного ланцюга, якої представляється життя суспільства. Тому визначте, принаймні самі для себе, що ви хочете отримати від використання своїх знань як соціолог, проте в існуючій інституціоналізованої області їх застосування ви зможете вибрати одне з двох: піти чи залишитися.

 3. Як виникла соціологія

Соціологія як роздум людини над виникаючими в процесі життя різними взаємовідносинами існувала, звичайно, вже на самій зорі історії. Так, наприклад, Аристотель описував політичні процеси свого часу, спираючись на теорію загальних соціальних відносин. Арабська філософ XIV століття Ібн Хальдун теж може вважатися одним з перших соціологів. Протягом довгого часу теорії суспільних відносин зістиковувалися з релігійними або астрологічними підходами.

Проте виникнення тієї науки, яку ми сьогодні називаємо соціологією, відноситься до початку розпаду середньовіччя і переходу до нового часу, тобто до XV - XVI століть. В цей же час зародилося і сучасне природознавство, засноване на нерелигиозном підході до вивчення природи і пов'язане в першу чергу з іменами Коперника, Ньютона, Галілея і ін Відбулися також глобальні економічні та політичні зміни - спочатку розширення торгівлі, а потім виникнення сучасних національних держав. Ці явища аналізувалися радикальними філософами в нерелігійних термінах. У процесі секуляризації мислення закладалися основи того, що згодом стало соціологією.

Поняття «суспільство» з часом дещо змінило свій зміст. Раніше воно позначало щось на зразок того, що сьогодні ми називаємо «компанією» - деяка кількість людей, що зустрічаються і обмінюються думками з певного кола цікавлять їх тем. Це первинне значення ще зберігається в англійському «society», німецькому «Gesellschaft» та французькою «societe». У XVIII столітті почалося відділення «королівської влади», або «держави», від «громадянського суспільства». Переймаючись питанням, чому люди приєднуються до тих чи інших компаніям, можна поставити аналогічне питання про те, чому люди з'єднуються в суспільство. В епоху Просвітництва питання вважався спірним. Деякі вважали, що суспільство утворилося в примусовому порядку, в результаті дій якого-небудь короля, що завоював дану місцевість і підкорив собі її мешканців. Інші, навпаки, вважали, що суспільство утворилося внаслідок укладення Людьми «суспільного договору» один з одним і з правителем, щоб мати можливість співпрацювати в торгівлі і бути захищеними від ворогів. Якщо володар порушував подібний «контракт» і повертався проти свого народу, його слід було змістити. Це положення було дуже важливо для легітимізації повстанських рухів того часу.

Одночасно виникло інше важливе поняття: «індивід». Це латинський переклад грецького слова «атом», що означає «неподільний». Раніше вважалося, що суспільство складається з різних станів і кожна людина повинна належати до того стану, в якому він був народжений. Стверджувалося також, що намагатися змінити цей соціальний порядок - гріх, оскільки він встановлений божественним приреченням. Приблизно в той же самий час, коли вчення Емпедокла про виникнення всього сущого з різних комбінацій чотирьох першооснов - землі, води, повітря і вогню - початок змінюватися думкою про те, що матерія в своїй основі складається з комбінацій схожих один на одного атомів, зародилося думку , що суспільство, по суті, складається з окремих індивідів. Стало зміцнюватися уявлення, що люди не народжуються нерівними - нерівними роблять їх суспільні (феодальні) відносини. Французький філософ-просвітитель Руссо писав: «Людина народжена вільною, однак всюди ми бачимо його в оковах». Американська Декларація незалежності 1776 вже в перших абзацах містила твердження: «Всі люди створені рівними ...» Тому поняття індивіда виражало також новий погляд на людину та її місце в суспільстві.

У феодальні часи життя кожної людини визначалася здебільшого тим, з якої він родини роду, що належали йому земельними володіннями або його власної належністю до певного цеху або гільдії. Більшість населення навряд чи можна було віднести до «вільним індивідам». Міграційна та соціальна мобільність були мізерно малі і придбали соціально значимий характер тільки наприкінці даного періоду. Зазвичай же вмирали в тому самому місці, де народилися, успадковували ремесло своїх предків і слідували статутам гільдії або цеху, до якого належали.

Розхитування феодальних устоїв спричинило, крім усього іншого, посилення соціальної та географічної рухливості. Все більша кількість людей приходило до розуміння відносності різних соціальних відносин. Коли виникли нації і держави, з'явилося також, хоча і з деяким запізненням, поняття «суспільство», що позначало традиційні закони, звичаї і правила, дотримуватися людьми в той час як поняття «індивід» позначало окремої людини, від природи наділеного такими незаперечними правами, як право на благополуччя і можливість домагатися свого щастя. Вже в ті часи взаємовідносини між «суспільством» і «індивідом» сприймалися як досить проблематичні.

Цей тип суспільства, породжений промисловою революцією в Англії, політичної та соціальної революцією у Франції, і став джерелом нового способу мислення, що отримав назву «соціологія». У міру посилення індустріалізації все більше починала привертати до себе увагу проблема збільшення кількості «незаможних трудівників». Багато радикали тієї епохи бажали подальшого розвитку та доведення до кінця Великої французької революції; створювалося безліч моделей суспільства, в яких передбачалося торжество політичної та соціальної демократії. Аналіз різних аспектів цієї проблеми поступово приводив до виникнення нової наукової дисципліни - соціології.

Виникла вона у Франції, сотрясаемой протягом довгих років, починаючи з 1789 року, соціальними і політичними заворушеннями. Революції і контрреволюції змінювали друг1 одного. Політичні змови постійно погрожували новими переворотами. Одним з тих, кого хвилювала нестабільність французького суспільства і хто намагався створити концепцію правового суспільства, був граф Анрі Сен-Симон (1760-1825). Він досліджував відносини в сучасному йому суспільстві і спробував створити теорію того, що породжує соціальні заворушення. Поступово він прийшов до думки, що старі, дореволюційні інститути, такі, як церква, король, привілейоване дворянство, більше не в змозі управляти життям людей, а в новому суспільстві ще не встигли розвинутися нові дійові інститути. Ця ідея була підхоплена колишнім секретарем Сен-Симона Огюстом Контом (1798-1857), який розвинув її далі. Він намагався також створити науковий метод для повий дисципліни. Спочатку він назвав своє дітище «соціальної фізикою», спираючись на аналогію з вже визнаної наукою, але згодом змінив назву на «вчення про соціальне», тобто, іншими словами, на «соціологію». Відкриття, зроблене цими піонерами соціології, полягало в наступному: не тільки люди управляють економічними і політичними відносинами, але в цьому беруть участь також і незримі «соціальні зв'язки». Ці зв'язки - соціальні відносини між людьми, і завдання нової науки полягало в тому, щоб максимально об'єктивно проаналізувати і дослідити їх з метою виявлення законів, керуючих суспільством.

В цей же час ряд соціальних філософів зробили спроби дослідити фундаментальні закони історичного розвитку людського суспільства. Соціальна антропологія тієї пори відкрила велику кількість «примітивних культур», що розглядалися багатьма вченими як ранні стадії передових товариств Західної Європи та Північної Америки. Конт пізніше назвав їх «авангардом людства». Англієць Герберт Спенсер (1820-1903), застосовуючи в соціології теорію Дарвіна про природний добір, вважав, що в міру розвитку суспільства зростає його складність і диференціація. Ліберальний реформатор Дж. С. Мілль (1806-1873) ^ вніс свій внесок в соціологію, спробувавши побудувати науку про суспільство на дослідженні окремого індивіда, тобто на психології. Однак за великим рахунком соціологія як наука була невідома до останніх десятиліть XIX століття. Цьому, зокрема, сприяло виродження вчення Кіпті в нове релігійне спрямування, насаджувала культ «позитивної науки». Остання обставина дуже негативно відбилося на репутації соціології.

На рубежі століть, в період приблизно з 1880 по 1920 рік, соціологія стала чимось більшим, ніж вправи окремих інтелектуалів або просто спроби відшукати об'єктивні закони суспільного розвитку. У цей проміжок часу працювала більшість «класиків» соціології: Еміль Дюркгейм (1858-1917) і Жорж Сорель (1847-1922) у Франції, Фердинанд Теніс (1855-1936), Георг Зіммель (1858-1918) і Макс Вебер (1864 - 1920) у Німеччині, італійці Гаетано Моска (1858-1941) і Вільфредо Парето (1848-1923), що жив здебільшого в Швейцарії. У США соціологія далеко просунулася вперед завдяки Лестеру Уорду (1841-1913) і Чарльзу Кулі (1864-1929). Почав видаватися ряд соціологічних журналів, а за кілька років до початку нового століття з'явилася перша професура з цього предмету. Соціологія, таким чином, ставала визнаною і шанованою університетської наукової дисципліною.

Спочатку соціологія використовувала самі різнорідні наукові знання і різноманітні методики. Можна відзначити деякі національні особливості: наприклад, французька соціологія базувалася на відомій теорії соціального порядку, сформульованої ще Сен-Симоном, і на спробі О.Конта створити правильний науковий метод. Німецька соціологія використовувала методи історичної науки, в якій відбувалися бурхливі дискусії. В Італії на соціологію сильний вплив надавали традиції Н.Макиавелли, що аналізував «проблему влади», а в США молода наука тяжіла до соціально-політичної постановці питань.

Можна назвати ще одного мислителя, який вніс, принаймні побічно, значний внесок в нову науку, - це Карл Маркс (1818-1883). Сам він ніколи не намагався створити якесь «вчення про соціальне», і в його роботах дуже небагато посилань на соціологів тих років. Але коли після його смерті багато великих робочі партії, і в першу чергу німецька соціал-демократична партія, почали спиратися на його теорії, Маркс став об'єктом уваги величезної кількості сучасних соціологів. Дюркгейм неодноразово виступав з циклами лекцій про соціалізм; Вебер оскаржував правомірність «економічного тлумачення історії», а Парето намагався представити Маркса «балакучим, ненауковим моралістом». Після цієї першої зустрічі з Марксом процес призупинився до 60-х років нашого століття, поки соціологи знову не зацікавилися його теоріями.

Класиками в цій галузі стали Дюркгейм і Вебер, яких можна вважати основоположниками сучасної соціології. Дюркгейм; вже в юності зосередився на створенні повноправною науки про суспільство, і Вихідним положенням він вважав незалежність суспільства в цілому від окремих індивідів. Предмет соціології, тобто «Суспільство», він вважав реальністю в собі самій, яка не може бути пояснена діями окремих індивідів. Навпаки, вчинки індивідів слід пояснювати впливом суспільства. Навіть такий суто індивідуальний вчинок, як добровільне розставання з життям, зумовлений суспільством, пояснював він у своєму дослідженні самогубств. Суспільство, по Дюркгейму, постає у вигляді парку з «дозволеними» алеями і «забороненими» газонами, який ми спостерігали у вступній главі. Дюркгейм розробив першу теоретично послідовну методику нової науки, причому його «методичні правила соціології» не втратили свого значення навіть через сто років після публікації.

Вебер, який займався також історією та політекономією, випробував на собі сильний вплив дискусії про можливість отримання об'єктивного знання в історичній науці і переніс аналіз багатьох проблем, що обговорювалися в соціологію. У ході цих суперечок дебатувалася, зокрема, існування об'єктивних законів історичного розвитку і те, наскільки реально люди можуть судити про інших історичних епохах і культурах. Для Вебера соціологія була наукою про «соціальних діях», тобто про дії, що здійснюються людьми по відношенню один до одного. Згідно з Вебером, проблема полягала не тільки у знаходженні об'єктивних законів, за якими функціонує суспільство, але і в спробі попять ролі людей, що діють відповідно до їх власними культурними поняттями. Вебер не заперечив існування соціальних інститутів у суспільстві, але він наполягав на тому, що вони повинні розумітися як вираз (прояв) людських дій і вчинків. Всі колективні та інституалізовані освіти, такі, як «клас», «держава» або «ринок», в кінцевому рахунку повинні зводитися до з'ясовним діям індивідів. Соціологія Вебера, таким чином, дуже близька до «ідеального типу» суспільства, представленого в образі моря з кораблями і човнами.

Дюркгейма і Вебера можна вважати представниками двох домінуючих течій нової науки. Навіть якщо уявити, що обидва вони вивчали «човни на алеях парку», робили вони це не лише з різних точок зору, але навіть з різними намірами. по Дюркгейму, нова наука в першу чергу повинна бути суспільно корисною. Якби це було не так, вона не мала б права на існування, вважав Дюркгейм. Вебер же вважав, що наука не може бути нічим іншим, окрім як одним з безлічі можливих тлумачень дійсності, і тому до неї не можна пред'являти вимогу абсолютної правоти. Вчений повинен прагнути до розуміння культурного сенсу різноманітних суспільних феноменів, і було б наївно вірити, що за допомогою науки можна сформулювати деякі принципи, що приносять конкретну користь суспільству. Між цими двома точками зору на предмет соціології є істотні відмінності в підходах до розуміння суспільства і до можливості отримання об'єктивних знань про нього. Ми докладніше торкнемося цю проблему в наступному розділі.

І «паркова соціологія» Дюркгейма, і «соціологія моря» Вебера були визнані і отримали подальший розвиток в рамках нової науки. Модель Дюркгейма особливо поширилася в родинних дисциплінах, таких, як соціальна антропологія та мовознавство, а пізніше стала основою «структуралізму» - одного з найважливіших напрямків в комплексі наук про людину і суспільство XX століття. Відправна точка моделі Вебера, в поєднанні з близькими філософськими і методологічними течіями, також придбала величезне значення, перш за все в західноєвропейській соціології. Робилися і спроби «перекинути міст» між методами Дюркгейма і Вебера. Одним з перших спробував це зробити американський соціолог Толкотт Парсонс (1902-1979) 'зі своєю комбінацією «структурного функціоналізму» і «теорії дії», що зробила домінуючий вплив на ціле покоління суспільствознавців, особливо американських, хоча воно було велике і в Європі.

У Швеції розвиток соціології, як і багатьох інших наук, проходило з деяким запізненням. У XIX столітті тут також ставилися «соціальні питання», зокрема, Еріком Густавом Гейєром, а політеконом Густав Стеффен організував в 1902 році в Гетеборгському університеті при своїй кафедрі професуру з соціології. У 30-ті роки нинішнього століття проводилися багато важливих дослідження (наприклад, «Криза вивчення населення» Альви і Гуннара Мюрдаль, 1934), в яких використовувалися соціологічні теорії та методи. Приблизно в цей же час проводилися перші соціологічні семінари в Лунді, прикладом якого незабаром пішов Стокгольм. У 1947 році в Стокгольмі засновується перша чисто соціологічна кафедра під керівництвом Торгню Сегешстедта. Не минуло й півстоліття, як інші університети теж пішли цим шляхом.

Спочатку шведська соціологія знаходилася під сильним впливом американської, де крім загальних ідей Парсонса домінувала методологічна спрямованість досліджень. Займатися соціологією означало збирати якомога більше «об'єктивних фактів», обробляючи їх за допомогою «соціологічних методів». У перші роки кількість студентів було досить незначним, але у зв'язку зі «студентськими заколотами" 1968 року випуску з цієї професії збільшувалися лавиноподібно. Соціологія в ті роки стала модною темою. Наприклад, у весняному семестрі 1969 року в Соціологічному інституті Гетеборга налічувалося більше 2000 студентів - для порівняння скажу, що зараз їх кількість становить лише близько 200. В інших університетах спостерігалася схожа картина. Знову пробудилась марксистська соціологія, а й інші західноєвропейські школи, такі, як феноменологія, герменевтика і екзистенціальна соціологія, також перебували на підйомі. Між різними соціологічними напрямками вирували справжні шторми дебатів. «Об'єктивна соціологія-строгих-даних» піддавалася різкій критиці, а «структурний функціоналізм» Парсонса багатьма розглядався як консервативний. Деякі вважали, що соціологія передусім повинна бути орієнтована на індивіда, інші - що окремий індивід взагалі повинен бути виключений з розгляду. Різке пробудження марксизму привело до того, що соціологія придбала репутацію науки соціальних переворотів, а додаткове підживлення дала група соціологів, яка вивчала народжувалася «демократію підприємства» під час великої шахтарського страйку на Кірунском розломі взимку 1969 року.

Починаючи з середини 70-х років, все стало повертатися в норму. Знизилася кількість студентів, регламентація напрямків спеціалізації впорядкувала предмет, а дослідні роботи знову стали з'являтися у пресі. Одночасно розвивалася так звана «конкретно-прикладна соціологія» з досить вузькою спеціалізацією, наприклад соціологія ринку праці, соціологія житла, соціологія вільного часу, соціологія міграції, соціологія організацій тощо В результаті великої дискусії 70-х років виробився більш широкий погляд на різні напрямки і традиції. Мало хто відстоює в даний час абсолютну перевагу якогось напрямку над іншими, частіше беруть, як хтось висловився, «всього потроху, як на шведському столі». При цьому можна відзначити зрослий інтерес до області, що вивчає походження науки і наукового знання, а також роль науки в суспільстві. Можна навіть, напевно, сказати, що посилення інтересу до соціології науки і пізнання, до теорії науки певною мірою пов'язано з реакцією на «штормові роки» надто завищених вимог до соціологічних знань. Багато соціологів тепер дуже скромно оцінюють свою роль і призначення в суспільстві.

Пройдений соціологією шлях розвитку, від досліджень піонерів цієї науки, через роботи класиків і інституціоналізацію до статусу визнаної академічної дисципліни, пов'язаний, зрозуміло, з глибинними змінами, що відбувалися в індустріальному суспільстві. Починаючи з раннього періоду революційного зародження нового суспільства, через капіталістичну індустріалізацію до сучасного «постиндустриализму», або «пізнього капіталізму», змінилося більшість суспільних відносин - пов'язані з цим проблеми також вивчає соціологія. До речі, можна відзначити, що ця наука глибоко пов'язана саме з індустріальним суспільством, його виникненням і розвитком. За висловом шведського соціолога Йорана Тербурна, це наука «періоду двох революцій - буржуазної і пролетарської». Змінам в рамках цього періоду, наприклад, збільшеному з 30-х років значенням держави та громадського сектору, відповідали зрушення, що відбулися в різних областях соціології. Крім того, ця наука швидко стала знаходити застосування у все більш «неакадемічних» сферах. Крім вивчення конкретних державних проблем, соціологія в перспективі може застосовуватися в управлінні ринком, при створенні різноманітних нових організацій, насамперед у промисловості, як це було, наприклад, при «демократизації підприємств», а також при дослідженнях взаємин різних груп населення. Соціологія завжди мала схильність до «всеїдності», і сьогодні ця особливість помітна як ніколи. За словами ректора одного навчального закладу, «тепер немає часу займатися переливанням з пустого в порожнє, адже все більше в пошані ефективність і раціональні заходи з планування». Науковий зміст соціології проявляється не тільки при вивченні змін, що відбуваються в суспільстві, важливим є і ставлення до застосування соціологічних знань. Соціологію можна також розглядати як вираження різних суспільних відносин хоча б тому, що вона їх вивчає, тобто соціологія завжди присутній всередині суспільства. По суті, можна представити соціологію як саморефлексію і самопізнання (можливо, неусвідомлене) західного індустріального суспільства.

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка