женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторДанем Б.
НазваЛюдина проти міфів
Рік видання 1961

"Час краде багато старих обманів,
Але цивілізація дає помилкам нову їжу;
Людська гущавина легко спалахує таємним полум'ям
Від слова крилатих ідей, з яких не запитаєш відповіді,
Раптово, немов хвойний ліс від тліючого уламка
Сірники будь-якого бродяги. Якщо вогонь не затопчешь,
Поки він не розгорівся, иль спритними ціпами не загасити,
спали десятирічні посадки з усіма торішніми скиртами.
І залишить за собою чорну землю "
(Роберт Бріджес. "Заповіт краси", I, 559-607)

"Ось ті забобони, про які я хотів тут згадати.
Якщо залишилися ще які-небудь в цьому ж роді,
то вони легко можуть бути виправлені кожним
при невеликому роздумі ".
Б. Спіноза

Глава перша
Введення. Міфи і філософія

"Ви філософ, доктор Джонсон, - говорив Олівер Едвардс. - Свого часу я теж намагався стати філософом, але, вже не знаю як, мені завжди заважало моє життєлюбність". Так відновлювали своє знайомство два старих приятеля по коледжу, одному з яких було 65 років, а іншому - 67. Насмілюся помітити, що вченість доктора Джонсона похмурістю навряд чи поступалася широті, а урочистістю - похмурості. Бідолаха Олівер, який "так і не набрався життєвого досвіду", навряд чи міг відрізнити песимізм від філософії; але ж і то правда, що деякі філософи завжди тільки і займалися тим, що пояснювали, як ухитритися порозумітися з цим сумним світом. Треба сказати, що Джонсона не можна зарахувати до філософів-професіоналам, у яких зовсім інші схильності і які іноді помітно поступаються йому в мудрості. І ще мені здається, що не одне життєлюбність завадило Оліверу Едвардсу стати філософом. Люди, що носять це все ще високе звання, належать до дивної традиції. На її початку височіє тінь великого Фалеса, на її сучасний період теж лягла тінь ... тільки чия? Дьюї, Рассела, Сантаяни, Вітгенштейна? Мова перебирає імена - і не може їх назвати. Бо це не тінь якоїсь людини - це тінь світу.

Тінню світу, між іншим, ми називаємо ніч. Не хочу надто наполягати на моїй метафорі, бо сучасний стан філософії та людської думки в цілому - це поки що не ... суцільний беззоряний морок, в ночі студеної жаху стіна.

Швидше це ті двозначні сутінки, які можуть виявитися і світанком, і заходом. Філософи-професіонали, як видно, вірять у непогрішність власних думок, але не надто вірять у філософію. У деяких з них не вистачає навіть відвертості зізнатися у своєму незнанні того, що ж таке філософія. Ця остання ідея сама по собі вражає набагато менше, ніж готовність її висловити. Справді, що може бути абсурдніше, коли людина після цілого життя розумової праці раптом зізнається, що не має ні найменшого уявлення про те, чим же він власне все життя займався?

Одна з причин такого дивного становища в тому, що філософія, яку можна було б назвати "офіційної", являє собою безперервну традицію самовідтворення. Кожен філософ знаходить собі їжу в працях попередників і першим ділом звернеться спочатку до Гегеля і Канту, ніж до реальності. Звідси - систематична розробка успадкованих ідей, боротьба систем при обережною грі власної уяви. У цьому процесі одні теорії удосконалюються, інші гинуть. І те й інше вимагає від філософів майже однакових зусиль.

Друга причина та, що філософія має справу з широкими узагальненнями, тому вона здається далекою і навіть лякає. Якщо ви скажете: "За обідом я буду їсти обдирний хліб", - і поступите відповідним чином, то мова піде про конкретну буханці і конкретному обіді, і всім все буде ясно. Якщо ви скажете ще: "За обідом я буду їсти обдирний хліб, тому що це поживно", - вас знову ж легко зрозуміють, хоча ви і перейдете в область диетики. Якщо ж ви після цього візьметеся докладно пояснювати, чому обдирний хліб поживний, ви торкнетеся ряду таких наук, як хімія і фізіологія, і розуміти вас стане значно важче, в усякому разі, предмет розмови буде не таким знайомим. Тут, зробивши невелику паузу, ви, може бути, скажете: "Ну, так чи інакше, ніж поживні буде моя їжа, тим я буду здоровішими". Тут до вже порушених вами наукам додасться медицина, і широта вашого узагальнення відповідно збільшиться. З таким узагальненням погодиться кожен - і зовсім не з бажання приховати своє невігластво. Але от припустимо, що вам або кому-небудь ще спало на думку запитати: "Яким чином обмолочені, просіяні, з'їдені і переварені насіння рослин можуть перетворюватися в кістки і тканини?" Навряд чи ви будете усвідомлювати, що повторюєте запитання, поставлене Анаксагором двадцять п'ять століть тому: "Як може утворитися волосся з того, що ні волосся, або плоть з того, що не тіло?" І справді, як? Факти, накопичені наукою, показують, що це дійсно відбувається. Але яким чином?

Спробуємо підійти до питання з іншого боку. Ви тільки що сказали: "Чим поживні буде моя їжа, тим я буду здоровішими". Тепер припустимо, що непочтітельний друг вам відповідає: "Ну і що?" У цьому зауваженні прослизає те, що у почесних ораторів називається "кинути виклик". (Ось вже двадцять років вони кидають мені цей виклик все тим же баритоном, що йде з тих же чревовещательних глибин.) Треба відповідати, і, звичайно ж, ви відповісте: "Здоров'я - благо". "Благо для вас чи для всіх?" - Продовжує невблаганний екзаменатор. "Для всіх" - говорите ви, не бажаючи займати чисто егоїстичної позиції. Але ясно, що як тільки ви відповіли на питання "Ну і що?", Ви звернулися до етики. А коли ви сказали "Для всіх", ви зробили вибір на користь певної етики. А так як етика є частиною філософії, то ви неминуче помічаєте, що почали філософствувати, ще не поклавши шматка хліба в рот.

Якщо ми трішки продовжимо діалог, зникнуть і останні сумніви. "Чому, - запитує ваш співрозмовник, який, можливо, уявляє себе Сократом, - чому здоров'я благо для всіх?" "Тому, - відповідаєте ви, - що від здоров'я буває хороше самопочуття". "Ого, - вимовляє ваш співрозмовник, викриваючи в собі не Сократа, а професора американського коледжу, - я бачу, ви гедоніст; а оскільки ви явно хочете максимального задоволення для максимального числа людей, то ви і утилітаристи". "А що, тут що-небудь не так?" - Питаєте ви з помітним занепокоєнням. "Тут багато що не так; візьміть хоча б гедоністичний парадокс". Ви відчуваєте, що грунт йде з-під ніг; потрібно терміново шукати скелю для опори. Та ось і вона: "Я вважаю, що зберігати здоров'я - обов'язок кожного". Але скеля розлітається на друзки.

"Дорогий мій, - говорить професор, - ви змінили свою позицію. Тепер ви кантіанец. Однак невже ви дійсно думаєте, що турботу про здоров'я можна дедуціровать з категоричного імперативу?" Повний провал; ану, пошукаємо щось ненадійними. "Задоволення це чи борг, а здоровими хочуть бути все". Снігова лавина обрушується на вас разом із зітханням професора: "Ох, ох, тепер ви плутаєте факт і оцінку. Елементарними ляпсус". - "Професор, візьміть ще шматочок хліба".

Сказати вам, як треба було діяти? Головне - захопити ініціативу. Коли професор запитав: "Чому здоров'я благо для всіх?" - Треба було відповісти: "Існує схильність на користь цієї думки. Доведіть, що подібний погляд невірний". Завдяки такому маневру ви змінюєтеся ролями: тепер ви питаєте, він відповідає. Він робить паузу, вивчаючи поле битви, і ви можете сплутати всі його думки крижаним "Ну?".

Професору прекрасно відомі всі тонкощі різних етичних теорій, і він не хоче зайняти позицію, під яку легко підкопатися. Тоді він робить пробний крок: "Чи знаєте, визначити значення слова" благо "нелегко". "Звичайно, - відповідаєте ви, - але хіба це підстава для того, щоб не зробити спроби?" "Та ні, зрозуміло, - говорить професор, якого ви спритно обійшли. - Проте я схильний вважати, що професор Джордж Е. Мур прав, кажучи про невизначеність блага". Ви і не чули про Джорджа Е. Мурі, але треба триматися обраної стратегії: "Чи не хочете ви цим сказати, що слово" благо "щось означає, але ми не можемо сказати, що саме?" - "Ця точка зору дещо парадоксальна, - зітхає професор. - Швидше я схильний думати, що називаючи щось благом", ви просто висловлюєте свою особисту схвалення. Все одно як якщо б ви говорили щось певним тоном ". -" Як порося, схвально хрюкаючий біля корита? "- Питаєте ви." Ну, грубо кажучи, так, хоча я утримався б від такої аналогії ".

Тепер ви готові нанести coup de grace. "Так значить, коли я кажу, що здоров'я благо для всіх, то це просте рохкання?" - "Так, якщо ви наполягаєте на подібному способі виразу". "А якщо хто -небудь ще думає, що здоров'я або хвороба - благо, він теж просто хрюкає? "-" Так ". -" Професор, поверніть мені цей шматок хліба ". -" Але ж ви тільки що мені його дали ". -" Вибачте, але я тепер хрюкаю по-іншому ".

Хоча ви цього не знали, професор виявився так званим логічним позитивистом, представником однієї з найбільш дивних філософських сект, вчення якої ми розглянемо пізніше. Суть справи, однак, в тому, що він своїми питаннями поставив вас у глухий кут, а ви своїми питаннями поставили в глухий кут його - досить-тернистий шлях до повного взаєморозуміння. Зрештою з'ясувалося, що ви не знаєте точно, що маєте на увазі, а він - по власним визнанням взагалі нічого не має на увазі.

Перед нами філософський процес par excellence. Він полягає в аналізі понять. Він дозволяє отримати такі результати: 1) Ми з'ясовуємо, чи має термін або затвердження будь-яке значення; 2) ми з'ясовуємо, яке в кінцевому рахунку це значення, 3) ми з'ясовуємо, які інші твердження слід допустити, щоб дане твердження було істинним. Звичайно, можна взятися за цю справу з зайвим завзяттям і в результаті звести його до копання в дрібницях і казуїстиці. Однак якщо ви не віддасте йому весь свій вільний час і все доступне вам терпіння, ви неминуче зупиніться на півдорозі в пізнанні світу і свого ставлення до нього.

Скажімо, те, що здоров'я - благо для вас або благо для всіх, насправді не так вже очевидно, як може здатися на перший погляд. Легко знайти сенс, в якому це твердження буде істинним, сказавши, наприклад, що здоров'я - одна з багатьох цінностей. Але якщо ми скажемо, що здоров'я - найвища цінність, то наше твердження, по всій ймовірності, виявиться помилковим. Цінність здоров'я явно визначається цінностями "вищого порядку", яким воно служить. Перш чим вітати людину з добрим здоров'ям, добре б вказати, на що він його вживає. Є здоровані, вчинки яких так огидні, що ми можемо їх полічити негідними життя, не те що міцного здоров'я.

Таким чином, всякі зусилля в межах мислимих можливостей виявити значення тверджень і їх передумови відносяться до області філософії. Не хочу сказати, що для цього потрібно бути філософом-професіоналом. Навпаки, таке заняття доступно кожному, хто володіє розумом і необхідною навичкою аналізу. Воістину бажано, щоб кожна людина пробував зайнятися філософією, тоді філософи-професіонали змогли б відірватися від споглядання власної традиції, а інша частина людства - піднятися до філософії. Якщо ми разом візьмемося за справу, то дуже можливо, що більшість з нас у результаті досягне мети.

Філософія і наука

Греки розуміли під філософією організовану систему всіх людських знань про всесвіт. Звичайно, всередині неї існували підрозділи. Була філософія природи, етики, політики, логіки, "душі", небесних тіл і, звичайно, медицини. Більше того, за сприятливих можливостях для навчання людина міг сподіватися, що зможе авторитетно висловлюватися по всіх цих предметах. Скажімо, Платон принаймні двічі підсумовував в межах однієї роботи весь обсяг своїх знань і припущень [1]. А зібрання творів Аристотеля - це свого роду енциклопедія одного автора.

Настільки славні починання в наші дні неможливі, оскільки вимагають непомірних знань. Сьогодні біолог, наприклад, не тільки не знає всього природознавства, але навіть всієї біології. Йому відома тільки власна "область", скажімо, ботаніка, або паразитології , або генетика, а можливо, тільки один розділ цієї області. Це схоже на навмисне звуження діапазону знань вченого. Проте насправді справа йде інакше: відбувається не звуження галузі знань окремого вченого, а неймовірне збільшення всього обсягу знань. Розум вченого і раніше напружений до межі, але він не може охопити всі науки. Посудина, який колись вміщав все людське знання про світ, тепер лише крапля в морі.

Я знаю, що модно сварити спеціалізацію і звеличувати гідності "широкого кругозору ", недооцінювати аналіз і переоцінювати синтез. Але - чи я жорстоко помиляюсь - кругозір самих крикливих шанувальників широкого кругозору широкий, але порожній, а найбільш ревним захисникам синтезу (за відсутністю аналізу) нічого узагальнювати. Вчений, змушений спеціалізуватися, якщо він хоче знати що- або досконально, може відмовитися від своєї спеціалізації, тільки відмовившись заодно і від всіх знань, які у нього є, разом з тими, які будуть.

Спеціалізація говорить про тріумф науки, що не про поразку. Вона - свідоцтво просторості людського знання, не його злиднів. І як не доводиться шкодувати про це, коли справа стосується окремих особистостей, так і спеціалізація окремих дисциплін - теж не предмет для жалю. Довгі століття, протягом яких філософія охоплювала Все існуюче знання (не таке вже большое), змінилися епохою, коли молоді науки покинули батьківський дах, захопивши з собою все необхідне і надавши інше філософам. Так, "філософія природи" - стала фізикою, хімією, астрономією і т.д.; "політична філософія" - соціологією; " вчення про душу "- психологією.

З точки зору історії, зміст філософії - це пожитки, залишені іншими науками. Ніхто не взяв етику, навіть соціологи; ніхто не взяв логіку; ніхто не взяв естетику; ніхто не взяв метафізику (бо кому вона потрібна?). Всі ці предмети і стали частиною філософії, незважаючи на те що математики жадібно поглядають на логіку, а джентльмени від витончених мистецтв не відмовилися б поласувати естетикою. Щасливий повідомити, що ці предмети досі не піддалися ніяким спокусам.

Але можна подивитися на справу й по-іншому. Кожна наукова дисципліна явно має свої межі. Фізика і хімія, наприклад, тісно пов'язані, але обов'язково настане момент, коли від фізики вам треба переходитиме до хімії. Хімія і біологія теж тісно пов'язані, але знову-таки обов'язково настане момент, коли ви опинитеся на території біології, але не хімії. Потім в кожній науці є більш широкі і менш широкі узагальнення, причому більш широкі претендують на охоплення всього корпусу знань. А як бути з узагальненнями, що виходять за межі однієї науки? Ну, коли вони охоплюють дві або три науки (скажімо, математику і фізику чи хімію і біологію), ми ще можемо представити справу компетентним ученим. По суті саме так в науці створюються прикордонні області - і ось вже у пас є математична фізика та біохімія. Ну, а узагальнення, що виходять за рамки всіх павук? Будь вчений, напевно, скаже про них що-небудь важливе, але жоден не зможе вичерпно розглянути їх на базі своєї власної дисципліни.

Чи існують такі узагальнення? Звичайно, так, а ми, смертні, стикаємося з ними щодня і мало не щохвилини. Візьмемо, наприклад, другу світову війну, з якою кілька років кожен з нас був пов'язаний найтіснішим чином. Ми повинні були визначити своє ставлення до війни: чи вважати її справедливою або огидною. Деякі люди вважали її абсолютним злом на тій підставі, що вона нічим не відрізнялася від першої світової війни, яка також була абсолютним злом. У відповідь на наполегливі запитання ці люди, можливо, сказали б: "Історія адже постійно повторюється, от і зараз теж". Якби ми запитали: "А чим це довести?" - Вони, ймовірно, відповіли б: "Справа в тому, що весь світ влаштований на зразок машини, в ньому без кінця повторюється одне і те ж".

Тут перед нами, звичайно, узагальнення, згідно з яким всяка зміна має механічний і повторюваний характер. А поняття зміни не може бути повністю пояснено ні однією наукою: це явище, яке відоме у всіх науках. Більше того, різні науки досить-по-різному визначають зміну: коли ви вивчаєте неорганічні речовини, зміна виступає як "енергія", а коли ви вивчаєте органіку, зміна виступає як "життя". Однак питання, реально поставлений противниками другої світової війни, на ділі такий: чи вважати зміну простим повторенням або постійною появою чогось нового в світі? Якщо останнє, то не виключено, що друга світова війна докорінно відрізнялася від першої, а звідси може слідувати абсолютно інша оцінка.

Питання, який спочатку виник як суперечка на суспільну тему, тепер, як ми бачимо, цілком перейшов в область філософії. На це питання не може відповісти ні одна наука окремо. Не в силах на нього відповісти і всі науки, разом узяті, як не важливі їх факти. На це питання здатний відповісти тільки той чоловік (майже кожен), який досліджує всі факти з точки зору, що охоплює всі ці факти. Думаю, така точка зору буде істинно філософської. І, якщо я не помиляюся, істиною виявиться і те, що філософська діяльність ніколи не може бути абсолютно відірваною від людського життя.

Так що начебто не повинно бути великою труднощі при визначенні, коли саме дослідження стає філософським. Завжди, коли ми маємо справу з узагальненнями, що виходять за межі якої б то не було науки або групи наук. Завжди, коли ми маємо справу з проблемами, що зачіпають природу логіки та наукового методу. Завжди, коли наші проблеми стосуються визначення моральних цінностей, - а більшість наших проблем так чи інакше пов'язані саме з цим. На закінчення, мабуть, можна сказати, що саме філософія з'ясовує для нас сенс наших же слів, а також говорить, чи мають наші слова дійсно якийсь сенс.

 Корисність міфів

"Нещастя людини, - писав барон Гольбах, - пояснюються його незнанням природи". Це щира правда, від якої, безсумнівно, залежить майбутнє людства. Звичайно, знання приносять задоволення самі по собі. Навіть якщо нам не вдається уникнути ударів долі, ми знаходимо деяку втіху в тому, що знаємо причину наших нещасть. Але як незмірно зросла б наше задоволення, якби у нас не було потреби в утіхах, якби наше розуміння "долі" із збільшенням знань перетворилося на оволодіння нею!

У фізичному світі таке оволодіння широко здійснюється, і це велике завоювання останніх трьох сторіч. Нам немає необхідності поширюватися про гігантських масштабах панування людини над природою. Досить сказати, що це панування сьогодні настільки велике, що дозволяє задовольнити основні потреби всього населення землі. Ми можемо захиститися від будь-якого стихійного лиха, яке ми здатні передбачити, і можемо уявити собі безмежну достаток, яке здатна забезпечити нам наша техніка. Діяння сучасної людини, безсумнівно, доводять, що саме знання, а не віра пересуває гори.

Однак, звертаючись до суспільства, до відносин людини з ближніми, ми не знаходимо нічого подібного. Щедрі дари, так майстерно взяті у природи, розподіляються несправедливо, а несправедливий розподіл, у свою чергу, фатально перешкоджає їх виробництву. Коли настають кризи, ми терпимо нужду через те, що багато справили. Замість того щоб полегшити працю всім людям, наші машини дарують небагатьом неробство і багатство, багатьом - неробство і злидні.

Нас винищують і розоряють війни. Цілі народи страждають і звертаються в рабство через те, що у них або на їх землі є бажані скарби. Виявилося, що захват жорстокістю властиво не тільки жителям тих країн, де розвивався фашизм, але і респектабельним громадянам демократичних країн. Нарешті, сама наука і всі методи неупередженого дослідження знаходять у фашизмі безжального ворога, природна потреба якого - сіяти обман і брехня.

І в той же час ми, звичайно, дещо знаємо про людську природу і суспільство. Знаємо досить багато, але ці знання обмежені, не знаходять застосування і явно перекручуються невеликими привілейованими групами, що прагнуть зберегти свою владу. Подібне прагнення вимагає обману широких людських мас. Через це вірування вибираються і пропагуються НЕ зважаючи на їх відповідності науці, а заради їх впливу на поведінку людей. Взагалі істину в цьому світі завжди терплять рівно настільки, наскільки вона вигідна верхівці суспільства. Не так давно був час, коли ця верхівка не могла допустити в народі знання про те, що земля кругла.

У вченому світі існує ієрархія наук з математикою і фізикою нагорі і психологією і соціологією внизу. Вчені верхніх щаблів зарозумілі і невразливі; ті, хто нижче, частиною смиренні, частиною - бунтарі. В основі підрозділи лежить критерій точності. Приємно вважати, що чим більше математичность стає наука, тим вона точніше і що між точністю і істиною є пряма залежність. Я вважаю цей критерій досить сумнівним, але - головне - не він справжня причина ієрархії. Справжня причина в тому, що природні науки з політичної точки зору досить нейтральні, тоді як суспільні науки начинені вибухівкою. Тому стає бажаним принизити престиж останніх і навіть заявляти, що такої речі як суспільні науки взагалі не може бути. Багато вчених-природознавці допомогли поширенню саме цих поглядів.

Але так само вірно і те, що хвороба гніздиться в самих суспільних науках. Я не кажу про вчених, які, піддавшись користі, слухняно присвятили своє життя виготовленню аргументів ad hoc. Я маю на увазі той факт, що на вчених чинять тиск, що вони схильні підсолоджувати гірку правду і привносити у вивчення суспільства ту точку зору, яка вже сформувалася під впливом досліджуваного суспільства. Всі ці труднощі можна подолати або принаймні зменшити, але поки вони існують, вони заважають науці стати такої наукової, якою вона могла б бути. Наприклад, психологія була б набагато більш наукової, якби безліч вчених не прагнули довести, що у робітників відносно низький коефіцієнт розумового розвитку, а залежні народи психологічно нездатні на самоврядування. Соціологія була б набагато науковіший, не будь вона скута необхідністю затушовувати вплив економіки на соціальну поведінку. Коли говорить користь, наука мовчить.

Проте фізичні науки не повинні занадто радіти тим шанобливим благоговінням, яке вони викликають. Адже був час в історії, коли вони займали те ж місце, яке зараз займають суспільні науки. Аристократи, що управляли феодальним суспільством по божественному призначенню (як думали тоді), підкріплювали свою владу ретельно побудованої системою міфів про природу всесвіту. Вони з крайньою нетерпимістю ставилися до перших наукових відкриттів. Бруно був спалений, а Галілею загрожувала та ж доля не тому, що вони говорили істину про всесвіт, а тому що істина про будову світу була несумісна з пануванням аристократів. Природничі науки були одним із знарядь боротьби, яке буржуазія кувала проти аристократії; тому аристократія мала всіма силами перешкодити виготовленню цієї зброї. Затвердження Галілея, що Земля - ??куля, що обертається навколо деякої осі, в той час, коли феодальний міф говорив, що вона плоска і нерухома, було таким же "підривним актом", як затвердження сучасного соціолога, що війни породжуються природою капіталізму. Проти Галілея була пущена в хід вся міць інквізиції. А проти необережного соціолога пускаються в хід всі сили адміністрації і різних комісій з анти-який-небудь діяльності.

Разом з протверезним уроком, укладеними в словах "колись і ми були на вашому місці", вчені-фізики, може бути, почнуть усвідомлювати, що їх власна діяльність майстерно обмежена економічними інтересами. Правда, від них як від природничників не вимагають створення міфів: я ні разу не чув, щоб хтось з них стверджував, що природа атомів, складових людське тіло, така, що повинна робити його шукають прибутку живою істотою. Проте в дискусії про проведення атомних досліджень вченим довелося об'єднатися проти різних спроб обмежити або навіть взагалі закрити цілу область досліджень. Відкриття і особливо оприлюднення істини завжди знаходиться під тією чи іншою загрозою. Щоб процвітала вся наука, ієрархія наук повинна поступитися місцем рівноправного співробітництва.

Безліч міфів про природу всесвіту ще збереглося. Існує переконання, що притулену до стіни сходи треба обійти, а бородавки можна вивести, приклавши до них в повний місяць шматочок підсмаженого сала. Щоденні газети, неупереджені сіячі об'єктивної істини, все ще пропонують своїм читачам поради непогрішною астрології. Однак у фізиці як такий ці нешкідливі омани відсутні. Інша річ - суспільні науки. У них тьма тьмуща міфів про природу суспільства, і ці безглузді міфи, кричущі із сторінок багатьох важких томів, проникають в саме серце науки. Чи завдання важливіше, ніж викрити ці міфи і вдихнути життя і бадьорість в найдорогоцінніше дослідження, що проводиться людиною, - у дослідження власної природи і свого призначення.

Треба зауважити, що міфи не приносять користі людству в цілому. Не міфи, а знання здатні усунути причини страждань. Не приносять міфи особливої ??користі і групам людей в якості об'єктів віри для їх членів. Зате міфи можуть бути дуже корисні якоїсь однієї групи, коли в них вірять всі інші члени суспільства. Так, хоча аристократу могло бути все одно, плоска земля чи ні, йому було вкрай важливо, щоб його ворог, купець, не впізнав про те, що вона кругла, і не прагнув розбагатіти, торгуючи по всій земній кулі. У наші дні спонукальна причина залишилася тією ж, хоча контекст, зрозуміло, сильно змінився.

Сучасне суспільство відрізняють три основні особливості, які міфи покликані приховати або виправдати.

По-перше, це навмисний відмова від достатку. Якщо не вважати військової промисловості, ми випускаємо набагато менше продукції, ніж дозволяє наша техніка, і ми не розвиваємо нашу техніку так швидко, як могли б. Іншими словами, ми виробляємо достаток тільки тоді, коли маємо руйнівні цілі. Коли мета - творення, наша економіка працює зі скрипом, брязкотом і зупинками.

По-друге, існує кричуще нерівність у розподілі того, що ми виробляємо. Величезну концентрацію багатств на одному кінці суспільної драбини врівноважує (або навіть перевищує) концентрація злиднів на іншому її кінці. Сліпуче благополуччя міських багатіїв не може затулити собою безславну і принизливу долю, нав'язану колоніальним народам за кордоном і особливо обраним жертвам (наприклад, американським неграм) на батьківщині. Тверезо глянувши на цю картину, жодна людина не подумає, що тут торжествує справедливість.

По-третє, незважаючи на наші демократичні суспільні інститути, ми, громадяни Сполучених Штатів, не керований нашої національної економікою. Цією економікою розпоряджається дуже невелика група людей, а метод управління встановлений природою самої економіки. Це означає, що товари виробляються і можуть проводитися, тільки якщо їх виробництво служить джерелом прибутку. Нашим політичним інститутам більш властиво підкорятися наказам економіки, ніж нашій економіці - виконувати розпорядження політичних інститутів.

Якщо ви уважно розглянете ці три обставини, то вам стане ясно, що вони не можуть існувати без міфів. Наприклад, жодна розсудлива людина свідомо не відмовиться від суспільства достатку, адже це означало б відмовитися від хорошого житла, їжі, одягу, медичної допомоги та освіти - від усього, чого він все життя домагається для себе і своєї сім'ї. Щоб погасити в людях прагнення до суспільства достатку, їх потрібно переконати за допомогою певних навчань, в яких доводилося б, що ця Мета або нездійсненна, або небажана.

Припустимо, ви намагаєтеся довести, що суспільство достатку недосяжно. Ви не зможете стверджувати, що достаток не можна створити з технічних причин, так як ми володіємо широкими можливостями виробництва і вони всі збільшуються. Тепер ніякої Мальтус не зможе нікого переконати в тому, що населення землі неминуче досягне таких розмірів, що не зможе прогодуватися. Тому твердження про неможливість достатку має спиратися на якусь іншу основу. Можна сказати, наприклад, що людина за своєю природою завжди залишиться егоїстом і прагнутиме до воєн, тому людей неможливо змусити піклуватися про достаток для всіх, а тим більше - трудитися заради нього; хай вже вони голодують, страждають і вбивають один одного до кінця часів або людського роду. Або можна сказати, що людина за природою не здатний створити план побудови суспільства достатку: адже на світі стільки "посередніх" умов, і навіть "кращі" уми не зможуть правильно вирішити таку величезну задачу. Так чи інакше, треба буде говорити, що достаток, хоча і можливо технічно, неможливо психологічно. У всякому разі, воно нездійсненне.

Тепер припустимо, ви намагаєтеся довести, що суспільство достатку небажано. Правда, достаток, при якому настане легка і спокійне життя, настільки бажане, що аргументи проти нього важко підібрати. Тим не менш, вони існують. Наприклад, можна сказати, що "свобода" краще "відчуття безпеки", що краще створити декілька стійких, відважних душ, ніж безліч зніжених посередностей. Можна сказати, що люди "нижчого сорту" не заслуговують достатку, що вони його не оцінять, та й не хочуть його. Потім можна сказати, що оскільки все має дві сторони, то достаток теж, напевно, має свої недоліки: наприклад, "душа" могла б захлинутися в морі чуттєвих насолод, якби їй не випадали суворі випробування. Мені здається, ви обов'язково помітите, що людина, що виступає проти достатку для всіх, надзвичайно піклується про духовне багатство бідняків.

Дві інші особливості сучасного суспільства, нерівність і економічні привілеї, породжують міфи точно таким же чином. Міфи про нижчих расах і про біологічну непристосованості явно розраховані на те, щоб показати неможливість соціального та економічного рівності для всіх людей. Міф про те, що "все залежить від точки зору", перетворює рівність в індивідуальне і примхливе уявлення окремої людини, а міф, згідно з яким "всі проблеми є чисто мовними", відбувається тим поясненням, що слово "рівність" не має ніякого сенсу. Подібним чином міфи про те, що "людську природу не зміниш", що "багаті відносяться до пристосованим, а бідні - ні", що "кожен повинен дбати про себе", намагаються виправдати панування меншості над більшістю. Велика частина соціальних міфів антидемократична, а це підтверджує, що істина - на боці демократії. Велика частина соціальних міфів спрямована на те, щоб зберегти статус-кво, а це підтверджує, що майбутнє належить людству.

Яким групам вигідні соціальні міфи? Просто-напросто - тим, кому вигідна сучасна організація суспільства: власникам монополій і картелів, багатство яких створюється працею місцевого населення та населення колоній. Я буду називати ці групи іноді "реакційними", а іноді "фашистськими". Різниця між ними, бути може, трудноуловимую, але, безсумнівно, істотна. Реакціонери - це ті, хто зберігають своє привілейоване економічне становище в умовах політичної демократії; фашисти - це ті, хто, користуючись своїм привілейованим економічним становищем, мають намір повалити політичну демократію. Звичайно, буває перехід з однієї групи в іншу: Крупп-реакціонер без праці став Круппом-фашистом. Цей перехід прискорюється, коли для обмеження влади реакціонерів використовуються демократичні інститути. Бо свобода, якої жадають реакціонери, - це свобода дешево виробляти і дорого продавати; рівність, до якого вони прагнуть, - це рівність однаково низької заробітної плати; і братерство, яке їх захоплює, - це братство мільйонів покірних робітників, які від зорі до зорі покірливо надриваються у верстатів, їм не належать, і виробляють багатства, для них назавжди недоступні.

 Аналіз міфів

Було б помилкою думати, що міфи - це чистий вимисел, складений кимось із заздалегідь визначеною метою. Скоріше це подання, давно чекали своєї години в деяких книгах і деяких умах, поки раптом не виявилася їх пропагандистська цінність. Візьмемо наприклад ідею про те, що окремі речі реальні, а класи та системи - абстракції; така думка викладена Стюартом Чейзом у книзі "Тиранія слів". Це дуже давнє вчення. Його можна знайти в грецької філософії, але краще за все воно представлено в середньовічній теорії, яка називається номіналізм; свого часу вона зіграла революційну роль у розвитку філософії. Теорія ця ніколи не була вірною. У XIV в. вона була революційною тому, що була спрямована проти феодального ладу. У XX в. в тому вигляді, в якому вона використана містером Чейзом, вона реакційна, тому що застосовувалася в боротьбі проти антифашистського руху.

Або візьмемо думка Герберта Спенсера, що бідність - ознака біологічної непристосованості. Не можна сказати, що Спенсер створив свою теорію з свідомим наміром виправдати економічну конкуренцію. Просто його вразило схожість між життям джунглів і економічними відносинами в середині XIX в. Він вирішив, що закони джунглів можна не без підстав перенести на суспільство і відповідно з цим розробив свою ідею. Підсумок його праць був зустрінутий гучним схваленням, але, думаю, до кінця днів йому і в голову не прийшло, що він завжди був пропагандистом.

Більш того, в деяких міфах міститься зерно істини, тільки серед величезного числа двозначностей і спотворень це зерно зовсім втрачається. Однак сам міф все одно зберігає деяку атмосферу правдивості. Ці міфи володіють значною перевагою в порівнянні з іншими міфами, які потрібно гарненько підігріти, перш ніж в них спалахне вогник переконливості. Наприклад, в якомусь сенсі людська природа дійсно незмінна і в якомусь сенсі вірно, що все має дві сторони. Але висновки, природно випливають з цих вірних тверджень, прямо протилежні тим, які від них хочуть. Творці міфів, осідлали ці навчання, можуть раптом виявити, що під ними непокірні скакуни, готові викинути їх із сідла при найменшої помилки.

У відомому сенсі так воно є з усіма міфами, - і наполовину істинними і цілком помилковими. Одна з найприємніших завдань критика - показати, що навіть якщо міф правдивий, він чи доводить того, що від нього вимагають, або доводить прямо протилежне. Розглянемо теорію, що життя - боротьба, в якій виживає пристосований і гине непристосований. Ця теорія покликана продемонструвати недоречність видачі допомоги з безробіття та соціального забезпечення взагалі, тому що подібні заходи допомагають вижити непристосованим за рахунок пристосованих. Сам Спенсер саме на цій підставі заперечував проти загальної освіти. А тепер припустимо, що життя - це дійсно боротьба і що зубожілі маси, об'єднавшись, скидають владу багатіїв. Звідси має слідувати (чи не так?), Що зубожілі маси найпереконливішим чином довели свою пристосованість і непристосованість багатіїв. Іншими словами, теорія Спенсера виправдовує як революцію, так і статус-кво. Якщо ви виправдовуєте насильство, видаючи його за звичайне положення речей, то ви не маєте права заздалегідь намічати, хто буде переможцем. У всякому разі, теорія, однаково виправдує прямо протилежні дії, у своїй істоті має бути безглуздою.

Незважаючи на різне походження, міфи пропагуються однаковими засобами. При всій їх різноманітності вони течуть по одним і тим же каналах повідомлення: друк, радіо, бібліотеки, публічні виступи. Вони формують ті погляди, у світлі яких неупереджено тлумачаться новини. Всі знайомляться з новинами, але ніхто не знайомиться з цими поглядами. Думка про те, що все має дві сторони, можна злічити розумною, хоча і розпливчатою, і ось відповідно до неї коментатор починає доводити, що у реакціонерів поряд з недоліками є й гідності, а у демократів разом з перевагами - недоліки. З думкою, що людина за своєю природою завжди залишиться егоїстом, також можна погодитися як з розумним, і відповідно до нього наш коментатор приймається викидати з новин будь-який натяк на благородство, самопожертва або суспільну свідомість - принаймні, серед демократів.

Вся професія оглядача адже і тримається на припущенні, що люди говорять не те, що думають. Якби слова громадських діячів можна було завжди (або часто) приймати за чисту монету, оглядачам нічого було б тлумачити, за винятком дійсного ходу історичних подій. Але це вимагало б від них знання історії і позбавило становища людей, знайомих б "внутрішньою інформацією". А внутрішнього немає без зовнішнього, і немає таємних істин без приховує їх покриву. Оглядачі поточних подій повинні тому заздалегідь припускати існування такого покриву і переконувати своїх слухачів, що він - породження брехливої ??природи людини.

Результати цього вражаючі. За один рік журналіст може написати близько 350 статей, якщо врахувати оплачувану відпустку. За десять років він може написати 3500 статей, а за двадцять - 7000. При нормі по 500 слів на статтю загальна кількість складе 3500000 слів, а журналіст буде все ще писати повний сил або принаймні просто писати. Так от, є журналісти, які, досягнувши таких висот, жодного разу у всіх 7000 статей і в 3500000 слів не сказали жодного доброго або серцевого слова про людство. Слово за словом, речення за реченням, друковані рядки, як довгі змії, розповзлися по всій землі і вже дотягуються отруйними жалами до зірок. Але жодного разу ні словом, ні фразою, ні друкованої рядком ці вигадники не допомогли людям у боротьбі проти гнобителів, жодного разу не проявили ні найменшого співчуття до слабких і жахливо обдуреним. "Чи варто кусати руку, яка нас годує", - скажуть вони. Вони не посміли б вкусити, навіть якби могли, і не змогли б, якби захотіли, бо від ситості щелепи слабшають.

Оскільки соціальні міфи лежать в основі оцінки подій і викладу політики, то ясно, що ми ніколи не зможемо вірно зрозуміти ні цієї оцінки, ні цієї політики, поки не розсіємо ілюзорною підгрунтя і не замінимо її істиною. Справитися з цим завданням можуть в першу чергу філософи, але саме від її рішення вони досі всіляко ухилялися. Ось чому їх книг майже не читають, а їх аудиторії сором'язливо пустують. Та й кому охота роздумувати над тим, "вкраплені чи цінності в структуру всесвіту", в той час як редактори, коментатори і політики сумніваються в тому, чи заслуговує простий смертний гуртки молока в день? І кому охота обговорювати питання про дружності всесвіту, в той час як дипломати пестять поглядом атомну бомбу?

Розтрачуючи енергію на обговорення іррелевантние питань, філософи забули про свої традиції, особливо про тих, які процвітали в XVII і XVIII ст. Бо в той час і великі, і другорядні філософи в пух і прах розносили всі міфи, на яких Трималося феодальне суспільство. Від цього надзвичайного споруди, чиє підставу вросло в землю, а вершина стосувалася небес, вони не залишили каменя на камені. З того дня, як Декарт зробив підкоп під головні ворота, і до тих пір, поки Кант підірвав пороховий склад, робота велася усередині, завзято і навіть весело. Захисники фортеці відчайдушно чинили опір, але були безсилі проти смертельних пострілів Вольтера і енциклопедистів, пришпилити їх до стін їх власних укриттів.

Як вдалося зруйнувати цю будівлю? Шляхом показу внутрішньої абсурдності міфів і їх невідповідності фактам. Шляхом викорінення з фізичного світу і людської історії всіх уявлень про чудеса. Адже реальне існування чудес, що порушують нормальний хід подій, явно перетворило б світ з системи в хаос, вирвало б його з-під контролю людини і підкорило примхи якого-небудь надприродного істоти, бога чи диявола. Для такого світу підійшло б чаклунство, а не наука. Чаклун восторжествував б над фізиком.

У соціальних міфах XX в. теж приховано чимало чудес. Якби, наприклад, людина з "білої" шкірою тільки з цієї причини опинився доброчесніше і розумніше людини з "чорною" шкірою, то перед цим дивом померкло б навіть перебування Іони у череві кита. Якби біологічна еволюція справді пройшла складний шлях від стародавніх плазунів через мільярди проміжних форм життя до вінця творіння, промисловим магнатам, то це чудо затьмарило б чудо Ісуса Навина, зупинив Сонце. Якби істина дійсно була тим, за що її кожен приймає в даний момент, і якщо б усі проблеми вирішувалися за допомогою словника, тоді весь світ став би настільки чудесним, що в ньому рівно нічого не можна було б зрозуміти, включаючи і самі чудеса.

Філософський аналіз соціальних міфів буде у нас йти тим способом, який я запропонував на початку цієї глави. Перш за все спробуємо встановити дійсний зміст міфу, якщо такий є. Потім порівняємо цей сенс з об'єктивними даними всіх відповідних наук. Після виявимо, які твердження міф заздалегідь припускає і які з нього випливають. І, нарешті, необхідно ясно показати вплив міфів на поведінку людини, задаючись питанням, як вірить в істинність міфу надійде в тому чи іншому випадку. У кінцевому рахунку має стати зрозумілим, що міф не відповідає фактам, що в ньому або затверджуються, або маються на увазі безглуздості і що він або паралізує прагнення до вдосконалення світу, або викликає протилежне прагнення. Іншими словами, міфи перетворюють вірять в них людей в ескапістом - або в штурмовиків.

У цій книзі зібрані і проаналізовані, звичайно, далеко не всі міфи. Однак, я думаю, їх можна вважати основними і найбільш поширеними. Вони носять справді філософський характер, так як належать до найбільш широких узагальнень і з них слід безліч конкретних висновків. Більше того, вони пов'язані з багатьма проблемами класичної філософії, тому кожен, хто знайомий з історією мислення, легко зрозуміє механізм їх побудови.

Два міфи, "Про те, що мистецтво не можна змішувати з політикою" і "Про те, що кожен повинен піклуватися про себе сам", пов'язані з теорією цінностей; перший міф зачіпає естетичну, а другий - етичну проблему. Чотири інших - "Про те, що все має дві сторони", "Про те, що все залежить від погляду на речі", "Про те, що всі проблеми носять чисто словесний характер" і "Про те, що слова не можуть мені зашкодити "- відносяться до теорії пізнання і майже вичерпують цю область. Останні чотири мають явну ставлення до природи людини і суспільства. Якщо брати все людське знання в цілому, то ці міфи є узагальненнями меншого масштабу, але в своїй галузі їх можна вважати основними, тобто якби вони були не міфами, а істиною, то змогли б перевернути все те, що вважається сучасним знанням в цій галузі.

А тепер, я думаю, пора запросити читача заглянути в глиб питання, незалежно від того, чи став він філософом за вибором, з нагоди або по схильності.

 Глава друга
 Про те, що людську природу не зміниш

У людини було безліч дивних ідей про світ і навколишніх предметах, але найдивніші - про себе. То він вважав себе жертвою випадку або долі, то іграшкою в руках богів або демонів, то улюбленцем неба або природи, то "непотребом Адама", то останнім і найпрекраснішим жили створенням еволюції. Він складав міфічні генеалогії та прикрашав справжні. Він оплакував втрачений рай, золотий вік, близькість до природи; і з такою ж вірою він очікував нових небес, нового раю і нових досконалостей. Він досліджував космос і підкорив атом. Здається, він пізнав усі, крім самого себе.

Одна з причин цього в тому, що знання проявляється в оволодінні. Якщо людина побудує міст, здатний витримати рух усіх видів транспорту, ви легко повірите, що він розбирається в техніці. Але подібні докази у формі живого фактичного свідоцтва майже відсутні в суспільному житті. Ми вже мали можливість переконатися в тому, що хоча люди вміють опановувати фізичного всесвіту, їх свідома владу над власними відносинами значно слабкіше. У цьому найважливішому питанні люди здаються більш недосвідченими, ніж, можливо, вони є насправді.

Це удаване незнання можна виявити і в анархічному стані психології. У ній немає ні єдиної провідної теорії, яку приймали б усі психологи, як, наприклад, все фізики беруть теорію відносності. Навпаки, в ній борються за визнання кілька навчань. Одні, наприклад фрейдисти, стверджують, що поведінка людини, безсумнівно, обумовлюється вродженими спонуканнями; інші, наприклад біхевіористи, стверджують, що воно, безсумнівно, обумовлюється впливом навколишнього середовища. Такий різнобій думок свідчить про те, що ця наука ще незрела, а вироблені нею відбір та аналіз фактів дуже недосконалі.

Який би незрілої ні була психологія, немає підстав припускати, що вона так і не досягне зрілості або ніколи не зможе Вдало узагальнити свої дані. Нові дослідження, ймовірно, зможуть виявити такі узагальнення, а збільшення стійкості в суспільних відносинах, безсумнівно, прискорило б цей процес. А поки до всіх психологічних теорій слід ставитися з обережністю, в тому числі і до тієї, яку я збираюся викласти в даній главі.

Неустояне положення психології сприяє увічнення міфів, а міфи, поки вони існують, затримують розвиток науки. Люди, які вже зробили для себе соціальні висновки, можуть легко посилатися на все, що схоже на наукові дані, раз пет досить авторитетного вчення, здатного покласти край такій практиці. До того ж всі ми - люди серед людей і непомітно для себе на основі досвіду спілкування складаємо певне уявлення про людську природу, тобто всі ми - доморощені психологи і так само містично віримо в непогрішність наших поглядів, як людина, що вірить в самостійне лікування, завжди віддає перевагу домашні засоби порад лікарів.

Подібна атмосфера плодить ілюзії, і серед них, по-моєму, найбільш поширена та ідея, що "людську природу не зміниш". Ця древня банальність давним-давно була б відправлена ??в будинок для престарілих ідей, якби в ній не було постійної потреби. Її проголошувала сама різношерста публіка: грішники і святі, панове і раби, філософи, монахи, богослови, психіатри, журналісти, політики і професори. Всі її повторювали, багато в неї повірили, мало хто розумів.

Її використовують по-різному. У світі є бідність? Це тому, що люди за природою марнотратні. Є безробітні? Це тому, що люди за природою ледачі. Бувають війни? Це тому, що люди за природою войовничі. У світі економічної конкуренції люди обманюють, ображають і розоряють один одного? Це тому, що люди за природою переслідують корисливі цілі. Одні завжди були рабами, інші - рабовласниками або одні були підданими, інші - королями? Це тому, що так їм було на роду написано, - кожному своє.

Або ось ще. Ми хочемо перевиховати злочинців і запобігти їх появі? Даремно: адже змінити людську природу неможливо. Ми хочемо встановити справедливість і рівність у відносинах між расами? Даремно: людську природу не зміниш. Ми хочемо поширити світло наукових знань на все людство? Марно, людська дурість непереможна.

А ось інший, набагато більш тонкий варіант тієї ж ідеї: ми хочемо поширити виборче право на мільйони людей, які його позбавлені? Неможливо: спочатку вони повинні отримати освіту. Ми хочемо скасувати деяку дискримінацію проти євреїв і негрів? Неможливо: спочатку потрібно змінити людські "погляди". Ми бажаємо рішуче поліпшити природу суспільства? Неможливо: спочатку слід змінити людські душі, "матеріалізм" повинен відступити перед "духовністю".

Може здатися, що погляди цієї останньої категорії допускають можливість зміни людської природи. Але це враження оманливе, так як визнане зміна повністю відривається від соціального середовища, в якій воно тільки й може статися. Таким чином, зміна стає абстрактній ідеєю, приємно паряться в умах її прихильників.

Візьмемо, наприклад, позбавлення американських негрів виборчих прав. Наш уявний противник каже, що він як демократ любить негрів, але він вважає, що спочатку вони повинні отримати освіту, а вже потім голосувати. Прекрасно, ми захоплені його демократичною любов'ю до ближнього. Але отримати необхідну освіту негри можуть, тільки отримавши відповідний доступ до шкіл. А отримати відповідний доступ в школи вони можуть тільки за наявності відповідних державних асигнувань. А відповідні державні асигнування будуть виділені тільки при обранні таких законодавців, які будуть справжніми представниками людей, позбавлених виборчих прав. А таких законодавців буде мало доти, поки людям, позбавленим виборчих прав, не дозволять голосувати. Тому наш приятель, відкладаючи участь негрів у голосуванні, відкладає та їх утворення, яке ж і покликане підготувати людей для права голосу. Він сам перешкоджає тим змінам, яких, за його словами, бажає, і циніки можуть припустити, що насправді він ніколи до них і не прагнув.

Досить легко бути ідеалістом, поки ідеали не пов'язані з дією. Подібні люди перед обличчям незаперечних аргументів або необхідності рішення зазвичай ховаються за твердження про те, що ніякі реальні зміни неможливі, паші зусилля ведуть лише до несуттєвих поліпшень. Бо захист нездійсненності змін - це фактично захист неможливості зміни взагалі. Так що третій варіант розглянутої ідеї зводиться до перших двох. Їх варто розглянути.

Твердження, представлені в першій групі, пояснюють певні економічні і політичні заходи тим, що людям "природно" надходити таким-то чином. Це висловлювання - не просте констатація факту, а його непряме виправдання. Прихильники цієї точки зору, що носить багатообіцяючу назву "реалістичної", здатні якщо не глибоко, то докладно розмірковувати про незмінних встановлених природою або богом законах людської поведінки. Картина небесного руху планет завжди викликала у спостерігачів захоплення і навіть побожний страх. Перенесіть ці почуття на настільки ж неминучий рух людей, і ви переконаєтеся, що навіть злочини і жорстокості людей починають набувати космічне велич. Незворушний реаліст дає волю почуттям і радісно скоряється непереможному статус-кво.

Погляди, представлені у другій групі, дуже близькі до поглядів першого, якщо не рахувати того, що вони повністю нехтують етикою. Прихильники цих поглядів, не обтяжені моральними міркуваннями, почуваються ще Привільне. Вони, мабуть, погодяться, що війни і голод, звичайно, жахливі. Але питання не в тому, що ви хочете, скажуть вони, а в тому, на що ви можете розраховувати; а саме в силу людської природи війни та голод неминучі. Рівність, звичайно, чудова річ, але, на жаль, "факти" кажуть, що одні люди стоять нижче інших і їх неможливо зрівняти.

Тут перед нами реаліст, який був би ідеалістом, якби вульгарний здоровий глузд постійно не давав йому безглуздих рад. Він абсолютно згоден з будь-яким принципом, який має славу благородним, і тому стверджує, що серце його завжди на правій стороні, де б ця сумнівна сторона не знаходилася. Чи не він дотримується принципів: принципи підтримують його. Він поєднує задоволення від своєї доброчинності із зручністю бездіяльності. Можете уявити, як він щасливий.

У всій цій строкатості поглядів і темпераментів ми тепер можемо виявити спільну мету. Ця мета - зовсім не просвітництво людства світлом наукових знань, а, навпаки, запобігання соціальних змін за допомогою сутінків вигаданої безвиході. Якщо людей вдасться переконати в тому, що між ними і їх потаємними мріями лежить нездоланна прірва, то вони (як вважають) припинять свою боротьбу за краще і удовольствуются крихтами, якими облагодіє їх доля. Утихомирення подібної філософією, вони зможуть прострадать все своє коротке життя в переконанні, що тяжка праця, крах надій, смерть і всі інші спіткали їх нещастя послані їм самою природою.

Тепер ми можемо розглянути той кістяк, на якому тримається в'яла плоть цих аргументів. Нам кажуть, що деякі аспекти людської природи змінити неможливо, а саме вони заважають помітно поліпшити умови нашого існування. Іншими словами, як би не були прекрасні перспективи і переконливі програми, люди як і раніше будуть йти старими шляхами, що призвели до стільком несчастиям. Будь це дійсно так, єдино розумним виходом було б скасувати ці програми і забути про перспективи, нехай навіть і те й інше означало кінець якої людської надії.

В основному прийнято говорити про два незмінних "аспектах" людської природи: 1. Всі люди до одного - безнадійні егоїсти; 2. У своїй масі люди дурні і нездатні до навчання або щонайменше недостатньо розумні, щоб хоч з якоюсь розумністю управляти людськими справами. Якщо вірно перше з цих тверджень, обов'язково вийде, що люди нездатні побудувати стійке суспільство на співпрацю. Якщо вірно друге, людству ніколи не вдасться захистити себе від примх долі чи соціальних "вивихів". Ці висновки жахають. Та чи істинні посилки? Давайте подивимося.

 Людина - безнадійний егоїст

Від Трасімаха до Маккіавелі і далі до їх сьогоднішнім послідовникам тягнеться довгий ряд зловісних тлумачів, що проголошували це вчення з погано прихованим задоволенням. [1] Прийняття його відзначається вершиною земної мудрості і навіть, висловлюючись по-богословськи, шляхом до спасіння. Дивно, що людина може сподіватися на рай, визнавши себе спершу творінням пекла; але якщо я правильно зрозумів висловлювання авторитетів, вони стверджують саме це.

У всякому разі, слово "егоїзм" означає те, що іноді називають нелюдськістю, - коли інтереси інших людей приносяться в жертву власну вигоду. Крайнім проявом егоїзму є така форма організованого насильства, як війна. Відповідно ми звідусіль чуємо, що воєн неможливо уникнути, раз джерело їх криється в природі людини, яка незмінна. Розглянемо кілька прикладів цієї точки зору.

"Людина - це хижа тварина. Я буду повторювати це знову і знову ... Боротьба - первинний факт життя, саме життя, і самий жалісливий пацифіст не в силах повністю викорінити ту насолоду, яку вона йому дає в глибині душі" [2].

"На його (доктора Чарлза У. Мейо) погляд абсурдно уявляти, що коли-небудь стане можливим покінчити з війною. Схильність до війни - в крові людини і тому не підпорядковується нашому контролю" [3].

"Ніщо з досягнутого в Сан-Франциско, не змінить істоти природи людини, в якій і криються заплутані причини війни" [4].

Містер Болдуін визнає цей "факт" з непохитністю, гідним військового оглядача: "Провідна зірка все ж світить; може бути, до неї не наблизитися за якісь одне-два століття. Але проте варто продовжувати боротьбу, йти вперед; навіть якщо б ми знали, що ця зірка - міраж, наші зусилля не будуть марні. Смерть - невід'ємна частина життя. Однак смерть не причина для відчаю. В основі всіх філософських уявлень про людину лежить думка про остаточну перемогу життя над смертю. Тоді, навіщо впадати у відчай з -за повторення воєн? "

Навіщо зневірятися? Та потім, що на війні гинуть наші друзі. Тому що все побудоване нами може бути знищено. Тому що вести одну війну, щоб потім почати іншу, - ідіотизм. І якщо людська природа дійсно породжує неминучі війни, то приймемо цей факт, який не оточуючи його такою невтішної нісенітницею.

Може когось трохи підбадьорить те, що, на думку Болдуіна поки що варто ганятися за міражами. Іншими словами, він думає, що деякі ілюзії корисні для всього людства. Але людина, яка думає, що деякі ілюзії корисні, обов'язково виявиться трохи недбалим при розрізненні ілюзії і реальності.

Крім того, бути може, він помиляється щодо зв'язку між людською природою і війною. По-моєму, так воно і є. Герр Шпенглер і доктор Мейо теж помиляються.

Я вже говорив, що війна - це межа нелюдського ставлення між людьми. Таким чином, це крайній прояв певного людської поведінки. Якщо ми зможемо показати, що цей вид поведінки не складає невід'ємну частину людської природи, тоді його крайній прояв також не невід'ємною частиною людської природи. Наприклад, надзвичайна искристость є крайнім проявом світла полум'я. Тоді, якщо нам вдасться довести, що світло не обов'язково виходить від полум'я, ми зможемо укласти, що світло не обов'язково буває надзвичайно іскристим.

Так, давайте запитаємо себе, чи дійсно всі людські вчинки тягнуть за собою позбавлення і жертви інших людей? Не підлягає сумніву, що деякі вчинки ведуть до таких наслідків. Але чи всі? Відповідь, звичайно ж, буде негативним. Коли мова йде про дружні стосунки, частка таких вчинків порівняно невелика. У суспільній сфері вона значно більше, але навіть тут поділ праці, що лежить в основі сучасного суспільства, незалежно від того, наскільки сильна в ньому конкуренція, є чимось на зразок неусвідомленого співробітництва, спрямованого на загальне благо. У суспільстві, де ніхто нічого не робив для іншого, не могло б існувати розподіл праці. Та й взагалі такого товариства не може бути.

Припустимо, ми встановили, що деякі дії людини приносять іншим людям користь, хоча, звичайно, не все. Звідси ми можемо вивести, що поведінка, що приносить користь іншим людям, щонайменше, так само відповідає людській природі, як поведінка, що приносить шкоду. А якщо це вірно, то просто неможливо стверджувати, що людина за природою егоїстичний в тому сенсі, що егоїзм присутня у всіх його вчинках.

Однак справедливість вищесказаного не виключає того, що егоїзм може бути властивим людині поряд із суспільною свідомістю і як такий він невикорінний. Ця точка зору, виражена конкретним мовою, повинна означати, що в світі є такі бажані і життєво необхідні для людей речі, що заради них вони готові принести шкоду іншим. Мабуть, такі речі є. Але, перш ніж пророкувати, що люди повсюдно і неминуче повинні творити несправедливість заради власної вигоди, вам треба зробити ще одне припущення, а саме що цієї мети не можна досягти ніякими іншими способами. Адже якщо бажане можна отримати будь-яким іншим шляхом (наприклад, за допомогою співробітництва), то чому ми повинні припускати, що люди від нього відмовляться? Єдиним достатньою підставою буде те, що людська поведінка завжди егоїстично. Але ми тільки що переконалися в хибності цього твердження. Отже, ніякого такої підстави взагалі не існує.

Припустимо, нам кажуть, що всі люди чогось хочуть, прагнуть задовольнити свої бажання і, таким чином, постійно дбають про себе. Звичайно, це так. У людини немає інших бажань, крім власних, і коли він їх задовольняє, то про нього можна сказати, що він піклується про власні інтереси. Але турбота про себе - НЕ егоїзм. Турбота про себе полягає в задоволенні людських бажань, а егоїзм - це задоволення своїх бажань за чужий рахунок. Ми можемо визнати, що турбота про себе є суттєвою рисою людської натури. Я з цим абсолютно згоден. Але ми аж ніяк не можемо вивести звідси, що сутнісна риса людської природи - егоїзм. Ми можемо зробити такий висновок, тільки припустивши, що всі наші бажання задовольняються за рахунок інших. А це припущення так само помилково, як і наведене вище. Як і всі люди, ми щодня задовольняємо наші бажання, і задоволення деяких наших бажань, безсумнівно, пов'язане із задоволенням бажань інших людей. Будь це не так, не могло б існувати, наприклад, взаємного частування.

Раз вже ми торкнулися питання про бажання, давайте подивимося, що ж зазвичай хочуть люди. Якщо залишити осторонь такі оманливі абстракції, як "влада", і звернутися до так званих нормальним бажанням на відміну від маній і збочень (тобто патологічних станів), то ми виявимо, що людям, насамперед, потрібні їжа, кров, одяг, спілкування, гра і чуттєва любов. Наскільки нам дозволяє судити аналіз власної поведінки і спостереження за поведінкою інших людей, - як жили в минулому, так і наших сучасників, - ці основні бажання притаманні всім людям. До того ж вони - необхідні умови існування індивіда та раси. Розумно стверджувати, що поведінка людини завжди буде визначатися цими бажаннями.

Але де ж "неминучий" егоїзм? Самі по собі ці бажання явно виглядають цілком невинно і щонайменше два з них - спілкування і чуттєва любов - соціальні за своєю природою. Як же на такий нешкідливою основі могло виникнути уявлення про людську порочності? Будь ці бажання по своїй природі хибними, ми припускалися погані вчинки всякий раз, коли їмо, граємо або одягаємося. Цілком очевидно, що зло полягає не в самих бажаннях, а лише в способі їх здійснення. Погляд на ці бажання як на зло - погляд тирана, влада якого загрожують потреби простих людей. Цілком імовірно, що саме тут залягають соціальні корені міфу про людський егоїзм.

Давайте підсумуємо паші доказ. Ми бачили, що не всі, а тільки деякі дії людей приносять шкоду іншим людям і, отже, заслуговують назви "егоїстичних". Однак егоїзм цих дій визначається не самими бажаннями, а умовами, в яких дії відбуваються. Якщо егоїзм - вроджена властивість людської природи, тоді він проявлявся б за всіх умов. Однак він виявляється тільки за деяких умов. Отже, егоїзм - не вроджена властивість людської природи. Це доказ modus tollens * в ім'я більшої слави людства.

  •  * Висновок від протилежного - лат.

Тепер ми можемо повернутися до крайнього прояву людського егоїзму, з якого ми почали. Якщо, як ми переконалися, природі людини не притаманні властивості, що змушують людей заподіювати шкоду один одному, тоді їй не властиві властивості, що штовхають людей до війни. За певних умов війни відбуваються, але в людській природі немає нічого такого, що неминуче породжувало б подібні умови. Для людської природи існування подібних умов не є необхідним. Насправді, по-моєму, людська природа така, що люди в один прекрасний день зроблять існування подібних умов неможливим.

Варто відзначити, що війна не тільки не сумісна з людською природою, але противна їй. Якби війна була такою ж потребою людської натури, як, скажімо, спілкування, то під час війни люди почували б себе вільно і легко. На ділі відбувається зовсім протилежне. Війна настільки суперечить нормальному людському способу життя, що людей потрібно тягнути на неї: не випадково в сучасних арміях мається штат психіатрів, лікуючих пов'язані з війною психічні захворювання. Відчуття щастя добре показує, які умови відповідають людській природі; ось тест на виявлення протиприродність війни.

Залишається сказати ще одну річ. Вчення про невиправному егоїзмі людської природи - не тільки твердження недостовірного факту, а й певна моральна оцінка: засудження. Як і в інших соціальних міфах, в ньому поєдналися (якщо не сказати, перемішалися) наукові та моральні поняття. Нам говорять не тільки, що люди такі, які вони є, але і що вони погані. Мабуть, бачити - значить не схвалювати, а знати - засуджувати. Тільки диву даєшся, як настільки загрузли в лиходійствах істоти змогли створити ті моральні норми, на підставі яких вони самі себе засуджують, як настільки заскнілі грішники змогли хоча б подумати про можливість виправлення. Однак моральні судження самі по собі надають певний вплив на суспільство, і цей вплив слід розглянути.

Якщо егоїзм - неминуче властивість людської природи, тоді на всіх людях лежить рівна вина. "Адамов гріх лежить на всіх". За якщо прийняти за непорушну основу, що всі однаково винні, то жодної людини і жодну групу людей не можна вважати особливо злочинними. До того ж, створюється враження, що один грішник не має права засуджувати іншого. З цих умов випливають такі соціальні висновки.

  •  Виявляється неможливим вважати якої людини чи групу людей джерелом суспільної несправедливості і, отже, джерелом загрози благополуччю людства. Така людина або така група людей можуть сховатися за нібито загальну і рівну провину і за їх спинами уникнути осуду. Експлуататор, спекулянт і імперіаліст-колонізатор можуть сказати: "Я всього лише людина". Саме це вони і говорять. Сутність захисту Герінга на Нюрнберзькому процесі зводилася до того, що він робив тільки те, що на його місці зробив би кожен.
  •  Для кожного з нас стає неможливим на підставі морального права вимагати знищення несправедливості. Адже якщо вірно, що всі люди однаково грішні і жоден грішник не має права засуджувати іншого, тоді ніхто з нас не може засудити спекулянтів, експлуататорів і імперіалістів.

Я добре пам'ятаю, як під час громадянської війни в Іспанії преподобний Е. Дж. Мусто заявляв, що всі країни винні в агресії і тому жодна не має права перешкоджати німецької та італійської агресії в Іспанії. Такі аргументи паралізують дію. Якби ми ними керувалися, то з міркувань високої моралі нам би просто довелося здатися фашистським державам.

На мій погляд, саме тут криються соціальні корені вчення про людський егоїзм. Воно існує тому, що виконує спеціальну функцію, а не тому, що відповідає дійсності. Воно існує тому, що за ним ховаються можновладці зі своєю антигромадською поведінкою. Воно існує тому, що вбиває в нас віру в моральну необхідність боротьби з ними. Таким чином, воно є однією з численних ланцюгів, що сковують людство. Люди можуть чинити злочини, але немає злочину більш жахливого, ніж їх віра в свою непоправність.

 Безнадія дурість людини

Хоча, як ми тепер помічаємо, людина за своєю природою не так вже егоїстичний, щоб не зуміти побудувати кращий світ, ще не виключена можливість того, що люди не володіють і не можуть володіти достатнім для цього розумом. Може виявитися, що серед людей панує непрохідна дурість або, якщо не дотримуватися настільки крайніх поглядів, що людський розум слабкий у порівнянні з тими проблемами, вирішення яких дозволило б людям стати господарями своєї долі.

Широка друк рясніє зауваженнями подібного роду. Письменники (можу вас запевнити) схильні думати, що виступ у пресі обов'язково вимагає прояви розумових здібностей. Вважається, що ці прояви, які іноді пишномовно, а іноді кошмарні, підносять письменника над читачем і безмірно підносять над тим, хто не хоче читати. Такий тон роздумів однієї журналістки.

"Як люди, які пишуть, читають лекції, подорожують, розважаються і добираються до престижного положення та першої смуги, уявляють собі проведення часу скромної особистості? Він їсть. Він одружується. Він дивиться за дітьми, дивиться бейсбол або бокс і каже на ці теми. Що ще йому залишається робити? " [5].

Нехай журналістка пробачить мені, якщо я знайду описану нею життя "скромної особистості" достатньо повною і цікавою. До того ж між простим і знаменитим чоловіком немає такий вже непрохідною прірви. Я не знаю, чи часто люди, які пишуть, читають лекції, подорожують, розважаються і при цьому домагаються високого становища, ходять на бейсбол, але мені прекрасно відомо, що часом вони одружуються. І навіть можуть мати дітей, а маючи дітей, можуть навіть піклуватися про них. Однак автор нарису робить наступні похмурі висновки: "Чи не тому неосвічені люди відкидають мудрість, що не розуміють її? Або це відбувається тому, що вона просто їх дратує? Я думаю, що справедливі обидва пояснення".

Ці рядки можуть служити прикладом снобістської або просто вульгарною версії доктрини про людської дурості. Однак існує й інша тонша і більш філософська версія, в якій підкреслюється не так загальна дурість, скільки фатальна неадекватність навіть кращих людських умів. Коли капіталізм трясла остання депресія, не раз висловлювалися вимоги такої перебудови системи, при якій анархія індивідуального планування була б замінена громадським плануванням. Ці вимоги були цілком обгрунтовані, і прихильники старих поглядів, які все-таки прислухаються до доводів, коли з ними зустрічаються, були змушені заявити, що соціальне планування нездійсненно, хоча і бажано. Підставою для цього твердження служило меланхолійне порівняння грандіозності завдання зі слабкістю людського розуму.

Уолтер Ліппман, погляди якої не завжди були так само незворушні, як його стиль, в дуже спокійному тоні докладно виклав цю теорію. Ось що він писав: "Той факт, що людський розум здатний скласти тільки неповне і спрощене уявлення про дійсність, істотно обмежує всю політику, всю діяльність уряду. Океан досвіду не можна влити в пляшечки нашого розуму. Розум - це інструмент, який розвинувся в боротьбі за існування , і напруга, яке відчуваєш при побудові ланцюга логічних міркувань, нагадує дуже тяжку позу людини, що стоїть по стійці смирно; вона повинна змінитися більш природним становищем - зігнувшись або сидячи "[6].

Доказ Липпмана побудовано на аналогії, а всі докази за аналогією, строго кажучи, неспроможні. Дане жодним чином не кращий за решту у своєму кульгає роді. Питання ж не в тому, чи зможете ви стояти прямо нескінченно, а чи зможете ви стояти досить довго для того, щоб досягти своєї мети. Абсолютно вірно, що неможливо без кінця зосереджуватися на ланцюгу логічних міркувань. Питання в тому, чи можете ви напружено думати до тих пір, поки не отримаєте бажаного результату?

Тут, по-моєму, всякого вразить обставина, що всю цю теорію довелося покласти під сукно на час війни. Жодна країна і жодна коаліція країн явно не могла б вести світову війну, спираючись на теорію, згідно з якою суспільні проблеми занадто величезні для людського розуміння. Прийняти таку точку зору означало б віддати на волю випадку справу перемоги і паралізувати скептицизмом будь стратегічний план, будь-яку політичну програму. Якщо цілі народи досить добре можуть розуміти суспільні відносини, щоб успішно мобілізувати всі сили для ведення війни, то тільки захмарний Липпман може доводити неможливість такої мобілізації в мирний час. Людина, яка спочатку запевняв нас, що "було б помилкою уявляти, начебто ідея про можливість свідомого управління ходом розвитку людства заслуговує довіри", потім змушений був визнати, що помилкою є недовіра до цієї ідеї.

Якщо аргумент спростовується реальним ходом подій, значить в доводі щось не так. І дійсно. Коли Липпман каже, що "океан досвіду не можна влити в пляшечки нашого розуму", він думає про кожного окремо взятій людині (як пляшці), самотньо протистоїть всесвіту. Абсолютно вірно, що жодна людина не в силах поодинці зрозуміти всю реальність, хоча найбільший з філософів Нового часу, Спіноза, вважав навіть це можливим. Проте все міняється, коли всесвіт намагається збагнути не індивід, а людство. Наука - це суспільна власність, тобто вона належить усім вченим у їх взаємозв'язку. Відносно малі знання кожного вченого взаємодіють з малими знаннями інших і з часом призводять до істинного і універсальному знанню начебто теорії відносності та до істинного і універсальному додатком цих знань, наприклад, використання атомної енергії. Одній людині, може бути, і не під силу так глибоко вивчити суспільство і фізичний світ, щоб управляти ними, але навряд чи можна сумніватися в тому, що людство в цілому зможе здійснити і те й інше.

Так що ж довів пан Липпман? Він показав, що суспільство, віддане у владу неузгоджено діючих індивідів, - це суспільство, де добробут громадян майже цілком залежить від випадку. Він показав, що якщо ми хочемо виключити випадковості і замінити їх управлінням, то ми повинні об'єднатися і діяти спільно.

Цікаво, як це американці, чия власна історія свідчить про перемоги розуму, можуть, хоч на момент, повірити в непоправну дурницю людства. Цю ідею спростовує не тільки американська, але і загальна історія. Серед людей рідко панувало більш універсальне невігластво, ніж у середні віки, коли хворих лікували за допомогою астрології, а мінливості долі з тією ж часткою помилки пояснювали втручанням або святих, або бісів. Проте людині вдалося хоча б частково звільнитися від цього стану і створити сучасну науку і техніку. Вирішення нагальних проблем стало прекрасною школою суспільного досвіду, в якій люди навчилися розуміти світ і керувати ним.

Нарешті, хоча ми з вами і раніше можемо вважати, що людина за слабкості розуму не може розпорядитися навіть власною долею, все-таки нам краще було б пам'ятати про те, що сучасні верхи суспільства в це не вірять. Навпаки, вони глибоко переконані у своїй здатності керувати суспільством за власним розсудом. Міф призначається не для них, а для мас. І, коли їхні дії призводять до кричущої соціальної катастрофи, вони звертаються до цього міфу, так само як і до міфу про людський егоїзм, тому що це дозволяє їм звалити свою провину на нібито хибне людство. Наприклад:

"Ми не можемо запобігти війні, якщо не визнаємо, що її справжній джерело, її основна причина криються не в зловмисності правителів і дипломатів, не в жадібності міжнародних фінансових кіл і постачальників зброї, не в" протиріччях капіталізму ". Головна причина - недосконалість політичних суджень простих людей і виборців "[7].

Так що, бачте, дипломатичні інтриги і боротьба за ринки збуту не мають нічого спільного з війнами. У війні винні ми з причини недосконалості наших суджень. Мабуть, у цьому є частка істини. Але тільки віддадуть перевагу чи дипломати і мисливці за ринками, щоб наші судження стали більш проникливими?

 Людська природа і соціальні зміни

Доктрина незмінності людської природи, крім приховування злочинів правлячих кіл переслідує більш важливу мету: захист існуючого суспільного ладу. Оскільки в багатьох країнах світу панує капіталістичний лад, ця теорія намагається довести, що в силу певних властивостей людської природи капіталізм як форма суспільного устрою неминучий. Якщо під терміном "капіталізм" ми будемо розуміти суспільство, де земля і засоби виробництва належать приватним особам і управляються ними з метою отримання прибутку, тоді його протилежністю буде суспільство, де земля і засоби виробництва є громадською власністю і служать не вилучення прибутку, а простому виробництву товарів. Відповідно, теорія про незмінність людської природи переслідує, зокрема, мета довести, що соціалізм неможливий. Ось три приклади:

"Ми вважали, що особиста зацікавленість і приватна ініціатива складають основу безперервного прогресу і що які б запобіжні заходи не приймалися проти деяких порушують закон осіб та деяких незаконних дій, ми не повинні знищувати динаміку, яку особистий стимул і приватна ініціатива надають нашому житті і діяльності" [8].

"Людину змушують трудитися тільки два стимулу. Один з них - страх покарання, другий - надія на винагороду. Страх покарання, батіг наглядача чи господаря, жене на роботу раба. Надія на прибуток або винагороду надихає зусилля вільних людей. Знищити систему стимулювання, т. е. так звану капіталістичну систему, засновану на отриманні прибутку, означає знищити ініціативу американського народу. Замість вільних людей, котрих спонукує до праці благородним прагненням до прибутку, ми перетворимося на рабів держави, яких жене на роботу страх покарання "[9].

Цю теорію можна примирити з фактами, тільки припустивши, що Радянський Союз, незважаючи ні на що, - капіталістична держава. Це припущення легко перевірити: захопіть з собою в СРСР сто тисяч доларів і подивіться, чи дозволять вам побудувати і обладнати там завод і найняти робітників. Такого дозволу ви не отримаєте, і саме в цьому полягає відмінність між соціалістичним і капіталістичним державою.

Замість того щоб обговорити переваги двох систем і отримати обгрунтовані докази, противники Радянського Союзу роками не могли розібратися в дивному парадоксі: соціалізм для них одночасно був і небезпечним, і перебувають на межі загибелі. У цілях "оборони" вони вдалися до допомоги бойкотів, договорів і військової інтервенції проти країни, яку їх власна теорія оголошувала безпорадною. Ця теорія відрізнялася внутрішньої послідовністю - адже якби соціалізм суперечив природі людини, то він не зміг би створити промисловість, набрати і озброїти армію, отримати підтримку народу. Але виявилося, що теорія не відповідає фактам.

Помилковим в цій теорії було визначення людської природи у вузьких рамках поведінки, характерного тільки для однієї суспільної системи. Цією помилки легко можна було уникнути, не торкаючись неприязні до соціалізму, просто визнавши, що природа людини колись відповідала феодалізму, до цього - рабовласницького ладу, а ще раніше - різним формам патріархату. Для цього не обов'язково навіть звертатися до історії: щоб показати, що людська природа узгоджується з безліччю суспільних систем, досить провести антропологічний огляд сучасних суспільств. Цілком можливо, що людській природі необхідні стимули, але отримання прибутку, звичайно, тільки один з них, а в своїй чистій формі він навіть не існує для більшої частини людства.

Але якщо людина жила при різних суспільних формаціях і завжди, як ми бачимо, залишався одним і тим же істотою, то звідси випливає, що виходячи з природи людини не можна робити висновки про те, яким повинен бути даний суспільний лад. Зате природа людини наводить на думку про необхідність суспільних змін. Адже суспільні зміни відбуваються якраз тому, що у всіх людей взагалі однакові основні потреби, і коли вони розуміють, що їх неможливо задовольнити в рамках даної суспільної системи, вони її змінюють. У ході цих змін міняються і самі люди. Давним-давно зник первісний воїн, і ні наслідування, ні цинічна витівка не зможуть відродити його в сучасному суспільстві. Пішли в минуле старійшина роду, грецький аристократ, римський патрицій. Відданий забуттю середньовічний лицар зі своєю алебардою. З кожним з них зникли і почасти до полегшення всього людства не лише плоть і порода, але і цілий образ поведінки. Сучасна людина поводиться не так, як вільнонароджений або раб маленького поліса, і не так, як кріпак або феодал. Він поводиться, як громадянин своєї країни, і готовий стати громадянином світу.

Таким чином, сутністю суспільної людини є зміна. З історичної точки зору людство можна представити як величезне і мінливий безліч з терміном житті не 70, як можна сказати про індивіда, а, скажімо, 500 000 років. Його сукупна історія включає найрізноманітніші культури, цивілізації, економічні системи, релігії, стану техніки і філософії. Всі вони різноманітне взаємодіяли один з одним, постійно змінюючись при цьому самі. Римляни підкорили грецький світ, але їх культура була еллінізувати. Сучасна колонізація Африки викликала зміни в житті аборигенів, не завжди (і навіть рідко) благоприятствующие їм, але можна сказати, що тубільці не залишилися в боргу і "помстилися", вплинувши через своє мистецтво на європейську живопис і скульптуру. Недавня мода на неотомізм показує, що філософія однієї економічної системи (феодалізму) може вплинути на мислення інший (капіталізму).

Немає підстави припускати, що найбільший процес, званий історією, назавжди зупиниться на сучасному етапі. Справді, сьогодні події слідують один за одним з такою швидкістю, що за одне людське життя, якщо вона виявиться досить довгої, може статися більше подій, ніж раніше, здавалося, за всю історію. Однак події розвиваються не так швидко, щоб нічого не можна було розібрати. У потоці подій можна виділити загальний напрямок. Перш за все ми бачимо, як проста людина, або "скромна особистість" (як назвав його наш есеїст), спонукуваний своєю людською природою, древньої незнищенною потребою в їжі і даху, набуває нових навичок, нові знання, засвоює новий спосіб життя, щоб задовольнити в нових умовах свої потреби. Ми бачимо, як він починає розуміти, що з розширенням громадської співпраці зростає достаток, і тому нерозумно чіплятися за життя за законами джунглів, за безглузду конкуренцію. Це перетворення викликається не стільки чарівністю абстрактних ідеалів, скільки конкретними потребами людської природи і суспільства. Деякі сторони людської природи змінюються тому, що інші залишаються незмінними. Старий Адам завжди нов, тому що Новий Адам завжди древен.

Таким чином програли ті, хто пов'язував свої надії на приватне панування з незмінністю людської природи. Тепер, коли всі їхні аргументи розбиті, ми можемо сказати їм своє останнє слово. Біда не в тому, що ви не можете змінити людську природу. Біда в тому, що людська природа не може змінити вас.

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка