женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторДжилас М.
НазваНовий клас
Рік видання 1992

Перед початком

Все це , звичайно, можна було висловити по-іншому. У вигляді розповіді про одну з сучасних революцій або викладу однієї точки зору, та й, зрештою, як сповідь одного революціонера.

Не варто, отже, дивуватися, що в справжніх записках знайшлося місце всьому потроху. Вийшли вони нехай і неміцним синтезом згаданих елементів - історій, особистої думки і мемуарів, що цілком збіжиться з моїми намірами: в одній роботі якомога повніше і одночасно якомога лаконічніше, використовуючи різні підходи, змалювати образ сучасного комунізму. Дослідницька сторона при цьому в чомусь втратила, але зате картина постала більш цілісною і дохідливій.

Крім того, мої особисті обставини настільки хиткі, а від мене залежні лише остільки, оскільки я їм не підкорився, що я змушений поспішити з описом своїх спостережень і узагальнень, хоча розумію, що більш детальне опрацювання могла б доповнити або, можливо, змінити деякі висновки.

Розуміючи всю грандіозність зіткнень в сучасному, болісно мінливому і возз'єднується світі, я далекий від думки упускати мудрі слова, а тим більше виносити вироки. Вважаю, що сьогодні таке не дано жодному людському суті, ні одній країні. Та я і не претендую на знання світу поза того, комуністичного, в якому мав щастя чи нещастя прожити. І коли вже говорив про сферах, що виходять за межі своєї, так єдино щоб цю свою зобразити ще рельєфніше, ясніше.

Від лежачої перед ним книги читачеві не слід очікувати особливих одкровень. Все викладене тут сказано вже в іншому якомусь місці іншими словами. Дана ж книга, можливо, освіжить кольори, запахи, атмосферу, а до цього раптом та й висвітить окрему оригінальну думку. Вже щось. Навіть чимало. А особисто моя заслуга тут єдино ось у чому: перебуваючи в особливій ситуації, я по-своєму висловив те, що інші давно знають, відчувають або, цілком можливо, теж вже властивим їм способом висловили.

У цих записках читачеві не слід шукати якусь соціальну чи іншу філософію, навіть там, де не можна було уникнути узагальнень. Моїм наміром було за допомогою узагальнення створити портрет комуністичного світу, а не філософствувати на його рахунок.

Найбільш адекватним і самим близьким серцю способом викладати думки здавалося мені роздум. І проте свобода справжніх записок від захаращення цитатами, статистикою, подіями аж ніяк не означає, що наведені доводи не можуть бути доведені таким шляхом. Свої спостереження мені хотілося викласти розмірковуючи, приходячи до логічних висновків. Цьому сприяло бажання спростити і стиснути текст, що врешті-решт відповідало як моєї власної історії, так і звичного стилю роботи думки.

Я, інтелігент, повністю пройшов шлях, який може пройти комуніст в рядах своєї партії. Від низових до вищих сходинок її ієрархії, від місцевих та загальнонаціональних до міжнародних організацій, від створення істинної компартії, підготовки революції, участі в ній до будівництва так званого соціалістичного суспільства. Ніхто не змушував мене приєднуватися до комунізму або відходити від нього. Я все вирішував сам, за своїми переконаннями, вільно. Наскільки, звичайно, людина в чомусь подібному може бути вільний. Не належу до тих, хто розчарувався, хоча бувало й таке. Ні, я рухався поступально і свідомо, складаючи картину і приходячи до висновків, викладених у цій книзі. Віддаляючись від реалій сучасного комунізму, я все більш наближався до ідеї демократичного соціалізму. У книзі неминуче мало позначитися і моє саморозвиток, хоча це, звичайно, не було й не є її метою.

Критику комунізму як ідеї я вважав зайвою. Існуючи в різних формах так само довго, як і самі людські співдружності, ідеї рівності і братерства, на словах підтримувані і сучасним комунізмом, несуть в собі вічну привабливість для борців за прогрес і свободу. Загальнолюдський магнетизм цих ідеалів робить їх критику не просто реакційної і непристойної, але також порожній і безглуздою.

Чи не заглиблювався я і в деталі критики комуністичних теорій, хоча вважаю її нині справою потрібним і корисним. Своє оповідання я зосередив на узагальненому описі характеру сучасного комунізму, торкаючись його теорії тільки там, де цього неможливо було уникнути.

Зрозуміло, що в настільки короткій роботі важко було викласти всі спостереження і всі висновки. Але все ж від наміру висловити головне я не зрікся. Вже тому не вдалося уникнути надмірної кількості узагальнень.

Отже, зі свого боку я висловив все необхідне перед початком розмови, можливо, трохи дивного для людей з іншого - некомуністичного - миру, але настільки зрозумілого живуть у світі комуністичному. Ні його відображення, ні думки з її приводу не є особисто моєю заслугою або особливістю. Всі народжене самим цим світом, в якому я живу і який піддаю критичному розбору. Що показати і як, я знайшов у ньому самому, не соромлячись визнавати себе його продуктом, колись одним з його творців, а тепер - критиків.

Непослідовність тут чисто зовнішня. Як колись, так і тепер я борюся за те, щоб існуюче змінювалося на краще. Нехай моя боротьба не дала очікуваних результатів: продовжуючи боротися, залишаюся вірним самому собі.

Походження

1

Коріння комуністичної доктрини, якою ми її знаємо сьогодні, йдуть глибоко в минуле, хоча свою "справжню життя" вона почала з розвитком в Західній Європі сучасної промисловості.

Фундаментальні основи її теорії - первинність матерії і загальна мінливість - запозичені у мислителів безпосередньо передував періоду. Але чим триваліший комунізм існує, що робиться сильніше, тим менш значущою виявляється при ньому роль цих начал. Що й зрозуміло; встав "біля керма", він все активніше міряє решта світу власної міркою і все менш бажає змінюватися сам.

Діалектика, матеріалізм, яка не залежить від людської волі мінливість світу - це наріжні камені комунізму, за Марксом, - старого, класичного.

Комуністичні теоретики, включаючи Маркса і Енгельса, не відкрили жодного з базових почав свого вчення. Такі взяті "зі сторони" і ув'язані в систему з наміром, нехай і всупереч власній волі, закласти фундамент нового осмислення світу.

Теза про первинність матерії успадкований від французьких матеріалістів XVIII століття. Трохи інакше його формулювали та інші мислителі: Демокріт в Стародавній Греції, наприклад. Положення про загальної мінливості як результаті боротьби протилежностей - діалектика - запозичене у Гегеля. Але і це, в іншому викладі, відомо з давніх часів, ще від Геракліта.

Не заглиблюючись в безсумнівну відміну марксистського матеріалізму і марксистської діалектики від попередніх їм аналогічних теорій, необхідно вказати на те, що, висуваючи тезу про загальну мінливості, Гегель залишав незмінними верховні закони, так звану "абсолютну ідею" . Це був по-гегелівської висловлений загальновідому тезу про незмінні і не залежать від людської волі законах, які в кінцевому рахунку управляють природою, суспільством і людиною.

Хоча Маркс, а Енгельс особливо, всіляко наполягали на тезі про загальної мінливості, одночасно він все ж підкреслював і те, що закони об'єктивного, тобто матеріального світу - незмінні і в кінцевому рахунку незалежні від людини. Маркс був упевнений, що йому вдалося відкрити основні закони, що стосуються життя і руху суспільства, подібно Дарвіну, як про це говорив Енгельс, що відкрив закони життя живих істот.

Маркс, поза всяким сумнівом, виявив певні суспільні закономірності, а особливо форми їх прояву в епоху раннього промислового капіталізму.

Але факт цей, незалежно від того, наскільки він непорушний, не виправдовує переконаність сучасних комуністів, що Маркс відкрив усі суспільні закони. У ще меншою мірою може бути виправдане їх завзятість у моделюванні суспільства за цими законами приблизно так само, як, спираючись на відкриття Ламарка і Дарвіна, виводяться поліпшені породи тварин. Бо людське суспільство, усередині якого невпинно і осмислено діють созидающие його окремі люди та групи людей, - це не те ж саме, що світ тварин або неживої природи.

У претензіях сучасного комунізму на нехай не абсолютну, але все ж найбільшу науковість, засновану нібито на діалектиці і матеріалізмі, криється зародок його деспотизму. У працях Маркса, хоча сам він такого навіть уявити собі не міг, криється підставу для подібних претензій.

Зрозуміло, сучасний комунізм теж не заперечує об'єктивного, тобто заснованого на стабільних законах правопорядку. Але, отримавши владу, він на практиці веде себе по відношенню до суспільства і людської особистості зовсім інакше. Тут все залежить від міри, яку допускає йому його панування.

Будучи переконані, про що йшлося вище, що ними, і тільки ними, пізнані закони життя суспільства, комуністи приходять до спрощеного і антинаукових висновку, що можуть і мають виняткове право втручатися в суспільні процеси, управляти ними . Ось де перший порок їх системи.

Гегель називав прусську абсолютну монархію втіленням його "абсолютної ідеї". Комуністи надходять дещо по-іншому. Якоюсь подобою цієї ідеї вони вважають себе, тобто бачать себе виразниками об'єктивних устремлінь суспільства. У цьому відмінність не тільки між ними і Гегелем, а й між ними і абсолютною монархією, яка все ж настільки схвально про себе не думала. А тому і не була такою абсолютною.

2

Здається, що Гегель сам був вражений наслідками, що витікали з його відкриттів: якщо все змінюється, то що залишається від його власних ідей і суспільства, яке він був не проти зберегти? Він не міг та й, як професор на королівській службі, права не мав зробити з своєї філософії прямі висновки, що стосуються доль суспільства.

Маркс був уже не той випадок. Молодим ще людиною він і спостерігав революцію 1848 року. Він і міг, і повинен був піти до кінця у висновках, що випливають з гегелівських ідей в ламанні до потреб суспільства. Невже ж таки не трясла наяву цілу Європу кривава боротьба протилежностей, спрямована до чогось нового, піднесеного? Прав, здавалося, не тільки Гегель - такий, природно, якого "поставив на ноги" Маркс, а й у самих філософських побудовах немає більше ні сенсу, ні потреби, оскільки наука з небаченою швидкістю відкривала об'єктивні, в тому числі і суспільні закони.

Методом наукового дослідження до того часу був вже всюди визнаний позитивізм Конта; в променях слави купалась англійська школа політекономії (Сміт, Рікардо та ін); природничі науки буквально "штампували" епохальні закони; нестримно рвалася вперед посилена технологічними рекомендаціями вчених промисловість, а крізь страждання і перші битви пролетаріату все виразніше проступали "болячки" молодого капіталізму. Царство науки, її воцаріння навіть над суспільством думалось дуже близьким, залишалося прибрати з дороги "останній" бар'єр на шляху до щастя і свободу людей - капіталістичну форму власності.

Все "дозріло" для великого виводу. Щоб зробити його, Маркс мав і необхідним мужністю, і глибиною думки. Та й соціальні сили, на які він міг би спертися, стояли поруч.

Маркс був ученим і ідеологом. Як вченому йому належать багато важливі відкриття, особливо в соціології. Набагато більшого домігся він як ідеолог: Маркс ідейно озброїв найпотужніші і найбільш значні руху сучасності - спочатку в Європі, а нині і в Азії.

Саме Маркс-вчений, розуміючи марність такої затії, був далекий від спонукання створити якусь всеосяжність філософську та ідеологічну систему. "C'est qu'il ya de certain, c'est que moi, je ne suis pas marxiste" ("Одне абсолютно точно - те, що я не марксист". - Прим. Пер . ) - це його власні слова. Яскраво виражена науковість Маркса була основним його перевагою перед усіма "соціалістичними" попередниками - Оуеном, Фур'є і ін Відсутність же наміри увічнити свою філософську систему, приписавши їй ідеологічну універсальність, є ще більшою перевагою Маркса перед усіма його учнями, колишніми в кращому випадку ідеологами і лише з чималою натяжкою - вченими (Плеханов, Лабріола, Ленін, Каутський, Сталін і т.д.). Систематизація написаного Марксом, перетворення марксизму в строгу конструкцію були справжньої їх пристрастю: тим більше гарячою, чим менше хтось із них розумів філософію або цікавився нею. Мало того. З часом спадкоємці Маркса вчення його сприймати та викладати стали виключно як замкнуте і всесильне світогляд, а себе особисто виставляли продовжувачами справи Маркса, що здійснили вже в загальних рисах на практиці всі його задуми. Наука все більше поступалася місце пропаганді. Це давало пропаганді можливість все частіше рядитися в личину науки.

Дитя свого часу, Маркс відмовився визнавати філософію, як таку. Найближчий його друг Енгельс вигукував, що з розвитком науки час філософії скінчилося. І це не було оригінальничання. Так звана наукова філософія, а особливо з поширенням позитивізму Конта і матеріалізму Фейєрбаха, зробилася загальною модою.

Досить легко, таким чином, зрозуміти, чому Маркс негативно ставився до необхідності і навіть самої можливості будь корисною філософії. Але ось чому його послідовники так намагалися звести тези Маркса в єдину всеосяжність систему, створити з них нову і, звичайно ж, єдино вірну філософію, зрозуміти вже дещо важче. Відкидаючи будь-яку філософію, вони, на ділі, "творили" власну догму - "архінаучную" і "єдино наукову", як водиться. Представляючи в період масового захоплення наукою, владно вторгається у виробництво і повсякденне життя, шари, вже в силу свого суспільного становища котрі не сприймали жодних офіційних концепцій, вони залишали собі тільки одну можливість - бути матеріалістами, "єдиними" представниками "єдино" наукових поглядів і методів їх втілення.

Якщо Маркс "заряджався" передусім "наукової атмосферою" часу - плюс особиста захопленість революціонера-вченого, який мріяв дати руху робочих мало-мальськи струнке теоретичне обгрунтування, - то його учні, перетворюючи погляди Маркса в догми , керувалися іншими обставинами і іншими цілями.

Чи не вислови політичні потреби робітничого руху в Європі настільки гострої потреби в новій ідеологічній системі - особливої ??закритою філософії, - теорія, названа марксистської філософією (діалектичний матеріалізм), забулася б як щось не надто глибоке і не дуже оригінальне. І це навіть всупереч незаперечним фактом, що роботи Маркса з економіки та суспільствознавства відносяться до найбільш видатним науковим і неймовірно захоплюючим літературним творам.

Чи не відносна науковість, а насамперед зв'язок з конкретним широким рухом і тим більше опора на об'єктивну досяжність суспільних змін становили силу марксистської філософії. Вона пояснювала і стверджувала, що існуючий світовий порядок буде змінений. По-перше, тому, що так бути повинно, що він сам народжує свою протилежність, свого могильника. І, лише по-друге, тому, що ці зміни робочий клас хоче і в змозі здійснити. Вплив такої філософії повинно було рости; всередині і зовні робочого руху народжувалася ілюзія її нехай би і тільки "методологічної", але всесильність. А ось там, де відповідних умов не було, хоча були наявні і розвинений робочий клас, і робочий рух (Великобританія, США), резонанс і вплив цієї філософії практично не відчувалися.

Обмежившись в основному гегельянськими і матеріалістичними тезами, марксистська філософія як наука великого значення не придбала. Епохально її значення як ідеології нових, пригноблених класів, але особливо політичних рухів. Спочатку в Європі вона позначила ідеологію і політичний рух, а потім у Росії та Азії - політичний рух і суспільну систему.

3

Маркс припускав, що зміна капіталістичного суспільства відбудеться в результаті революційної дуелі двох класів, які він виділяв особливо, - буржуазії і пролетаріату. Такий результат представлявся йому тим більш імовірним, що при капіталізмі його часу убогість і багатство в однакових пропорціях нарощувалися на крайніх полюсах суспільства, приголомшливий кожен десяток років циклічними кризами економіки.

Вчення Маркса в кінцевому підсумку було продуктом промислової революції, боротьби промислового пролетаріату. Не випадково сопутствовавшие буму в індустрії жахлива бідність і скотиняче існування мас, які з болем в душі спостерігав Маркс, настільки пронизливо і широко описуються в його найважливішому праці - "Капіталі". Низка криз, характерна для капіталізму XIX століття, зубожіння і різкий кількісний ріст населення приводили Маркса до обгрунтованого висновку, що єдиний вихід - революція. Але він все ж не вважав революцію неминучістю для всіх країн, а особливо для тих, де в суспільстві демократичні інститути придбали вже статус традиції. Одного разу він вказав на такі країни - Голландію, Великобританію і США. І все ж у цілому про погляди Маркса можна сказати, що їх істотною особливістю було вчення про невідворотність революції. Він вірив у революцію, кликав до неї, він був революціонером.

Революційні тези Маркса, умовні і аж ніяк не для всіх обов'язкові, Ленін звів у принципи - абсолютні та універсальні. У "Дитячій хвороби" лівизни "в комунізмі", своєму, можливо, найменш догматичному працю, він "далі розвинув", іншими словами, - змінив тезу Маркса навіть щодо вищезгаданих країн. Стверджував, зокрема, що сказане Марксом до Великобританії більше не відноситься, так як вона за час війни (першої світової) стала мілітаристської силою, а тому у британського робітничого класу крім революції вибору немає. Помилка Леніна полягала не тільки в тому, навіть найменше в цьому, що він не розпізнав у "британському мілітаризмі" явища минущого, викликаного війною. Справжня помилка була в невірному передбаченні подальшого розвитку і Великобританії, та інших західних країн, що пішли, як відомо, по шляху демократії та економічного прогресу. Не понял Ленін і природи англійського робітничого руху - тред-юніонізму, переоцінивши, з одного боку, значення власних, тобто належать Марксу, "єдино наукових" ідей і, з іншого боку, не приділивши достатньої уваги об'єктивним можливостям робочого класу розвинених країн, його ролі в суспільстві. Вже він, Ленін, не признаючись в цьому відкрито, почав проте проголошувати універсальними власні теорії і російський революційний досвід.

За Марксом виходить, а саме так він і вважав, що перш за все революція відбудеться в розвинених капіталістичних країнах. Результат революції - нове соціалістичне суспільство, до якого після неї вимагалося прийти, - він бачив у досягненні нового ступеня свободи, більш високою, ніж при так званому ліберальному капіталізмі. Що цілком зрозуміло: заперечуючи цей "сорт" капіталізму, Маркс одночасно сам був продуктом тієї ж ліберально-капіталістичної епохи.

Перебуваючи на ідентичних з Марксом позиціях в тому, що капіталізм має бути замінений не тільки більш високою соціально-економічною формою - соціалізмом, але й більш високою формою людської свободи, соціал-демократи мали право вважати себе його спадкоємцями. У всякому разі, прав на це у них було нітрохи не менше, ніж у комуністів, які також посилалися на Маркса, стверджуючи, що зміна капіталізму можлива виключно революційним шляхом. На ділі правота спадкоємців Маркса, тих і інших, соціал-демократів і комуністів, була при посиланнях на нього завжди лише частковою. Марксом вони прикривали власну практику, народжену в іншій, що змінилася вже дійсності.

При посиланнях там і там на ідеї Маркса, з опорою на них, розвиток соціал-демократичного і комуністичного рухів проте реально йшло в різних напрямках. Там, де політичний і економічний прогрес сковує, іншими словами, - там, де об'єктивно роль робітничого класу в суспільстві була слабка, росла і потреба в систематизації та догматизації вчення Маркса. Навіть ось як: чим менш підготовленими до промислового підйому виявлялися десь (у Росії, потім в Китаї, наприклад) економічні сили і суспільні відносини, з тим більшою рішучістю і окончательностью бралася там на озброєння і зводилася в догму революційна сторона вчення Маркса. У робочому русі зароджувалося і міцніло революційне крило. Марксизм при цьому відігравав основну роль, стаючи після перемоги революційної партії панівною ідеологією.

Там же, де політичний і економічний прогрес усував саму потребу в революції (у Німеччині, наприклад), пріоритет отримувала друге, тобто демократична, звернена до реформ сторона вчення Маркса. А з нею - антидогматичного тенденції в ідеології та політиці. Роль марксизму знижувалася. У робочому русі виникало і міцніло реформістський крило.

У першому випадку зв'язок з Марксом, хоча б зовнішня, ставала все нерозривно, у другому - все швидше йшло віддалення від нього.

Насамперед суспільний розвиток, а лише потім ставлення до ідей привели європейське соціалістичний рух до безкомпромісного і непереборному розколу. Грубо кажучи, зміни політико-економічних умов збігаються з змінами в умах соціалістичних теоретиків, з тим, наскільки "релятивно", тобто неповно і однобічно, підійшли вони до сприйняття і пояснення самої дійсності.

Ленін в Росії, Бернштейн в Німеччині - ось дві крайності, які висловили повну різницю реального розвитку як у сфері суспільно-економічного, так і в тому, що відноситься до робітничого руху.

Від "первозданного" марксизму майже нічого не залишилося: на Заході він або забутий остаточно, або близький до цього, на Сході ж з встановленням панування комуністів від його діалектики і матеріалізму залишилися гола формалістику і догматика, покликані зміцнювати владу, виправдовувати примус і насильство над людським свідомістю. З наростаючою силою марксизм, фактично занедбаний і на Сході, став проявляти себе лише у вигляді окостенілої догми. Для цієї частини світу він зробив не ідеєю лише в тому чи іншому її вираженні, а новою владою, новою економікою, новою суспільною системою.

Незалежно від міри, в якій сам Маркс і його теорія сприяли такому повороту подій, подібного він не задумував, навіть не припускав. Як і всякого іншого, історія "обдурила" цього великого тлумача законів.

Адже як все йшло після Маркса?

У вчинили промислову революцію країнах (Німеччина, Англія, США і т.д.) вже в 70-х роках минулого століття почався процес формування акціонерних товариств і монополій, пік якого припадає на початок XX століття. З наукової точки зору це було досліджено Гільфердінг, Гобсоном та іншими, що, по суті, лягло в основу політичного аналізу, проведеного Леніним у "Імперіалізм, як вищої стадії капіталізму" і опинився за частиною прогнозів головним чином помилковим.

Розвиток саме тих країн, чия дійсність дала Марксу привід припускати все більшого абсолютне і відносне зубожіння робітничого класу, цього не підтвердило. У загальних рисах тези Маркса підтвердилися в аграрній Східній Європі, що констатує також Хью Сітон-Вотсон. ("Від Леніна до Маленкова". Нью-Йорк. 1953) 1 Якщо Західна Європа у все більшій мірі Маркса оцінювала з точки зору його історичної ролі і наукових заслуг, то на Сході він став пророком нової ери, а його вчення - "опіумом", подобою нової релігій.

"Коли Енгельс в 1842 році приїхав до Манчестер, він виявив там 350 тисяч робітників, купами втиснутих у вологі і брудні діри саморобних нетрів, що вдихають повітря, більш схожий на суміш води з вугіллям. У шахтах він бачив напівголих жінок, яких використовували як самий викидний тяглова худоба. Тут же діти, не вилазити з похмурих ровів і зайняті тим, що відкривали і закривали примітивні вентиляційні віконця. Робили вони й більш важку роботу. На мереживних фабриках експлуатація доходила до того, що за мізерну винагороду тут постійно трудилися навіть малятка років чотирьох від роду "*.

Енгельс дізнався і іншу Великобританію, але ще страшніше і, що особливо важливо, ще безпросвітніше була злидні в Росії і на Балканах, не кажучи вже про Азію, Африці.

Конкретні зміни на Заході, закладені технічним підйомом виробництва, були безпрецедентні з усіх точок зору. Вони привели до утворення монополій, розділили світ на сфери впливу цих монополій і розвинених держав, викликали першу світову війну і Жовтневу революцію.

Промисловий бум, освоєння нових колоніальних ринків, джерел сировини і робочої сили істотно змінили становище робітничого класу. Революційні ідеали поступилися місцем більш життєвим, більш дієвим - передусім парламентським - методам боротьби за реформи і кращі матеріальні умови. Революція ставала там безглуздою, нереальною.

У зовсім несхожою ситуації опинилися країни з відсталою промисловістю, перш інших - Росія. У них вибір був такий: або вчинити індустріалізацію, або зійти з історичної сцени як активних дійових осіб і зробитися видобутком розвинених держав і монополій. Тоді в результаті - неминуча деградація. Місцевий капітал, а також клас і партії, його представляли, були в усіх відношеннях занадто слабкі для вирішення проблеми індустріалізації. Революція тут стала неминучістю, життєвою потребою нації. Здійснити ж її міг лише інший клас - пролетаріат, його революційна партія.

Участь у вдосконаленні та розширенні виробництва є іманентний - якщо не єдиний - закон для будь-якого людського співтовариства, будь-якого індивіда. Щоб не відстати, вони конфліктують з іншими спільнотами, переживають тертя у власному середовищі. Підйом і розширення виробництва невпинно наштовхуються на перешкоди як природного порядку, так і властиві даному конкретному періоду розвитку суспільства. Це форми власності, політичні, правові, міждержавні та інші відносини. Суспільство змушене займатися усуненням природних перешкод. Точно так же воно, тобто ті його сили, які в даний момент представляють згадані тенденції підйому і розширення виробництва, повинні усувати, видозмінювати, руйнувати народжені всередині або занесені з інших спільнот перепони. Класи, партії, політичні системи, політичні ідеї - все це виразники безперервного руху і застою.

Ні спільнот, немає націй, згодних на застій у розвитку виробництва, загрозливий самому їх існуванню. Відставати - означає вмирати. Народи ніколи добровільно не вмирають, в ім'я усунення перешкод, що заважають виробництву, тобто їх існуванню, вони здатні на будь-які жертви.

Від обставин, від матеріальних і духовних чинників залежить, як, якими силами і засобами здійснюватиметься розвиток і розширення виробництва, які соціальні наслідки цього процесу. Але те, що виробництво має вдосконалюватися і розширюватися під тими або іншими знаменами, за участю тих чи інших соціальних сил, - настільки ж (мало) залежно від людей, скільки залежно від них сама наявність спільнот і націй. В ім'я самозбереження останні знаходять вождів, в даний момент максимально відповідають меті, якій вони зобов'язані, а значить, і зможуть досягти. З ідеями так само.

Революційний марксизм, що виник на розвиненому Заході в часи так званого ліберального капіталізму, "переселився" в епоху капіталізму монополістичного на слаборозвинений Схід - до Росії, Китай і т. д. Принципово це відповідає тодішньому рівню розвитку Сходу і Заходу, станом на пробування соціалістичне рух. Шлях соціалістичного руху почався його зосередженням і впорядкуванням (II Інтернаціонал), а завершився розщепленням на соціал-демократичний (реформістський) і комуністичне (революційне) крило, революцією в Росії, створенням III Інтернаціоналу.

У країнах, де інші способи проведення індустріалізації були відсутні, комуністичну революцію викликали також специфічні національні причини. І без них революція неможлива. У напівфеодальній Росії революційний рух існувало вже понад півстоліття до того, як наприкінці XIX століття з'явилися марксисти. Для революційного вибуху необхідні до того ж особливі конкретні обставини - міжнародні, економічні, політичні. Але всюди, де революції відбулися (Росія, Китай, Югославія), єдиним була їхня основна спонукальне початок - нагальна потреба в промислових перетвореннях.

Історичною неминучістю було те, що соцдвіженіе в Європі після Маркса було не тільки матеріалістичним і марксистським, але і, виходячи з таких основ, значною мірою розвинуло свідомість своєї ідеологічної винятковості. Адже ворожий табір зібрав всі сили старого суспільства: духовенство і вчених, імущих і можновладців, а найважливіше - потужний силовий апарат, який європейські держави внаслідок постійних континентальних воєн завжди готували заздалегідь.

Якщо хтось не чужий наміри "перевернути догори дном" весь світ, то світ цей насамперед треба фундаментально - і "безпомилково" - пояснити. Будь-якому новому руху повинна бути властива ідеологічна винятковість, тим більше якщо революція - єдиний для нього спосіб досягти перемоги. Ну а коли такий рух домагається успіхів, тоді зазначена обставина може лише зміцнити його віру в себе і свої ідеї. Подібно до того як "запаморочливі" парламентські та страйкові перемоги додавали сил реформістським течіям в німецькій та іншої соціал-демократії, робочим Росії, яким не варто було навіть мріяти про поліпшення "хоч на копійку" своєї долі без кривавих битв, життя могло дати тільки одну підказку: нещадні бої, і тільки вони одні ведуть до позбавлення від відчаю і голодної смерті.

Решта країн Східної Європи - Польща, Чехословаччина, Угорщина, Румунія, Болгарія - під це правило не підпадають. Три перші в усякому разі. Вони не пройшли через революцію, комуністична система нав'язана їм силою Радянської Армії. Вони не потребували - тим більше із застосуванням комуністичної "методики" - в індустріальних перетвореннях, до того ж деякі з них такі перетворення вже здійснили. Революцію їм насадили ззовні і зверху за допомогою чужих багнетів і силового апарату, цими багнетами поставленого. Комуністичний рух там було найчастіше слабким, за винятком найбільш розвиненою Чехословаччини, де аж до радянської інтервенції під час війни і лютневого перевороту 1948 небагато чим відрізнялося від соцдвіженій лівого і парламентського зразка. Внутрішньо слабкий, комунізм в цих країнах і суттю, і виглядом повинен був відповідати комунізму в СРСР. СРСР нав'язував їм свою систему, а місцеві комуністи з захопленням приймали її. І чим слабосильних був кожен з цих "локальних комунізму", тим ськрупулезнєє зобов'язаний він був наслідувати "старшому брату" - гегемоністських російському комунізму.

Щодо ж великий вага комунізму в таких країнах, як Франція і Італія, що пройшли через промислову революцію, пояснюється, крім іншого, важкою ситуацією, в яку вони потрапили, прагнучи не відстати від розвинених держав і стикаючись при цьому з соціальними негараздами. Але саме тому, що вони пройшли через демократизацію та індустріалізацію і що комуністичний рух в них значно відрізняється від російського, югославського чи китайського, у революції там не було і немає ніяких реальних шансів на успіх. І саме керівництво цих компартій, живучи і борючись в умовах політичної демократії, не було в змозі позбутися від парламентських "ілюзій", а, розмірковуючи про революцію, варто було питання про неї виникнути, завжди більше покладалося на міжнародний рух і допомогу СРСР, ніж на власні революційні сили. Виборці ж знаходили ці партії Виразницею своїх сподівань, бід і образ, приймаючи їх по наївності за поборниць ще більш широкої і конкретної демократії.

Виникнувши як ідея при початку процесу становлення передової промисловості, сучасний комунізм ішов зі сцени або поступово згасав там, де процес цей фактично завершувався, а розцвітав і у вигляді реальної практики посилювався там, де його тільки ще належало здійснити.

Згадана історична роль комунізму в нерозвинених країнах зумовлювала також характер що відбувалися комуністичних революцій.

  •  1 Андре Моро. Історія англійської політики. Загреб. 1940. С. 557-558.

 Характер революції

1

Хто хоч трохи знайомий з історією країн, в яких відбулися комуністичні революції, відзначить наявність там цілого ряду партій, які також не влаштовувало існуюче положення речей. Найбільш показова тут Росія, де партія, доконаний революцію, навіть не була до тієї пори єдиною революційною організацією.

Проте лише комуністичні партії не просто по-революційному ставилися до існуючих порядків, але і були непохитними, послідовними носіями ідеї індустріального перебудови. Практично це означало радикальне руйнування сформованих відносин власності - перепони на шляху до зазначеної мети. У неприйнятті сформованих відносин власності жодна ні інша партія не йшла настільки далеко, жодна не була до такої міри індустріальної, якщо можна так висловитися.

Тим часом не настільки ясно, чому ці партії за своєю програмою повинні були бути соціалістичними.

В умовах всебічно відсталою царської Росії капіталістична приватна власність не тільки виявилася нездатною провести швидкі індустріальні перетворення, але й стала їм на заваді. Бо існувала вона в країні з ще дуже помітними залишками феодальних відносин і в світі, де монополії з розвинених держав аж ніяк не горіли бажанням легко випустити з рук такий обширний сировинної район і такий ємний ринок.

Згідно свого історичного минулого царська Росія повинна була запізнитися з промисловою революцією. Росія - єдина в Європі держава, що не відала Реформації та Відродження, що не мала середньовічних європейських міст. І саме така - відстала, напівкріпак, з абсолютистської монархією і бюрократичним централізмом, з бурхливо зростаючим в декількох центрах пролетаріатом - вона виявилася буквально кинутої у вир сучасного світового капіталістичного господарства, в мережі фінансових інтересів гігантських банківських центрів.

Ленін у роботі "Імперіалізм, як вища стадія капіталізму" наводить дані про те, що три чверті надбання великих російських банків контролював іноземний капітал. Троцький в "Історії російської революції" підкреслює, що іноземці тримали у своїх руках 40 відсотків акцій російської промисловості, причому по провідних галузях цей відсоток був ще більшим. Про Югославії достеменно відомо, що в найважливіших галузях її господарства теж домінували іноземці. Самі по собі дані приклади нічого б не доводили, якби не факт, що іноземний капітал, зберігаючи за цими країнами виняткову роль джерел сировини і дешевої робочої сили, чималу міць свою направляв на уповільнення їх розвитку. Мова практично йшла про узаконення їх відсталості і навіть національному виродження.

Таким чином, партія, яка взяла на себе в цих країнах історичну місію звершення революції, повинна була слідувати Антикапіталізм у внутрішньому і антиімперіалізму в зовнішньому аспекті своєї політики.

Місцевий капітал був занадто слабкий, будучи здебільшого ставлеником, приводним ременем політики капіталу зовнішнього. У промисловій революції був кровно зацікавлений не капіталістичний, а інший клас - пролетаріат, що з'явився в результаті все більшої пауперизації селянства. І якщо усунення варварської експлуатації було питанням життя і смерті для людей, що стали вже пролетарями, то тим, кому ще тільки належало в таких перетворитися, виходом представлялася індустріалізація. Щоб виражати інтереси перших і других одночасно, руху слід було мати антикапіталістичну, тобто соціалістичну за своїм ідеям, гаслам і обіцянкам спрямованість. Крім того, революційна партія не могла всерйоз думати про промислової революції без концентрації у своїх руках всіх внутрішніх ресурсів, і перш за все належать місцевим капіталістам, яких маси давно ненавиділи за суворість експлуатації, нелюдське поводження і власне безправ'я. Аналогічним повинно було бути ставлення революційної партії і до іноземного капіталу.

Інші партії не мали, та й не могли мати подібної програми. Всі вони або тяжіли до минулого, до збереження сформованих захоплених стагнацією відносин, або, в кращому випадку, прагнули до мирного і розміреного просуванню вперед. Партії антикапіталістичного толку, есери в Росії наприклад, звали до повернення суспільства в ідилію примітивної сільського життя. І соціалісти, такі, як російські меншовики, врешті не йшли далі насильницького руйнування перешкод вільному розвитку капіталізму, вважаючи, що тільки розвинений капіталізм дасть можливість потім перейти до соціалізму. Але проблема-то стояла по-іншому: і повернення назад і вільне капіталістичне розвиток були для цих країн однаково неможливі, нездійсненні.

Шансами на успіх володіла лише партія, що виступала за антикапіталістичну революцію і швидку індустріалізацію. З очевидністю випливає, що мова могла йти тільки про партію соціалістичної за своїми принципами. Будучи при цьому вимушеної діяти в заданих, сформованих вже умовах - як у широкому сенсі, так і по лінії робітника або соціалістичного руху, - ідейно така партія в будь-якому випадку повинна була спертися на вчення, з одного боку, підкреслює невідворотність і прогресивність індустріалізації, а з іншого - неминучість революції. Таке вчення існувало, його потрібно було лише модифікувати. Таким вченням був марксизм, притому революційна його сторона. Опора на революційний марксизм, на європейське соціалістичний рух була для цієї партії настільки ж природна, наскільки пізніше - з ходом революції та структурними змінами в розвинених країнах - неминучим стане її розрив з усе очевидніше вставати на реформістський шлях європейським соціалізмом. Для революції і швидкої індустріалізації потрібні були найбільші жертвопринесення, наджорстоке, за гранню якого сенсу, насильство, чим і диктувалася необхідність не просто обіцяти "царство небесне на землі", а й домагатися, щоб люди цьому повірили. Рухаючись за загальним правилом, по лінії найменшого опору, відштовхуючись від прийнятих ідейних марксистсько-соціалістичних концепцій, вершителі революції та індустріалізації на догоду практиці про ці концепції забували, підміняли їх протилежними, але так і не змогли позбутися від них повністю.

Перемога комуністів (більшовиків) в Росії, по суті, ніяк не пов'язана з більшою або меншою мірою науковості їх поглядів. Якщо за науковість приймається вміння розпізнавати тенденції розвитку, спрямованого в бік революції та індустріалізації, тоді більшовиків дійсно слід було б визнати партією з виключно науковими поглядами. Але абсолютно те ж саме можна було б сказати про будь-який інший партії, розпізнавши тенденції розвитку.

Капіталізм, капіталістичні відносини були неминучістю, такий же згідною рівню досягнутого формою, як будь-яка інша, за допомогою якої знаходили вираження іманентні потреби суспільства, його прагнення до розширення і вдосконалення виробництва. У Росії капіталізм перешкоджав дії цього закону, тоді як у Великобританії першої половини XIX століття той же капіталізм був його основним гарантом. Так що, якщо у Британії промисловець в ім'я досягнення більш високого рівня виробництва мав знищити селянина, то в Росії йому самому, промисловцеві (тобто "буржую"), була уготована доля жертви промислової революції. При неоднакових дійових особах і формах прояви закон зберігався.

Соціалізм - в ідеології гасло і обіцянку, віра і окриленість, а насправді - особлива форма влади і власності, покликана на даному ступені розвитку і в даних конкретних умовах полегшити і зробити можливою промислову революцію, вдосконалення та розширення виробництва, - був також неминучий.

2

Всі колишні революції були результатом того, що в суспільстві, де взяли гору нові економічні та інші відносини, стара політична система заважала просуванню вперед.

Жодна з таких революцій не претендувала ні на що, окрім руйнування старих політичних структур і розчищення шляхів для нових суспільних сил і відносин, доспілих в утробі старого суспільства. У випадках же, коли революціонери (як якобінці з Робесп'єром і Сен-Жюстом у Французькій революції) робили замах і на щось інше - на те, щоб насильницькими методами будувати суспільно-економічні відносини, їх дії були приречені на провал, а самі вони - на швидке усунення.

У всіх колишніх революціях примус і насильство проявлялися в основному як наслідок, як інструмент у руках нових, переважаючих вже суспільно-економічних сил і відносин; якщо з розмахом революційних подій вони переходили такі кордони, то все одно в кінці кінців змушені були звестися в рамки реальності і допустимості. Терор і деспотизм могли грати тут роль нехай і неминучого, але виключно тимчасового явища.

За вищезгаданим, а також з особливих "індивідуальним", специфічним причин всі революції, чи здійснювалися вони "знизу", тобто за участю мас, як у Франції, або "зверху", тобто діями уряду, як при Бісмарку в Німеччині, обов'язково в результаті мали політичну демократію. Зрозуміло чому: "головна робота" цих революцій і полягала в тому, щоб зруйнувати стару деспотичну політичну систему, тобто забезпечити можливість створення політичних відносин, адекватних дозрілим економічним і іншим потребам, вільному товарному виробництву.

Зовсім по-іншому йде справа з сучасними комуністичними революціями.

Викликалися вони аж ніяк не тим, що перехід до нових - назвемо їх соціалістичними - економічним відносинам вже дозрів, а капіталізм "перезріло", але, навпаки, тим, що капіталізм ні розвинений, не був готовий до промислового перебудови країни.

У Франції задовго до революції капіталізм домінував в економіці, суспільних відносинах і навіть свідомості більшості населення. Про Росію, Китаї або Югославії - в плані зрілості соціалізму - такого ніяк не можна сказати.

Та й самі вожді революції це усвідомлювали. Ленін в розпал революційних подій, 7 березня 1918 року, констатував на екстреному VII з'їзді Російської компартії: "... Одне з основних відмінностей між буржуазною і соціалістичною революцією, полягає в тому, що для буржуазної революції, виростала з феодалізму, в надрах старого ладу поступово створюються нові економічні організації, які змінюють поступово всі сторони феодального суспільства ... Виконуючи це завдання, всяка буржуазна революція виконує все, що від неї вимагається: вона посилює ріст капіталізму.

У зовсім іншому становищі революція соціалістична. Чим більш відсталою є країна, якій довелося, в силу зигзагів історії, почати соціалістичну революцію, тим важче для неї перехід від старих капіталістичних відносин до соціалістичних ...

Відмінність соціалістичної революції від буржуазної полягає саме в тому, що в другому випадку є готові форми капіталістичних відносин, а радянська влада - пролетарська - цих готових відносин не отримує, якщо не брати найрозвиненіших форм капіталізму, які, по суті, охопили невеликі верхівки промисловості та зовсім мало ще торкнулися землеробство ".

Я процитував Леніна, а міг би звернутися до будь-якого із вождів комуністичних революцій та й численним ще письменникам, підтверджує очевидний: "готових відносин" для нового суспільства не існувало. Хтось, в даному випадку - "радянська влада", повинен був такі відносини тільки ще побудувати.

І взагалі, до чого б всі ці нескінченні вмовляння, розмови і інші зусилля з приводу "будівництва соціалізму", на які перебувають при владі комуністи, де б не перебували, витрачають левову частку свого часу та енергії, коль нові - назвемо їх соціалістичними - відносини дійсно дозріли в країні, де перемогла комуністичної революції?

Міркуючи так, ми приходимо до одного - пізніше з'ясується, лише удаваному - протиріччя: якщо не дозріли ще умови для нового суспільства, то навіщо тоді революція? Яким чином вона в принципі стала можливою? Як змогла втриматися всупереч тому, що нові суспільні відносини не були підготовлені всередині старих?

До тієї пори жодна революція, жодна партія не ставили перед собою такого завдання, як будівництво суспільних відносин, тобто нового суспільства. У комуністичних революціях саме це є їх причиною.

Комуністичні вожді, хоча в законах, керуючих суспільним розвитком, вони розбираються не кращий за інших, виявили, що в країні, де їх революція можлива, можлива і індустріалізація, тобто зміна суспільства, остільки оскільки узгоджується з їх ідейними гіпотезами. Практика - успіх революції в "несозревшіх умовах" - дала того, на їх думку, зайвий доказ. "Соціалістичне будівництво" також. І якщо навіть відкинути припущення, що їх ілюзії щодо знання законів суспільного розвитку могли розростися, залишається факт, що вони були в змозі, так сказати, спроектувати нове суспільство і почати його будівництво, видозмінюючи і опускаючи окремі положення своїх схем, але все ж в цілому дотримуючись їх.

Індустріалізація, неминуча, законна потреба суспільства, з'єдналася в країнах комуністичних революцій зі способом її здійснення по-комуністичному.

Але ні перше ні друге, протікаючи одночасно і пліч-о-пліч, не могли реалізуватися "вже завтра" - був потрібний тривалий відрізок часу. Після революції хтось повинен був узяти на себе проведення індустріалізації. На Заході це були в основному економічні сили, звільнені від політичних оков, - капіталізм. Подібні сили в країнах комуністичних революцій були відсутні, їх місія лягла на плечі самих органів революції - нової влади, революційної партії.

У колишніх революціях революційне примус і насильство відразу після зламу старих порядків ставали перешкодою економіці. При революціях комуністичних вони були необхідною умовою розвитку і навіть прогресу революційного дійства. Тільки як неминуче зло і знаряддя в революції сприймалося революціонерами минулого примус і насильство. Комуністи ж їх піднесли до рівня культу і кінцевої мети. Минулого нове суспільство - класи і сили, його складові, - існувало вже і до початку революційних подій. Комуністичним революціям вперше тільки ще належало створювати нове суспільство і його сили.

І так само, як там, на Заході, після всіх "блукань" і "відхилень" революції з неминучістю повинні були увінчатися демократією, тут, на Сході, вони повинні були закінчитися деспотизмом. Для постреволюційного Заходу методи терору і насильства, революціонери і революційні партії стали зайвими, що викликають сарказм і просто заважають. Схід дивився на це з чисто протилежних позицій.

Якщо на Заході супутній революції деспотизм був явищем в будь-якому випадку минущим, то на Сході йому судилося жити і жити. І не тільки через неможливість миттєвих промислових перетворень, а й, як ми побачимо надалі, ще дуже довго після них.

3

Між комуністичними і тими, минулими, революціями крім зазначеного існує також ряд інших дуже важливих відмінностей.

І колишні революції, хоча б і дозрілі в економіці і суспільній свідомості, не могли відбутися без певного особливого збігу обставин. Наука вже головним чином відкрила, які загальні умови потрібні, щоб революція спалахнула і перемогла. Але необхідно підкреслити, що, поряд із загальними, кожної революції притаманні ще й індивідуальні риси, без обліку та без підпорядкування собі яких вона настільки ж неможлива.

Причому для революцій минулого, принаймні для найбільших з них, як спонукальний умови не обов'язково була потрібна війна, точніше злам нації, колишнього панівного організму. Для комуністичних ж революцій це було корінним умовою, що гарантує перемогу. Даний висновок справедливий навіть у разі Китаю: революція там хоч і почалася ще до японського навали, але розтягнулася на ціле десятиліття, а розмаху досягла і прийшла в підсумку до перемоги тільки під кінець війни. Революція 1936 року в Іспанії, що мала можливість стати винятком, і в чисто комуністичну не встигла перерости, і перемоги кінцевої не добилася.

Причину, чому комуністичної революції була необхідна війна, попередній розпад державної машини, треба також шукати, як підкреслювалося вище, в її суспільно-економічної незрілості. Для того щоб нечисленна, нехай і добре організована і дисциплінована група могла взяти в свої руки владу, необхідний був рідкісний за глибиною розвал всієї колишньої системи, а особливо держапарату, наступаючий у війні. Додамо - у війні, колишніми владними структурами і державною системою програною.

Так, в період Жовтневої революції РСДРП розташовувала приблизно 200 тисячами членів. Югославські комуністи, коли починали в 1941 році повстання, мали у своїх лавах близько 10 тисяч осіб. Зрозуміло, що для завоювання влади потрібна також активна підтримка певної частини народу, але в будь-якому випадку партія, яка проводить революцію і що бере владу, нечисленна, оскільки розраховувати вона тут в силах єдино на сверхблагопріятние обставини.

Втім, така партія до того, поки не влаштується у влади, і не може бути численною.

Цілком зруйнувати один громадський порядок і створити інший, новий, коли для цього не дозріли ще ні економіка, ні свідомість суспільства, є завдання настільки грандіозна і виглядає вона настільки нереально, що залучити на свою сторону здатна тільки дуже небагатьох людей, та й то лише тих , хто фанатично вірить у можливість її здійснення.

Особливі обставини і особлива партія - корінні ознаки комуністичних революцій.

Будь-яка революція, як і будь-яка війна, вимагає повної централізації сил. За словами Матьеза, Французька революція була першою, в якій "всі ресурси воюючого народу зібрані в руках уряду: люди, продовольство, речі". Те ж, але в набагато більшому ступені, має супроводжувати комуністичної - "незрілою" - революції: в руки партії потрапляють не тільки матеріальні, а й духовні цінності, сама вона теж політично та організаційно централізується до крайніх меж. Єдино комуністичні партії політично консолідовані, тісно згуртовані навколо центру, вільні від ідеологічної різноголосся - здатні здійснити революцію.

Централізація всіх сил і засобів укупі з досягнутим певним рівнем політичного єднання революційних партій - передумова успіху кожної революції - за комуністичної тим більш значима тому ще, що спочатку виключає будь-яку іншу самостійну політичну групу чи партію в якості союзника компартії, одночасно вимагаючи від самих комуністів повного однодумності як у поглядах на політичну тактику і стратегію, так і в філософських і навіть моральних поглядах. Той факт, що ліві есери брали участь в Жовтневій, а окремі люди і групи з інших партій в китайській та югославської революціях, не тільки не спростовує, але й підтверджує вищесказане: такі групи були лише підручними комуністів, причому до певної стадії боротьби, після чого їх чекав розгін, саморозпуск, забуття. Варто було лівих есерів виступити самостійно, більшовики тут же їх розігнали, некомуністичні ж групи в Югославії та Китаї, які підтримали революцію, де-факто самі наперед відмовилися від будь-якої політичної діяльності.

Тим часом колишні революції не були "привілеєм" якої-небудь однієї-єдиної угруповання. У запалі революційних подій окремі групи витісняли або знищували один одного, але в цілому революція не була справою лише однієї з них і не могла завершитися встановленням її довготривалого панування. Якобінці у Французькій революції виявилися здатними лише протягом короткого періоду утримувати свою диктатуру. Диктатура Наполеона, що вийшла з революції, означала одночасно і її захід - початок панування великої буржуазії. Якщо в колишніх революціях одна партія грала переважну роль, то інші від своєї самостійності відрікалися, а коль і бували запрещаеми або разгоняемость, то тривати довго це не могло, так само як їх ніхто не міг знищити. Таке стало можливим тільки в сучасних комуністичних революціях і після них. Навіть Паризька комуна, яку комуністи вважають предтечею своєї революції і своєї держави, була по суті революцією багатопартійної.

Якщо якийсь з партій на тому чи іншому етапі революції випадала ведуча або навіть виняткова роль, жодна з них, проте, не була настільки ідеологічно та організаційно централізована, як партія комуністів. Ні від пуритан в Англії, ні від якобінців у Франції не було потрібно обов'язкове філософське і ідеологічне однодумність, навіть незважаючи на те що перші належали до релігійної секти. З організаційної точки зору якобінці були федерацією клубів, а пуритани і того не мали. Тільки сучасні комуністичні революції зробили законом ідеологічну та організаційну монолітність партії.

Незаперечно, у всякому разі, одне: при всіх колишніх революціях із завершенням громадянської війни і зовнішньої інтервенції потреба в революційних методах і партіях відпадала, останні могли бути скасовані. Після комуністичної революції комуністи, навпаки, продовжують вдаватися до революційних методів і форм, а їх партія тільки тоді і стає у найвищій мірі централізованої й ідеологічно винятковою.

Ленін в процесі революції настійно це підкреслював (у "Тезах до II конгресу Комуністичного Інтернаціоналу", в розділі "Умови прийому в Комуністичний Інтернаціонал"): "У нинішню епоху загостреної громадянської війни комуністична партія зможе виконати свій обов'язок лише в тому випадку, якщо вона буде організована найбільш централістcкім чином, якщо в ній пануватиме залізна дисципліна, що межує з дисципліною військової, і якщо її партійний центр буде владним авторитетним органом з широкими повноваженнями, які користуються загальною довірою членів партії ".

А Сталін до того ще додав: "Так йде справа з дисципліною в партії в умовах боротьби перед завоюванням диктатури.

Те ж саме треба сказати про дисципліну в партії, але ще більшою мірою після завоювання диктатури "1.

Атмосфера революційної пильності, настійні вимоги ідеологічної єдності, політична та ідейна винятковість, політичний та іншої централізм - все це із завоюванням влади не тільки не сходить з порядку денного, але, навпаки, ще більше загострюється.

У колишніх революціях час жорстких методів, ідейної винятковості та монополізму влади більш-менш вкладалося в рамки самих революційних подій. Комуністична ж революція - це як би пролог деспотично-тоталітарного панування однієї групи, панування, кінця якому не видно.

Вістря колишніх революцій, навіть у період Терору у Франції, нехай і далеко не завжди справедливо і вибірково, але зверталося все ж на усунення ворогів істинних, а не тих, хто міг би стати такими. Виключаючи середньовічні релігійні війни, до винищення певних соціальних груп чи гонінь на них доходило лише в самих крайніх випадках. Комуністи ж, теоретично і практично засвоїли, що перебувають у конфлікті зі всіма іншими класами та ідеологіями, поводяться строго відповідно: борються не тільки проти старого, як і раніше активного ворога, а й проти передбачуваного. У Прибалтійських державах за списками, де фіксувалися минулі ідейно-політичні симпатії, за лічені дні були репресовані більше тисячі людей. Подібний характер носило також сумно відоме знищення кількох тисяч польських офіцерів у Катинському лісі. Після багатьох післяреволюційних років комунізм не цурається методів давить терору, відлитих хіба що в більш рафіновані форми, але застосовуваних часом навіть ширше, ніж у самій революції (ліквідація "куркулів", наприклад). Після революції ідейна винятковість і нетерпимість посилюються. Посилення панівної "продиктованої" ідеології - марксизму-ленінізму - стає для правлячої партії тенденцією навіть у тих випадках, коли вона змушена або вільна "послабити гайки".

Варто було вичерпатися революційного терору, як увага колишніх революцій, особливо так званих буржуазних, в значній мірі перемикалася на проблему затвердження індивідуальних свобод. Навіть революціонери вважали справою величезної значущості забезпечення громадянських правових гарантій. Незалежність суду також завжди ставилася до підсумкових завоювань цих революцій. Комуністичний режим в СРСР, як, втім, аналогічний режим в будь-якій країні, і після сорока років свого існування далекий від чогось подібного.

Якщо до кінцевих результатів колишніх революцій можна віднести і те, що вони піднімали на більш високу ступінь правову захищеність і права громадян, то про комуністичної революції такого не скажеш.

Мається, нарешті, ще одне велике розходження між революціями колишніми та сучасними комуністичними.

Всі колишні, особливо великі революції, виникали в процесі боротьби трудових верств, але їх завоювання діставалися іншого класу, під чиїм духовним, а часто і організаційним керівництвом вони відбувалися. Плодами боротьби селян і санкюлотів у Франції скористалася головним чином буржуазія, інтереси якої, власне, і висловлювала революція. У комуністичній революції також беруть участь народні маси. І в цьому випадку плоди революції дістаються не їм, а - бюрократії. Але бюрократія тут є не що інше, як партія, революція відбулася. У комуністичних революціях руху, їх здійснюють, не зникають. І комуністичні революції "пожирають власних дітей", - але не всіх.

Правда, варто комуністичної революції закінчитися, як неминуче настає етап жорстокого, повного віроломства зведення рахунків між течіями і фракціями, що мають різні думки про шляхи, яким слід рухатися далі. Взаємні нападки завжди крутяться в колі догматичного доказування, хто "об'єктивно" або "суб'єктивно" більший контрреволюціонер і агент внутрішніх ворогів або "світового капіталу". Незалежно від того, яким шляхом вирішуються ці суперечки, перемогу в результаті завжди святкує протягом, що є найбільш послідовним і рішучим поборником індустріалізації на комуністичних засадах, тобто на основі тотального підпорядкування виробництва монополії партії, органів держави. Пожираючи власних дітей, комуністична революція не чіпає всіх підряд, тим більше ні в якому разі тих, хто важливий, хто необхідний для майбутнього - для індустріалізації. Знищуються зазвичай революціонери, які сприйняли ідеї і гасла революції буквально, наївно вірять у можливість їх здійснення. Перемагає протягом, вбачається першорядний сенс революції в зміцненні влади - інструменту майбутнього індустріального перебудови, яке, ясна річ, має вестися на певній соціально-політичної - комуністичної - основі.

При комуністичної революції вперше частина її учасників, представники одного - правлячого - течії, переживає і революцію, і колишніх своїх соратників. У колишніх революціях саме ці течії неминуче гинули. Комуністична революція - перша, чинена "на користь" революціонерів, однієї їх частини. Вони й збирає навколо них бюрократія пожинають плоди революції. Що й дає привід їм, як і широким верствам, протягом тривалого часу зберігати ілюзію унікальності революції, що зберегла вірність собі, що втілює гасла, написані на її бойових стягах. Хіба не ті ж самі особистості або більша частина їх, з тими ж або трохи переінакшене ідеями та гаслами раніше стоять на чолі партії, до революції викуваною, і на чолі влади, в революції видобутої?

4

Ілюзії, які комуністична революція створює з приводу своїх справжніх цілей і можливостей, були б не сильніший і не живуче народжених колишніми революціями, що не відкрий вона особливого, нового способу вирішення відносин власності, іншими словами - не стань її підсумком абсолютно нова форма власності. Всі колишні революції також приводили до більшим чи меншим зрушенням у відносинах власності. Але там одна форма приватної власності витісняла іншу. Тут зовсім по-іншому: зрушення радикальний і фундаментален, приватну власність витісняє щось досі небачене - власність колективна.

Ще на самому процесі комуністичної революції знищується велика поміщицька і капіталістична приватна власність, тобто та, де використовувалася наймана праця. Це відразу створює упевненість, що обіцянки революціонерів про царство рівності і справедливості не порожні слова. Партія, державна влада під її контролем одночасно вживають великі кроки в бік індустріалізації, чим також зміцнюють віру людей: година бідняцького звільнення пробив. Що приховувати, деспотизм і насильство наявності. Але чому б їм не бути явищем тимчасовим, триваючим, поки пручаються експропрійовані господарі і "різна контра", поки не закінчено ще промислове перевлаштування?

Тим часом саме в індустріалізації відбуваються деякі зміни. Індустріалізація в окремій відсталій країні, так ще без підтримки, а навіть навпаки, - при опорі за кордону, вимагає концентрації всіх матеріальних ресурсів. Націоналізація капіталістичної і великої поміщицької власності є перший етап концентрації майна в руках нової влади.

Але цим справа не кінчається. Та й не може скінчитися.

Новостворена власність, яку комуністи називають зазвичай громадської, соціалістичної, а рідше - державної, приходить в неминуче протиріччя з іншими формами власності. При індустріалізації, основний тягар якої нова власність повинна виносити на собі, конфлікт з іншими формами власності загострюється. Силовими методами нововведення поширюється там, де найману працю або взагалі не використовується, або не відіграє визначальної ролі - захоплюється власність ремісників, робітників, дрібних торговців, селян. Нестримна експропріація дрібних господарів, як правило, нічого спільного не має з дійсною економічною необхідністю, тобто можливістю зміною форми власності досягти більш ефективного виробництва.

Тепер, коли йде індустріалізація, власність віднімається у тих верств, які були ворожі революції, навіть допомагали їй. Держава стає формальним власником ще й цієї власності, управляє і розпоряджається нею. Приватна власність зникла або зменшена до такої міри, що роль її незначна, повне ж її зникнення є для нових правителів лише питання відповідного моменту.

У свідомості комуністів і частини мас це асоціюється з повним знищенням класів, реалізацією ідеї безкласового суспільства. І правда, із завершенням індустріалізації та колективізації старих, дореволюційних класів більше немає. В очах самих комуністів ілюзія втіленої великої мрії про обіцяне безкласове суспільство стає цілковитою. І це наперекір очевидному, спонтанного і стихійного обуренню, яке, незважаючи на "соціалізм", брехня і самообман комуністичних тверджень, що мова, мовляв, йде як і раніше про "пережитки", про "підступи класового ворога", проривається з глибин народу.

Ілюзії народжує кожна революція, кожна війна навіть. Але ведуться вони в ім'я нездійсненних ідеалів, уявляють борцям в запалі битв настільки реальними. Кінчаються битви, і з ними, як правило, випаровуються ілюзії, бліднуть ідеали. У комуністичній революції не так. Ілюзії, нею народжені, дуже довго ще живуть і в тих, хто за неї боровся, і в масах. Насильство, свавілля, відкритий грабіж, привілейованість правителів - навіть все це не в силах звільнити частину народу, не кажучи вже про комуністів, від сліпої віри в революційні гасла. Який-такий, "а все-таки соціалізм"; жорстоко і несподівано, але "все одно просуваємося до безкласове суспільство" ... Віра і надія людські довго ще живуть і після завершення індустріалізації.

Осереддя абсолютних і піднесених ідеалів, дійство, прекрасне у своєму героїзмі, воістину титанічні по напрузі, комуністична революція сіє і самі проникаючі, найстійкіші ілюзії.

Через революцію так чи інакше повинні були пройти всі нації. Чи не часті, революції проте - неминучість в житті націй. Вони призводять до деспотизму, а й виводять народи на дорогу, якою до того часу вони ще не наважувалися йти. Комуністична революція не здійснює, не в змозі здійснити жоден з ідеалів, проголошених нею в боротьбі. Але вона вивела величезні області Європи та Азії на шлях сучасної цивілізації. Цим створені матеріальні передумови майбутнього більш вільного суспільства. Якщо комуністична революція і привела до абсолютного деспотизму, то вона ж створила передумови для його усунення. Якщо XIX століття дало сучасну промисловість Заходу, XX століття те саме зробить зі Сходом. Гігантська тінь Леніна ось вже ціле століття покриває величезні простори Євразії. Так чи інакше - з деспотизмом, як у Китаї, або з демократією, як у Бірмі та Індії, - все відсталі азіатські, і не тільки азіатські нації невідворотно рухаються до промислової революції. Російська революція розпочала цей процес, що і дає право говорити про її непересічне історичне значення.

5

Результатом усього сказаного може бути враження, що комуністична революція завжди - найбільший обман та історична випадковість. У відомому сенсі це зерно: жодної революції не було потрібно стільки особливих обставин і жодна не обіцяла так багато, а виконала так мало з обіцяного.

Демагогія, ухильність, непослідовність характерні для комуністичних вождів, а тим більше коли їм доводиться обіцяти сверхідеальное суспільство і "скасування будь-якої експлуатації".

І все-таки не можна сказати, що комуністи просто обдурили народ: щось навмисно, свідомо "наобіцяли", а потім - не виконали. Справа тут ось у чому: вони не могли виконати того, у що самі фанатично вірили. Вони, зрозуміло, не визнаються, немає у них сил в цьому зізнатися навіть тоді, коли змушені діяти практично прямо протилежно обіцяному в революції, притому обіцяному принципово. Зізнатися означало б, на їхню думку, визнати і саму революцію зайвою. А це, в свою чергу, стало б визнанням і їх власної непотрібності. Що неможливо - навіть для них, особливо для них.

Кінцеві результати якоїсь громадської колізії ніколи не бувають і не можуть бути такими, якими їх наперед задумують її учасники, бо залежать вони від труднопредсказуемости збігу безкрайнього кількості обставин, які думка людська і досвід передбачати і підпорядкувати собі можуть лише частково. Це тим більше відноситься до революцій, що вимагає надлюдських зусиль, вершить в суспільстві круті радикальні зміни і з неминучістю породжує і обумовлює абсолютну віру в те, що після перемоги прийде нарешті до людей довгоочікуване щастя, настане свобода. Французька революція відбулася в ім'я розуму, з вірою в кінцевий прихід свободи, рівності і братерства. Російська революція здійснена "в ім'я наукового світогляду", заради створення безкласового суспільства. Але ні та, ні інша не змогли б дійти до кінця, не май революціонери, а з ними і частина суспільства, твердої віри в свої ідеальні цілі.

Ілюзорна віра комуністів у постреволюційні можливості була навіть більшою, ніж у тих, кого вони вели за собою. Те, що індустріалізація неминуча, комуністи були здатні дізнатися і знали, але про її наслідки для суспільства, про суспільні відносини, які з неї проістекут, - про все це вони могли тільки гадати.

Офіційні комуністичні історики і в СРСР, і в Югославії підносять революцію виключно як плід заздалегідь продуманої вождями акції. Свідомим, продуманим був лише курс на революцію і збройну боротьбу, а форми народжувалися в безпосередньому потоці подій, в конкретному дії, де і обточувалися. Примітно, що Ленін, безумовно один з найвидатніших революціонерів в історії, не уявляв, ні коли почнеться, ні в яких формах буде протікати революція аж до моменту, поки йому на це не вказала пряма дійсність і конкретика боротьби. У січні 1917 року, за місяць до Лютневої революції і всього за десять місяців до Жовтня, що призвів його до влади, він, виступаючи перед молодими швейцарськими соціалістами, сказав: "Ми, старики, може бути, не доживемо до вирішальних битв цієї прийдешньої революції. Але я можу, думається мені, висловити з великою впевненістю надію, що молодь, яка працює так прекрасно в соціалістичному русі Швейцарії та усього світу, що вона буде мати щастя не тільки боротися, але і перемогти в прийдешній пролетарської революції "2.

Чи варто навіть мову вести про те, що Ленін чи хтось інший був в змозі передбачити суспільні наслідки революції, вгадати, які стосунки складуться у суспільстві під час і після закінчення тривалої, складної боротьби?

Тим часом, хоча комуністичні цілі самі по собі і виявилися нереальними, комуністи, на відміну від революціонерів минулого, продемонстрували максимальний реалізм при здійсненні того, на що у них вистачило сил і до чого, зрештою, зводилася їх історична роль. Вони здійснили промислову революцію, притому єдино можливим способом: встановивши своє абсолютна тоталітарна панування.

При комуністичної революції вперше в історії самі революціонери після своєї перемоги не тільки не зникають з політичної сцени, але з граничною практичністю, хоча і не звільнившись від революційних ілюзій, приступають до будівництва суспільних відносин, абсолютно протилежних тим, в які вірили і які обіцяли створити. По ходу свого подальшого - індустріального - продовження і преображення комуністична революція самих революціонерів звертає в творців і господарів нової суспільної ситуації.

На перевірку неточними виявилися конкретні передбачення Маркса, але в ще більшій мірі це відноситься до ленінських задумам будівництва вільного, безкласового суспільства за допомогою диктатури. Тим часом те, що зробило революцію неминучою - промислове перевлаштування на базі сучасної технології, втілено в життя.

На відміну від об'єктивного закону, що підтвердив, як звичайно, свою універсальність і, отже, якщо можна так висловитися, - свою непогрішність, ролі людей знову постали лише частково і відносно надійними, а їх передбачення - лише частково і відносно точними.

6

Роблячи висновки не по тому, що демонструє дійсність, а тільки за законами формальної логіки, можна сказати: оскільки комуністична революція в особливих умовах і з опорою на державний примус здійснила аналогічне проробленому індустріальної революцією, капіталізмом, на Заході, то вона і є не що інше , як революція державно-капіталістична, а відносини, до яких призводить її перемога, є державно-капіталістичними відносинами. Це виглядає тим більш вірним тому, що нова влада займається регулюванням всіх політичних, трудових та інших відносин, а також, се особливо важливо, розподіляє національний дохід, використовує і розподіляє формально перетворені в державну власність матеріальні ресурси.

Тяганина навколо того, чи є відносини в СРСР та інших соціалістичних країнах державно-капіталістичними, соціалістичними або, може бути, ще якимись третіми, здається часом чистої догматикою. Вона й насправді в чималому ступені догматична.

Але це питання фундаментальної важливості.

Навіть якщо допустити справедливість ленінського твердження, за яким державний капіталізм є не що інше, як "переддень соціалізму", тобто що це перша фаза соціалізму, все одно людям, що живуть під комуністичної деспотією, легше не стане. Але якщо, хоча б з приблизною точністю, розпізнати, розплутати хитросплетіння характеру власності і суспільних відносин, до яких в кінцевому підсумку приходить комуністична революція, то перспективи звільнення людей від їх оков стають все ж більш реальними. Якщо люди не усвідомлюють природи суспільних відносин, в яких існують, не бачать способу, яким можуть ці відносини змінити, - боротьба їх безнадійна.

Отже, якщо стати на точку зору, що комуністична революція, всупереч всім її обіцянкам і ілюзіям, по суті є державно-капіталістичної, яка довела до державно-капіталістичних відносин, то ми незабаром відмітимо, що найбільш реальним і справедливим було б дія, спрямована на вдосконалення діяльності держадміністрації, на ослаблення гніту і свавілля з її боку. Комуністичні вожді так і роблять: безперестанку ратують за вдосконалення адміністративної роботи і воюють "проти бюрократизму", хоча в теорії і не визнають, що у них державний капіталізм.

Тим часом як відносини тут не є насправді державно-капіталістичними, так і виходу з них не відшукати, систему відчутний не "поліпшити" простим вдосконаленням діяльності держадміністрації, перетворенням її в більш "справедливу адміністрацію".

Суспільні відносини в комунізмі найбільш схожі з державно-капіталістичними зважаючи формальної та всеосяжної ролі держави. Під цією маскою, без якої комунізм не може, насправді ховається і - поза всяких писаних законів, протистоячи їм, - узаконюється якась інша суть.

Для з'ясування природи відносин, що виникли ще за комуністичної революції і остаточно усталених та колективізації, потрібно уважно придивитися до ролі і способам функціонування держави в комунізмі. Тут поки буде достатнім підкреслити, що державна машина в комунізмі не їсти головний інструмент, що формує відносини власності і суспільні відносини, вона такі лише захищає. Правда, все вершиться від імені держави і в злагоді з його установами. Але над ними і за спиною будь-якого державного акта варто комуністична партія. Причому навіть не вона в цілому, а професійна партійна бюрократія. Це факти загальновідомі. Саме ця бюрократія користується, управляє і розпоряджається в кінцевому підсумку одержавленим і усуспільненим майном, як і всім життям суспільства. Бюрократію цю сама її роль у суспільстві - монопольне управління і розпорядження національним доходом та національними багатствами - перетворює на особливий закритий привілейований шар. Суспільні відносини з формальної сторони і ззовні виглядають схожими на державний капіталізм. Тим більше що відповідним виглядає і їх історичне походження - індустріалізація не за допомогою капіталу, а методами державного примусу. Насправді функцію сю вершить окреслений привілейований прошарок, що використовує державну машину як інструмент своєї політики і як правове її прикриття. Це також загальновідомі факти.

Якщо власність не є - а вона-таки не є - нічим, крім права користування і розпорядження, і якщо таке право доступно лише одному певного прошарку, це означає, що в комуністичних державах мова в кінцевому рахунку йде виключно про виникнення якоїсь нової форми власності, тобто нового правлячого експлуататорського класу.

Не на словах, а на ділі комуністи поступили точно так само, інакше вчинити вони не могли, як всі правлячі класи і правителі до них: віруючи, що творять нове ідеальне суспільство, вони будували своє, таке, яке тільки і були в силах вибудувати. Для нього, до речі, суспільні умови дозріли, коли вже не судилося їм дозріти для обіцяного і освяченого їх революційної вірою ідеального суспільства. Таким чином, можна зробити висновок, що стосується, зрозуміло, певних країн на певному етапі розвитку, що ні їх суспільство, ні їх революція не виникають випадково або протиприродно. Ось чому це товариство протягом відомого періоду часу - індустріалізації - не тільки примушувати, а й було в змозі терпіти комуністичне насильство, яких би страхітливих масштабів і кричуще нелюдських форм воно ні набувало. Після чого насильство не приходить більше з неминучістю, а застосовується виключно для забезпечення грабіжницьких привілеїв нового класу. Комуністична революція, совершавшаяся в ім'я знищення класів, привела, не в приклад колишнім революціям, до сверхгосподству виключно одного -  нового класу .

Все інше - суцільний міраж та ілюзії.

  •  1 Сталін І. В. Собр. соч. Москва, 1954. Т. 6. С. 182.
  •  2 Ленін В. І. Повне. зібр. соч. Т. 30. С. 328.

 Новий клас

1

Вже підкреслювалося, що в Радянському Союзі та інших комуністичних країнах все вийшло не так, як припускали вожді, притому найбільш авторитетні: Ленін, Сталін, а також Троцький і Бухарін. За їх уявленнями, державна машина в СРСР повинна була швидко ослабнути, а демократія зміцніти. Сталося навпаки. У перспективі бачився швидкий підйом рівня життя, але він виріс незначно, а в підкорених східноєвропейських державах навіть впав: у всякому разі, зростання життєвого рівня не відповідав поступу індустріалізації, остання пішла у відрив. Побутувала впевненість, що суперечності між містом і селом, розумовою і фізичною працею стануть поступово нівелюватися, - вони лише поглибилися. Та ж картина вимальовувалася в інших областях, включаючи прогнози розвитку навколишнього некомуністичного світу.

Але найбільшою з ілюзій було те, що з індустріалізацією і колективізацією, тобто зі знищенням капіталістичної власності, Радянський Союз перетвориться на безкласове суспільство. Коли в 1936 році Сталін, приурочивши це до прийняття нової радянської Конституції, проголосив, що в СРСР немає більше експлуататорських класів, насправді був завершений вже процес не тільки знищення капіталістів та інших класів колишньої системи, а й сформований клас, не бачений ще до тієї пори в історії.

І абсолютно ясно, що цей клас, подібно будь-якому до нього, сам сприйняв встановлення свого панування та іншим представив як остаточне торжество загального щастя і свободи. У порівнянні з іншими класами різниця тут єдина: до оспорювання насаджуваних ілюзій і свого права на панування цей клас ставився більш нетерпимо. Чим і доводив, що панування його повновагі будь-якого з відомих історії, а пропорційно цьому великі і його класові ілюзії й забобони.

Цей новий клас, бюрократія, а точніше всього сказати - політична бюрократія, не тільки несе в собі всі риси колишніх класів з історії людського суспільства, але і виділяється певної самобутністю, новизною. Вже сама його поява, схоже, по суті, із народженням інших класів, має свої особливості.

Інші класи в більшості випадків також набували могутність і владу революційним шляхом, руйнуючи сформовані політичні, громадські та інші відносини. Але всі вони, майже без винятків, домагалися влади вже після того, як у старому суспільстві брали верх нові форми економіки. Інша річ - новий клас в комуністичних системах: до влади він приходить не за тим, щоб завершити перетворення, а з наміром закласти фундамент нових економічних відносин і власного панування над суспільством.

У колишні епохи прихід до влади нового класу, частини класу або якоїсь партії був підсумковим актом формування їх самих і їх свідомості. У СРСР сталося зворотне: новий клас остаточно сформувався, вже будучи при владі. Та й розвиток її свідомості просувалося - і повинно було просуватися - саме як результат того, що до тих пір він не встиг міцно врости в життя нації, - з випередженням її економічних і фізичних можливостей, причому самої нації та її роль, і картина світу підносили в відретушувати, ідеалізованому вигляді. Це не знижувало його практичних можливостей. Навпаки. Поряд з ілюзіями, і всупереч їм, новий клас виступав носієм об'єктивних тенденцій індустріалізації. Звідси його практичність. Віра в обіцяний їм ідеальний світ цементувала його ряди, сіяла ілюзії в масах, а й кликала й надихала їх на гігантські практичні звершення.

У силу того що новий клас не вийшов з надр реальних суспільно-економічних процесів, його зачатки могли знаходитися тільки всередині організації особливого роду, що спирається на сверхдісціплінірованность і непорушне ідейно-філософське однаковість у своїх рядах. Свої об'єктивно слабкі позиції в економічній та інших сферах життя суспільства зачатки нового класу повинні були на перших порах компенсувати суб'єктивними факторами особливого порядку, тобто єдністю свідомості та залізною дисципліною.

Коріння нового класу знаходяться в партії особливого - більшовицького - типу. Воістину прав був Ленін, який вважав свою партію унікальною в історії людства, хоча йому і в голову не приходило, що вона - початок нового класу.

Вірніше всього, зачатки нового класу не перебувають в партії більшовицького типу як цілому, а тільки в шарі професійних революціонерів, що складав партійне ядро ??ще до завоювання влади. Не випадково Ленін після поразки революції 1905 року стверджував, що єдино професійні революціонери, тобто люди, для яких революційна діяльність є заняття, що виключає всі інші, в змозі створити партію нового більшовицького типу. Ще менш випадково те, що саме Сталін, майбутній творець нового класу, найяскравіше висловлював собою тип такого - професійного - революціонера. Ця вкрай вузький прошарок революціонерів і розвинеться поступово в новий правлячий клас. Революціонери ці довгий час складатимуть його ядро. Троцький зауважив, що в передреволюційних професійних революціонерів криється зародок майбутнього сталинистского бюрократизму. Він не зрозумів лише, що мова на ділі йшла про зародку нового правлячого експлуататорського класу.

Але це не означає, що нова партія ідентична нового класу. Партія - його ядро ??і підстава. Практично дуже важко, неможливо навіть визначити межі нового класу і назвати всіх, хто до нього належить. Узагальнюючи, до нового класу можна віднести тих, хто виключно завдяки монополії на управління отримує особливі привілеї та матеріальні переваги.

Разом з тим оскільки управленченство є річ суспільно необхідна, то трапляється, що в одній особистості поєднуються корисні і паразитичні функції. Очевидно, таким чином, що не кожен партієць вписується в клас, як і буржуєм не є будь ремісник або член буржуазної партії.

У широкому контурном плані можна сказати наступне: у міру зміцнення нового класу, коли все виразніше вимальовується його фізіономія, роль самої партії неухильно убуває. Всередині неї і на її вершині, як і в державних політичних органах, визріває ядро ??і основа нового класу. Колись ініціативна, жива, компактна, партія з неминучістю перетворюється для олігархів нового класу в аморфний звичний доважок, все сильніше втягуючий в свої ряди спраглих пробитися наверх, злитися з новим класом і відторгає тих, хто як і раніше вірить в ідеали.

Партія народжує клас. Потім клас росте вже і власними силами, використовуючи партію - свою основу. Клас посилюється, партія слабшає - така невідворотна доля кожної правлячої комуністичної партії.

Ніяка партія, не будучи матеріально зацікавленою у виробництві, тобто потенційно і реально не несучи в собі ні самого нового класу, ні його власності, не змогла б займатися такою ідейного та морального еквілібристикою, а тим більше так довго залишатися при владі, як комуністична партія . По завершенні першої п'ятирічки Сталін гучно заявив, що, мовляв, не створи ми апарат, ми б провалилися! А слід було сказати - "новий клас", і все було б набагато ясніше.

Те, що політична партія може стати зародком нового класу, виглядає не зовсім стандартно. Зазвичай партії є продуктом класів чи верств, що досягли духовного та економічного підйому. Але якщо розібратися в конкретиці перипетій, з якими зіткнулася Росія, та й інші країни, де комунізм переміг головним чином внутрінаціональними силами, то з'ясується, що саме партія такого типу і є продукт реальних обставин і що вона не постає в них чимось незвичайним або випадковим. Хоча вірно, що коріння більшовизму знаходяться глибоко в надрах російської історії, він проте ще й похідна особливої ??зовнішньополітичної ситуації, в яку російська національна життя виявилася втягнутою на рубежі XIX - XX століть. Сучасне розвиток не залишало Росії долее права на існування у вигляді абсолютної монархії, капіталізм ж там був занадто слабкий, занадто залежний від інтересів зовнішніх сил, щоб здійснити промислову революцію. На таке міг піти тільки новий клас, але, зрозуміло, з інших - своїх особистих, власницьких позицій.

Цього класу ще не було.

Історії байдуже, хто поведе процес, важливо зробити необхідне. Так сталося і в Росії, і в інших країнах комуністичних революцій. Революція створила сили: потрібних їй ватажків, потрібні організації та ідеї. Новий клас виростав з об'єктивних умов - волею, думкою і вчинком його вождів.

2

Соціально новий клас - пролетарського походження. Як з селянства вийшла аристократія, а з середовища середньовічних торговців, ремісників і хліборобів - буржуазія, так головним чином з пролетаріату з'являється новий клас. В тій чи іншій мірі тут можливі розбіжності, викликані специфічними національними умовами. Але "сировину", з якого виростає, формується новий клас, - це пролетаріат слаборозвиненою країни, і сам відсталий.

Тим часом походження - не єдина, навіть другорядна причина того, чому новий клас завжди виступає від імені робочого класу. На це його штовхають і інші резони. По-перше, він, який сповідує антикапіталізм, абсолютно логічно шукає підтримки у трудових шарах, а по-друге, - спирається на боротьбу пролетаріату і традиційну його віру в таке - соціалістичне, комуністичне - суспільство, де відсутня брутальна експлуатація. Крім того, новий клас життєво зацікавлений у забезпеченні нормального функціонування виробництва, що також одна з причин його старання не загубити зв'язку з пролетаріатом. Але найважливіше укладено в тому, що він не в змозі проводити індустріалізацію і кріпити таким шляхом власну міць без робочого класу, усматривающего, зі свого боку, в промисловому підйомі вихід з убогості і відчаю, в яких загруз і він сам, і вся нація. Тривалий час інтереси, ідеї, помисли, надії, віра нового класу і частини робітників і сільської бідноти збігаються, переплітаються. Перш подібні шари виявлялися і серед інших класів. Чи не буржуазія чи, приміром, представляла селян в їх боротьбі з феодалами?

Дорога нового класу до влади веде, і повинна вести, через участь у боротьбі пролетаріату, інших знедолених верств - основний масової опори партії, читай: нового класу. Найтісніший взаємозв'язок з його інтересами зберігається аж до моменту, поки новий клас не встановив у підсумку своєї влади, панування. Після чого на пролетаріат і бідноту звертають увагу лише остільки, оскільки це диктується потребами виробництва і необхідністю утримувати в покорі найбільш рухливі і бунтівні прошарки суспільства.

Встановлюване новим класом від імені робочого класу монопольне становище в суспільстві, що представляє собою в першу чергу монополію над самим робітничим класом - спочатку духовну, у вигляді так званого авангарду пролетаріату, а потім і будь-яку іншу, - є найбільший обман, на який новому класу доводиться йти . Але це ж одночасно показує, що джерело могутності, як і сфера інтересів нового класу, знаходиться насамперед у промисловості. Без неї він не в змозі ні стабілізуватися, ні затвердити свого панування.

Колишні сини робітничого класу - це самий постійний з елементів у складі нового класу. Віддавати панам найпрозірливіших і талановитих своїх представників в усі віки було долею рабів. У даному випадку зсередини експлуатується класу виростає новий експлуататорський і, по суті, власницький клас.

3

При критичному аналізі комуністичних систем зазвичай виділяють ключову з притаманних їм рис - підпорядкованість народу особливому стану бюрократів. У широкому сенсі це вірно. Але більш детальний аналіз покаже, що лише конкретна бюрократична прошарок, ті, хто не є в дійсності адміністративним чиновником, складають серцевину панівної бюрократії або - за моєю термінологією - нового класу. На практиці мова йде про партійну, тобто про політичної бюрократії. Решта службовці - лише апарат, нею контрольований, роздутий, можливо, і неповороткий, але так чи інакше необхідний будь-якому співтовариству. Кордон між першими і другими можливо провести соціологічно, але в житті вона ледь помітна. Не тому тільки, що вся комуністична система, природно, бюрократична, що в ній легко знаходить укриття і політична, і адміністративна бюрократія, але й тому, що члени партії виконують також і різні корисні адміністративні функції. Крім того, прошарок політичних бюрократів не може зосередити у своїх руках абсолютно всіх привілеїв і не поділитися крихтами з іншими бюрократичними категоріями.

Далі тут важливо звернути увагу на певні суттєві відмінності між згаданої політичної владою і бюрократією, що виникає в процесі концентрації сучасного виробництва (монополії, компанії, держвласність). Не секрет, що в капіталістичних монополіях нестримно зростає число службовців. Характерно це і для націоналізованих галузей західної промисловості. Р. Дабін підкреслює, що державні службовці, зайняті господарською діяльністю, виділяються в особливий шар: "Функціонери живуть з відчуттям неподільності спільної долі всіх, хто трудиться поруч. Єдині інтереси згуртовують, а особливо коли суперництво між собою не надто виражено, бо просування по службі залежить від кількості відпрацьованих років. Імовірність внутрішньогрупових конфліктів, таким чином, зведена до мінімуму, що, як вважають, позитивно діє на бюрократію. Але esprit de corps (дух цехової солідарності, колегіальність. -  Прим. пер.  ) І досить неконкретне за формою, що типово для даних умов, суспільний устрій часто призводить персонал до того, що власні узаконені інтереси він захищає з великим завзяттям, ніж печеться про клієнтів або вищих чиновниках, які стали такими з заняттям виборних посад ". 2

Хоча між ними багато схожого, особливо той самий esprit de corps, комуністичні бюрократи не тотожні згаданим західним. Різниця ось у чому: виділяючись спонтанно в особливий шар, держслужбовці та інші бюрократи в некомуністичних країнах не визначають проте долю власності, як такої, тоді як бюрократи комуністичні саме цим і займаються. Над тими бюрократами стоять політичні правителі, зазвичай виборні, або ж безпосередньо господарі, в той час як над комуністами, крім них самих, ні правителів, ні господарів немає. Там ми бачимо все ж чиновників в сучасній державі і сучасної капіталістичної економіці, а тут спостерігаємо щось інше, нове - новий клас.

Аналогічно ситуації з будь-яким власницьким класом, і в даному випадку доказом, що мова йде про особливе класі, виступає власність, а також особливі взаємини з іншими класами. При цьому і класова приналежність окремого суб'єкта перевіряється матеріальними та іншими перевагами, цією власністю наданими.

Якщо поняття "власність" розглядати згідно з формулою, сприйнятої наукою ще з римського права, тобто як володіння, користування і розпорядження (usus, fructus, abusus) матеріальним продуктом, то згадана комуністична політична бюрократія таким саме чином і надходить з націоналізованим майном. А якщо індивідуальну приналежність до цієї бюрократії, до нового власницькому класу, розглядати як використання переваг, що надаються власністю, в даному випадку - націоналізованим матеріальним продуктом, то приналежність партійної, політичної бюрократії до нового класу виражається в матеріальній винагороді - більшому, ніж те, яким суспільство зобов'язане було б оплачувати певні функції, так само як і в привілейованому суспільному становищі, яке саме по собі приносить усілякі переваги. На ділі власність нового класу проявляється у вигляді виключного права, монополії партійної, політичної бюрократії на розподіл національного доходу, регламентацію рівня заробітків, вибір напрямів господарського розвитку, а також як розпорядження націоналізованим та іншим майном, що в очах звичайної людини однозначно виглядає більш зручною, забезпеченої і аж ніяк не перевантаженою працею життям комуністичних функціонерів.

Руйнуючи приватну власність у принципі, новий клас не міг базуватися на якомусь знову винайденому її підвиді. Приватновласницькі відносини виявилися не просто негідниками для реалізації його панування, а й саме їх усунення було умовою економічного перетворення нації. Свою могутність, привілеї, ідеологію, звички новий клас черпає з якоїсь особливої, спеціальної форми власності. Це - колективна власність, тобто та, якій він керує і яку розподіляє "від імені" нації, "від імені" суспільства.

Більш будь іншої форми власності згадана комуністична тяжіє до виключно певним суспільним відносинам. Маються на увазі відносини між монополізованим управлінням, яке здійснює вузький, у всіх сенсах відокремлений коло осіб, з одного боку, і, з іншого - безправною масою виробників: селян, робітників, інтелігентів. Хоча цим зазначені відносини все ж повністю не обмежуються, оскільки комуністична бюрократія володіє ще й монополією на розпорядження матеріальним продуктом.

Звідси випливає, що будь-яке відчутна зміна подібних суспільних відносин, тобто відносин між власниками монополії на управління і тими, хто трудиться, неминуче мало позначитися також на відносинах власності. І навпаки: ослаблення або усунення монополії на розпорядження матеріальним продуктом змінило б і згадані суспільні відносини, тобто ситуацію, при якій одним належить виключне право управляти, а іншим - обов'язок трудитися.

У комунізмі суспільно-політичні відносини і власність (тоталітаризм влади та монополія на власність) сполучаються і доповнюють один одного куди ефективніше, ніж при будь-якій іншій суспільній системі.

Позбавити комуністів згаданого права на власність рівнозначно скасування їх як класу. А домогтися, щоб вони допустили та інші громадські сили до цієї власності, точніше - до вирішення її долі (як було з капіталістами, яких страйки і парламент змусили допустити робочих до розподілу прибутку, тобто опосередковано до самої власності), означало б позбавити їх монополії і на власність, і на ідеологію, і на владу. З чого і почалася б демократія і свобода в комунізмі. Тому до пори, коли подібне могло б відбутися, переконувати людей, що не відносяться легковажно до соціології і вважають політику не тільки способом вирішення приватних, сьогохвилинних труднощів, а й важелем, сприяючим подальшому поступальному руху суспільства, переконувати таких людей в досяжності серйозних, глибинних змін у комунізмі - значить даремно витрачати час. Глибинної зміною, таким чином, було б усунення комуністичного монополізму та тоталітаризму. Поки, як кажуть, цим і не пахне.

Сама власність нового класу, як і класова приналежність окремих осіб, що вже було зазначено, реалізуються через управлінські привілеї. Ними пронизана вся життя суспільства - від держадміністрації та господарської сфери до спортивних та гуманітарних організацій. Політичне, партійне, так зване "загальне керівництво" є серцевина системи, способу управляти в цілому. Він-то і забезпечує привілеї. А. Уралов 2 пише, що середньорічний заробіток радянського робочого становив в 1935 році тисяча вісімсот рублів, тоді як секретар райкому вкупі зі всякими приплативши отримував близько 45 тисяч. З тих пір становище змінилося - і у робітників, і у партфункціонера. Але суть залишилася колишньою. Подібні дані наводить ще ряд авторів. А те, що відносини будуються таким саме чином, не могло сховатися і від очей гостей, що відвідали протягом останніх років СРСР або одну з інших комуністичних країн.

І в інших системах є професійні політики. Про цю категорію людей можна думати що завгодно, хороше і погане, але їх існування - необхідність. Суспільство не може обійтися без держави, без влади, а рівно і без тих, хто за цю владу бореться.

Але професійні політики в інших системах докорінно відрізняються від своїх комуністичних побратимів. Перші в гіршому випадку використовують владу, щоб прибрати до рук привілеї для себе і своїх однодумців або ж дотримуватися в якості основних економічні інтереси певних верств суспільства. У комунізмі по-іншому. Там саме правління, сама влада рівнозначні володіння, користування та розпорядження майже усіма національними ресурсами. Захопив владу, вважай, захопив і привілеї, а також - опосередковано - і власність. Тому в комунізмі влада, політика як професія, стала якщо вже не загальним ідеалом (через реальну його недосяжності для більшості), то безумовно пожадливістю для тих, хто або не в змозі впоратися з мрією про життя, побудованої на паразитуванні за чужий рахунок, або відчуває, що є у нього шанс "вписатися" в сферу такого життя.

Звідси і те, що до революції членство в комуністичній партії означало матеріальне бідування, а приналежність до когорти професійних революціонерів - вищу честь, тепер же, коли партія закріпилася при владі, перші рівносильно приналежності до правлячого класу, а друге - до його ядра, до всемогутнім визискувачам і панам.

Комуністична революція і комуністична система довго приховують свою природу. Так і процес утворення нового класу прикривався не тільки соціалістичним фразерством, а й, що важливіше, новими - колективними - формами власності. Процесу індустріалізації була спочатку необхідна нова, колективна, так звана громадська соціалістична власність, у якій фактично захована власність політичної бюрократії. Класова сутність цієї власності ховалася за ширмою загальнонаціональних інтересів.

4

Маркс - Ленін - Сталін - Хрущов: змінюються вожді, змінюються способи подачі ідей. І Маркс володів неабиякою волею, але йому навіть в голову не приходило обмежувати когось у викладі ідей; Ленін зберігав ще терпимість до свободи дискусій у своїй партії і не вважав справою партійних інстанцій, тим більше лідера партії, наказувати, що "ідейно вірно" , а що "ідейно помилково"; Сталін припинив всякі внутрішньопартійні дискусії, а виняткове право на ідеологію "передав" центральної інстанції, тобто собі особисто. Відповідали цьому і форми, в які виливалося рух: Міжнародне товариство робітників Маркса (так званий I Інтернаціонал) ідейно не було марксистським, було об'єднанням різних груп, які брали лише резолюції, на які було більш-менш загальна згода; ленінська партія була авангардної угрупованням з внутрішньої революційною мораллю, ідейної монолітністю і заснованим на цих принципах певним рівнем демократизму; під сталінської п'ятої партія стала масою в ідейному сенсі інертних людей (якщо вже ідея "спускається згори"), але зате одностайною і ревною захисницею системи, яка забезпечувала її безсумнівну привілейованість. Маркс, по суті справи, ніколи ніякої партії не створив; Ленін знищив всі партії, навіть соціалістичні - окрім власної; Сталін і більшовицьку партію відсунув на другий план, перетворивши її ядро ??в ядро ??нового класу, а партію цілком - в привілейований знеособлений і знебарвлений шар .

Маркс надав стрункість теорії про вплив класів та класової боротьби на розвиток суспільства (хоча саме по собі це не його відкриття), а до людей, оцінюючи їх, підходив переважно з точки зору їх класової приналежності. Але він проте регулярно повторював стоіцістскую заповідь з Теренція: Nihil a me alienum puto (точніше: Nihil humani a me alienum puto - Ніщо людське мені не чуже. -  Прим. пер.  ); Ленін вже про людей судив, виходячи головним чином з ідейних, а не класових міркувань; Сталін рід людський ділив навпіл: на вірнопідданих і ворогів. Маркс помер як незаможний емігрант в Лондоні, але його високо цінували і видатні мислителі, і товариші по руху; Ленін помер, будучи вождем однієї з найбільших революцій, але і диктатором, навколо якого почав вже витися культовий фіміам; Сталіна перетворили на божество.

Ці зміни в особах - лише віддзеркалення змін в дійсності і, зрозуміло, - в самій духовній атмосфері руху.

Духовним і практичним основоположником нового класу був, сам того не відаючи, Ленін, який створив партію більшовицького типу і теорію про її особливої ??ролі при побудові нового суспільства. Це, звичайно, не єдина сторінка його гігантського багатогранного спадщини. Але це та сторінка, що виникала з ленінських вчинків крім його волі і завдяки якій новий клас завжди вважав і по цю пору вважає його своїм духовним батьком.

Дійсним і непохитним творцем нового класу був Сталін. Вузькоплечий коротун, з руками і ногами незграбно довгими, а тулубом коротким, "прикрашеним" опуклим черевцем, з особою селянина, досить красивим, на якому м'яко, приглушено світилися жовтуваті, променисті, усміхнені очі, який отримував задоволення від демонстрації своєї саркастичного та хитрості, з миттєвою реакцією, любитель грубого гумору, не надто освічений і літературно обдарований, слабкий оратор, але до геніальності здібний організатор, невблаганний догматик і великий адміністратор, грузин, краще кого б то не було зрозумів, до чого прагнуть сили нових великоросів, - він творив новий клас сверхварварскімі методами, не шкодуючи себе самого. Зрозуміло, що перш клас виштовхнув його на поверхню, щоб потім цілком піддатися невгасимому і жорстокому сталінському єству. Поки клас самосозідался, поки крокував по щаблях вгору до омріяного могутності, Сталін був попереду як гідний вождь.

Новий клас зародився в революційній бурі, в надрах комуністичної партії, але таким, як є, він ставав вже при революції індустріальної: без неї і без індустрії його положення не знайшло б міцності, а сила - повноти. Здійснення загальнонаціональної задачі - промислового перебудови - означало одночасно і перемогу нового класу, як такого. Так два різних процеси, збігшись за часом, волею неприборканого збігу обставин тісно переплелися між собою.

У розпал індустріалізації, навстіж відчинивши двері перед привласнення найрізноманітніших привілеїв, Сталін почав вводити значні і все більш помітні відмінності в заробітках. Він зрозумів, що індустріалізації не буде, якщо новий клас не зацікавити в ній матеріально, якщо не дати йому по-справжньому дорватися до власності. А без індустріалізації й сам новий клас навряд чи б вижив: просто не знайшов би для цього ні історичного виправдання, ні матеріальних джерел.

З тим же пов'язане і розширення партійних рядів, партбюрократия в тому числі. У 1927 році, напередодні індустріалізації, в радянської комуністичної партії складалося 887000 233 людини, а в 1934, тобто після першої п'ятирічки, - вже 1847000 488 чоловік. Явище нове, відверто поєднане з індустріалізацією: шанси нового класу росли, росли і привілеї тих, хто до нього належав. Більш того, привілеї і сам клас розбухали інтенсивніше, ніж просувалася індустріалізація. Статистичними викладками це підтвердити непросто, але такий висновок напрошується сам по собі, він доступний навіть поверхневому спостерігачеві - тим більше якщо пам'ятати, що підйом виробництва незрівнянно випереджав поліпшення в життєвому рівні народу. Левова частка плодів прогресу економіки, досягнутого ціною поневірянь і величезної напруги мас, з усією очевидністю "прилипала до рук" нового класу.

І сам процес становлення нового класу не йшов, та й не міг йти гладко. Опір при цьому надавали не тільки колишні класи і партії, а й революціонери, яким ніяк не вдавалося примирити дійсність з ідеалами революційної пори. У СРСР відсіч революціонерів найбільш помітним чином проявився в конфлікті між Троцьким і Сталіним. Зіткнення Троцького зі Сталіним, опозиціонерів в партії зі Сталіним, як і режиму в цілому з селянством, не випадково приймало все більш гострі форми у міру загострення обставин, що супроводжували індустріалізацію, а саме - зміцнення могутності і панування нового класу.

Чудовий оратор, письменник витонченого стилю, разючий полеміст, людина широкої культури, розумниця, Троцький був позбавлений єдиного: почуття дійсності. Йому хотілося бути революціонером там, де життя кликала до буденності. Хотілося воскресити революційну партію, а та перетворювалася вже на щось зовсім інше - в новий клас, індиферентний до високих ідеалів, але зате вкрай небайдужий до повсякденного життєвого комфорту. Він чекав дії від мас, виснажених війною, голодом і кров'ю, та ще в момент, коли новий клас міцно тримав вже у своїх руках поводи. Встигнувши пригубити меду з рогу привілеїв, клас тепер всіх інших спокушав картинками тепла і затишку - нормального існування, про який стільки мріялося. Феєрверки Троцького опромінювали дали небесні, але не могли запалити вогню в домашньому вогнищі змученого людини. Він виразно відчував наявність у нових явищ оборотної сторони, але в чому сенс - не розумів. До того ж він ніколи не був більшовиком, що в рівній мірі недолік його і гідність. "Небільшовицьких минуле" змушувало Троцького жити і діяти з постійним внутрішнім відчуттям ущербності. Атакуючи від імені революції бюрократію, він, сам того не відаючи, нападав на культ партії, тобто по суті, - на новий клас. Сталін же не заглядав далеко ні в майбутнє, ні в минуле. Він осідлав стихію нової народжувалася сили - нового класу, політбюрократіі і бюрократизму, і став її вождем, її організатором. Він не проповідував, він - вирішував. І, природно, теж обіцяв світле майбутнє, але таке, щоб виглядало реальним для бюрократії, щоб щодня і щогодини відчувала вона сталінську турботу про її життєвий благополуччя і надійності позицій. Речі його не можна було назвати полум'яними, скоріше - безбарвними, але для нового класу то була мова дійсності, найвищою мірою зрозумілий і близький. Троцький мріяв побачити Європу, обійняту революцією, обіцяв останньої весь світ. Сталін заперечень не висловлював, але настільки ризикований захід не заважало йому перш піклуватися про матінці-Росії і тих, кого покликав він зміцнювати нову систему, міць і славу держави Російської. Троцький був людиною революції, що пішла в минуле, Сталін представляв день сьогоднішній, а стало бути, - і завтрашній.

Перемогу Сталіна Троцький розцінив як "термідор", реакцію, бюрократичне перекручення радянської влади і революційних завоювань. Ось чому його так зачепила аморальність сталінських методів. І хоча Троцький насправді першим наблизився до осягнення внутрішньої сутності сучасного комунізму (нехай несвідомо, у спробі врятувати його), але необхідно і визнати, що до кінця розкрити цю сутність він виявився не в змозі. Вирішивши, що перед ним одиничний "сплеск" бюрократизму, що призвів до нехтування чистоти партійно-революційної лінії, він і вихід бачив у зміні керівництва, в "палацовому перевороті". Але, коли такий переворот дійсно стався (після смерті Сталіна), з'ясувалося, що сутність не змінюється. Отже, йшлося, і це ясно сьогодні, про речі набагато більш глибоких і кардинальних. Радянський сталінський "термідор" був не тільки запануванням нової влади, більш деспотичною, ніж колишня, але й нового класу. Продовжилася одна зі сторін революції - насильницька; зародження і зміцнення нового класу стало неминучістю.

На Леніна і революцію Сталін міг посилатися з тим же, якщо не з більшим, ніж Троцький, правом - нехай погано вихованого, але цілком законнорожденного їх чада.

Історія не знає іншої особистості, яка б, як Ленін, так всебічно і з таким завзяттям розвивала одну з найбільших у всі часи революцій. Але не знає вона і особистості, яка б, подібно Сталіну, проробила настільки грандіозне непідйомну роботу за твердженням панування і власності якогось нового класу, що вийшов з надр однієї з найбільших революцій і найбільших країн. Після Леніна, цілком охопленого пристрастю і думкою, на арені з'являється "темна конячка" - безлико-сірувата фігурка Йосипа Сталіна - як символ важкої, невблаганною і бесцеремонною поступу нового класу до вершин могутності.

Після них обох, після Сталіна, прийшов той, що повинно було прийти зі зрілістю нового класу - посередність, тобто колективне керівництво і щирий з вигляду, добродушний, інтелектом незайманий "людина з народу" - Микита Хрущов. Новий клас не відчуває колишньої потреби ні в революціонерах, ні в догматики. Його цілком задовольняють "нескладні" особистості типу Хрущова, Маленкова, Булганіна, Шепілова, кожне слово яких - слово середнього представника цього самого класу. Новий клас і сам вморився від догматичних чисток і дресури, йому хочеться спокою. Відчувши достатню надійність свого становища, він тепер не проти убезпечитися і від свого полководця. Тому що клас перемінився, а Сталін залишився тим же, яким був у часи слабкості класу, коли жорстоко каралися як ті з власних рядів, хто проявляв коливання, так і ті, хто був запідозрений у можливості оного. Становленню нового класу необхідної була і сама особистість Сталіна, і теорія його - теорія загострення "класової боротьби" навіть після "перемоги соціалізму". Сьогодні все це зайве. Не зрікаючись ні від чого створеного під сталінським керівництвом, новий клас не визнає лише його самоуправства в останні роки, і навіть не цього, а методів, зачіпали сам клас або, як формулює Хрущов, - "хороших комуністів".

Ленінську епоху революції змінила сталінська епоха зміцнення влади і власності або ж індустріалізації, - в ім'я такої бажаної, спокійною і ситого, життя нового класу. Ленінський революційний комунізм змінили на догматичний комунізм Сталіна з тим, щоб його, в свою чергу, замінити колективним керівництвом, тобто управою, здійснюваної групою олігархів.

Такі три фази розвитку нового класу в СРСР, розвитку російського комунізму. Та в принципі, і будь-якого іншого теж.

Долею комунізму югославського було те, що три зазначені характеристики, злившись з національним і особистим, сфокусувалися в одній фігурі - в Тіто. Великий революціонер (але без оригінальних ідей), узурпатор особистої влади (але без сталінської болючою підозрілості і догматизму), він, як Хрущов, був до того ж представником "народу", тобто середніх партійних шарів. Саме в цій людині, який завжди послідовно (і навіть найбільш послідовно, якщо порівнювати з кимось ще) оберігав сутність комунізму, але зважаючи практичних вигод (як тільки такі вимальовувалися) не відмовлявся ні від однієї його форми, саме в ньому як у дзеркалі відображений цілий шлях комунізму по-югославських: революція, копіювання сталінізму і в результаті - відмова від нього в пошуках власного вигляду.

Три фази розвитку нового класу - Ленін, Сталін, "колективне керівництво" - не відірвані одна від іншої ні в сенсі змісту, ні ідейно. По-своєму, і Ленін був догматиком, а Сталін - революціонером, так само як і "колективне керівництво" у разі потреби догму застосує нарівні з революційними методами. Більш того, колективне керівництво демонструє неприйняття догматизму, тільки якщо справа стосується його власних вигод, інтересів верхівки нового класу. З тим більшою наполегливістю необхідно паралельно "перевиховувати" народ, активно вселяючи йому догму, тобто марксизм-ленінізм. Послаблюючи жорсткість і міру винятковості догми, новий клас, потужний економічно, знаходить велику гнучкість і сприйнятливість до потреб практики.

Закінчилася героїчна пора комунізму.

Завершилася епоха великих його вождів.

Гряде епоха практиків. Новий клас - ось він. Він в апогеї сил і багатства, але - без свіжих ідей. І нічого йому більше сказати світові. Залишилося лише розібратися в ньому самому - новому класі.

5

Доведенню факту, що в сучасному комунізмі мова дійсно йде не про скороминучість диктатурі і часовому свавіллі бюрократії, а про новий власницького-експлуататорському класі, не варто було б, можливо, і надавати особливого значення, не штовхаючись комуністи-антисталіністами, в тому числі Троцький і деякі соціал-демократи, про правлячому комуністичному шарі як про явище "попутному", чисто бюрократичному по суті, якоїсь хвороби росту, якої, на жаль, зобов'язана ще в пелюшках перехворіти нове, нібито ідеальне і безкласове суспільство так само, як це було у суспільства буржуазного, "намучилася" з деспотизмом Кромвеля і Наполеона.

Ми підкреслювали вже, що мова насправді йде про новий класі. А значить, - про явище глибокому і стійкому. І те, що перед нами особливий - новий - клас, з особливим видом власності і влади, зовсім не означає, що класом він не є. Навпаки.

Звернувшись до будь-якого наукового визначення класу, не виключаючи марксистської трактування, яка клас виділяє по його особливому становищу у виробництві, ми отримаємо однозначний висновок: в СРСР та інших комуністичних країнах виник новий клас, клас власників і експлуататорів. Не стверджую цим, що даний клас тотожний своїм побратимам-власникам з минулих часів. Підкреслюю лише, що і мови бути не може про короткочасне воцаріння тих чи інших сваволили бюрократичних бонз, які в революції за випадковим збігом обставин заарканили владу.

Відмінна риса нового класу - особлива, колективна власність.

Комуністичні теоретики стверджують (інші навіть вірять в це), що комунізм винайшов колективну власність.

Колективна власність в різних варіантах характерна і для всіх попередніх суспільних формацій. Всі деспотії Стародавнього Сходу грунтувалися на переважанні державної, тобто монаршої власності. У Стародавньому Єгипті орні землі переходять у приватне володіння лише починаючи з XV століття до нашої ери, перед цим у приватних руках знаходилися лише будинки і садиби: Державна земля здавалася в оренду (як виняток могла бути передана у власність), а державні чиновники збирали з неї податі і здійснювали управління. Гідроканали і всілякі системи були, безумовно, у віданні держави. Державна власність переважала там аж до втрати незалежності в I столітті до нашої ери.

Забувши про всі ці факти, ми не зможемо до кінця зрозуміти причини обожнювання єгипетських фараонів або монархів у всіх деспотіях Давнього Сходу, не зрозуміємо ми, звідки з'являлася можливість проводити настільки гігантські роботи з будівництва храмів, царських гробниць і палаців, каналів, доріг, фортець.

Стародавній Рим вважав державними знову завойовані землі і мав у власності чимало рабів. Колективною власністю розташовувала також середньовічна церква.

Правда, капіталізм (така його природа) був противником колективної власності. Але теж тільки до появи акціонерних товариств. Протистояти новим видам колективної власності він не зміг, хоча так і залишився до них холодний.

Те нове, що комуністи привнесли у власність, не їсти її колективність, а є всеосяжність такої власності. Власність нового класу вони зробили  більш усеохватної  , Ніж в усі попередні епохи, навіть у Єгипті за фараонів.

І все.

Власність нового класу, як і його характер, сформувалася не відразу, тривалий процес супроводжувався безперервними трансформаціями. Спочатку й сама нація, вірніше частина її, відчувала потребу (в ім'я промислового перебудови) повністю віддати економічний потенціал у руки політичної партії. Таку концентрацію, до кінця можливу тільки із зміною відносин власності, партія - "авангард пролетаріату" і "найбільш свідома сила соціалізму" - всіляко заохочувала. Зміна дійсно послідувало, вилившись спочатку в націоналізацію великих, а потім і дрібних підприємств. Усунення приватної власності було умовою, предваряющим індустріалізацію і виникнення нового класу. Але без особливої ??для себе ролі - управління суспільством і розпорядження власністю - комуністи не змогли б перетворитися на новий клас і стабілізуватися в цій якості. Поступово матеріальні багатства стають формально національними, а насправді - через право володіння, користування і розпорядження - власністю окремого шару в партії і що об'єдналася навколо нього бюрократії.

Факт відносно повільного перебігу цього процесу спушував грунт подальшого укоріненню ілюзій, що в комунізмі йдеться про власності не якогось нового класу, а суспільства, цілком нації.

Зрозумівши, використовуючи владу, що значить власність для зміцнення її могутності і як багато радостей вона з собою приносить, партбюрократия вже не в силах зупинитися і не "накласти лапу" на дрібнотоварне виробництво. Більш того, проявляючи природну свою тоталітарність і схильність до монополізму, ворогуючи з будь-якою формою власності, якою він не керує і не розпоряджається, новий клас свідомо прагне або знищити ці форми, або заволодіти ними.

Напередодні колективізації Сталін вигукував, що, мовляв, питання стоїть "хто - кого", хоча роз'єднане політично й економічно селянство для радянської влади серйозної небезпеки не представляло. Але новий клас, поки поруч існували й інші власники, відчувати себе впевнено ніяк не міг: а раптом саботаж в сільськогосподарському та сировинному виробництві! Це і було безпосередньою причиною розправи з селянством. Але була і ще причина - класова: при нестабільній ситуації селяни могли похитнути позиції нового класу. Новий клас був змушений за допомогою колгоспів і МТС економічно й адміністративно підпорядкувати собі селянство. Того ж вимагав стихійний зростання лав нового класу в самому селі, де бюрократи множилися з неймовірною швидкістю.

Хоча відчуження власності від інших класів, особливо від дрібних господарів, часто вело до падіння виробництва і хаосу в економіці, новий клас це мало турбувало. Як і кожному власнику, про що свідчить історія, йому було важливо захопити власність і зміцнити свої позиції. Нехай нація в програші: новому класу його нова власність давала вигоди. Колективізація сільських приватних господарств, як відомо, себе не виправдала, була необхідна для затвердження нового класу в його могутність і в його власності.

Хоча достовірні дані про це відсутні, але сказати, що врожайність полів в СРСР, якщо порівнювати з царською Росією, збільшилася, не можна. У всякому разі, відомо, що врожайність низька, а югославські економісти підрахували (природно, в період конфлікту з СРСР), що навіть на родючих землях України збір зерна не перевищує 10 центнерів з гектара. Кількість голів великої та дрібної рогатої худоби, а також птахи, за даними багатьох спостерігачів, у тому числі і Уотсона, за період колективізації знизилося більш ніж на 50 відсотків і до цих пір не може досягти рівня відсталою царської Росії.

Але якщо ці втрати можна підрахувати, то втрати людської - ті мільйони селян, кинутих у трудові табори, - незчисленні. Колективізація прокотилася страшною винищувальної війною, що зійшла б за божевілля, не будь вона настільки вигідна новому класу, не забезпеч вона цього класу панування.

Приватну власність знищували або ж звертали в "колективну" (у власність нового класу) всіма мислимими способами: націоналізацією, примусовим кооперированием, високими податками, нерівноправністю на ринку. Неважливо, чи використовував колишній господар найману робочу силу, не має значення, сприяло чи ні відчуження власності вирішення економічних проблем, - нового класу все єдино.

Поява нового класу і його власності, природно, не могло не відбитися на зміні психології і способу життя тих, хто до нього належав, - залежно від положення на ієрархічній драбині, звичайно. Захоплено було все: дачі, кращі квартири, меблі і т. п. Вища бюрократія, еліта нового класу, жила в особливих районах, відпочивала на особливих закритих курортах. Партійний секретар і шеф таємної поліції зробилися повсюдно не тільки вищою владою, а й людьми, яким належали кращі квартири, машини та інше. Слідом за ними по службовому ранжиру шикувалися інші. Держбюджетні кошти, "подарунки", будівництво та переобладнання нібито для потреб держави і цілей представництва - все це вічні, невичерпні джерела благ, призначених політбюрократіі.

Лише у випадках, коли новий клас був не в змозі "обслуговувати" присвоєну власність або вона ставала для нього занадто дорогої і політично небезпечної, робилися поступки іншим верствам, тобто іншим формам власності. У цьому, наприклад, був сенс відмови від колективізації в Югославії: селянство чинило опір колективізації, а постійний спад виробництва представляв собою приховану небезпеку для режиму. Тим часом новий клас ніколи і ніде не заявляв про готовність відректися від цієї власності взагалі і не скористатися нею при нагоді, тобто не провести-таки колективізацію. Та й не може він відректися, не був би він інакше тим, що є, - тоталітарним і монополістичним по своїй суті.

Ніяка бюрократія не змогла б з такою невблаганністю переслідувати свої цілі. Тільки господарі, які при нових формах власності прокладають шлях нових форм виробництва, в стані демонструвати таку завзятість і таку послідовність.

Маркс передбачав, що для пролетаріату після його перемоги небезпека представлятимуть повалені класи і власна бюрократія. Коли комуністи, особливо югославські, критикують сталінське правління і бюрократизм, вони зазвичай посилаються на цю думку Маркса. Тим часом всі сьогодні відбувається в комунізмі має з Марксом, у всякому разі, з його припущенням, про який йде мова, дуже мало спільного. Маркс передбачав, що паразитична бюрократія надмірно розплодиться (саме це має місце в сучасному комунізмі), але ніяк не міг передбачити, що комуністичні володарі, подібно нинішнім, стануть розпоряджатися матеріальними багатствами навіть не в інтересах бюрократії як цілого, а лише в інтересах своєї вузької комуністичної касти. Так що Маркс у даному випадку для комуністів - лише хороша можливість покритикувати надмірні апетити окремих верств нового класу або знахабнілу адміністрацію.

Справа, таким чином, не тільки в бюрократичному свавіллі, збоченнях і паразитизмі, хоча комуністичні режими сповнені цього, як ніякі інші, а у привласненні комуністами виключного права на управління загальнонаціональної власністю і її розподіл, в чому вони конкретно проявляють себе ядром нового класу власників і на чому базується їх тоталітаризм.

Сучасний комунізм - це не тільки партія певного типу або виникає з монополістичної власності та надмірного державного втручання в економіку бюрократизм. Сучасний комунізм - це передусім носій нового класу власників і експлуататорів.

6

Жоден клас не виник в результаті свідомої дії, хоча підйом кожного з них супроводжувався організованою і свідомої боротьбою. Те ж стосується нового класу. Але є в даному питанні деякі особливості.

В силу хиткості своїх економічних і суспільних позицій, а також особливості виникнення з надр однієї партії він змушений був вдатися до максимально можливої ??організованості, до того, щоб виступати завжди гранично осмислено і свідомо. Новий клас, таким чином, свідоміше і організованіше всіх своїх історичних попередників.

Даний висновок точний, лише сприйнятий щодо, як відношення свідомості і організованості до зовнішнього світу, до інших партіям, класам і суспільним силам. Жоден клас в історії не був настільки згуртовано одностайним у відстоюванні та освоєнні свого об'єднавчого начала - колективно-монополістичної власності та тоталітарної влади.

Але всупереч усьому це і клас, найбільш перевантажений самообманом, найменш усвідомлює сам себе, то, зокрема, що він дійсно - клас, хоча і з новими надзвичайними характеристиками. Будь приватник-капіталіст або феодал усвідомлював свою приналежність до певної суспільної категорії і був при цьому впевнений, що якраз цієї категорії дано ощасливити рід людський, що без неї настав би хаос і загальна погибель. Комуніст, що входить в новий клас, теж вірить, що без його партії суспільство повернулося б назад і загинуло.

Така людина разом з тим не усвідомлює своєї приналежності до класу власників, оскільки оним себе не вважає, незважаючи ні на які привілеї, якими із задоволенням користується. Правда, варто лише зробити спробу відділення від класу, як привілеї зникають, наче їх не було. Він розуміє, звичайно, що відноситься до групи з певними ідеями, цілями, ментальністю, роллю. І тільки. Усвідомити, що одночасно він входить і в певну суспільну категорію - клас власників, людина не в змозі.

Колективність власності, сплачивающая клас, в той же час заважає йому розібратися у своїй класової суті: кожен, хто допущений сюди, мислить ілюзіями своєї приналежності до руху, покликаному повністю покінчити з класовим суспільством.

Взагалі порівняння нового класу з іншими класами власників відкриває як чимало схожого, так і великі відмінності.

Новий клас жадібний і ненаситний, зовсім як молода буржуазія, але властивої буржуазії ощадливості, економності йому явно бракує. Він жорстко спаяний і закритий, немов аристократія, але обходиться без аристократичної рафінованості духу і високого лицарського гідності.

Хоча й переваг у нового класу при подібному порівнянні теж чимало.

Найбільш монолітний, він більшою мірою готовий на подвиги і жертви. Кожен його "боєць" до "останнього атома" підпорядкований цілого - в ідеалі, принаймні, задумано так. І це діє навіть тоді, коли "індивід" нестримно "гребе під себе" або безцеремонно пробивається нагору. Безликість майже стовідсоткова, а й відданість колективу ніяк не менше. Практичні та інші починання нового класу підвладні як жодному іншому до нього: нічим не обмежений матеріально, повністю розпоряджаючись національними ресурсами, він і власний духовний потенціал, і всі сили народу здатний спрямувати на здійснення завдань, для нього життєво важливих.

Нова власність не збігається з політичною владою, але створюється і використовується з її допомогою володіння, користування та розпорядження власністю - прерогатива партії та її головних структур.

З усвідомленням, що влада, тобто розпорядження національною власністю, несе з собою всі блага світу цього, неминуче розквітають грубий кар'єризм, лукавство, підлабузництво, завистничества. Кар'єризм і розплоду бюрократія - невиліковні хвороби комунізму. Саме тому, що комуністи переродилися в власників (а іншого шляху до могутності і матеріальним благам, окрім як через "відданість партії" - класу і "соціалізму" - власності, не дано), в комунізмі здатність "йти по трупах" - одна з визначальних рис образу життя, корінна передумова службового зростання.

Приклади безпардонного кар'єризму в некомуністичних системах доводять, що або бюрократом бути прибутковіше, або самі господарі зробилися паразитами і віддали управління на відкуп чиновникам. У комунізмі те ж саме є доказом непоборну прагнення до самої власності, до привілеїв, які приносить управління матеріальними ресурсами, а значить, і людьми.

Належність до класу власників у принципі не рівнозначна володінню певним майном. Тим більше в комунізмі: тому хоча б, що власність - колективна. Тут бути власником або співвласником означає пробитися в ряди правлячої політичної бюрократії. І нічого більше.

І в новому класі, як скрізь, місця одних, що випали, негайно займають інші люди. Але в приватновласницьких класах володіння передавалося у спадок. Тут же, крім прагнення пробитися в коло обраних, ніхто нічого суттєвого не успадковує. Формуючись, по суті, з представників нижчих, найбільш широких верств народу, новий клас, наче море, безперервно колишеться. І якщо соціологічно, як зазначалося вже, його склад визначити можливо, то на практиці це скрутніше, ніж у відношенні будь-якого іншого класу, бо він постійно змінюється, "розтікається", переливається в народ, в нижчестоящі класи.

Теоретично шлях наверх відкритий усім. Як колись у Наполеона будь-який солдат в ранці за спиною носив маршальський жезл, та ось отримати його в руки вдалося одиницям. Тут від людини чекають лише одного - непідробною, глибокої, всілякої відданості партії (читай - нового класу). А цього-то якраз найважче досягти. Новий клас - як конус: широкий в основі, він, наближаючись до вершини, все сильніше і неприступнее звужується. Для сходження по ньому мало волі, необхідна ще здатність розуміти і "рухати" доктрину, потрібна рішучість у боротьбі з противниками, виняткова спритність і хитромудрість у внутрішньопартійних баталіях, майстерність і навіть талант при зміцненні позицій класу. Багато званих, та мало обраних. Новий клас, якщо порівнювати з колишніми власницькими класами, одночасно і більш відкритий, і більш недосяжний. А оскільки однією з корінних його особливостей є монополія влади, така недосяжність лише посилюється ієрархічними бюрократичними забобонами.

Як, можливо, ніде і ні в які часи для вірних і відданих не були настільки широко розкриті врата, точно так же шлях наверх ніде і ніколи не був настільки важкий, не вимагав таких жертв і такого самозречення. Однією своєю стороною комунізм відкритий для кожного, іншого ж - винятковий і нетерпимий навіть щодо своїх власних прихильників.

7

Констатація факту, що в комуністичних країнах справу йде про новий собственническом класі, не створює повної ясності, але закладає проте основу для розуміння змін, періодично в цьому регіоні, і насамперед у СРСР, що відбуваються. Зрозуміло, будь-яка така зміна - в кожній окремій комуністичній країні і взагалі в комунізмі - повинна бути досліджена особливо: необхідно з'ясувати її, так би мовити, міру досяжності і значущості в конкретних обставинах. Але досягти цього можливо, лише уявляючи собі систему цілком.

У зв'язку з нинішніми змінами в СРСР незайвим буде, до речі, звернути увагу на те, що відбувається з колгоспами. Тим більше що створення колгоспів і політика радянського керівництва щодо їх рельєфно ілюструють експлуататорську природу нового класу.

Як колись Сталін, так тепер і Хрущов не вважає колгоспи "послідовно соціалістичної" формою власності, а це, по суті, означає, що новому класу в селі повного панування домогтися не вдалося. Дійсно так. За допомогою колгоспів йому вдалося закріпачити селян і прибрати до рук левову частку їхніх доходів (шляхом примусового відкупу), але одноосібним власником землі він так і не став. Сталін чудово усвідомлював це і перед смертю (стаття "Економічні проблеми соціалізму в СРСР") зумовив перетворення колгоспів у державну власність, іншими словами, обгрунтував необхідність перетворити бюрократію в істинного господаря. Критикуючи Сталіна за перегини в чистках, Хрущов від сталінського погляду на колгоспну власність не відмовився, що і підкріпив тільки одним із заходів по втіленню в життя його пророцтв - відправкою на село, головним чином на посади колгоспних голів, 30 тисяч партпрацівників.

Як у сталінські часи, так і при новому режимі новий клас, проводячи так звану лібералізацію, намагається водночас розширити свою - "соціалістичну" - власність. Децентралізація в економіці означає не перерозподіл власності, а більше право для нижчих верств бюрократії, тобто класу на рівні республік, областей і районів, цією власністю розпоряджатися. Означають так звані лібералізація і децентралізація щось інше, вони торкнулися б і політики, надали б можливість якщо не цілком народу, то нехай частини його впливати на розподіл матеріального продукту або хоча б критично реагувати на свавілля олігархії. На практиці це призвело б до створення нового політичного руху, хай і лояльною, але опозиції. І мови про це не йде. Як і про демократію в партії. Лібералізація і децентралізація існують тільки для комуністів: для олігархії, керівництва нового класу, в першу чергу, потім - для нижчих ланок. Відкрито, таким чином, новий спосіб, неминучий у переменившихся умовах, для подальшого зміцнення монополістичної власності та зміцнення тоталітарного панування нового класу.

Факт виникнення в комуністичних країнах нового власницького - монополістської і тоталітаристського - класу підказує й висновок: зміни, що відбуваються з ініціативи комуністичних верхів, продиктовані передусім інтересами, "соціальним замовленням" самого класу. Це не означає, що такими змінами має знехтувати. Необхідно вникнути в їхню сутність і визначити потім наслідки і значимість даних змін.

Не відрізняючись від інших суспільних груп, і новий клас існує і реагує на зовнішні подразники, обороняється і рухається вперед - завжди з метою стати ще могутнішою. Це не означає, що дані зміни не позначаться на решті світу або глибоко НЕ зачеплять сам клас. Але поки ніякі зміни не в змозі були не тільки змінити комуністичну систему, але - навіть злегка похитнути її сутність.

Як і інші режими, комуністичний також змушений рахуватися з тим, що відбувається в масах, з їх настроєм. Дійсний стан мас йому невідомо зважаючи відособленості компартії і відсутності вільно вираженого громадської думки. Але масове обурення вух і свідомості верхів досягає. Всупереч тоталітарності свого панування новий клас не володіє імунітетом проти опозиції в принципі.

Захопивши владу, комуністи досить легко розправляються з буржуазією і поміщиками: на допомогу їм і саме протягом життя, обертається проти цих сил і їх власності, та й направити маси на боротьбу з ними виявляється не настільки складною справою. Так що вилучення власності у цих класів труднощів не викликало. Труднощі виникають при експропріації дрібної власності. Хоча, загартовані в колишніх "баталіях", комуністи і тут беруть гору. Тепер в суспільстві все на своїх місцях: колишніх класів і господарів більше немає, суспільство - "безкласове" або на шляху до такого, а люди почали жити по-новому.

Вимоги повернутися до колишніх, передреволюційні відносинам у таких умовах виглядають нереальними (якщо не смішними), бо ні для яких колишніх відносин немає більше ні матеріальної, ні громадської основи. Комуністи з такими закликами справляються граючи.

Але, здається, особливо незатишно новий клас почувається, коли звучать вимоги свободи. Не свободи взагалі і не єдино свободи політичної. Новий клас вкрай болісно реагує не на вимоги повернутися до колишніх громадським або майновим відносинам, а на вимоги надати свободу мислення, критики, причому в рамках новостворених відносин, в рамках "соціалізму". Така чутливість виникає з специфіки положення, в якому опинився новий клас.

Він інстинктом відчуває, що національні багатства стали фактично його власністю, а етикетки типу "соціалістична", "громадська", "державна" власність - пересічна правова фікція. Він відчуває і те, що будь-який збиток, нанесений тотальності його панування, може обернутися загрозою і його власності. Ось він і противиться всякої свободи: в ім'я нібито збереження "соціалістичної" власності. І навпаки: критика способу (монополізму), яким він керує власністю, викликає страх втратити владу. Новий клас тим болючіше ставиться до подібної критики і вимогам, чим глибше розкривають вони його сутність - сутність власника і властолюбця.

Тут в принципі справа стосується одного великого, можливо, що навіть і найбільш значного протиріччя, з яким зіткнувся новий клас. А саме: власністю, що є де-юре громадської, загальнонаціональної, фактично в своїх інтересах розпоряджається одна група. Така невідповідність правових і реальних відносин не тільки невпинно підтримує стан неясності і ненормальності, а й неухильно призводить до розбіжностей між словами і справами правлячих структур, так як всі вжиті ними заходи зводяться в кінцевому підсумку до зміцнення існуючих власницьких і політичних відносин.

Новий клас не може вирішити це протиріччя, не ставлячи одночасно під загрозу свої позиції.

Інші правлячі власницькі класи, що не володіли монополією на владу і власність, могли впоратися з цим завданням лише в ступені, до якої їх змушувало остання обставина. Іншими словами, чим більше десь було свободи, тим активніше прінуждаеми були власницькі класи в тому чи іншому вигляді відмовитися і від самої монополії власності. І навпаки: де монополія власності була неможлива, там, більшою чи меншою мірою, з неминучістю приходила свобода.

У комунізмі ж і влада, і власність майже без залишку зосереджені в одних руках. Цей факт заслонен правової надбудовою. Але якщо в класичному капіталізмі перед законом працівник і капіталіст були рівні, хоча в матеріальних відносинах перший був експлуатованим, а другий - експлуататором, то тут все навпаки: при юридичній рівності по відношенню до матеріальних багатств (формальний власник - вся нація) фактично, за допомогою монополії управління, власністю користується вузьке коло правителів.

Будь-яке реальне вимога свободи в комунізмі, а це саме те, що вражає комунізм в саме серце, його сутність, зводиться до вимоги привести дійсні - матеріальні, власницькі - відносини у відповідність із правом.

Вимагати свободи і фактичної передачі в руки і під контроль суспільства (що здійсненно єдино через вільно обраних представників) великої власності, яку нація створила і якою може керувати ефективніше, ніж приватна монополія або приватний власник, - значить змусити новий клас або йти на поступки іншим громадським силам, або скинути маску зі своєю власницькою і експлуататорської суті. Бо власність його та експлуатація, реалізовані через владу, через монополію управління, такі, що на словах він і сам заперечує їх наявність. Чи не він сам підкреслює, що заради збереження загальнонаціональної власності владні або ж управлінські функції здійснюються ним від імені нації як цілого?

Згадане протиріччя взагалі породжує найбільшу кількість проблем всередині нового класу. Робить невизначеним його юридичний статус. Заганяє в малоприємні тупики, невпинно оголюючи невідповідність того, що клас говорить, того, що він робить: обіцяючи усунути соціальні відмінності між людьми, він їх весь час потенціює, привласнюючи абсолютно невиправдано чужу працю і обдаровуючи привілеями свою "гвардію". Ведучи себе на практиці діаметрально протилежно власної догмі, він проте змушений як зіницю ока оберігати її, бо що, як і бабуся-догма, забезпечує версію про історичну місію нового класу з "остаточного" позбавленню роду людського від усіх бід та напастей.

Протиріччя між його реальним становищем власника і правовими відносинами здатне виступати основним мотивом критики, "підбурливі" діє на народ і руйнує його власні фаланги, оскільки насправді привілеями користується лише вузький прошарок нового класу.

Розростання і загострення цієї суперечності дає надію на справжні зміни в комунізмі незалежно від того, піде на них правлячий клас чи стане проти ім. Очевидність цього протиріччя і перш була причиною змін, що проводяться новим класом. Особливо це стосується так званих лібералізації і децентралізації. Вимушено відступаючи і допускаючи поступки окремим верствам суспільства, новий клас намагається таким чином затушувати зазначене протиріччя і зміцнити власні позиції. А оскільки власність його і влада залишаються недоторканними, будь-які заходи, у тому числі що вживаються з демократичних спонукань, виявляють і тенденцію посилювати панування політичної бюрократії. Сама система така, що навіть демократичні та подібні їм заходи зводяться на рівень реально допустимого і повертаються так, щоб знову послужити справі зміцнення класу правителів. Подібно рабству на Стародавньому Сході, яке, переважаючи в суспільних відносинах, з неминучістю репродукувати в усьому житті, у всіх її порах і осередках, включаючи сімейну, тоталітарний монополізм правлячого в комунізмі класу повністю нав'язав себе організму суспільства, аж до сфер, де політична верхівка не бачить для себе ніяких вигод.

Югославське так зване робоче управління і самоврядування, задумане в часи конфлікту з радянським імперіалізмом як далеко йде демократична захід, покликаний саму партію позбавити монополії на управління, поступово, будучи не в силах не тільки змінити, але просто трохи похитнути існуючу систему, все більше зводиться до одному з напрямків партійної роботи. Те, що задумувалося при введенні цього управління - винайти якусь нову демократію, - не було, та й не могло бути досягнуто. Свобода, втім, і не може звестися до більшого шматку хліба. Але робоче управління не привело до помітного участі виробників у розподілі прибутку, причому не тільки в загальнонаціональному масштабі, а й на рівні підприємств; міру все інтенсивніше обмежували безпечними рамками. Режим різними податковими та іншими хитрощами захопив і ту частину прибутку, якій робітники домагалися додатковими зусиллями в надії, що вона буде їм належати. Так що трудящим дісталися крихти і - ілюзії. Без загальної свободи робоче управління також не могло стати вільним. Підтвердилося, що в невільному суспільстві ніхто не вільний приймати жодних рішень. Від дарованої волі найбільший "навар" мають дарувальники.

Але все це не означає, що новий клас, нехай і заради однієї лише власної вигоди, не в змозі поступатися народу. Згадане робоче управління, або ж децентралізація, є одночасно поступкою масам. Обставини здатні змусити і новий клас, яким би монополістської-тоталітарним він не був, підкоритися волі мас. Коли в 1948 році між Югославією та СРСР розгорівся конфлікт, югославські вожді були змушені провести ряд реформ, зупинених ними ж і навіть повернути назад при перших сигналах загрози своєму становищу. Щось подібне відбувається зараз в східноєвропейських країнах.

Оберігаючи своє панування, правлячий клас волею-неволею йшов на реформи, коли ставало очевидним, що він на практиці формально загальнонаціональної власністю користується як особисто йому належить. Заходи, що вживаються кроки, природно, подаються під соусом "подальшого розвитку соціалізму і соціалістичної демократії", але в їх основі лежить загострення згаданого протиріччя. Новому класу доводиться "не заплющуючи очей" думати про зміцнення своєї влади і власності, невпинно ухиляючись від істини і все наполегливіше доводячи, що він успішно керує творенням суспільства рівноправних і щасливих людей, де усунуто будь експлуатація. Йому не по силам обійти глибокі внутрішні протиріччя: походження не дозволяє класу узаконити свою власність, а й відступитися від неї, не підриваючи тим самим своїх основ, він теж не може. Клас змушений все більш безмірне своє панування виправдовувати все більш абстрактними і нереальними цілями.

Це воістину клас, поработітельское могутність якого не знає аналога в історії. Але це і клас самий недалекий, його горизонти помилкові, хиткі. Задовольняючись сам собою, повністю підім'явши під себе суспільство, він приречений на неадекватність оцінки як власної ролі, так і навколишнього світу.

Провівши індустріалізацію, здійснивши сопутствовавшее їй національне відродження - там, де це було неминуче, - новий клас виглядає тепер нездатним ні на що, крім ще більш жорстокого і цинічного насильства, ще більш нахабного оббирання людей. Він перестав бачити. І, як невідворотне наслідок, головним його зброєю стає брехня. Духовне царство нового класу занурюється в холоднечу і морок.

Якщо, зробивши революцію, він зробив безприкладний подвиг, то панування його - одна з ганебних сторінок історії людства. Люди будуть захоплюватися величчю досягнутого під його початком, а й згоряти від сорому при думці про засоби, якими він користувався.

Про його неминучому відхід з історичної сцени пошкодують менше, ніж жалкували про будь-якому з колишніх класів. Розтоптуючи все, що не блаженним його егоїзм, він сам прирік себе на безславну смерть і вічне забуття.

  •  1 Р. Дабін. Взаємовідносини людей в адміністративній середовищі. Нью-Йорк. 1951. С. 165 - 166.
  •  2 Уралов А. Сталін при владі. Париж. 1951. С. 202, 215.
 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка