женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторКропоткин П.А.
НазваАнархія
Рік видання 2002

АНАРХИЯ - ЦЕ СВОБОДА

Я дуже люблю Толстого, але мені часто здавалося, що Кропоткін був тим, про що Толстой тільки писав. Він просто і природно втілив у своїй особистості той ідеал моральної чистоти, спокійного, ясного самозречення і досконалої любові до людей, якої неспокійний геній Толстого хотів досягти все своє життя і досягав тільки в мистецтві.
Ромен Роман

Три обличчя анархізму

За останні десятиліття в суспільну свідомість був впроваджений і став чи не загальноприйнятим образ анархіста, нерозривно пов'язаний з терором. Дійсно, цілий ряд організацій анархічного толку на Заході, зневірившись здійснити революційні перетворення суспільства, перейшли до тактики індивідуальних вбивств, стимуляції масових заворушень, сподіваючись таким чином розхитати підвалини державних систем.

У книгах і кінофільмах анархісти представлені звичайно відчайдушними молодими людьми, озброєними і надзвичайно небезпечними, які посягають на майно, а то й саме життя добропорядних громадян, - у чомусь такі "борці за свободу" цілком відповідають членам організованих злочинних угруповань. Вони викликають не повагу, а огиду і страх.

Цілком зрозуміло, що таким чином імущі владу і капітали прагнуть - за допомогою підпорядкованих їм діячів культури - зганьбити саму ідею анархії. І це їм явно вдається. Однак доводиться визнати і те, що анархісти-розбійники - зовсім не вигадані персонажі. Подібні люди бували в минулому і є, мабуть, зараз.

На Заході анархісти найчастіше сповідують крайній індивідуалізм войовничого толку, тоді як абсолютно переважає там тихий і мирний індивідуалізм, характерний для обивателів. Його філософські основи найбільш яскраво висловив Макс Штирнер (Каспар Шмідт) у книзі "Єдиний і його власність", виданої в 1844 році. Він висловився з граничною чесністю: "Божественне - справа Бога, людське - справа людства. Моя ж справа не божественне і не людське, не справа істини і добра, справедливості, свободи і т.д., це виключно МОЄ, і це справа не загальне , а ЄДИНЕ - так само, як і я - єдиний.

Для Мене немає нічого вище Мене ".

Теоретик соціал-демократії Е. Бернштейн назвав Штирнера "найпослідовнішим з усіх анархістів", який розвинув "ідею безвладдя до її кінцевих висновків ... Його книга - це пісня пісень егоїзму". Не менш виразно висловився Г. В. Плеханов: "Макс Штирнер має повне право називатися батьком анархізму".

У тому ж дусі писав і В. І. Ленін: "Анархізм - вивернутий навиворіт буржуазний індивідуалізм. Індивідуалізм, як основа всього світогляду анархізму". Правда, не зовсім ясно, що вийде, якщо вивернути навиворіт буржуазний індивідуалізм, - мабуть, нічого хорошого, всіляка внутрішня мерзота. Зрозуміліше і правильніше, мабуть, говорити про два різновиди індивідуалізму: войовничому і мирно-егоїстичному. Перший знаходить своє втілення в терористичних анархістських організаціях, другий - в "сімейної ідилії" обивателя, мелкобуржуазном ідеалі суспільства споживання.

З дивовижною короткозорістю професійних політиків Бернштейн, Плеханов, Ленін і їх послідовники не помітили (а точніше сказати, не побажали помітити) ще один - воістину світлий! - Лик анархізму. Він прямо протилежний принципам, проголошеним Штірнера: Моя справа божественне і людське, справа істини і добра, справедливості і свободи!

Саме так мав усі підстави стверджувати Петро Олексійович Кропоткін. І у нього це були не просто слова, міркування і умогляду. Подібно бентежного Бакунину, він доводив вірність своїх ідеалів власним життям. Цим він найрішучішим чином відрізняється від переважної більшості філософів і політологів, соціологів.

Хто він? Знатний князь і революціонер-народник, камер-паж імператора Олександра II, спадкоємець багатих маєтків, бравий офіцер, теоретик анархізму, чудовий мандрівник, вчений-першовідкривач (географ, геолог), глибокий мислитель. Унікально вже саме по собі поєднання цих якостей. Але головне: великий він не тим, що досяг звань і посад, а тим, що мав честь і мужність відмовитися від них в ім'я високих ідеалів і свободи.

Життя свою він побудував наперекір долі. Чи не злому нещадному Року давньогрецьких трагедій, а тієї доброї казкової феї, яка обдарувала його при народженні високим титулом, багатою спадщиною, привілейованим становищем у суспільстві. (Чи не про це мріють егоїсти-індивідуалісти?) Йому надавалися прекрасні можливості для блискучої кар'єри на службі і в науці. Він їх відкинув без довгих роздумів.

Оспівувачів і превозносітель власного "Я" Макс Штирнер смирно пройшов свій нічим не примітний життєвий шлях і помер в невідомості. А життя Петра Кропоткіна була виконана надзвичайних пригод, творчих шукань і відкриттів, а ім'я його для мільйонів людей стало символом свободи ... Він був учителем життя не тільки на словах, але й на ділі - на власному прикладі.

У Кропоткіна - що трапляється у світовій історії нечасто - не було розбіжностей між інтелектуальною і практичною діяльністю, моральними ідеалами і поведінкою, способом життя і способом думок, переконаннями. Його доля підтверджує вірність висловлювання Канта: не треба прагнути до щастя; треба бути гідним щастя. Оскар Уайльд сказав про нього: "Людина з душею того прекрасного Христа, який, здається, йде з Росії", і написав казку "Щасливий принц" (адже Кропоткін був князем, принцом), алегорично показавши радість дарувати людям добро навіть ціною власних поневірянь.

Отже, перш ніж коротко охарактеризувати теоретичні погляди П. А. Кропоткіна на анархію, почасти представлені в даній книзі, пропоную ближче познайомитися з його особою, життям і творчістю.

Царська милість

Народився Петро Кропоткін 27 листопада 1842 в сім'ї багатого поміщика-кріпосника (і самодура), "типового миколаївського офіцера", за словами сина. Про матір - Катерині Миколаївні - зберіг він найніжніші і захоплені спогади, хоча майже не знав її, яка померла, коли Петру було три з половиною роки, а його братові Саші не минув п'яти.

Незабаром в сім'ї з'явилася мачуха, не злюбив пасинків. Жаліли і пестили їх, барчуков-сиріт, тільки кріпаки. У ту пору, мабуть, і полюбив всім серцем і назавжди князь Петро Кропоткін звичайних російських людей. З часом ця любов поширилася на всіх, хто живе чесною працею. Він фізично не переносив нероб, трусів, брехунів і демагогів.

У житті Петра Олексійовича довкілля майже завжди була тією могутньою і сліпою силою, подолання якої вимагає великого духовного і фізичного напруження.

А почалося все з царської милості.

... Московська знати готувала грандіозний бал до двадцятип'ятиріччя царювання Миколи I. Задумано було: до стоп самодержця схиляться всі народи і губернії Росії. За представників народів виступали костюмовані дворяни - з найбільш родовитих - і їх діти. З жезлом Астраханської губернії виставили маленького князя Петра Кропоткіна.

У той пам'ятний день Микола I розпорядився визначити Петра Кропоткіна до Пажеського корпусу. Честь висока! Її удостоювалися діти небагатьох москвичів, віддалених від високих постів чиновницького Петербурга. Адже з корпусу - прямий шлях до двору, в царські наближені.

Пажеський корпус був самої привілейованої казармою в Росії. Як годиться в подібному закладі, тут все було регламентовано так, щоб юнаки, дорослішаючи, ставали деталями керівного апарату державного механізму. Корпус представляв своїм вихованцям право вибирати місце служби в будь-якому полку. В якості своєрідної стажування старшокурсникам була визначена придворна служба.

Освіта в корпусі давали непогане, досить широке, з упором на фізико-математичні науки. В останньому класі читали навіть курс політекономії. Вихованці, яких не приваблювала військова служба, мали можливість для духовного і розумового розвитку. Характерна деталь: у списках випускників Пажеського корпусу (1811) стоять поруч імена декабриста Пестеля і міністра Адлерберга. Про перший сказано: полковник, кавалер орденів св. Володимира, Анни, мав шпагу за хоробрість, підданий смертної кари. До Пестеля вихованцем корпусу був самий революційний з російських мислителів XVIII століття Олександр Радищев; після Пестеля - другий декабрист - Івашов. Виходить, що в цій установі зберігалися - гласно, урочисто, нарочито - вірнопідданські традиції, а в той же час - неявно, таємно - традиції революціонерів. У середині XIX століття всі верстви російського суспільства відчували чималі потрясіння, і Пажеського корпусу не міг, звичайно, залишитися поза загальним духовного бродіння.

За часів Кропоткіна в корпусі все виразніше позначався характер військової установи. Звичаї його вихованців носили неминучий відбиток казарменого, примусового співжиття. Процвітали, як ми тепер кажемо, дідівщина, знущання над молодшими за званням, статусу, віку. Той, хто зазнав приниження в перший рік, потім намагався "відігратися" на навичках. Традиції несвободи були живучі.

Право на свою індивідуальність Петро не збирався віддавати в обмін на можливість блискучої кар'єри. Новачок насмілювався суперечити старшокласникам (зарахованим до штату придворних!), Відмовлявся їм прислужувати. Йому доводилося терпіти побої від сильніших бовдурів - "старичків", відповідаючи жартами на удари.

Брату Олександру писав: "Страшна нудьга" (книг хороших немає). "З кожним днем ??ненавиджу я все більш Корпус ...

Дивуюся, що тут за дурні". Втім, не таке вже безнадійне дурні навчалося в Корпусі. Один з третьокласників, наприклад, із захопленням читав "Критику чистого розуму" Канта. Були й любителі серйозної художньої літератури.

Він надходив наперекір деяким командирам, який прагнув обмежувати свободу учнів і принижувати їх особисту гідність. Його на півтора року залишили без погонів. Іноді він два-три тижні проводив у карцері. В інші часи з ним вчинили б круто. Але Микола I помер; змінив його Олександр II намагався бути лібералом. Як писав Петро братові Олександру: "Стара система руйнується, нова не створена".

Петро читає все підряд: природничі, художні, філософські, математичні, історичні книги; а з особливою цікавістю і увагою - заборонені журнали "Полярна зірка" і "Дзвін". Любить поезію і музику, охоче грає на фортепіано і співає оперні арії. З поетів віддає перевагу Некрасову. Вважає: "Той, хто не здатний рушити музикою, природою, віршами, творчістю, той не високо стоїть в моїх очах". Намагається навіть видавати власний рукописний журнал - у трьох примірниках.

Йому вдалося переходити з класу в клас, відмінно вчитися, користуватися повагою товаришів (так і не зійшовшись близько ні з ким з них). Буйна московська закваска збереглася в ньому. Відстоюючи свою особистість, він непомітно навіть для самого себе переходив в якусь іншу, спрямовану до високих ідеалів сферу духовного буття. Ось що пише шістнадцятирічний царський паж князь Кропоткін: "З недавнього часу Росія змінилася. Дрімав півстоліття держава піднеслися, нарешті, від сну і швидко понеслося до тієї світлої мети, в напрямку якої давно вже йшли європейські народи. Ланцюги, в яких ходило воно, поослабілісь ; пута, які були накладені на вільне слово - пораспустілісь, промисловість, ця велика провісниця свободи, розправила в ньому могутні свої крила; мислячі люди заговорили про краще майбутнє, і настала нова епоха. Важко залишатися спокійним глядачем цього великого руху ".

Для становлення особистості Петра Кропоткіна багато дало спілкування зі старшим - на два роки - братом Олександром, листування з ним. Ця життєдайна нитка постійно живила його розум і душу. А найцінніша духовна їжа, як відомо, та, від якої невситима жага пізнання, прагнення до високих ідеалів.

Олександр навчався в Московському кадетському корпусі, ненавидячи військову службу. Доля його складалася важко. З батьком і мачухою він не ладнав. Батько часом навіть бив його. Дізнавшись про це, Петро писав: "Скажи, будь ласка, що ти за баба така? Батько б'є тебе, і ти не обороняється".

У Олександра, на відміну від брата, була слабка воля, роз'єднаність думки і справи. У цьому він не зізнавався навіть собі, висловлюючись делікатно: "Я людина думки, але не справи". Однак бездіяльний "людина думки" ризикує залишатися фразером. І якби не Петро, ??ми навряд чи знали що-небудь про Олександра Кропоткине. Хоча і Петро без старшого брата міг би стати іншою людиною. Хто б писав йому, як брат: "Твій розум страшно незграбний і страшно ледачий". Хто б дорікнув "у вульгарному самовдоволення"? Або такі жорсткі слова брата: "Наука не для тебе"; "я не вірю в тебе, Корпус майже погубив тебе".

Вийшло навпаки: Корпус загартував характер Петра. Так у крижаній воді загартовується розпечена сталь. Ось і у Петра, незважаючи на те що він став кращим учнем, внутрішні зміни були разючі.

Брат впливав на нього насамперед своїми письмовими ін'єкціями скептицизму, ділячись розчаруванням у догматах релігії, своїми метаннями від православ'я до атеїзму, а потім до лютеранства. Піддавав руйнівному сумнів все: "Критика всіляких догматів і викриття всяких кумирів - моя вища насолода, моя спеціальність ... Мені б хотілося, щоб ти не визнавав нічого святого і ні перед чим не схилявся; мені б хотілося також, щоб догмати свої ти піддав критиці ".

Обидва брата йшли цьому правилу. А результати виявилися протилежними. Олександр займався, по суті, розумовими розвагами, ладу і руйнуючи повітряні замки ідей. Який сенс в зайвому напрузі думки? "Ти, наприклад, поважаєш науку, талант, розум, людину, падаєш ниць перед ідеями рівності, братерства, свободи, - пише старший брат молодшому. - Що за рабство таке? Що за релігія? Що ти знайшов у цьому? Чим, наприклад, наука краще сонця, землі, чорнозему, хліба? "

Адже ось як: схиляння перед свободою - теж рабство. Адже - схиляння! Ну, а якщо не схилятися перед свободою? Хіба це не схоже на примирення, на мовчазну згоду з холопством? Скажімо, з деспотизмом батька? Адже тут і не християнське смирення, добро перемагає зло - хоча б в ідеалі, - тому що і ці догмати відкинуті. Тут - пристосування до обставин. Скептицизм перероджується в байдужість, в роздуми для відпочинку. Пізнання - не праця, а легке задоволення.

Що й казати, розум у Петра не відрізнявся гнучкістю. Зате твердість думки і прагнення до пізнання намітилися рано. І думка, і справа, і життя звик він приймати всерйоз. Не лише як особисте надбання: що хочу, те й думаю, як мені краще і легше, так і зроблю. Петро взагалі мало пише про себе. Брату говорить про народ, необхідність звільнення селян і обмеження (повалення?) Самодержавства, натякає на можливість повстання і готовий підтримати його навіть при неминучості поразки.

Його виробляють в фельдфебелі, призначають камер-пажем. А він захоплюється декабристами. Зізнається братові, що бажає бути "хоч скільки-небудь корисним". Корисним - народу, революції: "Вміти стріляти з штуцера, може бути, стане в нагоді коли-небудь, чи не так?" Готовий їхати куди завгодно, хоча б і на Амур, а "по перших симптомів - можна прискакати".

Думка його народжена гострими переживаннями, а не сухими висновками. Він відчуває "над-Я" - народ і як би мислить його розумінням, розширюючи межі своєї особистості і свого пізнання. Робота думки - не гра, але можливість "бути хоч скільки-небудь корисним".

На раду брата "не визнавати нічого святим" Петро не відгукнувся. У сфері думки він і без того дотримувався цього принципу; навіть звичну з дитинства ідею Бога відхилив, не знаходячи їй наукових підтверджень. А все-таки святині для нього залишалися. Віра в ідеали свободи, добра і справедливості була для нього керівництвом до життя.

Він часто буває в Зимовому палаці. Супроводжує царя. На церемоніях простує відразу ж за царської подружжям. Для нього Олександр II - Визволитель. У корпусі Петро - кращий учень. Цар йому благоволить. Залишилося тільки почекати кілька років, а там ...

"Противна буде життя в колі цих особистостей, противно животіння". Так пише він. І вирішує їхати в наи-можливості глушину: в Амурське козацьке військо. Всупереч волі батька (кар'єру-то загубиш!). Всупереч думці шанованого брата (подібну подорож - примха; неминуче піде швидке розчарування і розпад особистості, - "мені чуття каже").

 Мандрівник, вчений, революціонер

... Багато молодих людей мріють про яскраву непересічної життя. Але миряться перед думкою доброзичливців, вибирають звичні шляху життя, воліють вигадувати, а значить - здійснювати операцію з совістю. Для Петра Кропоткіна це було неможливо.

За п'ять років служби в Сибіру Кропоткін проїхав верхи у візку, проплив в човні або пройшов пішки в цілому більше 70 тисяч кілометрів. Він став першим дослідником обширнейших регіонів Східної Сибіру і Далекого Сходу, виявляючи сліди великих зледенінь в цих краях, відкрив групи недавно діяли вулканів, ніж спростував століттями панувало думка про неодмінну зв'язку вулканів з морськими узбережжями. Він зміг виявити закономірності в будові і розташуванні гірських систем Східної Сибіру, ??тоді як до нього на цей рахунок побутували бездоказові припущення.

Важливо відзначити ще одне його велике досягнення. За ці роки напружених досліджень і подолання труднощів і небезпек він завершив самотворення своєї особистості, загартувавши характер і зміцнивши переконання. Він зробив вибір, який визначив його подальше життя: вирішив стати революціонером.

Одним з пам'ятних подій у його долі виявилося перебування в Якутську і на Ленських золотих копальнях, - в центрі "маслопузного панування", за його висловом. Він помічав і гостро переживав те, що випадало від погляду більшості мандрівників: страшні умови роботи і чадного "відпочинку" на копальнях, жорстоку і жадібну експлуатацію, "поневолення робочого капіталом".

В юності Кропоткін вірив у благодійність для Росії повалення або обмеження самодержавства і шляху капіталістичного розвитку на манер західноєвропейських держав. І ось його запис, зроблений в Вітімськоє тайзі: "На підрив капіталу треба б вжити сили".

Після Сибіру він відвідує маєток Нікольське, Москву, Петербург. І скрізь з обуренням бачить (тепер - бачить, перш звично не помічав) панство і рабство. Знову потрапив "в цей підлий коло; усі очі витріщили, як це сам вмивався, сам чоботи зняв". А вища холопство - серед високої знаті. Чи не це все - ознаки близьких революційних змін: нові люди, ідеї, новий лад життя розривають зсередини закостенілу і прогнилу державну машину ...

Важко сказати, яким чином це відбулося. Саме в тайговій глушині, в сибірському роздолля, перейнявшись життям природи, Кропоткін став непримиренним ворогом будь-яких форм гноблення людини, обмеження її свободи, насамперед свободи думки і духу. Адже раніше сам Олександр II, який уже почав відчувати тривогу за своє життя, побачивши в порожній напівтемній залі біля себе вірного камер-пажа Кропоткіна, сказав: "Ти тут - молодець!"

Петро вирішив стати революціонером зовсім не тому, що вважав себе в чомусь обділеним, навпаки, він сам відмовився від придворної, а потім і військової служби та кар'єри, від забезпеченого комфортного життя. Він навіть подолав недовгий, але сильне захоплення дочкою багатого поміщика - сусіда по родовому маєтку.

Найважче йому було відмовитися від положення професійного вченого. Та ще в той момент, коли він був нагороджений за свої подорожі та відкриття Великою золотою медаллю Російського Географічного товариства! А адже Петро Кропоткін не тільки любив науку, а й володів феноменальним даром дослідника, спостерігача і понімателя природи. Він вступив на математичне відділення фізико-математичного факультету Петербурзького університету. Ще в Сибіру він прийшов до переконання, що без науки "пролетареві ніколи не вибратися", і вирішив стати "таким же пролетаріатом, хоча і з розумовою капіталом". Живе своєю працею: переводить "Підстави біології" Спенсера, "Філософію геології" Педж, "Геометрія" Дістервіга; пише наукові фейлетони (нариси) в "Петербурзьких відомостях".

Кропоткін здає в друк об'ємний звіт про свою Сибірської експедиції. Він не гребує кропіткої чорновий наукової роботи, обробляючи масу фактичних даних, і не поспішає з узагальненнями. Виступає, як основоположник геоморфології Сибіру, ??осмислюючи не тільки головні риси сучасного рельєфу, але і їх геологічну історію. Він насолоджується пізнанням природи: "У людському житті таких радісних моментів, які можуть зрівнятися з раптовим зародженням узагальнення, що висвітлює розум після довгих і копітких пошуків ... Хто відчував раз в житті захват наукової творчості, той ніколи не забуде цього блаженного миті. Він буде жадати повторення. Йому прикро буде, що подібне щастя випадає на долю небагатьом, тоді як воно всім могло б бути доступно в тій чи іншій мірі, якщо б знання і дозвілля були надбанням всіх ".

Він працює в Географічному суспільстві секретарем відділення фізичної географії. Теоретично пророкує існування невідомого архіпелагу північніше Нової Землі і пише грунтовну доповідь, обгрунтовуючи експедицію для дослідження російських північних морів. Доповідь був виданий в 1871 році. На жаль, асигнування на експедицію не надійшли. Через два роки архіпелаг був відкритий австрійської експедицією і названий Землею Франца Йосипа (було б справедливіше - Землею Кропоткіна!).

Замість північного морського подорожі Географічне товариство запропонувало Кропоткіну скромну експедицію до Фінляндії та Швеції для вивчення древніх льодовикових відкладень. Поїздка виявилася виключно плідною. (В недосліджених важкодоступних краях найважливіше значення мають воля, завзятість, мужність дослідника; але для значних відкриттів в краях, непогано вивчених, важливіше - інтелектуальні якості вченого.)

І в цьому випадку Кропоткін йшов від спостережень до узагальнень. Він володів рідкісним даром: цілковитій щирістю в спілкуванні з природою і людьми. Природа - це сама правда, нехитра і незбагненна у своєму різноманітті. Чи не тому таємниці її відкриваються людям нехитрим, правдивим, чистим сумлінням? У всякому разі, для Кропоткіна було саме так. І ще відзначимо: сміливість думки, легко розривала шляху авторитетних думок, а також силу уяви, уносящего думку за межі очевидності.

Він ретельно відзначав, замальовував, описував сліди діяльності льодовиків на півночі Європи, звертаючи увагу на деталі рельєфу, положення каменів, характер відкладень. І поступово в його уяві стали складатися картини недавнього льодовикового періоду: гігантські потоки льоду стікали з північних гір, просуваючись далеко на південь, створюючи нові форми рельєфу, змінюючи клімат. Він знову підійшов до великого науковому узагальненню, знову переживав захват наукової творчості. Тоді ж отримав він телеграму з пропозицією зайняти почесну посаду секретаря Географічного товариства. І негайно відповів: "Душевно дякую, але посада прийняти не можу".

Кропоткін не погодився стати професійним ученим - на підйомі своїх творчих сил, після найбільших відкриттів в географії, в той момент, коли почав розробляти новий напрям, який прославить його ім'я в науці: вчення про льодовиковий період. Мабуть, ніхто в світі в подібній ситуації, з такими можливостями і талантами не відмовлявся (або не відмовився б) від пропозиції присвятити себе науковим дослідженням. Причину своєї відмови він пояснив сам: "Але яке я мав право на всі ці вищі радості, коли навколо мене гнітюча убогість і болісна боротьба за черствий шматок хліба? Коли всі, истраченное мною, щоб жити в світі високих душевних рухів, неминуче повинно бути вирване з рота сіють пшеницю для інших і не мають достатньо черствого хліба для власних дітей? У кого-небудь шматок повинен бути вирваний з рота, тому що сукупна продуктивність людей ще так низька ...

Маси хочуть знати. Вони хочуть вчитися, вони можуть вчитися ... Вони готові розширити своє знання, тільки дайте його їм, тільки надайте їм кошти завоювати собі дозвілля.

Ось в якому напрямку мені і слід працювати, і ось ті люди, для яких я повинен працювати. Всі ці дзвінкі слова щодо прогресу вимовних в той час, коли самі робітники прогресу тримаються в сторонці від народу, всі ці гучні фрази - одні софізми. Їх придумали, щоб звільнитися від роз'їдаючої протиріччя ...

І я послав мою відмову Географічному товариству ".

Він побував в Західній Європі для того, щоб познайомитися з революційними ідеями "з перших рук". Вивчав досвід боротьби трудящих за свої права. Його думка, відточена науковими дослідженнями, прагне до логічним висновків: "Паризька Комуна - страшний приклад соціального вибуху без досить певних ідеалів ... Питання не в тому, як уникнути революції - її не втечуть, - а в тому, як досягти найбільших результатів при найменших розмірах громадянської війни, тобто з найменшим числом жертв і по можливості не збільшуючи взаємної ненависті ". Він прийшов до думки, що комунізм можливий у двох варіантах: державний, військово-деспотичний і анархічний, заснований на вільних асоціаціях, товариствах, професійних об'єднаннях трудящих. Петро Кропоткін вибрав безвладдя.

Після невдалого замаху Каракозова на Олександра II і провалу таємного терористичного товариства "Народна розправа", заснованого Іваново-Вознесенська міщанином С. Г. Нечаєвим, в російській освіченому суспільстві були популярні настрої, які висловив Ф. М. Достоєвський: "Всі поняття моральні і цілі росіян - вище європейського світу. У нас більше безпосередньої і благородної віри в добро, як в християнство, а не в буржуазне дозвіл завдання про комфорт. Всьому світу готується велике оновлення через російську думку (яка щільно спаяна з православ'ям ...), і це здійсниться в яке-небудь сторіччя - ось моя пристрасна віра ".

Кропоткін вступив в "Велике суспільство пропаганди", створене восени 1871. Петербурзький гурток товариства отримав назву по імені одного з творців - Миколи Васильовича Чайковського. Тут не було начальників і підлеглих. Всі були рівні і дружні, спірні питання вирішували спільно до повної згоди. Майже всі гуртківці йшли до революційних переконанням через студентські комуни і нігілізм. Кропоткін - інакше. Він був вхожий в "вищий світ", обідав в аристократичних будинках, заходив в Зимовий палац до своїх товаришів по Пажеського корпусу. А потім брав извозчичьи прольотку, перетинав Васильєвський острів до потопаючих в грязі дерев'яних передмість.

Він спілкувався тут переважно з фабричними робітниками, яким симпатизував. Ці люди зберігали живий зв'язок із землею, з селянським укладом побуту і віруваннями, у жнива працюючи у себе в селах. Їм були чужі міщанські цінності.

Як згадував робочий Смирнов: "Кропоткін справляв чудове враження на нас своєю фігурою - середнього зросту, чистим одягом, красивою бородою і дуже ласкавим голосом".

Товариші по боротьбі вважали, що підпільна діяльність йому не підходить. Кравчинський писав: "У нього немає гнучкості та вміння пристосовуватися до умов моменту і вимогам політичного життя, які так необхідні змовникам. Він пристрасний шукач істини, розумовий вождь, а не людина дії". "Він рішуче не здатний командувати і ще менш організувати кого-небудь. У нього завжди одне: інтерес ідеї, переконання, а зовсім не практичний результат ... Таким чином не створиш гуртка, що не організуєш партії".

Але ж Кропоткін був професійним військовим, вмів командувати ще в Пажеському корпусі (в чині фельдфебеля), був перевірений в найнебезпечніших ситуаціях під час експедицій. Ні, не відсутність "вміння пристосовуватися" і командувати, а небажання підлаштовуватися і наказувати. Він прихильник безвладдя не тільки теоретично. Людина може на словах вірити у що завгодно або в що зручно, але справжня віра визначається по його справах.

Він зберігав тверде переконання: благородних цілей можна досягти тільки благородними засобами. А про його особисті якості можна судити, зокрема, по тому, як він характеризував своїх товаришів-революціонерів: "Ніколи згодом не зустрічав я такої групи ідеально чистих і морально видатних людей, як ті чоловік двадцять, яких я зустрів на перших засіданнях гуртка чайковцев . Досі я пишаюся тим, що був прийнятий в таку сім'ю ".

Ні, він не жив подвійним життям. У нього немов були два життя одночасно. Це була подвійна інтенсивність існування, доступна тільки тим людям, яких ми зазвичай називаємо геніальними.

"Скромним, старанним, доброзичливим, помірним: таким ви хотіли б бачити людину? Хорошої людини? Але мені він представляється лише ідеальним рабом, рабом майбутнього". "Життя не має інших цінностей, крім ступеня влади". Так писав похмурий і бунтівний філософ Ніцше, осміюючи "стадний інстинкт" рівноправних безликих "нулів" і закликаючи до суспільства "аристократів духу".

Життя Кропоткіна, який зрікся від аристократії і від волі до влади, пройшла щасливо. Це було життя героя. Він не протиставляв себе іншим, а прагнув пробуджувати в них почуття власної гідності. Вища воля людини - не над іншими, а над самим собою, своїми низькими помислами і почуттями. Саме такою волею володів Кропоткін. (Між іншим, Ніцше переживав болісне розбіжність між ідеалом і дійсністю; він прожив трагічне життя, що завершився божевіллям.)

Але ... Кропоткін в потоці поколінь рідкісні, як унікальні алмази. Ідеали комунізму, втілюючись в практику анархічного руху, нерідко обертаються тероризмом. Ідеї ??Ніцше привели до механічних попирающим свободу і справедливість фашистським державним системам XX століття.

... Коли почалися перші арешти членів "Великого суспільства пропаганди", Кропоткін не поспішав ховатися. Він створює нові гуртки, навчає конспірації молодих революціонерів на випадок свого провалу. Ще одна причина його затримки: на 21 березня 1874 був призначений його доповідь на загальних зборах Географічного товариства. І цей виступ Кропоткіна стало, по суті, революцією в науці. Він спростував загальноприйняту думку, що в недавньому минулому на Руській рівнині розстилалося холодне море, розносяться повсюди валуни зі Скандинавії.

Кропоткін доводив: на рівнину з півночі наповзали гігантські льодовики - на тисячі квадратних верст, борознили земну поверхню, тягли валуни в товщі льоду. А танення льодовиків призводило до широкого поширення водних потоків, великих озер.

Це були образи та ідеї незвичні. Знаменитий геолог Барбот де Марні підвів підсумок: "Чи був льодовиковий покрив чи ні, але ми повинні зізнатися, панове, що все, що ми говорили про дію плаваючих крижин, насправді не підтверджується ніякими дослідженнями".

Незважаючи на сумніви, фахівці не змогли спростувати головні положення доповіді Кропоткіна. Йому запропонували почесне місце голови відділення фізичної географії. Він відмовився. А наступного дня Кропоткін був заарештований за звинуваченням у приналежності до таємного товариства, що має метою повалити існуючу форму правління.

У сирому і холодному казематі Петропавлівської фортеці він уперто створював "Дослідження про льодовиковий період" - видатний науковий працю. Здоров'я його погіршувалося. Його перевели в тюремну лікарню. За допомогою друзів йому вдалося втекти, єдиному з усіх в'язнів Петропавловки. (Про цю воістину детективної історії написано чимало. Між іншим, призовий рисак Варвар, який помчав втікача, пізніше був "арештований" та надано поліцмейстеру Петербурга; а 1 березня 1881 вмираючого після вибуху бомби Олександра II спішно везли в Зимовий палац у санях, запряжених варваром.)

Петра Кропоткіна таємно переправили до Англії. Але і в "вільних" західних країнах не уникнув він арештів і тюрем. За ним продовжувала полювати царська охранка. Його хотіли вбити.

Він не припиняв писати і публікувати наукові і революційні роботи. Йому доводилося постійно трудитися, заробляючи на життя. Нерідко жив він під чужим прізвищем. Одного разу в Англії йому запропонували перекласти англійською з коментарями твір талановитого російського вченого ... Кропоткіна.

 Теорія і практика

Досвід історії показав утопічність революційних політичних поглядів Кропоткіна. Зовсім інакше було з його науковим осягненням природи, яку він не просто аналізував, але й глибоко відчував: "Безперестанна життя всесвіту, яку я розумів як життя і еволюцію, зробилася для мене джерелом високої поезії, і мало-помалу почуття єдності людини з одухотвореними і неживої природою - поезія природи - стало філософією мого життя ".

Тільки після Лютневої революції 1917 року він зміг повернутися на батьківщину. Його зустрічали при величезному скупченні народу, з прапорами і військами, представники всіх партій. У його будинок почалося справжнє паломництво. Неодноразово приходив Керенський. Він запропонував Кропоткіну будь міністерський пост в Тимчасовому уряді, але отримав категоричну відмову. Брати участь у роботі державного апарату, ставати його деталлю, начальствувати Петро Олексійович не бажав ні за яких обставин: "Я вважаю ремесло чистильника чобіт більш чесним і корисним!"

Погляди Кропоткіна на поточну політичну ситуацію були суперечливі, як само той час. Він ратував за війну до перемоги з Німецькою імперією (а для цього було потрібно тверде, централізоване управління, сувора дисципліна, сильна держава). Одночасно як анархіст він бачив розвиток Лютневої революції в децентралізації, поширенні місцевого самоврядування, кооперативів, селянських ферм, профспілкових організацій.

У Жовтневому революційному перевороті він досить швидко розчарувався: почалося швидке зміцнення державної системи, насамперед апарату насильства, абсолютно неминучого в умовах розпочатої братовбивчої війни. Кропоткін писав у квітні 1919 року: "Згідно моєму погляду, ця спроба побудувати комуністичну республіку на основі строго централізованого державного комунізму під залізним законом партійної диктатури, зрештою потерпить банкрутство. На Росії ми вчимося, як не можна вводити комунізм навіть з народом, який втомився від старого режиму і не робить активного опору експериментам нових правителів ". Це писав він робочим Західної Європи. І обговорювався: "Ідея рад ... - велика ідея", проте "країна управляється партійної диктатурою". "Коли уряд бере на себе обов'язок забезпечити кожного громадянина лампою і навіть сірниками", щоб запалити цю лампу, то тоді це не може бути зроблено навіть з незліченною безліччю чиновників - такий уряд стає виразкою "." Все покладати на геній партійних диктаторів - значить, руйнувати незалежні центри нашого життя, професійні спілки та місцеві кооперативні організації, перетворюючи їх на бюрократичні органи партії, як це має місце тепер ".

Він закликає до солідарності трудящих без відмінностей національності чи партійної приналежності. І все-таки у своєму листі, застерігаючи робочих Заходу від фатальних помилок російської революції, Кропоткін просить, незважаючи ні на що, навіть на можливе зміцнення державної влади і терору, надати допомогу народам Росії, вмираючим від голоду і хвороб. Він категорично відкидав принцип "чим гірше - тим краще", на основі якого створювалася революційна ситуація, велася робота на поразку Росії в імперіалістичній війні, на розвал внутрішньої організації держави і армії. Деякі партії, а також багато анархісти встали на цей шлях. Кропоткін відкидав його. Коли більшовики взяли владу, то ряд партій став сповідувати той же принцип: "Чим гірше, тим краще". І знову Кропоткін не прийняв цієї тактики, коли заради інтересів партії жертвують мільйонами життів, прирікають народ на непомірні позбавлення.

За переконаннями Кропоткіна, анархія - є не хаос, а свобода особистості, думки, творчості. У цьому відношенні ярмо капіталу також небезпечно і страшно, як ярмо однопартійної державної системи. Якщо в першому випадку використовуються переважно економічні методи, то в другому - політичні, юридичні, ідеологічні.

"Одне з двох. Або держава має бути зруйновано, і в такому випадку нове життя виникне в тисячі центрів на грунті енергійної особистості та групової ініціативи, на грунті вільного угоди. Або ж держава розчавить особистість і місцеве життя, заволодіє всіма областями людської діяльності, принесе з собою війни і внутрішню боротьбу за володіння владою, поверхневі революції, лише змінюють тиранів, і як неминучий кінець - смерть.

Вибирайте самі! "

До 1920 року він стверджував: "Прихід реакції абсолютно неминучий ... А тому все, що ми можемо зробити, це спрямувати наші зусилля, щоб зменшити її ріст і силу насувається реакції".

Він припускав, що реакційна деспотія держави приділяється менше півстоліття. Втім, якщо вести відлік від розквіту наддержави СРСР наприкінці 1930-х років, то і цей прогноз Кропоткіна виглядає сбивчівим. Так само як його припущення, що в майбутньому можливі більш жорстокі і криваві війни. Однак треба не вихваляти пророчий дар великого вченого і людини, а постаратися зрозуміти, чому він приходив до вірних висновків.

Насамперед він прагнув осягнути правду і нічого крім правди. У нього геть відсутні будь партійні чи групові інтереси. Але справа не тільки в цьому. На відміну від переважної більшості теоретиків, він намагався враховувати роль науково-технічного прогресу і законів земної природа в розвитку суспільства, маючи на увазі закони не стільки екологічні, про які сьогодні говориться чимало, скільки моральні (витоки останніх, як еволюціоніст, він бачив в біологічній природі людини і соціальній поведінці вищих тварин).

У середині XIX століття, коли він твердо повірив у необхідність об'єднання трудящих у боротьбі за соціальну справедливість, величезну популярність стали набувати ідеї соціо-дарвіністів, які стверджували, ніби всюди і завжди йде жорстока боротьба за життя: біологічна конкуренція серед тварин, економічна - серед людей. Переможці - самі пристосовані, самі щасливі й активні індивідууми. Це стало, за словами Кропоткіна, своєрідним догматом, релігією буржуазного суспільства. Всупереч цьому, "необхідно було показати переважну роль, яку відіграють товариські звички в житті природи і в прогресивної еволюції як тварин видів, так само і людських істот. Треба було довести, що вони дають тваринам кращу охорону проти їхніх ворогів, що вони полегшують їм добування їжі ... і збільшують межа життєвості і, внаслідок цього, - полегшують розвиток розумових здібностей, що вони дали людям ... можливість виробити ті установи, які допомогли людству вижити в суворій боротьбі з природою і вдосконалюватися, незважаючи на всі примхи історії ".

Він виконав своє завдання, написавши книгу "Взаємна допомога як фактор еволюції". Це - не спростування, а подальший розвиток ідей Дарвіна, причому в традиціях російської біологічної науки. Ще в 1860 році ботанік А. М. Бекетов висловив ідею еволюції і єдності природи Землі; він вважав боротьбу за існування окремим випадком "взаємодії сил", гармонії в природі. Пізніше про закон взаємної допомоги та про його роль в еволюції писав російський зоолог К. Ф. Кеслер, прямим наступником якого і став Кропоткін.

Звичайно, не все в цій роботі Петра Олексійовича виглядає однаково переконливо. Однак наукова значимість його роботи зберігається до наших днів.

Екологічне єдність живої речовини не викликає сумнівів - це емпіричне узагальнення. Сам факт цієї єдності, що зберігається багато мільйонів років, показує, що взаємне об'єднання, взаємодопомога завжди виявлялися в біосфері більш владно і ефективно, ніж взаємна ворожнеча і роз'єднаність. І як і раніше актуальні слова Кропоткіна: "Суспільство ... грунтується на свідомості - хоча б інстинктивному, - людської солідарності, взаємної залежності людей. Воно грунтується на несвідомому або напівусвідомлених визнання сили, заимствуемого кожною людиною із загальної практики взаємодопомоги; на тісній залежності щастя кожної особистості від щастя всіх ... "

Він не задовольнився цим узагальнюючим працею. Думка його спрямовувалася до більш грунтовним розробкам теми. Він заходився писати історію Великої французької революції (1789-1793). Друзі попереджали: тема важка навіть для професіонала-історика, їй присвячено сотні досліджень великих учених ... Ні, Кропоткіна труднощі ніколи не зупиняли. У 1909 році це його історичне дослідження вийшло англійською, французькою, німецькою мовами, а пізніше було видано в багатьох країнах світу. І знову він виходив з упередженою ідеї: в людському суспільстві йде одвічна боротьба двох течій - "народного і начальницького". У народі постійно виробляються форми взаємодопомоги, єднання. Цьому протистоять люди, які прагнуть до влади, панування над народом, що домагаються особистих привілеїв за рахунок інших.

Було б помилкою вважати, ніби Кропоткін просто підбирав матеріали для обгрунтування своїх ідей. Він завжди залишався перш за все саме дослідником; факти були для нього тією самою правдою, від якої він ніколи не відступав, за торжество якою бився. Він крок за кроком, грунтовно аналізує хід подій, роблячи короткі і точні висновки. "Повстання селян з метою знищення феодальних прав і повернення общинних земель ... - це сама сутність, справжня основа Великої революції". "Світом керують ідеї набагато більше, ніж це думають, а великі ідеї, виражені в рішучій формі, завжди мали вплив на уми". "Між виданим законом і його практичним втіленням у життя лежить ще ціла прірва". "Народ завжди відчуває справжній стан справ, навіть тоді, коли він не може ні правильно її висловити, ні обгрунтувати передчуття доводами ..." Все це - не гучні висловлювання, а саме висновки, до яких Кропоткін підводить читача, розповідаючи про тих чи інших епізодах Великої французької революції. Він не тільки захоплювався "вірним інстинктом" народу, а й розкрив джерела і рушійні сили цього "інстинкту".

У цього дивного князя була пристрасна віра в народ. Його жага справедливості не дозволяла йому відчужено мудрувати, ведучи академічно безпристрасні вишукування. Кожна його книга, кожна стаття з історії, економіки, етики, навіть біології пронизані його особистими переконаннями, явно чи неявно стверджують комуністичний світогляд (звичайно, в його особистому розумінні). І в книзі про Французької революції він доводить: прагнення до "комунізму в споживанні" виходить з народних мас, а не від окремих теоретиків; саме для народу характерно переконання: "тільки надлишок в припасах може бути предметом торгівлі; необхідне ж належить всім".

До історії суспільства та історії земної природи він підходив з єдиних позицій, вміючи ретельно збирати факти і докладно їх аналізувати, з їх величезної різнорідного неорганізованого безлічі вибудовуючи закінчені і правдиві картини реальності.

Але це ще не все. Мабуть, його надзвичайна проникливість, чистота і сила думки значною мірою визначалися народністю (згадується настільки ж самобутній і неповторний приклад Ломоносова).

Петро Кропоткін ніколи не претендував на роль вождя і поводиря "темних мас", незважаючи на те що з усіх, мабуть, російських революціонерів був не тільки одним з найосвіченіших, але і досяг найвищих успіхів в науковому пізнанні. Його інтелектуальний потенціал був колосальним. Він активно пропагував політичні, економічні та соціальні ідеї, які вважав вірними, поширював у народі основи наукових і філософських знань. Однак робив це надзвичайно делікатно, тільки переконуючи і не посягаючи на традиційні святині. Залишаючись атеїстом, не дозволяв собі ображати почуття віруючих або вторгатися в область їх духовних переживань. Втім, його атеїстична мораль в значній мірі змикався з моральним вченням Ісуса Христа. Навіть революційний переворот, який він вважав стихійним і неминучим, на його думку, слід було зробити максимально мирним, щоб зберегти єдність і духовне здоров'я народу.

Моральні цінності для Кропоткіна завжди були первинні і в особистому житті, і в громадській діяльності. Чи не приватна, групова, партійна чи навіть класова мораль надихала його, а вища, припускає абсолютну цінність людського життя і свободи, совісті, справедливості, милосердя, добра.

Кропоткін у своєму розумінні людини виходив насамперед з поваги до його особистої гідності. Князь, який отримав блискучу освіту, розмовляв з безграмотними мужиками як рівний, а не як вождь, повчаючий і закликає, що кидає у натовп запальні гасла. Він був не трибуном, а просвітителем. Прагнув жити в повному єднанні з народом, не поступаючись, звичайно, власними переконаннями і знаннями. Так, втім, поводиться кожен нормальний громадянин, який не охоплений жаданням влади, благ і привілеїв. У цьому сенсі князь Кропоткін був справжньою частинкою свого народу. На цьому були засновані і його політико-соціальні погляди як анархіста.

Суспільство, на думку Кропоткіна, повинно "прагнути встановити в своєму середовищі відоме гармонійне відповідність - не за допомогою підпорядкування всіх своїх членів якоїсь влади, яка вважалася б представницею всього суспільства, що не спробами встановити однаковість, а шляхом призову людей до вільного розвитку, до вільного почину, до вільної діяльності, до вільного об'єднанню ". Він припускав найголовнішою суспільною метою - надати повну свободу особистості, неформальним об'єднанням, спілкам, кооперативам.

Це може здатися повною утопією. Як же так? Якщо всім - свободу, то почнеться повний хаос, розгул насильства, стихії, одним словом - анархія! І до цього-то закликав Кропоткін?!

Так, закликав саме до цього, в повній впевненості, що народ - це не збіговисько зажерливих і хижих звірів в образі людському, яких необхідно спокушати брехливими обіцянками, лякати карами земними, тримати в жорсткій узді, в їжакових рукавицях. На переконання Кропоткіна, люди звіріють і дичавіють, сповнюються жорстокості і цинізму, одурманюють себе наркотиками, пияцтвом саме тому, що імущі владу і капітал принижують і пригнічують трудящих. Тому й відбувається зростання злочинності, антигромадських вчинків, розгул хуліганства і розкрадань. Чим могущественней стають органи придушення особистості, тим активніше вона протидіє (свідомо чи несвідомо) зовнішньому тиску. Чим більше "охоронців порядку", тим більше злочинців. Народ відсторонюється від забезпечення власної безпеки та правопорядку, часом більш співчуваючи його порушникам (грабіжникам награбованого), ніж "охоронцям".

"Невже ви думаєте, - запитує Кропоткін, - що протигромадські вчинки справді предотвращаются суддями, в'язницями і жандармами? Невже ви не бачите, що суддя ... донощик, шпигун, тюремник, кат, поліцейський ... насправді представляють, кожен з них, центр розпусти, розповсюджуваного в суспільстві? .. Ми вимагаємо одного: щоб ці мерзенні державні установи не робили людей гіршими, ніж вони є! " Він пропонує кожному тверезо оцінити обстановку і переконатися, "яке нікчемне значення має в суспільстві примус порівняно з добровільною угодою".

Можна заперечувати таку думку, але не можна відмовити йому в розумності. Тим більше ми на власному прикладі переконалися, що злочинність - це зовсім не "спадщина проклятого минулого", як нас завзято запевняють, а породження нашої ж системи, нашого способу життя, наших ідеологічних прорахунків і провалів.

Кропоткін наводить такий довід: "Людина існував вже протягом цілих тисячоліть, перш ніж утворилися перші держави". У його час про додержавних часи були вельми невизначені відомості; нерідко передбачалося, що люди тоді існували в дикості і звірства, в постійній жорстокій боротьбі за існування і невпинних пошуках їжі. Тепер є досить переконливі факти про те, що до перших деспотичних держав племена людей жили цілком гідно "званню" людини розумної. Переважали дружні відношення і взаємодопомога, залишалося чимало часу для дозвілля, що дозволило створювати шедеври живопису і скульптури, робити геніальні відкриття, винаходи. Легенди про золотий вік мали, судячи з усього, певне обгрунтування в реальності.

Кропоткін був переконаний, що влада державних чиновників не менш важка для трудящих, ніж влада приватного капіталу. Він підкреслював необхідність збереження "того дорогоцінного ядра звичок громадськості, без яких не може існувати ніяке людське, ніяке тварина суспільство". Інакше кажучи, Кропоткін і в цьому випадку визнавав пріоритет народних традицій, які давали можливість людям протягом довгих століть зберігати навички взаємодопомоги (соборності), народна самосвідомість. У цьому він був, мабуть, консерватором. Та й як інакше? Виступаючи за свободу і гідність кожної особистості, він не міг не поширювати ці переконання і на весь народ.

Він вважав, що рух до комунізму може здійснюватися тільки при управлінні "знизу", від вільних об'єднань, неформальних організацій, артілей і кооперативів до академій та громад. Природно, вони будуть прагнути стати всенародними і міжнародними. Це і буде анархо-комунізм, що розкриває в повну силу фізичні і розумові здібності, ініціативу, творчість кожної особистості, а не безликих мас. Він вважав істинним революціонером того, хто зуміє розбудити в особистостях і групах дух почину, кому вдасться покласти ці принципи в основу своїх вчинків і своїх відносин з іншими людьми, хто зрозуміє, що в різноманітності і навіть у боротьбі полягає життя і що однаковість є смерть " . Правда, негайно виникає сумнів: у теорії анархізму багато вірно. А на практиці?

 Два анархіста

Про своє шанобливе ставлення до Кропоткіну Нестор Махно писав досить абстрактно; навіть важко сказати, наскільки уважно і повно читав його роботи.

Називаючи Кропоткіна "старим" і "вождем", Махно навряд чи усвідомлював, що подібні визначення не в'яжуться із зовнішністю і всім духовним строєм інтелігента, мислителя, анархіста.

У трьохтомних мемуарах Махно дуже небагато рядків присвячено Кропоткіну, а особисто зустрічі з ним приділено значно менше місця, ніж бесіді зі Свердлов і Леніним. Навряд чи так вийшло випадково. Хоча від приїзду Кропоткіна до Росії влітку 1917 року Махно очікував багато: "Що скаже нам старий Петро Олексійович ... Як справжній вождь анархізму він не пропустить цього рідкісного в історії Росії випадку, скористається своїм ідейним впливом на анархістів і їх групи і поспішить конкретно формулювати ті положення революційного анархізму, яким анархісти повинні зайнятися в нашій революції ".

У Москві відкрилося Всеросійські Демократичне нараду (відкинуте революціонерами), "... і на його трибуні здався шановний, дорогий наш старий - Петро Олексійович Кропоткін. Гуляйпільська Група Анархистов-Комуністів остовпіла, незважаючи на те, що глибоко усвідомлювала, що нашому старому, так багато працював у житті, постійно гнаному на чужині і тепер возвратившемуся на батьківщину і зайнятому в старечі роки виключно гуманними ідеями життя і боротьби людства - незручно було відмовитися від участі в цьому Демократичному Нараді ... Ми в душі засудили свого старого за його участь у цьому нараді ... Не зломи його фізично час, він став би Руської Революцією, практичним вождем анархізму ".

А адже йшлося про перемогу Росії над зовнішнім ворогом, про її свободі, заради якої доводилося йти на компроміс.

Ні, не зміг зрозуміти Нестор Іванович анархічної ідеї Кропоткіна, в серцевині якої - вільна людська особистість, однаково отвергающая і доля раба, і почесті вождя. Ніколи не мириться з насильством над собою, болісно переживаючи найменший утиск своєї особистої гідності, Махно не був настільки ж педантичний по відношенню до інших. Він був піднесений стихійної хвилею руху мас і через недовгий час прийняв звичайні "правила гри", зайнявши пост керівника, вождя.

Перебуваючи в Москві, Махно, незважаючи на боязкість, зважився зустрітися з Кропоткіним і незваних з'явився до нього в гості разом з товаришем і наставником своїм Аршиновим. "Він прийняв мене ніжно, - згадував Махно, - як ще не приймав ніхто. І довго говорив зі мною про українських селян ... На всі поставлені мною йому запитання я отримав задовільні відповіді". Тільки і всього!

Махно просив у Кропоткіна ради: чи треба пробратися нелегально на Україну для революційної роботи? "Кропоткін не став радити мені, заявивши:" Це питання пов'язане з великим ризиком для вашої, товариш, життя, і тільки ви самі можете його дозволити ".

Людина, настільки дбайливо відноситься до чужої долі, навряд чи може бути політичним діячем, революційним вождем. Махно це розумів на свій лад: похилі роки послабили волю і рішучість революціонера-анархіста. Насправді нічого подібного не було й близько. Версія Махно покликана була пояснити зрозумілими для "батьки" категоріями те, що розходилося з його власними переконаннями. Ясність розуму, силу духу і твердість поглядів Кропоткін зберіг до останнього дня свого життя. На початку "червоного терору" він безстрашно писав уряду РРФСР і особисто Леніну (з яким був знайомий) гнівні листи протесту: "... Поліція не може бути будівницею нового життя. А між тим вона стає тепер верховною владою в кожному місті та селі. Куди це веде Росію? - До самої злісної реакції "," Росія стала Радянською Республікою лише по імені. Наплив і верховодство людей "партії" ... вже знищили вплив і притягальну силу цього багато що обіцяв установи - Рад. Тепер правлять в Росії не Поради , а партійні комітети. І їх будівництво страждає недоліками чиновницького будівництва ... Якщо ж теперішнє становище триватиме, то саме слово "соціалізм" звернеться до прокляття ".

А ставлення Махно до Леніна відрізнялося дивною сумішшю неприязні і визнання, ненависті і поваги: ??"державні глашатаї, більшовики та ліві соціалісти-революціонери, за допомогою політичної мудрості Леніна, розвивають з ще більшим сказом ідею влади уряду Леніна над революцією, підпорядкування всього народу цієї влади . Вони внесли застій в руйнівний процес революції ". Мабуть, більш до душі Махно у той час був Троцький з його бурнокіпящей промовами. Взагалі, вожді супротивників-більшовиків виявилися для Махно зрозуміліше, ніж однодумець Кропоткін. Цікаво, що Махно, не раз називаючи Леніна мудрим, подібним чином не характеризує Кропоткіна. Батька захоплювався тільки діячами, які вміють домогтися успіху в політичній боротьбі. Вони йому були зрозумілі. Як партизанський народний вождь, Нестор Іванович звик ризикувати своїм життям і посилати на смерть інших.

Кропоткін стояв на іншій позиції. Не раз ризикуючи своїм життям, він не смів розпоряджатися долею кого б то не було.

Він діяв переконанням і особистим прикладом. Звичайно, для перемоги в політичній боротьбі цього абсолютно не достатньо.

Махно спочатку теж не мав бажання висунутися в лідери. Він піднімав селянські бунти: "Спільними зусиллями займемося руйнуванням рабського ладу". І, складаючи вірші, мріяв про такому прекрасному майбутньому.

Де не було б ні рабства,
 Ні брехні, ні ганьби!
 Ні мерзенних божеств, ні ланцюгів,
 Де не купиш за злато любові і простору,
 Де лише правда і правда людей ...

Варто було б подумати про те, яка це така середньоарифметична правда і яких людей? Хіба не було своєї правди у більшовиків? Або у білих? Або у монархістів? Кожна партія завжди претендує на ведення правди. У анархістів, на відміну від інших, найбільшим благом визнається свобода. Але нещадна збройна боротьба, тим більше в громадянській війні, йде, по суті, без правил і заради перемоги, придушення противника. Свобода - тільки для переможця! Її доводиться завойовувати будь-якими засобами, не гребуючи хитрістю і жорстокістю, використовуючи заради досягнення своєї мети навіть кримінальників. Чи багато можна набрати ідейних і бездоганно чесних бійців? Якщо вони такі спочатку, то кривава м'ясорубка між усобиці, страшне напруга боїв, хміль перемог і гіркоту поразок рано чи пізно закам'яніють їхні серця, спустошать їхні душі.

Анархічна ідея сприймається кожним з її прихильників по-своєму. Тут багато що залежить від знань, культурного рівня, самодисципліни, духовної чистоти, ступеня переконаності. Цілком ймовірно, Махно, наприклад, на початку своєї діяльності керувався прекрасними ідеалами. Чи не тому більшість трудящих підтримувало його (у тих районах, де його знали)? Він, траплялося, розстрілював мародерів; запобігав єврейські погроми, навіть після того, як його одного разу зрадила єврейська рота. Він порівняно довго залишався ідейним анархістом-інтернаціоналістом, ненавидячи, зокрема, український шовінізм. Але чим потужніший ставала його армія, чим більше загонів (бандитських, в основному) приєднувалося до неї, тим тісніше звужувалася свобода його дій. Він потрапив у бурхливі вири Громадянської війни, вступаючи у тимчасові союзи то з червоними, то з білими, то з зеленими, борючись вже переважно за виживання. Вбивство людей, навіть військовополонених, стало його професією.

Спроби вибудувати Гуляйпільський комуністичний рай, царство вільних селян кооператорів, виглядали на такому криваво-вогняному тлі цілковитої утопією. Країна Махновія була приречена. Фатальне протиріччя засобів і цілей встановлення "соціального раю" в окремо взятому районі, природно, призвело до катастрофічних результатів. Те ж можна сказати і про катастрофу утопічної ідеї всесвітньої революції.

Життя суспільства неможливо втиснути в каркас ідеальної умоглядною структури. Теорія анархізму як торжества свободи не витримала випробування практикою анархізму, що супроводжувалася насильством і свавіллям. Справедливо писав один з ідейних анархістів А. Боровий: "Те сповнений нездоланного спокуси, то повний жаху і відрази; синонім досконалої гармонії і братнього єднання, символ погрому і братовбивчої боротьби; торжество свободи і справедливості, розгул розгнузданих пристрастей і свавілля - варто анархізм великої хвилюючою загадкою і ім'ям його одно кличуть найбільші подвиги людинолюбства і вибухи низьких пристрастей ".

Бути може, одна з розгадок кричущих протиріч теорії анархізму з практикою пов'язана з поняттям дисципліни. Жорстке централізоване керівництво припускає контроль і примусову дисципліну "зверху"; чітку субординацію, ієрархію підпорядкованості нижчих вищестоящому. У цій системі, безумовно, є щось механічне, принижуюче нижчестоящих будь-якого рангу. Однак в екстремальних, можна навіть сказати, нелюдських умовах (на війні, наприклад) подібні системи довели свою стійкість. Для кривавих "військових ігор" аморальне ставлення до людини як засобу, як знаряддю нападу чи оборони цілком доцільно. Тут торжествує божевільна арифметика життя і смерті: чим менше втрат "живої сили", тим краще. Ось і все. А головна мета - добитися перемоги.

Анархічна ідея, що припускає найвищу цінність кожної людської особистості й органічну добровільну їх взаємодопомога, вимагає суворої самодисципліни, ясного розуміння кожним загальної мети і шляхів до її досягнення-Без цього суспільство розвалюється на складові частини. У кращому випадку виникне щось подібне колонії одноклітинних організмів. І це непогано, коли мова йде про індивідуальну працю, скажімо, на земельних угіддях (типу селянських хуторів, ферм). Тут кожен сам по собі - і всі разом, не потрібно якогось ідеологічної єдності. Коли Нестор Махно перейшов до пристрою мирного життя на своїй територій, звільненої від білих і червоних, він заохочував саме таку систему господарства (розвивав куркульство за визначенням більшовиків) у поєднанні з вільними кооперативами.

Однак закони нещадної Громадянської війни вимагали інших дій. Махно використовував звичайну партизанську стратегію: при необхідності добровольці можуть згуртуватися в величезну армію, а потім знову розсипатися по рідних селах, регулярні війська застосовували звичайну в подібних випадках каральну політику, караючи огулом цілі села. У відповідь повстанці вершили контртерору, знищуючи окремі загони ворогів, а заодно і тих, хто виступав на "тій" стороні. Наприклад, були розгромлені хутора німецьких колоністів. І як би Махно ні виправдовував жорстокості, творені його підлеглими, більшість з них здійснювало, за їх висловом, диктатуру маузера, самогону та сифілісу. Іронія кримінальників?

Отже, ще недостатньо отримати свободу. Треба бути гідним свободи.

 Ідеал

Можна подумати, що для реалізації анархічної ідеї потрібні ідеальні люди в ідеальних обставинах. Анархічна утопія надихала саме діяльного батька Махна. Реалістом залишався теоретик Кропоткін. Тому він брав участь у Демократичній нараді. Тому заперечував проти курсу на поразку Росії у війні з Німеччиною. Тому, нарешті, він відкидав всі форми терору, навіть здійснюваного заради комуністичних ілюзій. На переконання Кропоткіна, завжди залишався борцем за свободу і безвладдя, кожному дозволено в ім'я великих цілей ризикувати своїм життям. Проте неприпустимо заради боротьби за владу грати долями тисяч, мільйонів людей, вставати над народом, відокремлюючи себе або групу спільників від нього за принципом взаємини "вождів" і "маси". У цих випадках Кропоткін залишався саме в масі, - князь, аристократ, учений. Для людини найвищою мірою благородного інакше бути не могло.

Кропоткін відкидав будь-які форми диктатури, виступала вона під ім'ям самодержавства, панування капіталу, влади пролетаріату (як у більшовиків) або селянства, як у Махна. Хоча він, звичайно, розумів специфіку військового часу. Ось що писав він В. І. Леніну: "Якби навіть диктатура партії була підходящим засобом, щоб нанести удар капіталістичному ладу (у чому я сумніваюся), то для створення нового соціалістичного ладу вона, безумовно, шкідлива. Потрібно, необхідно місцеве будівництво, місцевими силами, а його немає. Немає ні в чому. Замість цього на кожному кроці людьми, ніколи не знали дійсного життя, відбуваються самі грубі помилки, за які доводиться розплачуватися тисячами життів і розоренням цілих округів ".

При особистій зустрічі у відповідь на подібні закиди Ленін, по спогаду В. Д. Бонч-Бруєвича, відповів Кропоткіну: "Ну, нічого не поробиш! Революцію в білих рукавичках не зробиш".

Точно так само міг би відповісти і Нестор Махно, що піднімав селян на третю революцію: після повалення влади царя, а потім буржуазії (Тимчасового уряду) - повалення влади державників, партапарату. Однак для Кропоткіна революція була заміною однієї влади іншою, а звільненням народу від всяких властей. Махно, в принципі, вважав так само. Але роблячи цю очищувальну революцію не в "білих рукавичках", не доводиться розраховувати на збереження здоров'я суспільного організму.

Перебудовуючи, переналажівая великий потужний механізм, можна, безумовно, не дуже піклуватися про особисту гігієну і чистоті рукавичок. Але чи припустимо настільки безтурботно, не дотримуючись цілковитої чистоти, прийматися за складну хірургічну операцію? Чи не буде в такому випадку ризик внесення смертельної інфекції занадто великий, майже неминучий? Суспільство складається з конкретних особистостей, і мова йде про їхні долі; хіба цього не достатньо, щоб дотримуватися велику обережність і відповідальність?

Для Кропоткіна, на відміну від концепції марксизму-ленінізму, суспільство уявлялося живим організмом, природним стихійним об'єднанням людей. За його переконанням, революцію треба робити саме в білосніжних рукавичках або не робити зовсім. Він був революціонером у самому чистому значенні цього слова. Для небезпечно хворого суспільства, на його думку, хірургічна операція необхідна, але тільки при дотриманні строгої соціогігіени.

... До Петра Кропоткіна з повною підставою можна віднести слова його старого товариша-народника, пізніше відмовився від революційного шляху в ім'я християнства - Льва Тихомирова. Він писав в 1912 році: "Коли проти надлишку зовнішньої додержання і дисципліни виступає особистість, повна внутрішнього самоврядування і дисципліни, - суспільство тільки вдосконалюється". На жаль, серед вождів будь-яких революційних партій людей, подібних Кропоткіну, не було. Мабуть, навіть і не могло бути.

Кропоткіну пощастило зробити не тільки видатні наукові відкриття в природознавстві, але й досить чітко передбачати небезпеки, що очікували наше суспільство на шляху "до майбутнього щастя", в процесі влаштування земного храму матеріального благополуччя.

Нерідко в подібних випадках передбачаються вроджені сверхобичних якості. Однак, незважаючи на те що Кропоткін не був обділений талантами (добре малював, співав, танцював, був фізично міцний, мав артистичні і літературні здібності), нічого "надлюдського" в цьому не було. Не володів він ні феноменальною пам'яттю, ні особливою гнучкістю і жвавістю розуму, ні жахливої ??посидючістю. А досягнення його колосальні, проникливість і сила його думки абсолютно виняткові. Чим це можна пояснити?

На мій погляд, насамперед - чистою совістю, цілковитої щирістю в шуканнях правди, глибоким духовним єдністю з народом і природою. На цей рахунок чудово висловився І. В. Гете: "Чи можна пізнати себе? Чи не шляхом споглядання, але лише шляхом діяльності. Спробуй виконувати свій обов'язок, і ти дізнаєшся, що в тобі є". "Навчитися можна тільки тому, що любиш, і чим глибше і повніше має бути знання, тим сильніше, могутнє і жвавіше повинна бути любов, більше того - пристрасть". "Перше і останнє, що потрібно від генія, це любов до правди".

Остання теза може здатися вельми сумнівним. Посилання на совість мають начебто непряме відношення до наукової творчості. Адже наука - поза наших особистих емоцій, симпатій і антипатій, понять про добро і зло. Вона - об'єктивна, відсторонена від мінливих людських цінностей ...

Ні, не зовсім так. Духовні цінності, на які орієнтувався Кропоткін, мають вселюдський характер. Людство виробляло свої високі моральні критерії, проголошувало їх святими, божественними, на основі досвіду сотень поколінь в результаті спілкування з навколишньою природою. Саме тому для людини, відкритого світу, він розкривається у своїх питаннях глибинах і закономірностях.

"... Моральне почуття людини, - писав Кропоткін, - залежить від його природи в тій же мірі, як і його фізичний організм; ... і те, і інше є спадщиною від вельми довгого процесу розвитку еволюції, яка тривала десятки тисяч років ". "Якщо ми знаємо небудь про Всесвіт, про її минуле існування і про закони її розвитку, ... це означає, що між цією Всесвіту і нашим мозком, нашої нервової системою і нашим організмом взагалі існує подібність структури".

Чудова ідея. Навіть дивно, що від неї Кропоткін не пішов трохи далі. Адже "структура людини" поєднує в собі тілесне і духовне, матерію і свідомість. І в цьому теж має виявлятися подібність мікрокосму з Космосом. Логічно припустити, що життя, свідомість, розум - невід'ємні якості Всесвіту, крихітної часткою і віддзеркаленням якої є людина. Втім, це - тема особлива, непроста, значною мірою не пізнана, залишена нам у спадок не тільки великими російськими вченими (Кропоткин, Вернадський), а й поетами (Державін, Тютчев, Заболоцький), і філософами (Соловйов, Булгаков, Флоренський, Бердяєв).

Свободу він тлумачив зовсім не як "усвідомлену необхідність" (дивна це свобода - з примусу, по неминучості чинити тільки так, а не інакше). "Свобода, - за його уявленнями, - є можливість діяти, не входячи в обговорення своїх вчинків боязні громадського покарання (тілесного, або страху голоду, або навіть боязні осуду, якщо тільки воно не виходить від одного)".

... У Кропоткіна-мислителя багато чому варто було б повчитися, переймаючи насамперед його науковий метод і ставлення до пізнання. Але ще корисніше осмислити досвід його життя. Багато людей різних переконань, талантів, розумових здібностей самим захопленим чином відгукувалися про нього.

 Анархія в природі і суспільстві

Після загального огляду життя, творчості і поглядів П. А. Кропоткіна пора поговорити конкретно про цю книгу. У ній представлені природничонаукові і моральні основи анархізму.

Про роботу "Взаємна допомога як фактор еволюції" ми вже згадували. Незважаючи на те що з часу її опублікування пройшло більше ста років, вона зберігає свою актуальність як у біологічному, так і в соціальному аспектах. У цьому збірнику публікуються дві перші глави цієї праці, присвячені питанням взаємодопомоги в природі. По суті, мова в ній йде про процеси самоорганізації (а отже, анархії) в природі і суспільстві. Як вони проявляються, до яких призводять результатами, на чому грунтуються? На подібні питання постарався відповісти Кропоткін (досі остаточної відповіді на них не отримано).

Вивчивши взаємодопомога у нижчих тварин, потім у вищих і, нарешті, в людському суспільстві, Кропоткін на основі узагальнення безлічі фактів зробив висновок: "Любов, симпатія, самопожертву, звичайно, грають величезну роль у прогресивному розвитку наших моральних почуттів. Але суспільство ... грунтується зовсім не на любові і навіть не на симпатії. Воно грунтується на свідомості - хоча б інстинктивному - людської солідарності, взаємної залежності людей. Воно грунтується на несвідомому або напівсвідомому визнання сили, заимствуемого кожною людиною із загальної практики взаємодопомоги; на тісній залежності щастя кожної особистості від щастя всіх і на почутті справедливості ".

Звернемо увагу на одне серйозне упущення Кропоткіна. Він наче забув, що почав виклад з самоорганізації найпростіших. Значить, у них є інстинкт взаємодопомоги, якийсь проблиск свідомості, що спонукає їх до об'єднання? Або процес самоорганізації окремих клітин, організмів, екосистем, соціумів визначається впливом зовнішніх сил, навколишнього природного середовища (біосфери)? Але яким чином природа може навчати добру, співчуттю, справедливості?

Американський генетик Добржанський припустив, що існують молекулярні структури, що передають у спадок ознаки, корисні для виду, популяції, співтовариства організмів навіть на шкоду індивідам (змушують, наприклад, самку ризикувати своїм життям заради порятунку дитинчат, пташенят). Радянські вчені В. П. Ефроімсон і Б. Л. Астауров, спираючись на ідею Кропоткіна, привели ряд доказів вродженого характеру деяких рис соціальної поведінки. Проте до цих пір цю закономірність не можна вважати бездоганно обгрунтованою. Спадкові якості і ознаки грають, звичайно, якусь роль, але навряд чи у вигляді якогось гена взаємодопомоги, дружелюбності, співчуття чи чогось подібного.

Швидше за все, визначальним фактором самоорганізації є навколишнє природне середовище, умови існування. Вони служать тієї творчою силою, яка змушує організми змінюватися, взаємодіяти. При цьому виявляється не тільки взаємна допомога, а й взаємна ворожнеча, конкуренція як серед організмів і співтовариств, так і серед соціумів. На цей аспект Кропоткін не звертав уваги передусім тому, що в його завдання входило показати вплив на прогресивну еволюцію саме взаємодопомоги, стихійної самоорганізації (анархії).

Простежуючи лінію солідарності, об'єднання, взаємодопомоги в історії життя на Землі і в суспільстві, він, мабуть, мимоволі перебільшив значення цього чинника, надавши йому основне значення. Він залишив осторонь, зокрема, явні прояви індивідуалізму та ієрархії в спільнотах вищих тварин. Як відомо, зграї, прайди, стада нерідко будуються у вигляді піраміди за принципом панування-підпорядкування, яку вінчає домінуючий самець (рідше - самка).

Екосистема теж вибудовується (приведена до схеми) у вигляді піраміди, яку вінчають панівні хижаки (не кажучи про які живуть на них паразитах). Стихійний процес розвитку соціумів теж привів до соціальних структурам подібного виду. І державні системи виникли не з волі і бажанням окремих особистостей або груп, а в процесі стихійного розвитку суспільства та його ускладнення.

Коротше кажучи, доводиться робити висновок про те, що індивідуалізм, прагнення до панування та особовому матеріального благополуччя не менше характерні для суспільного життя, ніж свідома чи інстинктивна тяга до солідарності, взаємодопомоги. Більш того, якщо в зграї або стаді лідером найчастіше стає особина, видатна за своїми якостями (силі, спритності, кмітливості), то в людському суспільстві в міру розвитку виробничих, фінансових, політичних, державних структур лідерами занадто часто стають демагоги, безпринципні хитруни, пристосуванці. І взагалі, створюючи штучне середовище проживання (техносферу), людина змушена жити і духовно змінюватися відповідно до її законів, все більше віддаляючись від природної природного середовища.

Кропоткін, незважаючи на особисті негаразди і гостре почуття обурення при вигляді несправедливості, існуючої в суспільстві, вірив, що в кожній людині спочатку присутня висока моральність. За його словами: "Моральне начало в людині є не що інше, як подальший розвиток інстинкту товариськості, властивого майже всім живим істотам і спостережуваного у всій живій природі". Хоча щось прямо протилежне стверджував відомий натураліст і дарвініст Т. Гекслі: "Космічна природа зовсім не школа моральності, навпаки того, вона - головна штаб-квартира ворога всякої моральності", бо в природі панує "кривава сутичка зубами і кігтями".

Хто правий у цій суперечці? Мабуть, кожен правий по-своєму. У природі присутнє і те, що ми схильні вважати високою моральністю, і те, що виглядає, з нашої точки зору, аморально. Але якщо тварини не мають вибору перед тим чи іншим і змушені чинити так, як диктує їм природа, то у людини є право вибору між правдою і брехнею, честю і безчестям, добром і злом. Як зробити так, щоб він віддав перевагу правду, честь, добро?

Петро Олексійович постарався теоретично обгрунтувати необхідність такого вибору. До цього, на його переконання, направляє будь-якого розумного людини теорія анархізму. Її моральні основи він розробляв у книзі "Етика", над якою працював до останніх днів свого життя (помер він у місті Дмитрові 8 лютого 1921). Він був упевнений, що ніякі науково-технічні досягнення і соціальні перевороти не зроблять людей щасливіше, а життя їх достойней без високих моральних ідеалів, без духовної чистоти вільної людської особистості. За задумом природи, як він вважав, людина спрямований до справедливості і добра, але життя в неволі, під гнітом капіталу і держави спотворює людську природу, пробуджуючи злобу, заздрість, брехня, лицемірство, хамство, здирства. Заможні владу і капітали заражені цими вадами і поширюють їх на все суспільство. Це змушує трудящих вдаватися до революційних переворотів в ім'я справедливості.

До речі сказати, Кропоткін спробував виявити природні основи такого суто людського поняття, як справедливість. Здавалося б, ідею справедливості придумали люди, об'єднані в спільноти і сознающие права та гідності особи. І все-таки, виявляється, і тут не виключена спрямовуюча сила природи.

"Схильність нашого розуму шукати" рівноправності "чи не становить один з наслідків будови нашого розумового апарату - в даному випадку, може бути, слідство двостороннього або двухполушарного будови нашого мозку? На це питання, коли їм займуться, відповідь вийде, я думаю, ствердну" , - припустив Кропоткін. На його думку, мозок працює в режимі діалогу, а продуктивний діалог можливий тільки при рівності співрозмовників. Ідея цікава і продуктивна, хоча за останні десятиліття з'ясувалося, що кожна півкуля нашого мозку володіє і своїми характерними особливостями (що, мабуть, робить їх діалог найбільш плідним).

Як бачимо, багато ідей Кропоткіна не втратили свій евристичний потенціал. Читання його творів будить творчу думку, примушує не тільки погоджуватися, але й сперечатися з автором у пошуках істини. Його омани мали найблагородніші заснування: йому були далекі низькі почуття і помисли, а тому він недооцінював їх роль в душах людських і в суспільстві. Адже про солідарність трудящих, взаємодопомоги і справедливості писав не обділений долею бідолаха, а людина, за народженням, виховання, освіти і положенню належав до аристократії. І найголовніше і цінне, що залишив він у науки потомству - не тільки розумні і добрі думки, але й чудовий приклад своєї повноцінно і гідно прожитого життя. Про це не можна забувати, читаючи його праці.

"Влада псує навіть найкращих людей, - стверджував Кропоткін. - Ось чому ми ненавидимо всяку владу людини над людиною і намагаємося всіма силами ... покласти їй край". Але як це зробити в суспільстві, де здійснюється влада держави і капіталу, де очолюють аж ніяк не найкращі представники роду людського, де окремі клани і особистості, цілі соціальні групи готові всіма засобами піднятися на вершину соціальної піраміди, домагаючись панування над людьми? Які катастрофи судилося пережити людству, перш ніж восторжествує правда, яка укладена в анархічних ідеях Кропоткіна? Або для цього будуть потрібні якісь духовні потрясіння і осяяння?

Не виключено, що так і не знайде рішення парадокс анархізму: влада гідний тільки той, хто відмовляється панувати над людьми. Це приблизно так само, як в ідеальних відносинах людини з природою: переможець програє, бо єдино раціональний принцип взаємодії, а не панування і підпорядкування.

... Найголовніше завдання суспільства справедливості і взаємодопомоги - гранично повно розкрити творчий потенціал кожного, надати кожному можливість гідного життя. Так вважав Кропоткін. Так мріяв він, прагнучи втілити в життя цю мрію методом переконання і доказів. Однак змінити світ на краще - завдання, непосильне для мислителя або благородного Лицаря Сумного Образу. Необхідно, щоб у суспільній свідомості з граничною ясністю визначилася проста істина: сучасна технічна цивілізація знаходиться у трагічному протиріччі і з навколишнім природним середовищем, і з вільною творчою людською особистістю. Анархічні ідеї Кропоткіна вказують вихід з цього протиріччя, заснований, треба визнати, не стільки на бездоганних наукових доказах, скільки на вірі в духовну велич і високе призначення людини.

Втім, він адже довів вірність своїх поглядів - на незаперечному прикладі власного життя. Можливо, йому вдалося осягнути або відчути якісь найглибші істини, можливо, не висловлені в книгах, а присутні в навколишньому і пронизує нас природі, даровані нам воістину понад, що відображають якості біосфери і всього Всесвіту - як прекрасного, живого і розумного організму. І розкривається найбільш повно людина не на шляху пристосування до навколишнього природного, соціального, духовному середовищі, а у взаємодії з нею, у вільних шуканнях правди, співзвучною його духовному строю, який, у свою чергу, залишається відгомоном гармонії, бур і протиріч Світобудови.

 Р. К. Баландін

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка