женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторКірєєв Г.
НазваЗрозуміти Росію
Рік видання 2007

Православ'я

Релігійна ідентичність взагалі може розцінюватися як вища форма ідентичності, тобто що відноситься до групи ідентичностей, що не допускають множинності і дуалізму типу радянський грузин чи американський ірландець. Давно вже помічено, що не можна бути наполовину католиком і мусульманином.

При всьому різноманітті релігійних культур навряд чи хтось буде заперечувати, що православ'я завжди було в Росії не тільки релігійною основою титульного народу, а й ідеологією влади. Навіть сьогодні при всьому прагненні до показної політкоректності у ставленні до ісламу, Путіна важко уявити в мечеті напередодні рамазана, проте ж відвідання ним святих православних місць напередодні Різдва широко транслювалося і висвітлювалося в ЗМІ.

Зіставлення релігій часто проводиться в категоріях протиставлень, коли доводяться переваги або недоліки того чи іншого віросповідання. Однак подібні оцінки релігій настільки ж малопродуктивні, як і спроби оціночного протиставлення рас чи етносів. Ми є ті, хто ми є за походженням і за умовами розвитку. Тобто конфесійні вподобання відображають специфіку розвитку і є похідним дії сукупності конкретних історичних і геополітичних процесів.

У цьому сенсі ідеологія православ'я, католицизму, ісламу не тільки добре вписується в авторитаризм, але служить для нього ефективним інструментом впливу на людей і основою взагалі всіх ідеологічних конструкцій, що створюються системою. Так само як англіканська церква і протестантизм стали основою ліберальної демократії в Англії та США.

Безглуздо сперечатися, що є краще, бо панівна конфесійність є відображення прихильності більшості в суспільстві тим чи іншим ідеалам суспільно-політичного самообустройства.

У цьому сенсі православ'я цілком адекватно двом наріжним каменям російської політичної ментальності: державного патерналізму і общинному початку, делікатно названому Львом Толстим ройовим.

Для протестантизму західного зразка в Росії просто немає грунту. Не випадково навіть такі великі реформатори як Петро I і Олександр I дуже швидко усвідомили марність культивації його в Росії, і протестантизм досі залишається для російської людини екзотичним плодом чужої культури.

Втім, Росія мала своїх, доморощених «протестантів». І хоча духобори (молокани, хлисти, скопці і пр.) і сповідували близьку до західного протестантизму етику «добрих справ», їх прагнення створити громади на основі колективної власності все ж свідчило, що вони - продовжувачі російської общинної традиції. Индивидуалистские початку, властиві західним протестантам були чужі російським релігійним інакомислячих.

Проте ж якщо православ'я є ключовий момент нашої культури, то яка його роль у визначенні національної ідентичності?

Тут примітно таку обставину. Для західного світу християнство за походженням було демократичним, воно виросло в низовій народному середовищі і лише потім було використано пануючими елітами Римської імперії як офіційна державна релігія.

Інша річ у нас. Християнство в його візантійському варіанті було перенесено до нас, коли воно вже набуло всіх рис ідеології влади і використовувалося давньоруськими князями як інструмент централізації держави і зміцнення в ньому авторитарного початку.

При цьому важливо підкреслити, що ортодоксальна церква, на відміну від римської, не претендувала активно на владу земну і була зручна саме як допоміжний ідеологічний інструмент для формується абсолютної монархії.

Тому в певному сенсі ставлення до православної церкви у свідомості російського народу вже спочатку несло на собі печатку дуалізму. З одного боку це було природне прагнення розраховувати небесне заступництво і заспокоєння в сподіванні на інше життя хоча б у потойбічному світі. З іншого боку церква ототожнювалася з владою і була їй не сторожем (в сенсі приборкання державного свавілля по відношенню до суспільства), а її стражем (у сенсі розповсюдження державного впливу і на духовну сферу суспільного буття).

Інша річ північноамериканські штати, в яких основу первопереселенцев становили саме релігійні люди, і в деякому сенсі саме конфесія створила державу, а не навпаки.

В світлі вищесказаного було б перебільшенням говорити про глибокої релігійності російської людини. «Російський мужик вимовляє ім'я Боже, чухаючи собі подекуди», - зауважував Бєлінський у відомому листі до Гоголя. Ми скоріше схильні відправляти свою релігійність так би мовити «на всякий випадок», як прояв лояльності не тільки до царству небесному, але і земним владі.

Звідси і ставлення до церкви - запобігливо-зневажливе. Швидше як ставлення до шахраюватим посередникам, ніж як відношення до безпосередніх виробників небесної благодаті. Не випадково російський фольклор, який вельми точно відображає характер національної свідомості, зображує священиків більше в іронічних, ніж поважних тонах.

Цікаво відзначити, що подібне ставлення ми можемо знайти і в країнах з католицькою релігійною традицією, близької православ'ю своєї авторитарністю. Там священик також часто стає об'єктом не тільки іронії, а й сатири.

Народне ставлення до православ'я в Росії визначалося і тим, що сама влада не особливо церемонилась по відношенню церкви, розглядаючи її як інструмент своєї ідеологічної машини. Досить згадати, що за Петра I церква взагалі стала фактично департаментом держапарату.

Показово й те, що комуністичний режим відносно легко насаджував у нас не тільки байдужість до релігійного життя, але і атеїзм.

І все ж можна припускати, що роль православ'я як фактора ідентифікації буде усе більш зростати під натиском, насамперед ісламу, китайської експансії і впливу західної культури. Навіть не дивлячись на те, що відправлення обрядів православної церкви вже не вписується в практику повсякденного життя росіян. Час як би застигло в ортодоксальної церкви і тому сучасна людина, навіть якщо він дійсно щиро віруючий, просто змушений віддавати данину обрядової традиції наспіх, а тому він не встигає глибоко перейнятися церковним життям і як наслідок його віра найчастіше вироджується в побутове марновірство.

Однак оцінка впливу православ'я на нашу історичну долю була б не повною, якщо не відзначити, мабуть, найважливіше. Те, що визначає ставлення російської людини до дійсності і що, власне кажучи, хоча і широко відомо, але далеко ще не усвідомлено нами в повній мірі саме як істотне для нас обставина.

Мова йде про те, що ортодоксальне християнство передбачає страждання в земному житті як приготовлені до життя вічного. Успішність або успішність на землі не мають ніякого значення для майбутнього життя. Для неї має значення тільки праведність, під якою мається на увазі, перш за все, покірність життєвим обставинам, даними нам як випробування Богом.

При цьому порятунок знаходить не подоланням цих обставин, а духовний відстороненістю від них і чим більше людина страждає в цьому житті, тим більше він гідний райських благ у майбутньому.

Оцінка такої установки не може бути однозначною. Ми знаємо періоди нашої Вітчизняної історії, коли саме вона зіграла ключову роль у згуртуванні і виживанні народу, як це було, наприклад, в часи монголо-татарського ярма.

І в той же час ми не можемо заперечувати, що саме ця ж установка вбиває в нас внутрішню потребу активного спротиву обставинам, породжує громадянську пасивність, смиренність перед силою. І смиренність це ми долаємо лише під чиїм або проводом, або коли вичерпається наше довготерпіння. Але ніколи це подолання не стає повсякденним природним станом народної духу.

У кінцевому рахунку, ми повинні віддавати собі звіт в тому, що така релігійна установка, яка вже більше тисячі років становить одну з основ нашої національної самосвідомості і якій ми пройняті до мозку кісток, навіть не усвідомлюючи в повною мірою цього факту, принципово відрізняє нас від протестантських народів. Народів, для яких земна успішність є перша ознака Божественного прихильності і підстава для повернення після смерті в райські кущі.

Саме в цій особливості релігійного сприйняття дійсності лежить ключ до розуміння нашого ставлення до трудової діяльності і взагалі до облаштування свого земного побутування.

Особливий вид політичної та робочої етики

Француз Жюль Гері на початку минулого століття відвідав Америку, що надихнуло його на цікаві «Подорожні нариси». Ось як він описував повсякденний діловий ентузіазм американців:

«У ресторані Matin за сніданком я звернув увагу на пана, який кожні дві хвилини піднімався, щоб поглянути на біржову котирування, що розгортаються в автоматичному апараті. Я висловив з цього приводу своє здивування сопровождавшему мене американцю.

- Підіть в ресторан на Бродвеї, ви там побачите щось трохи краще. Я пішов його раді і якось раз вранці зайшов поснідати в "Savarin", який розташований якраз в самому центрі ділового кварталу.

Було страшно накурено. Місця вільного жодного. Всюди панували гарячкова квапливість і рух. За маленьким столиком, тісно притулившись один до одного люди нашвидку ковтали свою страву. Але вони порівняно з іншими здавалися сибаритами, так як більшість їло стоячи, не знімаючи капелюхів і не маючи можливості навіть притулитися. Вони лаконічно віддавали наказ лакеям, і страви через хвилину вже підвалу. Тут все приготовлено заздалегідь. Це необхідно вже тому, що відвідувачі тутешні ніколи не снідають більше десяти хвилин. Мені не залишалося нічого іншого, як наслідувати приклад інших. У чверть години я з'їв шматок ростбіфу, який абсолютно готовий надсилається з Чикаго, пудинг, шмат сиру і чашку кави. Поруч зі мною стояв якийсь джентльмен, правою рукою він їв, а в лівій, на якій було накинуто пальто, тримав якийсь список цифр і пожирав його разом зі сніданком.

- Невже вони жодної мінути не відпочинуть після сніданку? - Запитав я поводиря.

- Ні, вони зараз же біжать в свою контору і, не зупиняючись ні на одну секунду, щоб поговорити зі знайомими, люто накидаються на роботу і трудяться годин до шести, семи вечора. Після цього вони йдуть до клубу, випивають там стакан-два віскі або йдуть до себе додому, беруть ванну, переодягаються, обідають, може бути навіть поїдуть в театр і, перш ніж настане опівночі, вже лежать у ліжку. Завтрашній день буде такою ж, як сьогоднішній, і так все життя » [1] .

Якщо ця картина вразила француза, то наскільки далека була вона від образу ділової діяльності в Росії! Такий діловий ентузіазм в Росії просто не мислимо. Я згадую образи трудової діяльності, створені в російській літературі неминуче приходжу до висновку, що власне в більшості своїй і за рідкісним винятком вони представляють працю як обтяжливу повинність [2] .

Причому це стосується всіх, хто залучений в трудову діяльність, починаючи від підприємців і до робітників і селян. Ось що пише Борис Миронов - доктор історичних наук, професор, провідний науковий співробітник Санкт-Петербурзького філіалу Інституту російської історії РАН, відомий вчений, що займається дослідженням трудових відносин і робочої етики в Росії:

«Трудова етика більшості робітників, як і селян, в пореформений час була далека від протестантської. Вони працювали, як говорили сучасники, "тільки з примусу голоду і холоду". Праця розглядали як тяжку необхідність, мали дуже скромні домагання і працювали задля задоволення своїх скромних, головним чином, біологічних потреб ».

«Православні російські працівники, будь то селяни або робітники, воліли помірну роботу і любили свята не тому, що вони були ледачими або безглуздими, а тому, що в їх системі цінностей праця не займав такого високого місця , як у системі цінностей працівника, вихованого в протестантській культурі. "Етика неробства", характерна для всіх традиційних суспільств, більше відповідала уявленням російського працівника про хороше життя, ніж етика напруженої праці. Російський православний народ аж до 1917 жив за принципами традиційної трудової моралі або за християнськими заповідями, тобто Не перетворюйте працьовитість, гроші і час в фетиші, яким слід поклонятися. Час - не гроші, був він упевнений, час - свято! »

І далі:« Якби в 1913 православні селяни мали святково-недільних днів стільки, скільки фермери в США (68 замість 140), це дало б додатково близько 4,1 млрд людино? днів на рік (72 дня множимо на 57 млн ??селян у робочому віці) і збільшило баланс робочого часу майже на 20%. Якщо б витрати в свята на алкоголь вжити на поліпшення сільського господарства, воно мало б квітучий вигляд » [3] .

Втім, справа далеко не в тому, що для всіх традиційних суспільств етика ледарства випливає з особливостей конфесійного релігійної свідомості. Швидше сам російська людина шукав у православній вірі те, що можна було залучити для обгрунтування та виправдання сформованого ставлення до праці. А саме це відношення відображало реальність життя, в якій російська людина власне ніколи не трудився на себе, а тому йому безглуздо було накопичувати багатства і проявляти трудовий ентузіазм. І не природна лінь, а саме праця на «чужого дядька» породжував бажання якомога більше розширити поле ледарства, яке єдино можна було вжити на себе самого.

Насправді робоча, та й політична етика російської людини історично була зумовлена ??тим, що він завжди був а) відлучений за влучним висловом відомого слов'янофіла Аксакова від государствования; б) кріпаком або у пана, або у держави.

Звідси в крові російських тримати «дулю в кишені» як по відношенню до влади, так і по відношенню до роботодавця. І обманювати їх не тільки не соромно, але навіть вітається в народному побуті. Той же Борис Миронов зазначає, описуючи ставлення до праці в дореволюційній Росії: « Обман адміністрації, дрібні крадіжки не рахувалися гріхом, скоріше - молодецтвом ». [4]

Нічого по суті не змінилося і в радянський час і навіть зараз. Цікаво, що вже в 2007 році газета «Московський комсомолець» публікує статтю «Росіяни не йдуть» про проблеми, що виникли на московських ринках після прийняття центральною владою рішення про «зачистку» торгівлі від приїжджих з характерним висловленням власниці чотирьох торгових місць в підмосковному Новопеределкино: « А взагалі, росіяни - працівники вкрай ненадійні, злодійкуваті, тут це кожен торговець знає, доводиться стежити за ними і кожні півтори-дві години забирати виручку, особливо влітку. А то вийде в туалет - і втече. Або як у мене особисто скільки разів бувало: попрацює продавець пару днів і піде мовчки, навіть ключі не віддасть ».  [5]

Як у всякій вимушеної роботі не на себе самого важлива  демонстрація  робочого процесу, а результат для працівника має другорядне значення. Не сприяє зміні цієї установки і православна трудова етика. Як зазначає Т.Б. Коваль, кандидат історичних наук, старший науковий співробітник Інституту економічних проблем перехідного періоду і фахівець в галузі порівняльного аналізу соціально-економічних проблем в християнських доктринах: «Професіоналізм сам по собі не представлявся релігійної чеснотою в православ'ї. Воно не закликало і до вдосконалення в рамках якої або однієї професії або збереження вірності їй, як то робило католицьке і особливо протестантське богослов'я, засуджувало працю поза професією ».  [6]

Чи не в цьому один із секретів того, що російські товари завжди відрізнялися гіршою якістю, а імпортне (насамперед західне) залишається донині синонімом добротності і технологічного переваги?

Від цього йде і наша повсюдна громадянська безвідповідальність як по відношенню до результатів роботи, так і по відношенню до своєї долі - її ми передоручили влади.

Але в Росії державне управління завжди було самодостатньо і самоцельно. Всі його рух орієнтований на самого себе, а людина як така з його непередбачуваними потребами та запитами найчастіше є лише перешкодою зручності комфортного побутування влади. І вона вже ніяк не уявляє себе обслуговуючої суспільство.

Інтереси людей як таких цікаві державі лише в тій мірі, наскільки вона зацікавлена ??в розширеному відтворенні лояльного йому населення. При цьому нехтування особистою гідністю людей та їх інтересами розглядається владою як норма відносин, неминуче стає нормою всього нашого життя. Природно суспільство відповідає державі тим же, що і відображається в особливій російської етики відносин.

 Протекційне в ставленні до сусідів

Ця нав'язувана Протекційне як вид імперської свідомості явно простежується у притаманному нам російським щодо «зверхньо» до народів, оточуючим нас. Наше власне холопської становище стосовно влади виривається пихою по відношенню до інших народів.

Читаю в газеті: «Російська любов міцно - не вирвешся, задушимо в обіймах. Ми звикли вважати Грузію милою, теплою окраїною. Своєю. У сенсі - нашої. Ображаємося, якщо грузин не може відповісти по-російськи, хоча самі, окрім «гамарджоба, Генацвале», ні слова не знаємо »  [7] .

Я думаю, що сказане про Грузію відноситься і до всіх наших сусідів. Ми посміхаємося, почувши того, що болгари «зовсім як росіяни й говорять майже по нашому» одначе самі навряд чи Снізойді до того, щоб дізнатися про Болгарії більше того, що там є Шипка - чи то гора, чи то сигарети і відомі ще з радянських часів Золоті піски на чорноморському узбережжі.

Ми досі дивуємося «чорної невдячності» прибалтів, які скористалися першою ж можливістю вислизнути з обіймів великого брата і демонструють сьогодні стійку нелюбов до всього, що нагадувало б російську опіку.

Ми з образою нагадуємо їм, що врятували від поглинання гітлерівською Німеччиною, проте справедливості заради варто визнати: те, що Сталін придушив Прибалтику менше, ніж Гітлер, не змінює справи в принципі. Аморально вимагати, щоб я поважав розбійника тільки за те, що він пограбував мене, але прибив не зовсім, як це міг би зробити його ще більш нелюдський колега.

І після війни ніхто не питав латишів, литовців та естонців, чи хочуть вони залишатися з нами, а незадоволених піддали репресіям і висилкам.

І те, що ми розгромили фашизм, ще не є моральне обгрунтування вимоги у що б то не стало залишатися з нами. Як не може бути морально обгрунтованою вимогу звільненому з розбійницького полону в знак подяки навчань залишатися зі своїм визволителем.

 Свобода за визначенням не може бути ціною подяки.

Те як розвиваються наші відносини з сусідами в останні роки, ясно показує, що у російської влади викликає крайнє роздратування будь-яка спроба вислизнути від її опіки. У нас немає реально дружніх і партнерських стосунків ні з однією країною, що межує з Росією. При цьому федеральна влада видає свої зусиллі щодо збереження контролю над сусідами за захист інтересів російського народу і влаштовує цинічні спектаклі подібні тим, які розігрувалися за участю органів санітарно-епідеміологічного контролю з забороною на постачання грузинських і молдавських вин, грузинської мінеральної води, молдавського м'яса, українського сала і т.д.

Парадоксально, але при всій очевидній показушності і політичне підгрунтя цих заборон вони отримували підтримку все ж більшості росіян, хоча вони також зазнавали втрат в результаті цих заборон. Мало того, ці заборони стали приводом для спалаху ненависті і насильства до тих же грузинам.

Якось я поділився своїм здивуванням з близьким знайомим, нарікаючи, що в результаті конфлікту з Молдовою і Грузією більшість населення позбулося недорогих вин, які за своїми смаковими якостями явно краще продаються у нас в цій ціновій ніші російських, болгарських і навіть тих, у яких на етикетках зазначено, що вони вироблені в Іспанії чи у Франції.

- Дивак людина, - відповів мені товариш, -  більшість населення  у нас п'є горілку і не п'є «Цинандалі», а ті, хто цінує і п'є виноградні вина, як правило, люди високого достатку і вони п'ють елітні вина. А якщо врахувати нашу схильність до ксенофобії, то не варто дивуватися, що ми завжди раді, коли вдається насолити «чорножопим». Навіть собі на збиток. А що стосується нашого загального зарозумілості стосовно сусідським малим народам, - продовжив він, так холопи на панському дворі завжди зневажали простий люд з дворів, в яких панове дрібніші.

Свого часу видатний російський філософ Микола Бердяєв цю останню думку інтелігентно висловлював так: «Зворотною стороною російського смирення є надзвичайне російське зарозумілість».  [8]

 Ройовий початок

Такий стан умонастроїв, про який говорив мій товариш, цілком відповідає суспільству, яке ще не доросло до стану громадянськості. У Росії взагалі ніколи не було громадянського суспільства, зате завжди виявлялося по делікатному висловом Льва Толстого ройовий початок російського народу. І це аж ніяк не колективізм, в якому всі за одного і один за всіх. У нас швидше всі проти одного, якщо цей один хоча б трохи виділяється у натовпі.

Рой, мурашник знає поділ тільки по функціональних групах (матка, робочі особини, трутні і т.д.), усередині ж груп будь-яке відхилення від стандарту жорстко присікається.

Рух рою підпорядковане двох напрямних силам - інстинкту і пасуть рій. Щоб еволюціонізіровала в громадянське суспільство людському рою потрібна повсякденна практика самоорганізації, але саме її не може бути в Росії, де влада існує сама по собі, не будучи продуктом суспільної самоорганізації.

А не маючи реального досвіду саме повсякденного государствования і повсякденної організованою громадянської активності, наше суспільство починає діяти лише тоді, коли свавілля перевищує межу терпіння. Давно відома особливість ж нашої терплячості така, що ця межа зазвичай настає вже на стадії кипіння і все йде в рознос. А тому росіяни здатні, як правило, на активність стихійну, на російський бунт, який за визначенням, даному ще А. С. Пушкіним, «безглуздий і нещадний».

Можна було б погодитися з тим, що російські демократичні інститути, як підкреслюють офіційні російські ідеологи, «повинні вибудовуватися з урахуванням особливостей соціокультурного та історико-політичного досвіду країни». Проте як бути, якщо наш досвід передбачає відносини між державою і суспільством тільки в системі подданничества, і у нас практично немає громадянського контролю над державною бюрократією?

 Історичні передумови складання ідентичності

Я відзначав у передмові, що в основі цієї роботи лежить намір по-новому не викласти, а поглянути на нашу історію, звертаючись в минуле вже з XXI століття, звідки відкриваються перед нашим поглядом нові важливі деталі історичного ландшафту, що дозволяють більш повно представити загальну картину.

Те, що відбулося в минулому столітті в розумінні історичного процесу, в деякому роді нагадує колосальний переворот в людській свідомості, пов'язаний з уявленнями про географію Землі. Століттями накопичувалися знання про окремі ділянки її поверхні раптом з'єдналися в єдиний образ, і перед здивованим уявним поглядом людини його рідна планета постала в своїй завершеній цілісності.

Для нас важливо те, що спочатку Земля була "схоплена" цільно саме уявним поглядом і лише потім людина ризикнув охопити її буквально, розправивши над океаном вітрила своїх відвагою.

Те ж, як мені видається, відбувається і зараз, але вже стосовно до сприйняття логіки не тільки російської, а й взагалі людської історії.  Ми стоїмо зараз на порозі нового осяяння, і я впевнений, що вже на початку  XXI  століття людська свідомість зможе цілісно охопити, те, що ще сьогодні ми бачимо лише як окремі сцени величної Божественної комедії.

І якщо раніше, піднімаючись з вершини на вершину осмислення російської історії, ми могли бачити її лише фрагментарно, не маючи достатньо даних, щоб з'єднати в ціле, то тепер перед нашим поглядом відкривається велична панорама у всій своїй перспективі. І, озираючись назад в наше минуле, ми виразно бачимо в ньому якісь вузлові точки, які сформували нас такими, які ми є сьогодні і визначили, що з нами буде далі.

Саме в ці ключові моменти російської історії склалися ті чи інші особливі характерні риси нашої ментальності, нашої національної ідентичності, які настільки очевидні для нас і для наших сусідів сьогодні.

 Покликання варягів

Традиційно виклад російської історії починають з легендарного покликання варягів слов'янськими племенами.

У викладі цього епізоду нашої історії є багато поворотів, які продиктовані не скільки прагненням встановити істину, наскільки бажанням постати перед іншими народами у вигідному світлі.

Про що ж ми сперечаємося, звертаючись до цієї першої вузловий точці нашого минулого? В основному мова йде про дві проблеми:

- Чи були варяги покликані нами добровільно, або це заступництво було встановлено над нами насильно;

- Чи була державність на Русі до покликання варягів, або саме вони створили давньоруська держава.

Звичайно ж, з точки зору встановлення фактичної сторони історичних подій ці питання мають значення. Проте ж для встановлення характеру впливу варягів у формуванні ранньої державності руси на подальшу логіку нашого національного розвитку значимість цих проблем все ж другорядна.

Привнесена чи державність ззовні або є автохтонної для нас не настільки важливо, як важливо практичне безперечне обставина: саме з варязького періоду встановлюється стабільність російської державності і саме вони визначили спрямованість розвитку і сформували ключові інститути нашої державності.

Князь Олег своїм рухом на південь і оволодінням Києвом не тільки «заснував» Київську Русь, а й поклав початок традиції експансії. Він же почав так сказати матеріально-технічне облаштування державності будівництвом міст і острожков, на думку С. Соловйова «скільки для утвердження своєї влади в нових галузях, наскільки ж і для захисту з боку степів».  [9] Він же в 907 році уклав перший фактично вже міждержавний договір з греками після походу на Константинополь.

Княгиня Ольга  початку адміністративне та економічне оформлення державної влади, упорядкувавши збір данини і встановлюючи чіткі статути і уроки, тобто приписи про виконання повинностей і обов'язків своїх підданих.

Князь Володимир встановив на Русі християнство, нову релігію, що стала ідеологічною основою розвивається держави. Він зайнявся зміцненням сторожовий лінії на кордонах своїх володінь і встановив новий порядок заселення зводяться острожков, залучаючи туди населення з усіх кінців своєї землі.

Таким чином, ми наочно бачимо, що саме рюриковичі оформили ключові інститути нашої ранньої державності. І в цьому безспірному обставині немає нічого такого, що принижує нас, як немає взагалі поганого в залученні чужого досвіду для облаштування власного життя. Швидше навпаки, динамізм розвитку будь-якої нації залежить від готовності скористатися як трампліном для випереджаючого стрибка в майбутнє соціальними напрацюваннями інших народів.

Германці, перейнявши основи греко-римської цивілізації не відчувають себе неповноцінною нацією і ніколи не мучилися проблемою, скажімо, чужорідність римського права, що лежить в основі їх суспільної самоорганізації.

Ми ж, захопившись ура-патріотичним суперечкою про "самочинно" своєї державності, упустили головне, що дав нам «варязький епізод» нашої історії -  початок традиції чужорідність (у тому числі і в етнічному плані) і відчуженості державної влади від тіла народного життя.

Надалі, навіть після повної асиміляції руси і втрати варягами свого впливу на життя росіян, ця традиція зберегла свій головний елемент - покликання князів-нарядніков. Тобто висловлюючись сучасною мовою, систему «зовнішнього» політичного менеджменту, коли влада формується не на родових засадах військової демократії або по родовому спадок, а закликається ззовні і легітимізується демократичною процедурою вічового рішення. Її визнають, з нею миряться, проте ж вона залишається чужою і, образно кажучи, російська традиція «тримати дулю в кишені» по відношенню до влади бере свій початок саме з цього.

Цікаво відзначити, що саме в північних землях у племен, які  закликали  варягів, найсильніше збереглися демократичні початку. В інших же землях, які  підпорядкували  собі Рюриковичі, вічові початку хоча і зберігалися, але не мали такого значення як на півночі Русі і все більш поступалися спадкового порядку формування влади. Проте ж і ця спадковість не міняла справи в принципі - влада залишалася чужорідної. Вирішально і необоротне значення для закріплення цієї чужорідність мало ще одне вузлове подія нашої історії - монголо-татарське іго, про що буде йти мова далі.

 Прийняття Візантійської гілки християнства

Ми вже відзначали, що Християнство в його візантійському варіанті було перенесено до нас, коли воно вже набуло всіх рис ідеології влади і тому бралося давньоруськими князями як інструмент централізації держави і зміцнення в ньому авторитарного початку.

При цьому ортодоксальна церква, на відміну від римської, не претендувала активно на владу земну, а тому була зручна саме як допоміжний інструмент для формується абсолютної монархії. Російська церква спочатку (за зразком грецької) залежала від великого князя і церковні ієрархи були самостійні лише в чисто церковних справах.

У Візантії ж відносини світської і духовної влади визначилися ще в 726 г., Коли імператор Лев III своїм едиктом наказав видалити ікони з церков, діючи не тільки як верховний покровитель церкви, але і як її фактичний глава. Проти виступив тільки Папа Римський Григорій II, патріарх ж змирився з волею імператора.

Крім того, прийняття хрещення від Риму обумовлювалося для київського князя визнанням римського верховенства не тільки у справах церковних, а й державних. Це зробило б Київську Русь об'єктом політичної експансії Риму - прецедентів такого роду в X столітті вже було не мало. Можна нагадати у зв'язку з цим, що імператор священної Римської імперії Оттон I вже направляв до 961 року до Києва церковну місію на чолі майбутнім архієпископом Магдебурзьким Адальбертом, яка, власне кажучи, завершилася безрезультатно. Проте у ряді інших слов'янських земель йому все ж вдалося створити єпископства, і потім ці землі були залучені до складу Священної Римської імперії.

Зовсім інша ситуація складалася в разі хрещення Русі при посередництві Візантії. Згідно візантійської традиції новоутворена церква повинна була включитися в структуру Давньоруської держави і визнати владу київського князя як богоустановленность початок, якому мають коритися всі - в тому числі і церковна ієрархія. До того ж, як відзначають історики, візантійський імператор Василь II, який керував разом з братом Костянтином IX, гостро потребував допомоги Володимира Святославовича для придушення повстання свого полководця Варди Фоки. Тому пропозиція про «хрещення Русі» за візантійським обрядом (так само як і обіцянка видати за князя сестру імператорів Анну) сприймалося не як надання милості язичника, а як подяку могутньому государю сусідньої держави за надану їм важливу послугу.

Володимир зупинив свій вибір на візантійської різновиди християнства, керуючись, насамперед, практичними міркуваннями: нову релігію київський князь прийняв від Візантії як союзник і звернення в нову віру не ставив Київську Русь в пряму політичну залежність від Візантії.

Важливо відзначити, що Візантійська церква була куди більш глибше пристосована до затверджуватися на Русі авторитаризму, ніж Римська навіть на догматичному і канонічному рівні. Так Православ'я стверджує, що Бог Дух Святий виходить тільки від Бога Отця, тоді як за католицьким догмату він може виходити і від Бога Сина. У цьому можна було угледіти приховане політичне значення, небезпечне для хоче панувати неподільно.

Важливим же канонічним відмінністю в католицизмі і православ'ї, яке, безумовно, вплинуло на самобутність і нашого розвитку, став принцип організації церкви. Православ'я не має єдиного світового центру, воно поділяється на ряд самостійних автокефальних церков. Католицька ж церква представляє єдину світову організацію, що створює важливі культурні передумови для більш інтенсивної інтеграції народів, що сповідують католицизм.

Наш релігійний «ізоляціонізм» фактично був ідеологічним обгрунтуванням незалежної політики Русі і прагнення захистити себе від впливу більш розвиненої Європи, так як воно неминуче оберталося спробами підпорядкування собі новонавернених варварів, до того ж з точки зору Риму і єретиків.

Прийняття Візантійського релігійної спадщини створило парадоксальну ситуацію. Воно відривало Русь від магометанської Азії, але і створювало серйозний бар'єр між нами і християнською Європою. Особливо після поділу церков і тим більше після краху Візантійської імперії. З точки зору православ'я Римська церква була єретичною (Рим відповідав нам тим же), а це зумовлювало особливий характер відносин Русі - Росії з європейськими країнами. Для нас зв'язку з ними були навіть більш небажаними, ніж з мусульманами. По відношенню до останніх ми могли відчувати свою перевагу хоча б як над іновірцями. З єретиками ж ми взагалі не могли мати ніяких зносин.

Тим більше, що Європа від століття до століття все більш демонструвала свою перевагу над нами як в області технологічної та культурної, так і в галузі державного управління. А тому по відношенню до Заходу ми відчували явну ущемлення свого національного самолюбства, яку зручно було приховати релігійної відчуженістю.

Сліди явного відчуження від усього, що йшло від «латинян» ми в достатку можемо знайти в нашій історії. Збереження релігійної чистоти було краще навіть очевидним вигодам нормальних торгово-економічних зв'язків. Проте вже з XVI - XVII століть підхід Московських государів до контактів з Європейськими країнами буде все більш прагматичним. Релігійна конфронтація все менш заважатиме встановленню економічних зв'язків і запозиченню технологій. І все ж, оцінюючи орієнтацію зв'язків Росії з європейськими країнами, можна сказати, що віддається нами перевагу Англії, Голландії і Швеції пояснюється не тільки їх технологічної просунутістю і зручністю морських зносин, а й тим, що це були протестантські країни, що знаходилися в конфронтації до Риму .

В цілому ж, оцінюючи прийняття Руссю православ'я слід зазначити наступне:

Не заперечуючи в цілому позитивного значення прилучення до християнської культури, варто відзначить і інші важливі наслідки прийняття саме Візантійського варіанта віросповідання. І насамперед та обставина, що приєднання до ортодоксальної церкви зумовило нашу культурну вигук між Сходом і Заходом і чітко простежується протягом усієї нашої історії прагнення захистити себе від впливу західної культури, в тому числі й політичної, яка вважалася чужої, шкідливої ??і не прийнятною для Росії.

До того ж після відходу з історичної сцени Візантії ми взагалі залишилися практично єдиним значущим осколком особливої ??культури, яка під натиском Західно-Римської імперії, варварів, а потім і мусульманських завойовників довгий час формувалася як культура «обложеної фортеці» з запеклою підозрілістю і протистоянням будь-якого зовнішнього впливу. З усіма витікаючими наслідками. У тому числі і переданими нам у спадок.

 Монголо-татарське ярмо

Немає потреби детально зупинятися на описі системи підпорядкування, яку встановили для Русі монголо-татари. Вона широко відома і від нас вимагається тільки уникнути стереотипної трактування впливу монголо-татар на розвиток нашого національно-державного облаштування і саму ментальність.

Хитрість створеної монголо-татарами системи полягала в тому, що вони управлялися з підкореним народом і оббирали його, його ж руками. Вірніше «руками» склалися раніше на Русі владних інститутів у вигляді князівської влади. Однак тепер легітимізація цієї влади все менш пов'язувалася з традиційними демократичними процедурами. Вона формалізовивать ярликами, т.е затверджувалася ззовні. Саме при монголо-татар померла стародавня традиція вічового призначення князівської влади.

Князі були фактично намісниками хана у своїх володіннях, відправлення ними владних функцій було пов'язане зі збором данини на користь Орди і влада їх тому Обагряющих відблисками пожеж і кров'ю як своїх міжусобиць так і каральних набігів ординців.

Характерний приклад. У 1305 році, коли Юрій Данилович князь московський приїхав в Орду, то князі татарські сказали йому: «Якщо ти даси виходу (данини) більше князя Михайла (Ярославич, князь Тверської), то ми дамо тобі велике князювання». Юрій пообіцяв дати більше Михайла, але той надбавіл ще більше; Юрій відмовився, і Михайло отримав ярлик.

При цьому не варто забувати, що торгівля за право на велике князювання власне кажучи йшла російськими людиськами, їх достатком, долями і самими життями. А тому, що намітилося ще при варягах відчуження влади від самого тіла народного життя, отримало при монголо-татар свій подальший розвиток і закріплення.

 Вибір Схід - Захід

З монголо-татарським ярма пов'язано і ще одна ключова подія, яка визначила особливості нашого розвитку. Саме тоді Русі, яка прийняла на себе удар Степу, стояв вибір з ким пов'язати свою долю, кому віддатися під заступництво. Із Заходом, з яким нас ріднили спільні корені християнської культури, але роз'єднувала непримиренність римської та візантійської конфесійної традиції? Або зі Сходом, спорідненість з яким зачиналося в порубіжних степах ще від печенігів і половців, а тепер було насильно нав'язано нам монголо-татарами?

Третього було не дано. Знекровлена ??і знесилена Русь вже не могла залишатися буфером між двома світами, вона могла лише опинитися по ту чи іншу сторону розділяла їх межі.

Історична традиція пов'язує дозвіл вибору з ім'ям князя Олександра Невського. Саме до нього Папа Інокентій IV прислав в 1251 році двох кардиналів Гальдо і Гальмонта з метою схилити до союзу і обіцяв дати допомогу проти монголо-татар.

Цікаво, що Н.І. Костомаров, якого навряд чи можна запідозрити в НЕ патріотизмі писав: «При нечисленності, злиднях і розрізненості тодішнього російського населення в східних землях не можна було й думати про те, щоб вибитися зброєю під влади монголів. Треба було обрати інші шляхи. Русі чекала інша історична дорога, для російських політичних людей - інші ідеали. Залишалося віддатися на великодушність переможців, кланятися, визнавати себе їх рабами і тим самим як для себе, так і для своїх нащадків засвоїти рабські властивості. Це було тим легше, що монголи, безжально винищували все, що їм чинило опір, були задоволені, великодушні й поблажливі до покірним. Олександр, як передова людина свого століття зрозумів цей шлях і вступив на нього ».  [10]

Однак церковне історіографія, роблячи упор на релігійному і взагалі культурному аспекті історичного вибору, не дає нам тверезо оцінити і суто світський мотив, що проявився в діяльності Олександра. Який, до речі, був цілком очевидний давно для російських істориків, в тому числі і для Костомарова.

«Проникливий розум Олександра, ймовірно, зрозумів також, що покірність завойовнику може доставити такі вигоди князям, яких вони не мали раніше.

Досі князі наші волею-неволею повинні були розділяти владу свою з народною владою віча або підбирати собі прихильників в рядах народу. Власне, вони були тільки правителями, а не власниками, що не вотчинниками, що не государями. Монголи, як за своїми поняттями, так і з розрахунку, природно, посилювали владу і значення князів за рахунок віча; легше і зручніше їм було вести справу з покірними князями, ніж з непостійними зборами веч. Ось чому всі російські князі, побівші чолом ханові, одержували тоді свої князювання в вотчину і влада їх у більшій частині російських земель дуже скоро придушила древнє вічове право ».  [11]

Вже кому-кому, а Олександру не раз доводилося стикатися з вічовий демократією. Кілька разів новгородці виганяли його батька Ярослава за круту вдачу і насильство, і князь Олександр з молодих років піддавався того ж разом зі своїм батьком. «У 1228 році, надісланий зі своїм братом Федором, з двома князівськими мужами в Новгороді, він повинен був бігти, не витримавши піднявся в той час міжусобиці - явища, звичайного в вільному Новгороді».  [12]

1255 - вигнання сина Олександра Василя з Новгорода. Олександр силою змушує повернути його. «Ця подія, незважаючи на риси, занадто звичайні в новгородському ладі життя, мало, проте, важливе і нове значення в новгородському історії. Новгородці виганяли князів своїх, іноді терпіли від них і, забуваючи старе, знову запрошували, як, наприклад, було з Ярославом, батьком Олександра, але те робилося по новгородської волі, при звичайному непостійності новгородців. Не було ще прикладу, щоб великий князь силою змусив прийняти тільки що вигнаного ними князя. Олександр показав новгородцям, що над їхньою долею є зовнішня сила, вище їх віча і їхніх партій, - сила влади найстарішого князя в всієї Руси, поставленого волею могутніх іноземних завойовників і владик Руської землі ».  [13]

Коли ми говоримо про історичне рішенні, зробленому Олександром Невським, то треба все ж чітко віддавати собі звіт в тому, що іншим цей вибір бути попросту не міг. І не тільки тому, що де-факто цей вибір зробили за нас монголи або тому що Олександр Невський усвідомив вигоди положення «правителя-призначенця», вбудованого в монголо-татарську владну вертикаль.

Вибір міг бути тільки таким, яким він представлявся природним для російських людей. А природним було збереження своєї ідентичності, вже міцно пов'язують з православ'ям і ще одна важлива обставина, яка, на мій погляд, ми не незаслужено не враховуємо.

Справа в тому, що в порівнянні з кочівником російська людина могла усвідомлювати своє культурну перевагу і тому, незважаючи на підпорядкування силі, ми все ж відчували себе «вище» завойовників.

Що ж до Заходу, то він якраз не міг взяти нас силою, але нав'язував нам свою уявну культурне і моральну перевагу і пропонував перейти не просто в підданство, але змінити все єство своє. У нав'язуваної нам системі відносин ми могли або втратити ідентичність, або надовго стати людьми другого сорту.

Інша справа монголо-татари. Підкоритися грубій силі, ще не означає визнати її перевагу. Перед насильниками можна було раболіпствувати, але саме це фізичне насильство давало нам основу для зміцнення переконаності в нашому моральному і культурному перевагу, вливало в нас дух спротиву, а значить і створювало умови для подальшого звільнення вже і фізичного.

Ми відчували себе вище дикого народу, а тому і нам було легше у відносинах з ним, ніж зі «пихатим і зарозумілим» Заходом.

Говорячи про Олександра Невського не можна не відзначити і ще одне цікаве для нас явище, що характеризує складаються відносини між владою і суспільством. «Митрополит Кирило був у Володимирі, коли дізнався про смерть Олександра; він так оголосив цьому народу:« Діти мої милі! Знайте, що зайшло сонце землі Руської », і всі люди заволали у відповідь:« Уже гинемо! »  [14]

Цей крик «Вже гинемо!» Дуже характерний для політичної самосвідомості російських людей, які просто не мислили себе як самостійного суб'єкта при облаштуванні свого життя. Усе трималося на волі князя, а тому з його відходом рухнув цілий світ, до якого вже пристосувалися і притерлися. І який він буде після, було зовсім не ясно. І крик сей чується аж до дня сьогоднішнього, коли губернські намісники раболепно несли до Кремля прохання про продовження на ще один - третій термін правління Володимира Путіна.

Взагалі полеміка з приводу ролі Олександра Невського в нашій історії має чимало цікавих поворотів. Один з них пов'язаний з оцінкою відбувся вибору. Панує думка, що порятунок нашої конфесійної  особин  в результаті операції церкви та Олександра Невського з одним з ворогів російських земель монголо-татарами (в піку іншому ворогові - католицькому Заходу) «за замовчуванням» представляється як взагалі наше національне спасіння і національно благо. А тому і православна церква і її вірний слуга Олександр Невський не можуть оцінюватися ніяк інакше, окрім як національні рятівники і герої.

При цьому мається на увазі, що не дай Бог ми б повернулися обличчям до Заходу - то неодмінно зробилися «холопами і бидлом» і наше національне становлення не відбулося б. Історія справді не терпить умовного способу, проте: начебто росіяни не стали холопами і бидлом у своїй власній державі «завдяки» саме сформованим при монголо-татар особливостям нашого державного будівництва!

Неначе на відміну від нас і набагато раніше нас католицький і протестантський Захід не створив саме гуманістичну цивілізацію, засновану на підтримці не тільки матеріальної, а й духовної гідності своїх громадян. А Росія протягом усієї своєї послемонгольский історії навіть в епоху імперської величі не приховувала під блискучим імперським мундиром елементарну вошивість і безпросвітну необлаштованість повсякденного народного життя.

Не буду заперечувати, що оформилося Російська держава при діяльній участі Православної церкви та її вірних слуг, таких як Олександр Невський. Однак не варто спокушатися, що Росія виявляє світу кращий зразок цивілізації і краще утриматися від героїзації тих, хто йшов «вогнем і мечем» в ім'я того, в чому ми знаходить по цю пору ...

Ми є, хто є, і минуле не вибирають. Я щиро люблю свою Батьківщину, проте це не заважає мені бачити очевидне: біда не тільки російська, а й усього людства в тому, що ми  і сьогодні  схильні робити національними героями тих, хто нищив і своїх і чужих виключно унаслідок релігійних або навіть просто конфесійних протиріч. У цьому сенсі у людства було б набагато більше підстав зводити в ранг міжнаціональних героїв саме монгольських правителів за їх віротерпимість, якби за нею не переховувався звичайний прагматизм завойовників, які знайшли в церкві впливового союзника в стані ворога для підтримки своєї влади.

Однак, повертаючись до суті проблеми, варто сказати: вона якраз в тому і полягає, що ми повинні позбутися від прокляття винятковості і визнати, що будь-який похід «на звільнення гробу Господнього» будь то во славу Христа, або на славу Аллаха, в історичній перспективі веде до Апокалпісісу і не може служити виправданням пролиття крові і підставою для зведення в ранг національного героїзму. Не варто забувати, що сьогодні людство вже має у своєму розпорядженні таку силу, яка зводить ризик глобальної катастрофи в ступінь невідворотними.

Свідомість групової винятковості - ознака духовної та інтелектуальної незрілості, ознака обмеженого світосприйняття. Сама історія людства наочно показує, що одне з найважливіших напрямків духовного прогресу і руху до справжньої свободи і порятунку - виключення винятковості і визнання рівноправності особливостей. Це повною мірою стосується і до форм реалізації релігійної свідомості.

Завершуючи роздуми про історичний вибір Русі при Олександрі Невському відзначимо, що вплив монголо-татар на складання особливостей нашої політичної організації було не тільки істотним, але зумовило самої характер нашої державності.

 Москва - третій Рим чи спадкоємиця ханів?

Варто відзначити, що складання нового російського Московської держави проходило під визначальним впливом монголо-татар на всі сторони цього процесу і навіть стосовно до самим спонукальним причин початку збирання російських земель і «ПРИБИРАННЯ» влади в руки московських князів.

Які ж причини тяги російських земель до об'єднання? Для західноєвропейських суспільств цей процес був наслідком, перш за все, розвитку економічних зв'язків, формування єдиного ринку. Політична роздробленість стає гальмом для розвитку економіки. Під натиском економічних інтересів політичні кордони долаються, відбувається об'єднання земель, формування єдиної держави.

Але на Русі процес об'єднання йшов за іншим сценарієм. І хоча економічні зв'язки між окремими князівствами, без сумніву, розвивалися, але загальний всеросійський ринок виник пізніше - тільки в XVII столітті, а економічні залишки колишньої роздробленості - внутрішні митниці - будуть ліквідовані лише в середині XVIII в. під час правління імператриці Єлизавети. Політичні процеси на Русі випереджали економічні.

Перш за все, варто відзначити, що сама специфічна організація контролю монголо-татар над підкореної Руссю сприяла посиленню конкуренції між князями, наслідком якої стало неминуча боротьба за централізацію влади. Це потім ми додали до цього процесу ідею об'єднання в ім'я накопичення сил для звільнення від залежності, однак ж для того ж Івана Калити, який поклав власне початок новій державі, куди важливіше був інтерес чисто прагматичний, а не благородний далекоглядний позив.

Логіка цього процесу була вельми проста і прозаїчна: поки була сильна Орда, конкуренція йшла за право бути «найближчим до роздачі». Однак чим слабкіше ставали наші поневолювачі, тим реальніше ставала завдання звільнення від залежності, і тут вже на перший план висувався той, кому по плечу виявиться її рішення і хто об'єднає в ім'я цієї боротьби руські землі.

Водночас багато істориків схиляються до думки, що вирішальний стимул до об'єднання в першу чергу був пов'язаний з проблемою виживання російських державних утворень, збереженням самобутності російського народу з його культурою і віруваннями. У Х IV-Х V П ст. Русь відчувала сильний тиск одночасно з двох сторін - зі Сходу і Заходу. На Сході на неї робила замах Золота Орда, на Заході - молоде і агресивне Литовське князівство. У протистоянні і перемозі над цими двома силами і закладалися основи для єднання російських земель. Успішне ж протистояння могло здійснювати тільки єдине велике держава.

Однак будь явище Московської держави на історичній арені результатом конкуренції князів, або національної боротьби за виживання, в будь-якому випадку ми констатуємо факт його виникнення під впливом саме владних, політичних зусиль. Господарська, економічна життя практично не впливала на ці процеси.

Паралельно з об'єднанням російських земель, створенням основи національної держави, йшов процес формування російської державної організації, заснованої на жорсткій централізації. Причому вектор її розвитку також визначався особливостями і характером владних відносин, що склалися саме в монгольських ханствах.

Внаслідок політичної залежності руських земель від Золотої Орди об'єднавчий процес протікав в екстремальних умовах. І це накладало істотний відбиток на характер владних відносин в який складається російській державі, Процес приєднання інших держав, «князівств-земель» до Московського князівства найчастіше спирався на насильство і припускав насильницький характер влади в державі-об'єднувача.

У цей період всередині країни зростає обсяг і авторитет княжої влади, княжий апарат підминає під себе інститути народного самоврядування, і віче - найдавніший орган народовладдя поступово зникає з практики на всій території історичного ядра майбутнього російської держави.  [15]

У період татаро-монгольського ярма були знищені міські вільності і привілеї. Відтік грошей у Золоту Орду перешкоджав появі «третього стану», опори міської самостійності в країнах Західної Європи.

Феодали приєднаних територій ставали слугами Московського правителя. І якщо останній у відношенні з власними боярами за традицією міг зберігати якісь договірні зобов'язання, що йдуть ще від васальних відносин, то по відношенню до пануючого класу приєднаних земель він був тільки паном для своїх підданих. Таким чином, внаслідок цілого ряду історичних причин у становленні державності Московського царства переважають елементи східної цивілізації.  Відносини васалітету між великим князем і питомими князями, утвердилися у Київській Русі до татаро-монгольського ярма, поступаються відносинам подданничества.

Вже за часів правління Івана III в російській державі складається система авторитарної влади, що мала значні елементи східних деспотій. «Государ всієї Русі» мав обсягом влади і авторитетом, незмірно більшим, ніж у європейських монархів. Все населення країни - від вищого боярства до останнього смерда - були підданими царя, його холопами.

На думку багатьох істориків відносини підданства ввела в закон Білозерська статутна грамота 1488. З цієї грамоті всі стани були зрівняні перед особою державної влади. Широке поширення в нашій історичній науці отримала точка зору, що в цей час між князем і всіма верствами суспільства, включаючи і вищі, встановлювалися чіткі з  лужебно-подданнические відносини.  В їх основі її лежали не договірні відносини, характерні для країн Західної Європи і фіксували як обов'язки, так і права і навіть привілеї тих чи інших соціальних груп, а жорстке підпорядкування і покірність волі великого князя. Припиняються від'їзди бояр від князя. Стверджується форма звернення бояр і князів до государя: "  Я єсмь холоп твій  ", - Немислима для відносин між сюзереном і васалом. Посол Німецької імперії Сигізмунд Герберштейн на початку XVI в. зазначав:  "На Русі всі вони називають себе холопами, тобто рабами государя ... Цей народ знаходить більше задоволення в рабстві, ніж у свободі ".  [16]

Економічною основою подданніческіх відносин стає переважання державної власності на землю. У Росії, відзначав В. О. Ключевський, цар був свого роду вотчинником. Вся країна для нього - це власність, з якою він діє як повноправний господар. Кількість князів, бояр та інших вотчинників постійно скорочувалася. Іван IV звів їх питома вага в економічних взаєминах в країні до мінімуму.

Крім державної власності в Московському царстві була досить широко поширена корпоративна власність церкви і монастирів. Колективною власністю на землю та угіддя мали вільні селяни-общинники (чорносошну). Таким чином, в російській державі практично відсутній інститут приватної власності, який в Західній Європі послужив основою принципу поділу влади, створення Системи парламентаризму.

Засновані на захисті та довірі взаємні відносини між володарем і васалом, при яких володар надавав захист, а васал обіцяв зберігати вірність, суперечили духу московського самодержавства. Московські князь і цар, хоча й вимагали підпорядкування і клятви у вірності, але самі якщо й давали, то були вільні відмовитися від них. Принцип взаємності, що включав у себе на Заході також і право опору, не узгоджувався з московським самодержавством, за уявленнями якого панування виходило лише з одного центру, тому й могутні бояри залишалися «холопами».

Самодержавство не терпів ніякої самоорганізації аристократії на підставі власного права, не допускало та автономії міст. Про правової та політичної самостійності міст по відношенню до князя в Московській державі не могло бути й мови, але саме вона і була в старій Європі передумовою цивілізаторських і культурних досягнень. Споконвічні спроби власного, особливого розвитку міст були задушені Іваном III, коли він змусив Великий Новгород «бити чолом своєму панові, великому князю». Переможець виселив з Новгорода всіх найбільших землевласників.

Московське царство сформувалося як спадкове, родове держава, як подоба величезного князівського двору і господарства, в якому лише один власник:
 самодержець. В принципі, не було жодної відмінності між володіннями государя, держави і підданих. Власність і влада в Московській державі були відділені один від одного. Поділ публічній і приватній сфери, публічного та приватного права, що відбулося в старій Європі під впливом римського права, було не відомо в Росії аж до XVIII століття. У період пізнього середньовіччя, коли в Європі пробила собі дорогу власність на землю, московський великий князь, навпаки, скасував вотчинне землеволодіння бояр і поставив володіння землею в залежність від служіння государю. Лише в 1762 році дворянство було звільнено від обов'язкової державної служби, і вперше в 1785 році жалуваною грамотою імператриці дворянству була надана гарантія власності
 на земельні володіння.

Крім того, государ був і найбільшим підприємцем. У XVI і XVII століттях царі володіли майже повну монополію в оптовій торгівлі, в мануфактурному виробництві та у гірничодобувній промисловості. Економіка значно пізніше і в значно меншому ступені, ніж у старій Європі, звільнилася від протекції держави.

Фактично російський цар перейняв владу монгольського хана над російським улусом. Повалення татарського іга звелося до заміни татарського хана православним царем і до переселення ханської ставки в Москву. Навіть персонально значний відсоток бояр та інших служивих людей московського царя становили представники татарської знаті. Російська державність в одному зі своїх витоків сталася з татарської, і навряд чи мають рацію ті історики, які закривають очі на цю обставину або намагаються применшити його значення.

До речі, ця обставина була куди зрозуміліше російським історикам дореволюційної школи. У С.М.Соловьева можна знайти цікаве спостереження, яке дозволяє зрозуміти характер відносини перших московських государів до прямих спадкоємців монголо-татарського величі, і наскільки їм важливо було позиціонувати себе саме по відношенню до ханської влади, яка їм здавалася куди більш значною, ніж влада будь-якого іншого монарха.

Відзначаючи, що найбільший шана у формах дипломатичних зносин за Івана III опинявся хану кримському, Соловйов пише: «тут діяло крім свідомості користі кримського союзу ще переказ про колишніх недавніх відносинах до татарським ханам; переказ це було так сильно, що вело до дивацтва: чи не вимагаючи рівності у зносинах з Менгу-Гіреєм, московський двір вимагав повної рівності у зносинах з султаном турецьким, якого Менглі-Гірей був подручником. Великою шаною користувалися в Москві посли імператора німецького, але з дотриманням рівності; шана їм опинявся на тій підставі, що і нашим послам при дворі австрійському виявлялися великі почесті ».  [17]

Російські царі були більш схильні брати за зразок саме ханську владу і прагнули або зрівнятися з нею, або перехопити. «Копіювання» татарської державності була тотальною. З'явилися в російській мові з часів татарського ярма терміни, які відображають державність кшталт: гріш, алтин, скарбниця, тамга (звідки: митниця), ям (звідки: Ямська гонитви, ямщіна, Ямської і т.д.) - татарського походження. Це ясно вказує на те, що в таких важливих функціях держави, як організація фінансів і поштових повідомлень, татарське вплив був вирішальним.

Перехоплення державної системи неминуче вів і до перехоплення системи відносин з населенням країни, яке стало розглядатися лише як об'єкт поборів для годування влади і не більше того. Російські самодержці вели себе по відношенню до своїх підданих практично так само як і монголо-татарські князі по відношенню до підвладних територіями.

На думку М. Н. Покровського в основу московських податкових порядків лягла саме татарська фінансова організація, «стерла або, принаймні, що закрила всі передували», тобто порядки, що виникли в Київській Русі та природні для исконно русской організації.

Татари стали для нас і родоначальниками податної статистики. Вони почали з того, що переписали всі податкові населення, показавши цим, що їх цікавило не лише те, скільки потрібно взяти данини, але і скільки її можна взяти.

Саме від татар пішло накладання податкових зобов'язань відразу на цілу область, жителі якої разверстивалі податную тягу між собою як хотіли і вміли.

Саме татари сформували початку селянського прикріплення до землі, не допускаючи переміщень, щоб не сплутати «числа». І ця фортеця згодом свято береглася російськими князями і лягла в основу російської системи кріпосного права.

Однак для московської влади визнати відкрито і недвозначно спадщина моноголо-татарської державної організації, значить постати перед цивілізованим світом варваром. Для московського царя куди вигідніше було уявити походження своєї влади не від страшних Європу дикунів, а як Візантійська спадщина.

Тому запропонована на початку XVI століття старця Філофея, ченцем Спасо-Єлізаровського монастиря формула «Москва - третій Рим» виявиться вельми Льопою нашим государям, як ідеологічне оформлення царських претензій на входження в «клуб» європейських государів при збереженні варварської суті своєї влади «в домашньому побуті ».

І як показує наша історія, надалі цей прийом напяліванія каптана європейського покрою на ханський халат при спілкуванні влади з західним світом, знайде досить широке застосування.

Втім, складається Московська держава неминуче повинно було нести на собі відбиток дуалізму. Адже сам процес його народження був пов'язаний з одного боку з успадкуванням системи аналогічної східного деспотизму, з іншого боку з спадщиною реліктових відносин, що йдуть ще від традицій перших російських князівств, які були близькі до західної культури політичних відносин. І тому в Московській Русі протягом тривалого часу функціонували такі органи громадського представництва як Боярська Дума, земське самоврядування і Земські собори.

Боярська Дума як дорадчий орган управління існувала ще в Київській Русі. Тоді вона не була частиною державного апарату. З утворенням єдиної централізованої держави Боярська Дума перетворюється на вищий державний орган країни. До складу Боярської Думи крім государя входили колишні удільні князі та їх бояри. В її руках практично зосереджуються найважливіші владні функції. Боярська Дума є законодавчим органом держави. Без її «вироків» законодавчі акти не могли вступати в силу, а тому в політичному відношенні вона була засуджена до усунення, як інститут, що суперечить новим політичним віянням, що йде від татарського початку.

 [1] Вісник іноземної літератури. Щомісячний літературно-історичний журнал, березень 1905 стор.122 (глава XIII)

 [2] Якщо не брати до уваги твори так званого соцреалізму, що описують ентузіазм будівельників гігантів комуністичної індустрії, хоча будівельниками насправді найчастіше були звичайні зеки.

 [3] Б.Н. Миронов Ставлення до праці в дореволюційній Росії http://socis.isras.ru/SocIsArticles/2001_10/Mironov.doc

 [4] Там же

 [5] «МК» від 24.01.2007 http://mk.ru/numbers/2562/article90381.htm

 [6] Коваль Т. Етика праці православ'я http://ecsocman.edu.ru/images/pubs/2005/02/07/0000203975/006_KOVAL.pdf

 [7] «Известия» від 16.06.2006 стаття Олени Ямпільської «Вина Грузії»

 [8] Бердяєв Н.А. Доля Росії. Самосвідомість. Ростов н / Д: вид-во «Фенікс», 1997, стор 15

 [9] С.М. Соловйов, твори, книга 1, томи 1 - 2 М. «Думка» 1988 стор 133

 [10] Костомаров Н.І. Російська історія в життєписах її найголовніших діячів. М, Видавництво «Думка» 1993, стор 82

 [11] Костомаров Н.І. Російська історія в життєписах її найголовніших діячів. М, Видавництво «Думка» 1993, стор 84

 [12] Там же стор 78

 [13] Костомаров Н.І. Російська історія в життєписах її найголовніших діячів. М, Видавництво «Думка» 1993, стор 86

 [14] Соловйов С.М. Твори, Книга II Історія Росії з найдавніших часів томи 3 - 4 М, «Думка» 1988 стр. 156.

 [15] Лютих А.А, Скобелкін О.В. Тонких В.А. Історія Росії Курс лекцій. Воронеж, 1993. С. 82.

 [16] Див наприклад Ф.Керов Освіта московської держави (глави з підручника) http://volgota.com/lib/kerov4.html

 [17] Соловйов С.М. Твори, Книга III Історія Росії з найдавніших часів том 5, М, «Думка» 1988 стр. 199

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка