женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторШалютін Б.С.
НазваСтановлення свободи: від природного до соціокультурного буття
Рік видання 2002

5. ГЕНЕЗИС І онтологічний статус ПСИХИКИ

5.1. Традиційні підходи.

Проблема генезису і онтологічного статусу свідомості (душі, психіки, ментального - всі ці категорії істотно різні, але щодо питань про генезис і онтологічному статусі їх розбіжності несуттєві) належить до числа найбільш давніх і в той же час донині найбільш обговорюваних філософією.

Зовнішність, який ця проблема і сьогодні має в очах більшої частини філософського і наукового співтовариства, вона почала набувати у філософії Платона . Сконструювавши нематеріальний світ ідей, він подолав ототожнення сущого і тілесного. Суще тепер змогло виступати в якості суб'єкта з предикатом тілесності або нетілесну. Останній Платон приписав і душі. Однак знадобилося близько восьми (!) Століть, щоб Августин цілком відчув і експлікував закладений Платоном парадокс: "Той спосіб, яким душі з'єднуються з тілами ... в повному розумінні слова дивовижний і рішуче незрозумілий для людини: а тим часом це і є людина" [1]. Починаючи з Декарта, що відкинула агностичне смиренність Августина людська думка завзято намагається все-таки зрозуміти цей «спосіб з'єднання».

Якщо не брати до уваги спроби позбутися проблеми ціною ігнорування матеріального (суб'єктивний ідеалізм) або нематеріального (физикализм, в більш слабкому вигляді - епіфеноменалізм), а також перманентну апеляцію до Бога (окказіоналізм), то базових ідей донині висловлено всього три, і, як видається, вони вичерпують все поле можливостей.

Перша - интеракционизм, ідея взаємодії матеріального тіла і нематеріальної душі, висунута Декартом. Продовжуючи попросту ігнорувати потужну критику, якій він піддавався, починаючи з Лейбніца, интеракционизм залишається широко поширеним і сьогодні, причому як в дуалістичної (Екклз, Поппер та ін), так і в матеріалістичної (нередуктівний матеріалізм, в тому числі його вітчизняні "діаматовскіе" варіації) формах. Тим часом, принципову неспроможність тези про взаємодію матеріального і нематеріального нескладно побачити. Якщо A - матеріальне утворення, претерпевающее вплив з боку якогось B, то це означає, що в результаті впливу якісь матеріальні характеристики A змінюються. Скажімо, міняється положення шальки терезів, якщо A - ваги. Але цьому може бути в принципі лише два пояснення. Перше - чудо, друге - те, що впливає B володіє масою (або іншим здатним викликати даний ефект матеріальним властивістю). У точності те ж саме може бути сказано і по відношенню до зміни будь-якого іншого матеріального параметра. Для мислення, яка не апелює до надприродного, характеристика впливу є характеристика того, що впливає. Що ж до дива, то воно, звичайно, універсальний пояснювальний принцип, але з цього приводу вельми точно висловився Лейбніц: "... я не бажав би, щоб у звичайному ході речей вдавалися до чудес і допускали абсолютно незрозумілі сили і дії, Адже в Інакше під приводом божественного всемогутності ми дамо занадто багато волі поганим філософам ... " [2] .

Сам Лейбніц, як відомо, зумів дотепно обійти взаємодія і всі пов'язані з ним труднощі, запропонувавши іншу базову ідею - встановленої гармонії.

Міркуючи чисто логічно, цієї позиції можна протиставити лише один контраргумент. Концепція Лейбніца припускає нескінченну безліч монад, у кожній з яких розгортаються в абсолютній гармонії нетілесні і тілесні процеси. Проте свого часу Плотін висунув серйозну аргументацію проти самої можливості множинності нетелесного. Лейбніц, який знав Гребля, віддав перевагу цю аргументацію "не помітити", ймовірно, не знайшовши, що їй протиставити. З тих пір це не вдалося і нікому іншому.

Не менш важливою є змістовна - а не логічна - опозиція. Концепція встановленої гармонії спирається на ідею повної зумовленості руху світу. Тим часом, сама ця ідея не може бути ані доведена, ні спростована. Її прийняття або неприйняття грунтується на метафізичних перевагах, які в сучасному філософському і науковому свідомості складаються не на її користь.

Нарешті, третя ідея - феноменізм. В історії проблеми він представлений більш ніж солідно. У середині та другій половині XIX століття цей погляд був, безумовно, пануючим. Його поділяли, хоча й у досить різних конкретних формах, Шопенгауер, Спенсер, Фехнер, Риль і дуже багато інших. Вельми широко він представлений і в роботах XX століття.

Коль скоро підлягає розгляду погляд існує в різних варіантах, перш за все слід представити його "спільний знаменник". Погляд цей, як вважають багато хто, вперше намітив Спіноза формулою "душа і тіло складають одну і ту ж річ, в одному випадку подану під атрибутом мислення, в іншому - під атрибутом протягу" [3]. Однак, як свого часу зазначив Г.І. Челпанов, "це його пояснення [м'яко кажучи - Б.Ш.] не зовсім ясно" [4]. Розвитку цю тезу у Спінози не отримав, а в загальному контексті спінозізма видається сумнівною його безпосередній зв'язок з тим, про що зараз піде мова. Але фраза була вимовлена ??і, що важливіше, була підхоплена і різноманітне розвинена деяка потенційно висловлюване цією фразою ідея - спочатку Лейбніцем, потім Кантом, після якого вона і отримала настільки широке визнання.

Бажаємий "спільний знаменник" полягає в думці про те, що фізичне і психічне, тілесне і безтілесне (або, принаймні, одна з протиставлюваних реальностей) не мають справді онтологічного, буттєвого, статусу, будучи лише сукупністю феноменів (явищ, проявів). Справжнім буттям володіє тільки одна (або ні одна) зі сторін. Феномени є буття. Вони суть лише те, як це буття виглядає, як воно дано внутрішньому, або зовнішньому спостерігачеві.

Найбільш глибокі відмінності між різновидами феноменізма полягають у тому, що ж саме трактується як ноуменальний (онтологічності, що володіє справжнім буттям), а що - як лише феноменальне. Відповідно, існує три основні версії феноменізма: матеріалістичний (що йде від Фейєрбаха), ідеалістичний (Лейбніц, у якого цей погляд просто сусідами з концепцією встановленої гармонії) і трансцендентний. Саме останній ліг в основу пропонованого далі варіанти вирішення проблеми, відповідно, на ньому я і зупинюся.

Трансцендентний феноменізм створений І. Кантом. Говорячи про нього, слід мати на увазі, що між двома виданнями "Критики чистого розуму," де і розглядається дана проблематика, є досить істотні відмінності. Хоча, як видається, про суперечність тут говорити не можна, але наявності різниця акцентів. Однак почнемо з того, що являє собою "спільний знаменник".

Фундаментом кантовской гносеології є вчення про апріорних формах. "То - пише він - ... завдяки чому різноманітне в явищі може бути впорядковано певним чином, я називаю формою явища" [5]. Форма, таким чином, є спосіб упорядкування різноманіття відчуттів. На рівні чуттєвого споглядання - а саме цей рівень нас тут цікавить - Кант, як відомо, розрізняє дві таких форми. Перша з них - час: "Внутрішнє відчуття, за допомогою якого душа споглядає саме себе або свій внутрішній стан ... є певна форма, за якої єдино можливе споглядання її внутрішнього стану, так що все, що належить до внутрішніх визначень, представляється у тимчасових відносинах " [6];" Час є не що інше, як форма внутрішнього почуття, тобто споглядання нас самих і нашого внутрішнього стану " [7]. Друга форма чуттєвого споглядання - простір: "Яким же чином може бути притаманне нашій душі зовнішнє споглядання, яке передує самим об'єктам і в якому поняття їх може бути визначено a priori? Очевидно, це можливо лише в тому випадку, якщо воно знаходиться тільки в суб'єкті як формальне його властивість піддаватися впливу об'єктів і таким чином отримувати безпосереднє уявлення про них, тобто споглядання, отже, лише як форма зовнішнього почуття взагалі " [8]; "... простір охоплює всі речі, які є нам зовні, але ми не можемо стверджувати, що воно охоплює всі речі самі по собі незалежно від того, созерцаются вони чи ні, а також незалежно від того, яким суб'єктом вони созерцаются " [9] .

Отже, простір і час не тільки не субстанциальностью, але і не представляють собою будь-яких відносин між незалежними від суб'єкта реальностями. Вони - апріорна належність суб'єкта, а саме - форми, за допомогою яких він упорядковує відчуття. При цьому простір є форма зовнішнього, а час - внутрішнього споглядання. Проте ж, незважаючи на таку позірну симетричність, ці форми, якщо так можна висловитися, не цілком рівноправні: "Так як всі уявлення, все одно, чи мають вони своїм предметом зовнішні речі чи ні, належать самі по собі як визначення нашої душі до внутрішнього станом, яке підпорядковане формальному умові внутрішнього споглядання, а саме часу, то час є апріорне умова всіх явищ взагалі: воно є безпосередня умова внутрішніх явищ (нашої душі) і тим самим побічно також умова зовнішніх явищ " [10] .

В силу наявності апріорних форм все дане суб'єкту суть лише явища, які докорінно відмінні від того, що за ними стоїть: "Душа споглядає себе не так, як вона представляла б себе безпосередньо самодіяльно , а згідно тому, як вона піддається впливу зсередини, отже, не так, як вона є, а так, як вона є собі " [11]; "... предмети самі по собі аж ніяк не відомі нам, і ті предмети, які ми називаємо зовнішніми, суть тільки представлення нашої чуттєвості, формою яких служить простір, а істинний корелят їх, тобто річ у собі, цим шляхом зовсім не пізнається і не може бути пізнана " [12] .

Згідно Канту, все різноманіття відчуттів виявляється впорядкованим двояко. По-перше - тільки через форму внутрішнього почуття (час), по-друге, через той же час і через форму зовнішнього почуття (простір). До того, що опосередковано тільки часом, він відносить думки, відчування, схильності, рішучість і т.д. [13], до опосередкованого також простором - тіла, матерію: "Уявлення про тілі в спогляданні не містить нічого, що могло б бути притаманне предметам самим по собі ; воно виражає лише явище чогось і спосіб, яким це щось впливає на нас " [14];" Матерія є тільки зовнішнє явище " [15]; "Матерія ... є не більше як одна лише форма або деякий спосіб представлення про невідомий предмет через те споглядання, яке називається зовнішнім почуттям" [16] .

Такі ті загальні передумови, які дозволяють Канту сказати: "На питання про спілкування душі з тілом можна дати задовільну відповідь виходячи з нашого навчання" [17]. "Труднощі цього завдання - пише він - полягає, як відомо, в передбачуваній неоднорідності предмета внутрішнього почуття (душі) з предметами зовнішніх почуттів" [18]. Однак труднощі ця - уявна, бо "справді, все труднощі в питанні про зв'язок мислячої сутності з матерією виникають виключно з оманливого дуалістичного уявлення, ніби матерія, як така, тобто не явище, тобто не просто уявлення в душі, якому відповідає невідомий предмет, а предмет сам по собі в тому вигляді, як він існує поза нами і незалежно від усякої чуттєвості " [19]. "Поки ми розглядаємо і внутрішні і зовнішні явища тільки як уявлення в досвіді ми не знаходимо нічого безглуздого чи дивного в спілкуванні між цими двома видами почуттів. Але якщо ми гіпостазіруем зовнішні явища, розглядаючи їх уже не як уявлення, а як речі, існуючі також і поза нами, і самі по собі з тими ж властивостями, які їм притаманні в нас ... " [20], тобто, якщо ми повернемося на позиції докритичній філософії, то проблема набуде свій колишній нерозв'язний вигляд. Але нерозв'язність пов'язана з неправильною постановкою, а саме з догматичним нерозрізненням явищ і того, що за ними стоїть.

Тут закінчується та частина викладу поглядів Канта, в якій можна було упереміш цитувати фрагменти з першого і другого видань «Критики чистого розуму». Бо далі йде в общем-то ключовою в цій логіці питання, який якраз і висвітлюється в двох виданнях з істотно різними акцентами. Питання це такий: а як же співвідносяться між собою ті сущі в собі (термін належить автору цих рядків), які дано цими двома різними зазначеними вище способами?

У другому виданні кантів відповідь на це питання займає всього один абзац, і хоча частково він вже цитувався, наведу його повністю: "На питання про спілкування душі з тілом можна дати задовільну відповідь виходячи з нашого навчання. Труднощі цього завдання полягає, як відомо, в передбачуваній неоднорідності предмета внутрішнього почуття (душі) з предметами зовнішніх почуттів, так як предмет внутрішнього почуття має формальним умовою свого споглядання тільки час, а предмети зовнішніх почуттів - також простір. Але якщо взяти на увагу, що обидва ці види предметів відрізняються один від одного не внутрішньо, а лише оскільки один зовні є іншому, стало бути, те, що лежить в основі явища матерії як річ у собі, бути може, зовсім не так неоднорідне, то це утруднення зникає і залишається тільки питання, як взагалі можливе спілкування між субстанціями; але відповідь на це питання ... без сумніву, виходить ... за межі всякого людського знання " [21] .

Отже, Кант тут схиляється (щонайменше) до наступної позиції. Варте за тим, що опосередковано тільки часом (душа) і стоїть за тим, що опосередковано також простором (предмети самі по собі) являють собою різні сущі в собі . Проте теза про їх неоднорідності необгрунтований, бо ми знаємо тільки неоднорідність відповідних явищ . Тому немає жодних підстав заперечувати можливість "спілкування" між цими сущими в собі.

У першому виданні "Критики ..." представлені міркування іншого роду. "Протяжність, непроникність, сила зчеплення і руху - словом все, що тільки можуть нам доставити зовнішні почуття, не може бути думкою, відчуванням, схильністю або рішучістю і не може містити їх у собі, так як вони взагалі не предмети зовнішнього споглядання, а проте  то щось, яке лежить в основі зовнішніх явищ і впливає на наші почуття так, що вони отримують уявлення про простір, матерії, фігурі і т.д., могло б, якщо розглядати його як ноумен (або, краще, як трансцендентальний предмет), бути водночас суб'єктом думки [Виділено мною - Б.Ш.], хоча воно і впливає на наші зовнішні почуття таким способом, що ми отримуємо тільки споглядання простору і його визначень, а не споглядання уявлень, волі і т.д. Але це дещо не протяжно, що не непроникно ..., так як всі ці предикати стосуються тільки чуттєвості і її споглядань, оскільки ми відчуваємо вплив таких (взагалі невідомих нам) об'єктів. Але ці вирази вказують не на те, яким є цей предмет, а лише на те, що якщо він розглядається сам по собі, безвідносно до зовнішніх почуттів, то ці предикати зовнішніх явищ не можуть бути йому приписані. Предикати ж внутрішнього почуття, мислення та уявлення, не суперечать йому. Отже, ... ми не можемо, розглядаючи матерію (як це і слід) тільки як явище, в достатній мірі відрізнити від неї людську душу, якщо мати на увазі субстрат матерії.

Якби матерія була річчю в собі, то ... вона абсолютно відрізнялася б від душі .... Але матерія є тільки зовнішнє явище, субстрат якого не можна пізнати ніякими даними предикатами; стало бути, я можу  допустити , Що субстанція, якої (коли мова йде про нашому зовнішньому почутті) властива протяжність, сама по собі має думками і може свідомо представляти їх собі за допомогою свого власного внутрішнього почуття. Таким чином,  те, що в одному відношенні називається тілом, могло б бути в іншому відношенні також мислячою істотою ... "  [22] .

В цьому фрагменті була вперше в чіткому вигляді сформульована та найбільш лаконічно представлена ??в останньому реченні позиція, яка придбала згодом надзвичайно широку популярність  [23] і яка і складає істота трансцендентного феноменізма. Намічена тут версія може бути лаконічно представлена ??наступним чином.

Протяжний світ матеріальних предметів (зокрема, мозок, саме людське тіло) і непротяжних світ почуттів, думок і т.п. не взаємодіють один з одним і не можуть взаємодіяти, оскільки ні той, ні інший не мають самостійного існування, а являють собою різні явища одного і того ж. Різниця ж їх обумовлено тим, що в якості явищ вони побудовані різними способами: останній допомогою тільки однієї апріорної форми чуттєвого споглядання - часу, перший - за допомогою часу і простору.

Саме так інтерпретований погляд Канта увійшов в історію розглянутої проблеми. Саме його асоціюють з Кантом як XIX, так і XX століття. Так, А. Риль в минулому сторіччі цитував і коментував Канта таким чином: "Основа тілесних і душевних явищ, сама по собі, ні матерія, ні мисляча істота". Це критичне положення спрямоване стільки ж проти спіритуалізму, як і проти матеріалізму. Воно стоїть за існування однієї єдиної в собі основи двосторонній, тілесних і душевних явищ, і обмежує пізнання про неї цими саме явищами і їх емпіричним співвідношенням "  [24] . Подібним же чином трактував Канта, вже в XX столітті, М. Шелер: "Фізіологічний і психічний процеси життя онтологічно строго тотожні,  як припускав вже Кант . Вони різні лише феноменально ... Обидва процеси - це лише дві сторони єдиного - як по своїй структурі, так і по взаємодії своїх функцій - надмеханіческого життєвого процесу. Таким чином, те, що ми називаємо "фізіологічним" і "психічних", це лише дві сторони розгляду одного і того ж життєвого процесу. Є "біологія зсередини" і "біологія ззовні"  [25] .

Тим часом, хоча ця інтерпретація Канта стала практично загальноприйнятою у світовій філософській літературі, вона щонайменше не точна. Як ми бачили, у другому виданні "Критики ...", своєму останньому слові з цієї проблеми, Кант трактує питання інакше. Інша справа, що агностичний пафос пізнішої трактування не надихнув тих, хто згодом все ж намагався просунутися до рішення. Зрозуміло, ближче ним виявилася набагато більш конкретний ранній варіант. Втім, як уже говорилося, два його підходу в принципі можуть бути узгоджені, бо в пізнішому варіанті Кант у своєму агностицизмі не тільки нічого не стверджує, але й нічого впевнено заперечує. Що ж до першого видання, то і там він говорить суто  імовірно . У відповідних цитатах я виділив ці слова: "я можу припускати", "я можу допустити", "могло б бути" і т.п. Але, так чи інакше, погляд був висловлений і отримав самостійне життя.

Першим, хто перевів викладений погляд з мови умовного на мову дійсного способу, був Шопенгауер. Трактуючи кантовську річ у собі як волю ("Річ у собі - тільки воля"  [26] ) І, всупереч Канту, не відрізняючи її від її внутрішньої даності, він без натяків писав: "Моє тіло і моя воля одне і те ж ... те, що я як споглядальне уявлення називаю моїм тілом, я називаю це, усвідомлюючи це абсолютно іншим, ні з чим не порівнянним чином, моєю волею "  [27] . Крім того, Шопенгауер зробив ще один найважливіший крок: він вперше застосував ідею онтологічного тотожності для пояснення відповідності внутрішніх і зовнішніх  змін , Внутрішнього і зовнішнього  процесів : "Акт волі і дію тіла - не два об'єктивно пізнаних різних стани, пов'язані причинністю, вони не знаходяться у відношенні причини і дії; вони одне і те ж, тільки дане двома абсолютно різними способами: одним - абсолютно безпосередньо, іншим - у спогляданні для розуму. Дія тіла не що інше, як об'єктивований, тобто що вступив у споглядання, акт волі "  [28] ; "... Весь ряд вчинків, а отже, і кожен окремий вчинок, а також їх умова, саме тіло, яке їх виконує, отже, і процес, за допомогою якого і в якому вона перебуває, - не що інше, як прояв волі , зримість,  об'єктно волі "  [29] . Таким чином, саме Шопенгауер першим сформулював у закінченому вигляді трансцендентний феноменізм. І хоча нерозривно пов'язана з проблемою співвідношення тіла і душі шопенгауерівська інтерпретація речі в собі як волі є його абсолютно оригінальний, не похідний по відношенню до Канту, теза, сама вперше послідовно проведена ним лінія феноменізма цілком знаходиться всередині кантівського поля, до якого і повинна бути віднесена.

Спробуємо тепер підвести підсумок розгляду кантовской версії феноменізма. По-перше, вона  пояснює відповідність психічного і фізичного рядів. По-друге, вона також пояснює  відмінність цих рядів - це їх відмінність  як феноменів. І все ж пізнає дух людства не в змозі зупинитися на Канте, бо сам трансцендентальний суб'єкт і апріорні форми, носієм яких як принципів конструювання феноменального світу він є, виявляються у Канта цілком незбагненними: "... на це питання жоден людина не здатна дати відповідь; цей пробіл нашого знання ніколи не може бути заповнений, його можна тільки позначити, приписуючи зовнішні явища трансцендентальної предмету, який складає причину цього виду уявлень, але про який ми нічого не знаємо і ніколи не будемо мати ніякого поняття "  [30] .

Трансцендентний феноменізм - єдиний підхід, в рамках якого  намічається витримана від початку до кінця внутрішньо несуперечлива пояснювальна схема для вирішення проблеми природи душі в її ставленні до природи тіла. Узгодженість душевних і тілесних процесів тут може бути пояснена їх онтологічним тотожністю, а корінна відмінність - розходженням способів побудови в якості феноменів. Однак це поки не більш ніж схема. Для її перетворення на рішення повинна бути розкрита - всупереч Канту - суть самих цих способів побудови (форм).

 5.2. Емоційно-когнітивна концепція.

Думаю, що цей параграф виявиться найбільш важким для сприйняття. Тому заздалегідь сформулюю ті тези, які в ньому будуть обгрунтовуватися.

 Тут буде показано, що той нібито - згідно Канту - незбагненний ноуменальний процес, який в одному, зовнішньому, стосовно відкривається як матеріал, а в іншому, внутрішньому - як психічний, є не що інше, як розглянутий вище внутрішній орієнтаційний процес (ВОП). При цьому енергетичний подпроцесс ВОП розкривається щодо його інформаційного подпроцесса в якості емоційної сторони суб'єктивної реальності (тобто емоційна сторона суб'єктивної реальності є внутрішній феномен енергетичної боку ВОП), а інформаційний щодо енергетичного - в якості її когнітивної сторони (тобто когнітивна сторона суб'єктивної реальності є внутрішній феномен інформаційної боку ВОП), при цьому, констітуіруя «один через одного», вони утворюють єдину емоційно-когнітивну тканину.

Психічні процеси фіксуються, як відомо,  тільки інтроспективно. Дух об'єктивізму, що продовжує панувати в сучасному познающем співтоваристві (хоча тепер це панування вже не настільки абсолютно), аж ніяк не сприяв розвитку інтроспекції як методу дослідження. Мабуть, особливо це відноситься до вітчизняної філософської та психологічної обстановці радянського періоду, бо програмний матеріалізм пильно відводив дослідників від хиткою інтроспективної реальності до непорушною - на перший погляд - грунті об'єктивних процесів  [31] . Зрозуміло, розглядаючи питання про генезис і статус психіки, ми не будемо намагатися обійтися без інтроспекції.

Чим розвиненіша суб'єктивна реальність, тим багатше її зміст, і тим, отже, складніше виокремити в ньому те, що є спільною основою внутрішнього світу. Тим часом, немає сумнівів, що перш ніж пояснювати складні специфічно людські суб'єктивні феномени, необхідно зрозуміти цю загальну основу, найбільш простий, базовий шар психіки, розвиток якого веде до становлення нескінченного в своєму багатстві і різноманітті людської свідомості. Якби ми могли безпосередньо проникнути в психіку мурашки, напевно, це могло б дати нам багато чого в пізнавальному відношенні. Але людині дано тільки його власний внутрішній світ. Тим не менш, у нас є деяка можливість "підглядати" в психіку, простішу, ніж та, яку ми зазвичай можемо в собі виявити.

Вище на підставі прийнятих базових онтологічних гіпотез обгрунтовувався тезу про те, що пізніші, складні й тонкі еволюційні придбання є, як правило, більш крихкими. Для живих організмів це, зокрема, означає, що в критичних (у найширшому сенсі слова) ситуаціях вони виходять з ладу, поступаючись місцем більш грубим, древнім, але і більш надійним механізмам і структурам.

Як факт це давно і широко відомо. Стосовно до психіці до цієї думки неодноразово повертався Е. Кречмер. "Якщо - писав він ще в двадцяті роки - надмірно сильне роздратування від переживання вражає і паралізує вищу особистість, більш глибокі філогенетичні пласти психіки відчувають ізольоване роздратування і, займаючи місце більш високих механізмів, виступають на поверхню"  [32] . Зокрема, він обговорював "таке заместительное втручання глибоких механізмів в реакціях паніки і жаху"  [33] . Спробуємо скористатися унікальною можливістю зазирнути через інтроспективний аналіз такого роду станів свідомості, досить типових для екстремальних ситуацій, в еволюційне минуле нашого внутрішнього світу.

Вдалий і яскравий досвід інтроспективного (значною мірою) опису такого еволюційного "зісковзування" - у разі панічної втечі - є у Л. Толстого в "Війні і світі". Звичайно, до художнього опису не можна ставитися як до строго зафіксованому психологічному фактом, але, по-перше, кожен може співвіднести його з особистим інтроспективним досвідом або з отриманими з тих чи інших джерел знаннями про інтроспективне досвіді інших людей, по-друге, все емпірично фіксуються інтроспективні факти, до яких далі доведеться апелювати, будуть вписуватися в загальне теоретико-концептуальне побудова, развиваемое в даній роботі.

Отже, до Толстого: "... Розпаленіла, чужа фізіономія цієї людини, яка з багнетом напереваги ... підбігав до нього, злякала Ростова. Він схопив пістолет і, замість того, щоб стріляти з нього, кинув їм у француза і побіг до кущам що було сили. Чи не з ... почуттям сумніви і боротьби ... біг він, а з почуттям зайця, тікає від собак.  одне нероздільне почуття страху ... володіло всім його єством [Виділено мною - Б.Ш.] ... він летів по полю, зрідка обертаючи своє бліде ... особа, і холод жаху пробігав по його спині "  [34] . І це біг на очах у солдатів молодий дворянин, який мріяв про подвиги і не раз згодом демонстрував неабияку мужність! Але цілком чи  він це біг, чи було це охоплене страхом істота Миколою Ростовом  [35] ?

Ось ще кілька зразків художніх інтроспективно насичених описів людини в подібних станах. Їх автором є такий тонкий психолог як С. Цвейг.

"  Страх оволодів ним, і сором, і жах [Виділено мною - Б.Ш.], нестримне бажання втекти, зникнути, провалитися крізь землю, тільки б не зустрічатися з нею поглядом. Він кинувся до дверей, втік зі сходів, вискочив на вулицю - скоріше, скоріше, ніби за ним гналася ціла зграя собак "  [36] .

"Він біг,  не пам'ятаючи себе [Виділено мною - Б.Ш.], що не відчуваючи під собою ніг, і раптом знову опинився перед віллою ... "  [37] .

"Фрау Ірена вся здригнулася від такої образи, але, побачивши, що противниця посторонилася, вибігла на вулицю, не пам'ятаючи себе і задихаючись, як самогубець кидається з вежі. В очах у неї темніло, обличчя перехожих здавалися їй потворними масками. Але ось, нарешті , вона дісталася до найманого автомобіля. що стояв на розі, без сил впала на сидіння, і відразу все в ній застигло, завмерло. Коли ж здивований шофер запитав, нарешті, дивну пасажирку, куди їхати,  вона кілька миттєвостей тупо дивилася на нього, поки до її приголомшеного свідомості дійшли його слова "[Виділено мною - Б.Ш.]  [38] .

Слова, які виділені в цих фрагментах, підкреслюють два взаємозалежних моменти, характерних для описуваних станів свідомості: по-перше, повну захваченность суб'єкта емоцією і, по-друге, повну дезорганізацію його Я , Лише поступово реструктурує згодом. Емоція, цілком захопила суб'єкта,  безпосередньо спрямовує його поведінку. Звернімося ще раз до Кречмеру: "Дія разом з афективною спонуканням, яким воно викликано, утворює впорядковане й осмислене ціле. Але воно відколоти від решти особистості ..."  [39] . По суті справи, цю ж думку висловлює і С.Л. Рубінштейн: "Дія в стані афекту, тобто афективний дію, як би виривається у людини, а не цілком регулюється ним"  [40] . Тут дійсно немає цілісного " Я ", Але настільки ж вірно, що немає і повної дезорганізації поведінки. У подібних ситуаціях" у більшості випадків зберігаються ... вибірковість поведінки, можливість самостійно знаходити вихід зі скрутного становища "  [41] . Іншими словами, тут зберігається якесь психічне ціле, яке здійснює  ситуативну орієнтацію. Яке ж зміст цього цілого?

Тотально панівна в суб'єктивної реальності емоція не визначає конкретних деталей поведінки, задаючи йому лише  принципову спрямованість. Причому якщо Микола Ростов біжить по полю, то фрагменти Цвейга відносяться до персонажів, що пересуваються в набагато більш складному оточенні: в першому випадку це будинок, в другому - ліс, в третьому - невизначений міський ландшафт. Ясно, що в цих умовах емоція як така не може забезпечити ефективного переміщення. Щоб суб'єкт не розбився, в його психіці повинні бути присутні також образи перешкод. Розглянемо в якості моделі ситуацію, коли охоплене панікою істота біжить по рівній поверхні, де не треба стежити за рельєфом, але де можуть зустрічатися різні перешкоди (групи перешкод): дерева, стовпи, будівлі, паркани і т.п.

Швидко переміщаючись по прямій і раптом помітивши стоїть на шляху, наприклад, дерево, (сприйнявши його світловий репрезентант), утікач повинен буде різко змінити напрямок руху, а якщо і там дерево - змінити його знову, і так поки не знайде вільного простору перед собою. Неважко бачити, що  зовнішній малюнок його поведінки такий же, як при розглянутої вище общеактіваціонной орієнтує реакції (ТМР) на світловий репрезентант твердого тіла. Однак зараз нас цікавить не поведінка в його об'єктивному описі, а  зміст суб'єктивної реальності . Таким змістом, як ми бачили, виступає, по-перше, емоція, а саме - всеосяжний страх, по-друге - образи (сприйняття) перешкод, що виникають на шляху. І ось тут - перехід до більш глибокого интроспективному аналізу, який повинен дати відповідь на питання,  "Що ж це таке -  образ (Елементарний, образ-сприйняття)? "І"  що ж це таке - емоція (Теж елементарна, в конкретному випадку - емоція елементарного страху)? ". Причому мова йде саме про образ і про емоції, тобто про те, що дано тільки інтроспективно, а не про відповідних їм фізіологічних процесах. Про цих процесах суб'єкт може не мати жодного уявлення, маючи, проте, образ і будучи в змозі повідомити про це іншому суб'єкту, який цілком його зрозуміє навіть у тому випадку, якщо теж не знає нічого про фізіології.

Почнемо з образу. У радянській філософії та психології образ досліджувався по перевазі в когнітивному плані - як відображення. У західній літературі поряд з когнітивним інтенсивно вивчався також регулятивний аспект образу.

Справедливості заради слід зазначити, що й у нас - правда, не в філософії, а в психології - сформувалася школа, плідно анализирующая образ насамперед не під гносеологічним, а під практично-діяльнісних кутом зору. Д.А. Ошанін, якого вважають основоположником цього напрямку, ввів поняття оперативного образу, який «  адекватний завданню дії » , Підкреслюючи при цьому: «  Адекватність змісту образу  конкретного призначенням образу в системі предметного дії є суттєвою характеристикою образу як регулятора дії »  [42] . Чи не заперечує, зрозуміло, правомірності вивчення образу в когнітивному аспекті, такий підхід дозволяє вловити в образі і в самій сутності психічного онтологічно принципово важливі моменти  [43] , Зокрема те, що, як пише С.Д. Смирнов, «основний спосіб існування психічного є постійний перехід образу в діяльність і діяльності в образ»  [44] , Що «будь-який образ« вагітний »діяльністю»  [45] . Зрозуміло, що для вирішення завдання генезису психіки саме ця позиція обіцяє бути найбільш продуктивною, оскільки, як точно сформулював Н.А. Бернштейн, «ніде в філогенезі споглядання миру не постає як самоціль, як щось самодостатнє  [46] »  [47] .

Відповідаючи на питання про те, що є елементарний образ-сприйняття, скористаємося одним з т.зв. методів наукової індукції Бекона-Мілля - методом єдиного відмінності. Нехай тікає в паніці людина втратила здатність отримувати образи виникають на його шляху перешкод (технічний механізм, що не дає сформуватися образу, не має значення). Під час бігу у дорослої людини свідомість практично не бере участь у координації рухів рук і ніг, у регуляції дихання, роботі серця і т.д. Тому за відсутності образів страх втілиться в близьке до автоматичного (хоча, звичайно, не в повністю автоматичне) прямолінійне втеча  [48] , Тобто біг у напрямку  від загрози, і суб'єкт буде більш-менш автоматично бігти вперед, поки - дуже скоро - НЕ натрапить на перешкоду.

Тепер уявімо собі, що коли дерево вже "перед самим носом", раптом виникає його образ. У чому проявиться існування цього образу? Що означає, що він  з'явився , Тобто, що він тепер  ЕСТЬ ? Ще Спіноза писав: "Немає нічого, з природи чого не випливало б якої-небудь дії"  [49] . Існувати - значить діяти. Це "  ЕСТЬ "Образу практично означає одне - розрив автоматизму втечі і хаотичний екстрений пошук обходу, що здійснюється за допомогою побудови проективних моделей. Людина різко гальмує і гарячково шукає поглядом можливу траєкторію подальшого руху. Ні образу - є зіткнення. Є образ - немає зіткнення, але є обхід. Коли людина рухається, то ця первинна природа образу цілком очевидна. Однак якщо і не рухається, то він сприймає предмети як перешкоди своєму  потенційному руху  [50] .

Як розрив автоматизму, так і хаотичний пошук вимагають для свого здійснення енергії. Існування (дія) образу, отже, полягає в тому, що він  ініціює додатковий енергетичний викид організму , Належний забезпечити згадані розрив і пошук.  Елементарний сенсорний образ-сприйняття, отже, є репрезентант перешкоди, узятий в його відношенні до потоку вивільняється енергії (раніше акумульованої в самому живу речовину організму), а розгортання цього відношення в тому і полягає, що репрезентант ініціює наднормативний викид енергії, яка виявляється спрямованої на внутрішній орієнтаційний пошук.

Ризикуючи заслужити закид у повторенні, підкреслю наступне. Сенс, центральна ідея сказаного в попередньому абзаці - і це одна з центральних ідей всієї роботи - полягає не просто в тому, що образ перериває автоматизм, ініціює викид енергії і т.д. Це, звичайно, правильно, але такі формулювання суть лише деякі  характеристики образу. Істота ж справи в тому, що переривання автоматизму, ініціювання енергетичного викиду і т.д. -  в цьому і полягає «є» образу, тобто його буття. Репрезентація взагалі, і репрезентація перешкод, зокрема, зовсім не обов'язково пов'язана з наявністю образів - як відомо, перешкоди цілком можуть фіксувати і технічні системи. Репрезентант перешкоди конституюється, отримує свою визначеність,  як образу лише  щодо адресованої орієнтації енергії організму. Буття образу є не що інше, як описане зміна функціонування енергетичної системи організму внаслідок впливу репрезентанта перешкоди (Це зміна завжди має конкретну структуру, обумовлену структурою репрезентанта, що відтворює, в свою чергу, структуру перешкоди - докладніше про це мова попереду), або, кажучи  те ж саме іншими словами,  є сприйняття репрезентанта перешкоди функціонуючої енергетичною системою організму.

Специфіку запропонованої трактування образу можна підкреслити формально-логічним розглядом  поняття способу під кутом зору співвідношення його змісту та обсягу. Поняття у формальній логіці, як відомо, трактується як єдність якоїсь сукупності ознак, які складають його зміст. Все те, що характеризується повною сукупністю цих ознак, входить в обсяг відповідного поняття. Тому, як це стверджується в законі зворотного співвідношення між обсягом і змістом поняття, збільшення змісту поняття (тобто додавання ознаки або ознак) спричиняє зменшення його обсягу. Так от, при перекладі на цю мову, запропонована трактування образу означає, що зміст поняття «образ  »Вичерпується зазначеними вище ознаками, що в цьому понятті як такому більше немає ніякого змісту  [51] . Будь-яке додаткове зміст, сообщаемое про образ, спричиняє зменшення обсягу поняття, тобто воно вже застосовно  не до всякого образу, а лише до тих чи інших його різновидам  [52] .

До теми природи образу нам належить повернутися. А поки звернемося до обговорення природи емоції.

Тут ми  почнемо з чисто логічного аналізу, вирушаючи від того, що вже було виявлено щодо природи образу. Останній, як ми тільки що побачили, знаходить свою якісну визначеність щодо енергії, що вивільняється з живої речовини організму і адресованій пошуку. Водночас, образ є надбання суб'єктивної реальності, всередині якої, отже, він і повинен цю визначеність набувати. Тим часом, у наведеній як приклад ситуації панічної втечі зміст суб'єктивної реальності вичерпується, принаймні, в основному, образами перешкод і страхом. Де ж у суб'єктивної реальності та енергія, щодо якої конституюється образ?

Всупереч тому, що може здатися, останній питання не приречений бути риторичним і залишитися без відповіді. Логічно прийнятний відповідь полягає в наступному. Образ дійсно визначається щодо енергії і дійсно визначається в рамках суб'єктивної реальності, в якій немає нічого крім цього образу і страху. Але шукана енергія  існує в суб'єктивної реальності у формі страху . Подібно до того, як образ перешкоди є якісна визначеність його репрезентанта щодо описаного енергетичного процесу, страх є якісна визначеність цього енергетичного процесу щодо процесу побудови проективних моделей поведінки. Втім, у настільки великому питанні не можна обмежитися формально-логічними викладками, тому перейдемо до змістовного аналізу.

Нерозривний і сутнісна зв'язок страху, як і інших емоцій, з загальної енергетичної активацією різних систем організму є загальновідомий факт. Проте невірно ні те, що емоція є причина такої активації (як це зазвичай собі уявляють), ні зворотне (як це мало б трактуватися в дусі теорії емоцій Джемса - Ланге). Емоція - і в цьому якраз полягає новизна пропонованого розуміння емоцій, аналогічна і симетрична новизні в розумінні природи образу - є не причина і не наслідок, це  сама енергія в її відношенні до описаного вище процесу внутрішнього моделювання . Емоція - це енергія, що вивільняється організму, але лише остільки, оскільки вона породжує хаотичний інформаційний пошук траєкторії ефективного втечі, пошук, в процесі якого формуються образи перешкод і, відповідно, шляхів їх обходу (тобто кордонів перешкод), або, кажучи  те ж саме іншими словами,  емоція є сприйняття вивільняється енергії функціонуючої проективно-інформаційною системою організму.

Для підтвердження запропонованого розуміння емоцій звернемося до феномену, ще більш простому, ніж «тваринний» страх, і взагалі, до найпростішого з афективних феноменів - до фізичного болю.

Сконструюємо зручну для аналізу ситуацію. Припустимо, людина, перебуваючи один у себе вдома, чим-небудь зайнятий (майструє, прибирає, пише статтю - не має значення). Раптом він фіксує починається головний біль. Він намагається не звертати на неї уваги і продовжувати своє заняття. Але біль посилюється, і йому все важче виявляється зосередитися на ділі. Тоді він встає і йде за пігулкою. Але виявляється, що таблетки немає на місці. Пошукавши і не зумівши знайти, він знову намагається пересилити біль. Але, продовжуючи посилюватися, вона вже зовсім не дає йому від себе - болю - відволіктися і зосередити думку на чому-небудь іншому. Він гарячково починає міркувати, де можуть виявитися таблетки. Все це закінчується тим, що він або згадує, де вони, або біжить по сусідах, або відправляється в аптеку або щось в цьому роді.

Отже, за аналогією з тим, як це було зроблено раніше для образу, відповімо на питання, в чому  складалося поява і присутність болю? По-перше, у перериванні та недопущення іншого суб'єктивного процесу, по-друге, в ініціюванні суб'єктивного пошукового хаосу (зрозуміло, ступінь хаотичності може бути різною) і у відборі тих поведінкових моделей, які можуть привести до виходу з больового стану. Але в світлі того, що, як відомо, всякий інформаційний процес здійснюється за рахунок витрат енергії, тут, мабуть, є лише один варіант інтерпретації: біль, дійсно, є не що інше, як енергія, що вивільняється організму в її відношенні до інформаційного пошуковому хаотичного процесу. Зазвичай, якщо біль не перевищує деякого критичного рівня, ця енергія втілюється по перевазі в пошукових блуканнях суб'єктивних інформаційних процесів. Якщо ж вона виявляється дуже сильною, то мають місце також зовнішні прояви, від відносно незначних мімічних нюансів і аж до хаотичних метань і того, про що говорять "від болю на стіну лізе". У першому випадку вивільняється енергія повністю поглинається інформаційним пошуком, в останньому її кількість виявляється надлишковим для чисто інформаційного процесу, і наднормативний енергетичний потік розгортається крім нього в зовнішніх рухових імпульсах.

Аналогічне міркування може бути проведено і для інших емоцій. Скажімо, не відрізняється сміливістю людина, опинившись у великій заплутаному приміщенні і почувши які-небудь злякається його звуки, почне гарячково планувати найбільш ефективну траєкторію втечі, але цей хаотичний пошук негайно припиниться, щойно він зрозуміє, що злякався його звуки - ляскання кватирки або що- то подібне.

Як і у випадку з образом, тут треба підкреслити, що сформульовані ознаки емоції - не просто її характеристики, а  в понятті емоції немає нічого більш. Наявність цих ознак є наявність емоції, і, відповідно, пояснення і розуміння їхньої природи є пояснення і розуміння природи емоції.

У рамках запропонованої трактування емоцій принципово важливий наступний момент. Хоча емоція є те, що ініціює процес інформаційного пошуку, вона, так би мовити, не стає тотожною цьому процесу. Останній вираз дещо незграбно, але тут непросто сформулювати точніше. Мається на увазі наступне. Припустимо, розглядається існування емоції в деякий конкретний часовий інтервал величиною, скажімо, в одну секунду. За цей відрізок часу було вироблено цілком певне безліч цілком певних окремих проективних моделей та їх ланцюжків. Однак не можна сказати, що існування емоції, що забезпечила породження моделей, тотожне цій безлічі. Модель є щось відбулося, певне. Емоція - невизначеність. Їй завжди лише належить ставати визначеністю. Емоція не містить в собі якийсь готівковий набір програм, яким залишається тільки розвернутися. Вона - лише  тиск породження , Що задає загальну, принципову спрямованість процесу. Для емоції, тобто енергії, взятої у відношенні до інформаційного пошуковому процесу, це характерно так само, як і для енергії, взятої у відношенні до безпосереднього внешнедвігательному пошуку, що має місце у допсіхіческіх суб'єктів локомоции, а в екстремальних ситуаціях іноді й у людей.

Перш ніж продовжити, підведу деякі попередні підсумки. Інтроспективний аналіз суб'єктивної реальності в момент еволюційного "зісковзування" виявив, що в цей час її зміст вичерпується, з одного боку, елементарними образами-сприйняттями, з іншого - елементарної емоцією. Дослідження образу показало, далі, що він являє собою репрезентант зовнішнього перешкоди, саме існування якого в якості способу полягає в ініціюванні енергетичного викиду для забезпечення хаотичного інформаційного пошуку ефективної поведінки. Дослідження ж емоції дозволило  ідентифікувати її як енергію, инициирующую хаотичний інформаційний пошук.

Сформульовані положення намічають міст між суб'єктивною реальністю, з одного боку, і, з іншого боку, внутрішнім орієнтаційний процесом (ВОП). Дійсно, раніше було показано, що ВОП являє собою процес особливого інформаційно-енергетичної взаємодії. Зараз ми побачили, що енергія відносно інформаційної складової розглянутого процесу виявляє себе як емоція, - такий висновок був зроблений у результаті інтроспективного аналізу емоції, що показало, що в цьому феномені не міститься нічого понад породження хаотичного внутрішнього інформаційного пошуку. Тим самим по відношенню до емоції завдання побудови згаданого мосту вирішена: емоція не їсти щось  на додаток до енергії, але  сама енергія в її спрямованості певного інформаційного процесу.

Що ж до співвідношення, з одного боку, інформаційної складової ВОП і, з іншого боку, найпростіших когнітивних феноменів суб'єктивної реальності - образів-сприйнять, то воно поки залишається неясним. Далі мається на увазі показати, що вони, аналогічно відношенню енергії та емоції, онтологічно тотожні, і образ конституюється як сприйняття інформаційного подпроцесса ВОП його енергетичної складової. Поки ж такому ототожненню перешкоджає таку обставину. В основі онтологічного ототожнення емоції з енергією лежало встановлення того, що у змісті емоції немає нічого понад вмісту енергії. Тут же - щодо способу та інформаційної боку ВОП - зберігається змістовний розрив. Хоча елементарний образ, як це вже було показано, і є всього лише сприйняття репрезентанта перешкоди функціонуючої енергетичною системою організму, репрезентант дан в образі  симультанно . Що ж до інформаційного подпроцесса ВОП, то хоча він і «знімає» з репрезентанта відповідний зміст, воно присутнє в ньому не одномоментно, а лише процесуально. Для того, щоб подолати цей розрив, необхідно розглянути процес самого  формування образу.

Проведемо нескладний уявний експеримент. Припустимо, людина знаходиться в темному приміщенні, з якого треба вийти. Зовні чути шум, орієнтуючись на який суб'єкт рухається і раптом наштовхується на щось, його зупиняє. Він, зрозуміло, відмовляється від свого наміру пройти до виходу по прямій і починає обмацувати перешкоду. Перше зіткнення викликало енергетичну активацію, ініційований хаотичну пошукову активність. Кожне наступне зіткнення в процесі обмацування дає цьому процесу новий імпульс. На перший погляд здається, що поведінка людини мало відрізняється від поведінки парамеции в аналогічній ситуації - проби і помилки. Енергетичний викид сприймається внешнедвігательной системою у формі виплеску пошукових рухів, а кожне зіткнення сприймається енергетичною системою у формі енергетичного викиду.

Однак зараз ми побачимо і кардинальна відмінність. Не знаходячи проходу, людина починає зміщуватися, припустимо, вліво. Але - впирається в стіну. Зсувається вправо - знову стіна. Тоді, відмовившись від більш звичних способів пересування, він перелазить через перешкоду і спокійно виходить назовні. Чому він не пішов знову вліво? Оскільки тут йдеться не про інфузорії і навіть не про собаку, а про людину, можна впевнено відповісти: тому що в ході попереднього обстеження у нього сформувався  образ середовища: безпосередньо стоїть на шляху тіло, дві стіни, а поряд з цим також вільний простір  над перешкодою.

Темрява в описаному експерименті виконує функцію блокування механізму миттєвого формування внутрішнього репрезентанта перешкоди. В результаті спостережувана рухова активність суб'єкта щодо перешкоди стає екстеріорізаціей ВОП - орієнтаційний процес знову, як і на давно перевершених рівнях живого, розгортається в зовнішньому просторі (в усякому разі, в значній мірі). При цьому якщо випробуваний виступить в якості дослідника, що поєднує зовнішнє спостереження з інтроспекцією, в якій йому виявиться дана - у вигляді толкающего назовні афективного стану - ініціює пошуковий хаос енергія, тоді він зможе безпосередньо фіксувати формування в себе образу перешкоди в ході цього процесу.

У світлі сказаного не викликає сумніву те, що образ формується саме в ході ВОП. Однак між інформаційним підпроцесом ВОП, з одного боку, та образом перешкоди - з іншого, зберігається окреслений вище принциповий розрив, який поки не дозволяє заявити, за аналогією з емоцією, що образ є даність енергетичної стороні ВОП його інформаційної сторони. Хоча ВОП і протікає незрівнянно швидше, ніж його екстеріорізація, він все ж розгортається в часі, тоді як в образі репрезентант перешкоди відкривається перед потоком вивільняється енергії  симультанно .

Це протиріччя дозволяється наступним шляхом. В основі принципового механізму, що забезпечує симультанність образу, лежить  накладення заборони на повтор заблокованою проби . У такому випадку, коли енергія, що вивільняється втілюється у внутрішні моделі (проби), безліч їх блокувань репрезентантом підсумовується в цілісну заборонену область. Це означає, що  образ перешкоди - це не що інше, як свого роду «пляму», що фіксує зону заблокованих проб, і, відповідно, заборонене для нових проективних моделей , Область того, куди вже «більше не можна». Це пляма,  образ, отже  , Є сумативне сприйняття енергетичним підпроцесом ВОП його інформаційного подпроцесса.

Аналіз генезису образу дозволив добудувати міст між ВОП, як він був описаний в попередньому розділі, і інтроспективно фиксируемой реальністю. Сам образ, який до цього був "білою плямою", виявився результатом взаємодії енергетичної та інформаційної підсистем організму, в якому енергетична (емоційна) складова присутня в знятому і, так би мовити, "пов'язаному" вигляді. Тим самим виявляється можливим висновок про те, що в найбільш простий суб'єктивної реальності все її зміст вичерпується взаімоопределенія взаимообусловливающих, взаімопорождающіх один одного інформаційних та енергетичних процесів (точніше кажучи, певних класів цих процесів), які, через взаємне сприйняття один одного, знаходять специфічні якісні визначеності емоційних і когнітивних суб'єктивних утворень. Весь базисний рівень суб'єктивної реальності формується, вибудовується з єдиної емоційно-когнітивної тканини.

Підіб'ємо підсумки глави. Якщо говорити гранично коротко, то в ній було показано, що той енергетичний процес, який має місце в рамках ВОП, конституюється через його сприйняття відбувається в рамках того ж ВОП інформаційним процесом в якості емоцій, тоді як зворотне сприйняття дає нам інтроспективно фиксируемую когнітивну сторону суб'єктивної реальності. Тим самим, з одного боку, було встановлено онтологічне тотожність розглянутого раніше ВОП і елементарної суб'єктивної реальності, а з іншого - виявлена ??єдина емоційно-когнітивна "фактура" тканини суб'єктивної реальності.

Мабуть, єдине додаткове пояснення, яке, на мій погляд, слід зробити, полягає в наступному. Виходячи зі сказаного можна було б припустити, що сприйняття середовища у формі образів існує тільки тоді, коли жива істота "заповнено" тієї чи іншої конкретної емоцією, що аж ніяк не відповідає дійсності. Однак це вже пояснити нескладно. Розвиненому тварині, включаючи людину, притаманний певний недиференційований емоційний фон. Стан неспання характеризується певним общеемоціональним тонусом, який якраз і забезпечується за рахунок енергії, що вивільняється понад необхідний для метаболічних та інших автоматичних процесів - енергії орієнтації. Припинення з якихось причин припливу такої енергії веде до припинення неспання, мінімальний складовою якого є фіксація актуальною середовища, (наприклад, до засипання). Що ж стосується  конкретних емоцій, то вони являють собою результат диференціювання емоційної сфери на надфонового енергетичному рівні.

 [1] Августин. Про град божому: У 4 т.. Т.IV. М., 1994.XXI, 10.

 [2] Лейбніц. Нові досліди про людське розуміння автора системи передвстановленою
 гармонії. Твори: У 4 т.. Т.2. М., 1983, с.63.

 [3] Спіноза Б. Етика / / Вибрані твори, т.1, М.1957, 458.

 [4] Челпанов Г.І.Мозг і душа. М., 1912, с. 276.

 [5] Кант І. Критика чістогоразума. Твори: У: т., Т. 3, с.128.

 [6] Там же, с. 129-130.

 [7] Там же, с.138.

 [8] Там же, с.132.

 [9] Там же, с.133-134.

 [10] Там же, с.138.

 [11] Там же, с.150.

 [12] Там же, с.135.

 [13] Там же, с.728.

 [14] Там же, с.145.

 [15] Там же, с.729

 [16] Там же, с.744.

 [17] Там же, с.386.

 [18] Там же.

 [19] Там же, с.747.

 [20] Там же, с.744.

 [21] Там же, с.386.

 [22] Там же, с.728-729.

 [23] Слід зазначити, що цю або близьку позицію займають, поряд з філософами, і
 представники конкретнонаучного знання, що спираються при цьому на власну
 аргументаційну базу. Так, П.В. Симонов пише: «Вражаючий збіг у часі
 всіх етапів суб'єктивно переживається сприйняття з об'єктивно реєстрованими подіями, що розігруються в тканини мозку, дозволяє говорити про них саме як про різні прояви
 єдиного цілісного процесу »(Симонов П.В. Свідомість і мозок / / Журнал вищої нервової
 діяльності. Т. 43,1993, Вип.2., С.212).

 [24] Риль А.. Теорія науки і метафізика з точки зору філософського критицизму. М., 1887, с.222.

 [25] Шелер М. Положення людини в Космосі / / Избр. произв. М., 1994, с. 177.

 [26] Шопенгауер А. Світ як воля і уявлення / / Про четверояком корені ... Світ як воля і уявлення. Т.I. Критика кантівської філософії. М.,, 1993, с. 238.

 [27] Там же, с. 231.

 [28] Там же, с.229.

 [29] Там же, с.236

 [30] Кант І. Критика чистого розуму. Твори: У 6 т.. Т.3. М., 1964, с. 748.

 [31] Втім, були й винятки. А.Р. Лурія, наприклад, підкреслював, що «перш ніж відповісти на
 питання, якими мозкові основи того чи іншого психічного процесу, необхідно ретельно
 вивчити будову того психологічного процесу, мозкову організацію якого ми хочемо
 встановити »(Лурія А.Р. Основи нейропсихології. М., 1973, с.76).

 [32] Кречмер Е. Медична психологія / / Будова тіла і характер. М., 1995, с.223.

 [33] Там же.

 [34] Толстой Л.Н. Війна та мир: В 4 т. тт.1-2. М., 1962, с.241.

 [35] Питання про правомірність моральної оцінки такої поведінки, про відповідальність людини
 за те, що він опиняється в такого роду стані і т.п. тут не зачіпаються. Обговорюється
 тільки чисто онтологічна сторона справи.

 [36] Цвейг С. Пекуча таємниця / / Новели. М.1982, с. 101.

 [37] Там же, 107.

 [38] Цвейг С. Страх / / Новели. М.1982, с.147.

 [39] Кречмер Е. Медична психологія / / Будова тіла і характер. М., 1995, с.226.

 [40] Рубінштейн С.Л. Основи загальної психології. М.1946, с.495.

 [41] Кречмер Е. Медична психологія / / Будова тіла і характер. М., 1995, с.53-54.

 [42] Ошанін Д.А. Концепція оперативності відображення в загальній та інженерної психології / / Образ в регуляції діяльності. М., 1997, с.9.

 [43] Далі буде показано, що цей підхід не менш продуктивний і чисто гносеологічно.

 [44] Смирнов С.Д. Образ і діяльність / / Образ в регуляції діяльності. М., 1997, с.80.

 [45] Там же, 81

 [46] Бернштейн Н.А. Про побудову рухів / / Бернштейн Н.А. Фізіологія рухів і активність.
 М., 1990, с. 15

 [47] Вище вже наводилося подібна за змістом повне іронії зауваження Бергсона щодо
 того, що природа поставила перед свідомістю «чисто наукове завдання інформувати нас ...».

 [48] Значною мірою автоматичний характер бігу зазначав Н.А. Бернштейн (див. Бернштейн Н.А. Фізіологія рухів і активність. М., 1990,, С.334, 353, 413).

 [49] Спіноза Б. Етика / / Вибрані твори, т.1, М.1957, с.394.

 [50] Ще раз зазначу: сказане не означає, що образ не можна оцінювати під гносеологічним кутом
 зору, але тут мова йде про інше - про те, що таке образ з погляду його існування, онтологічно

 [51] Нагадаю, що мова йде, звичайно, не про складні, іноді найскладніших, когнітивних комплексах,
 які теж часом позначають словом «образ» (образ Росії, образ світу), а про найпростіші
 сенсорних образах, що виникають під безпосереднім впливом ззовні.

 [52] Зрозуміло, якщо мова йде саме про  додатковому змісті, а не про ознаки,
 входять до складу зазначених.

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка