женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторІльєнко Е.В.
НазваДіалектика абстрактного і конкретного в «Капіталі» Маркса
Рік видання 1960

Глава друга.
Єдність абстрактного і конкретного - закон мислення

Абстрактне як вираз конкретного

Отже, ми встановили, що свідомість, що відбиває одиничний, нехай навіть неодноразово повторюваний факт, але не вловлюють його внутрішньої будови і внутрішньо необхідного зв'язку з іншими такими ж фактами, є пізнання вкрай абстрактне навіть у тому випадку, якщо воно наочно і чуттєво представимо. Саме, тому «загальний закон зміни форми руху набагато, конкретніше, ніж кожен окремий" конкретний "приклад цього» 1, а самі наочні приклади, не роблять і не можуть зробити конкретної худу, бідну визначеннями думку.

Наочні приклади, що ілюструють худу абстракцію, можуть лише замаскувати її абстрактність, можуть створити лише видимість, лише ілюзію конкретного розгляду. Цим, на жаль, досить часто користуються люди, що зводять теоретичний розгляд предмета до нагромадження прикладів. Для них, природно, тлумачення конкретності як чуттєвої наочності знання набагато зручніше, ніж визначення Маркса, бо останнє зобов'язує до детального аналізу фактів.

Насправді ця позиція не має нічого спільного з позицією Маркса. Точніше, «спільне» є, звичайно, і тут - слова «абстрактне» і «конкретне». Але ці однакові слова прикривають повну протилежність понять абстрактного і конкретного, протилежність дійсного і уявного розуміння ролі і місця того й іншого в процесі мислення, в процесі переробки споглядання і уявлення.

У чому полягає, згідно з Марксом, дійсно абстрактне розгляд предмета? Абстрактність, як така, є, з його точки зору, однобічність пізнання, таке знання про речі, яке відображає її лише з того боку, з якою вона подібна, тотожна багатьом іншим таким же речей. Інша справа абстракція, що виражає конкретну, специфічну природу речі. Така абстракція за своїми логічним характеристикам представляє щось прямо протилежне простий абстракції, абстрактного як такому.

Що значить зробити дійсне узагальнення, що означає створити об'єктивну конкретну абстракцію від явища?

Це означає розглянути цілком особливий, неодноразово повторюваний факт з точки зору його власного, іманентного змісту, розглянути його, як кажуть, «у собі», відволікаючись при цьому від усього того, чим цей факт зобов'язаний всій целокупності зовнішніх впливів тією більш широкої сфери дійсності, всередині якої він існує.

Саме так чинить Маркс в «Капіталі» при досліджень явищ простого товарного обміну. Він отримує дійсні об'єктивні характеристики вартості, «розглядаючи процес абстрактно, тобто залишаючи осторонь обставини, які не випливають з іманентних законів простого товарного обігу ... »2

Справа полягає, перш за все, в тому, що Маркс з самого початку має на увазі як загальну мету, в світлі якої розміряється кожне окреме логічне дію, кожен окремий акт освіти, абстракції, відтворення конкретного в мисленні . Кожне особливе явище розглядається в «Капіталі» безпосередньо з точки зору його місця і ролі у складі цілого, у складі конкретної системи, усередині якої в допомогою якої кожне окреме явище набуває свою специфічну визначеність. Цю саму визначеність, невластиву кожному окремому явищу, якщо воно існує поза даної конкретної системи, і придбану їм, як тільки воно входить до її складу, і фіксує кожна конкретна абстракція. Через абстрактне розгляд особливого явища (відволікаючись свідомо від усього того, чим дане явище зобов'язане іншим, взаємодіє з ним явищам) Маркс на ділі розглядає як раз загальну взаємозв'язок цілого, тобто всієї сукупності взаємодіючих особливих явищ.

Це на перший погляд здається чимось парадоксальним: виявлення загального зв'язку явищ відбувається через свою протилежність - через найсуворіше відволікання від усього того, що одному явищу властиво завдяки його загального взаємозв'язку з іншими, від усього того, що не випливає з іманентних законів даного особливого явища.

Справа, однак, полягає в тому, що вже саме право розглядати дане особливе явище абстрактно передбачає розуміння його особливої ??ролі і місця у складі цілого, всередині загального взаємозв'язку, всередині сукупності взаимообусловливающих особливих явищ; саме в тому, що простий товарний обмін, товар і форма товару розглядаються абстрактно, якраз і знаходить своє логічне вираження та, зовсім особлива роль товару, яку він грає у складі даного і ніякого іншого цілого.

У тому, що товар розглядається абстрактно, незалежно від всіх інших явищ товарно-капіталістичного виробництва, і виражається логічно (теоретично) його конкретна, історично неповторна форма залежності від системи виробничих відносин в цілому.

Справа в тому, що тільки всередині розвиненої системи товарно-капіталістичного виробництва - і ні в якій іншій системі виробничих відносин - товарна форма зв'язку виявляється загальної, найпростішої, елементарної формою взаємозв'язку людей. Ні в одній іншій конкретно-історичній системі виробничих відносин такої ролі товар і обмін товарів не грали, не грають і не можуть грати.

Ця особлива роль і значення простий товарної форми всередині розвиненого капіталізму і виражається теоретично в тому, що чисто абстрактне розгляд товару, його іманентних законів одночасно і тим самим виявляє загальне теоретичне визначення всієї системи в цілому , вираз її конкретно-загальної закономірності. Якби предметом теоретичного розгляду виявилася не товарно-капіталістична, а будь-яка інша система відносин суспільного виробництва (соціалізм або феодалізм, первіснообщинний лад або рабовласницька формація), то не було б нічого ошибочнее, з точки зору логіки Маркса, розглядати товарну форму абстрактно, так, як вона розглядається в економічній теорії капіталізму.

Абстрактне розгляд товарної форми нічого не дало б для теоретичного розуміння загального зв'язку системи в тому випадку, якщо б ця система розвинулася з якоїсь іншої основи. В даному випадку, розглядаючи товар абстрактно, мислення не зробить ні найменшого кроку на шляху конкретного розгляду досліджуваної економічної системи, що не відверне ні єдиного конкретного теоретичного визначення предмета.

І якщо всередині товарно-капіталістичної системи, в ході її розгляду, теоретик не тільки має право, але і зобов'язаний розглядати товарну форму абстрактно, то він не має ніякого логічного права розглядати настільки ж абстрактно будь-яку іншу форму економічної зв'язку того ж капіталістичного організму, наприклад, прибуток або ренту.

Така спроба не призведе до вироблення конкретного теоретичного розуміння ролі і місця прибутку всередині загальної взаємозв'язку. Це взагалі неможливо виконати, якщо попередньо не проаналізовані додаткова вартість, гроші і товар, І якщо ми відразу, не виконавши аналізу товару, грошей, додаткової вартості і пр., виділимо явище прибутку і почнемо його розглядати абстрактно, тобто залишаючи осторонь всі обставини, які не випливають з її іманентних законів, то ми нічого не зрозуміємо в її русі. У кращому випадку ми отримаємо опис явищ руху прибутку, абстрактне уявлення про них, але не конкретне теоретичне розуміння, не поняття.

Таким чином, право на абстрактне розгляд явища визначається конкретною роллю даного явища в складі досліджуваного цілого, конкретної системи взаємодіючих явищ. Якщо вихідний пункт розвитку теорії узятий правильно, то його абстрактне розгляд виявляється безпосередньо збігається з конкретним розглядом всієї системи в цілому. Якщо ж абстрактно розглядається не те явище, яке об'єктивно становить загальну, найпростішу, елементарну форму буття предмета в цілому, його реальну «клітинку», то в даному випадку абстрактне розгляд так і залишається абстрактним в поганому сенсі цього слова, і не збігається з шляхом конкретного пізнання.

Взявши явища прибутку, наприклад, можна скласти собі абстрактно-узагальнене уявлення про них. Але конкретного поняття прибутку на цьому шляху не отримати, бо конкретне розуміння місця і ролі прибутку в процесі руху системи товарно-капіталістичних відносин передбачає розуміння їх реальної найближчій субстанції - додаткової вартості, тобто іншого економічного явища, а останнє в свою чергу передбачає пізнання іманентних законів руху товарно-грошової сфери, розуміння вартості як такої, незалежно від прибутку і додаткової вартості. Іншими словами, саме абстрактне розгляд прибутку можливе лише в тому випадку, якщо попередньо проаналізовані незалежні від неї явища. Прибуток може бути зрозуміла тільки через додаткову вартість, через «інше», в той час як додаткова вартість може і повинна бути зрозуміла «сама по собі», і при її аналізі слід суворо залишити осторонь всі обставини, що не випливають безпосередньо з її іманентних законів ; і, перш за все треба залишити в спокої прибуток. При аналізі ж прибули не можна цього зробити, не можна залишити осторонь обставини, що випливають з іманентних законів іншого явища, не можна розглядати прибуток абстрактно.

Таким чином, абстрактне розгляд явища включає в себе конкретний підхід до цього явища і безпосередньо виражає його роль всередині даної, конкретно -історичної системи явищ в цілому.

Абстрактне розгляд, залишаючи осторонь всі обставини, що не випливають безпосередньо з іманентних законів даного явища, зосереджується саме на іманентних законах, на аналізі явища «в собі і для себе», якщо вжити гегелівське вираз. Зразком такого дослідження є, аналіз законів руху товарно-грошової сфери в «Капіталі» Маркса. Явище розглядається тут «саме по собі», в найсуворішому відверненні від всіх тих впливів, які чинять на нього інші, більш складні і розвинені явища, пов'язані, перш за все з виробництвом додаткової вартості. Це й означає, що воно розглядається абстрактно.

У такому розумінні та застосуванні абстрактного розгляду не тільки немає чогось метафізично протилежної конкретного розгляду, але є якраз реальне збіг абстрактного і конкретного, їх діалектичну єдність . Конкретне розгляд виступає як такий розгляд, яке вже не залишає осторонь всі обставини, що не випливають з іманентних законів даного явища, а навпаки, приваблює їх до розгляду. Конкретне розуміння явищ товарно-грошової сфери збігається з урахуванням всіх тих впливів, які на неї чинять всі розвинені, все більш складні форми економічних відносин всередині капіталізму.

Іншими словами, конкретне розуміння товару, який спочатку розглядався лише абстрактно, збігається з теоретичним розумінням всієї сукупності взаємодіючих форм економічного життя, всієї економічної структури капіталізму. Воно досягається лише в розгорнутій системі науки, в теорії в цілому.

  • 1 Маркс К., Енгельс Ф . Твори, т. XIV, с.608.
  • 2 Маркс К . Капітал, т. I. Госполитиздат, 195. с. 164.

Діалектичне і еклектично-емпіричне розуміння всебічності розгляду

Якщо говориться, що вимога всебічності обліку всіх фактів, всіх моментів взаємодії тільки і може забезпечити справді конкретне пізнання, то це вірно і справедливо лише за тієї умови, що сама вимога «всебічності» розуміється дійсно діалектично. Цей пункт важливий з тієї причини, що саме на цій вимозі частіше і охочіше всього спекулює одна з антинаукових форм мислення - повзучий емпіризм, що маскується під теоретичне мислення.

Геніальний майстер революційної діалектики Ленін не раз слідом за Марксом застерігав від змішування діалектичного розуміння конкретності з еклектичної пародією на нього, тим більше що таке змішання часто набуває прямий політичний сенс.

«При підробці марксизму під опортунізм підробка еклектицизм під діалектику найлегше обманює маси, дає позірна задоволення, нібито враховує всі сторони процесу, всі тенденції розвитку, всі суперечливі впливу та інш., А на ділі не дає ніякого цілісного і революційного розуміння процесу суспільного розвитку »1.

Ясно, що ці слова відносяться не тільки до процесу суспільного розвитку, а й до будь-якій області пізнання і діяльності, і містять в собі, тим самим, загальне, логічне вимога.

Одним з найпоширеніших аргументів, застосовуваних ворогами наукового комунізму в боротьбі проти теорії Маркса - Енгельса - Леніна, є звинувачення цієї теорії і що з неї політичної лінії в «впертої однобічності», в «абстрактності», у «відсутності гнучкості» і т.д.

Характерний зразок еклектичної фальсифікації діалектики є опортуністична позиція Бухаріна в ході відомої дискусії про профспілки на X з'їзді партії. Намагаючись стати в позу арбітра в суперечці між партією і групою Троцького, Бухарін намагався цю позу філософськи обгрунтувати. Розвиваючи аргументацію проти межеумочное бухаринской позиції, Ленін блискуче показав глибоку сутність діалектичного розуміння конкретності істини. Для логіки як науки ця історія дуже повчальна.

Коротко нагадаємо читачеві обставини, усередині яких виник цей філософський спір. Йшлося про принципи політики партії щодо професійних спілок. Позиція партії з цього питання, викладена в ряді документів, зводилася до наступного: профспілки є, перш за все, «школа комунізму». У цій короткій формулі малося на увазі, що профспілки за їх місцем і ролі в системі диктатури пролетаріату являють собою масову організацію, призначенням якої є виховання і просвітництво мас в комуністичному дусі, підготовка мас до свідомого участі в управлінні народним господарством. Проти цього розуміння Троцький і виставив свою платформу, розглядаючи профспілки, насамперед, як «адміністративно-технічний апарат управління виробництвом». Чи стикалися дві різко окреслені позиції, дві політичні лінії - ленінська політика партії і лівацька політика троцькізму, знаменита політика «загвинчування гайок».

У цих умовах Бухарін та скоїв екскурс в область філософії, намагаючись знайти в ній обгрунтування своєї політичної позиції, - позиції, нібито «примирною» зіткнулися крайності.

Якщо формула ленінської партії визначає профспілки як «школу комунізму», а формула Троцького - як «адміністративно-технічний апарат управління», то Бухарін міркував так: «Я не бачу жодних логічних підстав, які б доводили, що вірно не перше і не друге: вірні обидва ці положення і з'єднання цих обох положень ».

Ленін різко засудив це «логічне» міркування: «Т. Бухарін каже про «логічних» підставах. Всі його міркування показує, що він - може бути несвідомо - стоїть тут на точці зору логіки формальної чи схоластичної, а не логіки діалектичної або марксистської »2.

Взявши найпростіший приклад, полемічно виставлений Бухаріним, Ленін на цьому прикладі блискуче показав відміну діалектичного розуміння «всебічності розгляду» від еклектичного його варіанту.

«Логічне міркування» за типом «з одного боку, з іншого боку», міркування, вихоплювали більш-менш випадково різні сторони предмета і ставить їх в зв'язок знову-таки більш-менш випадкову, Ленін справедливо висміює, як міркування в дусі шкільної формальної логіки .

«Склянка є, безперечно, і скляний циліндр і інструмент для пиття. Але стакан має не тільки ці дві властивості або якості або сторони, а нескінченну кількість інших властивостей, якостей, сторін, взаємин і «опосредствований» з усім іншим світом. Стакан є важкий предмет, який може бути інструментом для кидання. Стакан може служити як прес-пап'є і як приміщення для спійманої метелики, стакан може мати цінність, як предмет з художнім різьбленням або малюнком, зовсім незалежно від того, чи придатний він для пиття, чи зроблений він зі скла, чи є форма його циліндричної або не зовсім, і так далі і тому подібне »3.

Міркування, ковзне від одного абстрактно-одностороннього визначення предмета до іншого настільки ж абстрактно-однобічного, є шлях нескінченний і не ведучий ні до чого певного. Якби партія міркувала про профспілки за цим принципом, то не могло б бути й мови ні про яку принципової науково-продуманої політичної лінії. Це було б рівнозначно повної відмови від теоретичного ставлення до речей взагалі.

Позиція партії, чітко виражена Леніним, зовсім не заперечує тієї обставини, що профспілки в різних суспільних умовах, на різних фазах розвитку суспільства можуть відігравати різну роль, служити різним цілям, відповідно чому можуть, зрозуміло, змінюватися і форми їх організації та методи роботи та т . д.

Однак конкретна постановка питання, яка виходить із розуміння тієї ролі, яку об'єктивно - незалежно від будь-чиїх бажанні і устремлінь - грають і можуть грати профспілки в системі органів диктатури пролетаріату в період переходу від капіталізму до комунізму, приводить до висновку, що профспілковий «з одного боку то, з іншого боку інше », а  з усіх боків є школа, і тільки школа комунізму  , Школа об'єднання, школа солідарності, школа захисту пролетаріатом своїх інтересів, школа хазяйнування, школа управління 4.

Це Ленін підкреслює спеціально, вказуючи, що в суперечці з тією неправильної платформою, яку висунув Троцький, профспілки доводиться розглядати як школу і ніяк інакше. Бо в цьому і тільки в цьому полягає їх об'єктивна роль, їх мета, що диктується їх місцем у системі диктатури пролетаріату.

І якщо хто-небудь використовує стакан не за призначенням, - не в якості склянки, а в якості інструменту для кидання, - то і в цьому великої біди немає. Але якщо справа стосується такого «предмета», як професійні спілки, то це може скінчитися досить великою бідою. Тому-то партія так гостро і реагувала на платформу Троцького, згідно з якою профспілки є «адміністративно-технічний апарат управління виробництвом», і на бухарінських спробу виправдати це розуміння хоча б у якості «одностороннього».

Ленін відстоює тезу, що це розуміння не можна приймати ні в якості вичерпного визначення, ні в якості абстрактно-одностороннього визначення істоти профспілок.

Конкретно-історична роль, мету і місце профспілок в системі органів пролетарської диктатури виражається тільки партійною позицією, профспілки з усіх боків, з якою не подивися, є  школа.  Всі інші визначення - суть похідні від цього основного, головного, визначального. Це визначення виражає те, в чому полягає специфічна природа профспілок, то, завдяки чому вони і можуть грати свою роль як орган пролетарської диктатури поруч з партією, поруч з державою і в тісній взаємодії з ними.

Тому-то Ленін, продовжуючи іронічну аналогію зі склянкою, і визначає позицію Троцького, як позицію людини, яка хоче використовувати склянку за його дійсному призначенню, - як інструмент для пиття, - однак, бажаючи, щоб цей стакан був без дна ». Розглядаючи профспілки як інструмент диктатури пролетаріату, Троцький, проте, заперечує саме те, завдяки чому вони тільки й можуть виконувати свою специфічну, відмінну від ролі держави, необхідну роль: «У Троцького платформа складається з того, що склянка є інструмент для пиття , тоді як у даного склянки дна не виявилося »5.

Позицію ж Бухаріна Ленін розцінює як мертву беззмістовну еклектику, тобто як безглузде перерахування одного абстрактного визначення предмета за іншим, перерахування, ні на чому конкретному не зупиняється і ні до чого не провідне, тільки дезорієнтуюча партію.

Обом цим платформам Ленін протиставляє чітку принципову і конкретну установку партії: профспілки є інструмент комуністичного виховання широких трудящих мас, школа комуністичного об'єднання, солідарності, захисту інтересів пролетаріату від бюрократичних елементів у державних органах, школа хазяйнування та управління, є інструмент, за допомогою якого трудящі перетворюються в свідомих будівників комунізму.

У цьому конкретному визначенні виражена об'єктивна роль профспілок у системі організацій, що здійснюють комуністичне перетворення суспільства, тобто їх сутність і природа, незалежна від будь-чиїх примх чи суб'єктивних цілей.

Еклектика, завжди служила методологією опортунізму і ревізіонізму, хизується своєю любов'ю до всебічного розгляду. Еклектик охоче міркує на тему про те, що всяка «однобічність шкідлива», що потрібно враховувати і те, і це, і п'яте і десяте. Але в його устах вимога всебічності розгляду перетворюється на знаряддя боротьби з діалектикою, з принципом конкретності в її дійсному значенні.

Шлях до конкретного теоретичного розуміння тут підміняється нескінченним блуканням від однієї абстракції до іншої такої ж абстракції. Замість того щоб від абстрактного йти до конкретного, еклектик пересувається від абстрактного до абстрактного ж. А це заняття настільки ж нескладна, наскільки і безплідне.

Неважко це тому, що будь-який самий незначний і «нікчемний» предмет має в реальності актуально нескінченною кількістю сторін, зв'язків з усім навколишнім світом. У кожній краплі води відбивається все багатство всесвіту. Навіть бузина в городі через мільярди опосредующих ланок пов'язана з дядьком у Києві, навіть нежить Наполеона був «фактором Бородінської битви». І якщо зрозуміти вимога конкретності аналізу як вимога абсолютної обліку всіх без винятку емпіричних подробиць, деталей і обставин, так чи інакше пов'язаних з досліджуваним предметом, то конкретність виявиться (як і будь-яка категорія, якщо її тлумачити метафізично) лише голою абстракцією, лише деяким недосяжним ідеалом , існуючим у фантазії, але ніколи не реалізованим в дійсному пізнанні. Теоретик ж, що сповідує таке розуміння конкретності, потрапляє в положення метерлінковского героя, ганяється за синім птахом, яка перестає бути синьою негайно, як він її схоплює.

І тут, у проблемі відносини абстрактного до конкретного, метафізика виявляється тим містком, по якому думка неминуче приходить до агностицизму і, в кінцевому рахунку, до ліквідації теорії як такої, до уявлення про те, що теорія назавжди приречена обертатися в сфері більш-менш суб'єктивних абстракцій і ніколи не вловлює об'єктивної конкретності.

Метафізичне розуміння конкретності, як абсолютно повного обліку всіх емпіричних готівки обставин, неминуче робить сповідує його людини дуже податливим до аргументації суб'єктивних ідеалістів і агностиків.

Аргумент «від нескінченної складності і заплутаності» навколишнього світу », це, мабуть, найбільш ходовий черговий аргумент сучасної буржуазної філософії проти марксистсько-ленінської теорії суспільного розвитку. Основоположник екзистенціалізму Карл Ясперс прямо починає свою атаку на марксизм з заяви, що вся теорія Маркса грунтується «на вірі в єдине» і має характер «тотального погляди». Ця віра, віра в те, що мислення може охопити свій предмет у всій сукупності його необхідних сторін, осягати його як «єдність у різноманітті», є мовляв, застарілий філософський забобон, від якого «сучасна наука» відмовилася. Сучасна наука на противагу єдиної марксистської науці партикулярні »6, - віщає Ясперс, - вона давно відкинула від себе гординю і змирилася з тим, що їй доступні тільки« зокрема ». «Єдність знання» - за Ясперса - це недосяжний ідеал, міф.

Ясперс досить відверто висловлює причину своєї неприязні до «тотального думку Маркса»: його дратує «єдність теорії», і «єдність теорії з практикою», і саме з практикою комуністичного перетворення світу: «Політика, що базується на такому розумінні, вважає, що вона в силах робити все те, чого не могла передує політика. Оскільки вона володіє тотальним поглядом на історію, остільки вона вважає себе здатною розробляти і здійснювати тотальне планування »7.

Ясперсу вторить і його французький однодумець Анрі Ніль. Діалектико-матеріалістичне розуміння конкретності його не влаштовує з тієї ж причини: «Будь то в гегелівської, будь то в марксистській формі, діалектика грунтується на можливості для людини охоплювати думкою тотальність існування», і тому з неминучістю «перетворюється на релігію плану» 8.

У ненависті до плану, до визнання можливості передбачати, планувати і забезпечувати єдність практичних (насамперед, зрозуміло, політичних) дії людей і ув'язнений головний мотив екзистенціалістських атак на «єдність» («тотальність») вчення Маркса. Власне кажучи, це не філософія, а просто емоції приватного власника, перекладені мовою філософської термінології. У безпланово-анархічної стихії товарно-капіталістичного суспільства він відчуває себе як риба у воді. Яка справа Ясперсу і Нілю до того факту, що «єдність існування» реалізується і тут, правда, без плану, без свідомого наміру, але зате насильно, всупереч волі і свідомості, через кризи, через війни, - через все ті способи, якими намагається затвердити своє «тотальне», панування сучасний капіталізм?

Проти цієї, цілком реальною «тотальності», змальованої Марксом і Леніним у всій її непривабливості, екзистенціалісти сперечаються. Вони намагаються переконати, що такий «тотальності» взагалі немає, що це - тільки ілюзія, тільки «уявне знання», форма якого запозичена, де, у Гегеля, а потім насильно накладена «на специфічно-сучасний зміст».

Тут що не слово, то брехня. Конкретність теорії (яку Ясперс і Ніль в явно нечистих цілях краще іменувати грізно звучним слівцем «тотальність») у розумінні Маркса і Леніна якраз ворожа і чужа якого б то не було «накладенню форми знання" на матеріал, на реальне різноманіття явищ.

Конкретність мислення полягає саме в тому, щоб «... встановити такий фундамент з точних і безперечних фактів, на який можна б було спиратися, з яким можна було б зіставляти будь-яке з тих« загальних »або« зразкових »міркувань, якими так безмірно зловживають в деяких країнах у наші дні »9

Точно встановлені факти, безперечні факти в їх власній сукупної зв'язку, факти, взяті в цілому, в їх конкретно-історичної обумовленості, - ось на чому, насамперед, наполягає Ленін, розкриваючи марксистський принцип «конкретності мислення». Весь сенс цього принципу якраз і полягає в тому, що «... необхідно брати не окремі факти, а  всю сукупність  відносяться до даного питання фактів,  без єдиного  винятки ... »10.

На цей принцип Ясперс і нападає, зводячи в чеснота «партикулярний» характер, властивий нібито «сучасній науці», тобто ту саму манеру довільно вихоплювати факти і фактики з їх об'єктивної взаємозв'язку, щоб потім тлумачити їх поза зв'язку, поза цілого, поза їх взаємозалежності , яка вкрай характерна для буржуазної думки наших днів.

Ось ще одна тирада подібного гатунку: «Дійсність найвищою мірою складна і заплутана. Ні думка, ні емпіричний досвід не в змозі охопити дійсність у її єдності і сукупності. Тотальну дійсність ми можемо тільки переживати »11.

Що ж до «пізнання», то міркують так: «Усяке мисляче пізнання нескінченної дійсності кінцевим людським, духом покоїться на мовчазною передумові, що лише кінцева частина такої утворює предмет наукового розуміння, що тільки вона повинна рахуватися" істотною ", в сенсі" пізнавально- цінної "» 12. Але питання про те, чим ми повинні цікавитися, а що можемо ігнорувати, що «цінно», а що ні - «це питання про цінність, і тому може бути вирішене тільки на підставі суб'єктивних оцінок» 13.

Іншими словами, «предметом науки» ніколи не може стати об'єктивно (на об'єктивному підставі) окреслене «ціле», а тільки «партикулярна» область фактів, кордони якої кожен вчений вольний прокреслюють там, де йому заманеться.

«Вибір завжди необхідно суб'єктивний. Це - турбота окремого представника науки - робити вибір. Ніхто тут не може йому що б то не було наказувати, навіть хоча б рекомендувати. Бо вибір завжди пов'язаний з цінністю, а цінність довести не можна »14.

Якщо мова йде про «предметі» політичної економії, то цей погляд обертається так: предмет політичної економії - «це область інтересів всіх тих, хто або сам себе називає економістом, або названий так іншими» 15. До складу предмета політекономії, таким чином, треба включати все те, що під цією назвою прийнято мати на увазі «серед« всіх освічених людей ».

«Єдність об'єкта» - це не логічна структура проблем; це - уявна зв'язок проблем, складових, область праці деякої науки »16.

Цей букет набраний з творів самих різних авторів: тут і сучасні буржуазні економісти, і філософи-екзистенціалісти, і неопозітівісти, і представники так званої «соціології знання». Багато в чому вони розходяться між собою. Однак проти матеріалістичного, розуміння «конкретності знання» вони виступають дружним і єдиним фронтом. І хід міркування, скрізь однаковий: оскільки ніяке «єдине ціле» не можна охопити думкою в силу його нескінченної складності, остільки треба задовольнитися «партикулярним знанням», більш-менш довільно виділеними групами фактів і фактиків.

«В області явищ суспільних немає прийому більш розповсюдженого і більш неспроможного, як вихоплення  окремих  фактиків, гра в приклади »17, - зазначав Ленін. Цей шахрайський прийом сучасна буржуазна філософія і зводить у чеснота. Звичайно, підбирати приклади і фактики під заздалегідь і абсолютно бездоказово виставлений тезу про «цінності» легше, ніж досліджувати факти з такою ретельністю, як дослідив їх Маркс, більше двадцяти п'яти років збирав матеріали для «Капіталу». Але наука не може керуватися принципом «легкості» або «економії розумових зусиль». Наука - важка праця. І її вищим принципом назавжди залишиться принцип конкретності знання і істини.

  •  1  Ленін В.І  . Твори, т. 25, с. 372.
  •  2 Там же, т. 32, с. 71.
  •  3 Там же, с. 71-72.
  •  4 Там же, с. 74-75.
  •  5 Там же, т. 32, с. 78.
  •  6  Jaspers К  . Vernunft und Widervernunft in unserer Zeit. Munchen, S. 14.
  •  7 Ibid., S. 15.
  •  8  Niel, Н  . La dialectique de Hegel et la dialectique marxiste. Paris, 1956, p. 235.
  •  9  Ленін В.І  . Твори, т. 23, с. 286.
  •  10 Там же.
  •  11  Vito F  . Bemerkungen uber grundlegende Fragen der Wirtscaftstheorie. Jahrbucher fur Nationalokonomie und Statistik. B. 153, Heft 3/4; 1941. Verlag von J. Fischer, Jena, S. 332.
  •  12  Weber M  . Gesammelte Aufsatze zur Wissenschaftslehre. Tubingen, 1957, S. 171.
  •  13  Weber M  . Gesammelte Aufsatze zur Soziologie und Sozialpolitik. Tubingen, 1924, S. 420.
  •  14  Tagwerker H  . Beitrage zur Methode und Erkenntni? in der theoretischen Nationalokonomie. Wien, 1957, S. 43.
  •  15  Kannan E  . Der wirtschaftliche Wohlstand. Sammlung Dalp, B. XII. Berlin, 1948, S. 5.
  •  16  Tagwerker H  . Beitrage zur Methode, S. 28.
  •  17  Ленін В.І  . Твори, т. 23, с.286.

 Спиралевидний характер розвитку дійсності і її теоретичного відображення

Отже, під конкретністю теорії матеріалістична діалектика розуміє відображення  всіх необхідних  сторін предмета в їх взаємної oбycловленності,  в їх внутрішній взаємодії .

Взаємний характер обумовленості, типовий для всякого діалектично розчленованого цілого, зобов'язує теорію багато до чого і одночасно дає в руки теоретика чіткий критерій для виділення з чуттєво-даного різноманіття лише внутрішньо необхідних визначень.

Це безпосередньо означає, що кожна з конкретних абстракцій (сукупність яких становить теорію) відображає лише таку форму існування предмета, яка є одночасно і загальним необхідним  умовою  всіх інших і настільки ж загальним і необхідним  наслідком  їх взаємодії.

Цій умові задовольняє, наприклад, вже проаналізоване нами визначення людини як істоти, що виробляє знаряддя праці. Виробництво знарядь праці, виробництво засобів виробництва, є не тільки загальна (і логічно й історично)  передумова  всіх інших форм людської життєдіяльності, а й постійно відтворений  результат, наслідок  всього суспільного розвитку в цілому.

Людство в кожен момент свого розвитку змушене з необхідністю відтворювати, тобто вважати як свій продукт, свою власну загальну основу, загальне умова існування суспільно-людського організму в цілому.

Сьогодні виробництво знарядь праці, які розвинулися до фантастично складних машин і агрегатів, залишається, з одного боку, як і на зорі людського розвитку, загальної об'єктивною основою всього іншого розвитку. Але, з іншого боку, воно по суті залежить від рівня розвитку науки, свого власного віддаленого породження, від свого власного слідства і залежить такою мірою, що машини можна розглядати (не перестаючи бути матеріалістом) як «... створені людською рукою органи людського мозку ... »1 Так і товар, і гроші і« вільна »робоча сила - все це не в меншій мірі продукти капіталу, наслідки його специфічного руху, ніж його ж історичні передумови, умови його появи на світ. При цьому такі продукти, які він відтворює у все більш розширюється масштабах, небачених до його появи.

Ця діалектика всякого дійсного розвитку, в якому загальне необхідна умова виникнення предмета стає його ж coбственним загальним, і необхідним наслідком, це діалектична «перевертання» умови в обумовлене, причини - в наслідок, загального - в особливе і є характерна ознака внутрішньої взаємодії, завдяки якому дійсний розвиток набуває форму кола, а точніше, - спіралі, весь час, з кожним новим оборотом розширює масштаби свого руху.

Одночасно з цим відбувається і те своєрідне «замикання на себе», яке перетворює сукупність одиничних явищ у відносно замкнуту систему, в конкретніше, історично розвивається за своїми власними законами єдиний організм.

Маркс різко підкреслював такий характер взаємодії всередині системи товарно-капіталістичного виробництва: «Якщо в розвиненій буржуазній системі ... кожне  полагаємоє  є одночасно  передумова ,  то це має місце в будь-якої органічної системі  »2. Підкреслені слова прямо висловлюють обставина, що «кругової» характер взаємодії зовсім не є специфічний закон руху та існування капіталізму, а  загальний закон  діалектичного розвитку, закон діалектики. Саме він лежить в основі логічного закону збіги абстрактного і конкретного, в основі діалектико-матеріалістичного розуміння теоретичної конкретності.

Але той же самий закон спиралевидного розвитку системи взаємодіючих явищ ставить мислення перед особливими труднощами, такими труднощами, що не розв'язні без діалектичного методу взагалі і без чіткого уявлення про діалектику абстрактного і конкретного зокрема.

Буржуазні економісти, стикаючись в дослідженні з цією обставиною - з спіралевидним характером взаємозумовленості різних форм буржуазного «багатства», з неминучістю потрапляли в коло при визначенні найважливіших категорій. Маркс виявив цей безвихідний коло вже при першій спробі аналізу економічних теорій англійської економії, в 1844 р. При аналізі міркуванні Сея він виявляє, що той, як і інші економісти, всюди підставляє поняття вартості під пояснення таких явищ, які потім самі мовчазно передбачаються при роз'ясненні вартості, наприклад, поняття «багатство», «поділ праці», «капітал» і т.п.

«Багатство. Тут вже припущено поняття «вартості», яке ще не розвинене; адже багатство визначається як «сума вартостей», як «сума речей, що володіють вартістю», якими володіють ... »3. П'ятнадцять років опісля, повертаючись до цього пункту, Маркс розкриває таємницю цього безвихідного логічного кола: «Якщо в теорії поняття вартості передує поняттю капіталу, але, з іншого боку, передбачає в якості умови свого чистого розвитку спосіб виробництва, заснований на капіталі, то це має місце і в практиці. Тому економісти неминуче розглядають в одних випадках капітал як творця вартості, як джерело останньої, а в інших - припускають вартість для пояснення утворення капіталу, а сам капітал зображують всього лише як суму вартостей в деякій певної функції »4.

Цей логічний коло у визначеннях виходить з неминучістю саме тому, що будь-який предмет в дійсності є продукт діалектичного розвитку, завдяки якому досліджувана наукою реальність завжди виступає як система взаимообусловливающих один одного сторін, як історично виникла і розвинулася конкретність.

Капітал, дійсно припускаючи і гроші і вартість в якості передумов свого виникнення, при своєму народженні негайно перетворює їх у загальні форми свого власного руху, в абстрактні моменти свого специфічного буття. У підсумку він і постає перед очима спостерігача, споглядає вже історично склалося ставлення, як творця, вартості. І складність полягає тут у тому, що тільки поява капіталу перетворює вартість у  реально-загальну  економічну форму всього виробництва, всієї системи економічних відносин, До цього - до появи капіталу - вартість є чим завгодно, але тільки не  загальним  економічним відношенням, вже тому, що в неї не входить такий найважливіший «особливий» фактор виробництва, як робоча сила.

Розсікти логічне коло у визначенні вартості і капіталу «неможливо ніякими логічними хитрощами, ніякими семантичними маніпуляціями з поняттями і їх визначеннями», бо він виникає зовсім не з «неправильності» у визначенні понять, а з нерозуміння діалектичного характеру взаємозв'язку між тим і іншим, з відсутності дійсно історичного підходу до дослідження цього взаємозв'язку. Тільки історичний підхід дає можливість знайти вихід з кола, точніше, - вхід до нього. Оскільки буржуазним економістам чужий такий підхід, остільки коло для них безвиходен.

Невдача таких спроб пов'язана з нерозумінням конкретності як історично розвилася і продовжує розбиватися системи внутрішньо взаємодіючих явищ, як історично розвинувся «єдності в різноманітті». Але саме таке - діалектичне - розуміння конкретності дало Марксу в руки методологічний ключ до вирішення основних теоретичних проблем політичної економії, зокрема, з цим пов'язана та обставина, що тільки Марксу вдалося раціонально дозволити і таємницю товарного фетишизму. До складу конкретності товарно-капіталістичного світу входять лише ті об'єктивні форми руху, які цей світ не тільки припускає в якості передумов, але і сам же відтворює як свій специфічний продукт, вважає як свій наслідок.

Адже і сонце, і товар, і корисні копалини, і гроші, і «вільна» робоча сила, і наявність машинної техніки - все це однаково об'єктивні передумови й умови, за відсутності яких капітал ні виникнути, ні існувати не може. Але ні природні умови виникнення, ні технічні характеристики машин, ні антропологічні особливості людини з його здатністю трудитися не становлять загальних і необхідних іманентних форм існування капіталу.

У вигляді конкретних теоретичних характеристик аналіз Маркса утримує лише ті загальні і необхідні умови буття капіталу, які рухом самого ж капіталу і відтворюються. Капіталізм відтворювати не робочу силу як таку, не корисні копалини та інші речові компоненти, а робочу силу як товар, тобто ту суспільну форму, в якій робоча сила функціонує всередині розвиненої системи капіталістичних відносин.

Робочу ж силу як таку, як сукупність психічних і фізіологічних здібностей створює, виробляє і відтворює інший процес або процеси. Капіталізм її не виробляє. Точно так само, як не виробляє ні сонячного світла, ні корисних, копалин, ні повітря тощо, зате він відтворює ті суспільні форми, усередині яких і за допомогою яких всі ці речі долучаються до його специфічному руху і здійснюють свій рух всередині його організму, як його форми.

Застосований тут Марксом критерій для розрізнення іманентних форм руху предмета є критерій по суті загальний, логічний. Це означає, що будь-який одиничний предмет, річ, явище, факт набуває ту чи іншу конкретну форму свого існування від того конкретного процесу, в рух якого він виявляється залученим; будь конкретною формою свого існування будь одиничний предмет зобов'язаний не собі, не своїй самодостатньою одиничної природі , а тієї конкретної історично розвилася системі речей, в яку він потрапив, всередині якої він виник.

Золото саме по собі зовсім не є гроші. Грошима його робить процес товарно-грошового обігу, в який золото залучено. «Стілець на чотирьох ніжках під оксамитовим покривалом у відомих умовах являє  трон  , Але на цій підставі цей стілець, ця річ, що служить для сидіння, не їсти трон завдяки природі своєї споживної вартості »5, тобто він за своєю іманентною природі, «в собі і для себе», узятий в абстракції від тих специфічних умов, усередині яких він тільки й є трон, троном зовсім не є.

Тут ясно видно, яке величезне значення мало діалектичне розуміння конкретності теоретичних абстракцій в процесі подолання натуралістичних фетишистских ілюзій, що огортають природу вартості, як і всіх похідних від неї форм, аж до відсотка, ренти і т.п.

Золото за своєю природою є грошима настільки ж мало, як мало вугілля за своєю природою є паливо для паровоза, як мало місяць є покровителькою закоханих, а людина - рабом або патрицієм, пролетарем або буржуа, філософом або математиком. І, наприклад, шукати реальну основу математичних здібностей у фізіологічних особливостях мозку настільки ж безглуздо, наскільки безглуздо шукати визначення грошей шляхом хімічного, аналізу золота.

Але тут є одна тонкість, яку діалектика закликає враховувати. І вугілля, і людина, і мозок людини самі по собі повинні володіти такими особливостями, такими якостями, завдяки яким той процес, в який вони залучені, може перетворити їх у форми свого власного руху, свого буття.

Золото, а не глина і не шматочки граніту виявляється тим природним матеріалом, в якому реалізується загальна форма вартості. І тут природні, фізико-хімічні якості відіграють свою роль. Але ці природні властивості все ж таки не при чому, коли мова йде про  сутності ,  про природу  грошової форми вартості як такої. Ця форма розвивається в процесі товарного обігу незалежно від природних властивостей золота. Саме сфера обігу розвиває ту «чисту економічну форму», яка вже потім «підшукує» найбільш пластичний і слухняний її вимогам матеріал для свого втілення. І як тільки золото виявляється недостатньо гнучким і пластичним засобом, «матерією» вислови все нових і. нових розвиваються особливостей грошової форми, воно замінюється папером, кредитними квитками, безготівковим банківським розрахунком і т.д.

З цього розгляду видно, яка об'єктивна реальність була містифікувати аристотелевской (а потім і гегелівської) діалектикою у вигляді вчення про ентелехії, про ту «чистій формі», що існує поза і незалежно від «матерії», в яку вона потім втілюється, яку вона «формує »на свій лад, відповідно до укладених в ній вимогами. Це знову-таки  реальна об'єктивна конкретність як система взаємодіючих речей  , Потрапляючи в яку одинична річ підпорядковується її вимогам і знаходить форму існування, раніше їй невластиву.

Діалектико-матеріалістичне розуміння конкретності тим самим розбило останній притулок розумного, діалектичного ідеалізму, оскільки дало раціональне вирішення таємниці ентелехії, таємниці загального як «цільової причини», як «чистої форми», що розвивається поза і незалежно від світу одиничних речей і підкоряє ці речі своєму специфічного руху.

Реальність, яка ідеалістично і містифікувати виражена в поданні про поняття як про цільову причини, як про діяльної формі, - це не що інше, як реальна об'єктивна конкретність, тобто історично виникає і розвивається система взаимообусловливающих явищ, складне діалектично розчленоване ціле, в якому включена кожна окрема річ і яке обумовлює конкретну природу і форму речі.

Матеріалістично що розуміється категорія взаємодії і розкриває таємницю «цільової причини»: «... взаємодія є істинною causa finalis речей» 6, - формулює цю тезу Енгельс.

Сказане вище потребує одному істотному роз'ясненні. Абсолютно ясно, що кожна наука відображає в своїх категоріях лише специфічні форми і закономірності конкретної системи взаємодіючих явищ, складовою її спеціальний предмет, і абстрагується від усього іншого, незважаючи на те, що без цього «решти» її предмет дослідження не можливий і не мислимо.

Політична економія, наприклад, розкриває в систематичній формі конкретну сукупність суспільно-виробничих відносин між людьми, залишаючи осторонь технологічну сторону зв'язку, біологічні відносини між індивідами, хоча без цього люди реально не існують і не можуть існувати.

Абсолютно ясно, що всі ті зміни, що відбуваються всередині системи виробничих відносин, вся еволюція системи виробничих відносин і норм економічної зв'язку на ділі залежать від процесу розвитку продуктивної сили людини, більше того, визначаються цим розвитком.

Проте Маркс у «Капіталі» розглядає систему товарно-капіталістичних відносин як «саморозвивається систему», як замкнуту «в собі» конкретність, рушійні пружини розвитку якої знаходяться всередині неї самої, в її внутрішніх протиріччях, в іманентних протиріччях економічної форми. Але ж, строго кажучи, дійсні рушійні пружини еволюції системи виробничих відносин укладені не всередині неї самої, а в процесі розвитку продуктивних сил. Якщо продуктивні. сили не розвиваються, то ніяка «внутрішня» діалектика системи економічних відносин не викличе її еволюції. Однак Маркс досліджує спосіб виробництва в цілому і тому фіксує, діалектичну взаємозумовленість продуктивних сил і виробничих відносин. Тому розвиток продуктивних сил береться тут не саме по собі, не тільки як причина, але і як наслідок, результат і продукт зворотного впливу системи виробничих відносин на продуктивні сили.

У «Капіталі» показаний, наприклад, той механізм, завдяки якому поява економічної форми відносної додаткової вартості викликає зростання продуктивності праці, змушуючи капіталіста замінювати ручна праця машинним, спонукаючи його розвивати технічну базу виробництва додаткової вартості.

Але ж ясно (це показує сам Маркс), що на ділі саме поява машин викликає до життя відносну форму додаткової вартості, що саме поява машин є справжня причина тієї обставини, що абсолютна форма додаткової вартості витісняється відносної її формою.

Ясно, що відносна додаткова вартість стає домінуючою формою додаткової вартості саме тому, що вона більш відповідає машинному праці, ніж абсолютна, збільшення якої пов'язано з простим подовженням робочого дня при незмінній продуктивності праці.

Вся справа полягає, однак, у тому, що саме це відповідність економічної форми щаблі розвитку продуктивної сили є, в свою чергу, відповідність діалектичне. Відносна додаткова вартість відповідає машинного виробництва саме тому, що вона не залишається пасивною формою, всередині якої працюють машини, а стає активною формою, яка надає сильне зворотний вплив на машинне виробництво, тобто на свою власну, що породила її основу, розвиває свою власну основу і створює тим самим новий стимул свого руху.

Тут відбувається те саме перетворення причини в слідство, яке характерно для всякого дійсного розвитку. І ця обставина дуже важливо для розуміння тих шляхів, якими рухався в дослідженні Маркс.

Маркс розглядав процес еволюції системи виробничих відносин, заснованих на найманій праці. Головна його увага весь час було направлено на ті зміни, що відбуваються всередині системи виробничих відносин, всередині економічної структури суспільства. Розвиток же продуктивних сил саме по собі, незалежне від тієї чи іншої форми виробничих відносин, в «Капіталі» не розглядається. Це предмет іншої науки - технології.

Маркс бере як дане той факт, що самі по собі продуктивні сили розвиваються незалежно від тієї чи іншої конкретно-історичної форми відносин між людьми, і передбачає його як факт, який не підлягає спеціальному дослідженню всередині політичної економії.

Чи означає це, що розвиток системи виробничих відносин взагалі розглядається ним поза зв'язку з розвитком продуктивних сил? Якраз навпаки. На ділі всередині системи економічних відносин простежуються саме ті зміни, які викликані розвитком продуктивних сил. Більше того, саме тому, що в політичній економії розвиток продуктивних сил саме по собі не розглядається, вплив цього розвитку на систему економічних форм, його взаємодія з останньою осягається конкретно-історично, тобто саме в тому вигляді, в якому це вплив має місце у світі частнокапиталистической власності.

Адже характер зміни, яка вноситься новим приростом продуктивних сил в систему виробничих відносин, цілком залежить від специфічних особливостей тієї системи, в яку це зміна вноситься. Так, розвиток продуктивних сил, викликане відкриттям атомної енергії, призводить до одним економічних наслідків в СРСР і до прямо протилежним - в США. Це цілком подібно до того, як одна і та ж вода виробляє одну дію на шматочок розпеченого вугілля, і зовсім інша - на шматочок металевого натрію

Таким чином, всяке нове прирощення продуктивних сил не створює автоматично прямо відповідного собі економічного відносини, суспільно-економічної форми, а визначає - то  напрямок  , В якому еволюціонує вже наявна історично сформована система економічних відносин. І справа не змінюється від того, що раніше склалася система економічних відносин сама є від початку до кінця продукт усього попереднього розвитку продуктивних сил.

Конкретно-історично сформована система економіки є завжди відносно самостійний організм, який надає зворотний вплив на свою власну основу - на сукупність продуктивних сил і заломлює всякий вплив останніх через свою специфічну природу. Сукупність економічних форм, пов'язаних в єдину, развившуюся з однієї підстави систему, і становить ту специфічну природу економічного організму, яка тим самим знаходить відносну самостійність по відношенню до самих продуктивним силам.

Політична економія як особлива наука і має своїм предметом саме ті форми, в яких виражається відносна самостійність системи виробничих відносин. Визначальний вплив продуктивних сил на виробничі відносини розкривається конкретно-історично саме завдяки тому, що саме по собі узяте розвиток продуктивних сил не розглядається, а розглядається лише внутрішня логіка еволюції системи виробничих відносин, внутрішня логіка становлення і розвитку цієї системи. І тим самим процес, в якому продуктивні сили створюють відповідні собі виробничі відносини, простежується в повній мірі  конкретно  . В іншому випадку дослідження залишається в області абстрактної фрази.

Все сказане має відношення не тільки до політичної економії, але і до будь-якої теоретичної дисципліни. Кожна наука зобов'язана розгортати систематичне розуміння саме таких форм існування свого предмета, які виражають його відносну самостійність, а не абстрактно-загальне йому з усіма іншими.

Продуктивні сили нічого не створюють щоразу заново, на голому місці (такий випадок реальний тільки на зорі людського розвитку), а визначають вид і характер змін, що відбуваються всередині вже сформованої системи виробничих відносин. Так само йде справа і з розвитком усіх форм духовної культури, з розвитком права і політичних установ, філософії та мистецтва.

«Економіка тут нічого не створює заново, але вона визначає вид зміни та подальшого розвитку наявного у наявності розумового матеріалу, але навіть і це вона виробляє здебільшого лише непрямим чином ...» 7, - підкреслював Енгельс, вбачаючи в цьому найважливіша відмінність теорії історичного матеріалізму від абстрактних міркувань вульгаризаторів, сводивших всю конкретну складність реального процесу духовного розвитку до абстрактної фразі про те, що економіка - первинна, а все інше - її продукт.

Отже, історичний матеріалізм повністю враховує ту обставину, що переважна вплив економіки завжди має місце «в рамках умов, продиктованих самої даною галуззю» 8, тобто один і той же економічний зрушення виробляє один ефект і сфері мистецтва й інший, несхожий на нього, - у сфері права, і т.д.

Труднощі завжди полягає не в тому, щоб «звести» те чи інше явище в сфері права або мистецтва до його економічної причини. Це не так важко зробити. Але це не є історичний матеріалізм. Марксистська філософія взагалі стоїть не на точці зору «відомості», а на точці зору «виведення», тобто в кожному конкретному випадку вона вимагає зрозуміти, чому даний зсув в економіці відбився і політиці чи мистецтві так, а не якось інакше.

Але така завдання передбачає теоретичне розуміння тієї специфічної природи, через яку переломлюється, відбиваючись і нею, економічний зрушення. Кожна з «надбудовних» сфер діяльності суспільної людини повинна бути зрозуміла і розкрита як система історично сформованих конкретно специфічних для неї форм відображення економіки, сфери суспільного буття людини.

Усі філософські та логічні принципи, якими керувався Маркс у дослідженні системи товарно-капіталістичних відносин, як історично сформованої системи взаємодії, застосовні в будь-якій природній і суспільній науці.

Розглянемо лише один приклад - приклад виникнення правових норм. Необхідною загальним умовою виникнення будь-якої правової норми є так зване «фактичне ставлення», як іменують юристи неправовий, чисто економічний факт. Цей факт, узятий сам по собі, лежить поза компетенцією правознавця і відноситься до сфери політичної економії.

Але вся справа в тому, що далеко не всяке економічне відношення, не будь-яке «фактичне ставлення» породжує відповідну правову норму, а лише таке, яке об'єктивно потребує правової охорони, тобто вимагає насильницького підпорядкування волі індивідів. Іншими словами, в охороні потребує лише таке економічне відношення, яке за допомогою норми права затверджується потім  як результат дії права  . При комунізмі, наприклад, саме тому відпадає необхідність права і самої системи правових норм, що сама форма економічних відносин, - комуністична форма власності (як «фактичне ставлення») знаходить такий характер, що не потребуватиме правовій формі свого твердження.

Отже, лише таке економічне відношення, лише такий неправовий факт, який потребує правової формі свого затвердження, є реальною передумовою і умовою виникнення правової норми Іншими словами, реальним умовою правової норми виявляється завжди лише такий і тільки такий правовий факт, який  активно  (Тобто в якості слідства застосування права) затверджується і охороняється всією системою чинного права. Якщо ж те чи інше «фактичне ставлення» не потребує правової охорони та затвердження, не виступає як  наслідок  застосування права, то воно і причиною права не є. У даному випадку правова норма взагалі не виникає, а виникає моральна чи інша норма.

Це й означає, що реальною передумовою і умовою появи правової норми завжди виступає тільки таке економічне відношення між людьми, яке правовою нормою утверджується як  продукт, як наслідок  її застосування, і на поверхні виступає саме як  наслідок  права, а не його причина. У даному випадку знову має місце факт діалектичного перетворення причини в наслідок, пов'язаний зі спіралеподібні характером всякого дійсного розвитку взаимообусловливающих один одного явищ. І саме цей реальний факт, будучи освітлений і зрозумілий односторонньо, лише з боку активного зворотного впливу суспільної свідомості у всіх його формах на суспільне буття, на сферу економічних відносин людей один до одного і до природи, і дає в підсумку різноманітні ідеалістичні концепції.

На абстрактної абсолютизації цього боку справи - активного зворотного впливу мислення на всі інші сфери діяльності, включаючи економіку і область відношення людини до природи, - і розвинулася гегелівська концепція, що оголошує в підсумку все суспільне життя людини, і навіть саме природу, «слідством», « продуктами »мислення в поняттях, породженнями логічної діяльності« загального розуму ». Саме факт відносної самостійності мислення, логічного розвитку людини, завдяки якій мислення і робить активний зворотний вплив на всі галузі діяльності людини (включаючи економіку), Гегель фіксує однобічно. І ця однобічність якраз збігається з об'єктивно-ідеалістичних тлумаченням питання про відношення мислення до буття.

Відкидаючи тезу про  абсолютної  самостійності логічного процесу, системи логічних категорій, логіка марксизму-ленінізму враховує факт відносної самостійності сфери логічного діяльності суспільної людини, факт активності логічних категорій в процесі сприйняття та аналізу чуттєвих даних. Мислення не є простий пасивний зліпок з «загальних форм» чуттєво-даних фактів, а є особливий спосіб духовної діяльності суспільно розвиненої суб'єкта. Загальні форми, в яких протікає ця діяльність (логічні категорії), утворюють не випадкова набір найбільш загальних абстракцій, а систему, всередині якої кожна категорія конкретно визначається через всі інші.

В системі логічних категорій здійснюється та ж сама субординація, що і в системі понять будь-якої науки, що відбиває діалектично розчленоване ціле. Ця субординація не носить «родо-видового» характеру: категорія кількості, наприклад, не є ні видом якості, ні родом по відношенню до причинності або до сутності. Тому логічну категорію принципово неможливо визначити шляхом «підведення під вищий рід» і вказівкою на її «власний ознака». Це зайвий раз підтверджує той факт, що дійсне поняття існує тільки  в системі  понять і через неї, а поза системою перетворюється на порожню абстракцію позбавлену чітких визначень. - У простій термін, назву.

  • 1  Marx До  . Grundrisse der Kritik der politischem Okonomie (Rohentwurf). Moskau, Verlag fur fremdsprachige Literatur, 1939, S. 594.
  •  2 Ibid., S. 189 (курсив наш. -  Е.І  .).
  •  3 MEGA. B. III, I-te Abt. Berlin, Marx-Engels Verlag. GMBH, S. 449.
  •  4  Marx K  . Grundrisse der Kritik der politischen Okonomie, S. 163.
  •  5 Архів Маркса і Енгельса, т. II (VII). Москва, Партіздат, 1933, с. 47.
  •  6  Маркс К., Енгельс Ф  . Твори, т. XIV, с. 407.
  •  7  Енгельс Ф  . Лист до К. Шмідту від 27 жовтня 1890 / Маркс К., Енгельс Ф. Твори, т. XXVIII, с. 261.
  •  8 Там же.

 Наукова абстракція (поняття) і практика

Загальної передумовою і умовою, на основі якого виникає і розвивається весь складний механізм пізнавальних здібностей людини, активно заломлює чуттєві враження, завжди була і залишається практика - активна чуттєво-предметна діяльність суспільної людини. Але раз виникнувши, а тим більше розвинувшись до високого ступеня, система форм логічного діяльності (категорій) робить зворотний, і вельми істотне, вплив на саме практику. На цій основі марксистсько-ленінська філософія та вирішує питання про ставлення емпіричних абстракцій до абстракцій теоретичного мислення.

У явище, відкритому безпосередньому спогляданню, речі часто-густо виглядають зовсім інакше, ніж в сутності, яка виражається поняттям. Якби одне з іншим збігалося прямо і безпосередньо, потреби в науці, в спеціальному теоретичному аналізі явищ взагалі не виникло б.

Але саме тому проста посилання на той факт, що в явищі, відкритому безпосередньому спогляданню, можна констатувати такі-то і такі-то «загальні ознаки», ще не може служити повноцінним доводом ні за, ні проти абстракції поняття. У ті часи, коли Жан-Жак Руссо сформулював свій історичний теза - «людина народжена вільною, а між тим всюди він у кайданах» - більшість людей дійсно проводило «в оковах» все своє життя, від колиски до могили. Теза про те, що всі люди від народження, в сутності, рівні, посиланням на емпірично-загальне положення справ ніяк в ті часи не підтверджувався. Проте історична і теоретична правда була на боці філософських теорій Просвітництва, а не на боці їхніх супротивників.

Безпосереднє споглядання та абстракції, що виникають на його грунті, завжди і скрізь відображають явища навколишнього світу під кутом зору готівки, що склалися на сьогоднішній день практичних відносин людини до людини і людини до природи. Споглядає природу живою, конкретний історично-визначений індивідуум, вплетений в мережу суспільних відносин, тобто істота, що стоїть в активному, практично-предметному відношенні до навколишнього світу, а зовсім не фантастичний, нібито «пасивно споглядає» суб'єкт. Але саме тому дуже часто суспільно-історичні властивості речей і зливаються в очах індивідуума з їх природними властивостями, а минущі властивості речей і самої людини починають здаватися вічними, з сутністю самих речей зрощеними властивостями. Подібні фетишистские, натуралістичні ілюзії (товарний фетишизм - лише приклад) та абстракції, що їх виражають, тому й не можна спростувати простою вказівкою на речі, дані в спогляданні. Речі, дані в спогляданні індивіду буржуазного («громадянського») суспільства, на поверхні саме такі, якими вони йому здаються. Ці ілюзії і абстракції формуються аж ніяк не тільки у свідомості індивідуума буржуазного суспільства, але і в самій реальності економічних суспільних відносин, яку він споглядає. Тому-то Маркс і вказував, що точка зору споглядання індивіда, сформованого «громадянським», тобто буржуазним суспільством, не дозволяє розглянути дійсність у її справжньому світлі, і цієї точки зору (а на ній, як вказував Маркс, стояв весь старий матеріалізм, включаючи фейєрбахівський) речі і в спогляданні виступають оповитими туманом фетишистских ілюзій. У живому спогляданні індивідуум завжди активний; «пасивне споглядання», нібито дозволяє відразу побачити речі такими, які вони суть насправді, належить до розряду фантазій старої філософії. У реальному, живому спогляданні - речі завжди дані під кутом, зору готівкової практики.

Це, звичайно, зовсім не означає, що в теоретичному мисленні речі повинні виступати поза всякою зв'язку з практикою, повинні осягатися «чисто незацікавлено», як то зображували матеріалісти до Маркса. Якраз навпаки. Різниця полягає в тому, що абстракції теоретичного мислення пов'язані з практикою не настільки безпосередньо, як абстракції живого споглядання, але зате набагато ширше і глибше.

Емпіричні, абстракції, що виникають в голові практично діючого члена буржуазного суспільства, піддаються Марксом критиці з точки зору тієї ж практики. Однак практика сама береться тут у всьому її дійсному обсязі і, що ще важливіше, в перспективі.

Принцип критичного подолання емпіричних абстракцій буржуазного свідомості у Маркса такий: він виходить з того, що якщо стояти на точці зору споглядання індивіда буржуазного суспільства, то речі дійсно будуть виглядати саме так, як вони йому здаються. Отже, критика абстракцій емпіричного свідомості індивіда повинна починатися з критики тієї точки зору, тієї позиції, з якою він розглядає речі, з викриття вузькості цього кута зору.

Більш широкий кут зору, що дозволяє охопити явища у всьому їх дійсному змісті, збігається у Маркса з точкою зору практики, взятої в її необхідною перспективі, прокресленою мислення в майбутнє. Прориваючи вузький горизонт готівковій (буржуазної) практики, теоретичний погляд на речі пориває нема з практикою (як то здавалося того ж Фейєрбаху), а тільки з даної історично минущою її формою. Тим самим теоретичний погляд на речі збігається з практикою в її дійсному значенні, в її революційному і революціонізує значенні, а тому і з точкою зору класу, таку-практику здійснює.

З таким розумінням відносини абстракцій до практики і пов'язана гносеологія Маркса. Точка зору практики, вказував Ленін, є вихідною точкою зору теорії пізнання. Не треба тільки забувати, що тут мається на увазі дійсна точка зору революційної практики, взятої у всьому її обсязі і перспективі, і ні в якому разі не вузькопрагматичний точка зору, як це клеветнически зображують деякі ревізіоністи, що повторюють плітки буржуазних ідеологів.

З цим і пов'язано вчення Маркса і Леніна про поняття, і зокрема те положення, що просте відповідність безпосередньо спостережуваним «загальним ознаками» явища ще не їсти критерій істинності поняття. У результаті ж практичного зміни може виявитися, що ті ознаки речі, які спостерігалися як постійно повторювані, як загальні, зовсім зникнуть, а те, що виступало в явище, відкритому споглядання, як виняток з правила, якраз і виявиться вираженням сутності речі.

Щоб перевірити, правильно чи неправильно наше уявлення про те, як йдуть справи поза нашої свідомості (тобто чи відповідає наше уявлення речі), досить уважно розглянути річ, порівняти подання з фактичним станом справ, із загальним у фактах. Але для того, щоб визначити, чи належить це загальне речам з  необхідністю  , Закладеної в їх  конкретної  природі, або не належить, потрібно інший критерій. Цим критерієм є не пасивне споглядання (нехай саме ретельне і уважне), а практика, активно змінює річ.

Істинність поняття доводиться не шляхом порівняння його визначень з емпірично-загальними ознаками фактів, а більш складним і опосередкованим шляхом, що включає в себе практичне перетворення емпіричної дійсності. Остаточною інстанцією перевірки поняття виявляється практика. Відповідність поняття предмету доводиться повною мірою лише тоді, коли людині вдається знайти, відтворити або створити предмет, відповідний тому поняттю, яке він утворив.

Оскільки ж поняття виражає сутність речі, а не те абстрактно-загальне, яке відкрито споглядання і поданням, остільки поняття і не можна ні підтвердити, ні спростувати посиланням на те, що всі поодинокі факти, дані споглядання, володіють або не володіють в даний момент такими- то і такими-ознаками. Маркс жодну іншу манеру теоретизувати НЕ третирував так презирливо, як манеру вульгарних економістів, які вважають, що вони спростовують теорію, коли їм вдається показати, що речі в явищі виглядають інакше, ніж в сутності, яка виражається поняттям. «... Вульгарний економіст думає, що робить велике відкриття, коли він розкриттю внутрішнього зв'язку гордо протиставляє той факт, що в явищах речі інакше виглядають. І виходить, що він пишається тим, що плазує перед видимістю, приймає видимість за кінцеве. До чого ж тоді взагалі наука? »1

Сутність речі, висловлюване в її понятті, полягає в конкретній системі взаємодії її з іншими речами, в тій системі об'єктивних умов, усередині яких і за допомогою яких вона є «те, що вона є». Кожна одинична, окремо взята, річ укладає в своєму складі свою власну сутність не у вигляді актуально-даного загальної ознаки, а потенційно, тільки як елемент деякої конкретної системи взаємодіючих речей. Як безпосередньо спостерігається загальне ця сутність в ній реально (а тому і в спогляданні) не здійснюється, а якщо і здійснюється, то, у всякому разі, не відразу, а тільки в процесі її руху, зміни, розвитку.

Важливість цієї обставини можна яскраво проілюструвати на історії поняття пролетаріату, цієї найважливішої категорії марксистсько-ленінської теорії.

Коли Маркс і Енгельс виробили поняття пролетаріату як самого революційного класу буржуазного суспільства, як могильника капіталізму, це поняття принципово неможливо було отримати і якості абстрактно-загального кожному окремому пролетареві і кожному особливому прошарку пролетаріату відстороненого ознаки. Така формальна абстракція, яку в середині XIX в. можна було б при бажанні відвернути шляхом порівняння всіх окремих представників пролетаріату, шляхом того абстрагування, яке рекомендує недіалектіческое логіка, характеризувала б пролетаріат як найбільш пригноблений, задавлений злиднями і убогістю пасивно страждаючий клас, здатний, в кращому випадку, лише на відчайдушний голодний бунт.

Таке «поняття» пролетаріату можна зустріти в незліченних дослідженнях того часу, в філантропічних писаннях сучасників Маркса і Енгельса, і в працях соціалістів-утопістів. Емпірично-загальне в цій абстракції було схоплено й відображено абсолютно точно. Але  теоретичне  вираження цієї емпірії, розуміння того, чим є пролетаріат як «клас у собі», за своєю внутрішньою природою, яка виражається поняттям, і чим він ще не був «для себе», тобто в емпіричної реальності, безпосередньо відображеної поданням, простий емпіричної абстракцією, було видобуто лише Марксом і Енгельсом.

Цей висновок, це поняття, що виражає дійсну об'єктивну природу пролетаріату як класу, було видобуто на шляху дослідження всієї сукупності умов, усередині яких пролетаріат з неминучістю формується як самий революційний клас, покликаний зруйнувати вщент всю цю породила його систему суспільних умов. Поняття пролетаріату, на противагу емпірично-загальному уявленню про нього, тут було не формальною абстракцією, а теоретичним виразом об'єктивних умов його розвитку і містило в собі розуміння його об'єктивної ролі, притому в тенденції її розвитку.

Істинність поняття пролетаріату, розробленого Марксом та Енгельсом, не могла бути доведена шляхом порівняння його з емпірично-загальним кожному пролетареві ознакою. Останній явно свідчив на користь абстракції філантропів і утопістів. Істинність цього поняття була, як відомо, доведена реальним процесом перетворення, пролетаріату з «класу в собі» в «клас для себе», Пролетаріат в повному розумінні слова розвивався і розвинувся в напрямку до відповідності «зі своїми власним попятном», з тим поняттям, яке було розроблено класиками марксизму на основі аналізу об'єктивних умов його формування, всієї конкретної сукупності суспільних умов його буття як пролетаріату. З розсіяною по всій країні і роз'єднаною конкуренцією маси пригноблених і забитих трудівників він перетворюється на монолітний клас, що усвідомить свою всесвітньо-історичну місію-революційне, знищення приватної власності, скасування класової форми поділу праці взагалі.

І та ж практика спростувала «правильне уявлення», абсолютно точно відбивало безпосередньо емпірично-загальне кожному пролетареві, взятому порізно, властивість. Необхідно особливо підкреслити, що облік цього найпринциповішого вимоги матеріалістичної діалектики повинен лежати в основі вироблення всіх наукових понять про розвиток суспільства.

Саме ігнорування (або свідоме перекручення) точки зору практики як вихідного пункту теорії, служить в епоху імперіалізму базою ревізіоністських і опортуністичних течій, що завдають чималої шкоди міжнародному робочому руху.

Вся зрадницька політика «правих соціалістів» мала і має в своїй основі вперте небажання рахуватися з ходом всесвітньо-історичного розвитку революційної практики трудящих усього світу.

Ще до Жовтневої революції 1917 року, що поклала початок практичному перетворенню світу на принципах наукового комунізму, родоначальник «правого соціалізму» К. Каутський став звертати з шляху революційного марксизму на шлях лакейського пристосування до сил світового імперіалізму .. Почав він з малого - з допущення абстрактної гіпотези щодо «ультраімперіалізму». Тут повною мірою і позначилася вся далекоглядність Леніна, що поставив абсолютно точний діагноз цієї небезпечної хвороби в міжнародному робочому русі. Абстрактно-теоретичне побудова Каутського виходило, на перший погляд, з найбільш «марксистських» положень. Капіталізм XX в., Міркував Каутський, розвивається по шляху об'єднання всіх магнатів капіталу в один єдиний сверхтрест. У цьому імперіалістичний сверхтресте, на думку Каутського, повинна згаснути боротьба і конкуренція державно-відокремлених капіталів. Світова система імперіалізму в підсумку-де і перетвориться в єдине усуспільнене господарство, яке залишиться тільки формально «націоналізувати», щоб воно перетворилося на соціалізм. Не потрібно буде ні революції, ні диктатури пролетаріату, а тільки формально-юридична санкція, що позбавляє останнього власника його приватної власності на користь всього суспільства.

Звідси витікала і політика, яку Каутський вже тоді почав рекомендувати міжнародному робочому руху: почекати, поки імперіалізм сам, своїми силами «усуспільнити» світове господарство, не заважати йому в цьому, а навіть допомагати. Цей принцип з тих пір і залишається вищим принципом «правого соціалізму». До чого це призвело і призводить на практиці - занадто добре відомо. Політика правих соціалістів допомогла Гітлеру в 1932 р., нині ж допомагає імперіалістичної реакції в її боротьбі проти табору миру і соціалізму. Тим більше важливо зрозуміти, які шляхи можуть призводити до такого фіналу. Ленін безпомилково вказав на найглибший корінь всієї цієї шкідливої ??теорії і політики: відрив теоретичної думки від реального розвитку революційно-пролетарської практики, абстрактність міркування. Абстрактно розмірковуючи, вказував Ленін, цілком можна помислити ультраімперіалістіческую фазу у розвитку світового капіталізму. «Абстрактно мислити подібну фазу можна. Тільки на практиці це означає ставати опортуністом, заперечливим гострі завдання сучасності в ім'я мрій про майбутніх негострих завданнях. У теорії це означає не спиратися на що йде в дійсності розвиток, а довільно  відриватися  від нього в ім'я цих мрій »2.

Звичайно, якби справа обмежилася тільки мріяннями, то на це можна було б і не звертати уваги. Справа, однак, у тому, що мріяння в галузі політики неминуче стають практично політичною платформою.

Теорія, в силу її природи і величезної ролі в суспільному житті, ні за яких умов не може взагалі відірватися від практики. Вона може відсторонитися тільки від тієї чи іншої форми практики. Але в цьому випадку її негайно використовує інша практика Теорія занадто цінна річ, щоб довго залишатися без господаря. А таким господарем може бути тільки той чи інший клас. І якщо теоретик не пов'язує хід своїх міркувань з практикою сил пролетаріату, якщо він свідомо не ставить теорію на службу практичної діяльності світового революційного пролетаріату - його «мріяння» дуже скоро робляться предметом корисливого уваги протилежної реальної сили сучасного світу, практиків та ідеологів імперіалізму і реакції. Це об'єктивний закон, що не залежить від волі і свідомості теоретика, самі благі наміри його не врятують і не виправдають.

Продовжуючи критичний аналіз абстракцій К. Каутського, В.І. Ленін робить висновок, який згодом підтвердився з буквальною точністю в ході подій і підтвердився саме тому, що думка Леніна вищим критерієм правильності теоретичних побудов завжди мала реальну революційно-перетворюючу світ практику мільйонів трудящих.

«Не підлягає, сумніву, що розвиток [розвиток капіталізму в двадцятому столітті. -  Е. І  .] Йде в  напрямку  до одного єдиного тресту всесвітнього, вбирного всі без винятку підприємства і всі без винятку держави. Але розвиток йде до цього за таких обставин, таким темпом, при таких протиріччях, конфліктах і потрясіннях, - аж ніяк не тільки економічних, але й політичних, національних і т.д. і т.ін., - що неодмінно  раніше  , Ніж справа дійде до одного всесвітнього тресту, до "ультраімперіалістского" всесвітнього об'єднання національних фінансових капіталів, імперіалізм неминуче повинен буде лопнути, капіталізм перетвориться на свою протилежність »3.

Що відрізняє теоретичну думку Леніна від абстрактних міркувань Каутського? У першу чергу її конкретність. А це означає насамперед наступне. Каутський у своїх «теоретичних» побудовах враховує практику імперіалізму, його сил та представників, і міркує про шляхи, за якими вона прямує. При цьому він зовсім забув про таку «дрібницю», як практична діяльність і боротьба пригноблених при цьому трудящих мас. Її-то він і скинув з рахунків у своїх побудовах і прогнозах.

Ленін, не заперечуючи того факту, що імперіалізм розвивається саме в тому напрямку, про який міркує Каутський, що в розвитку сучасного капіталізму дійсно присутня така абстрактна можливість, як імперіалістичний шлях «усуспільнення» світової економіки, рішуче висуває проти цієї абстрактної схеми основний принцип революційного марксизму - точку зору революційної практики трудящих класів. У даному випадку ясно видно, що ця, і тільки ця точка зору органічно збігається з конкретною точкою зору на процес капіталістичного розвитку в епоху імперіалізму. Ясно видно й наступне: абстрактна точка зору Каутського з неминучістю веде до відмови від діалектики. В ім'я своєї абстрактно-теоретичної схеми він відвертає погляд від факту загострення класової боротьби. Але ж загострення класового антагонізму і є та сама форма, в яку виливається «усуспільнення» світової економіки. У Каутського це «усуспільнення» починає виглядати як чисто еволюційний процес примирення класових протиріч. Іншими словами, замість матеріалістичної діалектики марксизму підсувається типово гегелівська ідея «примирення протилежностей» в ім'я «вищих», «загальнолюдських», «надкласових» цілей.

У підсумку абстрактна схема Каутського веде до глибоко помилковою в сенсі теоретичного змісту концепції, до прямої апологетики імперіалізму, до ворожої позиції по відношенню до реального соціалізму, до відкритого ренегатства. Абстрактно-схоластичне, нереволюційний розуміння теорії марксизму стало тут містком, по, якому Каутський неминуче прийшов до повної зраді марксизму і в теорії, і в політиці.

Зовсім інша - ленінський конкретно-теоретичний аналіз тієї ж самої проблеми. Його вихідний принцип - точка зору революційної практики трудящих класів, мас. З точки зору цього принципу відразу ж стає очевидною реальна, конкретна діалектика дійсного процесу у всій її суперечливості і напруженості. З цим пов'язано і те обставина, що теоретичний прогноз Леніна виправдався з буквальною точністю вже два роки по тому: в 1917 р. світовий імперіалізм «лопнув» у самому слабкому ланці, а вся подальша історія стала відбуватися як історія руйнування все нових і нових ланок світової системи імперіалізму.

При цьому діалектика історії така, що на місці ослаблих ланок імперіалістичної системи виникають і день від дня міцніють «ланки» нової економічної і політичної системи - ланки співдружності країн соціалізму. Саме так і перероджується сучаснішою світ - у точній згоді з конкретно-теоретичним прогнозом великого майстра діалектики Леніна.

У цьому і полягає головний урок для марксистски мислячих теоретиків, що прагнуть науково і по-партійному розкривати закони суспільного розвитку і створювати конкретні теоретичні поняття про нього.

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка